1 Voir l’intéressant article de Wolf Feuerhahn, « Du milieu à l’Umwelt, enjeux d’un changement terminologique » : https://www.cairn.info/revue-philosophique-2009-4-page-419.htm. Consulté le 2 juin 2023. Nous remercions D. Thouard pour la mention de cet article.
2 De nombreux chercheurs s’intéressent aujourd’hui à ces questions. On citera en particulier les travaux novateurs d’Astrid Guillaume, et ses actions en tant que présidente de la Société Française de Zoosémiotique : « Désanthropisation des intelligences et langages des animaux. La transdisciplinarité, moteur d’innovations scientifiques », in L’Homme cosmoderne, Volume en l’honneur de Basarab Nicolescu, sous la direction de S. Modreanu et F. Pasquier, Éditions Junimea, Iasià, 2022, p. 359-381 ; « La sémantique et la sémiotique au service du langage animal », in Portraits : regards sur l’animal et son langage, Presses universitaires de Rennes, 2022, p. 111-123 ; « Les animaux à demi-mots », Newsroom Recherche de Sorbonne Université, 26 décembre 2019 ; « Petit Traité de zoosémiotique », Newsroom Recherche de Sorbonne Université, 26 décembre 2019 ; « Le mot sentience entre dans le dictionnaire Larousse 2020 », in Revue trimestrielle de la Fondation Droit Animal, Éthique et Sciences, n° 102, juillet 2019, p. 25 ; « (Re)Think the Human-Animal Relations: Zoosemiotics and Humanimalism », in Human and Social Studies (HSS), vol. VIII, no. 1 (2019), p. 13-31 ; « Repenser la relation humain-animal : zoosémiotique et humanimalisme », in Actes du colloque Dispositifs de perception et environnements : mondes humains et non-humains, Université de Perpignan, à paraître ; « Le poids des mots/maux autour de la sentience animale : différences sémantique et traductologique entre bien-être et bientraitance », in Le bien-être animal, de la science au droit, Sophie Hild et Louis Schweitzer (dir.), UNESCO, L’Harmattan, 2018, p. 69-80.
3 À rebours d’une certaine caricature facile de l’approche dite « structurale » et/ou d’un Saussure supposément théoricien du système abstrait de la langue et ne se préoccupant pas du travail de description empirique des textes, « structural » est entendu ici, selon l’héritage de la pensée cassirérienne et des travaux autographes de Saussure (voir ici le chapitre de S. Bouquet) comme une attention au sens, et plus précisément aux conditions d’accès au sens, dans toute sa dimension sémio-perceptive, au cœur des textes, y compris dans ses aspects émergentiels.
4 A.-M. Chabrolle-Cerretini, La Vision du monde de Wilhelm von Humboldt. Histoire d’un concept linguistique, ENS Éditions, 2008, p. 133-134 : « Cette mise en rapport des différentes fonctions historique, sociale, cognitive, expressive et communicationnelle du langage est d’une grande complexité. Tout est relié : soit de manière bidirectionnelle, comme la langue et la pensée qui ne sont plus conçues dans la dualité traditionnelle, soit de façon circulaire, comme la langue qui constitue la nation qui elle-même nourrit la langue, soit encore de façon enchâssée comme la relation de l’être inclus dans le groupe, lui-même partie de la nation qui appartient à l’humanité. La clairvoyance et l’effort de Humboldt de penser le langage de façon globale, de ne pas isoler ses traits définitoires, de fédérer les contradictions (apparentes, donc) nous convient à apprécier, à sa juste valeur, la richesse et l’actualité des mises en liens, à chercher à appréhender cette théorie dans la globalité qui la caractérise sans essayer ni de la démonter, ni de disjoindre, ni de réduire et d’ordonner ce qui a été pensé au contraire dans la complémentarité, la récursivité et l’interaction continue. »
5 La distinction que nous opérons ici entre Weltansicht et Weltanschauung est heuristique. Les deux termes ont pu historiquement se partager les mêmes définitions et les traductions sont sur ce point significatives. Weltanschauung a été traduit par « vision du monde », tandis que Weltansicht a parfois été rendu par « conception du monde » ou « manière (…) d’assumer le monde » ou encore « vue singulière projetée sur le monde ». Si une certaine confusion a pu s’en suivre, A.-M. Chabrolle-Cerretini rappelle que « Humboldt utilise les deux termes de manière bien distincte : Weltanschauung est employé, quel que soit le texte, dans des phrases où Humboldt aborde le besoin spirituel de l’humanité qui a trouvé sa réalisation dans le langage. Dans le développement spirituel que les humains ont engagé, ceux-ci peuvent parvenir à une observation du monde. Loin de se confondre avec la Weltansicht liée par essence à la langue, Weltanschauung renvoie à une étape postérieure, qui intervient dans la confrontation des pensées et relève de la compréhension, plus subjective. Pour insister sur cette différence, Denis Thouard va jusqu’à parler de “pré-compréhension” en ce qui concerne la Weltansicht. » (Cerretini, p. 72) Nous préférons insister sur le fait que la confrontation des deux termes permet, pour notre propos, une distinction entre une épistémologie différentialiste prenant en compte le langage comme forme-sens, médiation sémiotique fondamentale (d’où sans doute l’idée de « pré-compréhension » avancée par D. Thouard, qui est peut-être davantage une « proto-compréhension » ayant des effets en retour sur les locuteurs), et une approche identitariste-idéologique essentialisante.
6 R. Wolin, « Heidegger : la question juive », traduit de l’anglais pas Stéphane Domeracki, in L’homme et la société, 2017/1-2 (n° 203-204), p. 287-314.
7 Il s’agit même plutôt ici non pas seulement d’« avoir un monde », mais d’« être-dans-le-monde » (In- der- Welt- sein) ou de « ne pas y être/ne pas en être », à savoir d’appartenir au monde des humains ou de ne pas appartenir au monde des humains – avec les conséquences meurtrières que l’on connaît.
8 D. Thouard, Le sujet dans la langue, Revue Texto ! mars 2005, en ligne.
9 S. Bouquet et F. Rastier, Introduction aux sciences de la culture, PUF, « Formes sémiotiques », 2002, p. 6.
10 Ces catégories sont aujourd’hui fortement mobilisées dans les débats qui opposent les tenants d’une anthropologie dite « décoloniale » représentant un « tournant ontologique » et les tenants d’une anthropologie « post-coloniale » d’obédience derridienne. Les deux camps semblent avoir en commun une idée dégradée et dépréciative des processus de traduction, que ce soit pour refuser les tentatives de traduction considérées comme des atteintes à l’« être » de l’autre, ou pour considérer ces tentatives comme des formes de contamination entraînant fatalement des effets de subordination (je me réfère ici à la présentation faite par Thomas Clément durant le séminaire organisé en 2021 par A. Gefen intitulé « L’idée de monde en littérature et en philosophie »).
11 Types de discours, genres de textes, styles, inflexions, etc.
12 Esthétique, éthique, politique, économique, etc.
13 Plurisémiotique tant par la pluralité de leurs « canaux » (choix de mises en page, de formats, de chapitrages, de supports matériels, etc.) que par la pluralité de leurs régimes de sémioticité (sens, signifiances, significativités).
14 Récit et proto-récit, proto-personnages, proto-métalangage ( ?)…
15 C. de Toledo, A. Imhoff, K. Quiros, Les potentiels du temps, Manuella Éditions, 2016, p. 116-117.
16 F. Rastier, « Enchanteurs romanesques », Postface à l’édition espagnole de Arts et sciences du texte, 2011.
17 Nous tenons à signaler notre dette, pour le passage qui suit, à l’égard de J. Lassègue et de ses reformulations originales des principes anthropologiques cassirériens.
18 On signalera ici le récent ouvrage de M. Monte, La Parole du poème. Approche énonciative de la poésie de langue française (1900-2020), Garnier, 2022, qui propose une importante synthèse prospective en partant de la confrontation critique du fonctionnalisme, de la théorie sémantico-cognitive, de la linguistique textuelle et de l’analyse de discours.
19 Luba Jurgenson, Préface, in Julius Margolin, Le procès Eichmann et autres essais, Le Bruit du Temps, 2016, p. 24.
20 Nous empruntons ces vues et de nombreuses formulations à M. Van Vliet dans son article intitulé « Le mythe au cœur de la philosophie des formes symboliques d’Ernst Cassirer : facteur de continuité ou de discontinuité dans la culture ? », Conférence à Bologne, inédit.
21 Le passage qui suit est inspiré de nos échanges avec P. Basso Fossali.
22 Cf. L. Kurts-Wöste, Acte et tact herméneutiques, Champion, 2022.
23 F. Rastier, Mondes à l’envers. De Chamfort à Samuel Beckett, Garnier, 2018, Quatrième de couverture.
24 M. Van Vliet, La forme selon Cassirer : de la morphologie au structuralisme, PR Rennes, 2013, p. 308.
25 L’expression « sciences des textes » est volontairement floue : études littéraires, linguistique des textes littéraires (linguistique de corpus, linguistique textuelle, sémantique interprétative, analyse de discours, stytlistique…), sociologie des textes littéraires, poétique des textes littéraires, philosophie des textes littéraires… mais aussi textualisation des sciences, textualisation de la science linguistique, textualisation de la philosophie (cf. D. Thouard, Le partage des idées. études sur la forme de la philosophie, CNRS Éditions, 2007).