Qu’est-ce qui est suggéré dans Histoire d’O de Pauline Réage ?
p. 135-145
Texte intégral
1À la parution d’Histoire d’O, en 1954, presque dix années se sont écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Plus d’une décennie d’amorces de mutations, de changements des mentalités, d’évolution des attentes et des désirs des hommes et des femmes. Commence alors une période où l’ancien et le nouveau cohabitent, où les jeunes tentent, au milieu de leurs aînés, de créer un monde nouveau : Les Trente Glorieuses ont débuté… Aujourd’hui, au milieu de l’effervescence d’ouvrages osés mis en vente en tête de gondole des supermarchés, Histoire d’O pourrait paraître bien inoffensif, mais au tout début des années 50, alors que la libération sexuelle n’a pas encore eu lieu, Histoire d’O fait date. À l’instar d’Emmanuelle, l’œuvre de Pauline Réage est considérée comme l’un des plus grands chefs-d’œuvre de la littérature érotique, un best-seller du genre. Certains lecteurs amateurs sont déçus à la lecture de l’ouvrage, et l’opinion générale, publique ou académique, n’est pas toujours très tendre avec le fond comme avec la forme. Là où en 1975 Michel Droit le juge comme un « livre pourri de mépris pour la femme et accablant d’ennui », Béatrice Didier le conçoit ainsi :
Un des plus grands textes érotiques de notre littérature est écrit par une femme. Ce roman, par son existence et par sa qualité, est une date importante dans la libération de l’écriture féminine, ce qui ne manque pas d’être paradoxal, puisqu’il retrace l’histoire d’un esclavage amoureux.1
2Notre analyse s’appuiera donc sur ce postulat. Et nous nous poserons cette question : Histoire d’O est-il un ouvrage féministe qui suggère et défend la liberté érotique des femmes, ou bien est-il au contraire un ouvrage suggérant la soumission et la culture du viol ?
Contexte de publication
3Anne-Cécile Desclos (1907-1998) – devenue Dominique Aury avant la guerre pour écrire ses articles d’art pour le journal d’extrême droite L’Insurgé – sera Pauline Réage en 1954 pour son Histoire d’O. C’est en cherchant sur le cadastre d’un village de Seine-et-Marne que l’autrice est tombée sur le nom Réage. Elle choisit le prénom Pauline pour Pauline Borghèse, la sœur de Napoléon, et pour Pauline Roland, une militante socialiste du XIXe siècle : « deux célèbres dévergondées, alors j’ai adopté un nom de dévergondée »2 expliquera-t-elle lors d’un entretien. Mariée à Raymond d’Argila en 1929 et maman d’un fils, elle obtient le divorce en 1935 ainsi que la garde de son enfant. En 1942, elle rencontre Jean Paulhan (1884-1968), directeur de la NRF de 1920 à 1968 : elle entretient une liaison avec lui jusqu’à la mort de celui-ci. À la quarantaine, alors qu’elle est secrétaire générale à la NRF et qu’elle vit avec son fils et ses parents, Dominique Aury s’adonne toutes les nuits à l’écriture de son Histoire d’O. A-t-elle l’ambition d’être éditée ? Absolument pas. Si elle prend sa plume pour composer ce qui sera considéré comme un chef d’œuvre de la littérature érotique, c’est pour séduire son amant, Jean Paulhan. C’est une sorte de lettre d’amour clandestine. Jean Paulhan pose à un moment donné la question de la publication. Après un refus chez Gallimard, le texte est finalement publié par Jean-Jacques Pauvert, l’éditeur qui a sorti Sade de l’Enfer. Si dans un premier temps, la réception est à la fois discrète et positive (articles élogieux et Prix des Deux-Magots), il est finalement interdit aux mineurs, à l’affichage et à la publicité le 18 avril 1955, et reçoit la même année une plainte pour outrage aux mœurs. En mars 1959, l’avis de la Commission spéciale décrira l’ouvrage comme « violemment immoral, où les scènes de débauches à deux ou plusieurs personnes alternent avec des scènes de cruautés sexuelles, contient un ferment détestable et condamnable et par là même il outrage les mœurs »3. Finalement, grâce à des interventions de proches de Dominique Aury, le procès n’a pas lieu. La Loi du 16 juillet 1949 (interdiction de vente aux mineurs, interdiction d’affichage, interdiction de publicité) courra tout de même jusqu’en 1992, mais n’empêchera pas le roman de connaître un large succès, succès amplifié grâce à l’adaptation filmique de 1975. Pour Sarane Alexandrian, le succès de ce roman a une raison :
Les Américains en firent un best-seller, parce qu’ils étaient tellement excédés de leurs militantes féministes vociférantes qu’un livre où une femme aimait se faire battre leur parut salutaire. […] Une centaine de militantes de la Ligue du droit des femmes voulurent protester contre ce film et l’éloge de la torture qu’il impliquait, mais elles s’y prirent si maladroitement que les Parisiens ricanèrent de leur revendication si compréhensible.4
Point sur les définitions : pornographie, érotisme, obscénité
4Il est important de rappeler que les deux termes, érotisme et pornographie, sont souvent comparés. C’est un éternel débat. Le substantif érotisme est composé du mot éros qui signifie « amour » ou « désir sexuel », et du suffixe ism qui signifie « action » ou « activité ». Selon le Larousse, il s’agit d’un·e :
1. Description et exaltation par la littérature, l’art, le cinéma, etc., de l’amour sensuel, de la sexualité.
2. Caractère érotique de quelque chose, de quelqu’un ; évocation de l’amour sensuel.5
5Le substantif pornographie (« pórné » signifie « prostituée » / « graphein » signifie « peindre, tracer ») quant à lui, se définit par la « présence de détails obscènes dans certaines œuvres littéraires ou artistiques ; publication, spectacle, photo, etc., obscènes »6. Selon Jean Maisonneuve « Gilles Lapouge (1988), note que “l’érotisme est souvent la pornographie de la veille” avec des frontières floues »7. Finalement, la question de savoir si une œuvre est érotique ou pornographique importe peu puisque les mœurs évoluent et le degré de tolérance de l’indécence aussi. Replaçons-nous un instant dans les années 50 où le rapport de la Commission du livre cité ci-dessus évoque l’immoralité de cet ouvrage. Pauline Réage avoue elle-même qu’elle a écrit un livre « scandaleux du point de vue social. Destiné par nature à l’enfer des bibliothèques »8. Rappelons que :
L’Enfer de la Bibliothèque nationale de France rassemble seulement les ouvrages que la morale réprouve, ceux que l’on dit contraires aux bonnes mœurs. Pas de livres politiquement ou religieusement dangereux, du moins exclusivement. Rien que des livres qui peuvent mettre le feu aux joues. Rien que des images lascives et déshonnêtes.9
6Si ce livre scandaleux est destiné, selon son autrice, à l’Enfer de la Bibliothèque c’est qu’il est obscène. Étymologiquement, obscène désigne ce qui ne doit pas être montré, ce qui reste à côté de la scène. Pour la pionnière des pornstudies, Linda Williams, l’obscénité est ce qui est « grossier, vulgaire, qui a trait aux excréments […] doit être placé hors (ob) de la scène (scena) de la représentation publique »10. Marie-Anne Paveau confirme que :
Dans les emplois ordinaires sont souvent qualifiés d’obscènes des propos, images ou représentations qui ont à voir avec la sexualité, d’où une assimilation avec la pornographie quand celle-ci est considérée comme immorale et condamnable. L’obscène sexuel est le sens commun du mot obscène.11
7Tous ces éléments corroborent donc l’idée qu’Histoire d’O est un ouvrage érotique et obscène. En effet qu’il soit considéré comme érotique ou pornographique (le débat ne s’étendra pas ici), si l’ouvrage est à priori destiné à l’Enfer des Bibliothèques, c’est qu’il ne peut pas être visible, et qu’il est par conséquent obscène.
Une écriture métaphorique ?
8La réception d’Histoire d’O est mitigée : il y a ceux et celles qui considèrent ce roman comme un chef d’œuvre de la littérature érotique, et il y a les autres, plus virulents, qui ne voient dans ces pages qu’une abjecte mise en scène de la soumission de la femme par l’homme. Les féministes s’insurgent contre ce récit sadomasochiste, qui plus est écrit par une femme ; d’autres femmes comme Régine Deforges et Julie Blanchette, plus récemment, et bien d’autres encore, y voient une œuvre féministe. Certains trouvent l’écriture plate et sans intérêt, d’autres, comme Muriel Walker, par exemple, y décèlent « une écriture de la plus haute qualité, une chair littéraire plus délicate que ne le perçoit en général l’opinion publique ou académique »12. Beaucoup s’accordent à dire qu’Histoire d’O n’est pas choquant, du moins du côté de la forme. Dans son entretien avec Pauline Réage, Régine Deforges analyse l’ouvrage comme « très décent dans le style, dans la manière dont les choses sont racontées, c’est contenu »13. L’écrivain pornographique Esparbec, quant à lui, pense qu’Histoire d’O est « un bon roman, bien écrit, mais gâté par trop de métaphores »14. Il ajoute :
Pour moi, le métaphorique, c’est l’ennemi ; l’érotisme prend des détours, ne parle pas crûment, n’est pas explicite, se sublime dans le littéraire, les mots remplacent la chose, il n’y a plus que des phrases, des jolies phrases, l’écrivain se regarde écrire, il écrit au lieu de décrire. La façon de dire l’emporte sur ce qui est dit. La forme sur le fond15.
9Pour Pauvert, il n’y a rien « d’indécent dans le livre dont le style était particulièrement sobre et retenu »16. Ces spécialistes de la littérature érotique et pornographique ont été au contact d’ouvrages bien plus choquants et ne voient donc dans Histoire d’O rien qui puisse être considéré comme outrageant. Mais l’ouvrage a aussi une « force répulsive [qui] crée inévitablement un sentiment de malaise surtout chez les lectrices pour lesquelles O est, à juste titre, un modèle d’identification impossible, un contre-exemple féminin, une référence-repoussoir »17.
10À la lecture d’Histoire d’O, un lecteur peut avoir le sentiment d’une pâle copie d’un Sade retranscrit à l’époque moderne. Le lecteur peut avoir l’impression que le livre a été écrit par une personne lettrée, une personne qui imite. Ce qui rend par conséquent la lecture ennuyeuse et sans intérêt. Sarane Alexandrian évoque d’ailleurs « un pastiche des romans sur la flagellation de Swinburne »18 ou encore « un pastiche de Sade fait par Proust »19. Dans sa biographie consacrée à Dominique Aury, Angie Davis émet différentes hypothèses : elle insiste tout d’abord sur la culture littéraire et érotique de l’auteure qui fait de son roman un livre remarquable, avec du style et des racines lointaines et profondes. Elle note le raffinement, l’écriture maitrisée, le fait qu’il n’y a pas de descriptions crues mais seulement des suggestions20. Finalement tout le monde semble d’accord pour dire d’Histoire d’O qu’il est un roman bien écrit, qu’il n’y pas d’utilisation de mots crus et vulgaires, et que l’érotisme passe par un langage métaphorique et suggestif. Permettons-nous une objection sur l’emploi de l’adjectif suggestif : certes, l’autrice peut utiliser un langage métaphorique et relativement décent, mais les scènes sont décrites avec précision et ne sont donc pas à proprement parler suggestives. Les véritables suggestions véhiculées par ce roman sont tout autres.
Une autre sexualité suggérée : la libération du désir des femmes ?
11Michel Foucault explique dans son Histoire de la sexualité que
autour du sexe, on se tait. Le couple, légitime et procréateur, fait la loi. Il s’impose comme modèle, fait valoir la norme, détient la vérité, garde le droit de parler en se réservant le principe du secret. Dans l’espace social, comme au cœur de chaque maison, un seul lieu de sexualité reconnue, mais utilitaire et fécond : la chambre des parents. Le reste n’a plus qu’à s’estomper ; la convenance des attitudes esquive les corps, la décence des mots blanchit les discours. Et le stérile, s’il vient à insister et à trop se montrer, vire à l’anormal : il en recevra le statut et devra en payer les sanctions.21
12Il est clairement question de cela ici, car en plus du propos qui dérange, le fait qu’il soit écrit par une femme fait scandale. Une femme « qui avoue », selon les propos de Paulhan dans la préface d’Histoire d’O, intitulée Le bonheur dans l’esclavage. Qui avoue quoi ? Que l’amour ne s’épanouit que dans la soumission à l’homme ? Que le sexe désiré profondément par les femmes n’est pas celui « de la chambre des parents » citée par Foucault car « tout est sexe en elles, et jusqu’à l’esprit »22 ? L’autrice, elle-même, consent qu’elle a « eu l’impression de dire enfin tout haut quelque chose qu’[elle] pensai[t ] depuis longtemps tout bas »23. Cette phrase fait étrangement écho à la formule choc de Paulhan. Elle évoque aussi dans l’entretien avec Régine Deforges que ce roman a été « une façon d’exprimer ce qui a été des fantasmes enfantins ou adolescents, qui ont duré de longues années, qui se sont répétés time and again »24, « d’histoires qu’après tout [elle] s’était racontées à [elle]-même pour s’endormir, pour [se] faire plaisir à [elle]-même. »25
13Mais attention que l’on ne s’y trompe pas, il s’agit ici de fantasmes. Dominique Aury le confirme dans ce même entretien26. Pourtant, si pour Sarane Alexandrian c’est un « brillant exercice de style plutôt qu’une révélation authentique de la sexualité féminine »27, pour Béatrice Didier il marque « une date importante dans la libération de l’écriture féminine »28. Il serait alors possible de considérer Histoire d’O, non pas comme la suggestion d’un amour passion tourné vers l’abnégation de soi, mais comme la suggestion d’une autre forme d’amour charnel possible, une autre forme que celui de « la chambre des parents ». Dominique Aury l’explicite :
O, par son existence et son comportement, met au clair un univers érotique, aussi fou que celui des hommes, aussi obsédant. Ces muettes millénaires que sont les femmes, muettes par prudence, muettes par décence, toutes ont dans la tête un univers de l’amour qui n’est pas nécessairement celui d’O, certes non – et même celui d’O peut leur faire horreur, mais elles en ont un. Elles se taisaient. Eh bien, c’est fini, elles vont parler, elles parlent…29
14Éric Benoit explique que « la notion de suggestion implique également un versant pragmatique et factitif : par la force de suggestion d’un texte ou d’une œuvre, un lecteur, un spectateur ou un auditeur peuvent être incités non seulement à penser, à imaginer, à ressentir, à croire, mais aussi à faire »30. Le véritable pouvoir suggéré par Histoire d’O serait celui de pouvoir ouvrir la voie aux femmes, de les laisser s’exprimer et surtout vivre leurs désirs pleinement : « Pauline Réage est le masque à travers lequel passe la parole de la première venue »31. Jean Paulhan le voit d’ailleurs comme « un discours, mieux qu’une simple effusion »32. Quelques décennies plus tard, dans les années 2010, une étude menée par des chercheurs a prouvé que la saga Fifty Shades of Grey de E.L. James a eu une influence sur la sexualité des lectrices. Libérer la parole, serait-ce là le seul pouvoir d’Histoire d’O ?
La suggestion d’un érotisme hétérocentré mené par le mâle dominant : Histoire d’O, ode à la soumission de la femme ?
15Pourquoi la lecture de l’ouvrage pousse-t-elle à penser que les fantasmes décrits sont ceux des hommes ? Notons tout d’abord que la suggestion débute par le titre lui-même : Histoire d’O. Le lecteur s’interroge car il n’y a rien d’explicite dans le titre qui laisserait penser à un ouvrage érotique. Dès la première ligne du récit, le lecteur comprend que la lettre O désigne l’héroïne. Pourquoi l’autrice a-t-elle choisi d’utiliser la première lettre du prénom de l’héroïne ? Bien entendu, la première chose qui paraît évidente est l’anonymat : ne donner que les initiales d’un nom garantit le respect de l’anonymat. Elle peut être n’importe qui. Mais pourquoi O ? Pour Janis L. Pallister, O est « Ouverte, Obéissante, Objet, Orifice »33. Gaétan Brulotte, quant à lui, explique qu’« en symbolique O représente le sexe, mais dans son sens générique, dépersonnalisé, à la fois mâle et femelle »34. Pour Muriel Walker, le O représente les anneaux qu’O doit porter sur différentes parties de son corps35. Qu’il s’agisse de l’une ou de l’autre de ces explications, le personnage désigné par une seule lettre n’est donc que suggéré. Elle est, dès les premières lignes, une femme objet soumise. Notons aussi le jeu entre les pronoms personnels : le je du narrateur auctoriel s’oppose à la troisième personne elle qui représente O. Selon Émile Benveniste, la troisième personne est en fait une « non personne »36. O représenterait donc le zéro, elle ne serait donc personne. L’univers érotique d’Histoire d’O passe également, et cela dès le début, par la sensualité des vêtements :
Défais tes jarretelles, roule tes bas au-dessus de tes genoux : voici des jarretières. […] elle est gênée de sentir ses jambes nues et libres sous la soie de sa combinaison. Aussi, les jarretelles défaites glissent. […] La banquette est en moleskine, glissante et froide…37
16Dans O m’a dit, Deforges analyse que « chaque détail des costumes est choisi pour sa valeur érotique »38. Dominique Aury consent que
tout vêtement peut être érotique. Les vastes dominos des bals masqués autant que les péplums aux plis mouillés de l’antiquité. Mais il existe une panoplie classique (corset ou guêpière, porte-jarretelles, bas noirs), très troublante à porter. C’est un fantasme que je partage sans doute avec beaucoup de femmes. Dans les grands uniformes érotiques, il y a aussi pour moi les robes du XVIIIe siècle, avec un long busc. Si j’ai pu décrire avec tant de détails les tenus d’O, c’est que j’ai un temps étudié l’histoire du costume… J’étais fascinée par l’idée de ces longues robes à corselet qui remontent la poitrine.39
17L’autrice a bien étudié la question et s’est donc engouffrée avec délectation dans les stéréotypes genrés de la sensualité féminine. Dans l’introduction de son ouvrage collectif, Les marchandises émotionnelles, la sociologue Eva Illouz évoque « les identités sexuelles [organisées] autour d’une panoplie d’expériences et d’objets présentés comme déterminants pour la sexualité et l’attrait sexuel de chacun »40. Tout le roman est rempli de ce genre de stéréotypes : un château, des femmes habillées comme des servantes du XVIIIe siècle, des corselets serrés, des colliers autour du cou et des poignets, des jeux de miroirs… Dominique Aury fait référence au regard froid du libertin évoqué par Sade41. L’écriture, aussi métaphorique puisse-t-elle être, transpire la soumission de la femme à l’homme, la brutalité et la violence. « O est indéniablement marquée physiquement des stigmates de l’assujettissement à l’homme »42 : elle est marquée par les flagellations du masochisme, mais également par les costumes et les anneaux. Julie Blanchette évoque « une polarisation des rôles : il n’y a que des femmes qui se retrouvent dans une position masochiste (passive), et les hommes, quant à eux, ne sont que sadiques (actifs) »43. Tout est orchestré pour plaire aux exigences masculines. Dès le début du texte, O exécute les ordres : « donne ; défais ; ôte ; il ne faut pas ; il faut ». Elle n’est pas sujet, mais objet. Notons aussi la présence d’un vocabulaire très inspiré du religieux. L’absolution et la faute sont omniprésents. Les supplices qu’O endure sont là pour témoigner de son abandon, il y a une sorte de recherche de Dieu dans la débauche : « O, cette fille donnée, est sous le regard de son amant, comme on est sous le regard de Dieu, avec la même foi, la même tremblante et précaire douceur, la même certitude constamment révocable »44. O choisit la brutalité, la satisfaction du désir masculin, et le sadomasochisme… Pour Régine Desforges
la société est toujours longue à prendre conscience des changements dans les mœurs. De temps en temps un livre paraît qui fait scandale, qui déroute, et puis on s’aperçoit que l’auteur, avant tout le monde, et souvent sans s’en rendre compte, a capté et mis au jour ce qu’on appelle « un courant nouveau de la sensibilité » alors qu’il ne pensait illustrer que ses propres fantasmes. Il me semble que c’est ce qui est arrivé avec Histoire d’O. Si ce livre, comme on l’a dit, a tellement marqué presque tous ceux qui l’ont lu, dans le monde entier, c’est que ses lecteurs, et surtout ses lectrices, y reconnaissaient un écho de pensées, ou d’impressions secrètes, souvent inconscientes. Ce genre de livre sert de révélateur et c’est ce genre de livre qu’on brûle. »45
18Un fantasme partagé par de nombreuses femmes pour Régine Deforges, « une femme qui avoue » ne voir le bonheur amoureux que dans l’esclavage selon Paulhan : voilà des propos qui participent à ce que l’on nomme la culture du viol. Rappelons que :
L’expression « culture du viol » est née dans les années 1970 aux États-Unis au sein du mouvement féministe radicale. Il désigne une culture dans le sens de « l’ensemble des valeurs, des modes de vie et des traditions d’une société dans laquelle le viol et les autres violences sexuelles sont à la fois prégnants et tolérés, avec un décalage entre l’ampleur du phénomène et l’impunité quasi totale des agresseurs – pas uniquement au sens juridique, mais aussi social. »46
19Que O ait trouvé dans cette forme d’amour une absolution (ou une destruction totale), soit, mais n’oublions pas que le récit débute par un enlèvement et par des viols à répétition. En 1954, l’ouvrage a scandalisé, mais pour quelle raison ne devrait-il plus déranger de nos jours ? Parce que le langage n’est guère choquant ? Mais qu’en est-il du fond ? Certes, nous avons montré que l’une des suggestions de cet ouvrage est celle de libérer la parole des femmes, c’est d’ailleurs pour cette raison que ce roman a fait date dans l’histoire de la littérature érotique. L’emploi d’un vocabulaire mesuré et métaphorique n’enlève pourtant rien au propos, car ce qui est finalement le plus suggéré ici c’est l’idée de l’amour dans l’esclavage et de l’accomplissement de soi dans l’abnégation et la destruction. L’écriture décente (aussi contestable soit-elle) ne sauvera donc pas Histoire d’O ni de l’obscénité ni de l’indécence : ce roman participe à la culture du viol et aux schémas archaïques de la société patriarcale, car il met en exergue la brutalité, la violence, la femme chosifiée et soumise par amour. Plus encore, il suggère que la femme trouve son accomplissement dans cet amour. Finissons notre propos par le questionnement que Nancy Huston se posait en 1982 :
Comment se fait-il que, dans une société où les rapports entre les sexes sont plus égalitaires et plus libres que jamais auparavant, nous avons toujours, et même de plus en plus, envie et besoin de nous gaver de représentations de contrainte, de domination et de destruction sexuelles ?47
Notes de bas de page
1 Didier Béatrice, L’écriture femme, Paris : Puf, 1981, p. 23.
2 Aury Dominique, Vocation clandestine, entretiens avec Nicole Grenier, Paris : Gallimard, 1999, p. 105.
3 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 16.
4 Alexandrian Sarane, Histoire de la littérature érotique, Paris : Payot, 1989, p. 278.
5 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/érotisme/30826.
6 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pornographie/62651.
7 Maisonneuve Jean, « Quelques soucis de définition », Connexions, vol. 87, n° 1, 2007, p. 13-17.
8 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 17.
9 Quignard Marie-Françoise, Seckel Raymond-Josué (dir.), L’Enfer de la bibliothèque, Éros au secret. Paris : Bibliothèque nationale de France, 2007, p. 25-26.
10 Williams Linda, « Second Thoughts on Hard Core: American Obscenity Law and the Scapegoating of Deviance », in P. Church-Gibson (dir.), More Dirty Looks: Gender, Pornography and Power, Londres, British Film Institute, 2004, p. 17.
11 Paveau Marie-Anne, Le Discours pornographique, Paris : La Musardine, 2014, p. 36-37.
12 Walker M., « Pour une lecture narratologique d’Histoire d’O », Études littéraires, 33(1), 2001, p. 149-168, https://doi.org/10.7202/501283ar, p. 150.
13 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 29.
14 Bessard-Banquy Olivier (dir.), Le livre érotique, Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux, 2010, p. 39.
15 Ibid., p. 42.
16 Ibid., p. 52.
17 Destais Alexandra, Éros au féminin, Klincksieck, 2014, p. 42.
18 Bessard-Banquy Olivier (dir.), op. cit., p. 153.
19 Alexandrian Sarane, Histoire de la littérature érotique, Paris : Payot, 1989, p. 277.
20 David Angie, Dominique Aury. [nl] : éditions Léo Scheer, 2006.
21 Foucault Michel, Histoire de la sexualité ; 1 La volonté de savoir, Paris : Éditions Gallimard (NRF), 1976. 211 p. (Bibliothèque des Histoires), p. 10.
22 Paulhan Jean, « L’amour dans l’esclavage », préface d’Histoire d’O, Paris : Le Livre de poche, 1954, p. 12.
23 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 160.
24 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 83.
25 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 160.
26 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 161.
27 Alexandrian Sarane, Histoire de la littérature érotique, Paris : Payot, 1989, p. 279.
28 Didier Béatrice, L’écriture femme, Paris : Puf, 1981, p. 23.
29 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 165-166.
30 Texte programmatique du Séminaire « La suggestion », 2019.
31 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 166.
32 Paulhan, Jean, « L’amour dans l’esclavage », préface d’Histoire d’O, Paris : Le Livre de poche, 1954, p. 11.
33 Pallister Janis L., The Anti Castle in the works of Pauline Réage, p. 6-7.
34 Brulotte Gaëtan, « Oui », 1974, p. 23.
35 Walker M., « Pour une lecture narratologique d’Histoire d’O », Études littéraires, 33(1), 2001, p. 149-168, https://doi.org/10.7202/501283ar, p. 161.
36 Benveniste Émile, Problème de linguistique générale, 1966, p. 228.
37 Réage Pauline, Histoire d’O, Paris : Le Livre de poche, 1954, p. 25-26.
38 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 36.
39 Deforges Régine, Ibid. p. 36.
40 Illouz Eva (dir.), Les Marchandises émotionnelles, Paris : Éditions Premier Parallèle, 2019, p. 23.
41 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 29.
42 Blanchette Julie, De Pauline Réage à Anne Rice, un pas vers une sexualité démocratisée, p. 46.
43 Blanchette Julie, ibid., p. 27.
44 Deforges Régine, O m’a dit, Paris : Jean-Jacques Pauvert, 1975, p. 165.
45 Deforges Régine, ibid., p. 16-17.
46 Renard Noémie, En finir avec la culture du viol, Paris : Éditions Les Petits matins, 2018, p. 18.
47 Huston Nancy, Mosaïque de la pornographie, Paris : Payot, 2004, p. 21-22.
Auteur
-
Anne-Claire Duchossoy
Université Georg-August Göttingen, Romanische Philologie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
