1 Ce titre renvoie à une phrase de S. Patrice dans Koltès subversif, Paris, Descartes & Compagnie, 2008, p. 119. Notons que, depuis sa première élaboration, le présent article a été partiellement remanié et diversement augmenté pour intégrer une thèse de doctorat terminée depuis : Souveraineté(s) du littéraire ? L’agir textuel et la question de l’exception. L’exemple de Bernard-Marie Koltès, thèse de doctorat, Département des Littératures de langues françaises, Université de Montréal, 2019. Que les autres collaborateurs à ce dossier se considèrent ici remerciés pour les échanges et discussions qui ont guidé ces améliorations.
2 Une période qui correspond grosso modo aux années 1975-1978.
3 Il est assez généralement connu que Koltès a retiré, au titre initialement prévu pour la pièce étudiée ici, sa dernière partie : La nuit juste avant les forêts du Nicaragua. Arnaud Maïsetti commente : « Étrange contingence d’un titre : la pièce s’appelait, pendant son écriture, La Nuit juste avant les forêts du Nicaragua – on sait que, pour des raisons de place sur l’affiche, le nom exact du pays fut enlevé : que Koltès fut séduit par le retranchement de ce mot : peut-être parce que ce retrait de l’espace donné comme ailleurs figure bien le mouvement entier du texte, son écriture, et sa diction : un espace qui se soustrait, mais dont la soustraction appelle précisément son désir, l’énigme dont la solution ne résiderait qu’au pas qui l’emporterait. » (« Bernard-Marie Koltès – Utopies politiques : “Il faudrait être ailleurs” », communication prononcée au colloque « Lire et jouer Koltès aujourd’hui », CIELAM/Université de Provence – Aix-Marseille I, les 16 et 17 juin 2011, s. dir. M.-C. Hubert et F. Bernard. En ligne sur le site personnel de l’auteur : http://arnaudmaisetti.net/spip/spip.php?article653 (page consultée le 11 octobre 2018).
4 A. Ubersfeld, Bernard-Marie Koltès, Arles, Actes Sud – Papiers, 1999, p. 29.
5 Voir ci-dessus, note 1.
6 B.-M. Koltès, La nuit juste avant les forêts, Paris, Minuit, 1988 [1977], p. 7. Désormais abrégé en NJAF, suivi du numéro de la page.
7 Dans un ouvrage que je citerai à nouveau dans le cours de ce travail, Irene Kacandes commente en ces termes cette particularité du pronom « tu » en forgeant une réflexion sur l’adresse et l’apostrophe d’après les études de Benveniste : « Though […] Benveniste is careful to define the second person as “the individual spoken to in the present instance of discourse containing the linguistic instance you”, the pronoun itself cannot anoint an individual as addressee. One can become the speaker by uttering the word “I,” but one cannot become the intended addressee by hearing “you.” To put it otherwise, one individual cannot utter the “I” that makes another individual the speaker, but one individual can hear the “you” that makes another individual the addressee. […] The nonsymmetry of “I” and “you” is again instructive : “I” can only refer to the one speaking it unless additional information is given, as in quoting […]. In the case of “you,” a name […], a description […], a tone of voice, a glance or glare, or a physical touch might all serve to designate “the individual spoken to.” In the absence of such specifications, nothing prevents whoever hears the “you” from taking it up – from considering it as direct address – even though this earing doesn’t make her into the person the speaker intended to address. […] It seems that the only way to guarantee that a listener does not identify with the second-person pronoun is not to use it. » Talk Fiction. Literature and the Talk Explosion, Lincoln et London, University of Nebraska Press, coll. « Frontiers of narrative », 2001, p. 152-153.
8 P. Vacher, « La Nuit juste avant les forêts, de Bernard-Marie Koltès. Violence du genre, genre de violence ? », dans M. Dambre et M. Gosselin-Noat (dir.), L’éclatement des genres au XXe siècle, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2001, p. 302. Désormais abrégé en VGGV, suivi du numéro de page.
9 « Casser le cadre théâtral » est le titre d’une des parties du travail de Vacher : voir VGGV p. 299.
10 Pour cette réflexion sur l’apostrophe, voir l’ouvrage d’I. Kacandes précédemment cité, plus précisément les pages XVI-XVII de la préface, puis le chapitre 4 « Apostrophe : Talk as performance », p. 141-195.
11 J.-J. Delfour, « Du fondement de la distinction entre monologue et soliloque », L’Annuaire théâtral, no 28, automne 2000, p. 124.
12 Ibid., p. 124-125.
13 Ibid., p. 125.
14 Voir pour une définition simple et divers renvois à des figures apparentées, B. Dupriez, Gradus. Les procédés littéraires (Dictionnaire), Paris, Union générale d’Éditions, 1984, p. 189, s. v. épanorthose : « Revenir sur ce qu’on dit, ou pour le renforcer, ou pour l’adoucir, ou même pour le rétracter tout à fait. »
15 Plusieurs autres textes de Koltès donnent à la rue un caractère similairement significatif : si celle de La nuit juste avant les forêts est bel et bien celle d’une ville organisée en une succession d’espaces normés et comme semi-perméables renvoyant par analogie aux pratiques du langage et aux catégories dictant les formes de l’expérience du littéraire, elle est dans Dans la solitude des champs de coton l’espace du déplacement et du parcours où se révèle la superposition partielle et l’interdépendance de dynamiques transactionnelles (le commerce légitime d’une part et le deal de l’autre). Dans Nickel Stuff encore, la rue la plus centrale dans le déroulement de l’intrigue est le lieu du commerce et de la norme : « Très animée le jour, la rue où se trouve le magasin est déserte la nuit. À chaque heure de la nuit, un agent de la sécurité fait le tour des magasins pour vérifier la fermeture des portes. » (B.-M. Koltès, Nickel Stuff, Paris, Minuit, 2009 [1984], p. 10.) Dans ce même dernier texte, la rue est, plus significativement encore, considérée par Koltès comme le lieu du récit : dressant pour le lecteur le portrait du passé globalement nébuleux de Gourian le petit commerçant arménien, Koltès précise : « C’est, du moins, ce qui se raconte dans la rue. » (Ibid., p. 10, je souligne).
16 Koltès explore par ailleurs, à plus d’une reprise dans son œuvre, cette jonction problématique entre les caractéristiques concrètes de la matière (voire les usages des corps) et les fonctions et rôles de la monnaie. C’est le cas entre autres dans Nickel Stuff, pour ne nommer que l’occurrence la plus explicite de cet exercice.
17 I. Kacandes, op. cit., p. 61-62. C’est l’auteure qui souligne « and ».
18 L’usage qui est fait, dans une lecture de ce type, des catégories traditionnelles de la narratologie peut paraître, il est vrai, inorthodoxe. Nous renvoyons encore au travail mené par I. Kacandes dans l’élaboration d’une théorie de ce qu’elle appelle talk fictions (que nous traduirions librement par « fictions conversationnelles »), théorie dans laquelle le texte dans son intégralité est envisagé comme un « énoncé » et, partant, un « tour » dans une conversation. Si d’un côté l’auteur et le narrateur se trouvent comme fondus en tant que co-responsables d’une énonciation première, le lecteur est autorisé à être amalgamé au narrataire et, par conséquent, il se voit légitimé à formuler une réponse au « texte-énoncé » qui n’a plus, pour prétendre au statut de « réponse », à adopter la seule forme d’un énoncé verbal effectivement redirigé vers le texte lui-même. Kacandes précise : « I can […] offer the following description of the basic talk fiction of the communicative circuit : the initial moves, or “statements” are constituted by the discourse or segments of the discourse, in the sense of the words, punctuation, and even blank space that communicate the story of the literary work. I will refer to these statements as “texts”. Texts-as-statements are produced by flesh-and-blood authors through narrators who enunciate them. Like traditional narratology, I will refer to this participant in the Talk as the “narrator,” but with the understanding that the real authors as well as the characterized or uncharacterized narrators together constitute the “enacted capacity” responsible for producing text-as-statement. These texts ask from replies from real readers, the other participant in the Talk. By “reply” I do not mean just the action of reading the text. I mean specific “answerings” to specific matters that have been raised by the text as statement. These may be constituted by the feeling of an emotion, the making of an intellectual connection, the speaking of an utterance, the passing on of a story in the real world beyond it, or the completion of another type of action in the physical world. What distinguishes this communicative circuit from any other literary one is the self-conscious perception by readers that they are formulating a reply invited by some features of the text. » Ibid., p. 24-25. Voir aussi, dans le même ouvrage, l’entièreté du deuxième chapitre « Storytelling. Talk as sustenance », ibid., p. 33-88.
19 B.-M. Koltès, Une part de ma vie, p. 15.
20 Ibid., p. 92.