Jean-Pierre Brisset : Les origines humaines ou le langage revisité
p. 219-230
Texte intégral
« L’analise (sic) des mots se présente à notre esprit à l’infini » 1
O.H., 269
1Jean-Pierre Brisset, né en 1837 et mort en 1923, est sacré Prince des penseurs le dimanche 13 avril 1913 à la suite d’une élection qui lui attribue deux cent douze voix contre cinquante-cinq à Henri Bergson. Jules Romains, initiateur de cette consécration canularesque, avait voulu à la fois tourner en dérision la manie des prix et des honneurs en cours à l’époque et ironiser sur l’œuvre de Jean-Pierre Brisset dont il avait reçu un exemplaire des Origines Humaines dont nous faisons ici l’objet de notre propos. Ce livre est l’aboutissement en même temps que l’apogée d’une œuvre hantée par d’obsédantes préoccupations philologiques, œuvre qui s’étend sur quarante-trois ans (de 1870 à 1913) et comporte onze ouvrages et deux inventions23. Si la vie de Brisset se caractérise par quelque variété (militaire, professeur de français, d’allemand et d’italien purement autodidacte et, enfin, commissaire de surveillance administrative à la gare Saint-Laud à Angers), l’essentiel de son œuvre est consacré à l’examen et à la révision de la langue française : en effet, après la première édition d’une Grammaire Logique en 1878 vient, à la suite d’une illumination quasi mystique vécue le 5 janvier 1883 au cours de laquelle il lui est révélé simultanément que le latin est un argot et que la parole renvoie l’homme à la grenouille, une seconde édition (1883) relativement hallucinée de ce même livre, suivie d’autres ouvrages encore plus visionnaires comme Le Mystère de Dieu est accompli en 1890, La Science de Dieu ou la Création en 1900, Les prophéties accomplies (Daniel et l’Apocalypse) en 1906 et, pour finir, Les Origines Humaines en 1913 qui n’est autre que la « deuxième édition de La Science de Dieu, entièrement nouvelle ». S’il apparaît dans ces textes toute une symptomatique paraphrénique qui a donné lieu à quelques études psychanalytiques, on ne peut nier que s’y développe tout un système bâti sur une poétique logogriphique et sur une phylogénèse délirante à partir desquelles Brisset élabore une anthropogénèse sur les ruines de toute paléographie et de toute généalogie. Il faut dire que Brisset n’a de cesse de réhabiliter la grenouille (analogie morphologique oblige !) comme premier ancêtre de l’homme ainsi que le langage primitif qui lui est intrinsèquement lié : les cris de la grenouille constituant les premières questions autour desquelles gravite le savoir dont est issue la « Science » (brissettienne) ; et, si vaste qu’apparaisse le champ du langage et de la connaissance, il se concentre en grande partie, tout au long des Origines Humaines, sur l’activité sexuelle, dans la mesure où l’auteur soutient et s’efforce de démontrer que l’apparition du sexe et l’accès au langage sont concomitants et indissociables.
2Mais avant tout, Jean-Pierre Brisset formule ainsi « La grande Loi ou la Clef du Livre de Vie » :
3« L’étude du rapport existant entre les idées differentes, exprimées par un son ou une suite de sons identiques, amène naturellement l’esprit à trouver la formation de la parole, laquelle se confond avec la création de l’homme, qui est lui-même la Parole.
4Soit :
Les dents, la bouche.
5Je trouve :
Les dents la bouchent
L’aidant la bouche.
L’aide en la bouche.
Laides en la bouche,
Laid dans la bouche,
Lait dans la bouche,
L’est dam le à bouche.
Les dents-là bouche, et autres.
6Toutes ces idées, plus ou moins différentes, ont un rapport entre elles. Les dents ferment la bouche, dont elles sont une aide. Elles sont laides et aussi blanches comme du lait dans la bouche. Le dam a une dent pour origine et le mal de dents est en rapport avec le mal de dam, mets à le dedans, qui est le mal d’amour. Les dents-là bouche, vaut : ferme la bouche. » (O.H., 25-26)
7C’est là sans doute, la page, célèbre entre toutes, qui proclame l’hégémonie du signifiant conçu comme le principe fondamental du fonctionnement de la parole ; et l’ambition qui anime le livre est clairement annoncée dès l’introduction : « Ce nouvel ouvrage, avec une évidence scientifique et probante, résume et complète ce que nous avons écrit sur la création de l’homme » (O.H., 15), et il « ne peut être absolument traduit en une autre langue, mais chaque langue peut être analysée suivant » La grande Loi « et les moyens donnés en ce volume. Le résultat sera le même : la création de l’homme, aussi bien de l’homme animal que de l’homme esprit ; donc les origines humaines. » (O.H., 9). On ne saurait mieux prétendre à l’universalité scientifique pour dévoiler les mystères de la morphologie et de la pensée humaines.
8Mais surtout, « La grande Loi » montre clairement que l’homophonie gouverne la théorie brissettienne jouant inlassablement sur l’équivocité à travers un système d’échos aux invraisemblables répercussions.
9Ce qui fonde, en réalité, cette démarche écholalique est une dynamique qui, posant le verbe comme principe, passe par la dialectique d’une langue à la fois révélée et révélante pour aboutir à une parole en fusion résolument abouchée avec la sexualité.
I. La parole originelle :
10S’il est une évidence mystagogique, c’est celle qui affirme que « les mots naturels des diverses langues vivantes, qui toutes remontent à la fondation du monde, sont des esprits formés en même temps et de la même manière que nos ancêtres animaux : anges, démons, diables et dieux » (O.H., 29). C’est ainsi que le discours de Jean-Pierre Brisset se révèle littéralement imprégné de mysticisme, jusqu’à affirmer que « c’est l’esprit de Dieu qui parle par la bouche de l’homme » (O.H., 28).
11En conséquence, il proclame et revendique l’assertion de la Genèse selon laquelle « au commencement était la parole, et la parole était auprès de Dieu, et Dieu était la parole. Elle était au commencement auprès de Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été n’a été fait sans elle » (O.H., 17). S’enchaîne alors, dans les pages suivantes, toute une glose sur les pouvoirs de la parole, où il commente et interprète longuement le texte biblique, en y mêlant d’ailleurs syncrétiquement moult références païennes, dans l’intention de l’éclairer et de montrer, en s’appuyant sur la Lettre aux Corinthiens de Paul (O.H., 22), que l’esprit est second par rapport à l’animal, que les animaux devinrent les « vassaux, va à sauts » (O.H., 22-23) des dieux, que, par conséquent, en dernière instance, l’homme est manifestement issu de la grenouille, et que, même si « les grenouilles perdirent la faculté de se transformer, /.../ elles sont restées jusqu’à ce jour, pour témoigner par leur forme gracieuse, et leur chant si semblable à la voix humaine, ainsi que leur intelligence, que le Tout-Puissant, s’est servi de leur création pour celle de l’homme » (O.H., 23).
12Les raccourcis sont ainsi saisissants, modelés au gré des fantasmes de Brisset qui déploie en pans désaccordés une geste imaginaire où se ramassent le génésique et le génésiaque pour corroborer à toute force, au forceps pour ainsi dire, et par-delà toute vraisemblance, sa thèse chimérique, reposant résolument sur une conception exclusivement transformiste, à l’encontre de tout évolutionnisme d’inspiration darwinienne : « d’après la Fable païenne, avance-t-il ainsi, le plus ancien des dieux est Uranus. Ure anus signifie qui urine par l’anus, ce qui est le propre de la grenouille. /.../ Quand le temps fut venu, Uranus se transforma, et peu à peu acquit le sexe. Le sexe étant arrivé à son parfait développement, Uranus se trouva transformé en Titan. /.../ Devenu vieux, Titan se changea en Saturne, et ce dernier, par son intelligence, prit autorité sur la création. Saturne est l’époux de Vesta, l’époux de la femelle de son père, il est donc bien aussi son propre père. /.../ Saturne est le père du dieu animal, dont nous sommes les enfants ; il est donc notre grand-père, notre premier père » (O.H., 21). Exégèses iconoclastes aux généalogies délirantes s’il en est, mais surtout mythographie révisée et augmentée, constamment émaillée tout au long du livre d’allusions bibliques dans un tourbillon halluciné et hallucinant de paralogismes et de syllogismes décollés de tout référent réel : « le prêtre dit : Le Verbe est Dieu, il y a trois personnes en Dieu. Le maître d’école confirme en disant : Il y a trois personnes dans le Verbe. Or, aussitôt que je parle, les trois personnes sont en moi ; si je dis : J’ai faim, je parle de moi à moi ; les trois personnes sont ainsi en moi et inséparables. Si je dis : vous avez raison, c’est encore à moi et de moi que je parle, car vous êtes en moi et je suis en vous (Jean, 17). Tous les hommes, toute l’humanité ne forme qu’un corps, animé par un même esprit qui se confond avec la parole » (O.H., 19-20). C’est sans doute ce qu’il fallait démontrer..., même au prix de quelques pirouettes « grenouillesques ».
13Quoi qu’il en soit de ces extrapolations proliférantes, si l’on en croit Brisset, la parole est sans conteste première par rapport à la langue, ce qui peut se soutenir, mais il fait de cet acte individuel et spontané le révélateur d’un code à la structure et aux concepts pré-existants : selon lui, l’émergence ex nihilo d’un acte de parole singulier dévoilerait immédiatement et paradoxalement une langue antérieure, autrement dit un système conventionnel chargé de véhiculer du sens. Autant dire que si tout signe est ainsi motivé, Cratyle n’est pas loin.
14Et, quand Jean-Pierre Brisset s’interroge : « où a commencé la vie » (titre d’un des chapitres des Origines Humaines), il répond : « par le moyen de la « La grande Loi », la parole va nous faire connaître où la vie se développa.
15Où es-tu ? – L’eau j’ai. Où es-tu logé ? on l’eau j’ai, d’ai en l’eau ; on logeait dans l’eau. L’ai eau jeu, loge. Nous loge ons, nous logeons dans la loge. Viens dans mon l’eau, dans mon lot, jeu mets en ; dans mon logement. /.../ Le lot naturel de chacun, c’est d’être logé./.../
16Je suis dans l’eau séant, j’ai, l’eau céans, l’Océan, au séant. L’océan est né de l’eau séant.
17Ce eau ce, sauce ; en ce eau sieds-té, en seau sieds-té, tu seras en société. En sauce y ai été, en société. /.../
18On se par eau menait, promenait dans les eaux ; on y faisait la par eau me nade, la promenade. Nade valait nage. /.../ » (O.H., 89-90).
19On voit donc quelle est la question première (« où es-tu ? ») à la base de la conscience humaine individuelle et sociale et quel est l’élément primordial (« l’eau » et « l’eau céans »), milieu privilégié de la gent coassante, qui nous révèlent que « nous avons donc commencé à vivre et à parler dans les eaux » (O.H., 91). Mais on perçoit en même temps la richesse imaginative du délire brissettien, dans lequel se mêlent et se confondent l’imaginaire et le réel, et on saisit surtout le principe qui gouverne ces dérives et ces errances contrôlées : des jeux langagiers de fragmentations et de recompositions, un fourmillement polysémique, l’abandon de toute cohérence rationnelle au bénéfice d’une logique singulière admettant toutes les extravagances référentielles ; bref, la négation même de l’arbitraire du signe, mêlant indistinctement, dans l’ouverture maximale du champ du possible, toutes les dénotations et toutes les connotations lexicales.
20On comprend aussi comment, de manière quasi tautologique, le lexique s’explique par lui-même, à la seule lumière des chaînes signifiantes, dans la négation même de toute étymologie communément reconnue, dans le rejet absolu de toute évolution phonétique et sémantique propre à la dynamique de la langue, au profit de la conviction que « la parole qui est Dieu a conservé dans ses plis l’histoire du genre humain, depuis le premier jour avec une sûreté, une irréfutabilité qui confondra les simples et les savants » (O.H., 248).
21En conséquence, pour asseoir les prétentions scientifiques qu’il affiche, Brisset élabore un système de transformations lexicales en douze tableaux taxinomiques réduisant l’ensemble des phonèmes humains à une dizaine de vocables primitifs (« au, a, en, j’ai, ici, eu, suce, au sexe, au bec, ... »), autant d’étymons dont les multiples combinaisons fondent la sémiologie du langage articulé.
22« La parole, dit-il alors en souscrivant singulièrement à l’étymologie du mot texte, est comme un immense tissu, sans couture, dont les diverses parties sont réunies par un fil ténu, plus ou moins apparent et plus ou moins caché. Le fil de cette trame est celui que représente à la vue la forme j’ai du verbe avoir. C’est en ajoutant sans cesse à cette première idée que la parole s’est formée » (O.H., 35). Ce qui revient à dire que, dans la grenouillère du langage qui fait de la parole le principe de toute naissance, sur la scène grenouillante d’un monde où le mot est essentiellement icône, pour « être » il faut « avoir » (la parole et le sexe, s’entend), dans un processus continu d’équivalences inlassablement itératives, dans la scénographie ostentatoire d’une mise en abyme infinie.
23En définitive, sous l’aspect d’une représentation cosmogonique, ce n’est là que du langage en représentation, prétendument révélé mais en réalité foncièrement révélateur.
II. Parole révélée / parole révélante :
24Le traité des Origines Humaines s’affiche clairement comme un livre inspiré répondant à la très ancienne question sur l’origine des langues. Et les thèses de Brisset, nous l’avons vu, s’appuient sur les mythes bibliques et païens, syncrétiquement digérés, pour livrer le secret universel du langage, en se référant exclusivement au français, malgré quelques allusions très sporadiques à d’autres langues. Nous avons toutefois vu précédemment, notamment à propos du rapport entre la langue et la parole, que l’auteur ignore volontiers les paradoxes.
25Mais, si la révélation, chez Brisset relève d’une forme particulière de mysticisme théophanique, il n’en reste pas moins qu’elle est avant tout lexicologique ; il voit en effet dans chaque vocable de la parole en action, et l’on peut reconnaître fréquemment chez lui la propension manifeste à une lecture holophrastique des signes : « certes est, ne mens ? certainement (O.H., 71), « tout a été par eau créé, procréé » car « tout est par eau venu, provenu, et tout par eau vient, provient de Dieu » (O.H., 91). C’est en fonction de cette démarche de décomposition que la parole se féconde elle-même dans le déploiement paronymique de ses signifiants, dans une prolifération de rhizomes, dans un jaillissement d’anamorphoses, où chaque mot devient le sésame d’un autre.
26Dès lors, Brisset use concrètement de calembours dont il revendique, d’ailleurs, la pratique en lui donnant ses lettres de noblesse : « l’épée de feu qui gardait le chemin de l’arbre de vie, s’appelle calembour, jeu de mots. L’idée qu’il pût y avoir quelque chose de caché sous le calembour, ne pouvait venir à aucun homme, car c’était interdit à l’esprit humain. Il lui était seulement imposé d’éclater de rire stupidement, mais cela reste désormais le partage des sots et des esprits bornés » (O.H., 25). Et cela l’amène à jouer de toutes les polyvalences homophoniques, de toutes les ressources de la métathèse : « écrire se dit d’abord écri, on se écri ai ; on ç’ai, cœur y ai ; on s’écriait. On s’écriait en inscrivant les écrits, on poussait des cris : queue r’ai i, cœur ai i, qu’ai ri. Quand on s’écrit on s’écrie. Les premiers écrits furent des cris et aussi des appels ; je te l’ai, quéris ; je te l’écris. On abandonnait l’écrit, la chose offerte, que venait alors chercher l’appelé » (O.H., 252). Suit alors un développement mettant en relation le « cri » et le « Christ » et aboutissant à cette assertion : « l’humanité est un livre infini et nul homme n’achèvera jamais sa propre lecture » (O.H., 252). Il va sans dire que Brisset n’en finit jamais de lire dans ce qu’il appelle « Le Livre de Vie », à savoir, pour lui, le champ inépuisable du langage, car, explique-t-il, « ce qu’il y avait de plus profondément caché en la parole c’était la création de l’homme et l’origine des idées /.../. L’idée s’incorpore dans un mot, croît et grandit ; et les idées engendrent à leur tour en s’unissant, en ce unis séant, des frases (sic) plus ou moins développées et celles-ci des œuvres plus ou moins étendues. Elles se comportent comme des personnes, comme des sociétés et comme des nations » (O.H., 207).
27Par conséquent, ce qui est ici révélé apparaît particulièrement révélateur puisqu’il n’y a pas de vie coupée du langage, il n’y a pas de corps, ni d’être sans le langage qui le fait naître, dans une équivalence irrécusable entre les mots et les choses, symptôme psychotique s’il en est ; ainsi donc, conformément à l’étymologie du terme, l’idée se donne à voir dans une sorte de surgissement phonocentrique, comme l’apothéose d’une métaphysique de la phonè contre celle du logos. C’est le règne absolu de la motivation du signe dont le signifié est alors totalement assujetti au signifiant.
28Nulle raison rationnelle donc, mais un enchaînement de signifiants déchaînés cultivant toutes les formes d’à-peu-près dans une dynamique alternativement et confusément homonymique et paronymique jouant sur les dilatations, les contractions et les coalescences pour parvenir à toutes sortes de corrélations, y compris et surtout les plus extravagantes. Il faut dire que « l’origine des idées réside dans la force créatrice qui doit se faire jour par un moyen quelconque, et forge pour cela tous les mots qu’elle peut créer et crier » (O.H., 233-234).
29Brisset évoque bien l’expansion d’une « force créatrice » qui s’imposerait d’une manière ontologique à l’exclusion de tout substrat linguistique, et surtout pas « l’argot latin », langue obscure et obscurantiste par excellence puisqu’« il n’y a pas, il n’y eut jamais sur la terre un seul homme venant au monde éclairé par le latin » ; chacun sait en outre que « tous les maîtres et savants, les prêtres, imbus du latin, comme langue-mère ou autrement, ont l’esprit rempli de ténèbres » et qu’en vérité « la langue de l’Empire romain était le romain, lingua romana, ou l’italien qui est toujours lingua romana » (O.H., 263-264). Autrement dit, tant pis pour ceux qui ont fait leurs humanités et croient en être nourris, le latin n’est bon qu’à être perdu ; Brisset précise d’ailleurs qu’« on perdait son latin bien avant que l’homme fût créé » (O.H. 263)4.
30Tout cela justifie bien sûr cette herméneutique de la parole que Brisset a l’ambition d’élaborer, notamment à travers un Dictionnaire analytique complet annoncé dès 1890 dans Le Mystère de Dieu est accompli mais qui, hormis quelques articles, est resté à l’état de projet ; il faut dire que cette intemporalité du langage se justifie par l’itération infinie, comme un étemel aujourd’hui : « Eau joure de hui. Hui = ce que j’ai oure, ce jour. Au jour de ce jour. Eau joure, au jour. On cherchait le jour pour uriner, au point du jour. La journée commence par une jeu ourinée. J’ourine ale y ai ; c’est journalier » (O.H., 134). Si, comme le dit Héraclite, appréhendant l’instabilité universelle, « on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve », il apparaît ici avec Brisset que nous sommes inlassablement et quotidiennement confrontés aux mêmes nécessités aqueuses, ce qui contribue sans doute à instaurer notre conscience de la permanence.
31Et si « la parole est la vérité /.../, la vérité doit tout dévoiler, elle est la nudité des anges, des démons, des dieux et des hommes » (O.H., 30) et on comprend alors pourquoi le projet contenu dans Les Origines Humaines vise à la divulgation la plus exhaustive possible : depuis les flexions verbales (« Les premiers verbes », « Un aperçu de la formation des temps du verbe »...) jusqu’aux concepts philosophiques (« Le doute », « Les causes et les effets », « L’esprit », ...) en passant par une sorte de blason du corps (« La pousse du poil », « La venue du pouce », « Formation du pied », « Les dents », ...), sans oublier tout ce qui relève de la métaphysique (« Le néant », « Le verbe des dieux », « Le diable », ...), bref une sorte de bric-à-brac hétéroclite dont le point de référence reste essentiellement panlinguistique et pansexualiste, en ce que la naissance de l’homme fait coïncider l’apparition du sexe et l’accès à la parole.
III. La parole en fusion : la bouche et le sexe
32Une évidence s’impose : « si l’on recherchait l’origine de chaque homme sur toute la terre, il n’en est pas un seul dont le commencement ne serait des préliminaire amoureux précédant l’acte générateur » (O.H., 29).
33Et parce que, à l’origine, comme l’affirme Jean-Pierre Brisset, « les grenouilles n’ont pas de sexe apparent, et /.../ se reproduisent par le frai /en se tenant/ collés l’un sur l’autre » (O.H., 93), un jour, inexplicablement, elles entamèrent un cycle de métamorphoses au cours duquel « ce charmant petit être, en se transformant une seconde fois, prit le sexe. Ce lui fut une source inépuisable de sensations et de besoins impérieux qu’il ne pouvait satisfaire, car son col était raide, son bras court et ses mains inexpertes. /.../. Le sexe de ces êtres nouveaux /.../ était très pur /.../. On ne savait ce que c’était. Chacun portait la bouche plus ou moins volontiers sur cette nouveauté et la caressait avec /.../ inconscience » (O.H., 29). Il y a bien sûr quelque angélisme et des points assez obscurs dans cette généalogie fabuleuse, mais nul ne saurait éclaircir tous les mystères car il est ici manifeste que l’homme descend du songe.
34Ainsi tout semble évident en ce qui, chez l’homme, concerne la concomitance entre la survenue du sexe et la maîtrise de la parole : « l’ancêtre n’avait point de sexe apparent, c’est à sa venue que la parole commença à se développer pour atteindre une quasi-perfection chez les êtres de première formation. Cela causa des sensations et des surprises. Eh ! qu’ai ce, exe. Sais qu’ai ce ? sais que ce ? ce exe-ce, c’est un sexe. Sais que c’est ? ce exe c’est, sexe est, ce excès. Le sexe fut le premier excès ; il causa et cause tous les excès.
35On ce exe y t’ai, on sexe y t’ai, on s’excitait ; l’exe ai air, sice ; l’exercice. On ce exe, peux au z’ai ; on sexe pose ai, on s’exposait. Exe sé d’ai, c’est de roi ; excéder ses droits. C’est un exe, y tend ; c’est un excitant. /.../
36Qu’ai, qu’ai ? qué qu’ai ? quéque ai. Qu’ai que c’est ? quéque c’est. Qué qu’es te ? quéquette. Qué que tu veux ? quéque tu veux. Qu’ai, que c’est, que ç’ai à ? Qu’est-ce, que sexe ai à ? kékséksa ? Qu’est ce, que c’est que ç’ai à ? Qu’est-ce que sexe ai à ? qu’est-ce que c’est que ça ? Les questions les plus fréquentes furent crées à la venue du sexe. /.../
37Tout ce qui peut savoir quelque chose est un sexe. Tous les hommes sont des sexes, puisqu’ils sont tous membres de Jésus-Christ ou de la parole, et aussi membres les uns des autres. Or, le sexe est le membre par excellence » (O.H., 105-106).
38Que d’acrobaties pour faire passer le sexe par la bouche, pour que la langue s’abouche avec le sexe !
39C’est une véritable propension compulsive à produire du sens qui anime la démarche brissettienne, mais, chez lui, contre toute inhibition morale et contre tout euphémisme, le mot et le sexe s’érigent de la même manière, le sexe des mots jaillit sous l’épiderme du langage, véritable palimpseste génésique. C’est ainsi que l’on apprend que « le sexe est le premier pouce, l’époux le poussa /et qu’ainsi/ le pousse arriva à sa perfection en même temps que le sexe » (H.O., 110-111), qu’« on sait, à cou peux lai, on s’accouplait sur le cou » (O.H., 119), que « les actes amoureux donnaient un nom aux lieux où ils s’effectuaient /et que, par conséquent, / le bord d’eau était aussi un bord d’èle » (O.H., 90), ..., et qu’en définitive, proclame-t-il, « le sexe et l’homme ne font qu’un » (O.H., 44) ; pas un article de l’ouvrage qui ne fasse, peu ou prou, allusion au sexe, à l’activité sexuelle, à tous ses substituts comme la succion, la miction, ... ; et cela dans la mesure où il n’y a pas de thème qui ne soit investi par la sexualité, pas de mot qui ne conduise à une signification sexualiste : « Roi représente le sexe de roi ou droit. C’est le premier roi, c’est le roide ès rois et le roi des rois », ou encore « yeu est le singulier de yeux ; yeu, c’est le sexe qui pieut ou pleut » ou encore « le sexe fut la première paille » (O.H., 44), « le sexe de l’ondine fut la première onde, il jetait son ondée » (O.H., 63), ..., sans compter tous les vocables, aux occurrences variables, mais incessamment repris tout de même, dans la jouissance frénétique du déchiffrement lexical, comme « suce », « queue », « pousse », « mouille », « nœud », « séant », « béant », « himen » (sic), « urine », ..., et toutes leurs déclinaisons (passim). C’est ainsi que le sexe, dans une sorte de transport jubilatoire, remplit la bouche et nourrit la parole ; il est au cœur des scènes archaïques à partir desquelles s’élaborent le roman du langage et celui de la phylogénèse de l’humanité, car il faut comprendre que « l’homme aîné est né du moment où le sexe fut parfait, et il ne fut parfait qu’après avoir créé un nouvel être, un nouveau-né. Pour naître, il fallait ne point être, ne être. Nous sommes, nous, ce homme, né à toujours. L’homme vrai ne fait qu’un avec la parole » (O.H., 106).
40Brisset ne cesse de réitérer cette corrélation du sexe et de la parole, comme si ce retour constant, ce ressassement du signifiant sexuel, dans la perspective d’une régression originelle, ne faisait que dire et redire la conscience présente du manque5 : le nœud ai en, le néant. Le sexe fut le premier néant. /.../ A néant t’ai i ; à nè, en t’ai i, je suis anéanti. D’ai en le néant, dans le néant. Tu es en dehors, tu t’agites en vain, tu es dans le néant. L’absence de sexe, n’ai en, ou l’impossibilité d’effectuer le rapprochement créa l’esprit négatif du mot néant. Ce mot fut évidemment affirmatif puisqu’on est tiré du néant. Un mot ne peut être négatif qu’après avoir été affirmatif. Rien ne peut venir de rien. C’est un rien, disait : c’est un sexe sans force. Veux au rien. Non, je n’ai rien, jeune est rien ; mon rien ne vaut rien. Tu es un vaurien » (O.H., 78-79). Et le paragraphe s’achève sur cette énergique exigence : « néant m’ai, oins ; tu l’auras néanmoins. N’ai en moins, je le prends néanmoins » (O.H., 79).
41Voilà donc comment la parole s’empare du sexe, en l’entant symboliquement dans le corps des mots, comme la résultante dialectique de leur démembrement-remembrement ; ils deviennent ainsi des signes littéralement emblématiques en ramassant l’apparente polyphonie du texte en une fiction lexicographique à la fois épique et copulative : ils sont donc les lieux d’une parole en fusion.
42« Nous présentons, dit Brisset dans le chapitre consacré à La grande Loi, un livre d’études d’une clarté éblouissante, mais afin que les indignes et les esprits superficiels ne puissent comprendre, nous laissons un léger voile le recouvrir, et entre autres choses, nous ne nous astreignons que peu à l’ortografe (sic) ; aussi nous montrons la formation de tous les sons, de sorte que les étrangers /.../en feront tout naturellement l’application à leur propre langue, et liront en eux-mêmes la création de Dieu, telle qu’elle se fait connaître en français » (O.H., 26-27).
43On saisit l’ambivalence du projet brissettien qui joue le jeu du voilé-dévoilé et pose son auteur comme un mystagogue éclairé mais jaloux ; mais on perçoit aussi l’ambiguïté d’une formulation comme « liront en eux-mêmes la création de Dieu » dans laquelle les prépositions « en » et « de » sont manifestement amphibologiques ; nous avons vu cependant que l’équivalence et l’équivocité sont au centre de l’herméneutique de l’auteur (celui qui fait croître et augmenter, si l’on se réfère à l’étymologie du mot). Inutile donc de gloser sur la glose...
44En tout état de cause, une seule vérité gouverne : « la parole est née de la force sexuelle /et/ on parla avant d’avoir la parole » (O.H., 85) ; entende qui le peut.... A cette vérité son corollaire : « l’homme qui voudra s’examiner dans sa parfaite nudité et se comparer à la grenouille /.../ reconnaîtra bientôt en lui (sic) son ancêtre et il comprendra que, comme animal, il n’est qu’un gros parvenu » (O.H., 205).
45Rien de risible ici, pas de comique mais de l’humour, celui que « le lecteur est amené à trouver pour son propre compte » comme le dit André Breton quand il présente Jean-Pierre Brisset dans son Anthologie de l’Humour noir en le plaçant dans la lignée de la pataphysique d’Alfred Jarry, « science des solutions imaginaires ». On ne saurait donc voir ici de la plaisanterie, pas plus, d’ailleurs, qu’on ne saurait réduire les textes de Brisset à une commode symptomatique paraphrénique, car il faut sans conteste les considérer sous l’angle de la création pure, sous l’aspect d’une authentique poétique qui, en s’interrogeant sur les moyens et les fins de la parole, déroute, déstabilise les certitudes, sape les convictions par trop dogmatiques ou excessivement positivistes.
46Et cela d’autant plus que « les sages nous ont déjà taxé de folie, car nous faisons connaître les choses qui paraissent folie (sic) et dont ils sont confondus et confus. Sais vérité, sévérité, ces vérités les écrasent et ils ne peuvent les combattre /.../. Nos analises (sic) montrent ce qui a été dit et fait et aussi ce qui n’a été ni dit ni fait, mais aurait pu l’être » (O.H., 31).
Notes de bas de page
1 Pour plus de commodité et une meilleure lisibilité, nous accompagnerons les citations du renvoi à la page concernée entre parenthèses de notre édition de références : Jean-Pierre Brisset, Les Origines Humaines, Paris Editions Baudouin, 1980.
2 II faut saluer ici le travail de Marc Décimo qui a publié deux volumes capitaux : Les Œuvres complètes de Jean-Pierre Brisset, Les Presses du Réel, Collection « l’écart absolu », février 2001, ainsi qu’une étude érudite très éclairante, sur le plan linguistique et psychanalytique notamment, intitulée Jean-Pierre Brisset, Prince des Penseurs, inventeur, grammairien et prophète. Les Presses du Réel, Collection « l’écart absolu », février 2001.
3 Les deux inventions concernent : en 1871, La ceinture-caleçon aérifère de natation à double réservoir compensateur faisant suite à un traité de 1870 intitulé La natation ou l’art de nager, appris seul en moins d’une heure ; et, en 1876 et 1878, La planchette calligraphique destinée à l’enseignement de l’écriture et du dessin.
4 Notons que Marc Décimo voit dans le clivage entre « la langue-mère » et « la langue des Pères », « le scénario d’une oedipiade » (op. cit., p. 278).
5 Ce que montre bien Marc Décimo quand il évoque l’affleurement d’une « tendance homosexuelle » et celui d’un « aveu d’impuissance » (op. cit., pp. 298-sq).
Auteur
Université de Pau et des Pays de l’Adour
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010)
Natacha Vas-Deyres, Patrick Bergeron, Patrick Guay et al. (dir.)
2014
C’était demain : anticiper la science-fiction en France et au Québec (1880-1950)
Patrick Bergeron, Patrick Guay et Natacha Vas-Deyres (dir.)
2018
Ahmadou Kourouma : mémoire vivante de la géopolitique en Afrique
Jean-Fernand Bédia et Jean-Francis Ekoungoun (dir.)
2015
Littérature du moi, autofiction et hétérographie dans la littérature française et en français du xxe et du xxie siècles
Jean-Michel Devésa (dir.)
2015
Rhétorique, poétique et stylistique
(Moyen Âge - Renaissance)
Danièle James-Raoul et Anne Bouscharain (dir.)
2015