Présentation
p. 3-23
Texte intégral
1Peu de concepts illustrent mieux que celui de “modernité” l’imperfection des langues que constatait Mallarmé. “Imparfaites en cela que plusieurs”, disait-il. Et d’une langue à l’autre, en effet, des termes apparemment superposables ne se correspondent pas exactement. On verra en quoi diffèrent les contenus de modernité, modernism, Modernismo ; en allemand die Moderne, das Moderne, die Modernität ont leur propre champ sémantique ; et l’on découvrira, grâce aux contributions de Guy Verret, de Roger Billion et de Christine Lévy, les difficultés que le russe, le chinois et le japonais éprouvent à formuler un concept à l’origine typiquement occidental. Mais imparfaites, les langues le sont aussi par l’emploi de termes à la fois trop larges et mal ajustés. “Modernité” fait partie de ces concepts plurivoques, dont le contenu bifurque soudain — comme lorsque Baudelaire définit à sa manière ce terme encore relativement neuf à son époque ; puis ce contenu se transforme sournoisement, subissant la contagion et la concurrence de termes apparentés qu’il y aurait tout intérêt à maintenir distincts mais que l’usage tend à confondre — c’est le cas du “modernisme”, voire de la “modernisation”, par rapport à la “modernité”.
2Ces termes à toutes mains, lourdement chargés d’histoire, polysémiques et polémiques, il faut d’abord se donner la peine de les entendre, il faut écouter ce qu’au fil des ans on a voulu leur faire dire. L’ensemble des contributions regroupées dans les volumes de Modernités 5 et 6 propose une série d’approches — sémantique, philosophique, littéraire, esthétique — de ces notions toujours problématiques. Il ne s’agit pas de répondre par une définition irrécusable à la question “qu’est-ce que la modernité ?” Trop de sens différents se font jour dans l’emploi du terme et c’est sans doute un des caractères de la modernité même que de laisser la question de sa propre définition perpétuellement ouverte. Mais il s’agit, à la faveur d’une large enquête, d’interroger l’emploi qui est fait de ces termes dans plusieurs disciplines ainsi que de leurs correspondants dans différentes langues, afin de mettre en évidence des décalages de sens (qui peuvent être source de confusions), de préciser des clivages, de mieux appréhender enfin, à partir de l’usage même, ce que modernité veut dire.
*
3Il y a près de dix ans, Le Monde des livres proposait un dossier, remarquablement négatif, sous le titre “Insaisissable modernité”. Le philosophe y déclarait que cette notion, “détestable et parfaitement vide [...] n’a pas grand-chose à voir avec la philosophie, dont les questions [...] sont intemporelles ou ne sont rien.” Le littéraire, mêlant la modernité avec le modernisme, y voyait “un concept périmé” et concluait que “depuis quelque temps, il ne s’agit plus d’être moderne si l’on veut être d’aujourd’hui.” Et l’historien notait que la modernité, “définitivement fille des idéologies de progrès [...] rongée par les racines et ruinée par l’empirisme des effets de mode [...] devient illisible.”1 C’était enterrer la modernité un peu vite. Jamais ce terme ne fut l’objet de plus de débats et de publications que dans les années qui suivirent. En philosophie, où en contradiction avec les tenants du “postmoderne”, Habermas publiait son Discours philosophique de la modernité (1985, traduit en 1988). En anthropologie, avec notamment l’ouvrage de Georges Balandier sur Le détour. Pouvoir et modernité (1985). En sociologie où, pour ne citer que le plus considérable et le plus récent des ouvrages consacrés au sujet, Alain Touraine faisait paraître sa Critique de la modernité (1992). Dans le champ littéraire et artistique, les Cahiers du MNAM publiaient coup sur coup deux numéros intitulés respectivement “Moderne, Modernité, Modernisme” et “Après le Modernisme” (1987). Henri Meschonnic dans Modernité Modernité (1988) revenait à Baudelaire, opérait de vigoureuses discriminations et redonnait un contenu positif à la notion en la liant à celle de sujet, cependant qu’Antoine Compagnon mettait en lumière Les cinq paradoxes de la modernité (1990).
4Mais dans le même temps, l’usage de plus en plus intempérant du mot “modernité”, non seulement en histoire, en esthétique, en critique littéraire, mais aussi en économie, en politique ou en publicité, aboutissait à une véritable cacophonie, mêlant les acceptions les plus contradictoires.
5Quelques extraits de cacophonie à titre d’exemple. En histoire, où des repères chronologiques sont tout de même nécessaires, la modernité peut être coextensive aux “Temps modernes”, que les historiens font commencer traditionnellement en 1453 (prise de Constantinople) ou, comme Guizot, en 1492. On pourra organiser un colloque (signalé dans une Lettre d’information du CNRS) sur “Les fondations de la modernité monarchique en France (XIVe - XVIIe siècles)”. Mais la modernité peut aussi bien être restreinte au vingtième siècle, ou à une certaine portion de notre siècle. Un ouvrage de l’historien canadien Modris Eksteins centré sur la guerre de 1914 est intitulé dans sa traduction française Le Sacre du Printemps : la Grande Guerre et la naissance de la modernité2. Quelques années auparavant Gérard Raulet, dont on lira plus loin la contribution, avait intitulé les actes d’un colloque consacré à la République de Weimar Weimar ou l’explosion de la modernité3. Mais dans le même temps un historien comme Georges Duby n’hésite pas à parler de la modernité de l’An Mil : “Les scribes d’avant le milieu du XIe s. demeuraient [...] prisonniers d’un vocabulaire ancien [...] ; sous leur plume, ce qui fait la modernité de leur époque demeure masqué par des vocables surannés”4...
6Dans le vocabulaire de la critique journalistique, où le point de vue des valeurs l’emporte sur celui de la chronologie, la modernité est le plus souvent marquée positivement. Dominique Lernandez admire chez Mac Orlan “une œuvre [...] absolument originale [...] et d’une modernité confondante”5. Mais dans le même hebdomadaire, le même Fernandez loue Anne Garetta d’avoir évité “les pièges de ce qu’on appelle la modernité, c’est-à-dire l’informel, l’informe, le bafouillé”6. Une exposition de sculpture à Beaubourg se donnait pour objectif de “tenter une nouvelle définition de la modernité”. Tantôt celle-ci est identifiée au monde actuel, au contemporain, et l’on parlera par exemple d’un romancier (René-Victor Pilhes en l’occurrence) “qui a le sens de la modernité”7. Tantôt on prend soin de dissocier la modernité de l’actuel ou du nouveau. On écrira que Pierre Klossowski “crée une œuvre dont c’est l’inactualité même qui fonde la modernité.”8 La nouveauté n’est pas la modernité : tout le monde semble s’accorder sur cette proposition. Alain Finkelkraut (parmi d’autres) dénoue soigneusement le lien entre nouveauté et modernité artistique : “Il n’y a pas de correspondance chronologique entre l’actualité et la modernité. Ce n’est pas parce qu’une technique est nouvelle qu’elle appartient à l’art moderne. Elle peut être au contraire tout à fait actuelle et formidablement régressive9” Jean-Paul Aron allait plus loin en contestant à la “modernité” qui se prétend telle à notre époque le droit à la modernité. Il y aurait donc une fausse modernité, qui ne serait qu’un “nouvel académisme”10, en face de la vraie. Et dans un ouvrage à la fois brillant et injuste sur L’Etat culturel, Marc Fumaroli dénonce une “Modernité d’Etat” où il voit une “Modernité tardive, comme on parle maintenant d’Antiquité tardive”11.
7Pour les économistes, les industriels aussi bien que les politiques, la modernité se distingue mal de la modernisation. On y voit une nécessité, la seule voie ouverte vers l’avenir. “La modernité, c’est l’efficacité”, affirmait naguère un premier ministre12. La modernité se fait argument publicitaire. “C’est toujours à sa modernité que l’on juge une grande voiture”, publicité pour Alfa-Romeo. La vidéothèque de Bordeaux est présentée comme “un outil que sa modernité devrait rendre bientôt indispensable”13. On a même vu un hebdomadaire proposer un jeu à ses lecteurs dans l’été 1988 : “Calculez votre modernité”14.
8Valeur éminemment positive pour les uns, la modernité se renverse à l’occasion en “merdonité” pour Michel Leiris15, en “pouvoir immonde” pour Milan Kundera, qui s’insurge dans L’art du roman : “Tous ceux qui exaltent le vacarme mass-médiatique, le sourire imbécile de la publicité, l’oubli de la nature, l’indiscrétion élevée au rang de vertu, il faut les appeler : collabos de la modernité”16. En 1983, Jean Chesneaux consacrait un ouvrage à la dénonciation de la modernité comme “système” ou “structure générale de la société contemporaine” qui, vers le milieu du 20e s., aurait “basculé de la quête culturelle au quadrillage social omniprésent”17.
9Dans ses Considérations sur l’état des Beaux-Arts, sous-titrées “Critique de la modernité”, Jean Clair annonçait la fin de la modernité-innovation : “L’esthétique de la modernité en tant qu’elle fut une esthétique de l’innovatio, paraît avoir épuisé les possibilités de sa création [...] L’utopie du Novum est forclose”18. Ce qui lui attire les foudres d’Henri Meschonnic, selon qui l’opposition du passé et du futur n’est que “la temporalité de l’avant-garde”, alors que “le temps de la modernité est le présent”19.
10On peut attendre de la philosophie une généralisation et un approfondissement du questionnement de la modernité. Mais on constate que là aussi le concept est objet de débats, qui tournent moins peut-être sur une définition d’ensemble que l’on pourrait en donner que sur le problème de son achèvement : au titre de la célèbre conférence d’Habermas en 1980 “La modernité, un projet inachevé”, s’opposent les thèses de Lyotard et de quelques autres sur la post-modernité, ou le livre de Gianni Vattimo intitulé La fin de la modernité20.
11On pourrait donc penser que le terme “modernité” exige toujours, si l’on veut savoir de quoi l’on parle, d’être accompagné d’un déterminant : la modernité philosophique, la modernité économique (que l’on ferait mieux de nommer modernisation), la modernité viennoise, la modernité “dont parle Adorno, celle qui va des années 1850 aux années 1960”, ou, plus restreinte, “la modernité des années 1890-1930”21, ou encore “notre modernité”, comme aimait à dire Roland Barthes et comme dit toujours Philippe Sollers. Henri Meschonnic affirme fortement que le terme modernité “n’a pas de référent. Fixe, objectif. Il a seulement un sujet”. Il éprouve le besoin de le redoubler dans le titre de son ouvrage Modernité Modernité : “on n’a pas fini le deuxième mot qu’elle a déjà changé”...’’Le pluriel est de rigueur”, écrit-il encore en tête de son chapitre sur “Les modernités”22.
12Et pourtant le terme “modernité” continue d’être employé presque toujours au singulier. Même si on en fait, comme Meschonnic, “le mode historique de la subjectivité23”, ouvrant la porte à l’irruption du sujet et à des esthétiques multiples, la modernité continue d’être perçue confusément (ou pensée, dans le meilleur des cas) comme la marque d’une époque, ou d’une situation historiquement singulière dont certains traits au moins — notamment dans l’ordre du savoir et de la technique — pourraient être saisis objectivement. Ici s’annonce un clivage, sur lequel on reviendra plus loin : d’un côté la modernité historique, qui se définit sinon comme une époque ou une période datée, au moins par une situation nouvelle faite à la culture par rapport aux régimes culturels anciens ; de l’autre des modernités, expressions diverses et multiples de cette modernité historique.
*
13Si l’on interroge l’histoire des mots, on constate que la notion abstraite de “modernité” est apparue deux fois en Occident. Une première fois en latin, dès la fin du XIe siècle. Jauss indique, dans son grand article sur “La modernité dans la tradition littéraire”24, que modernitas nostra désigne en 1075 (dans la relation d’un synode convoqué par le pape Grégoire VII) l’époque présente, conçue comme intermédiaire entre une antiquitas et une renovatio. Un bon siècle plus tard, Gautier Map utilise dans son De nugis curialium le mot modernitas pour désigner le caractère récent de ses écrits comme de leur contenu, et pour protester contre le mépris qui s’attache à ce que l’ancienneté n’a pas consacré. Le terme s’inscrit dans l’opposition, très fortement sentie au XIIe siècle, entre antiqui et moderal et qui est pensée, comme le souligne Jauss, de manière typologique, sur le modèle de l’opposition entre l’Ancien et le Nouveau Testament25.
14Premier effet de dénivellation entre le moderne et ce dont il se démarque. Avantage aux modernes. La chrétienté du XIIe siècle propose une ébauche de théologie progressiste. Contre l’immobilisme de Byzance (que méprise Chrétien de Troyes) et contre les schémas de l’hérésie cathare et manichéenne, elle affirme la supériorité des temps chrétiens sur les temps antérieurs, de la Rédemption (Renovatio) sur la Création, et des Modérai, fussent-ils des nains, sur ceux qui les ont précédés et qui les portent sur leurs épaules. D’autres temps, d’autres tendances donneront l’avantage aux anciens ; rabaissant les modernes ils exalteront le passé ou la tradition. Mais toujours la différence de niveau reparaîtra, devenant un des moteurs de la conscience historique.
15Modernitas ne fut pas traduit dans les langues romanes. Et plus de sept siècles s’écouleront avant que “modernité” n’apparaisse en français. Les hommes de la Renaissance, comme le montre Claude-Gilbert Dubois, restent fidèles à l’étymologie en désignant comme “modernes” les gens d’hier et tout ce qui appartient à un passé récent. Or ce passé récent — c’est-à-dire pour l’essentiel les siècles de la fin du moyen âge —, ils le récusent, au bénéfice de l’Antiquité dans le domaine des arts, et du christianisme primitif dans le domaine religieux. Il s’agit moins d’innover — la “nouvelleté”, note C.-G. Dubois, est associée “à une perturbation, à un désordre, ou à une futilité” — que de rénover, de restituer, de reformer. La métaphore, qui a prévalu, de nouvelle naissance, excluait l'émergence du concept de modernité, en dépit de tout ce qui permet de voir en ce siècle, très légitimement, l’ouverture des “temps modernes”.
16Au tournant du 18e siècle, la Querelle des Anciens et des Modernes affirme nettement l’idée d’un progrès cumulatif du savoir scientifique et la valeur au moins égale des auteurs “modernes”, c’est-à-dire récents (ceux-là que nous nommons classiques), par rapport aux auteurs anciens ; mais il ne s’en dégage pas la notion d’une série de caractères spécifiques à l’époque moderne, caractères que l’on pourrait regrouper sous l’appellation de “modernité”. Jean-Pierre Seguin suit à la piste les différents emplois de “moderne” et de sa famille à travers les dictionnaires et les textes du 18e siècle. Sous sa forme d’adjectif substantivé, “le moderne” n’apparaît que timidement. Seul Rousseau, nous apprend J.-P. Seguin, innove véritablement en qualifiant de “moderniste” un adversaire qui prolonge, en s’appuyant sur la science contemporaine, le matérialisme de Lucrèce.
17Le terme “modernité” apparaît dès 1822 chez le jeune Balzac, avec le sens d’“âge moderne” (voir ci-dessous, “L’invention de la modernité”). On le retrouve sous la plume de Chateaubriand, lorsqu’il raconte dans la quatrième partie de ses Mémoires le voyage qu’il effectua à Prague en mai 1833 ; le terme désigne alors le “caractère moderne”, sinon la platitude, de la douane, par opposition à un décor médiéval et à la nature déchaînée. Ces occurrences ne suffiraient pas à marquer une prise de conscience décisive, si l’on ne savait par ailleurs à quel point Chateaubriand comme Balzac sont convaincus du caractère irrémédiablement nouveau de l’époque à laquelle ils appartiennent. Quelles qu’aient pu être leurs prises de position politiques, ils savaient que l’ancien ordre des choses ne reviendrait plus et qu’avec la Révolution une rupture décisive était intervenue.
18La combinaison d’une situation socio-politique nouvelle, en constante évolution, avec des mœurs, des costumes, un décor quotidien également inédits et changeants, conduisait donc très logiquement à la notion de “modernité”. Le paradoxe est que Baudelaire, dans les célèbres formules du Peintre de la vie moderne qui sont comme l’acte de naissance de cette notion en littérature, semble dissocier la modernité extérieure — celle des apparences, du costume et de tout ce qui ressortit à la mode — de la spécificité historique de son époque. Nul pourtant n’est plus conscient que lui de la spécificité d’un siècle dont les héros ne se nomment pas Achille ou Ulysse mais Vautrin, Birotteau, Balzac (et Baudelaire). Mais en dénouant le lien qui paraissait aller de soi entre la modernité historique (c’est-à-dire un moment de l’histoire humaine ayant ses caractères propres, irréductible à aucune époque précédente, et définissant un statut nouveau de l’être historique) et d’autre part la modernité artistique (changeante mais fondamentalement semblable à elle-même), Baudelaire fait bifurquer la notion : bon gré mal gré, il faudra désormais distinguer entre une modernité “baudelairienne” qui s’inscrit dans une définition du Beau et appartient donc à la réflexion esthétique, et une modernité générale (historique, sociologique, philosophique, etc.) puisque la définition baudelairienne n’empêchera pas d’autres acceptions d’entrer dans l’usage.
19Ce ne serait rien encore s’il ne fallait tenir compte aussi des concepts qui se sont imposés parallèlement dans d’autres langues. Une réflexion sur la modernité littéraire doit donner toute leur place aux débats qui ont si profondément marqué la culture allemande depuis le romantisme d’Iéna jusqu’aux travaux de romanistes comme Hugo Friedrich. Ici apparaissent ces décalages linguistiques dont je parlais au début et que souligne bien Antoine Compagnon dans Les cinq paradoxes de la modernité :
...la dispute entre Habermas et le post-structuralisme français révèle un désaccord sur le sens de la notion de moderne. En France, le moderne est entendu au sens de la modernité qui commence avec Baudelaire et Nietzsche, et comprend donc le nihilisme ; il a été ambivalent dès l'origine, dans ses rapports avec la modernisation et avec l’histoire en particulier, dans sa méfiance vis-à-vis du progrès ; et il est essentiellement esthétique. (...) En Allemagne, en revanche, le moderne commence avec les Lumières, et y renoncer aujourd’hui, c’est abandonner l’idéal éclairé. 26
20Gilbert Merlio précise, dans son parcours de Schiller à Nietzsche, les différences d’emploi qui séparent die Modernität (utilisé dans les derniers écrits polémiques de Nietzsche, sous l’influence de Baudelaire et de Bourget, et tiré du côté de la “décadence” esthétique) et l’adjectif substantivé das Moderne que Nietzsche utilise parfois pour qualifier “les idées modernes de l’Auklärung et le processus de modernisation qu’elles sous-tendent.” Quant au substantif féminin die Moderne, absent chez Nietzsche, il finit par s’imposer tardivement, d’abord au tournant du siècle dans un contexte d’avant-garde, puis dans le “discours philosophique” où il devient un enjeu de premier plan.
21Dans la critique anglo-américaine, la situation est marquée par la prépondérance du terme modernism, qui correspond imparfaitement à la notion française de “modernisme” et plus mal encore à la “modernité” baudelairienne ou post-baudelairienne. Sans être inconnu, et même s’il gagne du terrain, le mot modernity reste peu employé (on le trouve notamment chez Oscar Wilde, mais il s’agit probablement chez lui d’un emprunt à Baudelaire). Modernism au contraire s’est imposé pour désigner certains courants poétiques et romanesques qui se développèrent autour d’Ezra Pound, de T. S. Eliot, de Joyce, de V. Woolfe. Encore s’agit-il d’une appellation qui n’apparaît que tardivement. Comme le rappelle Christine Régnier, le mouvement moderniste anglo-saxon naît autour de 1910 avec le groupe des Imagistes lancé en 1912 par Pound, puis avec le Vorticism où se retrouvent Pound, Eliot et Joyce. Dans le domaine du roman, ce n’est qu’après 1970 que le substantif modernism a supplanté le simple adjectif modem. Jean-Claude Barat révèle la difficulté qu’on avait à trouver une mention du modernism jusqu’à une date toute récente dans divers ouvrages et encyclopédies consacrés à la littérature américaine. Une étude de Régis Salado sur “Joyce et la constitution du credo moderniste anglo-saxon”, que l’on trouvera dans Modernités 6, apportera d’importants compléments concernant la période 1914-1921.
22Cependant de nos jours le terme modernism, défini comme “esthétique de la modernité” est solidement implanté dans la critique de langue anglaise. Je n’en veux pour preuve que le titre bilingue d’un congrès international tenu à Anvers en mai 1992 : “The Turn of the Century. From Modernism to the Avant-Garde in European Literature and the Arts / Le tournant du siècle. Du modernisme à l’avant-garde dans la littérature et les arts européens”. Dans une telle formulation, le modernisme se trouve identifié avec la littérature fin-de-siècle ou 1900, ce qui apparaît en français comme un abus de langage. Si l’on suit les dictionnaires, le “modernisme” dénote en français le “goût de ce qui est moderne”, la “recherche du moderne à tout prix” (Robert). Il n’implique pas seulement la volonté de se dégager du passé et de trouver du nouveau ; il suppose en outre une adhésion, un engagement en faveur du moderne, notamment dans le domaine technologique, un rapport positif au moderne qui n’est pas seulement un choix esthétique mais un choix de valeur et un pari sur l’avenir.
23Or le dernier siècle a vu se développer, en particulier à travers les courants de la Décadence et du Symbolisme, une littérature marquée par ce qu’on voudrait pouvoir nommer une modernité anti-moderniste. Modernité en tant qu’elle suppose une conscience de l’historicité et qu’elle se situe par rapport à la dynamique qui emporte le monde moderne ; mais c’est pour s’en écarter, ou plus radicalement pour dénoncer et chercher ailleurs. Anti-moderniste donc parce qu’en opposition de phases avec l’évolution moderne, dans ses composantes politiques, sociales, voire technologiques. Et lorsqu’à partir de 1908-1909 vont être produites, dans la mouvance du Futurisme et du cubisme, des œuvres qui du triple point de vue thématique, formel et idéologique, se trouvent cette fois en phase avec la modernité historique, ce n’est pas le terme de “modernisme” qui se trouvera mobilisé dans notre langue mais celui, plus militaire, d’“avant-garde”.
*
24Ces polysémies, ambivalences, contradictions et décalages doivent être constatés sans qu’on puisse songer à les réduire par décrets. Cependant on ne peut en rester là. Des champs sémantiques cohérents se laissent découper à travers la masse des emplois historiquement stratifiés, esthétiquement codés, idéologiquement orientés. Rien de moins neutre en effet que cette “modernité” prétendue insaisissable. L’importance des enjeux peut conduire à se crisper sur des définitions unilatérales, ignorant volontairement que pour d’autres le même terme entraîne des valeurs opposées ; ou au contraire à exploiter la confusion en remettant indéfiniment la nécessaire explicitation du concept. Raison de plus pour essayer d’y voir clair.
25Bien plutôt qu’à l’histoire, c’est à l’anthropologie culturelle que l’on peut avoir recours pour poser la première assise — la plus large — d’une construction du concept de “modernité”. En dégageant des lignes de force communes à la plupart des anciennes cultures, la perspective anthropologique permet d’appréhender la modernité à partir de ce qu’elle n’est pas. Puisqu’il est si malaisé d’en définir le contenu de manière positive, par des traits discriminants, une définition “négative” pourra constituer une première approche, la seule peut-être qui ne prête pas à discussion. On peut en effet se mettre d’accord, à partir des données de l’ethnologie, de l’histoire des cultures et des religions, sur un certain nombre de caractères communs aux sociétés que l’on appelle “traditionnelles” (ou “de la tradition”). D’un mot, la modernité peut alors être définie comme l’état de culture dont les traits dominants s’opposent à ceux des cultures de la tradition.
26Opposition au traditionnel, et non pas à l’ancien. D’une part la modernité — comme on le voit par exemple lorsque l’Allemagne romantique fait appel au modèle grec — peut s’appuyer sur le plus ancien pour venir à bout du moins ancien ou du récent. D’autre part et surtout, même si la tradition, dans ses manifestations organisées, ne cesse de reculer en face de la modernité (du même mouvement que les forêts reculent devant les pâturages ou les champs, les champs et les villages devant les métropoles), elle n’en reste pas moins présente et contemporaine. La tradition n’est pas le lot de quelques peuples demeurés “archaïques” et qui ne seraient nos contemporains que par accident. Elle est vivante sur d’immenses territoires, elle se perpétuait dans les campagnes d’Europe jusqu’au milieu de ce siècle, elle est toujours prête à resurgir là où on ne l’attend pas, et d’abord en chacun de nous à travers des modes de pensée qui entretiennent de profondes adhérences avec les forces de notre inconscient.
27Les caractères essentiels qui définissent les sociétés traditionnelles sont connus, et chacun d’eux pourrait donner lieu à de longs développements. Notons ce qui est plus important que tout peut-être : l’existence de points de repères absolus, à la fois dans l’espace et dans le temps. Dans l’espace, perçu qualitativement, haut et bas, gauche et droite structurent des jeux d’oppositions polaires qui organisent avec la plus grande rigueur l’ensemble des réalités naturelles, humaines et surnaturelles. Dans un grand nombre de cultures traditionnelles de l’ancien et du nouveau monde, ce sont les points cardinaux ou “orients” qui fournissent des axes de repérage permettant d’échapper au chaos et de vivre dans un monde ordonné. Il en va de même des “nombrils” de la terre ou de la mer et de tous les “centres” sacralisés à partir desquels s’organise la vie religieuse aussi bien que politique. Le temps, avec ses portes solsticiales, sa roue du zodiaque déterminant, à partir d’observations très tôt précises, divers calendriers (jusqu’à celui de la Grande Année de plus de 25000 ans fondé sur la précession des équinoxes) présente des caractères et des fonctions de repérage analogues. Un point de départ absolu (Création divine ou cosmogonies complexes) et un point d’arrivée en forme de fin du monde ou de Jugement dernier, permettent de ne pas se sentir perdus dans une éternité vide, même si le retour des cycles est conçu comme éternel ou indéfini.
28De ces repères absolus, la modernité doit se passer. L’espace de la mécanique galiléenne perd ses diverses qualités pour devenir homogène et isotrope. Pendant toute la période où triomphe le système de Laplace, les notions de Création et de Fin du monde cessent d’être pensables. Les points de repère naturels qui fondaient l’ordre du monde pour les cultures traditionnelles perdent leur signification mythique. Les points de repère surnaturels que la religion offrait à la collectivité deviennent affaire de croyance individuelle. Le monde devient “énucléé”, pour reprendre la formule de Michel Philippon, qui s’attache à montrer en quoi le système de Descartes, réduisant toute chose à n’être qu’un ensemble de dimensions construites par l’esprit, ruine l’absolu de la nature au profit du moi, “nouveau pivot’’ que la philosophie anglaise fera à son tour voler en éclats. Et le mouvement se poursuivra avec l’énucléation de la vérité opérée par Nietszche et celle de l’œuvre moderne jusqu’au franchissement d’“une sorte de “mur du sérieux”, au-delà duquel les contraires ne sont plus discernables.”
29La science de son côté ne cesse de provoquer des décentrements qui sont autant de blessures narcissiques. A l’héliocentrisme qui a décentré la Terre à partir de Copernic a succédé un système astronomique totalement dépourvu de centre. Les fondements mêmes du déterminisme sont remis en cause. Comme le souligne Hannah Arendt dans la Condition de l’homme moderne, “le doute universel de Descartes atteint maintenant le cœur de la physique.” La science, dont les hommes du 19e siècle attendaient qu’elle apporte la vérité sur le monde et sur eux-mêmes, se récuse. Un savant comme Schrödinger affirme que le nouvel univers n’est “pas même pensable”, car “quelle que soit la manière dont nous le pensions, elle sera fausse.”27 Il est donc bien certain, comme le dit encore Hannah Arendt, que “l’homme moderne ne peut plus se penser en termes absolus universels.” Georges Lukacs s’écriait avec nostalgie en ouverture de sa Théorie du roman (1920) : “Bienheureux les temps qui peuvent lire dans le ciel étoilé la carte des voies qui leur sont ouvertes et qu’ils ont à suivre !” Mais comme le “pâle Vasco” de Mallarmé nous ne voyons plus dans les étoiles qu’un
[...] inutile gisement
Nuit, désespoir et pierrerie
30La disparition des points de repère absolus est étroitement liée à la dislocation de l’ensemble de représentations et de valeurs que Louis Dumont a désigné du terme de “holisme”, et qu’il oppose à l’individualisme moderne. Avec une exceptionnelle ampleur d’information et la plus grande ténacité, Louis Dumont a cherché à dégager quelques-unes des oppositions fondamentales qui séparent les sociétés traditionnelles et le monde moderne, et à placer ainsi l’étude de la modernité dans une “perspective anthropologique”28. On sait que toute cette partie de son œuvre est structurée par l’opposition entre l’homo hierarchicus, tel qu’on le trouve notamment dans le système des castes de l’Inde, et l’homo aequalis, c’est-à-dire l’individu des sociétés modernes. Cette thématique de l’individualisme, que l'on trouvait déjà chez Max Weber, a été repensée de manière critique par Alain Renaut qui reproche à Dumont (de même qu’à Heidegger, pour des raisons symétriques et inverses) une lecture unilatérale de la modernité29. Claudie Lavaud, dans son étude sur “La modernité devant la critique philosophique contemporaine” s’attache particulièrement au travail d’Alain Renaut. Elle le rapproche de l’ouvrage de Michel Henry sur La Barbarie, dans la mesure où l’un et l’autre, quoique de manière très différente, repensent l’histoire du sujet moderne à partir des interprétations divergentes du Cogito cartésien. Mais alors qu’Alain Renaut se garde de “l’antienne antimoderne” et formule son analyse en restant “sur le terrain de la modernité”30, Michel Henry se place au contraire à l’extérieur de celle-ci pour la condamner en bloc comme “autonégation de la vie”. La modernité apparaît alors comme un mal absolu.
31C’est préalablement à tout jugement de cette espèce qu’un regard anthropologique doit permettre de définir la modernité d’une manière différentielle par rapport aux sociétés traditionnelles, mais sans y impliquer de condamnation a priori et en remettant à plus tard les attendus d’un éventuel procès. C’est par exemple l’attitude de Georges Balandier qui, dans Le Détour. Pouvoir et modernité, définit en anthropologue la modernité comme “le mouvement, plus l’incertitude. ”31 Définition pertinente s’il en est. La modernité en effet se manifeste avant tout comme une dynamique, et c’est une autre opposition essentielle par rapport aux sociétés anciennes. Non que celles-ci aient été immobiles : on en connaît au contraire qui furent fort agitées ; pour d’autres, l’impression de permanence vient seulement de l’ignorance des vicissitudes qu’elles ont traversées. Mais aucune n’a connu ce que Balandier nomme “une fuite sans fin”32, impulsée par les gigantesques processus cumulatifs de l’économie capitaliste et du savoir scientifique et marquée par la recherche systématique de l'innovation. D’autre part, l’effacement des repères cosmologiques dans l’espace et le temps (ou leur éloignement à une échelle qui n’est plus celle des groupes humains) prive ce mouvement de toute direction certaine — sauf à reconstituer des repères et un but par les moyens d’une idéologie du type philosophie de l’histoire.
*
32Se dessinent ainsi en creux les contours d’une modernité générale qu’il serait commode d’écrire (et que l’on écrira ici) avec une majuscule : la Modernité. Concept qui tend à remplacer avantageusement les anciennes sections de l’histoire générale dénommées “Temps modernes” et “Epoque contemporaine”, en les déplaçant sur un plan où les coupures chronologiques toujours passablement arbitraires cèdent le pas aux coupures, plus profondes et moins nettement datées, qui sont de l’ordre de l’économie, de la technique, mais aussi de l’épistémologie, des mentalités, du socio-culturel et du symbolique.
33C’est dans le cadre conceptuel de cette Modernité générale que peuvent s’engager les débats sur le sens ou l’absence de sens qu’il convient de lui reconnaître. Une fois reconnue la dynamique de la Modernité, se pose la question de la direction, de la continuité (ou de la non continuité), autrement dit de la courbe dessinée par cette dynamique. Une grande partie du 19e siècle, dans la lignée des Lumières et du progressisme révolutionnaire, y a lu la courbe ascendante du Progrès et des avancées de la Raison. Les rapports de la Modernité avec l’idéologie du progrès fournissent, comme on sait, le fond du débat qui oppose Habermas aux tenants du “Post-moderne”. Si l’on définit la Modernité comme l’héritage de l’Aufklärung, si on refuse de la dissocier du rationalisme progressiste — ou d’une philosophie de l’Histoire totalisante à la manière de Hegel — ou d’un Grand Récit à fonction légitimante comme le dit Lyotard, tel que “le récit des Lumières, où le héros du savoir travaille [...] à la paix universelle”33, on sera autorisé à prétendre qu’on commence à en sortir dès qu’il y a refus de l’historicisme et du progressisme historique, refus de la dialectique hegelienne de la Raison, appel au mythe et aux valeurs archaïques, c’est-à-dire dès l’œuvre de Nietzsche. On pourra parler dès lors de “post-moderne” et, plus facilement encore, de “post-modernisme”.
34Nous proposons au contraire de définir la Modernité par le mouvement même qui l’éloigne des sociétés de la tradition — mouvement qui résulte de l’accroissement continu des forces de production, de la technique et du savoir. Même si cette dynamique dessine une autre courbe que celle du progrès, même si elle ne trace pas de courbe régulière, ou ne dessine aucune courbe du tout mais de simples segments vectoriels discontinus et diversement orientés, elle n’en continue pas moins à travailler sous l’impulsion de processus cumulatifs dont la fin n’est pas actuellement prévisible. Et d’abord sous l’impulsion d’un savoir scientifique et d’un savoir-faire technique qui ne cessent de croître et de se renouveler. On devra donc considérer dans ce cas que nous sommes toujours dans la Modernité, en tant qu’elle s’oppose à toutes les cultures antérieures, dont la connaissance reposait pour l’essentiel sur les données stables du mythe et dont la technique ne se renouvelait qu’avec une extrême lenteur.
35Dans cette perspective, il est permis de penser que l’absence d’une courbe générale du sens non seulement n’abolit pas la Modernité, mais qu’elle fait même partie de sa définition. On peut ajouter que dans le langage même, l’absence de référence à un Verbe absolu frappe de mutisme, interdit littéralement la formulation d’un sens ultime. On a pu dire que la modernité est en elle-même “recherche impossible d’une histoire que les mots ne disent plus”34. Ce ne serait donc pas par le défaut d’une analyse conduite assez loin ou par suite de la diversité des points de vue qu’un signifié stable échappe toujours (“cette vaine, perplexe, nous échappant toujours, modernité” disait Mallarmé) ; c’est que le sens d’une histoire absolue qui fournirait un référent a été perdu en route.
36D’où la définition “crisologique” de la Modernité que propose Gérard Raulet, dans une contribution particulièrement riche qu’il ne peut être question de résumer en quelques mots. La conscience de la Modernité suppose au préalable une conscience de l’histoire, née en Occident de la conception judéo-chrétienne de l’histoire du Salut. Mais elle manifeste, comme le dit Raulet, une “mutation de la conscience historique”. La Modernité serait simultanément “l’affirmation de la Raison dans l’histoire et la crise de la raison dans l’histoire”. La conscience historique moderne est incessamment mise en question et à la question ; elle est à la fois menacée par le “danger d’une rechute dans le temps cyclique”, bousculée par la poursuite sans fin du changement pour le changement, écartelée entre des épistémès contradictoires, entre contingence et normativité, entre progrès et décadence ; se reflétant jusqu’au vertige dans ses propres contradictions, ce n’est qu’à travers elles qu’elle peut être appréhendée.
37Dans ces conditions, qu’en est-il du post-moderne ? Les paradoxes de Lyotard s’inscrivent, comme l’indique Raulet, dans ces contradictions inhérentes au moderne. Mais si l'on veut bien prendre la peine de distinguer les trois termes de “modernité”, “modernisme” et “modernisation”, on constate qu’un seul peut s’accommoder du préfixe “post”. La modernisation ? Elle se poursuit et s’accélère dans la plupart des domaines, quoi qu’on puisse penser de ses effets ; et son moteur, l’évolution technologique, ne paraît pas près de s’enrayer. La Modernité ? Dans sa définition générale, “négative” (au sens où l’on parle de théologie négative) ou “crisologique”, nul ne peut contester qu’elle correspond plus que jamais à l’époque. Identifiée au monde moderne, la Modernité se montre capable d’intégrer ses propres contradictions, ses contre-courants et ses retournements. Monde en réorganisation permanente, accumulant avancées et destructions, ne cessant de disloquer pour réédifier ailleurs, elle n’en constitue pas moins un monde, c’est-à-dire un ensemble complexe mais doué d’unicité, dont tous les éléments interconnectés sont emportés dans un même devenir. Ce n’est que le modernisme, c’est-à-dire, sur le plan des idées, l’idéologie de la modernité, liée à la croyance en la perfectibilité et au progrès, qui se voit abandonné sous le coup des désillusions (après avoir été attaqué dans ses fondements dès la fin du siècle dernier par divers courants pessimistes et de façon décisive par Nietzsche). Le “post-moderne” ne peut être, en toute rigueur de termes, qu’un “post-modernisme”.
38J’y vois une raison supplémentaire – outre les motifs d’histoire littéraire déjà énoncés – pour refuser la traduction pure et simple du terme français “modernité” par l’anglo-américain “modernism”. D’autant plus que par une conjonction pour une fois heureuse, c’est également le modernisme – et non la modernité – qui dans les domaines littéraire, artistique et architectural se trouve actuellement récusé, ou considéré par beaucoup comme “dépassé”, au profit d’esthétiques différentes. Que l’on entende par “modernisme”, comme le propose Alain Touraine, “l’idéologie de la modernité”35 identifiée au triomphe de la raison – ou que le terme désigne un mouvement esthétique, comme ce fut le cas dans le monde hispanique avec le Modernismo, plus tard aux Etats-Unis avec le Modernism pictural – ou qu’il s’agisse seulement d’une option délibérée en faveur de la modernisation technique et de ce qui lui est lié, toujours le terme de “modernisme” suppose l’affirmation d’un sens permettant un engagement, voire une doctrine et des positions polémiques. Celles que défendait Apollinaire lors de sa conférence de 1917 sur “L’esprit nouveau”36 en fourniraient une illustration naïve, prévoyant par exemple le jour où, “le phonographe et le cinéma étant devenus les seules formes d’expression en usage, les poètes auront une liberté inconnue jusqu’à présent”.
*
39L’abondance des contributions nous contraignant à scinder la matière en deux volumes, on trouvera dans Modernités 6 l’ensemble des études qui portent sur les mouvements modernistes, tant en littérature que dans le domaine plastique. Concluons donc sur la modernité proprement dite. A la faveur du “détour” préconisé par Balandier ou, pour changer de métaphore, à partir du socle conceptuel qu’offre l’anthropologie culturelle et qui permet (l’esquisser les traits d’une Modernité historique peu à peu constituée par l’écart croissant qui éloigne nos sociétés des sociétés traditionnelles, la modernité – avec une minuscule cette fois – se définit d’abord comme la condition de l’homme moderne. Et toute prise de conscience de cette condition, dans le domaine de la pensée ou de la création artistique, pourra définir une modernité particulière, dès lors que cette conscience ou ce regard investit l’œuvre et l’informe (ce que Meschonnic nomme forme-sens étant plus important à cet égard que le contenu thématique de l’œuvre).
40C’est dire que l’actualité n’y suffit pas. Ce qui est de l’ordre de la mode, “le fugitif, le transitoire, le contingent” dont parle Baudelaire ne sont qu’une première ouverture sur ce qui constitue fondamentalement la modernité (ou les modernités) esthétique(s) : l’irruption du temps, la conscience de transformations collectives inéluctables mais dont le sens n’est pas donné, l’inscription du devenir collectif dans l’œuvre. On peut radicaliser la formule qu’Aragon proposait en 1929 dans La Révolution surréaliste : “La modernité est une fonction du temps”37. Elle n’est jamais qu’un moment du “devenir moderne”.
41La modernité d’une œuvre se définit donc comme un rapport. Elle est le rapport de cette œuvre à la Modernité historique et à la situation que celle-ci induit pour le sujet individuel ou collectif. Ce rapport peut être positif ou négatif ; il suffit qu’il soit intense et commande l’ensemble de l’œuvre. C’est ainsi que Péguy, qui est bien l’homme le plus violemment opposé à ce qu’il nomme le “monde moderne” (et qu’il définit à sa manière, où nos anthropologues retrouveraient certains traits préfigurant leurs propres analyses) n’en est pas moins un prosateur d’une extrême modernité, toute son œuvre polémique étant faite de ses réactions de sujet écrivant face à ce monde et à l’événement, et traversée de cette “éternelle inquiétude” qu’il annonce être le lot de l’homme moderne.
42La modernité d’un texte semble souvent impliquer l’ironie, la dérision, la négation solitaire. Mais elle peut se manifester aussi par la colère, la truculence, une lucidité passionnée, ou l’adhésion solidaire. Affirmer qu’il existe des modernités, ce n’est pas seulement une précaution face à la multiplicité des situations historiques nées de la dynamique moderne, c’est aussi refuser de figer les caractères du moderne en les réduisant à quelques traits ne varietur perpétuellement repris et recreusés, appauvrissant d’autant la liste des œuvres qui paraissent mériter examen. Si, comme le proclame Alain Touraine dans un contexte différent, “la modernité n’est pas le triomphe de l’Un mais sa disparition”, (p. 107) il ne faudrait pas que paradoxalement cette disparition de l’Un (sous la forme notamment des philosophies totalitaires de l’Histoire) entraînât la disparition des diversités sous prétexte que l’effondrement des illusions ne peut laisser voir autre chose que la monotonie d’un champ de ruines.
43Conçue comme la dynamique qui emporte l’Occident et l’état de société qui en résulte, la “Modernité” est un terme commode qui subsume un ensemble impressionnant de transformations accélérées depuis au moins trois siècles. C’est un mot-synthèse, simplificateur à coup sûr et qui en tant que tel n’est pas exempt d’implications idéologiques, mais qui correspond à une progressive prise de conscience historique dont le moment décisif se situe aux alentours de 1860 : à cet égard l’histoire des mots peut avoir fonction d’index chronologique. L’absence de “modernité” au 18ème siècle (où le mot de “lumières”, de sens entièrement positif, suffit à exprimer le sens nouveau que l’on donne à l’Histoire), son apparition échelonnée au 19ème siècle avec des valeurs ambigües, permettent de cerner à leur date exacte certains contours de la conscience historique.
44Conçues à leur tour comme les rapports multiples qui s’établissent entre des œuvres et le mouvement général de la Modernité, les différentes formes de “modernité” littéraire ou artistique, qu’elles soient liées ou non à des “mouvements” esthétiques déterminés, peuvent être considérées comme autant de “modernités” particulières. L’utilisation du pluriel constitue, en regard de l’emploi habituel du mot dans la tradition philosophique aussi bien que dans la lignée baudelairienne, un écart paradoxal. Ce pluriel est inutile si l’on considère que la modernité ne peut avoir qu’un unique contenu – fût-il négatif ou labile – c’est-à-dire si l’on définit le concept une fois pour toutes, en proclamant sa clôture à partir d’un ensemble de données qui reviennent toutes à affirmer, sous des habillages divers, que “la modernité est dépassée”. Le pluriel a ici d’abord valeur anti-dogmatique. Il ne prend pas simplement acte de l’existence d’esthétiques multiples qui se sont toutes réclamé historiquement de la modernité. Il suggère que la modernité reste créative, l’éclatement de la modernité rationaliste ne conduisant pas nécessairement à la destitution du sujet mais bien plutôt à sa redéfinition : l’accord (sur des bases et dans des domaines très différents) d’Henri Meschonnic et d’Alain Touraine sur ce terrain du sujet peut être perçu comme un signe des plus frappants. Le moderne, dit l’un, est “une forme-sujet”, “l’aventure historique du sujet” et la modernité est avant tout “travail du sujet”38. “Le sujet”, précise le second, “est à la fois historique et personnel”. Il se crée par un geste de refus et de résistance. “[...] la modernité ne consiste pas à écraser l’affectivité et les liens interpersonnels au nom de la raison. Tout au contraire, le sujet est toujours un mauvais sujet, rebelle à la règle et à l’intégration, [...] et c’est par la résistance au pouvoir qu’il transforme cette affirmation de soi en volonté d’être un sujet”39.
45Ce que modernité veut dire ? La question est à prendre dans son sens le plus actif. Il ne s’agit pas d’enfermer la notion dans un réseau de définitions et l’on verra qu’aucune des communications qui suivent n’y prétend, l’accent étant mis bien plutôt sur les décalages sémantiques, sur le jeu entre les différentes utilisations et traductions du terme, ou, dans le champ philosophique, sur la crise inhérente à la modernité. Mais cette modernité multiforme, qui n’a “pas de sens unique” parce qu’elle “est elle-même une quête du sens”40, ne peut cesser de vouloir dire en se diffractant en multiples modernités vivantes. Analyser ces formes actuelles ou récentes de la modernité, préciser leurs rapports avec la Modernité globale qui nous surplombe et nous entraîne, c’est la tâche qui nous attend et dont ce volume, comme celui qui le suivra, voudraient être la préface.
Notes de bas de page
1 Le Monde du vendredi 9 novembre 1984.
2 Tr. fr. Paris, Plon, 1991.
3 Weimar ou l’explosion de la modernité, Actes du colloque “Weimar ou la modernité” sous la direction de Gérard Raulet, Paris, Ed. Anthropos, 1984.
4 L’An Mil présenté par Georges Duby, Paris, Gallimard/Jilliard, 1980, p. 13 (col. Archives).
5 Le Nouvel Observateur, 22-28 juillet 1988.
6 Id., 14-20 décembre 1989.
7 J.-B. Michel, L’Express (cité à titre de publicité dans Le Monde du 23 octobre 1987, à propos des Démons de la Cour de Rohan).
8 Alain Arnaud, Universalia, 1986, p. 624.
9 Alain Finkiekkraut, Le Nouvel Observateur, 8-14 mai 1987.
10 Déclaration à FR3, 4 décembre 1986.
11 Marc Fumaroli, L’Etat culturel. Essai sur une religion moderne, Paris, Ed. de Fallois, 1991, p. 223.
12 Déclaration d’Edith Cresson à 7 sur 7, 19 mai 1991.
13 Sud-Ouest, 25 avril 1991.
14 Le Nouvel Observateur, 22-28 juillet 1988. Le vocabulaire reste d’ailleurs fluctuant : “C’est le nombre de points qui indique votre degré de modernisme”, lisait-on plus loin.
15 Michel Leiris, Le ruban au cou d’Olympia (1981), Gallimard, 1989, p. 248 (L’Imaginaire).
16 Milan Kundera, L’art du roman, Gallimard, 1986, p. 154-155.
17 Jean Chesneaux, De la modernité, Paris, La Découverte/Maspero, 1983, p. 6 et 7.
18 Jean Clair, Considérations sur l’état des Beaux-Arts, Critique de la modernité, Paris, Gallimard, 1983, p. 115 (col. Les Essais).
19 Henri Meschonnic, Modernité modernité, Verdier, 1988, p. 95.
20 Gianni Vattimo, La fin de la modernité, Nihilisme et herméneutique dans la culture most-moderne (1985), tr. fr. Paris, Ed. du Seuil, 1987 (col. L’ordre philosophique).
21 Gérard Raulet, Weimar ou l’excplosion de la modernité, p. 7 et p. 316.
22 Op. cit., p. 295, 16 et 59.
23 Id., p. 37.
24 Hans Robert Jauss, “La “modernité” dans la tradition littéraire et la conscience d’aujourd’hui”, in Pour une esthétique de la réception, tr. fr. Paris, Gallimard, 1978, p. 158-209.
25 Déjà au temps de Charlemagne, Alcuin envisageait la fondation d’une nouvelle Athènes, supérieure à l’ancienne : “Une Athènes plus belle que l’ancienne car ennoblie par l’enseignement du Christ, la nôtre surpasserait toute la sagesse de l’Académie. L’ancienne n’avait pour s’instruire que les disciplines de Platon, la nôtre serait dotée en outre de la plénitude septiforme de l’Esprit et dépasserait toute la dignité de la sagesse séculière.” (cité par Pierre Riché, “La Renaissance carolingienne comme projet”, in La Culture comme projet de société, colloque de l’Institut Collégial Européen sous la direction de Gilbert Gadoffre, Editions Universitaires, 1991, p. 33.)
26 Antoine Compagnon, Les cinq paradoxes de la modernité, Editions du Seuil, 1990, p. 173.
27 Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne (1958), tr. fr. Paris, Calmann-Lévy, 1983, p. 362 (col. Agora).
28 L’expression apparaît dans le sous-titre de ses Essais sur l'individualisme : Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne, Paris, Seuil, 1983.
29 Voir Alain Renaut, L’ère de l’individu, contribution à une histoire de la subjectivité, Paris, Gallimard, 1989, 1ère partie, Lectures de la modernité : I, Heidegger, le règne du sujet, II, Louis Dumont, le triomphe de l’individu.
30 Id., p. 86.
31 Georges Balandier, Le détour. Pouvoir et modernité, Paris, Fayard, 1985, p. 14.
32 Id., p. 132.
33 Jean-François Lyotard, La condition post-moderne, Paris, Les Editions de minuit, 1979, p. 7.
34 Michel Kohlhauer, “La modernité selon Georges Bernanos : “une affaire de mots, de formules””, in Bernanos et le monde moderne, Textes recueillis par Monique Gosselin et Max Milner, Presses Universitaires de Lille, 1989, p. 156.
35 Alain Touraine, Critique de la modernité, Paris, Fayard, 1992, p. 26.
36 On sait que l’expression servit ensuite de drapeau à la revue de Paul Dermée, Ozenfant et Le Corbusier. Le jeune Michel Leiris s’y rallia pour peu de temps : “Je souscrivis — solution chèvre et chou — à l’esthétique prêchée par la revue L’Esprit nouveau : un modernisme technologisant qui, bouche bée devant les progrès matériels que le siècle encore jeune voyait s’accomplir, faisait une part du lion à la raison conquérante, et cherchait son image de marque dans l’admiration des machines et autres réalisations industrielles récentes [...]” (Le ruban au cou d’Olympia, p. 226-227).
37 La Révolution surréaliste, no 12, 15 décembre 1929, p. 58. Voici le texte complet : “La modernité est une fonction du temps qui exprime l’actualité sentimentale de certains objets dont la nouveauté essentielle n’est pas la caractéristique, mais dont l’efficacité tient à la découverte récente de leur valeur d’expression.” Et plus loin : “Le moderne est le point névralgique de la conscience d’une époque”. Henri Meschonnic a commenté ces pages dans Modernité modernité, p. 17-20.
38 Modernité modernité, p. 32-35.
39 Critique de la modernité, p. 335 et p. 319.
40 H. Meschonnic, op. cit.. p. 47.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
