Quelques considérations sur les enjeux du rapport entre pluralité linguistique et traduction
p. 187-192
Texte intégral
1Dès qu’il est question de pluralité linguistique et culturelle nous sommes inscrits dans un champ d’investigation où la complémentarité conflictuelle entre les composantes de cette pluralité se fait jour. La pluralité suppose par ailleurs un consensus socioculturel qui, alliant les composantes de cette pluralité, n’élit qu’une langue-culture comme moyen de communication communautaire. En effet, la pluralité n’existe que dans le sens où il y a convergence vers une langue-culture, non pas dominante, mais nécessairement indispensable pour que le groupe social, dans sa totalité, puisse fonctionner en tant qu’entité cohérente, surtout face aux entités qui lui sont étrangères. De là à dire qu’il y a marginalisation des autres composantes linguistiques et culturelles identitaires, serait exagéré car, d’un point de vue anthropologique, il y a ce qu’on peut appeler une supra-identité et des intra-identités.
2Ainsi, y a-t-il communication entre toutes ces composantes sans passer par la traduction ? Deux réponses sont possibles, selon les tendances et selon les visées.
3Dans le cas du Maroc, par exemple, on commence tout juste à prendre en considération l’apport traductionnel dans l’officialisation d’idiomes eux-mêmes porteurs de cultures opérationnelles de manière déterminante au sein de ce qu’il est convenu d’appeler la macro-culture.
4La traduction est considérée comme élément médian entre les composantes socioculturelles de ce même espace parce que, et nous le croyons dans une perspective scientifique et non politique, est révolu le temps des querelles de chapelles quant au pourquoi de la domination de telle ou telle langue. Par ailleurs, les conflits qui jadis opposaient l’arabité à la berbérité en général, ou la francité à l’arabo-berbérité sont révolus. Le temps est plus à une mise en valeur des différentes composantes sous l’étendard d’un moyen de communication général et généralisé car, à notre avis, seul ce moyen permet l’accession de tous à une prise de conscience de l’autonomie et à l’opérationnalité de chaque composante. Par ailleurs, il fut un temps où le Marocain non berbérophone, était obligé, et il l’est encore, de passer par une langue intermédiaire, à travers la traduction pour accéder à des œuvres écrites ou orales d’un autre Marocain. Quel paradoxe que cette sorte de dialogue par procuration !
5Face à cette situation, la pluralité ou la diversité se trouve obligée de passer par la traduction, or, qui dit traduction, dit enjeux. Que l’on nous permette ici d’éviter de déterminer la nature de ces enjeux, car à notre sens c’est leur fonctionnement linguistique et culturel qui importe le plus et mérite d’être étudié.
6C’est ce que nous nous proposons de faire en avançant quelques idées ; nous croyons fermement que nous assisterons de plus en plus à ce que nous appelons des intra-traductions, c’est-à-dire des traductions non de l’arabe vers le français ou vice versa, mais entre langues marocaines écrites ou parlées, et c’est là un nouveau pari.
7Corpus de contes, poèmes ou chansons dans une langue autre que l’arabe par exemple, doivent être traduits en arabe. L’inverse est non seulement possible mais nécessaire, d’où l’importance de la traduction à l’intérieur d’un même espace-nation, et non plus entre deux ou plusieurs espaces linguistiques et culturels diamétralement opposés.
8Nous savons que c’est le langage qui donne accès à la culture, et plus précisément à l’identité culturelle ; et si le langage affirme une culture dans un espace, il l’isole de facto, si ce langage ou cette langue ne sont pas généralisés par les moyens éducatifs institutionnalisés ; donc pour qu’une langue s’affirme, elle doit communiquer, corrélativement subir les aléas d’utilisations souvent arbitraires mais nécessaires pour échapper à une certaine ghettoïsation ; plus encore les langues en contact lorsque la communication interculturelle est absente, apparaissent sous le signe d’affrontements où se cristallisent des conflits beaucoup plus sourds, ceux de toute une société qui peuvent dépasser l’espace géographique de la nation et débordent ailleurs sous des formes diverses qui relèvent du politique ou du confessionnel.
9La communication entre les diverses composantes de l’espace-nation passe par une dialectique du Même et de l’Autre. Les deux, appartenant au même espace, mettent en commun les ressources des langues en présence grâce à la traduction.
10Celle-ci existe à cause et grâce à la différence des langues, plus encore grâce à la différence des cultures, car comme le souligne J.-R. Ladmiral, on ne peut traduire ce que nous dit l’autre dans sa langue « que s’il se réfère à des expériences et des réalités dont il existe déjà des équivalences »1 dans notre langue et notre culture. En outre, comme la traduction se fait de « langue-culture » à « langue-culture », d’une « socio-langue à une autre », l’enjeu de la traduction – en tant que médiation interlinguistique – et de son fonctionnement apparaît ici clairement ; elle n’opère plus dans le champ des différences linguistiques, mais au niveau des fonctionnements psychologiques du groupe du même espace-nation, redistribuant ainsi les priorités et mettant à nu les clivages au sein de ce même groupe. Il en résulte une concurrence entre les divers opérateurs culturels, allant même parfois à refaire émerger les conflits que la langue de communication institutionnelle tente non de résoudre mais de neutraliser, car il en va de sa survie.
11Cet aspect mis en évidence, les groupes constituant l’espace-nation vont chacun, à sa manière, non plus défendre sa langue-culture mais tenter de s’approprier le moyen communicationnel qu’est la traduction. L’acte traductif devient inévitablement l’acte du groupe et non de l’individu. Il est clair que la traduction dans ce cas apparaît comme moyen de désappropriation culturelle, voire langagière. Il y aura donc inéluctablement conflit, non point conflit violent dans un corps à corps que nous appelons linguistico-culturel, mais conflit qui passe par la séduction. Dans un cas comme dans l’autre, la traduction est suspecte. En effet, tout en resserrant les liens du groupe, elle expose celui-ci aux dangers d’une rationalisation de sa propre langue-culture, car il y voit, de manière consciente ou inconsciente, le passage obligé pour émerger comme partie intégrante ou comme composante nécessaire de la supra-langue qui cimente l’espace-nation. Certes, il s’agit là d’un passage obligé, puisque le but n’est pas tellement de se faire connaître ou reconnaître par les autres comme incontournable, mais comme élément auquel un jour l’histoire donnera raison pour occuper la place de choix.
12J.-R. Ladmiral souligne que la traduction est « devenue un dispositif de groupe, [elle] redistribue la dynamique du groupe en fonction de perspectives inaccoutumées ; mais, parallèlement et inversement, cette dynamique psychologique modifie fondamentalement les conditions de production de la traduction en en faisant un élément essentiel, stratégique, des réseaux de la communication interculturelle et de la communication tout court au sein du groupe. De fait il ne s’agit plus tant de "traduction" proprement dite que de médiation linguistique ou interlinguistique »2.
13Dans le même sens, la communication interculturelle fait apparaître la traduction comme un « filtre » qui n’amoindrit en rien les langues en contact ; bien au contraire, par l’intermédiaire du traducteur, il est un moyen de « recentrage » à la fois de la langue-culture productrice et la langue-culture réceptrice. Ainsi, émerge un autre aspect de la traduction : la double rationalisation qu’elle opère de manière sensiblement différente pour l’une et l’autre langue-culture. Certains traductologues appellent cela « le coefficient de foisonnement ».
14Qu’en est-il réellement ?
15Tout texte soumis à l’opération de traduction se trouve dans sa phase finale – texte d’arrivée – – plus long que l’original. A. Berman3 insiste beaucoup sur cette notion de rallongement qui caractérise la traduction – texte d’arrivée –, car elle procède de l’ennoblissement implicite qui guide l’opération elle-même, surtout lorsqu’elle est réalisée par un traducteur originaire de la langue-culture qu’il entend faire passer vers l’autre. Plus clairement, il s’agit là de la tendance déformante la plus caractéristique du travail traductionnel.
16Le coefficient de foisonnement altère non seulement la langue-culture source, mais également la langue-culture cible ; il est le reflet plus ou moins pâle de l’implication du sujet-traduisant dans ce qu’il traduit de telle manière qu’il oublie qu’il est en pleine « illusion de la transparence traductive ». Il en résulte une perversité caractéristique des sujets-traduisants militants, productrice d’une interculturalité altérée d’une manière plus ou moins évidente.
17En d’autres termes, le sujet-traduisant offrant sa propre culture à l’autre qui lui est mitoyen, voire constitutif de son identité, n’agit en traducteur que parce qu’il est poussé par le désir de prendre la parole. Cette prise de parole, par l’intermédiaire de la traduction, est en réalité une prise de position par rapport à soi et par rapport à l’autre, révélant ainsi la subjectivité de la démarche. Dans ce sens, pourrait-il y avoir communication interculturelle à l’intérieur d’un même espace-nation par l’intermédiaire de la traduction sans que celle-ci ne mette à nu une dimension occultée par le sujet-traduisant, c’est-à-dire la prise de pouvoir dans ce même espace ? La traduction apparaît comme étant un moyen de pression, voire un moyen de chantage. Ainsi, le lecteur de la traduction se trouve pris en otage par celui-là même qui voulait communiquer avec lui en lui offrant une part de soi qui en réalité ne va pas de soi.
18Au vu de cette dimension complexe de la traduction et de ses enjeux, pourrait-on rêver ou espérer une « communication transparente » grâce à la traduction qui refuse la dissimulation ? Dans le cas qui nous occupe, nous ne le croyons pas, dans le sens où les enjeux ne sont pas uniquement de l’ordre du langagier, du culturel ou encore du communicationnel ; la dimension affective, ballottée entre appropriation et désappropriation, fait de la pluralité culturelle sans passerelles, un écran de fumée qui consolide l’hégémonie de la langue-culture de communication et non le contraire.
19 Ainsi, si la diversité est avant tout enrichissement mutuel, fut-ce sous l’apparence de l’uniformité, elle ne peut fonctionner que lorsqu’elle est gérée par une éthique du rapport à l’autre ou au moins du respect de l’autre. L’éthique et le respect n’obéissent plus à un universalisme tendancieux qui fait émerger la suprématie d’une langue-culture par rapport aux autres, mais plutôt à un respect qui fait de la traduction l’espace par excellence où s’effectue un dialogue constructif non hiérarchisé, afin de permettre à chacun d’ajouter sa propre touche à l’édification d’un espace-nation pluriel.
20Nous sommes donc tentés de dire, à l’instar de P. Valéry, que « le monde fini commence », qu’il suppose, sinon impose, la coexistence de la mondialisation et de la fragmentation qui augmente de jour en jour. D’aucuns nous diront : « alors, à quoi sert la traduction dans un même espace-nation aux multiples expressions linguistiques ? » Elle sert, à notre avis, et là est son enjeu suprême, à neutraliser les micro-conflits qui, sous l’apparence linguistique, expriment des frustrations, plus dangereuses, d’ordre politique, économique et confessionnel...
Notes de bas de page
1 J.-R. Ladmiral et E.M. Lipiansky, La Communication interculturelle, A. Colin, coll. Bibliothèque européenne des sciences de l’éducation, Paris, 1989, p. 29.
2 Ibid., p. 43-44.
3 A. Berman. « La Traduction et la lettre ou l’auberge du lointain », Les Tours de Babel, Trans-Europ-Express, Mauvezin, 1985, p. 35-127.
Auteur
-
Abdelhaï Sadiq
Université Cadi Ayyad
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’information dessinée en Afrique francophone
Postures critiques et transmission de savoirs
Alpha Barry (dir.)
2019
Pour un Théâtre-Monde
Plurilinguisme, interculturalité, transmission
Yamna Abdelkader, Sandrine Bazile et Omar Fertat (dir.)
2013
L’imaginaire linguistique dans les discours littéraires politiques et médiatiques en Afrique
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le sentiment de la langue
Évasion, exotisme et engagement
Musanji Nglasso-Mwatha et Tunda Kitenge-Ngoy (dir.)
2011
Légitimité, légitimation
Ozouf Sénamin Amedegnato, Sélom Komlan Gbanou et Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le discours rapporté dans l’oral spontané
L’exemple du français parlé en République du Congo
Édouard Ngamountskika
2014
Le français et les langues partenaires : convivialité et compétitivité
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2014
Transmission et théories des littératures francophones
Diversité des espaces et des pratiques linguitiques
Dominique Deblaine, Yamna Abdelkader et Dominique Chancé (dir.)
2008
