Modalités de légitimation auctoriale : identité collective vs identité individuelle
p. 343-355
Texte intégral
1L’histoire littéraire ne peut être raisonnablement envisagée aujourd’hui comme une suite chronologique d’auteurs et d’œuvres isolés alors que la diffusion de la sociocritique et de l’Analyse du discours littéraire nous ont convaincus de la nécessité de tenir compte du « contexte ». La prégnance de la culture partagée qui fonde le panthéon des « grands auteurs » et des « œuvres » constitue un des principaux obstacles à l’introduction de ces approches. Je voudrais proposer, dans le cadre conceptuel de l’Analyse du discours, une réflexion quant au mode de légitimation de ces « grands auteurs » qui articule pratiques discursives et pratiques sociales.
2Je cherche à prendre en compte, à identifier et à expliciter les médiations entre parcours individuels et parcours collectifs dans le champ littéraire. Les pistes explorées sont celles qui interrogent les écrits en tant qu’ils relèvent d’un interdiscours1, les marques de positionnement qui autorisent la place que se font les auteurs, leur influence dans la postérité comme résultat d’une action dont le discours porte les traces.
3La légitimité d’une identité qu’elle soit collective ou individuelle, suppose une définition de soi et symétriquement la légitimité de l’auteur suppose qu’il soit identifié dans le champ à l’intérieur duquel il évolue. Je parlerai du mode de légitimation d’une communauté discursive particulière dont Jean-Jacques Rousseau est partie prenante, la « République des Lettres », et des modalités singulières de légitimation qui sont les siennes en m’appuyant sur la notion de « paratopie » que j’emprunte à Maingueneau (1993) et sur les catégories d’« identité collective » comme « expression collective d’une définition de soi » et comme « référence identifiante à des groupes concrets » du philosophe Vincent Descombes2.
Mode de légitimation d’une collectivité
La construction d’une identité collective
4Les notions d’« expression collective d’une définition de soi » et de « référence identifiante à des groupes concrets » renvoient au caractère homogène d’un groupe et le fort degré d’adhésion des membres de ce groupe auxquels ces termes réfèrent sont une nécessité pour la construction de son identité.
5La désignation même de « République des lettres » est significative. Elle renvoie à une communauté d’individus réunie autour de valeurs communes. Elle est une assemblée de lettrés, aristocrates et grands bourgeois. Elle diffuse et confronte connaissances, opinions, valeurs en organisant un marché des textes. Si cette communauté discursive des Lumières prédomine dans la représentation que les siècles suivants se font du xviiie siècle, c’est qu’elle sait se mettre en scène et se donner des moyens divers et efficaces de promotion. Elle a ses lieux et structures propres, un projet commun, une organisation par réseaux dont la connaissance est l’objet et le but, et, l’une des valeurs principales, la tolérance. Les salons et les académies rivalisent de notoriété : le caractère de représentation des sociabilités littéraires est de plus en plus accentué, une théâtralisation et un système de communication avec le public se mettent en place.
6Pour se constituer en communauté organisée autour de la production d’un discours et légitimer leur existence, les membres de cette République des lettres, devenus philosophes, se donnent à voir comme les membres d’une organisation unie. Le champ discursif de la communauté des « Lumières » doit être sans cesse recomposé autour des noms des figures clefs que sont Voltaire, Diderot et Rousseau dont l’allégeance identitaire contribue à la visibilité de la communauté. Dans les années 70, la Correspondance littéraire de Grimm fournit un témoignage institutionnalisé des lieux de rencontre : elle donne des informations sur les salons qui forment le fond du « racontar salonnier ». Les propos circulent d’un salon à l’autre. Les habitués parlent par la bouche d’une communauté tout entière, les conversations qui y ont lieu constituant un stock dans lequel on puise et que l’on refond dans l’œuvre, comme le fait Diderot dans sa critique esthétique. Réunion de gens sur des bases idéologiques communes, procédant par exclusion et partageant des enjeux économiques, les travaux se distribuent par réseaux d’amitiés et le « corps des gens de lettres » se préoccupe beaucoup de solidarité. Les encyclopédistes en sont l’exemple le plus connu : Diderot distribue les articles de l’Encyclopédie aux membres du clan… Il y a là des enjeux précis : assurer une subsistance à ceux qui les rédigent et favoriser une cohérence idéologique. La correspondance de Rousseau témoigne d’une implication dans les réseaux de ceux-là mêmes dont il ne cessera ensuite de souligner les défauts et elle lui garantit une visibilité certaine : il a plus de six cents correspondants et Voltaire en a plus du double. Ils sont aussi conseillers de rois comme Sénèque le fut en son temps auprès de Néron : ils ont l’oreille des grands de ce monde, Frédéric II, la tsarine Catherine de Russie, le roi de Saxe…
7Mais la construction d’une identité collective doit être envisagée également du point de vue de son étayage externe. Elle ne conquiert une quelconque visibilité qu’à condition de se distinguer de ce qui lui a donné naissance.
Le positionnement paratopique dans la construction d’une identité collective
8La notion de « paratopie » rend compte de cette caractéristique paradoxale. Un groupe ne peut que se situer dans les institutions s’il veut disposer de quelqu’audience, mais les discours qui les authentifient rendent nécessaire un déplacement vers les marges :
[La paratopie] désigne la tension qui renvoie à une relation paradoxale d’inclusion/exclusion dans un espace social ; l’appartenance au champ littéraire n’est […] pas l’absence de tout lieu, mais plutôt une difficile négociation entre le lieu et le non-lieu, une localisation parasitaire qui vit de l’impossibilité même de se stabiliser. La recevabilité de son discours dépend de l’inscription du locuteur dans l’espace social et de sa revendication d’occuper un lieu propre. Cette notion s’applique à un groupe de producteurs de textes et au champ discursif lui-même qui fonde leur droit à la parole.3 (C’est moi qui souligne)
9Les « philosophes » des Lumières sont un bon exemple de la naissance et de l’organisation d’une « communauté discursive ». Des conditions particulières, des enjeux et de nouvelles figures d’opposition aux pouvoirs traditionnels offrent un terrain favorable à l’éclosion d’une nouvelle République des Lettres à la seconde moitié du xviiie siècle. Celle-ci se constitue en opposition à la précédente « République des Lettres ». Contrairement à la forme archaïque de regroupement des « savants » entre eux, communiquant en latin, à l’écart de la société civile, les « intellectuels » de la République des lettres pour avoir de l’influence, se mêlent à la société mondaine, adoptent désormais le français, trait de « démocratisation » essentiel d’autant qu’émerge le concept d’opinion publique.
10L’opposition se manifeste également vis-à-vis d’un extérieur menaçant. En butte à des représailles nombreuses de la part du pouvoir et ses représentants, les philosophes des Lumières doivent sans cesse affronter menaces de poursuite et d’emprisonnement, censure au nom de la vérité et du progrès qu’ils prônent : Diderot connaît la prison, Voltaire se retire en Suisse.
11Mais dans les faits, les communautés discursives sont en évolution permanente et la République des Lettres où se constitue l’identité de chacun est en reconfiguration incessante. La communauté est, de fait, hétérogène et le rayonnement des idées promues est alimenté par des controverses internes car chacun cherche à susciter une audience propre qui permette de le distinguer.
12La notion de paratopie permet de caractériser également les locuteurs relevant de positionnements concurrents dans un même champ pour un maximum de légitimité énonciative, c’est-à-dire un même territoire symbolique par la production et la diffusion de discours. Que l’auteur se coule dans des moules par référence identifiante au groupe ou qu’il transgresse les formes investies, sa présence effective dans le siècle se monnaye au prix d’un positionnement dans la sphère mondaine et de tensions entre personnalités et courants de pensée.
Mode de légitimation des identités individuelles
13Il s’agit de rendre compte des moyens discursifs mis en œuvre par les individus pour conquérir une légitimité dans une configuration socio-historiquement déterminée. Je me propose d’examiner cette conquête de l’autonomie à travers le cas de Jean-Jacques Rousseau, exemplaire (et vraisemblablement modélisant) de ces tensions et de la complexité des oppositions et des appartenances qui se dessinent autour des auteurs qui ont su faire entendre leur particularité à l’intérieur de la communauté. On observera le mouvement de son autonomisation de la légitimation par adhésion ou par référence identifiante à des groupes concrets à la légitimation par positionnement à la marge. On verra que la catégorie discursive de l’autographie4, lieu privilégié de la mise en scène de soi, constitue un terrain d’observation de premier choix pour qui veut observer le processus d’autonomisation nécessaire pour se forger un nom dans la communauté discursive.
Légitimation par adhésion ou référence identifiante à des groupes concrets
14La référence à la première République des Lettres se manifeste dans le cas de Rousseau par la parfaite assimilation des codes. À ses débuts dans le monde, comme tous les nouveaux venus, il traverse une phase d’acculturation, fait ses gammes, apprivoise un milieu auquel son origine sociale ne le destine pas. Il met en œuvre toutes sortes de moyens pour être introduit dans les sociétés qui « comptent ». Le fort degré d’intégration dans une société qu’il fustigera dans un second temps se mesure à de nombreux indices. Son engagement est révélé par sa participation active aux réseaux et par ses choix discursifs. Il se soumet aux codes de sociabilité dominants, fréquente les salons et accepte de s’inféoder à de riches protecteurs. Le parti de s’illustrer dans un genre discursif plutôt que dans un autre est déterminé par des choix effectués en fonction de la logique globale de la carrière d’homme de lettres, ainsi Rousseau pratique-t-il des genres à la mode : la poésie, le conte, le théâtre, l’opéra, la satire, le roman, il écrit une poésie tout à fait traditionnelle et même conventionnelle.
15Dans un premier temps valet dans des cercles d’aristocrates, il devient ensuite membre à part entière du groupe des philosophes. L’apparente homogénéité de cette communauté, construite, comme on l’a dit, à travers des lieux et un discours commun, lui confère une force d’attraction qui s’exerce sur lui comme sur tant d’autres. Il doit à la communauté de l’avoir accompagné dans ses premiers pas et d’avoir fait de lui l’homme célèbre qu’il est devenu. Il se lie d’amitié avec Diderot et Condillac. Il travaille activement à l’entreprise de l’Encyclopédie et participe aux concours avec le Discours sur les sciences et les arts et le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Il participe à la Querelle des Bouffons initiée par Grimm. Son premier Discours sur les sciences et les arts qui fait de lui l’élu du concours l’Académie de Dijon est encouragé par son ami Diderot. Ou encore, il emboîte le pas à Condillac dans sa réflexion sur l’origine des langues. Rousseau devient l’héritier des Lumières. Cette adoption par le groupe confère naturellement à Rousseau l’autorité nécessaire à une émancipation.
Légitimation par positionnement à la marge
16Le positionnement de Rousseau passe par la désolidarisation de la collectivité, sans laquelle, cependant, toute activité discursive serait condamnée. C’est par cette tension paratopique, condition d’existence de tout auteur, portée à son paroxysme dans les discours autographiques, lieux privilégiés de son autonomisation, que Rousseau va « exister » dans la communauté discursive des philosophes. Pour devenir un créateur, il s’aménage une place dans une République des Lettres – elle-même paratopique – tout en s’opposant à la majorité des tenants de cette communauté. La place marginale dont il se réclame, est alimentée, soutenue, légitimée par son appartenance même au milieu qu’il critique. Après ses débuts dans les salons, son évolution fait de lui le personnage qu’il est devenu : indépendant, solitaire, incorruptible, apparemment asocial. Mais son adhésion à la cause réformatrice des Lumières est permanente et il ne se désolidarise jamais du projet de faire évoluer la société. Son inscription ambiguë, loin de le pénaliser, contribue à la lisibilité et à la médiatisation d’une œuvre dont la caractéristique principale est l’affirmation toujours répétée de sa différence. Ses trois autographies, Confessions, Rousseau Juge de Jean-Jacques. Dialogues et Rêveries5, participent à la construction de la position prépondérante conquise par le philosophe6 comme on va le voir.
Légitimation par embrayage paratopique
17Rousseau reprend des topoï et des postures disponibles dans la tradition qui désignent les carences de l’auteur marginal. Ces attitudes paradoxales ont fait l’objet d’un certain nombre d’études dont les titres parlent d’eux-mêmes : La Malédiction littéraire : du poète crotté au génie malheureux de Pascal Brissette7, L’Écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique de José-Luis Diaz8 ou encore Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur9 ou Le Gueux philosophe (Jean-Jacques Rousseau)10 de Jérôme Meizoz.
18Pour forger la conviction d’une différence essentielle, Rousseau exhibe une image de soi frappée de différents types de paratopies qui touchent la personne, qu’elles soient sociale, temporelle, spatiale, familiale, sexuelle ou identitaire :
Deux choses presque inalliables s’unissent en moi sans que j’en puisse concevoir la manière : un tempérament très ardent, des passions vives, impétueuses, et des idées lentes à naître, embarrassées, et qui ne se présentent jamais qu’après coup. On dirait que mon cœur et mon esprit n’appartiennent pas au même individu11
19et qui touchent l’écrivain, supposé souffrir d’incompétence en matière de langage.
20Si peu maître de mon esprit seul avec moi-même, qu’on juge de ce que je dois être dans la conversation, où, pour parler à propos, il faut penser à la fois et sur-le-champ à mille choses12.
21Ou l’écrivain qui rejette les codes et les modes de vie de ceux qui furent ses compagnons.
Ce dit baron [Baron d’Holbach] était un fils de parvenu, qui jouissait d’une assez grande fortune, dont il usait noblement, recevant chez lui des gens de lettres et de mérite, et, par son savoir et ses lumières, tenant bien sa place au milieu d’eux. Lié depuis longtemps avec Diderot, il m’avait recherché par son entremise, même avant que mon nom fût connu. Une répugnance naturelle m’empêcha longtemps de répondre à ses avances. Un jour qu’il m’en demanda la raison, je lui dis : « Vous êtes trop riche ». Il s’obstina, et vainquit enfin.13
22Ces embrayeurs paratopiques14 interfèrent et cumulent constamment leurs effets pour fonder l’image d’une personnalité unique, complexe et ambiguë, fondamentalement étrangère à tous et qui ne la rendrait assimilable par aucune communauté. Mais l’actualisation des motifs dans les autographies et la valeur illocutoire de l’acte de langage qu’elles manifestent masquent au lecteur profane la captation des genres dont elles s’autorisent.
Légitimation par captation des genres
23La captation du genre de la « Vie de philosophe », mais aussi celui des factums et des dialogues avec Rousseau juge de Jean-Jacques ou celui des méditations avec les Rêveries, les autographies de Rousseau bénéficient du prestige attaché au genre tout en s’en détachant15. Mais en outre à travers des scénographies originales, il s’agit de faire admettre les autographies comme des « œuvres à part entière » et non comme de simples discours d’accompagnement des œuvres, fonction initialement dévolue aux Vies.
24Pour légitimer ses choix, l’auteur se doit de justifier son changement d’attitude : la phase d’acculturation première est présentée dans les Confessions comme une erreur ; l’auteur affirme une différence essentielle qui a conduit au malentendu réciproque ; il subit la persécution de ses anciens amis. Il doit également faire admettre que, contrairement à l’usage, il s’emploierait à écrire son propre éloge, parce qu’il lui incomberait d’assurer sa défense étant donné l’incompréhension générale à son sujet.
25Dans la mesure où ces autographies se donnent à lire comme des écrits absolument originaux, c’est-à-dire des « œuvres », il est nécessaire de prendre en considération la dimension pragmatique pour comprendre comment elles tentent d’asseoir leur autorité.
L’acte autographique
26Dans le cadre de l’Analyse du discours, l’« auteur » est considéré plutôt comme celui qui agit par l’écriture que comme celui qui s’exprime dans un texte. On peut considérer comme symptomatique la propension de Rousseau à occuper toutes les places et à saturer les instances d’énonciation par un véritable coup de force : place du locuteur, du personnage de philosophe et de l’acteur dans le monde mais aussi celle du juge dans le complot, du critique de son temps, du lecteur et de l’éditeur de ses œuvres – en particulier par la voix du personnage de « Rousseau » dans Rousseau, juge de Jean-Jacques. Dialogues.
27La notion de « discours constituant »16 montre ici son efficacité : elle permet de rendre compte de la volonté qui s’exprime dans les autographies de Rousseau de les établir dans une position d’autorité, de vérité et de mémoire, c’est-à-dire d’entretenir une relation constitutive avec l’archéion d’une société, le discours constituant se définissant avant tout par sa position dans l’interdiscours : « il n’a pas d’autre discours en amont de lui, mais une Source transcendante » : la persécution élit Rousseau pour écrire les Confessions, elle le conduit à ne plus s’adresser qu’au roi ou à Dieu dans les Dialogues, elle le renvoie à la béatitude de l’île Saint Pierre dans les Rêveries. L’éloge de soi pose la contestation la plus radicale d’une quelconque autorité qui ne serait pas l’auteur lui-même.
28Le discours constituant cherche à associer le « travail de fondation dans et par le discours, la détermination d’un lieu associé à un corps de locuteurs consacrés et à l’élaboration de la mémoire »17. Or le discours autographique que Rousseau élève à sa propre gloire est un acte manifestaire, adressé à un surdestinataire en vue de construire une communauté de fidèles.
29Le cas personnel ne relève pas a priori d’une action manifestaire, car une activité manifestaire vise à conjurer une crise grave de l’espace public, et donc à modifier le monde dans une visée citoyenne. Les manifestes deviennent une sorte « d’attracteur » : d’emblème textuel que d’autres manifestants, adhérents et opposants, prennent pour cible et sur lequel ils se règlent. Selon la perspective interactionniste, les manifestes sont issus de crises et à la fois, ils les alimentent. Ainsi, la diffusion de la « confession » de Rousseau devient un événement qui divise, qui crée la constitution de clans et qui constitue de fait autour de lui une communauté contestataire dont il est le centre.
30Le surdestinataire est un concept introduit par Bakhtine pour désigner un tiers virtuellement présent dansl’interaction verbale et qui se superpose au destinataire. Pour Bakhtine,
[L]’auteur d’un énoncé […] présuppose un surdestinataire supérieur dont la compréhension responsive absolument exacte est présupposée soit dans un lointain métaphysique soit dans un temps historique éloigné […]. Aux époques variées, à la faveur d’une perception du monde variée, ce sur-destinataire […] prend une identité idéologique variable (Dieu, la vérité absolue, le jugement de la conscience humaine impartiale, le peuple, le jugement de l’histoire, la science, etc.)18
31L’adresse à un surdestinataire dans les autographies de Rousseau est surtout motivée par l’argument de la carence d’un lecteur suffisant. L’instance discursive qu’est le « Destinateur » des écrits de Rousseau apparaît également comme la Vérité, conformément à sa devise : Vitam impendere vero (« donner sa vie à la vérité », Juvénal, Satires). Le premier surdestinataire fantasmé est Dieu, (dans le Préambule des Confessions, Rousseau s’adresse directement à Dieu, il cherche à déposer le manuscrit des Dialogues, telles de saintes reliques, dans le sanctuaire des sanctuaires sur l’autel de Notre-Dame) et les Rêveries sont supposées n’avoir de lecteur que lui-même.
32Les discours constituants consacrent un corps de fidèles par l’incorporation imaginaire :
En sollicitant de façon peu orthodoxe l’étymologie, on peut en effet faire jouer cette « incorporation » sur trois registres : l’énonciation de l’œuvre confère une « corporalité » au garant, elle lui donne corps ; le destinataire incorpore, assimile ainsi un ensemble de schèmes qui correspondent à une manière spécifique de se rapporter au monde en habitant son propre corps ; ces deux premières incorporations permettent la constitution d’un corps, de la communauté imaginaire de ceux qui adhèrent au même discours.19
33En ce qui concerne Rousseau, il constitue autour de lui une communauté dont il serait le centre. Le lecteur ne peut entrer dans une interaction réelle ; le discours doit tenter de le faire entrer dans le cadre de pensée du scripteur par la dramatisation de la parole de Rousseau dans des scènes qui montrent le locuteur impliqué dans une relation langagière force les émotions du lecteur. Ces citations tirées des Dialogues en témoignent :
Me consultant moi-même et durant ces lectures et en les achevant j’examinais comme vous l’aviez désiré dans quelles dispositions d’âme elles me mettaient et me laissaient, jugeant comme vous que c’était le meilleur moyen de pénétrer celle où était l’auteur en les écrivant et l’effet qu’il s’était proposé de produire.20
J’ai trouvé les écrits de J.J. pleins d’affection d’âme qui ont pénétré la mienne.21
Si j’osais faire quelque prière à ceux entre les mains de qui tombera cet écrit, ce serait de vouloir bien le lire tout entier avant que d’en disposer et même avant d’en parler à personne ; mais très sûr d’avance que cette grâce ne me sera pas accordée, je me tais, et remets tout à la Providence.22
34De même que la communauté des philosophes avait été mise en crise par la stigmatisation de ses spécificités et que l’exclusion de Rousseau avait été fédératrice et avait amené les philosophes à radicaliser l’expression de leurs opinions, symétriquement, les admirateurs de Rousseau vont eux-mêmes constituer une communauté effective de pensée autour du noyau radical que Rousseau constitue.
35La notion de paratopie se révèle un articulateur efficace des niveaux collectif et individuel du positionnement dans le champ littéraire et les autographies sont de bons candidats à l’observation des phénomènes d’autolégitimation auctoriale. Embrayage paratopique et dimension pragmatique de ce qu’il faut nommer un « acte autographique » constituent les indices discursifs discriminants de l’écriture de soi comme construction d’une image valorisante. Une histoire littéraire qui tiendrait compte des modes de légitimation des groupes et des individus pourrait relayer efficacement celle des mouvements littéraires et des auteurs canonisés, comme nous y incite Foucault dans L’ordre du discours :
On pourrait envisager la manière dont la critique et l’histoire littéraires au 18 et au 19è siècles ont constitué le personnage de l’auteur et la figure de l’œuvre, en utilisant, en modifiant et déplaçant les procédés de l’exégèse religieuse, de la critique biblique, de l’hagiographie, des « vies » historiques ou légendaires, de l’autobiographie, et des mémoires.23
Notes de bas de page
1 En Analyse du discours, la notion d’interdiscours renvoie aux échanges dans lesquels sont pris nécessairement les énoncés – à la différence de l’intertexte
2 Cf. Séminaire de 2008-2009 à l’EHESS, Paris.
3 Maingueneau, Dominique, Le Contexte de l’œuvre littéraire, Dunod, Paris, 1993, p. 140.
4 Le néologisme « d’autographie » se justifie par référence au terme d’« autobiographie » qui renvoie aux écrits de soi envisagés comme l’expression de l’intimité.
5 Les Confessions, autres textes autobiographiques, Gagnebin, Bernard et Raymond, Marcel (dir.), Gallimard, coll. « Pléiade », 1959.
6 Outre leur efficacité discursive, ces textes constituent dans la tradition récente de la recherche en littérature l’ultime référence en matière d’expression de soi ; il est en cela particulièrement intéressant de les revisiter à la lumière de l’Analyse du discours.
7 Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 2005.
8 Paris, Honoré Champion, 2007.
9 Meizoz, Jérôme, Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur. Essai. Genève, Slatkine Érudition, 2007.
10 Meizoz, Jérôme, Le gueux philosophe (Jean-Jacques Rousseau), Éditions Antipodes, 2003.
11 Les Confessions, Livre III, p. 113.
12 Ibid., p. 115.
13 Ibid., p. 371.
14 « Dans ce qu’on pourrait appeler l’embrayage paratopique, on a affaire à des éléments d’ordres variés qui participent à la fois du monde représenté par l’œuvre et de la situation à travers laquelle s’institue l’auteur qui construit ce monde », Maingueneau, Dominique, Le Discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand Colin, 2004, p. 95-96.
15 En cela, il ne s’agit pas de « subversion ». Cf. Maingueneau, Dominique, Ibid.
16 Maingueneau, Dominique et Cossutta Frédéric, « L’Analyse des discours constituants », Langages, 117, 1995, p. 112-125.
17 Ibid., p. 113.
18 Bakhtine, Mikaïl, Esthétique de la création verbale, Gallimard, 1984, p. 336-337.
19 Maingueneau, Dominique, Le Contexte de l’œuvre littéraire, op. cit, p. 140.
20 Dialogues, Troisième Dialogue, p. 930.
21 Ibid., p. 933.
22 Rousseau juge de Jean-Jacques, Dialogues, préambule.
23 Foucault, Michel, L’Ordre du discours, Gallimard, Paris, 1971, p. 66.
Auteur
-
Pascale Delormas
Circeft-Escol/Upec-Paris 8
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’information dessinée en Afrique francophone
Postures critiques et transmission de savoirs
Alpha Barry (dir.)
2019
Pour un Théâtre-Monde
Plurilinguisme, interculturalité, transmission
Yamna Abdelkader, Sandrine Bazile et Omar Fertat (dir.)
2013
L’imaginaire linguistique dans les discours littéraires politiques et médiatiques en Afrique
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le sentiment de la langue
Évasion, exotisme et engagement
Musanji Nglasso-Mwatha et Tunda Kitenge-Ngoy (dir.)
2011
Légitimité, légitimation
Ozouf Sénamin Amedegnato, Sélom Komlan Gbanou et Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le discours rapporté dans l’oral spontané
L’exemple du français parlé en République du Congo
Édouard Ngamountskika
2014
Le français et les langues partenaires : convivialité et compétitivité
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2014
Transmission et théories des littératures francophones
Diversité des espaces et des pratiques linguitiques
Dominique Deblaine, Yamna Abdelkader et Dominique Chancé (dir.)
2008
