Du paternalisme romantique aux « illégitimes légitimes » : stratégies de légitimation des écrivains populaires et autodidactes (1830-1939)
p. 127-140
Texte intégral
Premières « voix d’en bas »
1Dès les années 1830, différents auteurs issus des plus basses couches de la société voient leurs essais littéraires circuler dans les salons des romantiques, qui les soutiennent et les encouragent. Victor Hugo, Alphonse de Lamartine, Alfred de Vigny, Alexandre Dumas, Eugène Sue et George Sand ne cachent pas leur goût pour une certaine littérature « populaire », œuvre d’auteurs autodidactes1. Par exemple, le boulanger nîmois Jean Reboul doit la publication de son premier recueil à Lamartine qui, ayant lu ses vers, écrit une lettre à un éditeur de sa connaissance, prônant une publication ; c’est ainsi que ses Poésies paraissent en 1836, précédées d’une préface d’Alexandre Dumas et de la lettre à l’éditeur signée par Lamartine2. Moins attiré que ses confrères par les écrivains non-professionnels, Chateaubriand se passionne tout de même pour les poèmes de Reboul, dont il parle dans ses Mémoires d’Outre-Tombe3. Pour le remercier, Reboul compose un poème « À M. de Chateaubriand » qui paraît en 1846 parmi ses Poésies Nouvelles4. Quant à Victor Hugo, il prodigue généreusement ses conseils à Savinien Lapointe, cordonnier parisien. Mais le protagoniste de la vie littéraire de l’époque qui manifeste le plus grand attachement aux écrivains ouvriers est sans doute George Sand. Elle se lie d’amitié avec Martin Nadaud (maçon), Pierre Leroux (ouvrier typographe), Agricol Perdiguier (menuisier), et présente au public le serrurier Jérôme-Pierre Gilland, le tisserand Magu, le maçon Charles Poncy. Grâce à ses interventions, ce dernier « monte à Paris » et est reçu dans tous les grands salons littéraires : il est l’hôte de Béranger, Lammenais, Lamartine, de Vigny, Arago.
2L’attitude favorable de ces littérateurs n’est pas étonnante puisque la redécouverte du « peuple » et de ses bonnes valeurs est une des caractéristiques principales du romantisme dans sa phase « sociale », ce qui est précisément le cas entre 1830 et 18485. Mais si les romantiques reconnaissent la valeur des écrivains populaires, ils ne les accueillent pas pour autant dans leurs milieux, ni n’assimilent leurs propres œuvres à celles de ces autodidactes. L’attitude qui se généralise a été définie comme « l’exclusion par l’hommage »6 : les essais littéraires des représentants de la classe populaire sont appréciés, mais confinés dans un espace à part.
Le peuple n’écrit, ne parle, que lorsqu’il est invité, voire excusé et justifié d’une quelconque façon ; des gens d’une catégorie sociale déterminée sont traités comme de simples informateurs, des écrivains les présentent, leur servent de garantie, et ils passent ainsi sur une scène où ils font figure de documents vivants. Convoqués pour vérification, ils doivent jouer eux-mêmes leur rôle dans un univers où ils n’ont pas accès naturellement. On leur ménage une place dans un espace culturel, social, jusqu’alors réservé, afin d’obtenir une histoire autre, originale et vraie.7
3Ce n’est pas par hasard que le début des années 1840 voit l’essor en France de périodiques (L’Atelier, la Ruche populaire) réservés aux ouvriers : ceux-ci se créent des tribunes propres parce que, ailleurs, leurs écrits ne sont pas accueillis.
4Le partage du champ littéraire est donc très net à l’époque : l’accès au « centre » est nié aux écrivains populaires. Ces derniers ne se plaignent toutefois pas du snobisme dont les intellectuels bourgeois font preuve à leur égard ; ils se réjouissent plutôt de la place qui leur est accordée – marginale certes, mais inédite – et cherchent à s’y inscrire. Lorsque Savinien Lapointe dédie un recueil de poèmes à Victor Hugo, il l’intitule Une voix d’en bas8 : ce titre reflète les positions que les deux sujets occupent non seulement dans le champ social, mais aussi dans le champ littéraire, où l’échelle « verticale » des classes se traduit dans une hiérarchie suivant le modèle centre-périphérie. Le poète assume manifestement son rôle et sa position.
5De manière plus indirecte, George Sand insiste sur l’importance du maintien d’une distinction marquée entre le monde des écrivains bourgeois et celui des auteurs ouvriers ; dans sa première lettre à son protégé Charles Poncy, elle explique :
Vous pouvez être le plus grand poète de la France un jour, si la vanité qui tue tous nos poètes bourgeois n’approche pas votre noble cœur […]. On s’efforcera de vous corrompre […]. Résistez, souffrez ; subissez la misère, l’obscurité s’il le faut plutôt que d’abandonner la cause sacrée de vos frères… Mais non ! le fils du riche est de nature corruptible, l’enfant du peuple est plus fort, et son ambition vise plus haut qu’aux distinctions et aux amusements puérils du bien-être et de la vanité.9
6La mise en garde est très précise : contrairement au bourgeois, qui est vain et corruptible, l’enfant du peuple est pur et fort ; qu’il reste tel, s’il veut se faire apprécier. Autrement dit, le succès littéraire ne doit en aucune manière altérer les hiérarchies sociales, ni changer les règles profondes qui régissent le champ littéraire. Cette lettre date du 27 avril 1842 ; c’est au cours de la même année que paraît Marines, le premier recueil de Poncy, précédé d’une notice de son bienfaiteur Joseph-Louis-Elzéar Ortolan, qui lui conseille pareillement : « Restez poète du peuple, venu de lui et dévoué à lui. » Évidemment, demandant au maçon de rester maçon, George Sand et M. Ortolan préservent en quelque sorte leur propre rôle, ainsi que celui de toute leur classe.
Trajectoires inédites
7La situation est différente au tournant du siècle : les travailleurs ont acquis une plus grande autonomie, leur formation scolaire atteint des niveaux inédits et le vaste mouvement régionaliste qui s’impose en France donne de nouvelles chances à ceux d’entre eux qui ambitionnent une carrière littéraire10. C’est ainsi que des écrivains autodidactes, provinciaux et d’origine très modeste, abandonnent leurs « périphéries » – à la fois géographiques, sociales et symboliques – et se fraient un chemin vers Paris et ses instances littéraires les plus légitimes, suivant des trajectoires impraticables par leurs confrères du milieu du xixe siècle11.
8Le cas de Charles-Louis Philippe (1874-1909), fils de sabotier, est emblématique. Né dans l’Allier, Philippe participe d’abord à la renaissance culturelle des provinces et monte ensuite à Paris, où il est progressivement reçu dans les milieux littéraires les plus prestigieux, grâce à l’appui de deux réseaux : celui d’Octave Mirbeau – qui fait paraître deux romans de Philippe chez Fasquelle, l’éditeur de ses propres romans – et celui d’André Gide12. Après la mort prématurée de Philippe, les rédacteurs de La Nouvelle Revue française lui consacrent la livraison de décembre 1910, et l’hommage qui lui est rendu n’a rien de paternaliste.
9Dans le sillon de Philippe, de nombreux autres écrivains acquièrent, au cours de ces années, une légitimité inespérée. Par exemple Marguerite Audoux (1863-1937) : orpheline à quatre ans, Audoux a été successivement bergère, blanchisseuse, ouvrière, enfin couturière. Via Charles-Louis Philippe, elle entre en contact, elle aussi, avec Octave Mirbeau, qui prône la publication de son roman autobiographique Marie-Claire (Fasquelle, 1910) et le gratifie d’une préface élogieuse13. Ou encore Émile Guillaumin (1873-1951), un métayer né dans l’Allier. Ses Tableaux champêtres sont couronnés par l’Académie française et son chef-d’œuvre, le roman La Vie d’un simple, obtient deux voix au Goncourt, décroche un nouveau prix de l’Académie Française et vaut à son auteur la médaille d’or de la Société des Gens de Lettres ; il sera vite traduit en plusieurs langues14.
10Les différences par rapport au milieu du xixe siècle sont très importantes : « accompagnés » lors de leurs premiers pas dans le monde des lettres par des écrivains déjà confirmés, ces auteurs ont la possibilité, par la suite, de poursuivre leur chemin tout seuls. Ils ne font plus figure de comparses – d’« informateurs » – dans le champ littéraire, mais sont protagonistes à 100 %. De plus, ils accèdent aux mêmes instances de publication et de consécration que les écrivains bourgeois, et sont gratifiés par des prix et des hommages ambitionnés par tous les acteurs dans le champ.
11Ces quelques écrivains qui se distinguent au tournant du siècle servent de modèle pour un grand nombre d’auteurs d’origine populaire de l’entre-deux-guerres. En effet, après la Première Guerre mondiale la littérature ouvrière gagne progressivement la faveur des éditeurs et du public ; des concours littéraires réservés aux autodidactes sont créés, et différents recueils collectifs de nouvelles ou de poèmes sont édités15. Marcel Martinet, puis Henri Barbusse et Henry Poulaille deviennent les promoteurs d’une « littérature prolétarienne » qui, grâce surtout à des enquêtes lancées dans des périodiques à grand tirage, suscite un large débat qui finit par s’imposer comme une « question littéraire » légitime dans la quasi totalité du champ16. C’est pourquoi ce qui pourrait sembler une forme de régression, dans la mesure où la production ouvrière est appréciée en tant que telle (des prix lui sont réservés, etc.) est en réalité une nouvelle manière d’appréhender ce pan de la littérature : on souligne les origines des auteurs mais on reconnaît à leur production une dignité à part entière. La politisation d’une partie de l’intelligentsia littéraire augmente les possibilités de diffusion des œuvres des auteurs populaires, puisque des éditions naissent, financées et soutenues par des instances de double nature, littéraire et politique, comme l’Association des Écrivains et Artistes Révolutionnaires (AEAR), particulièrement accueillantes vis-à-vis des œuvres des autodidactes17.
12La polémique qui s’amorce vers la fin des années 1920 entre les partisans de la littérature prolétarienne et les promoteurs de la nouvelle école « populiste » (qui encourage un art pour le peuple, mais non écrit par ses représentants)18 ne fait qu’accroître la légitimité de la question et, par conséquent, l’importance des écrivains populaires. Lorsque, en 1930, Henry Poulaille publie Nouvel Âge littéraire – un livre qui est à la fois un essai, un manifeste tardif de la littérature prolétarienne et une anthologie sommaire19 – il offre une grande visibilité à de nombreux auteurs qui, quelques décennies plus tôt, auraient été considérés comme totalement illégitimes. La démarche de Poulaille est défaillante, puisqu’il regroupe dans un même ensemble des écrivains véritablement issus du peuple et d’autres qui tout simplement épousent leurs causes ou qui y consacrent leurs écrits (comme par exemple Romain Rolland, Charles Vildrac, Jules Renard). Mais ce qui, à la rigueur, est une imprécision qui dénonce la non-scientificité de l’approche de Poulaille, revêt une importance capitale dans le contexte de la présente étude, puisque c’est la preuve que les écrivains populaires ont conquis leur dignité d’auteurs à 360° : ils peuvent côtoyer leurs anciens « protecteurs » sans avoir besoin d’un espace à part dans les anthologies et les histoires littéraires.
13L’entre-deux-guerres voit ainsi la consécration et le succès d’auteurs comme Pierre Hamp, Eugène Dabit, Panaït Istrati, Édouard Peisson, Lucien Gachon, voire l’escalade des rangs les plus élevés de l’intelligentsia littéraire d’écrivains et intellectuels comme Jean Guéhenno, Louis Guilloux, etc.
Naissance de nouvelles stratégies de légitimation
14Au fil des années, l’accès aux instances centrales de tous ces auteurs a priori illégitimes va de pair avec l’invention de nouvelles stratégies de légitimation20. De manière sans doute paradoxale, la marginalité, donc l’illégitimité initiale de ces auteurs, devient elle-même un atout en vue de l’obtention d’une légitimité durable. Loin d’être systématiquement occultée, elle est alors mise en valeur, quoique forcément transformée : on pourra donc parler d’une « légitimité des illégitimes ». La présence, dans le champ, de ces « irréguliers » entraîne également la formation d’un réseau complémentaire d’écrivains et d’intellectuels dont le rôle principal sera, précisément, de gérer cette nouvelle légitimité. Ces derniers bénéficient en échange d’une place identifiable dans le champ, non en tant qu’auteurs, mais en tant que « parrains ». Cette sorte d’alliance convient aux néophytes autant qu’à des auteurs déjà confirmés, mais dont le statut tend à décliner (l’exemple d’Octave Mirbeau, que nous avons cité à plusieurs reprises, est assez significatif) : chacune des parties trouve son intérêt à la rendre publique.
15Le livre lui-même, plus encore que les conférences ou les articles dans les revues, est l’un des lieux de cette publicité. On assiste en particulier à une spécialisation du paratexte, « une zone non seulement de transition, mais de transaction : lieu privilégié d’une pragmatique et d’une stratégie, d’une action sur le public au service [...] d’un meilleur accueil du texte et d’une lecture plus pertinente »21. Deux ensembles d’éléments paratextuels se spécialisent en tant que lieux d’affirmation de cette dynamique d’échange et d’ostentation : les préfaces (introductions, avant-propos) et les dédicaces, exergues, épigraphes qui précèdent l’œuvre tout entière ou l’une de ses parties. Les préfaces, dont une des fonctions principales est selon Genette la recommandation, sont le lieu de la stratégie légitimante de la part des « maîtres » ; les dédicaces, et parfois les épigraphes, représentent par contre l’hommage (stratégie auto-légitimante de l’impétrant vers un auteur confirmé) que les auteurs rendent à telle ou telle personnalité.
16La valeur stratégique de la préface est sans doute la plus transparente et la plus simple à décoder. Le « geste » qu’impliquent les dédicaces mérite, par contre, d’être ultérieurement commenté. En effet, lorsqu’un auteur « illégitime » dédie son œuvre à son parrain dans le monde des lettres, il accomplit au moins quatre actes. Primo, il rend un humble hommage, le seul qu’il puisse offrir. Secundo, il flatte le parrain en vue d’autres publications potentielles. Tertio, il montre au public, non sans un certain orgueil, le lien qui l’unit au grand écrivain. Ce faisant – et c’est là le quatrième acte –, il déclare au public que ce grand écrivain s’intéresse aux œuvres des auteurs populaires et s’investit dans la promotion d’une certaine littérature traditionnellement considérée comme illégitime. Ce type d’hommage est plus fréquent et apprécié qu’il n’y paraît : de nombreux littérateurs – Octave Mirbeau au tournant du siècle, puis André Gide – voient dans ce lien avec les « illégitimes » le seul moyen de toucher à une « simplicité » qui leur serait autrement déniée22. Ainsi, tant les dédicaces que les citations en exergue peuvent être considérées comme des captationes benevolentiæ explicites, inscrites dans le texte, participant à ce système stratégique de légitimation réciproque.
17Les épigraphes peuvent elles aussi recouvrir plusieurs fonctions. Celles qui nous intéressent ici au premier chef trouvent leur sens dans « l’identité de [leur] auteur, et l’effet de caution indirecte que [leur] présence détermine à l’orée d’un texte »23. En effet, les citations qu’un écrivain met en exergue de son œuvre ne servent pas forcément à suggérer une interprétation possible du texte, au niveau des contenus : elles peuvent avoir pour but de rendre un hommage à tel ou tel auteur ou même la fonction d’extérioriser une appartenance, réelle ou souhaitée. On peut nommer les maîtres dont on s’inspire mais aussi d’autres auteurs auxquels on voudrait être assimilé ; dans ce cas, l’exergue fonctionne comme une sorte de « mode d’emploi » (de lecture). Par exemple, lorsque Jean Tousseul, écrivain belge autodidacte, cite Charles-Louis Philippe en ouverture d’un chapitre de son roman La Veilleuse (1929), son intention est moins de rendre un hommage que d’inviter le lecteur à inscrire son texte dans le courant de littérature populaire qui s’est affirmé en France depuis le début du siècle. Ce faisant, il essaie de s’écarter du cadre plus étroit de la littérature française de Belgique et, en particulier, du cercle des écrivains « du terroir » – déjà un peu vieux – auquel il risquait d’être (uniquement) rapproché.
Vers une légitimité à part entière
18L’étude des écrits publiés par les non-professionnels de l’écriture dans l’entre-deux-guerres et l’analyse, en particulier, de leurs espaces paratextuels, ne font que confirmer l’évolution de l’institution littéraire.
19Nous avons vu que, au milieu du xixe siècle, une dédicace des « protégés » répondait souvent à la préface des « maîtres » (dans la même œuvre ou dans une œuvre ultérieure) : un circuit fermé, en quelque sorte. Les écrivains populaires étaient liés, pour la vie, à leurs bienfaiteurs, qui décidaient quand et comment ils pourraient faire un nouveau pas dans le monde des lettres. Quant aux contenus des préfaces, et donc aux raisons invoquées par les écrivains consacrés pour attribuer de la légitimité aux illégitimes, la pratique de la lettre « authentique » et « légitimante » est attestée dès l’époque romantique : par exemple, on l’a vu, les Poésies de Jean Reboul sont précédées d’une lettre que Lamartine a réellement envoyée à l’éditeur, prônant la publication du boulanger nîmois. Le fait que ces préfaces maintiennent (ou choisissent) une forme épistolaire est intéressant, car ces lettres constituent une sorte de témoignage qui s’ajoute aux témoignages que sont censées être déjà en elles-mêmes les œuvres des écrivains ouvriers. Le renvoi constant à la réalité extra-textuelle (dont les relations entre auteurs et parrains participent) est une des caractéristiques principales de ce type de littérature – mais aussi l’indice de la légitimité incomplète des écrivains autodidactes, dont la production ne trouve de sens que dans le statut de leurs auteurs. Puisqu’on ne reconnaît, initialement, d’autre valeur à ces œuvres que leur caractère de témoignage, il est logique, dans un sens, que les promoteurs de cette littérature garantissent aussi la véridicité du témoignage lui-même.
20La situation change radicalement au moment où les critiques commencent à accentuer moins l’origine des auteurs et le caractère de témoignage de leurs œuvres, et davantage la qualité littéraire des textes produits, que ce soit en dépit ou en vertu (selon les points de vue) de cette origine. Lorsque André Gide insiste – dans son Journal par exemple, ou dans l’essai qu’il lui consacre en 191124 – sur les qualités du style de Charles-Louis Philippe et sur la valeur de son travail d’écriture, il met au deuxième plan la provenance géographique et sociale de l’auteur, ainsi que sa prétendue « sincérité ». Dans cette sincérité, en particulier, Gide reconnaît le résultat d’une recherche artistique et non la conséquence « naturelle » de la formation atypique de l’auteur25. Philippe a déjà été légitimé, dans le passé, par d’autres : il peut maintenant être abordé comme un auteur à 360°.
21Dans l’entre-deux-guerres, l’importance acquise par la catégorie des écrivains autodidactes a la conséquence de maintenir en vie et en usage les stratégies légitimantes qui mettent l’accent sur la provenance des auteurs. Cependant, la situation a évolué : la « légitimité des illégitimes », qui était autrefois une condition pour ainsi dire à temps indéterminé (les bénéficiaires n’avaient d’ailleurs pas intérêt à s’en débarrasser, puisqu’elle représentait leur seule garantie de survie littéraire), devient au fil des années une étape en vue d’une légitimité plus complète. De la « légitimité des illégitimes » on peut vite passer, en effet, à une légitimité à part entière, au point que différents anciens protégés deviennent à leur tour, dès les années 1920, parrains d’auteurs moins connus.
22Un exemple excellent est constitué par l’écrivain roumain Panaït Istrati (1884-1935), auteur d’un grand nombre de romans à partir de 1924. Fils naturel d’une blanchisseuse et d’un contrebandier grec qu’il n’a jamais connu, Istrati commence une vie de vagabondage à l’âge de seize ans. En 1916 il s’installe en Suisse, où il apprend le français, et dès 1920 il est en France, où il commence à écrire. Après une tentative de suicide, il est pris sous l’aile de Romain Rolland, qui insiste pour que ses écrits soient publiés par les éditions Rieder de Paris. Jean-Richard Bloch, qui y dirige une collection particulièrement ouverte vis-à-vis des non-professionnels de l’écriture (les Prosateurs français contemporains), accepte de publier les manuscrits d’Istrati… et de les corriger préalablement, vu qu’ils sont truffés de fautes de français26. Comme il se doit, le premier roman publié par Istrati (Kyra Kyralina, 1924) paraît avec un avant-propos de Romain Rolland, son découvreur. Mais les signes de l’évolution des règles d’accès au champ ne tardent pas à se montrer. En effet, malgré son profil doublement « marginal » (non seulement il est autodidacte, mais il est étranger et non francophone), Istrati n’aura plus besoin, par la suite, d’être « accompagné », « justifié », parrainé. Au contraire, une fois la reconnaissance acquise grâce au succès de ses romans, il deviendra à son tour – et bientôt – un parrain « légitimant » : il écrira une préface pour Les Hommes dans la prison de l’auteur belgo-russe Victor Serge (qui paraît en 1930 dans les Prosateurs français contemporains) et une postface pour la traduction française de La parole est à la défense de son compatriote Petre Bellu (qui paraît en 1938 dans une autre collection du même éditeur).
23Parallèlement, toujours dans l’entre-deux-guerres, les dédicaces deviennent de plus en plus « libres » : le court-circuit qui liait les protégés des romantiques à leurs bienfaiteurs se brise. Les auteurs dotés de peu de légitimité dédicacent encore, souvent, leur première œuvre publiée à l’écrivain reconnu qui leur a permis d’accéder à l’édition27, mais – tout comme cela se passe pour les préfaces – ce rituel, non systématique d’ailleurs, est désormais « de passage », et seulement de passage.
24Reste l’importance du témoignage : même lorsqu’ils ont atteint les plus hautes sphères de l’intelligentsia littéraire, les écrivains issus des classes populaires manifestent un penchant pour la littérature documentaire et pour les récits dont les protagonistes appartiennent aux classes laborieuses. On peut y reconnaître la trace de l’histoire (non seulement personnelle, mais collective et institutionnelle) de ces anciens illégitimes, mais aussi avancer d’autres interprétations possibles. On n’oubliera pas, notamment, que la littérature de témoignage est particulièrement en vogue dans l’entre-deux-guerres : de nombreux littérateurs, toutes classes confondues, s’y adonnent. À l’origine de cette « mode », différents critiques ont reconnu l’expérience du conflit mondial, que plusieurs anciens combattants racontent, à l’armistice, sous forme littéraire28. Le fait que la Guerre ait impliqué une sorte de nivellement des classes sociales (tant le bourgeois que l’ouvrier peuvent être simples soldats ; blessés, ils sont voisins de lit dans les hôpitaux ; et surtout, ils tombent de la même manière sous les balles) a l’effet de garantir, une fois les combats terminés, une même dignité « auctoriale » aux différentes voix qui entreprennent le récit des souvenirs de guerre.
25Le but de la présente étude n’est évidemment pas d’évaluer les traits ni la portée de la littérature de témoignage ; ce qu’il est important de relever, c’est que les écrivains autodidactes, auxquels le champ littéraire du début du siècle avait préparé un terrain propice, trouvent dans cette vague la possibilité de confirmer, voire de fortifier, leur statut d’auteurs potentiellement légitimes, au même titre que leurs confrères d’origine bourgeoise. Inévitablement, cette situation est destinée à changer au moment où, après la Deuxième Guerre mondiale, la littérature de témoignage perd son prestige, et que l’authenticité n’est plus reconnue comme une « valeur littéraire ».
Notes de bas de page
1 Cf. Cacérès, Bénigno, Regards neufs sur les autodidactes, Paris, Le Seuil, coll. « Peuple et culture », 1967, 254 p.
2 Paris, Ch. Gosselin, 1836, XX-371 p.
3 Chateaubriand, François-René de, Mémoires d’Outre-Tombe, Paris, Flammarion, 1948, t. I, livre II, p. 71.
4 Reboul, Jean, Poésies Nouvelles, Paris, Charpentier, 1846, VIII-227 p.
5 Cf. aussi Pessin, Alain, Le Mythe du peuple et la société française du xixe siècle, Paris, PUF, coll. « Sociologie d’aujourd’hui », 1992, 280 p.
6 Bellotto, Bruno, « L’exclusion par l’hommage : poètes ouvriers et écrivains “socialistes” dans la France de Louis-Philippe », in Littérature populaire : peuple, nation, région, supplément de la revue Trames, 1987, p. 191-202.
7 Bollème, Geneviève, Le Peuple par écrit, préface de Jacques Le Goff, Paris, Le Seuil, 1986, p. 237-238. Cf. aussi Id., « Récits pour vivre », Revue des sciences humaines, no 191, 1983-3, p. 33-43.
8 Une voix d’en bas paraît en 1844 (Paris, imprimerie A. Blondeau), préfacé par Eugène Sue et suivi de lettres adressées à Lapointe par des personnalités éminentes du monde littéraire de l’époque, dont Victor Hugo, J.-P. de Béranger, Léon Gozlan, etc. C’est à cette publication que fait allusion le titre de cette anthologie de poèmes ouvriers : Voix d’en bas : la poésie ouvrière du xixe siècle, textes choisis et présentés par Edmond Thomas, Paris, Maspéro, coll. « Actes et mémoires du peuple », 1979, 463 p.
9 Sand, George, Correspondance, éd. de Georges Lubin, Paris, Garnier, t. V, 1969, p. 641-642.
10 Cf. Thiesse, Anne-Marie, Écrire la France. Le mouvement littéraire régionaliste de langue française entre la Belle Époque et la Libération, Paris, PUF, coll. « Ethnologies », 1991, 314 p.
11 Cf. Ragon, Michel, Les Écrivains du peuple. Historique, biographies, critique, préface de Lucien Descaves, Paris, Jean Vigneu, coll. « Germinal », 1947, 303 p.
12 Sur Philippe, cf. Bachelin, Henri, Charles-Louis Philippe, Paris, Nouvelle Revue Critique, coll. « Critique », Célébrités contemporaines, 1929, 80 p. ; Guillaumin, Émile, Charles-Louis Philippe, mon ami, Paris, Grasset, 1942, 254 p. ; Raynaud, Simone, Charles-Louis Philippe (1874-1909) : le regard pénétrant du cœur, Prémilhat, ATP, 1996, 328 p.
13 Sur Marguerite Audoux, cf. Garreau, Bernard-Marie, Marguerite Audoux, la couturière des lettres, s. l., Tallandier, coll. « Figures de proue », 1991, 287 p. ; Id., Marguerite Audoux, la famille réinventée, préface de Serge Duret, Paris, Indigo et Côté-femmes, 1997, 380 p.
14 Cf. Mathé, Roger, Émile Guillaumin, l’homme de la terre et l’homme de lettres, Paris, Nizet, 1966, 760 p. ; Roche, Agnès, Émile Guillaumin : un paysan en littérature, Paris, CNRS, coll. « CNRS histoire », 2006, 166 p.
15 Cf., parmi les premiers, Depresle, Gaston (éd.), Anthologie des écrivains ouvriers, préface de Henri Barbusse, Paris, Aujourd’hui, 1925, 237 p.
16 Meizoz, Jérôme, L’Âge du roman parlant (1919-1939) : écrivains, critiques, linguistes et pédagogues en débat, préface de Pierre Bourdieu, Genève, Droz, coll. « Histoire des idées et critique littéraire », 2001, p. 214. Sur la littérature prolétarienne de l’entre-deux-guerres cf. Garguilo, René (dir.), Poulaille et la littérature prolétarienne en France de 1920 à 1940, La Revue des Lettres Modernes, n° 918-924, 1989 ; Péru, Michel, « Une crise du champ littéraire français. Le débat sur la “littérature prolétarienne” (1925-1935) », Actes de la recherche en sciences sociales, no 89 (Le Champ littéraire), septembre 1991, p. 47-65 ; Ragon, Michel, Histoire de la littérature prolétarienne en France. Littérature ouvrière, littérature paysanne, littérature d’expression populaire, nouvelle éd., Paris, Albin Michel, 1974, 315 p.
17 Cf. par exemple l’anthologie Des ouvriers écrivent, préface d’Eugène Dabit, Paris, Imprimerie des Éditions sociales internationales, coll. Commune, publiée sous la direction de l’AEAR, 1934, 111 p.
18 Sur le populisme littéraire cf. Stéphan, Raoul, « Le Populisme et le roman populiste », La Grande Revue, juillet 1938, p. 512-523 ; Einhorn, Elsabé, The Populist Movement in French Literature, Thesis presented for the Degree of Doctor of Philosophy in the Department of French, University of Cape Town, 1952, 183 p. (un exemplaire est conservé à la Bibliothèque nationale de France). Sur la polémique entre « populistes » et « prolétariens » dans l’entre-deux-guerres, cf. Gnocchi, Maria Chiara, Le Parti pris des périphéries. Les « Prosateurs français contemporains » des éditions Rieder (1921-1939), préface de Valérie Tesnière, Bruxelles, Le Cri-CIEL, 2007, p. 192-201.
19 Poulaille, Henry, Nouvel Âge littéraire, Paris, Valois, 1930 ; rééd. Bassac, Plein Chant, 1986, 480 p.
20 Cf. aussi Gnocchi, Maria Chiara, Le Parti pris des périphéries, p. 150 sqq.
21 Genette, Gérard, Seuils, Paris, Le Seuil, coll. « Poétique », 1987, p. 8.
22 Gide note dans son Journal : « Je sens aujourd’hui, gravement, péniblement, cette infériorité, – de n’avoir jamais eu à gagner mon pain, de n’avoir jamais travaillé dans la gêne. […] Un temps vient où le bourgeois se sentira en état d’infériorité devant un simple travailleur. Ce temps est déjà venu pour certains » (Gide, André, Journal 1889-1939, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1941, note du 8 mars 1935, p. 1221).
23 Genette, Gérard, Seuils, op. cit., p. 147.
24 Gide, André, Charles-Louis Philippe, Conférence prononcée au Salon d’automne le 5 novembre 1910, Paris, E. Figuière, 1911, in Œuvres complètes d’André Gide, éd. augmentée de textes inédits, établie par Louis Martin-Chauffier, vol. VI, Paris, Gallimard, p. 139-167.
25 Cf. Id., Journal 1889-1939, p. 287-288.
26 Sur Panaït Istrati, cf. Raydon, Édouard, Panaït Istrati : vagabond de génie, Paris, Les éditions municipales, 1968, 159 p. ; Jutrin-Klener, Monique, Panaït Istrati, un chardon déraciné : écrivain français, conteur roumain, Paris, Maspero, coll. « La Découverte », 1970, 307 p.
27 Pour citer encore Jean-Richard Bloch, signalons qu’il est le dédicataire d’un des premiers écrits publiés en France par un auteur provenant de l’Afrique subsaharienne : Bakary Diallo, ancien tirailleur sénégalais dont Bloch accueille un livre dans ses Prosateurs français contemporains. Cf. Gnocchi, Maria Chiara, « Des fusils qui cracheraient de l’encre. Les premiers récits francophones nés sous les armes », Francofonia, no 52, printemps 2007, p. 35-55.
28 Cf. Cru, Jean Norton, Témoins. Essai d’analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en français de 1915 à 1928, Paris, Les Étincelles, 1929 ; rééd. Nancy, Presses Universitaires de Nancy, coll. « Histoire contemporaine », 2006, VIII-727 p.
Auteur
Université de Bologne – Italie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’information dessinée en Afrique francophone
Postures critiques et transmission de savoirs
Alpha Barry (dir.)
2019
Pour un Théâtre-Monde
Plurilinguisme, interculturalité, transmission
Yamna Abdelkader, Sandrine Bazile et Omar Fertat (dir.)
2013
L’imaginaire linguistique dans les discours littéraires politiques et médiatiques en Afrique
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le sentiment de la langue
Évasion, exotisme et engagement
Musanji Nglasso-Mwatha et Tunda Kitenge-Ngoy (dir.)
2011
Légitimité, légitimation
Ozouf Sénamin Amedegnato, Sélom Komlan Gbanou et Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2011
Le discours rapporté dans l’oral spontané
L’exemple du français parlé en République du Congo
Édouard Ngamountskika
2014
Le français et les langues partenaires : convivialité et compétitivité
Musanji Nglasso-Mwatha (dir.)
2014
Transmission et théories des littératures francophones
Diversité des espaces et des pratiques linguitiques
Dominique Deblaine, Yamna Abdelkader et Dominique Chancé (dir.)
2008