Préface
p. 7-21
Texte intégral
1Quand en 1970, don Julio Caro Baroja (1914-1995) publie avec d’autres essais, Le Mythe du caractère national, le structuralisme est alors à son apogée. Lévi-Strauss termine le dernier tome de ses Mythologiques et l’essentiel de ses livres et de ses articles est publié, même si certains ne seront réunis en volume que plus tard. La renommée du structuralisme s’étend aux pays anglo-saxons : cette année-là, Edmund Leach publie des deux côtés de la Manche son Lévi-Strauss (Leach, 1970). Portée par l’ensemble des auteurs qui dans diverses disciplines se réclamaient de cette démarche (études littéraires, histoire, psychanalyse...), la vague structuraliste déferle sur les universités américaines.
2Même Margaret Mead adapte ses sujets à la situation. Elle abandonne le thème du caractère national et désormais insiste surtout sur l’évolution des sociétés et sur les relations entre générations, questions quelle avait commencé à évoquer dès sa première enquête à Samoa en 1928 (Mead, 1979).
3Par eux mêmes, les travaux portant sur le caractère national avaient contribué à discréditer la notion. Si des descriptions des civilisations exotiques pouvaient être admises par le public cultivé occidental, elles tombaient dans le ridicule dès quelles s’appliquaient aux sociétés connues. Pour s’en convaincre, il suffit de lire l’ouvrage de De Madariaga, Anglais, Français, Espagnols. Pour aller dans la subtilité, cet auteur distingue « l’homme d’action, de pensée et de passion », chaque catégorie correspondant évidemment à chacun des trois pays, l’action pour l’Anglais et nécessairement, la passion pour l’Espagne (De Madariaga, 1952). Seule gardait une certaine crédibilité la description des démarches qui se donnaient pour but de penser par divers moyens, dont la psychanalyse, les relations entre les individus et leur groupe, Kardiner n’a été traduit en français qu’en 1969.
4L’originalité du travail de don Julio1 ne réside donc pas dans la critique d’un concept déjà caduc au moment où il le dénonçait. Par contre, la démarche utilisée, surtout en 1970, exprime des préoccupations que l’anthropologie rencontre aujourd’hui. En effet, don Julio aurait pu montrer sans peine l’absurdité de la description donnée de tel ou tel peuple européen par les tenants du caractère national. Sa démarche, radicalement différente, propose, en plein structuralisme, une analyse diachronique. Pourquoi a-t-il choisi de polémiquer avec les anthropologues américains sur la question du caractère national.
5En effet, deux démarches permettent de déconstruire une notion. La première, utilisée dès 1942 par Gregory Bateson (1977 : 103-119), consiste à montrer l’absurdité des présupposés quelle implique. Ainsi, en premier lieu, il constate que ce ne sont pas les êtres humains « mais les circonstances qui diffèrent d’une communauté à l’autre ». En second lieu, il met en doute la possibilité de trouver une quelconque « uniformité ou régularité » au sein d’une nation. Pourtant, après les avoir formulées, Bateson répond avec soin à ses propres objections principalement dans le but – sur le thème du caractère national très utilisé par les anthropologues – de poursuivre la lutte contre le nazisme.
6En 1950, Géza Roheim signalait que si le racisme souligne et les considère comme immuable, le nationalisme des anthropologues ne les considère pas comme telles, mais est d’accord pour ne regarder quelles (Roheim, 1978 : 447). Il proposait ainsi une sorte de critique politique du « caractère national ».
7De son côté, Caro utilise là une démarche « déconstructiviste » en soulignant les usages successifs et fort différents de la notion. En plein structuralisme alors que régnaient les analyses synchroniques, il proposait une étude historique d’un objet présenté comme permanent. Pourquoi avoir choisi de polémiquer avec les anthropologues américains sur la question du caractère national en 1970 ?
8Nous proposons d’examiner les réponses possibles selon cinq points de vue :
9D’abord, il y a une certaine méfiance de Caro vis-à-vis de l’anthropologie américaine et un intérêt pour l’information concrète puis surtout son amour de l’histoire. Ensuite, il ne peut que constater la faiblesse de la notion de caractère national et enfin affirmer sa volonté de trouver d’autres démarches.
10La question du caractère national apparaît ainsi comme un prétexte pour avancer des démarches précises portant sur des objets plus pertinents.
11Comme Caro le montre dans ses mémoires, le rôle des ethnologues anglo-saxons a été fondamental, non seulement dans le développement de l’ethnologie, mais aussi dans sa propre carrière, lui qui a toujours su échapper à l’Université. Sa rencontre avec George M. Foster, directeur dans les années 50 de l’institut d’Anthropologie sociale à la Smithsonian Institution à Washington lui a permis de rencontrer les maîtres de la discipline de l’époque, Alfred Kroeber, Margaret Mead, Robert Redfield... Foster fit participer don Julio à des recherches effectuées en Espagne et particulièrement en Andalousie. Sur place, il a rencontré l’Anglais Julian Pitt Rivers en train d’enquêter pour sa thèse, The People of the Sierra, 1961, travail qui lui sera dédié. L’Américain le fera venir chez lui durant l’hiver 1951- 1952. Don Julio connaissait donc l’anthropologie anglo-saxonne de l’intérieur. Quand il s’y opposait, il le faisait donc en connaissance de cause, s’appuyant sur des principes théoriques qui n’ont pas varié, même s’ils restent discrets. En effet, chez la plupart des auteurs, il convient de distinguer diverses époques avec des ruptures dans leur démarche mais pas chez Caro. Aucun chercheur n’a autant que lui maintenu sa méthode quelles que soient les situations. Plus précisément, il n’a cessé durant six décennies de passer lucidement à côté des modes successives.
12Pourtant, don Julio explique que penser qu’il ait une méthodologie unique très claire et très élaborée est impossible parce qu’il n’en a pas et n’en a jamais eu (Temprano, 1985 : 35). Ce n’est cependant pas parce que cette proposition a été dite et pensée quelle est nécessairement vraie. Aussi sceptique soit-il sur la question des règles à suivre ou des généralisations surtout quand elles portent sur son œuvre (On m’a attribué des idées que je n’ai amais eues me disait-il en 1978 à propos de l’article de Greenwood [1971]), ce refus de tout formalisme et le choix de ses sujets d’enquête et les façons de les traiter constituent un système implicite qu’il n’est pas très difficile à reconstituer. Les doutes et les dénégations de don Julio expriment surtout une donnée essentielle de sa démarche, le refus de la chosification de l’information et de son utilisation indépendamment des conditions de son émergence. L’analyse diachronique qu’il a toujours pratiquée lui permettait de situer chaque fois ses données dans un contexte précis qui seul peut lui donner un sens : Si le sociologue comme le voulait Durkheim doit examiner les faits comme des « choses », il ne fait pas de doute que ces choses doivent être définies dans le temps et l’espace : ou mieux comme si elles avaient un temps et un espace qui leur soient propres et non des espaces abstraits et des temps reconstruits dans l’absolu par des moyens idéaux (Caro, 1974 : 14)
13En outre, sa rencontre à Chicago en 1951 avec la communauté anthropologique américaine ne fut pas très heureuse : il y avait là des centaines de personnes, de toute caste et de tout pelage. Mais la vérité est que la ville ne me plut pas beaucoup, son immensité et les anthropologues à haute dose ne m’impressionnèrent pas. Il apparut que la principale femme présente ici était Margaret Mead qui parla abondamment et avec assurance, affirmant entre autre, qu’il n’y avait d’autre solution que de s’en remettre à des anthropologues plus jeunes, bien psychanalysés. Parmi les hommes, ce fut Redfield qui prononça un discours de circonstance comme principal personnage. Il y avait des masses de professionnels et, devant un nombre suffisant, je traitais très superficiellement de la vérité. Parfois, je ne comprenais pas un mot des problèmes évoqués et parfois ils me paraissaient incongrus. Je voyais la différence culturelle chaque jour plus infranchissable surtout avec les jeunes. (Caro, 1976 : 467). Les termes utilisés, le ton adopté, auxquels pourraient s’ajouter nombre de remarques au cours de plusieurs conversations montrent un grand scepticisme vis-à-vis des démarches des anglo-saxons et de leurs préoccupations. Cela n’a pas empêché ces derniers de venir le voir en Espagne.
14Le premier qui vint frapper à la porte de don Julio était le plus célèbre, Oscar Lewis en personne, tout auréolé de ses enquêtes mexicaines et de sa polémique avec Robert Redfield. Voici le compte rendu de la rencontre :
Quand les nord-américains arrivèrent ici ou dans d’autres régions d’Europe pour effectuer des recherches comparatives entre communauté mexicaine et espagnole, je parle d’un cas précis. Mais dans quelle partie de l’Espagne voulez-vous vous installer ? ai-je demandé plus d’une fois à quelque brillant chercheur, il y a une vingtaine d’années. Je ne sais pas. En Espagne... Bien nous allons sortir un peu de Madrid et vous répondrez ensuite. La Manche, l’Andalousie, ensuite la Galice ou la Navarre. Les provinces basques... Valence. C’est le chaos. Telle était la conclusion presque jamais avouée. L’un d’eux (il s’agit d’O. Lewis, mais le texte ne le dit pas), avec un certain déterminisme mécanique, argumenta ainsi : « Comme les gens d’Extrémadure furent les premiers conquistadors, j’irai en Extrémadure pour comparer ce qu’il s’y passe avec ce qui se passe dans tel village mexicain. “Extrémadure 1960, Mexique 1590’’ Le résultat des comparaisons fut seulement médiocre. » (Caro, 1974 : 12).
15La critique de don Julio se fonde donc sur trois limites de l’anthropologie américaine de l’époque : le refus de l’histoire, la généralisation hâtive et, enfin, la recherche d’un objet défini a priori. L’ethnologie historique de Caro Baroja se fonde tout entière sur une démarche opposée.
16Ensuite, il est nécessaire de souligner l’intérêt de Caro pour les informations concrètes.
17En effet, don Julio a toujours fondé ses recherches sur la collecte d’une masse toujours impressionnante d’informations que lui fournissaient sa culture et particulièrement sa connaissance des auteurs antiques. À cela s’ajoutait, bien évidemment, le recours aux textes littéraires surtout espagnols, anglais, français mais aussi allemands, le dépouillement des archives et les enquêtes ethnologiques. Il n’abordait une question qu’après avoir rassemblé une masse considérable de documents de première main et de textes littéraires. Lui même parle de son penchant pour l’histoire concrète (Caro, 1985 : 464).
18Dès lors, l’inscription des informations dans un schéma posé a priori le hérisse et jamais il n’a plié ses données à des catégories définies de l’extérieur, des « définitions préconstruites ». Ainsi, jamais le monde des chiffres n’apparaît dans ses textes car ils l’auraient obligé à amalgamer des éléments singuliers et à perdre des informations au cours de la formalisation ultérieure. Pour ces raisons, parmi d’autres, il ne s’est inscrit dans aucune des grandes représentations du monde qui ont déferlé sur les sciences sociales au XXe siècle, fonctionnalisme, culturalisme, marxisme ou structuralisme. Même invité par Lévi-Strauss à Paris en 1960, Caro a toujours été en marge de ces modes, quels qu’aient pu être leurs résultats et leurs succès. Il préférait se contenter de travaux apparemment plus modestes, moins spectaculaires mais qui lui paraissaient moins discutables.
19Ses ouvrages s’éloignent donc souvent du large panorama de la synthèse majestueuse ou de l’harmonieuse construction abstraite. Par contre, ils ont tendance à se présenter comme d’obscurs recueils de données empiriques où apparaît surtout une impressionnante érudition. Les idées générales restent discrètes, voire cachées. Jamais il ne les met en exergue au profit de la multiplication des sources de toute nature et de toute époque mais en prenant le plus grand soin de préciser, chaque fois, les conditions d’émergence. Pour Caro, l’abstraction représente l’ennemie.
20Don Julio montre son amour de l’histoire par sa fidélité à l’analyse diachronique. Il a, en effet, toujours inscrit les données recueillies dans le temps en justifiant sa démarche par deux nécessités : celle de partir du concret et celle d’analyser des processus réels.
21Don Julio s’irritait face à l’inculture qui permet de présenter d’anciennes choses pour des nouveautés. En réalité, bien souvent, celui qui présente ce que nous appellerons une théorie, une doctrine ou une méthode nouvelle est peu sincère, c’est-à-dire cache ses prédécesseurs, cache l’origine de sa pensée, et veut présenter comme une chose absolument nouvelle ce qui très souvent ne l’est pas (Caro : 1985, 31). En premier lieu, l’histoire permet de comprendre la genèse d’une pensée et de repérer ce qu’il peut y avoir de véritablement nouveau. Elle permet de démasquer les usurpateurs et de relativiser les découvertes. En second lieu, l’histoire fournit des matériaux à partir desquels peut se développer la réflexion. Elle évite ainsi les schémas posés a priori, les catégories préconstruites, les systèmes abstraits sans lien avec les pratiques. L’histoire peut servir à quelque chose, c’est à détruire les tromperies et les généralisations méthodologiques sur lesquelles, sur des bases en apparence solides, on construit des édifices indigents (Caro, 1981 : 32).
22En troisième lieu, pour Caro, l’histoire permet de mieux comprendre les comportements. Les gens réagissent en fonction de représentations du monde qui dans une large mesure constituent un héritage. L’histoire leur fournit les instruments qui leur donnent une vision du monde et par lesquels ils expriment leurs expériences et orientent leurs pratiques. La mémoire ainsi constituée valorise certain événements et en occulte d’autres. L’analyse de ces processus permet de mieux comprendre la société d’aujourd’hui. Les Andalous actuels sont-ils plus proches des Nuers que des Morisques ? (Caro, 1974 : 13). Pour Caro, le passé éclaire le présent.
23Non seulement l’histoire enseigne le relativisme mais elle fournit des exemples de situations qui, retrouvées aujourd’hui, permettent d’échapper à la naïveté. Elle permet de distinguer le nouveau de l’ancien.
24L’analyse de Caro est donc historique. Ce temps irréversible qui règle l’évolution des individus et des groupes permet de suivre les transformations des conduites et de proposer aux lecteurs les modalités du changement. La sorcellerie de l’Antiquité n’est pas celle de la Renaissance mais la seconde a puisé dans la première certains de ses thèmes ou de ses expressions. La comparaison permet de souligner les manifestations nouvelles et les emprunts à condition de préciser comment le passage a pu s’effectuer. La description méticuleuse de ces enchaînements constitue l’essentiel des propos de don Julio. Pour pouvoir les établir, il doit donc se limiter à des espaces et des groupes limités et pour expliquer des liaisons singulières voire aberrantes, il introduit la notion d’archétypes qui se transmettent d’une période à l’autre. Il ne s’agit pas ici de critiquer ce concept mais de bien voir qu’il constitue une réponse peut-être discutable à la question de la continuité de formes et de conduites historiquement constatées. Caro ne part pas de définitions préconstruites mais les élabore à partir des informations rassemblées.
25En conséquence, don Julio s’inscrit contre la notion de caractère national.
26Pour cela, il ne peut que refuser toute catégorie permanente qui n’émanerait pas des informations recueillies ou prétendrait échapper à l’histoire et particulièrement le caractère national. Il ne peut que s’indigner contre l’idée que certains peuples obéiraient à certains modèles et qu’ils les conserveraient dans le temps. Pour lui, dans un espace donné, région, nation... les comportements de tous les individus et de tous les groupes ne peuvent obéir au même moule. Là où le culturalisme américain ne veut voir qu’uniformité, il ne rencontre que diversité.
27Pour démonter la théorie culturaliste, selon son habitude, Caro utilise la méthode historique pour montrer que les caractères attribués aux Espagnols varient selon les époques et qu’ils dépendent surtout de la situation politique du moment. Riches et puissants, les Espagnols sont dotés de toutes les qualités. Pauvres et faibles à une autre période, ils ont tous les défauts. Des citations circonstanciées fournies par l’immense érudition de don Julio démontrent méticuleusement cette dynamique. Et il peut donc conclure : La question du « caractère national » qui mélange des topiques valorisants ou injurieux créés en diverses circonstances, est particulièrement peu utile pour obtenir quelque chose de clair (Caro, 1978 : 598).
28Remarquons surtout que Caro ne cherche pas à confronter le discours sur les Espagnols à une réalité, mais reste dans le domaine des représentations en comparant différents textes écrits à des époques différentes. Il n’oppose pas le réel au discours mais se cantonne dans un même registre, ce qui donne une analyse particulièrement rigoureuse. Il n’a pas à se préoccuper des modalités de passage du réel au symbolique – opération délicate s’il en est – puisqu’il ne sort pas du second domaine.
29Pour Caro, le caractère national relève d’un même processus que les archétypes qui l’ont tant fasciné. Il a soigneusement décrit la genèse de ces derniers. Les descriptions de héros historiques s’enrichissent d’une multitude d’anecdotes exprimant la force mais aussi les faiblesses du personnage sans que l’on puisse à leur propos séparer le réel de l’imaginaire. De ce foisonnement naît bientôt un « modèle clair et intelligible pour le groupe » : l’archétype (Caro, 1991 : 39). Ce processus s’attache à un individu mais peut tout autant se déployer pour décrire un peuple entier. Repris par le monde académique, l’archétype devient le « caractère national ».
30Singulièrement l’anthropologie américaine des années 30 n’a pas retenu ce seul domaine d’enquête dans les catégories vulgaires. Comme Kant qui relevait les caractères du peuple (1974 : 154- 160), depuis au moins le XVIIIe siècle, les monographies de village contribuaient au développement de l’érudition locale et fournissaient un cadre commode pour accumuler des informations hétéroclites. Au XXe siècle, l’école de Chicago et Robert Redfield ont fait accéder cet espace et cette démarche au monde académique. Ils ont considéré que la relative autonomie de ces groupes justifiait l’examen de ces entités et le choix de cet espace comme point de vue permettant d’organiser des enquêtes et de les présenter rationnellement. Robert Redfield justifiait cette démarche par la possibilité d’y effectuer personnellement des recherches et d’y rencontrer les relations concrètes entre diverses instances (économiques, politiques, idéologiques). Abandonné aujourd’hui, ce genre ethnographique a guidé des milliers de chercheurs dans le monde et suscité une infinité d’études. Les monographies de village et les caractères nationaux préexistaient aux anthropologues américains mais ces derniers sont allés chercher ces démarches dans l’érudition locale pour les faire rentrer durant quelques années dans le domaine scientifique. Après quelques décennies, ces objets d’étude n’y sont pas restés.
31Ainsi, la critique de don Julio, aussi pertinente soit-elle, ne fait que dénoncer une notion abandonnée. Aussi utile soit-il, il faut donc chercher ailleurs l’intérêt du livre. Il réside dans la démarche suivie par don Julio qui applique à l’anthropologie des méthodes élaborées par les historiens.
32La méthode historique fondée sur la critique des sources ainsi que l’ont mise en place dès le XVIIe siècle des auteurs comme Mabillon, oblige à tenir compte des conditions dans lesquelles apparaissent les informations collectées. Tout historien sait qu’on ne peut utiliser de la même façon une remarque incidente et un récit dans lequel l’acteur est impliqué, des mémoires et un témoignage de police. En un mot, ils savent tenir compte du contexte qui a déterminé l’émergence de l’information, son expression par l’acteur et son cheminement jusqu’à l’observateur. Ethnologue et historien, don Julio fait bénéficier la première discipline des savoir-faire de la seconde. Ainsi, non seulement ne croit-il pas les témoins sur parole « Je crois qu’il convient de faire (ou donner ?) quelques informations sur son contenu qui, en grande partie, reflète l’idéologie de son auteur » écrit-il (Caro, 1975 : 30). Mais il apprécie l’intérêt d’une donnée en fonction de son contexte que chaque fois, il prend le plus grand soin d’étudier et de décrire. Au lecteur d’apprécier la qualité de la démonstration.
33Dans la science historique don Julio va également chercher deux autres données, l’analyse diachronique et l’« observation dense » pour reprendre l’expression de Clifford Geertz (1973).
34Nous avons vu l’érudition et la méticulosité dont faisait montre don Julio. Dans tous ses travaux, quelle que soit leur ampleur, il accumule les documents et les données justifiant ses idées générales par une multitude d’informations donnant parfois le sentiment de ne s’attacher qu’à l’érudition. On comprend alors qu’il préfère se consacrer à des dossiers localisés et que ses ouvrages les plus généraux se présentent comme la juxtaposition d’éléments très différents, l’assemblage d’études partielles. Regardons par exemple son ouvrage sur Le Carnaval traduit en français et publié chez Gallimard. La première partie propose diverses approches du carnaval, l’histoire, la linguistique, les objets qu’il promulgue (repas, animaux, rituels...). La seconde donne des exemples pris à des époques et des zones limitées mais très diverses. Enfin, dans la troisième partie, il décrit une collection de fêtes hivernales rencontrées ça et là. Ces ouvrages se présentent comme une mosaïque de données concrètes, localisées, de la véritable micro-histoire. Chez Caro, nous ne trouverons pas une large fresque unifiant des données de seconde main et qui offrirait un panorama exhaustif de la question. Comme l’ethnologue, don Julio ne connaît que les études sur des espaces restreints, échelle qu’il continue d’adopter quand il fait de l’histoire et même quand il aborde des thèmes généraux. Son analyse est microscopique.
35Dès lors, dans chacun des domaines examinés, il est amené à multiplier les informations issues de sources les plus différentes possible, entretiens, observations, archives administratives, œuvres littéraires... Nous rencontrons ainsi, bien avant que cela ait été théorisé par Geertz (1973), une véritable observation dense qui cherche à accumuler le maximum d’informations sur un lieu et une période précise à partir d’un point de vue particulier, celui de l’enquêteur. Ce n’est que dans un second temps qu’il essaie de comprendre la logique des configurations ainsi constatées.
36Le thème qui l’a poursuivi toute sa vie, l’archétype, illustre cette démarche. Comment se fait-il que des conduites identiques parfois décrites dans des œuvres littéraires se retrouvent chez certains personnages concrets ? Ainsi, avons-nous rencontré dans le Bayonne de 1760 une Celestina ayant tous les caractères qu’avait décrits Fernando de Rojas deux siècles et demi auparavant (Traimond, 1979). Question large, vieux problème que Caro cherche à résoudre selon la démarche habituelle, en présentant en 23 points successifs le dossier sur la question (1979). Il pose la définition, recherche l’origine de la notion, des exemples dans plusieurs cultures depuis l’antiquité, examine le point de vue psychiatrique, les rumeurs... Il conclut enfin sur la prédominance du regard dans le processus étudié, des « passions humaines » écrit-il. On le voit, l’érudition sert de vastes analyses mais chez don Julio la moindre idée sort toujours d’un exemple et le cas d’un contact direct entre le chercheur et le document, de l’interaction entre l’informateur et l’observateur.
37Ces démarches, analyse diachronique en ethnologie, observation dense, refus des généralisations hâtives, ont permis à Julio Caro Baroja de traverser les modes, de critiquer les idées du moment, sans jamais se détourner d’un chemin commencé à Vera au début des années 30. Plus de soixante ans après, ces démarches n’ont jamais été autant actuelles et leur auteur fait aujourd’hui figure de précurseur. L’ouvrage Le mythe du caractère national montre bien l’indépendance d’esprit dont a toujours fait preuve Caro Baroja tout en donnant un exemple révélateur de la fécondité des méthodes qu’il utilisait qui, plus que jamais, restent d’actualité. Elles deviennent un des axes de la recherche anthropologique d’aujourd’hui comme le montre la première phrase de l’ouvrage de Rosaldo, un des maîtres de l’ethnologie anglo-saxonne : Ce livre peut être lu comme la démonstration que l’ethnographie gagnerait énormément de capacité analytique en s’appuyant sur l’étude du processus historique (Rosaldo, 1980 : 1). Don Julio Caro Bajora l’avait toujours su.
Notes de bas de page
1 Nous désignerons Julio Caro Baroja sous le nom familier et admiratif de « don Julio » ou par son patronyme selon les formes espagnoles : « Caro ».
Auteur
-
Bernard Traimond
Département d’anthropologie Université Victor Segalen Bordeaux 2
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France
Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)
Chantal Crenn
2013
Réalités fantastiques
Recherches sur la Santa Compaña de Galice
Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)
2007