• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • ›
  • Études culturelles
  • ›
  • Philosophie chimique
  • ›
  • Deuxième Partie. La philosophie chimique...
  • ›
  • Problème 2. Nature et spécificité des fo...
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • Presses Universitaires de Bordeaux
    Presses Universitaires de Bordeaux
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1 – Le concept de force chimique, objet et opérateur de la refonte 2 – Unité et spécificité des forces chimiques 3 – Hegel et Berthollet 4 – Hegel et l’électrochimisme Annexe Notes de bas de page

    Philosophie chimique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Problème 2. Nature et spécificité des forces chimiques

    p. 237-282

    Texte intégral 1 – Le concept de force chimique, objet et opérateur de la refonte 2 – Unité et spécificité des forces chimiques 3 – Hegel et Berthollet 4 – Hegel et l’électrochimisme Annexe Annexe 1. J. Schuster, System der dualistischen Chemie, 1806, t. 1, p. 72, 77-79, 84, 94-95 Annexe 2. A. Ladenburg, Histoire du développement de la chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours, trad. A. Colson, Hermann & fils, 1909, p. 63-64 Annexe 3. Les classifications d’Oersted, Berzelius et Hegel Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Comme la chimie allemande des dix premières années du XIXe, Hegel se rapporte polémiquement à cette première direction de la refonte de la chimie lavoisienne qu’est le programme de la chimie analytique et pondérale de Dalton et Wollaston. Il n’en est pas de même des tentatives de refonte dans le cadre défini par la « philosophie chimique ». Chez des auteurs comme Berthollet et Berzelius, et conformément à la tendance générale de la philosophie chimique1, l’enjeu fondamental est bien de réintégrer sous les principes de la nouvelle chimie la théorie des forces chimiques qu’elle avait initialement ignorée. Les deux problèmes ontologiques posés alors concernent la nature et la spécificité des forces chimiques. La théorie hégélienne fournit une bonne illustration de la manière dont les hypothèses dynamistes pouvaient donner en Allemagne une coloration spécifique à cette orientation de la refonte et à ces problèmes. On verra comment elle conduit à la critique de ces deux modalités de la refonte que représentent la chimie physique de Berthollet et l’électrochimie de Berzelius.

    1 – Le concept de force chimique, objet et opérateur de la refonte

    2L’exigence d’une intégration de la théorie des forces chimiques sous les principes des la chimie lavoisienne, et d’une transformation de cette dernière en philosophie chimique, s’exprime déjà chez un propagateur de la chimie française comme Fourcroy qui présente sa propre entreprise de systématisation comme une étude de l’action des différentes corps simples et des réactions qui produisent les corps composés2. Chez des auteurs comme Berthollet et Berzelius, on retrouve la même intention, mais dans le cadre d’une refonte et non pas simplement d’une systématisation de la théorie lavoisienne. Un des traits les plus caractéristiques de leur philosophie chimique est en effet une modification radicale de la représentation de l’activité chimique. Chez Lavoisier, les réactions chimiques ne résultent que de l’action de deux corps simples, l’oxygène et le calorique, de sorte que l’activité chimique est renvoyée à des principes chimiques, et la réaction rapportée à l’action d’un corps actif sur un corps passif (l’oxygène et une base oxydable, l’acide et une base acidifiable). En appliquant un modèle mécanique à la chimie, Berthollet considère au contraire que tous les corps chimiques, et non pas seulement les principes, se caractérisent par une activité propre ; il confère ainsi une dimension proprement relationnelle à l’activité chimique. Chez Berzelius comme chez Berthollet, la dynamique de la refonte conduit à abandonner la représentation lavoisienne de l’activité chimique pour concevoir une activité chimique universellement distribuée et foncièrement relationnelle ; chez Berzelius, c’est l’électrochimisme, et non pas la mécanique newtonienne, qui fournit le concept de cette modification, l’équivalence ontologique des réactifs n’étant plus conçue suivant le modèle de l’égalité de l’action et de la réaction, mais suivant celui du rapport des forces électriques opposées.

    3La chimie dynamiste allemande ne pouvait que recevoir favorablement cette modification de la représentation de l’activité chimique s’accordant parfaitement avec la Dynamique des Premiers principes métaphysiques de la science de la nature qui conduisait elle aussi à soutenir la distribution universelle de forces foncièrement relationnelles parce que polarisées. Il convient d’ailleurs de préciser qu’elle contribua directement à cette nouvelle conception de l’activité chimique dans la mesure où c’est du giron de la Naturphilosophie que provient l’un des premiers développements l’électrochimisme, chez des auteurs comme Ritter et Oersted. La théorie hégélienne ne fait donc pas preuve de grande originalité lorsqu’elle affirme que le chimisme est essentiellement le lieu du déploiement d’une activité3 et que cette activité s’établit entre corps opposés (« en tension »)4. Il s’agit là de représentations couramment admises dans la philosophie chimique de l’époque (pas seulement dans lelectrochimisme5) et parfaitement congruentes avec les principes de la physique dynamiste. Plus originale et significative est la conséquence qu’en tire Hegel en matière de classification des corps simples ; s’il s’inscrit ici encore dans une des dynamiques de la refonte, il lui donne ainsi une forme bien particulière.

    4Chez Berzelius, la modification de la représentation de l’activité chimique a notamment pour effet une modification du concept de corps simple. L’objectivité chimique apparaissant comme le lieu des effets chimiques (de combinaison et de décomposition des substances) des forces électriques, les corps simples apparaissent comme les porteurs des forces électrochimiques les plus simples qui peuvent elles-mêmes être clairement identifiées dans une classification systématique. La simplicité ne peut plus ici être entendue au sens de la propriété provisoire d’un corps non encore divisé comme chez Lavoisier, et le rapport des corps simples aux corps composés s’en trouve bouleversé. Lavoisier distinguait deux types de simplicité : celle des principes de l’action chimique (les super-simples, simples en fonction d’une théorie de l’activité chimique), celle des corps sur lesquels s’applique l’action de ces principes (les simples au sens des corps non encore décomposés), et il concevait la composition comme l’association d’une substance dotée d’une propriété générique (comme l’acide, possédant le pouvoir de générer l’acidité, caractère générique des acides) et d’une substance dotée d’une propriété spécifique (ainsi les bases acidifiables, alcalins et terres, ne définiront que des espèces d’acides). La conception relationnelle de l’activité chimique conduit Berzelius à homogénéiser les différents types de corps simples et à substituer à la classification hiérarchique de Lavoisier la classification d’un tableau à double entrée dans lequel les lignes correspondent aux niveaux de composition et les colonnes aux corps électriquement négatifs et électriquement positifs6.

    5Chez Hegel aussi, l’adoption d’une conception relationnelle de l’activité chimique conduit à la critique du concept lavoisien de corps simple, mais contrairement à ce qui a lieu chez Berzelius, elle s’accompagne d’une défense de la distinction de deux types de corps simples radicalement différents. Au fondement de la philosophie hégélienne de la chimie, et conformément à l’orientation fondamentale de la « philosophie chimique » et de la chimie dynamiste7, se trouve l’exigence de classer les corps, non pas seulement suivant leurs rapports de composition, mais suivant les réactions dans lesquelles ils entrent et les forces qui les définissent : « Finalement, c’est le produit mort, provenant de tel ou tel procès, qui constitue l’objet principalement [Hauptsache] décrit par les chimistes. Mais en vérité, c’est le procès […] la chose fondamentale […]. Le comportement particulier du corps, ainsi que son procès modifié particulier, est également objet de la chimie, car elle présuppose les individualités chimiques comme données. Ici, nous avons au contraire à considérer le procès dans sa totalité, et comment il distingue des classes de corps, et les caractérise comme des niveaux de son cours qui se fixe [en elles] »8. Cette exigence est tournée notamment contre Lavoisier qui voit dénoncé son concept d’élément, auquel Hegel reproche d’identifier sous une même catégorie deux types de corps radicalement différents : les « éléments chimiques » et les « bases ». L’Encyclopédie, procède en effet à la distinction de deux types de corps simples. Elle distingue rigoureusement l’oxygène, l’hydrogène, l’azote et le carbone, nommés « éléments chimiques » (§ 328), des autres corps simples, les métaux (§ 330) et les corps combustibles (soufre, phosphore...) (§ 331)9. Hegel nomme parfois ce deuxième type de corps simples « bases » (au sens où l’on parlait à l’époque de « bases acidifiables »10). Hegel considère les éléments chimiques comme des corporéités qui sont « universelles » et dotées d’une corporéité spécifique, « abstraite ». Il semble les considérer comme l’expression la plus pure de l’activité chimique et comme ce qui confère leur activité chimique aux autres substances. On voit parfois dans cette distinction une contestation radicale des innovations lavoisiennes qui refuserait que quelque chose comme des éléments (au sens de Lavoisier) existent11, ou que les corps identifiés comme des éléments le soient effectivement12. Hegel serait ainsi proche de la critique du concept de corps simple que l’on trouve par exemple chez Schuster, l’élève de Winterl. La décomposition des alcalis par l’électricité pouvait donner à penser que les corps actuellement considérés comme simple ne le sont pas ; d’où la proposition de substituer la notion de corps « non décomposé » à celle de « corps simples »13. Chez le Hegel de la maturité, les notions de corps « non décomposé » ou « non décomposable » sont cependant absentes ; comme chez Oersted et Berzelius, le principe de la classification par les forces conduit à isoler l’ensemble des actions chimiques simples et à fonder la simplicité des corps qui en sont porteurs, en écartant ainsi le concept fonctionnel de la simplicité au profit du concept relationnel. Hegel ne s’en prend pas à l’idée de simplicité chimique mais à l’unité de la catégorie de corps simple et à la représentation de la combinaison suivant la logique compositive d’une addition de composants. Il insiste en effet sur la différence des « éléments » et des « bases » parce que les éléments et les bases se distinguent par deux types d’activité chimique14. Du point de vue de la « philosophie chimique », ils doivent donc être rigoureusement distingués ; la critique du concept de corps simple renvoie ici à un problème de classification et de méthodologie plus qu’à un problème ontologique. De même, lorsque la critique hégélienne du concept de corps simple est motivée par le rejet de la démarche analytique, elle repose encore sur le refus d’une logique, non sur l’affirmation de l’impossibilité d’une simplicité chimique. Hegel passe pour un philosophe refusant, contre l’évidence, la découverte lavoisienne de la composition de l’eau15 alors que les textes témoignent de la reconnaissance de cet acquis fondamental de la chimie moderne16. C’est là encore l’ignorance du contexte de la chimie dynamiste qui conduit au contresens car les passages censés défendre la simplicité de l’eau soutiennent seulement que l’oxygène et l’hydrogène ne sont plus présents dans l’eau en tant que parties (dissimilaires) indépendantes l’une de l’autre, mais seulement en tant que moments : « De même que la catégorie, forgée par les physiciens, d’une eau constituée d’oxygène et d’hydrogène est intenable, […] de même l’air n’est pas non plus constitué d’oxygène et d’hydrogène, mais ceux-ci sont seulement les formes sous lesquelles l’air est posé. »17 Hegel n’affirme pas plus la simplicité de l’eau qu’il ne prétend que les éléments peuvent se transformer les uns dans les autres18 ; il soutient simplement la thèse de « l’intégration » ou du « contact total » de ces deux éléments dans leur combinaison.

    6La manière dont Hegel distingue les « éléments » et les « bases » trouve son origine chez Winterl. Il existe en effet selon Winterl des forces originaires, immatérielles et opposées entre elles, qui procèdent à l’« animation » de la matière inerte et indifférenciée en lui transmettant l’activité chimique. Hegel reprend à Winterl le terme d’« animation » (Begeisterung) pour décrire le passage des bases aux acides et aux alcalins19, de même qu’il reprend l’idée d’un « émoussement » (Abstumpfung) pour décrire le mouvement inverse20 et qu’il parle de « principe animateur »21. Par cette inspiration winterlienne, la dynamique de la refonte prend ici une forme typiquement allemande, mais elle conduit également à remodeler ces thèmes allemands pour les rendre conformes aux principes de la nouvelle chimie. De la provenance winterlienne de ces thèmes hégéliens, Färber conclut que Hegel « se tient comme Schelling, et trente ans après lui, dans l’univers de pensée de la doctrine aristotélicienne des éléments et de la philogistique »22. Il rate ainsi le mouvement de la refonte qui tout à la fois se spécifie ici dans une culture scientifique nationale et la remodèle en fonction de ses contraintes propres.

    7Dans le paragraphe 328 de l’ Encyclopédie, Hegel distingue en effet les « éléments » chimiques et les « bases », en les présentant comme les déterminations abstraites et concrètes du processus chimique, et en soutenant que les premières « animent » la « corporéité indifférente » caractéristique des secondes, alors que les secondes donnent existence à la différence chimique des premières23. Il ne faut pas comprendre l’abstraction des éléments comme une immatérialité, puisque Hegel insiste au contraire sur le fait qu’il s’agit « d’existences matérielles, pondérables »24, en soulignant que la théorie de Lavoisier est justifiée de ce point de vue25. L’abstraction des éléments doit bien plutôt être mise en rapport avec le fait que des éléments comme l’oxygène et l’hydrogène ont une nature purement relationnelle, qu’ils n’existent dans la nature que sous des formes synthétiques (les plus simples étant l’eau et l’air) et jamais à l’état isolé : « Parce que ces substances chimiques sont des abstraits, elles n’accèdent pas à l’être-là d’une manière qui leur soit propre, elles ne peuvent se présenter pour elles-mêmes comme être-là. Elles ne sont pas données comme matières, mais comme propriétés liées à quelque chose, ordinairement comme amenées dans la liaison en tant que moment. »26 Les éléments fournissent ainsi la représentation matérielle la plus pure et la plus relationnelle de la polarité chimique. Ils ne sont pas abstraits au sens où leur incorporéité s’opposerait à la corporéité chimique, mais au sens où la structure caractéristique de la corporéité chimique (la tendance des extrêmes à s’unifier) existe pour elle-même en eux.

    8Il est vrai que le concept de base voit son sens déterminé par le couple conceptuel de la « base » et du « principe animateur »27 et que les « éléments » semblent alors conçus comme des principes. Hegel soutient ainsi que les bases sont les seuls corps simples à être dotés d’une existence autonome, d’une capacité à exister hors de la processualité chimique28, alors que les éléments tendent spontanément à se combiner (ils sont ce que les chimistes de l’époque appelaient des substances qui ne sont pas « présentables de façon sensible »« sinnliche darstellbar »29). Il n’en conclut pas pour autant que les éléments sont les « principes » de l’activité chimique. S’ils sont « principes animateurs », c’est seulement à l’égard des bases dont ils éveillent la polarité chimique. La polarité chimique peut également être endormie, ou émoussée, dans des corps composés comme les sels, et ce ne sont plus alors les éléments, mais les processus chimiques eux-mêmes qui sont nommés « principes animateurs »30. Le refus d’identifier éléments et principes substantiels est d’ailleurs clairement formulé dans un texte des Leçons. Après y avoir écrit que les éléments chimiques « sont les extrêmes chimiques », Hegel ajoute : « On n’a pas ici l’être-principiel de la chimie, en tant que moments abstraits, ils ne sont pas un fondement réel, mais ils sont produits dans la division du réel »31. Hegel cherche ainsi à se démarquer de la chimie néo-phlogistique et de l’interprétation dynamiste de cette dernière : « Au lieu d’être des principes substantiels [Grundstoffe], des fondements des substances [substantielle Grundlagen], comme on se le représente tout d’abord dans l’expression élément, ces matières (les éléments) sont bien plutôt les limites extrêmes de la différence. »32 Il est ainsi conduit à critiquer l’idée, que l’on trouve chez Winterl, que les principes constitueraient l’origine de l’activité animant des bases purement passives. Si les éléments ont un rôle actif dans la processualité chimique, il n’en résulte pas que toute l’activité chimique provienne d’eux. Hegel exprime cette nuance en présentant les éléments comme la simple condition de la processualité chimique. Ils n’appartiennent qu’à ces conditions au sens où ils n’interviennent qu’en tant que milieux dans les réactions chimiques et qu’ils ne font qu’unifier deux extrêmes qui tendent déjà par eux-mêmes à s’unifier. En tant que condition d’une activité chimique qui existe principalement en dehors d’eux, ils n’ont qu’une existence « subordonnée »33. Chez Hegel, le concept de « base » est certes défini par une certaine passivité, et cette passivité relative est liée comme chez Winterl à l’idée que les différences chimiques des bases ne sont pas encore affirmées34. Pour Hegel, le concept de base représente cependant la modalité suivant laquelle l’activité chimique est en-soi (on le voit avec les métaux : faiblement oxydables, ils sont néanmoins chimiquement actifs dans le procès galvanique), non une absence d’activité comme chez Winterl. Les bases ont bien des comportements chimiques spécifiques, elles exercent chacune une activité chimique distincte puisqu’un oxyde peut être soit alcalin soit acide35, et c’est à partir de l’étude de cette activité qu’il convient de constituer la classification des corps simples.

    9La manière dont Hegel procède à cette classification des corps simples est significative de la double contrainte des hypothèses dynamistes et de la dynamique de la refonte. Sur ce point, le rapport de Hegel à Lavoisier est particulièrement paradoxal car on trouve chez ce dernier une distinction analogue à celle des bases et des éléments. Les corps simples sont en effet regroupés dans plusieurs ensembles, qui semblent eux-mêmes se répartir en deux catégories distinctes36. Lavoisier semble en effet distinguer un ensemble de « super-simples » des autres ensembles de simples (bases acidifiables, métaux, terres). Les super-simples sont le calorique, la lumière, l’oxygène, l’hydrogène et l’azote. On a pu remarquer le caractère relativement archaïque de cette catégorie qui regroupe les composants chimiques des quatre éléments d’Aristote : le calorique et la lumière prennent la place du feu, l’hydrogène et l’oxygène se substituent à l’eau et l’azote s’ajoute à eux pour remplacer l’air. L’unité de cette catégorie est justifiée par Lavoisier, non par la permanence d’archaïsmes, mais par le fait qu’elle regroupe les substances dont provient l’activité chimique. En cela aussi, la chimie lavoisienne exprime l’un de ses aspects les plus archaïques puisqu’elle suppose ainsi, suivant l’argumentation phlogistique, que les propriétés chimiques sont générées à partir de principes actifs. En outre, elle échoue à convaincre ainsi de l’unité de cet ensemble car si elle attribue bien une activité chimique à l’oxygène, à la lumière et à la chaleur, elle n’en attribue aucune à l’azote et à l’hydrogène. L’unité de cet ensemble est d’autant plus problématique qu’il contient des substances pondérables (azote, oxygène, hydrogène), comme des substances impondérables (calorique, lumière). Ces différents problèmes conduisirent la plupart des chimistes du début du xixe siècle à modifier cette catégorie des « super-simples ». Hegel s’inscrit dans ce mouvement lorsqu’il reprend dans sa catégorie d’éléments les substances pondérables de Lavoisier, tout en excluant les substances impondérables. Mais il s’en écarte également car les principaux chimistes de l’époque tendaient à rejeter de cette catégorie ce que Hegel en retient et à retenir ce qu’il en rejette.

    10On a déjà remarqué que la refonte remettait en cause l’attribution de l’activité chimique à des principes, c’est pourquoi chez Berzelius comme chez Oersted, l’oxygène et l’hydrogène (considérés à l’époque comme l’origine des propriétés acides et alcalines)37 sont rangés parmi les autres corps simples. Mais une telle classification fait surgir toutes sortes de difficultés, dont certaines étaient exprimées par Berzelius et Oersted eux-mêmes. Une telle classification déroge déjà au principe fondamental de la classification hégélienne suivant lequel l’association de corps d’une même classe ne peut donner lieu qu’à un mélange et non à une réaction, qu’elle ne peut donc pas produire un corps appartenant à une autre classe. Quelle que soit la classe de corps simples considérée (métaux ou corps combustibles), la réaction de l’hydrogène ou de l’oxygène avec les corps de cette classe donne en effet des corps appartenant à la classe des acides, ou à celle des alcalins, et non pas un mélange. Oersted, qui fondait déjà sa classification sur le principe retenu par Hegel, exprimait cette difficulté à propos de l’oxygène. On peut penser que la solution qu’il croit donner au problème est contradictoire et totalement insatisfaisante38. D’un strict point de vue électrochimique, la classification de l’oxygène et de l’hydrogène est d’ailleurs tout aussi problématique. La classification des corps suivant leur électronégativité ou leur électropositivité conduit Berzelius à considérer l’oxygène comme un corps absolument électronégatif et à le ranger parmi les métalloïdes. Or l’oxygène a plus d’affinité avec les métalloïdes qu’avec les métaux, qui appartiennent pourtant à la classe opposée des corps électropositifs. La classification proposée échoue ainsi à rendre compte des propriétés chimiques des différents corps simples. Berzelius est d’ailleurs conscient de la difficulté39. La solution qu’il propose relève d’une hypothèse ad hoc40 qui ne satisfait pas Hegel41. Oersted propose quant à lui la solution opposée. Il considère que l’oxygène étant la condition de toute combustion, il doit être considéré comme le seul corps incombustible. Il doit donc fermer la série des métaux qui sont rangés par ordre de combustion décroissante42. Oersted est ainsi conduit à ranger l’oxygène parmi des métaux, alors que celui-ci n’en a manifestement pas les propriétés physiques. Dans le cadre d’une philosophie de la chimie vouée à l’établissement d’une classification rationnelle, comme celle de Hegel, de telles difficultés justifient la conservation de la classe des « super-simples ». Mais dans le cadre d’une philosophie de la chimie insistant sur la spécificité des forces chimiques, on devait également être conduit à ne retenir dans cette classe que des corps définis par une activité chimique spécifique en excluant ces substances impondérables (électricité, chaleur, lumière) que les chimistes de l’époque continuaient de mentionner pour compléter leur classification43 et qui constituent d’après Bachelard l’un des obstacles épistémologiques résiduels de la chimie lavoisienne44.

    11En fonction des principes de la classification hégélienne, on pourrait attendre de cette classe des éléments qu’elle ne contienne donc que ces deux éléments opposés qui sont responsables de l’animation des bases : l’oxygène et l’hydrogène. Elle contient pourtant également l’azote et le carbone. Ces quatre éléments sont exposés suivant la dialectique suivante : l’azote représente l’abstraction de l’universel, l’oxygène et l’hydrogène représentent l’opposition abstraite, le carbone l’individualité abstraite45. L’oxygène et l’hydrogène sont donc les représentants abstraits de la polarité chimique, alors que l’azote et le carbone constituent deux formes abstraites de la neutralité chimique. Cette dialectique porte la trace évidente d’une influence schellingienne. Chez Schelling, les éléments représentent deux polarités. L’hydrogène et l’oxygène, conformément aux leçons de la théorie néo-phlogistique, constituent l’opposition chimique du combustible et du comburant ; l’azote et le carbone, quant à eux, représentent une opposition physique, celle de la cohésion (carbone) et de l’absence de cohésion (azote)46. Mais là encore, le contexte Naturphilosophique de la refonte se voit réélaboré par elle. Hegel ne retient en définitive dans sa dialectique des éléments que la thèse d’une polarité de l’oxygène et de l’hydrogène et il justifie la composition de cette classe sur la base d’arguments issus des débats sur la nature de l’affinité. Chez Hegel, suivant une démarche qui semble très proche de celle de Lavoisier, les quatre éléments chimiques sont ouvertement présentés comme le résultat de la décomposition des éléments physiques que sont l’air et l’eau, non pas parce que le concept de simplicité chimique est pensé à la lumière des éléments aristotéliciens, mais bien plutôt parce que la fréquentation de Berthollet a convaincu Hegel du rôle déterminant des milieux de réaction (air pour les réactions par voie sèche, et eau pour les réactions par voie humide) et parce que les éléments physiques ne peuvent agir dans les réactions que par le biais de leurs constituants chimiques (les éléments chimiques).

    2 – Unité et spécificité des forces chimiques

    12Pour les tenants de la « philosophie chimique », le problème de l’unité et de la spécificité des forces chimiques se présentait comme un problème redoutable. On constatait en effet, comme Davy dans ses Eléments de philosophie chimique, que différentes forces agissent dans les phénomènes chimiques : une force de cohésion chimique constitutive des mixtes, des forces agissant sur la décomposition des corps lors des réactions chimiques, une force de répulsion calorique et des forces d’attraction et de répulsion électrique. Chez Davy, la réaction chimique se voit ainsi définie comme le lieu de l’action conjuguée de ces différentes forces, de sorte que le lecteur des Eléments de philosophie chimique ne peut s’empêcher de se demander si les phénomènes étudiés par la chimie sont véritablement homogènes, et si cette discipline elle-même possède un objet strictement déterminé. Davy semble d’ailleurs témoigner lui-même du problème lorsqu’il étudie le rapport de l’affinité et de l’électricité, puisqu’il avance que ces forces trouvent leur unité dans une activité cachée dont elles sont les différentes manifestations : « Des effets électriques sont produits par les mêmes corps agissant comme masse, qui, agissant par leurs particules, produisent des phénomènes chimiques. C’est pourquoi il n’est pas improbable que la cause primaire des deux effets soit la même. »47 Oersted part également du même problème, mais la Naturphilosophie schellingienne lui permet de le résoudre en voyant dans chacune de ces différentes forces « le phénomène particulier d’une cause universelle »48.

    13Ce problème concerne tout particulièrement les substances impondérables qui étaient rangées par Lavoisier dans la catégorie des supersimples. Nous avons déjà remarqué que de nombreux chimistes de l’époque complétaient leur classification des corps chimiques par la prise en compte des substances impondérables actives dans le procès chimique : l’électricité, la chaleur et de la lumière. Les développements de l’électrochimie rendaient d’autant plus fondamentale la question des rapports de ces substances avec l’objectivité chimique, et ils exigeaient des chimistes qu’ils s’efforcent de fournir une théorie de l’unité de ces différentes forces. C’est ce que pense réussir Berzelius, en supposant la bipolarité électrique de tous les atomes chimiques. L’électricité produisant chaleur et lumière, le rapport immanent de ces trois substances impondérables et des substances pondérables était par là même établi49. Hegel se réfère à cette tentative de façon critique50, de même, Pohl, le seul chimiste qu’il ait influencé, remarquait la pauvreté des définitions de l’objet de la chimie chez Berzelius51. On voit que la question de l’unité de l’activité chimique conduit immédiatement à celle de la spécificité de l’activité chimique. Les chimistes se partageaient à ce propos entre ceux qui admettaient l’existence d’une activité chimique spécifique (comme Richter), et ceux qui expliquaient que les différentes formes de l’activité chimique trouvent leur principe dans une autre sphère que la sphère chimique, comme Berzelius et Berthollet, qui renvoyaient respectivement la chimie à l’électricité et à la physique. Pour ces derniers, il existe bien des phénomènes spécifiquement chimiques, mais ces phénomènes n’ont pas à être expliqués par des principes spécifiquement chimiques. Dans ce débat, Hegel opte résolument pour le premier parti en tentant de théoriser l’unité du chimisme à partir de forces spécifiquement chimiques, les forces d’affinité.

    14La notion d’affinité recevait à l’époque un sens très large. Pour les tenants de la philosophie chimique, l’affinité est la qualité de la matière qui est à l’origine de la combinaison chimique et qui résout « tous les problèmes fondamentaux concernant le changement, la substance, le mouvement, et les éléments »52. La notion était ainsi prise au sens de l’activité chimique en général, activité que Berthollet et Berzelius s’employaient à expliquer à partir d’une activité non spécifiquement chimique. À l’époque, la notion pouvait également être entendue en un sens restreint où elle désignait un agent particulier, spécifiquement chimique, du processus chimique (parmi d’autres agents que sont l’électricité, les facteurs physiques, etc.)53. C’est à cette seconde acception que Hegel se réfère lorsqu’il tente de penser l’unité des différentes formes d’attraction chimique (attraction des parties dissimilaires dans la réaction et attraction des parties similaires dans la cohésion) à partir de l’affinité : « [Le procès chimique] commence avec la présupposition que les objets en tension, autant qu’ils le sont eux-mêmes, le sont d’abord et pour cette raison même les uns à l’égard des autres – une relation qu’on nomme affinité. »54 La thèse de la spécificité des forces chimiques conduit chez lui à une critique des tentatives visant à réduire l’activité chimique à une activité physique ou électrique. On a jugé que, sur ce point, la philosophie hégélienne était en très net retard sur son temps. Hegel aurait ignoré aussi bien l’invalidation définitive de l’affinité élective par Berthollet55 que l’importance de l’électrochimisme56. Que l’Essai de statique chimique et l’électrochimisme de Davy et Berzelius constituent des acquis définitifs de la science chimique et des progrès irréversibles de l’histoire de cette science, c’est cependant une illusion rétrospective tributaire d’une vision trop linéaire de l’histoire des sciences et ignorant la réalité des débats scientifiques de l’époque. Les spécialistes de la période nous apprennent plutôt que l’on se désintéressa assez rapidement des problématiques de Berthollet, du fait de leur difficulté intrinsèque, et sous l’effet d’aspiration de programmes de recherche plus mobilisateurs (atomisme et électrochimisme)57. La chimie n’avait pas totalement abandonné le concept d’affinité élective, comme en témoigne notamment le fait que dans les manuels de chimie publiés en France durant le premier quart de siècle, la théorie traditionnelle restait professée et les idées de Berthollet étaient marginalisées58. Berzelius, le chimiste le plus célèbre à partir des années dix, admet que les forces chimiques ont la structure des forces d’affinités électives59 ; on retrouve également une défense du concept d’affinité élective chez un représentant de la chimie atomiste aussi éminent que Thompson60. Quant à l’électrochimisme, s’il constitua indéniablement un programme de recherche mobilisateur, il est notable qu’il ne fut peu après considéré que comme l’effet d’une mode séduisante. Les années de formation de Ladenburg remontent à l’époque où, en Allemagne plus encore qu’ailleurs, la chimie berzélienne exerçait une domination presque absolue dont son Histoire de la chimie déplore le dogmatisme. Il est frappant que pour Ladenburg, l’électrochimie soit à associer à Ritter et Davy plus qu’à Berzelius, que l’œuvre de ce dernier apparaisse comme une tentative visant à renforcer sous la forme d’un système des hypothèses déjà mises à mal par de nombreux faits61. Construction ad hoc fondée sur des hypothèses arbitraires, telle est précisément l’idée que s’en faisait Hegel.

    15La chimie hégélienne se situe en fait bel et bien à la hauteur de son temps, non seulement parce qu’elle exprime ici encore la manière dont les dynamiques de la refonte étaient spécifiées par la culture scientifique allemande, mais aussi parce qu’elle entreprend de reformuler certaines des thèses fondamentales de la chimie dynamiste pour les rendre conformes à ces processus de rationalisation du savoir.

    3 – Hegel et Berthollet

    16La réception de Berthollet trouve chez Hegel une forme spécifiquement allemande dans la mesure où l’exclusion des forces physiques se fonde sur l’usage d’un concept winterlien : le concept de synsomatie. Il désigne dans la philosophie hégélienne les phénomènes dans lesquels des corps chimiques interviennent sans que les modalités de leurs réactions relèvent exclusivement de forces chimiques. C’est en ce sens que Hegel parle dans le paragraphe 327 de « procès formel » : la réaction n’est ici chimique que par son contenu, elle n’est que partiellement chimique. Soit les réactions s’y expliquent par des forces non chimiques (électricité ou chaleur) ou par le fait que l’activité proprement chimique est perturbée par des facteurs physiques et mécaniques62. Soit les forces chimiques ne parviennent pas à se manifester, comme dans le cas des réactions produisant des mélanges plutôt que de véritables combinaisons chimiques. Dans le mélange de deux corps de même nature (comme les métaux dans l’amalgame), il s’agit encore en effet d’une association toute mécanique puisque la polarité qui définit l’activité chimique ne peut s’affirmer entre corps de même nature63. Schuster, élève de Winterl, indique bien que la perturbation de la réaction chimique par des facteurs physiques appartient également au concept winterlien : « Après l’exposition des bases et des acides suit des combinaisons qu’ils conditionnent. Il s’agit soit de combinaisons de substances animées [begeisteter] semblables, soit de combinaisons de substances animées dissemblables : celles-là s’appellent synsomaties, celles-ci neutres. Les synsomaties sont des combinaisons de substances animées semblables. Leur réaction est donc acide ou basique. Elles diffèrent des neutres en cela 1) qu’elles ne sont pas émoussées [elles restent acides ou basiques] […] 2) que la relation de leurs parties constituantes relève d’une influence extérieure, celle de la température, de l’eau, de l’atmosphère, et qu’elle est donc variable »64. Le concept de synsomatie joue un grand rôle dans la chimie hégélienne. Dans l’Encyclopédie de 1817, il y était fait référence dans le corps même du texte, qui, de ce fait, acquérait plus de clarté. M.J. Petry considère que par rapport à Winterl, « Hegel modifie quelque peu la signification du terme »65. Il semble en effet que Winterl donnait au concept une extension moindre que Hegel, en désignant seulement les phénomènes de mélanges d’acides ou d’alcalins, et non pas aussi les différents types de mélanges.

    17Si la portée du concept de synsomatie est considérable, c’est notamment parce qu’elle a pour effet d’exclure de la chimie (partiellement au moins) les phénomènes sur lesquels Berthollet construisait sa critique de l’affinité élective, comme on le voit dans la Phénoménologie de l’esprit où ces phénomènes sont rangés sous cette catégorie66. Hegel admet comme Berthollet que le milieu dans lequel se déroule la réaction joue un rôle déterminant, mais il tente avant tout de décrire l’influence de ce milieu comme une influence proprement chimique et non simplement physique. Chez Hegel, le milieu chimique que constituent les éléments chimiques constitutifs de l’eau et de l’air est tout à la fois la condition de la communication des « corps en tension » et le vecteur de leur unification. Cette théorie du milieu est étayée par des données empiriques comme le rôle actif de l’eau dans les phénomènes galvaniques (suivant la théorie chimique du galvanisme), comme l’action par laquelle l’eau rend les acides anhydres actifs, et comme l’existence d’un eau de cristallisation. Cette théorie permet également d’expliquer que les mêmes éléments chimiques se combinent suivant d’autres lois en chimie inorganique et en chimie organique. Hegel constate que les acides végétaux et animaux ont des caractéristiques spécifiques dont ne peuvent pas rendre compte les lois de la chimie inorganique67. Or, cette spécificité ne peut provenir des éléments qui composent ces corps, puisqu’ils sont identiques aux éléments de la chimie inorganique. Aussi faut-il admettre qu’elle dépend de la manière dont ces éléments sont liés aux autres, et la nature de cette liaison ne peut provenir de l’activité des éléments, puisque les éléments s’unissent de façon différente dans les milieux organiques et inorganiques. En tant que condition d’une activité spécifiquement chimique, le milieu chimique est un moment essentiel de l’objectivité chimique. On comprendra donc que Hegel fasse de l’intervention du milieu chimique une caractéristique permettant de définir ce qui est chimique et d’exclure l’intégralité des phénomènes qui ne relèvent pas proprement de la processualité chimique, en donnant une nouvelle extension au concept de synsomaties. Les synsomaties se distingueront ainsi des réactions chimiques véritables en ce que le milieu chimique n’y concourt pas activement à la réaction, qu’il n’est pas modifié par la réaction : « Ces synsomaties sont des compositions non médiées, sans qu’un médium soit ce qui change et qui soit changé. »68

    18L’usage du concept de synsomatie permet donc de réaffirmer contre Berthollet la différence du mélange et de la combinaison69, tout en proposant une théorie alternative du rôle du milieu et en excluant les phénomènes sur lequel il construisait sa théorie. À vrai dire, il n’y a cependant pas tant exclusion de tels phénomènes, que relativisation de leur importance, et la théorie de Berthollet se voit accordée un rôle subordonné plus que totalement réfutée. Ce dernier développait sa critique de l’affinité élective en deux temps70. Dans un premier mouvement argumentatif, il partait du rôle des conditions physiques de la réaction chimique pour en tirer deux conséquences : d’une part, la réaction ne dépend pas seulement de l’affinité réciproque des réactifs, mais plus précisément de leur « masse chimique », c’est-à-dire du produit de l’affinité et de la masse, ou de la quantité des réactifs en présence ; d’autre part, d’autres conditions physiques comme la densité des réactifs, la température et la pression du milieu de réaction s’avèrent tout aussi déterminantes. Dans un second mouvement, Berthollet s’attaquait à la dimension élective, ou qualitative, de l’affinité. Il refusait en effet le principe suivant lequel un acide en présence de deux alcalins ne réagit qu’avec celui avec lequel il entretient la plus grande affinité (on nomme ce principe, « principe du partage des substances »). On comprend aisément que le concept de masse chimique, en pensant l’affinité sur le modèle de l’attraction mécanique, ait conduit à faire de l’affinité un rapport purement quantitatif. Alors que la première critique porte sur le concept d’affinité en général (en tant que concept d’une activité spécifiquement chimique) et conduit à en relativiser l’importance, la seconde porte sur le concept d’affinité élective et conduit à le rejeter.

    19Soucieux d’assurer l’autonomie de la chimie par rapport à la physique et de souligner la dimension qualitative de l’affinité, Hegel n’a consacré que des remarques polémiques au concept de « masse chimique »71 et il n’a rien retenu de fondamental du deuxième aspect de la critique bertholléenne. Il a cependant tenté de reformuler certains thèmes de la chimie de Berthollet dans le langage de la chimie des affinités électives72. La thèse défendue par Hegel est qu’il y a bien une causalité des propriétés physiques sur le processus chimique, mais que cette causalité ne remet en cause, ni l’idée suivant laquelle l’affinité exprime la nature propre des corps, ni le fait qu’il y ait une dimension élective de l’affinité73. Cette position doit être rapprochée des critiques adressées à Berthollet par les tenants de la chimie dynamiste. On en trouve l’expression la plus claire et la plus développée dans un article que Link consacre à l’Essai de Statique chimique74. Les Leçons laissent penser que Hegel avait eu accès à cet article75. Il fait en effet précéder sa dénonciation du concept de masse chimique d’une référence à la définition de la force de l’affinité que Link y propose en se référant explicitement à ce dernier76. Link y considère les différents faits expérimentaux censés infirmer l’idée d’affinité élective et il s’efforce de montrer que, loin de réfuter l’affinité élective, ils établissent que celle-ci s’exprime de différentes manières suivant les conditions de la réaction. Le fait que ce type de critique ait reçu un certain écho en Allemagne à l’époque est attesté par sa reprise dans la seconde édition des Fondements de la chimie de F.A.K. Gren, C.F. Bucholz. Ce manuel compte parmi les plus utilisés du début du siècle en Allemagne. Suivant le nombre de citations, sa première édition semble être, avec les ouvrages de Winterl, l’une des sources principales de la chimie hégélienne d’Iéna77. L’ouvrage commence par l’exposé des caractéristiques principales de l’objectivité chimique, et s’attache notamment à la nature des forces. A ce propos, l’article de Link fait l’objet d’un long résumé78. On retrouve une même appréciation de la critique de l’affinité élective par Berthollet chez Hildelbrandt, ainsi que cette même référence à Link79.

    20Si Berthollet échoue dans sa critique de l’affinité élective, son étude de l’influence physique du milieu de réaction n’en est pas pour autant dénuée de toute pertinence. Hegel admet le fait que des conditions physiques, comme la chaleur et la pression, puissent inverser les résultats d’une réaction, et contrarier ainsi l’action normale des forces d’affinité80. De tels phénomènes ne contredisent pas suivant Hegel la réalité d’une activité chimique spécifique, ils montrent simplement qu’elle peut être perturbée par des facteurs non chimiques. Qu’une telle perturbation se produise dans la nature n’a rien d’étonnant car l’irrationalité de la nature implique que l’activité spécifique d’un niveau peut être perturbée par celle d’un autre niveau. Que la chimie s’occupe de telles perturbations est donc tout à fait légitime, tant que l’étude de ces phénomènes est conçue comme l’étude de phénomènes qui n’appartiennent pas en propre à son objet, qui ne relèvent que du processus formel ou des synsomaties.

    21Les termes par lesquels Hegel se réfère à Berthollet dans la remarque du paragraphe 333 de l’ Encyclopédie sont tout à fait révélateurs de l’ambivalence de la réception hégélienne de la Statique chimique. Berthollet, convaincu de procéder à la refonte en procurant aux principes de la chimie une extension inédite écrivait, on s’en souvient : « Dès que l’on a reconnu les propriétés générales auxquelles doivent aboutir tous les effets de l’action chimique, on s’est hâté d’établir, comme lois constantes et déterminées, les conditions de l’affinité qui ont paru satisfaire à toutes les explications, et c’est dans la superficie que la science acquiert par là que l’on fait principalement consister ses progrès. »81 Pour sa part, Hegel s’exprime ainsi : « Berthollet, dans son célèbre ouvrage, Statique chimique, en reconnaissant parfaitement les séries de l’affinité, a rassemblé et examiné les circonstances qui altèrent les résultats de l’action chimique, résultats qui très souvent ne sont déterminés que selon la condition unilatérale de l’affinité électrique. Il déclare que “c’est dans la superficialité que la science acquiert par là, que l’on fait principalement consister ses progrès”. »82 En traduisant fautivement « superficie » par Oberflächlichkeit plutôt que par Ausdehnung (comme le traducteur allemand83), Hegel parvenait involontairement à exprimer en un mot, en un lapsus, le statut assigné par lui à la Statique chimique : celui d’une simple chimie appliquée et non d’une théorie des principes de la chimie.

    4 – Hegel et l’électrochimisme

    22Même si l’électrochimisme a commencé par se développer en Allemagne chez des auteurs comme Ritter et Oersted, chez Hegel, la critique de l’électrochimisme prend surtout la forme d’une critique de Berzelius, le chimiste le plus influent à partir de 1810. Cette critique prend une forme spécifiquement allemande parce qu’elle argumente notamment à partir de la séquence schellingienne, si caractéristique de la Naturphilosophie, de ces trois « processus dynamiques » que sont le magnétisme, l’électricité et le chimisme. D’après Schelling, tout produit est un équilibre entre les deux forces primitives opposées, de sorte que la construction de la matière doit être référée aux modalités suivant lesquelles cet équilibre se stabilise et se déstabilise : « La première sollicitation de la production primitive est la limitation de la productivité primitive qui, en tant qu’opposition (et en tant que condition de toute construction), ne se différenciera que dans le magnétisme, le deuxième degré de la production est l’alternance de l’expansion et de la contraction, qui, en tant que telle, ne devient plus visible que dans l’électricité ; le troisième degré, enfin, est le passage de cette alternance dans l’indifférence qui, en tant que telle, n’est pas connue avant les phénomènes chimiques. Magnétisme, électricité, et procès chimiques sont les catégories de la construction primitive de la nature – celle-ci se dérobe à notre regard et se situe au delà de l’intuition, celles-là sont ce qui en reste de solide et de fixe : les schémas universels de la construction de la matière. »84

    23Dans la section « Individualité totale » de l’Encyclopédie, Hegel reprend les grands moments de cette séquence dont Schelling faisait « un progrès de la thèse à l’antithèse, et de celle-ci à la synthèse »85, en présentant le magnétisme, l’électricité et le chimisme comme les principaux moments de la réalisation de la structure (G estalt)86. Le concept de structure indique la modalité suivant laquelle s’accomplit l’unification (caractéristique de la Physique) de la matière et de la forme. Cette unification s’effectue ici en ce que les corps sont désormais définis comme une forme, ou comme l’organisation des éléments qui les composent, organisation qui préfigure l’organisme. Le concept de structure désigne plus précisément l’unité immanente et immédiate de termes opposés. En elle, les opposés sont posés comme des relatifs, comme deux pôles qui n’existent chacun qu’en relation avec l’autre. Le magnétisme en est la manifestation la plus immédiate ; il est unité immédiate de termes opposés. Un corps magnétique comme un aimant est constitué de deux pôles et il se définit comme l’unité complémentaire de ces deux pôles. Il y a dans le magnétisme « une forme qui se dissocie en différences et qui existe comme unité »87. La spécificité du magnétisme par rapport au chimisme et à l’électricité tient au fait que la structure y est posée de façon purement « idéelle ». L’aimant est certes un corps matériel, mais sa matérialité n’est pas structurée par la polarité magnétique car les pôles magnétiques n’ont pas d’existence physique spécifique : « à titre de pôles, ils n’ont pas de réalité sensible, mécanique ; ils n’ont qu’une réalité idéelle ; ils sont purement et simplement inséparables »88. Le corps magnétisé n’étant pas constitué d’opposés réels, il ne s’organise pas comme unification d’opposés, mais comme simple fusion d’opposés, et faute de différenciation réelle, la structure n’est encore qu’en-soi, même si les deux pôles ont des effets physiques distincts à l’extérieur du corps, et par là même, un commencement d’existence physique distincte. Cette différenciation n’a véritablement lieu qu’avec l’électricité qui représente la matérialisation et la dissociation des deux pôles. La polarité renvoie désormais à des corps électriquement positifs ou négatifs qui possèdent une existence indépendante. Si l’opposition s’y réalise, c’est toutefois au détriment de l’unification de ces différences ; elle n’y est présente que comme une tendance sans véritable réalisation. Les deux corps opposés tendent en effet l’un vers l’autre, et composent un phénomène à partir de leur union : la lumière produite par la décharge électrique89. Mais cette lumière n’est qu’étincelle, lumière fugitive ne donnant lieu à aucune corporéité90. Cette tendance obtiendra sa réalisation dans le procès chimique ; la polarité ne trouvait dans l’électricité qu’une matérialisation temporaire, elle trouve maintenant une matérialisation permanente91 pour autant que les opposés (par exemple l’acide et l’alcalin) s’unissent en des corps (des sels, dans cet exemple) dans lesquels ils poursuivent leur activité. Le chimisme apparaît ainsi comme l’unité synthétique du magnétisme et de l’électricité. Il est difficile d’exprimer la chose plus clairement que D.V. Engelhardt : « Dans le procès chimique, ce qui est magnétique c’est la nature polaire de la structure individuelle, ce qui est électrique c’est la division de cette polarité en deux structures, et ce qui proprement chimique, c’est la combinaison des deux moments. »92 Par là même, c’est la parfaite identification de la matérialité à la forme qui est acquise. Alors que l’organisation matérielle du corps restait indépendante du magnétisme, et que l’électricité, si elle désignait le rapport matériel de deux corps, ne parvenait à aucune organisation, le chimisme désigne une organisation concrète de la corporéité : « Dans le magnétisme, la différence n’apparaît qu’en un corps. Dans l’électricité chaque différence appartient à un corps spécifique ; chaque différence est autonome, et la figure totale n’entre pas dans le procès. Le procès chimique est la totalité de la vie de l’individualité inorganique ; car nous avons ici des structures déterminées totalement et physiquement. »93 La totalité de la corporéité entre dans le procès chimique, alors qu’elle n’y entrait que de façon superficielle, et momentanée dans l’électricité94.

    24De la théorie du processus dynamique, Schelling concluait à la continuité des phénomènes magnétiques, électriques et chimiques en arguant du fait qu’il s’agit des mêmes forces qui agissent dans les trois cas et que le chimisme, en tant que moment synthétique, contient les deux moments précédent en lui95 ; et c’est cette conclusion qu’Oersted exploite pour penser l’identité des forces électriques et chimiques96. En détachant la séquence du processus dynamique de toute référence à des forces primitives de la nature, Hegel y trouve au contraire l’occasion de distinguer les types d’objectivité caractéristiques de ces trois niveaux de la nature. En tant qu’ils relèvent tous trois d’une même ontologie de la structure et de la polarité, il est certes possible de reconnaître une valeur aux théories philosophiques et scientifiques qui insistent sur la continuité du magnétisme, de l’électricité, et du chimisme. Ainsi peut-on lire dans l’Encyclopédie une évaluation positive du programme d’Oersted : « Il faut donc tenir pour un progrès essentiel de la science empirique d’avoir reconnu l’identité de ces phénomènes dans la représentation qu’on appelle l’électro-chimisme, ou peut-être aussi le magnéto-électro-chimisme, ou de tout autre nom. »97 Il convient néanmoins de distinguer rigoureusement l’objectivité chimique de l’objectivité électrique et magnétique, de condamner le réductionnisme de l’électro-chimisme et de l’électromagnétisme. D’où les dénonciations virulentes de l’électromagnétisme98 et les critiques adressées à Berzelius. L’argument fondamental est alors que l’électrochimisme ne peut expliquer ni la permanence de l’attraction des parties similaires dans un même corps, ni la permanence de l’activité de ses parties similaires en tant que causes des réactions avec des parties dissimilaires99 , ce qui revient insister sur le fait que la corporéité n’entre pas seulement de façon superficielle, et momentanée dans le procès chimique.

    25La critique de l’électrochimisme ne se limite pas ce mode d’argumentation Naturphilosophique et elle ne porte pas seulement sur l’ontologie du chimisme. Hegel s’emploie en effet à contrer l’électrochimisme sur le terrain qui semblait démontrer sa pertinence : les réactions galvaniques où les effets chimiques (décomposition des solutions en présence des électrodes) et les effets électriques (production d’électricité) semblent indissociables. Les textes consacrés par Hegel au galvanisme, que Berzelius considérait comme « la clef du système théorique de la chimie actuelle »100, sont marqués par un double souci : distinguer les moments électriques et chimiques du processus et établir le rapport de ces deux moments. Ce double souci s’exprime dans la division du paragraphe 330 en deux parties. La première a trait au moment électrique du procès galvanique. Hegel admet que le simple contact de métaux différents produit de l’électricité et il considère que ce type de production de l’électricité a bien lieu dans les processus galvaniques. La seconde partie du paragraphe affirme quant à elle l’existence d’un moment chimique dans la processualité galvanique. Hegel se réfère alors à des phénomènes chimiques comme la décomposition de l’eau et l’oxydation des métaux, et il explique ces effets par une cause chimique : l’activité du milieu101. Hegel refuse les deux manières d’« identifier électricité et chimisme »102, celle qui consiste à expliquer la production d’électricité par l’activité chimique, et celle qui explique l’activité chimique par l’activité électrique, mais il refuse également la thèse d’une simple coexistence d’effets chimiques et électriques dans la pile103. La structure du paragraphe 330 révèle par elle-même que l’objectif de Hegel est de faire apparaître la différence des deux moments du procès, pour mieux établir que ce procès résulte d’une « connexion »104 entre ces deux moments. Le paragraphe 330 ne nous donne que peu d’informations sur la nature de cette « connexion ». Il se contente d’expliquer que les métaux ne sont que les stimulants du procès, et que la tension électrique qu’ils déterminent, permet à leur différenciation chimique de se réaliser : « Le processus électrique devient ainsi chimique ». Hegel indique donc que l’activité électrique se réalise sous forme d’activité chimique105. On peut montrer qu’il se réfère à des idées qui étaient défendues à l’époque par Davy106 et plus encore par Pohl, auquel la remarque du paragraphe 330 renvoie pour une explication plus précise du procès galvanique.

    26Les critiques adressées par ce dernier aux explications proposées par Berzelius figurent notamment dans une recension de son Traité107. Pohl tente d’y établir le caractère indissociable de l’activité électrique et de l’activité chimique tout en donnant la prépondérance au moment chimique, conformément à la thèse hégélienne du rôle seulement subordonné des facteurs physiques dans les réactions chimiques. Il faudrait admettre que l’activité chimique n’est pas une cause suffisante, puisque la simple oxydation des métaux ne permet pas de doter les électrodes de charges opposées. En effet, avant que la chaîne galvanique soit fermée, les deux électrodes réagissent toutes deux avec le facteur acide de la solution, de telle sorte qu’elles sont oxydées et qu’elles se chargent toutes deux négativement108. Si une opposition doit s’établir entre les deux électrodes, c’est donc seulement lorsque la chaîne galvanique est fermée. Si les deux électrodes sont l’argent et le zinc, le zinc se charge négativement, et l’argent positivement. Suivant Pohl, c’est seulement alors que l’argent et le zinc (deux corps simples ayant le même type d’activité chimique) pourront posséder une activité chimique différente. L’argent réagira avec le facteur alcalin de la solution, et le zinc avec le facteur acide109. Suivant ce modèle, les moments électriques et chimiques du procès apparaissent comme des moments indissociables qui se supposent l’un l’autre110. D’une part, l’activité chimique suppose la différenciation électrique, et sans doute est-ce en ce sens que Hegel affirme dans le paragraphe 330 que la différence chimique est la réalisation de la différence électrique111 ; d’autre part, l’activité électrique suppose l’activité chimique, dans la mesure où la polarisation initiale est entretenue et développée par des moyens chimiques. Suivant Pohl, chacun des trois termes, les deux électrodes et la solution, réagit ainsi avec les deux autres termes, de telle sorte que la chaîne galvanique peut être considérée comme l’analogue d’un individu vivant112. Ici s’exprime l’influence des thèmes organicistes de la Naturphilosophie113. On remarquera que tout en se référant favorablement au fait que les analyses de Pohl sont guidées par « l’intuition et le concept de l’activité vivante de la nature », Hegel se méfie des effets qu’une telle inspiration pourrait avoir sur la recherche empirique en marquant ainsi son insatisfaction devant l’électrochimisme Naturphilosophique d’un Ritter : « Or dans l’ouvrage de M. Pohl, Le procès de la chaîne galvanique, le rapport d’activité, depuis le plus simple, c’est-à-dire le rapport entre l’eau et un métal unique, jusqu’aux complications multiples qu’entraînent les modifications des conditions, se trouve empiriquement mis en lumière avec toute la force venant de l’intuition et du concept de l’activité vivante de la nature. Ce n’est peut-être que cette exigence supérieure intimée au sens rationnel de saisir le déroulement du procès galvanique, et chimique en général, comme totalité de l’activité de la nature, qui a contribué à ce que jusqu’ici l’on ait si peu satisfait à l’exigence plus humble de prendre en compte les faits empiriquement démontrés »114.

    Annexe

    Annexe 1. J. Schuster, System der dualistischen Chemie, 1806, t. 1, p. 72, 77-79, 84, 94-95

    Une classification plus importante [que celles procédant suivant les critères de l’histoire naturelle] fut déduite des mélanges et de la combinaison […]. Après que Lavoisier eut donné à la chimie une nouvelle forme, il s’appliqua en tout premier lieu à une classification constituée sur ce fondement […]. On divise les substances en simples et en composées. Simple signifie, ce qui n’a pas de parties ; mais comment peut-on le prouver d’un quelconque objet chimique ? Cette simplicité supposée et admise ne repose elle-même que sur l’état actuel de nos connaissances, qui cependant ne concerne pas les objets, et qui doit être bouleversé, et donc modifié, par chaque progrès de la science. Il faut donc que l’usage de ce terme, de même que celui de principe substantiel, soit tout à fait banni du langage des chimistes ; nous avons en effet de nombreux exemples dans lesquels c’est seulement le terme de non-décomposé qui devrait être employé car il est toujours inapproprié d’associer à un terme de signification déterminée un signification totalement différente. Et pourtant, on a souvent employé ces termes, simples et non décomposés, l’un pour l’autre, ou encore simples et non-décomposables (Fourcroy), alors que ce dernier terme se réfère pourtant à la nécessité de recherches plus poussées. Si cependant nous voulons déterminer le sens de l’expression : corps simples, à partir des principes de la chimie, des causes de l’attraction, seuls sont simples les corps dont les atomes ont les mêmes dispositions, et composés ceux dont les atomes ont des dispositions différentes, ce qui, dans un cas comme dans l’autre relève d’une représentation plausible mais réside hors du domaine de notre jugement. La classification des objets en décomposés et non-décomposés n’appartient pas à l’essence de ces objets ; elles n’exprime que le doute que nous entretenons quant à la relation qu’ils entretiennent avec notre connaissance […].

    La plus importante des classifications établies jusqu’ici est celle qui se fonde sur la réaction des objets chimiques Bien avant Berthollet, Winterl avait établi la classification sur la base de la réaction, et il avait appliqué ce type de classification à la totalité des objets après avoir découvert que toutes leurs réactions s’expliquent par ses deux principes opposés Lavoisier ne s’était qu’approché du principe du dualisme, Berthollet l’avait élaboré plus précisément mais en l’appliquant seulement et exclusivement à la classe des bases, Winterl fut le premier à l’élaborer complètement et à l’appliquer exhaustivement Telle est la vraie classification, celle qui résulte des principes de la science.

    Annexe 2. A. Ladenburg, Histoire du développement de la chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours, trad. A. Colson, Hermann & fils, 1909, p. 63-64

    Reportez-vous par la pensée à l’époque où les alcalis étaient considérés comme simples et indécomposables et vous comprendrez facilement avec quel enthousiasme le monde chimique salua la découverte du potassium et du sodium. Vous connaissez les propriétés remarquables de ces éléments, leur aspect métallique et leur faible poids spécifique, leur altérabilité à l’air, leur facile inflammabilité sur l’eau, etc. ; bref, vous comprenez qu’après avoir vu des corps doués de telles propriétés, on s’abandonne à toutes les illusions et qu’on arrive à cette idée que toutes les substances connues sont des corps composés et que la chimie a encore à découvrir les véritables éléments, qui, par leurs propriétés, doivent ressembler au potassium et au sodium. Vous comprenez aussi combien on admirait la force qui produit de telles merveilles et combien on en exagérait la puissance. On en attendait tout, et aux yeux de tous, la voie que la chimie avait maintenant à suivre était la voie électrochimique. Le courant électrique, cet agent si neuf, avait accompli un miracle ; il était lui-même un miracle ; par son aide, on avait réussi à décomposer les combinaisons en leurs véritables éléments ; il n’est donc pas étonnant que cette force fût considérée comme identique à celle qui produit les combinaisons, à l’affinité. On crût par là expliquer deux choses qui manquaient d’explication : les phénomènes électriques et les phénomènes chimiques, en même temps qu’on leur trouvait une intime connexion. Alors le perfectionnement de théories électrochimiques apparut comme le but le plus élevé de notre science ; plus tard il fut abandonné : à un immense enthousiasme succéda une égale indifférence.

    C’est l’un de ces exemples comme on en trouve beaucoup dans l’histoire de chaque science : un grand effet est obtenu, tout le reste doit disparaître ; tous les efforts sont dépensés dans la même direction et l’on édifie un système général sur la base de ces phénomènes qui ont frappé l’imagination. Mais bientôt surgissent des faits qui sont en contradiction avec les théories qu’on a établies. Aux yeux des uns, c’est un motif suffisant pour abandonner ces théories ; pour les autres c’est un stimulant qui les excite à chercher à mettre en harmonie les idées et les expériences, ce qui les oblige à recourir à de nouvelles hypothèses. Alors se déroule une lutte qui ne finit que lorsque les partisans des opinions reçues ouvrent enfin les yeux à la lumière et reconnaissent combien a été déformée la théorie qui au commencement était si simple et si élégante. Alors tout tombe et personne ne comprend plus comment on a pu se laisser diriger par de telles idées ; là où l’on admirait autrefois la plus haute sagesse, on ne voit plus qu’une grossière ineptie. Ainsi changent les temps !

    Il en advint de même avec les théories électrochimiques. Si l’on pense aux étonnantes découvertes qui vinrent au jour par le courant électrique, on comprend l’importance que l’on attribuait autrefois aux phénomènes électriques, et je crois qu’aujourd’hui encore nous agirions de même si des faits analogues se produisaient.

    Annexe 3. Les classifications d’Oersted, Berzelius et Hegel

    Tableau 1 : Oersted115

    Image 100000000000027400000059B263C26B2554E783.jpg

    Tableau 2 : Berzelius116

    Image 10000000000002760000009AAE12EA25D343F3EA.jpg

    Tableau 3 : Hegel117

    Éléments

    Oxygène

    Hydrogène

    Bases

    Métaux

    Corps combustibles

    Oxydes et Hydrates

    Alcalins

    Acides

    Sels

    Sels

    Sels

    On peut considérer que la première ligne, celle des éléments (§ 328), comporte deux classes. La polarité structurant l’objectivité chimique prend ici la forme de l’opposition de l’oxygène et de l’hydrogène. Le carbone et l’azote sont les deux autres éléments mentionnés par Hegel. Dans la mesure où ce premier type de polarité se présente en eux sous la forme d’un équilibre neutre, ils ne peuvent pas être rangés sous l’une ou l’autre de ces deux classes.

    La deuxième ligne, celle des « bases », est composée des deux classes que sont les métaux (§ 330) et les corps combustibles (§331). Ces classes renvoient certes à deux procès différents ; on notera cependant qu’en 1817, Encyclopédie les identifiait l’un à l’autre118 et que Hegel insiste sur le fait que, la combustion n’ayant pas le galvanisme pour condition, ce n’est que du point de vue du concept que l’on peut établir une progression de l’un à l’autre119. Alors que les éléments ne définissaient par eux-mêmes aucun procès chimique, on rencontre désormais des corps exprimant une activité chimique spécifique : le procès galvanique pour les métaux, la combustion pour les corps combustibles.

    Le procès galvanique présente la forme la plus atténuée de l’activité chimique. Cette faiblesse de l’activité chimique des métaux est corrélative des deux spécificités du procès galvanique. Premièrement, il s’agit d’une activité qui n’est que partiellement chimique, car le procès galvanique résulte tout à la fois d’une causalité chimique et d’une causalité électrique. Deuxièmement, l’activité chimique intervenant dans ce procès n’obéit que partiellement à la logique de la processualité chimique car les métaux n’y réagissent pas avec les corps qui leur sont opposés au sein de ce second niveau (les corps combustibles). L’activité chimique relève de l’oxydation et de l’hydrogénation, c’est-à-dire que les métaux réagissent avec les corps du niveau précédent (oxygène et hydrogène) ; ils réagissent plus précisément avec l’élément du premier niveau qui leur est opposé. Certains chimistes de l’époque croyaient en effet observer que dans une pile, le métal qui a la plus grande affinité pour l’oxygène réagit avec lui, alors que le métal dont cette affinité est la moins grande réagit avec l’hydrogène.

    La seconde classe de la seconde ligne regroupe les corps qui interviennent de façon déterminante dans le procès de combustion : les corps combustibles. Ce procès n’obéit pas non plus totalement à la logique de la processualité chimique puisque la réaction ne se produit toujours pas avec les corps de la classe opposée dans le même niveau, mais avec l’oxygène qui est un corps du niveau précédent. Cependant, la combustion se distingue du galvanisme par le fait que la causalité spécifiquement chimique y joue un plus grand rôle. Le mécanisme de la combustion ne semble relever que partiellement de la causalité chimique puisque la présence du feu ou de la chaleur est nécessaire pour initier la combustion. C’est le cas pour la combustion des métaux, mais non pour celle de ce que les chimistes d’alors appelaient les « corps combustibles simples ». Il suffit en effet de la simple présence de l’air, dans le cas du phosphore, ou d’un simple frottement, dans le cas du soufre, afin que s’enclenche la réaction de leur combustion. Hegel y voit le signe du fait que les corps combustibles ont une plus grande activité chimique que les métaux. Alors que l’activité chimique des métaux « n’était qu’en-soi », elle est désormais « posée comme existant pour elle-même » (§ 331).

    On trouve donc au sein de la première partie de ce tableau un double mouvement d’intensification et d’accomplissement de la processualité chimique. Dans la suite de ce tableau, qui est consacré aux corps composés et à leurs réactions, ce mouvement se poursuit avec « l’animation » chimique caractérisant les acides et les alcalins (§ 332), avant de s’éteindre avec les sels (§ 333). Dans ces deux procès : la réaction acide-alcalin et la réaction des sels, la réactivité dépend exclusivement de la polarité spécifique du niveau. La ligne des acides et des alcalins est composée de deux classes opposées polairement ; tel ne semble pas être le cas de celui des sels puisqu’ils sont définis par « l’émoussement » de la polarité. On peut cependant ranger les sels en deux classes dans la mesure où leurs réactions sont commandées par des rapports d’affinités des acides et des alcalins qui sont leurs parties constituantes.

    Notes de bas de page

    1 Davy écrit dans ses Éléments de philosophie chimique que l’objet de la chimie est le changement des substances, lequel ne peut être appréhendé qu’à partir « des principes généraux qui font connaître les pouvoirs et les propriétés de la matière » cit., p. 4). On lit également chez lui : « les différentes formes de la matière et leurs changements dépendent de forces actives telles que l’attraction chimique et l’attraction électrique dont les lois doivent être étudiées avec attention » (p. 10).

    2 Voir l’Annexe 1 du Contexte 3

    3 1819/1820, p. 82 : « Le procès chimique est un analogon de la vie, une activité qui s’affirme librement dans la corporéité matérielle ».

    4 Log. III p. 241 : « [Le procès chimique] commence avec la présupposition que les objets en tension, le sont autant par rapport à eux-mêmes qu’ils le sont par là les uns par rapport aux autres ».

    5 Suivant Berthollet, les corps qui s’unissent ont des propriétés « antagonistes » (Essai de statique chimique, p. 14).

    6 Pour une comparaison des classifications de Berzelius, Oersted et Hegel, voir l’annexe 3 et La naturalisation de la dialectique, p. 260 sq. C’est du type de la classification proposée par Oersted que la classification hégélienne est la plus proche, mais, contrairement à ce que suggère H. Metzger (Les concepts scientifiques, Alcan, 1926, p. 35-51) elle reste comparable avec le type de classification développée par Berzelius.

    7 Voir l’Annexe 1.

    8 Enc., § 329, add., W. 9, p. 300-301.

    9 Voir également, 1819/1820, p. 96. La dénomination de corps combustibles, ainsi que l’idée d’en faire une classe de corps simples est courante au début du xixe siècle. On la trouve notamment chez Trommsdorf (Systematisches Handbuch, t. 1, p. 447-518), Gren, Klaproth, et Hildelbrandt. On la retrouve encore dans le Traité de Berzelius, qui distingue deux catégories dans les quasi métaux : 1) l’oxygène, 2) les corps combustibles. Trommsdorf est conscient du fait qu’il y a combustion des métaux, mais il en fait pourtant une classe distincte, car il considère que la combustion des corps combustibles diffère de celle des métaux. C’est à un type de distinction analogue que se réfère Hegel. Il l’indique en établissant une différence entre le simple fait de brûler (brennen), caractéristique des métaux, et la combustion proprement dite (Verbrennung), caractéristique des corps combustibles ; Enc., § 331, add. W. 9, p. 319 : « es verbrennt, es brennt nicht nur ».

    10 Enc., § 334, add., W. 9, p. 331 ; Log. III, p. 240. Le terme de base change de sens à l’époque de Hegel, et les additifs de [’Encyclopédie révèlent qu’il est parfois pris au sens actuel de l’opposition de l’acide et de la base (Hegel parle le plus souvent d’alcalins).

    11 Färber, « Hegels Philosophie der Chemie », p. 104.

    12 J. Burbidge y voit l’expression d’un doute sur la simplicité des corps non encore décomposés (Real Proces, p. 128-129).

    13 J. Schuster, op. cit., p. 77-78 (Annexe 1) ; voir également l’Annexe 2.

    14 Enc., § 334, remarque : « Le plus surprenant à cet égard est de constater qu’on présente comme des matières les quatre éléments chimiques (oxygène, etc.) sur la même ligne que l’or, l’argent, etc., le soufre, etc., comme si ces éléments avaient une existence autonome du même genre que l’or, le soufre […]. Leur place dans le procès indique leur subordination et leur abstraction, c’est-à-dire ce qui les situe dans un genre tout à fait distinct de celui des métaux, des sels, et interdit de les mettre sur la même ligne que des corps concrets comme ceux-là »« Ce qu’il y a de plus curieux à cet égard, c’est de voir traités les quatre éléments chimiques (l’oxygène, etc.) sur la même ligne que l’or, l’argent, etc., le soufre…, comme s’ils avaient une existence indépendante comme celle de l’or, le soufre, etc. » ; § 329, add., W. 9, p. 300 : « Quand on considère la série des corps dans des manuels de chimie de la manière dont elle est constituée, c’est alors la différence des soi-disant corps simples et des corps qu’ils composent qui est la différence fondamentale […]. Mais on voit au premier coup d’œil que ceux-ci [les corps simples] sont des choses totalement hétérogènes. »

    15 Nous avons vu que cette interprétation était défendue par E. Färber. Elle l’est aussi par E. Meyerson, De l’explication dans les sciences (1921), Fayard, 1995, p. 472-473, p. 922-926.

    16 1823/1824, p. 119-120 : « L’eau et l’air sont eux aussi, comme l’on dit, décomposés, […] ceux-ci sont séparés en substances abstraites, et c’est ici que l’hydrogène joue alors un rôle. »

    17 Enc., § 328, add., W. 9, p. 296-297. Cette même idée est présentée en d’autres endroits : § 286, add., W. 9, p. 148 ; § 324, add., W. 9, p. 286 ; § 334, remarque.

    18 Meyerson qui soutient cette thèse (op. cit., p. 472) semble confondre les concepts d’éléments chimiques et d’éléments physiques. Hegel affirme en effet que les éléments physiques se transforment les uns dans les autres (§ 286, add., W. 9, p. 147) ; mais les éléments physiques (eau, air) sont composés d’éléments chimiques qui ne se transforment pas les uns dans les autres (§ 328).

    19 Voir par exemple Enc., § 328 et 1819/1820, p. 95.

    20 Enc., §§ 331, 332.

    21 § 202.

    22 « Hegels Philosophie der Chemie », p. 104.

    23 Enc., § 328 : « Les éléments physiques, en tant que moyen terme des extrêmes, sont cela même dont les différenciations animent les corporéités concrètes indifférentes, c’est-à-dire ce qui permet à ces corporéités d’atteindre leur différenciation chimique. »

    24 § 328, add., W. 9, p. 297.

    25 Id. : « La théorie de Lavoisier se fonde sur ce point. »

    26 1819/1820, p. 91.

    27 Log. III, p. 243.

    28 Log. III, p. 240.

    29 F.A. Gren, C.F. Bucholz, Grundrisse der Chemie, p. 21 : « La non présentabilité de quelques-uns de ces éléments réside en leur grande inclination à s’unir avec d’autres substances, […] de telle sorte que nous ne pouvons les connaître que par les combinaisons réellement présentables qu’elles constituent. » Parmi ces dernières, Gren compte l’oxygène, l’hydrogène, le carbone et l’azote. Ces quatre substances semblent en effet ne pas pouvoir exister séparément et tendre à s’unir spontanément les unes aux autres puisque les formes d’existence les plus simples de l’oxygène, de l’hydrogène et de l’azote semblent être l’eau et l’air atmosphérique. À comparer avec 1819/1820, p. 91.

    30 Enc., § 202 et add.

    31 1819/1820, p. 91.

    32 Enc., § 334, remarque.

    33 Enc., § 334, remarque.

    34 Log. III, p. 240 : « L’objet chimique est d’abord, comme totalité indépendante en général, un réfléchi dans soi, qui dans cette mesure est différent de son être réfléchi vers le dehors – une base indifférente, l’individu non encore déterminé comme différent. »

    35 Lavoisier considérait l’oxygène comme le corps producteur de l’acidité. Il expliquait que tous les acides contiennent de l’oxygène et que ce dernier est l’origine des propriétés acides des composés qu’il forme. La décomposition des alcalis au cours des premières années du siècle fit apparaître qu’ils étaient aussi composés d’oxygène. Les chimistes n’abandonnèrent pas pour autant l’idée lavoisienne d’un rôle fondamental de l’oxygène, mais il ne purent plus considérer l’oxygène comme un principe producteur de l’acidité. C’est pourquoi l’acidité et l’alcalinité apparurent plutôt comme des propriétés inhérentes aux bases avec lesquelles l’oxygène s’unit. Seules les différences de nature des bases elles-mêmes pouvaient en effet expliquer qu’un oxyde soit alcalin ou acide. Aussi le rôle de l’oxygène ne pouvait plus être considéré que comme la condition de l’affirmation des propriétés intrinsèques des bases. C’est une telle théorie de l’acidité et de l’alcalinité que l’on trouve chez Berzelius, qui soutient que les oxydes de métaux électronégatifs donnent des oxydes électronégatifs dont les propriétés sont acides, alors que les oxydes de métaux électropositifs donnent des oxydes électropositifs ayant des propriétés alcalines. Berzelius écrit dans son Essai sur les proportions chimiques, p. 90 : « Les propriétés électrochimiques des corps oxydés dépendent presque toujours exclusivement de l’unipolarité de leur élément électropositif, c’est-à-dire de leur radical […] Ce fait, dont nous ne pouvons expliquer la cause, rectifie une idée inexacte sur le principe de l’acidité, que dans la chimie antiphlogistique l’on a cru être l’oxygène. » Sur la question de l’évolution des idées concernant l’acidité et l’alcalinité de Lavoisier à Berzelius, on se référera à E.M. Melhado, Jacob Berzelius, p. 49-99.

    36 Nous suivons ici l’analyse de F. Dagognet, Tableaux et langages de la chimie, p. 27 sq.

    37 Les années 1805-1815 avaient été marquées par un vif débat concernant la nature des acides et des alcalins (voir note 35) qui avait conduit à mettre en doute la thèse suivant laquelle l’oxygène est à l’origine des propriétés acides et alcalines. Un premier doute avait été émis à ce propos par Berthollet, Essai de statique chimique, t. 2, p. 8-9 : « En effet, vouloir conclure de ce que l’oxygène donne l’acidité à un grand nombre de substances, que toute l’acidité en provient, même celle des acides muriatiques, fluoriques ou boraciques, c’est reculer trop loin les limites de l’analogie. L’hydrogène sulfuré qui possède réellement les propriétés d’un acide, prouve directement que l’acidité n’est pas toujours due à l’oxygène. On ne serait pas plus fondé à conclure de ce que l’ammoniaque paraît devoir l’alcalinité à l’hydrogène, que l’hydrogène est le principe de l’alcalinité. » Mais l’incertitude devint polémique lorsque Davy d’une part, Gay-Lussac et Thénard d’autre part, s’emparèrent de la question et s’opposèrent de façon virulente. Le débat portait notamment sur la question de savoir si l’acide muriatique (l’acide chlorique, HCl) contenait de l’oxygène, mais il était aussi suscité par d’autres acides comme l’acide fluorique, et des alcalins comme l’ammoniaque, qui ne semblaient pas comporter d’oxygène. Thénard, Gay-Lussac et Davy en vinrent à conclure qu’il existait deux classes d’acides, les oxacides et les hydracides. Et comme ils furent conduits à penser que c’étaient les bases de ces hydracides qui étaient responsables de l’acidité, il devint possible de considérer que l’hydrogène joue un rôle analogue à l’oxygène, celui de faire passer de l’en soi au pour soi la différence constitutive des bases. Pour une présentation de principaux moments de cette polémique, on se référera à A. Ladenburg, Histoire de la chimie de Lavoisier jusqu’à nos jours (trad.), 1890, p. 71-78.

    38 Oersted, Ṛecherches, p. 40 : « On pourrait faire une objection en apparence fondée contre la place que nous donnons à l’oxygène, en remarquant que ses combinaisons avec les métaux forment une nouvelle série. Mais il est facile de s’apercevoir que cela est une conséquence d’une loi très générale, d’après laquelle les combinaisons des matières homogènes, ou plutôt de matières semblables restent dans la même série, tandis que celles qui résultent de corps très différents en sortent. Ainsi par exemple, l’hydrogène fait avec le soufre une combinaison qui n’appartient plus à la même série. De même les acides et les alcalis, quoique membres d’une même série, forment entre eux des combinaisons qui appartiennent à une autre. » On lit au contraire p. 64 : « Toutes les combinaisons semblables, que l’on peut appeler avec Winterl synsomatiques restent au même degré de composition ; celles, au contraire, qui sont effectuées par des forces opposées excédantes, comme la combinaison de l’oxygène avec les corps combustibles, entrent dans une nouvelle série d’affinité. »

    39 Berzelius, Essai, p. 79 : « Il est très naturel de penser que les propriétés électrochimiques des corps, les uns à l’égard des autres, doivent suivre le rapport de leur affinité pour l’oxygène, et que cette série doit en même temps indiquer leur ordre d’après cette affinité. Il n’en est pourtant pas ainsi : le soufre, le phosphore et le carbone sont des corps très électronégatifs ; cependant, ils réduisent plusieurs de ceux qui sont électropositifs. »

    40 Ibid., p. 86-87 : « Nous voyons que deux corps électronégatifs, comme l’oxygène et le soufre, se combinent d’une manière beaucoup plus intime que, par exemple, l’oxygène et le cuivre, quoique ce dernier soit électropositif. Le degré d’affinité des corps ne dépend donc pas uniquement de leur unipolarité spécifique ; mais il doit principalement dériver de l’intensité de leur polarité en général. Certains corps sont susceptibles d’une plus intense polarisation que d’autres, et doivent par conséquent avoir une plus forte tendance à neutraliser l’électricité qui est divisée dans leurs pôles, c’est-à-dire un plus grand degré d’affinité que les autres corps, en sorte que celle-ci consiste principalement dans l’intensité de la polarisation. »

    41 Mesure, p. 74 : « Même la voie expérimentale montre déjà l’inconsistance de la base qu’on veut trouver, pour l’affinité chimique, dans l’opposition des corps électropositifs et électronégatifs (même si celle-ci était, en elle-même, plus exacte quelle n’est) ; mais cela entraîne encore de nouvelles inconséquences […]. Ici, donc, la base proposée pour l’affinité, l’opposition des électricités positives et négatives en général, doit céder le pas devant un simple « plus ou moins » à l’intérieur d’une même série de détermination électrique [celle de l’intensité de la polarité]. »

    42 Oersted, Ṛecherches, p. 38, 39 : « Mais après être parvenus jusqu’au terme de la série où la combustibilité des métaux s’anéantit en quelque sorte, nous pouvons la suivre jusqu’à l’incombustibilité la plus parfaite. Un corps sera parfaitement incombustible lorsque sa présence sera l’une des conditions de toute combustion » ; « On voit par là même que l’oxygène est nécessaire pour finir la série des métaux. »

    43 Berzelius, Traité (1829), t. 1, p. 37-38 : « Dans la série des corps simples se trouvent un certain nombre de substances auxquelles manquent plusieurs qualité principales des autres corps. C’est pour cette raison qu’on les range avec doute parmi les substances matérielles proprement dites, et que plusieurs personnes les considèrent comme de simples qualités des corps dans lesquels on les rencontre en certaines circonstances. La principale différence entre ces corps et les autres consiste en ce qu’ils sont impondérables, c’est-à-dire dénués de pesanteur, et n’occupent point par eux-mêmes d’espace appréciable. »

    44 G. Bachelard, Le matérialisme rationnel, p. 87-90.

    45 1819/1820, p. 91-94 ; § 328 et add., W. 9, p. 297.

    46 S. W. IV, p. 68-70. On trouve une trace de cette théorie schellingienne chez Hegel qui fait du carbone le principe terrestre (§ 328, add., W. 9, p- 297).

    47 Davy, Éléments de philosophie chimique, p. 209.

    48 Oersted, Ṛecherches, p. 10 (voir Contexte 3, Annexe 2).

    49 Berzelius, Essai, p. 91 : « Si les conjectures que je viens d’exposer présentent une juste idée du rapport des corps avec l’électricité, il s’ensuit que ce que nous appelons affinité chimique, avec toutes ses variétés, n’est autre chose que la polarité électrique des particules, et que l’électricité est la cause première de toute action chimique, qu’elle est la source de la lumière et de la chaleur, qui n’en sont peut-être que des modifications, par lesquelles elle remplit l’espace de lumière rayonnante et de calorique. »

    50 Enc., § 330, remarque, W. 9, p. 308 : « C’est d’ailleurs tout aussi indûment qu’on assimile à une étincelle le développement de la chaleur et de la lumière qui apparaît dans le procès électrique. »

    51 G.F. Pohl, « Lehrbuch der Chemie von J.J. Berzelius », in Jahrbücher für wissenschaftlische Kritik, 1827, p. 505-543, ici p. 510-511.

    52 T. Levere, Matter and Affinity, p. 2

    53 T. Levere relève cet usage du concept d’affinité : « L’opinion générale au tournant du siècle semble avoir été que bien que l’électricité soit un agent chimique, l’affinité était un agent particulier » (Affinity and Matter, p. 107).

    54 Log. III, p. 241.

    55 J. Biard et alii, Introduction à la lecture de la Science de la logique de Hegel, t. 1, Aubier, 1981, p. 267-270.

    56 Färber, op. cit.

    57 M. Saadoun-Goupil, Du flou au clair ? Histoire de l’affinité chimique, p. 202. Pour une étude de la réception des thèses berthollétiennes, on se reportera à M. Saadoun-Goupil, Le chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, p. 191 sq.

    58 P. Grapi, « The Marginalisation of Berthollet’s Chemical Affinities in the French textbooks at the Beginning of the Nineteenth Century », Annals of Science, 58, 2, 2001, p. 111-135.

    59 Il semble toutefois que les éditions ultérieures du Traité de chimie (postérieures à l’Essai de 1819) manifestent une certaine évolution. La position de Berzelius sur cette question reste ambiguë. C’est au Traité que Hegel se réfère dans la Logique lorsqu’il critique la conception berzeliusienne de l’affinité, dont il dénonce d’ailleurs l’ambiguïté. Sur toutes ces questions, voir A. Doz, Mesure, p. 163-168.

    60 Système de chimie, t. 3, p. 17 : « Les circonstances observées par Pfaff et beaucoup d’autres qu’on pourrait citer, semblent prouver que l’affinité est élective, quoiqu’il n’est pas encore été présenté d’explications satisfaisantes de cette propriété extraordinaire. »

    61 Ladenburg, Histoire de la chimie, p. 63-64 (Annexe 2).

    62 Phéno., p. 191.

    63 Voir l’additif du paragraphe 327, qui conclut ainsi : « Mais le procès chimique présuppose une opposition plus déterminée, et il en surgit une plus grande activité et un produit plus spécifique » (W. 9, p. 294).

    64 J. Schuster, System der dualistischen Chemie, 1806, t. I, p. 447. On notera que dans le cours de 1823/1824, le concept de synsomaties est réservé aux amalgames (p. 127-129)

    65 M.J. Petry, Hegel’s Philosophy of Nature, Allen and Urwin, Londres/New-York, 1970, t. I, p. 449.

    66 Phéno., p. 191.

    67 1819/1820, p. 91 : « Les acides végétaux et animaux ont un être tout à fait spécifique, ils n’appartiennent donc pas à la sphère du chimisme. » Pour une analyse de la position hégélienne vis-à-vis de la chimie organique, voir D. v. Engelhardt, « Hegel on Chemistry and the Organic Sciences », in M.J. Petry, Hegel and Ne-wtonianism, Kluwer Academie Publishers, Dordrecht, 1993, p. 657-665.

    68 Enc., § 327, add., W. 9, p. 292-293.

    69 La victoire de Proust dans sa controverse avec Berthollet devait conduire à renforcer l’idée que le mélange doit être distingué de la combinaison chimique. Pour une étude de cette controverse, voir le chapitre VII de M. Saadoun-Goupil, Le Chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre.

    70 Voir M. Saadoun-Goupil, Le chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, p. 155 sq.

    71 1819-1820, p. 101 : « La même chose [qu’une telle variation des forces en fonction de la quantité] se produit pour le rapport de la force centripète à la proximité ou à l’éloignement du soleil, où l’on établit une différence des deux facteurs. [Mais] la force et la faiblesse de l’affinité n’est pas à ramener à la différence des facteurs ; chacune est quelque chose pour elle-même. »

    72 Il nous semble difficile de suivre J. Burbidge (Real Process, p. 68-69) lorsqu’il interprète la position hégélienne comme une critique du concept d’affinité élective inspirée de Berthollet. Le fait, relevé par Burbidge, que Hegel parle parfois de « soi-disant affinité élective » marque une réserve quant au nom du concept, non quant au concept lui-même. On trouve cette même interprétation du rapport de Hegel et Berthollet chez H.A. M. Snelders, « Hegel und die Bertholletsche Affinitätslehre », in M.J. Petry, R.P. Hortsmann, Hegels Philosophie der Natur, Klett-Cotta, Stuttgart, 1986, p. 88-102, et « The Significance of Hegel Treatment of Chemical Affinity », in M.J. Petry, Hegel and Newtonianism, p. 631-643.

    73 Mesure p. 71 : « Ici, pour la nature du qualitatif, cela ne change rien à ce qu’il apparaisse et se fasse saisir sous la forme des circonstances qu’on peut prendre comme ses conditions ».

    74 H.F. Link, « Ueber Berthollet’s Theorie der chemischen Verwandtschaft », Journal für die Chemie und Physik, Bd. 3, 1807, p. 232-247.

    75 1819/1820, p. 101 : « Link fait ici la remarque que la force d’un alcalin est d’autant plus grande qu’il en faut moins pour saturer un acide. »

    76 H. F. Link. ibid., p. 239.

    77 Hegel, Jenaer Systementwürfe III, Meiner, Hambourg, 1987, p. 319.

    78 A.K. Gren, C.F. Bucholz, Grundrisse der Chemie, nach den neuesten Entdeckungen entworfen, (2e éd.) 1809, p. 55-60.

    79 Hildelbrandt, Encyklopàdie der gesamten Chemie, 18092, t. 1, p. 45-46.

    80 Phéno., p. 191.

    81 Berthollet, Essai de statique chimique, p. 9.

    82 Enc., § 33, remarque.

    83 G.W. Bartholdy, Claude Louis Berthollet’s Versuch einer chemischer Statik, das ist eine Theorie der chemischen Naturkräfte, 1811, t. 1, p. 11.

    84 Schelling, Introduction, p. 142-143.

    85 Ibid., p. 138.

    86 Dans la version des Leçons de 1819/1820, le concept de Gestalt donne le titre de la section de la philosophie de la nature que désigne ensuite le concept d’individualité totale.

    87 Enc., § 326, add., W. 9, p. 288.

    88 § 312, remarque.

    89 § 323.

    90 § 324.

    91 1819/1820, p. 82 : « Le processus galvanique est un procès électrique pérennisé ; cette pérennisation en fait un procès matériellement efficace. Le procès électrique, en tant qu’idéel, est seulement tout à fait momentané dans le temps ; le pérennisé est matériel. »

    92 Hegel und die Chemie, p. 100. § 326, add., W. 9, p. 288 : « Le moment électrique est ici que les deux côtés sont pour soi extérieurs l’uns à l’autre comme des autonomes, ce qui n’était pas encore présent dans le magnétisme. L’unité indissociable de ce dernier est pourtant aussi la domination de ces deux côtés ; cette identité des deux corps, par laquelle ils retournent de nouveau dans le rapport magnétique, manque au procès électrique. »

    93 Enc., § 326, add., W. 9, p. 288.

    94 Le thème de l’aspect superficiel de l’électricité trouve des échos dans la culture scientifique de l’époque. Hegel souligne souvent l’aspect fugitif de l’électricité, il faut entendre ici 1) le caractère momentané, ou le fait que les charges opposées s’annulent plutôt que de se conserver, mais aussi 2) la variabilité des phénomènes électriques sous l’effet de circonstances physiques comme la température (comme le remarque A. Doz, le thème du caractère fugitif de l’électricité se trouve chez un physicien comme Biot, Mesure, p. 167). La dimension superficielle de l’électricité renvoie aussi au fait que 3) l’électricité est une force de surface et non une force de pénétration. Cette propriété de l’électricité et son opposition au chimisme de ce point de vue était soulignée par Schelling dans la Déduction du processus dynamique (§§ 30 et 41 ; S. W. IV, p. 25, 44). On retrouve une distinction analogue chez Davy (Éléments de philosophie chimique, p. 209).

    95 Schelling, Intro, p. 145 : « dans le procès chimique, tout cela est également présent ».

    96 Oersted, Ṛecherches, p. 248 (voir l’Annexe 2 du Contexte 3).

    97 Enc., § 313, remarque.

    98 On doit toutefois noter que ces dénonciations ne vont jamais jusqu’à la critique des résultats expérimentaux d’Oersted auxquels Hegel se réfère plusieurs fois (§ 324 add., 326 add., W. 9, p. 283, 290). Il tente au contraire d’expliquer la possibilité que les phénomènes électriques et magnétiques soient produits lors des processus chimiques (p. 289-290), sans qu’ils puissent être déterminants en eux. Ces découvertes d’Oersted, qui datent de 1820, sont l’un des exemples de l’adaptation de la philosophie hégélienne aux découvertes de son temps.

    99 Enc., § 330 remarque.

    100 Berzelius, Traité, t. 1, p. 79.

    101 Pour une analyse de la théorie très complète de Hegel et son rapport aux débats de l’époque, voir La naturalisation de la dialectique, p. 274 sq.

    102 Enc., § 330, remarque, W. 9, p. 309.

    103 C’est là la position de Davy qui soutenait que les phénomènes électriques et chimiques étaient les effets d’une même cause cachée : « On a supposé que j’en tirais la conséquence que les changements chimiques sont occasionnés par les changements électriques ; or, rien n’est plus éloigné de l’hypothèse que j’ai émise ; ces changements sont au contraire regardés comme des phénomènes distincts, mais produits par les mêmes pouvoirs, agissant dans un cas sur des masses, et dans l’autre sur des particules » (op. cit., p. 209).

    104 Enc., § 330, remarque : « Selon cette exposition du procès, […] la différence de l’électricité et du procès chimique en général, ainsi que leur connexion, est une chose claire » (W. 9, p. 302).

    105 1819/1820, p. 89 : « Cette activité est présente en général, mais pour s’extérioriser, elle a besoin d’un troisième terme, de l’eau ou en général d’un neutre. »

    106 Eléments de philosophie chimique, p. 239-240 : « Le pouvoir d’action de l’appareil voltaïque semble dépendre de causes semblables de celles qui déterminent l’accumulation sur la bouteille de Leyde ; savoir : la propriété des non-conducteurs et des conducteurs imparfaits de recevoir des conducteurs la polarité électrique, et de la leur communiquer ; mais la permanence de son action tient à la décomposition des menstrues chimiques entre les plaques […]. Lorsque la batterie est formée en cercle, ses effets se démontrent par des actions chimiques non interrompues, et les pouvoirs se maintiennent aussi longtemps qu’il reste des parties des menstrues à décomposer » (le concept de menstrue désigne dans la chimie du xviiie siècle les réactifs liquides).

    107 G.F. Pohl, « Lehrbuch der Chemie von J.J. Berzelius », Jahrbuchücher für wissenschaftliche Kritik, 1827, p. 505-543. Sur le rapport de Hegel à Pohl, voir J. Burbidge avec lequel nous arrivons sensiblement aux mêmes conclusions, Ṛeal Process, p. 146-147, 188-189.

    108 Ibid., p. 524.

    109 Ibid., p. 524-525.

    110 Ibid. p. 525, 526 : « Dans cette perspective, il n’existe aucun terme unilatéralement et hypothétiquement premier, pas plus un procès chimique isolé, comme c’est le cas dans les soi-disant théories de l’oxydation, qu’une électricité de contact des métaux » ; « Chaque hypothèse est à rejeter de la même manière car elle exclut l’un des moments essentiels du processus. »

    111 Enc. § 330 : « Le milieu neutre, et par conséquent séparable, que constitue l’eau dans sa liaison avec l’air, permet à la différenciation de se réaliser. »

    112 G.F. Pohl, Ibid, p. 525 : « Mais les membres de la chaîne, qui ne s’excitaient qu’extérieurement et unilatéralement les uns les autres, sont maintenant intérieurement et omnilatéralement actifs les uns envers les autres ; la chaîne est un individu enfermé en soi, et chaque point est en elle pris par l’oxydabilité comme par la désoxydabilité de façon vivante. »

    113 Pohl écrit ailleurs que le processus galvanique doit être étudié à partir de la loi suivant laquelle toujours dans la nature survient une différence qui rompt l’équilibre et créer un effort pour rétablir l’équilibre, loi qui doit être considérée comme « le type originaire de toute activité organique et chimique, tout aussi bien que mécanique » (« Beiträge zur Näheren Kenntniss des Elektro Magnetismus », in ISIS, t. 10, 4, 1822, p. 390-410), ici p. 391.

    114 Enc., § 330, remarque, W. 9, p- 304.

    115 Ṛecherches, p. 248 : « Les forces qui agissent comme propriétés chimiques, ou, en d’autres termes, comme affinités, existent dans les corps sous trois formes principales, qui nous donnent trois séries d’affinités : celles des corps non brûlés, celle des corps brûlés, enfin celle des corps salins » ; p. 250 : « Dans chacune des deux premières séries, il y a des corps antagonistes distingués par l’excès de l’une ou de l’autre des forces. La combinaison de corps semblables ne les fait point sortir de leur série d’affinités, tandis que la combinaison des corps antagonistes les fait passer dans la série suivante. »

    116 Pour l’exposition de cette classification, voir l’Essai, p. 74-81.

    117 Enc., §§ 328, 330-334.

    118 Sur les évolutions de 1817 à 1827, voir J. Burbidge, Ṛeal Process, p. 96-99, 187-190.

    119 Enc, § 331, W. 9, p. 318 ; 1823/1824, p. 211-212.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Bernard Traimond

    2016

    Exotisme et intelligibilité

    Exotisme et intelligibilité

    Itinéraires d’Orient

    François Pouillon

    2017

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)

    Chantal Crenn

    2013

    Accords mineurs

    Accords mineurs

    De l’usage de catégories musicales

    Nicolas Jaujou

    2009

    Réalités fantastiques

    Réalités fantastiques

    Recherches sur la Santa Compaña de Galice

    Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)

    2007

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    Bernard Traimond (dir.)

    2006

    Les managers et leurs discours

    Les managers et leurs discours

    Anthropologie de la rhétorique managériale

    Anne Both

    2007

    Fiction familiale

    Fiction familiale

    Approche anthropolinguistique de l’ordinaire d’une famille

    Éric Chauvier

    2003

    Le jeu de la règle

    Le jeu de la règle

    Lectures

    Roger Chartier

    2000

    La mise à jour

    La mise à jour

    Introduction à l’ethnopragmatique

    Bernard Traimond

    2004

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    Configuration d’une rupture

    Frédéric Bertrand

    2002

    Philosophie chimique

    Philosophie chimique

    Hegel et la science dynamiste de son temps

    Emmanuel Renault

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Bernard Traimond

    2016

    Exotisme et intelligibilité

    Exotisme et intelligibilité

    Itinéraires d’Orient

    François Pouillon

    2017

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)

    Chantal Crenn

    2013

    Accords mineurs

    Accords mineurs

    De l’usage de catégories musicales

    Nicolas Jaujou

    2009

    Réalités fantastiques

    Réalités fantastiques

    Recherches sur la Santa Compaña de Galice

    Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)

    2007

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    Bernard Traimond (dir.)

    2006

    Les managers et leurs discours

    Les managers et leurs discours

    Anthropologie de la rhétorique managériale

    Anne Both

    2007

    Fiction familiale

    Fiction familiale

    Approche anthropolinguistique de l’ordinaire d’une famille

    Éric Chauvier

    2003

    Le jeu de la règle

    Le jeu de la règle

    Lectures

    Roger Chartier

    2000

    La mise à jour

    La mise à jour

    Introduction à l’ethnopragmatique

    Bernard Traimond

    2004

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    Configuration d’une rupture

    Frédéric Bertrand

    2002

    Philosophie chimique

    Philosophie chimique

    Hegel et la science dynamiste de son temps

    Emmanuel Renault

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    1 Davy écrit dans ses Éléments de philosophie chimique que l’objet de la chimie est le changement des substances, lequel ne peut être appréhendé qu’à partir « des principes généraux qui font connaître les pouvoirs et les propriétés de la matière » cit., p. 4). On lit également chez lui : « les différentes formes de la matière et leurs changements dépendent de forces actives telles que l’attraction chimique et l’attraction électrique dont les lois doivent être étudiées avec attention » (p. 10).

    2 Voir l’Annexe 1 du Contexte 3

    3 1819/1820, p. 82 : « Le procès chimique est un analogon de la vie, une activité qui s’affirme librement dans la corporéité matérielle ».

    4 Log. III p. 241 : « [Le procès chimique] commence avec la présupposition que les objets en tension, le sont autant par rapport à eux-mêmes qu’ils le sont par là les uns par rapport aux autres ».

    5 Suivant Berthollet, les corps qui s’unissent ont des propriétés « antagonistes » (Essai de statique chimique, p. 14).

    6 Pour une comparaison des classifications de Berzelius, Oersted et Hegel, voir l’annexe 3 et La naturalisation de la dialectique, p. 260 sq. C’est du type de la classification proposée par Oersted que la classification hégélienne est la plus proche, mais, contrairement à ce que suggère H. Metzger (Les concepts scientifiques, Alcan, 1926, p. 35-51) elle reste comparable avec le type de classification développée par Berzelius.

    7 Voir l’Annexe 1.

    8 Enc., § 329, add., W. 9, p. 300-301.

    9 Voir également, 1819/1820, p. 96. La dénomination de corps combustibles, ainsi que l’idée d’en faire une classe de corps simples est courante au début du xixe siècle. On la trouve notamment chez Trommsdorf (Systematisches Handbuch, t. 1, p. 447-518), Gren, Klaproth, et Hildelbrandt. On la retrouve encore dans le Traité de Berzelius, qui distingue deux catégories dans les quasi métaux : 1) l’oxygène, 2) les corps combustibles. Trommsdorf est conscient du fait qu’il y a combustion des métaux, mais il en fait pourtant une classe distincte, car il considère que la combustion des corps combustibles diffère de celle des métaux. C’est à un type de distinction analogue que se réfère Hegel. Il l’indique en établissant une différence entre le simple fait de brûler (brennen), caractéristique des métaux, et la combustion proprement dite (Verbrennung), caractéristique des corps combustibles ; Enc., § 331, add. W. 9, p. 319 : « es verbrennt, es brennt nicht nur ».

    10 Enc., § 334, add., W. 9, p. 331 ; Log. III, p. 240. Le terme de base change de sens à l’époque de Hegel, et les additifs de [’Encyclopédie révèlent qu’il est parfois pris au sens actuel de l’opposition de l’acide et de la base (Hegel parle le plus souvent d’alcalins).

    11 Färber, « Hegels Philosophie der Chemie », p. 104.

    12 J. Burbidge y voit l’expression d’un doute sur la simplicité des corps non encore décomposés (Real Proces, p. 128-129).

    13 J. Schuster, op. cit., p. 77-78 (Annexe 1) ; voir également l’Annexe 2.

    14 Enc., § 334, remarque : « Le plus surprenant à cet égard est de constater qu’on présente comme des matières les quatre éléments chimiques (oxygène, etc.) sur la même ligne que l’or, l’argent, etc., le soufre, etc., comme si ces éléments avaient une existence autonome du même genre que l’or, le soufre […]. Leur place dans le procès indique leur subordination et leur abstraction, c’est-à-dire ce qui les situe dans un genre tout à fait distinct de celui des métaux, des sels, et interdit de les mettre sur la même ligne que des corps concrets comme ceux-là »« Ce qu’il y a de plus curieux à cet égard, c’est de voir traités les quatre éléments chimiques (l’oxygène, etc.) sur la même ligne que l’or, l’argent, etc., le soufre…, comme s’ils avaient une existence indépendante comme celle de l’or, le soufre, etc. » ; § 329, add., W. 9, p. 300 : « Quand on considère la série des corps dans des manuels de chimie de la manière dont elle est constituée, c’est alors la différence des soi-disant corps simples et des corps qu’ils composent qui est la différence fondamentale […]. Mais on voit au premier coup d’œil que ceux-ci [les corps simples] sont des choses totalement hétérogènes. »

    15 Nous avons vu que cette interprétation était défendue par E. Färber. Elle l’est aussi par E. Meyerson, De l’explication dans les sciences (1921), Fayard, 1995, p. 472-473, p. 922-926.

    16 1823/1824, p. 119-120 : « L’eau et l’air sont eux aussi, comme l’on dit, décomposés, […] ceux-ci sont séparés en substances abstraites, et c’est ici que l’hydrogène joue alors un rôle. »

    17 Enc., § 328, add., W. 9, p. 296-297. Cette même idée est présentée en d’autres endroits : § 286, add., W. 9, p. 148 ; § 324, add., W. 9, p. 286 ; § 334, remarque.

    18 Meyerson qui soutient cette thèse (op. cit., p. 472) semble confondre les concepts d’éléments chimiques et d’éléments physiques. Hegel affirme en effet que les éléments physiques se transforment les uns dans les autres (§ 286, add., W. 9, p. 147) ; mais les éléments physiques (eau, air) sont composés d’éléments chimiques qui ne se transforment pas les uns dans les autres (§ 328).

    19 Voir par exemple Enc., § 328 et 1819/1820, p. 95.

    20 Enc., §§ 331, 332.

    21 § 202.

    22 « Hegels Philosophie der Chemie », p. 104.

    23 Enc., § 328 : « Les éléments physiques, en tant que moyen terme des extrêmes, sont cela même dont les différenciations animent les corporéités concrètes indifférentes, c’est-à-dire ce qui permet à ces corporéités d’atteindre leur différenciation chimique. »

    24 § 328, add., W. 9, p. 297.

    25 Id. : « La théorie de Lavoisier se fonde sur ce point. »

    26 1819/1820, p. 91.

    27 Log. III, p. 243.

    28 Log. III, p. 240.

    29 F.A. Gren, C.F. Bucholz, Grundrisse der Chemie, p. 21 : « La non présentabilité de quelques-uns de ces éléments réside en leur grande inclination à s’unir avec d’autres substances, […] de telle sorte que nous ne pouvons les connaître que par les combinaisons réellement présentables qu’elles constituent. » Parmi ces dernières, Gren compte l’oxygène, l’hydrogène, le carbone et l’azote. Ces quatre substances semblent en effet ne pas pouvoir exister séparément et tendre à s’unir spontanément les unes aux autres puisque les formes d’existence les plus simples de l’oxygène, de l’hydrogène et de l’azote semblent être l’eau et l’air atmosphérique. À comparer avec 1819/1820, p. 91.

    30 Enc., § 202 et add.

    31 1819/1820, p. 91.

    32 Enc., § 334, remarque.

    33 Enc., § 334, remarque.

    34 Log. III, p. 240 : « L’objet chimique est d’abord, comme totalité indépendante en général, un réfléchi dans soi, qui dans cette mesure est différent de son être réfléchi vers le dehors – une base indifférente, l’individu non encore déterminé comme différent. »

    35 Lavoisier considérait l’oxygène comme le corps producteur de l’acidité. Il expliquait que tous les acides contiennent de l’oxygène et que ce dernier est l’origine des propriétés acides des composés qu’il forme. La décomposition des alcalis au cours des premières années du siècle fit apparaître qu’ils étaient aussi composés d’oxygène. Les chimistes n’abandonnèrent pas pour autant l’idée lavoisienne d’un rôle fondamental de l’oxygène, mais il ne purent plus considérer l’oxygène comme un principe producteur de l’acidité. C’est pourquoi l’acidité et l’alcalinité apparurent plutôt comme des propriétés inhérentes aux bases avec lesquelles l’oxygène s’unit. Seules les différences de nature des bases elles-mêmes pouvaient en effet expliquer qu’un oxyde soit alcalin ou acide. Aussi le rôle de l’oxygène ne pouvait plus être considéré que comme la condition de l’affirmation des propriétés intrinsèques des bases. C’est une telle théorie de l’acidité et de l’alcalinité que l’on trouve chez Berzelius, qui soutient que les oxydes de métaux électronégatifs donnent des oxydes électronégatifs dont les propriétés sont acides, alors que les oxydes de métaux électropositifs donnent des oxydes électropositifs ayant des propriétés alcalines. Berzelius écrit dans son Essai sur les proportions chimiques, p. 90 : « Les propriétés électrochimiques des corps oxydés dépendent presque toujours exclusivement de l’unipolarité de leur élément électropositif, c’est-à-dire de leur radical […] Ce fait, dont nous ne pouvons expliquer la cause, rectifie une idée inexacte sur le principe de l’acidité, que dans la chimie antiphlogistique l’on a cru être l’oxygène. » Sur la question de l’évolution des idées concernant l’acidité et l’alcalinité de Lavoisier à Berzelius, on se référera à E.M. Melhado, Jacob Berzelius, p. 49-99.

    36 Nous suivons ici l’analyse de F. Dagognet, Tableaux et langages de la chimie, p. 27 sq.

    37 Les années 1805-1815 avaient été marquées par un vif débat concernant la nature des acides et des alcalins (voir note 35) qui avait conduit à mettre en doute la thèse suivant laquelle l’oxygène est à l’origine des propriétés acides et alcalines. Un premier doute avait été émis à ce propos par Berthollet, Essai de statique chimique, t. 2, p. 8-9 : « En effet, vouloir conclure de ce que l’oxygène donne l’acidité à un grand nombre de substances, que toute l’acidité en provient, même celle des acides muriatiques, fluoriques ou boraciques, c’est reculer trop loin les limites de l’analogie. L’hydrogène sulfuré qui possède réellement les propriétés d’un acide, prouve directement que l’acidité n’est pas toujours due à l’oxygène. On ne serait pas plus fondé à conclure de ce que l’ammoniaque paraît devoir l’alcalinité à l’hydrogène, que l’hydrogène est le principe de l’alcalinité. » Mais l’incertitude devint polémique lorsque Davy d’une part, Gay-Lussac et Thénard d’autre part, s’emparèrent de la question et s’opposèrent de façon virulente. Le débat portait notamment sur la question de savoir si l’acide muriatique (l’acide chlorique, HCl) contenait de l’oxygène, mais il était aussi suscité par d’autres acides comme l’acide fluorique, et des alcalins comme l’ammoniaque, qui ne semblaient pas comporter d’oxygène. Thénard, Gay-Lussac et Davy en vinrent à conclure qu’il existait deux classes d’acides, les oxacides et les hydracides. Et comme ils furent conduits à penser que c’étaient les bases de ces hydracides qui étaient responsables de l’acidité, il devint possible de considérer que l’hydrogène joue un rôle analogue à l’oxygène, celui de faire passer de l’en soi au pour soi la différence constitutive des bases. Pour une présentation de principaux moments de cette polémique, on se référera à A. Ladenburg, Histoire de la chimie de Lavoisier jusqu’à nos jours (trad.), 1890, p. 71-78.

    38 Oersted, Ṛecherches, p. 40 : « On pourrait faire une objection en apparence fondée contre la place que nous donnons à l’oxygène, en remarquant que ses combinaisons avec les métaux forment une nouvelle série. Mais il est facile de s’apercevoir que cela est une conséquence d’une loi très générale, d’après laquelle les combinaisons des matières homogènes, ou plutôt de matières semblables restent dans la même série, tandis que celles qui résultent de corps très différents en sortent. Ainsi par exemple, l’hydrogène fait avec le soufre une combinaison qui n’appartient plus à la même série. De même les acides et les alcalis, quoique membres d’une même série, forment entre eux des combinaisons qui appartiennent à une autre. » On lit au contraire p. 64 : « Toutes les combinaisons semblables, que l’on peut appeler avec Winterl synsomatiques restent au même degré de composition ; celles, au contraire, qui sont effectuées par des forces opposées excédantes, comme la combinaison de l’oxygène avec les corps combustibles, entrent dans une nouvelle série d’affinité. »

    39 Berzelius, Essai, p. 79 : « Il est très naturel de penser que les propriétés électrochimiques des corps, les uns à l’égard des autres, doivent suivre le rapport de leur affinité pour l’oxygène, et que cette série doit en même temps indiquer leur ordre d’après cette affinité. Il n’en est pourtant pas ainsi : le soufre, le phosphore et le carbone sont des corps très électronégatifs ; cependant, ils réduisent plusieurs de ceux qui sont électropositifs. »

    40 Ibid., p. 86-87 : « Nous voyons que deux corps électronégatifs, comme l’oxygène et le soufre, se combinent d’une manière beaucoup plus intime que, par exemple, l’oxygène et le cuivre, quoique ce dernier soit électropositif. Le degré d’affinité des corps ne dépend donc pas uniquement de leur unipolarité spécifique ; mais il doit principalement dériver de l’intensité de leur polarité en général. Certains corps sont susceptibles d’une plus intense polarisation que d’autres, et doivent par conséquent avoir une plus forte tendance à neutraliser l’électricité qui est divisée dans leurs pôles, c’est-à-dire un plus grand degré d’affinité que les autres corps, en sorte que celle-ci consiste principalement dans l’intensité de la polarisation. »

    41 Mesure, p. 74 : « Même la voie expérimentale montre déjà l’inconsistance de la base qu’on veut trouver, pour l’affinité chimique, dans l’opposition des corps électropositifs et électronégatifs (même si celle-ci était, en elle-même, plus exacte quelle n’est) ; mais cela entraîne encore de nouvelles inconséquences […]. Ici, donc, la base proposée pour l’affinité, l’opposition des électricités positives et négatives en général, doit céder le pas devant un simple « plus ou moins » à l’intérieur d’une même série de détermination électrique [celle de l’intensité de la polarité]. »

    42 Oersted, Ṛecherches, p. 38, 39 : « Mais après être parvenus jusqu’au terme de la série où la combustibilité des métaux s’anéantit en quelque sorte, nous pouvons la suivre jusqu’à l’incombustibilité la plus parfaite. Un corps sera parfaitement incombustible lorsque sa présence sera l’une des conditions de toute combustion » ; « On voit par là même que l’oxygène est nécessaire pour finir la série des métaux. »

    43 Berzelius, Traité (1829), t. 1, p. 37-38 : « Dans la série des corps simples se trouvent un certain nombre de substances auxquelles manquent plusieurs qualité principales des autres corps. C’est pour cette raison qu’on les range avec doute parmi les substances matérielles proprement dites, et que plusieurs personnes les considèrent comme de simples qualités des corps dans lesquels on les rencontre en certaines circonstances. La principale différence entre ces corps et les autres consiste en ce qu’ils sont impondérables, c’est-à-dire dénués de pesanteur, et n’occupent point par eux-mêmes d’espace appréciable. »

    44 G. Bachelard, Le matérialisme rationnel, p. 87-90.

    45 1819/1820, p. 91-94 ; § 328 et add., W. 9, p. 297.

    46 S. W. IV, p. 68-70. On trouve une trace de cette théorie schellingienne chez Hegel qui fait du carbone le principe terrestre (§ 328, add., W. 9, p- 297).

    47 Davy, Éléments de philosophie chimique, p. 209.

    48 Oersted, Ṛecherches, p. 10 (voir Contexte 3, Annexe 2).

    49 Berzelius, Essai, p. 91 : « Si les conjectures que je viens d’exposer présentent une juste idée du rapport des corps avec l’électricité, il s’ensuit que ce que nous appelons affinité chimique, avec toutes ses variétés, n’est autre chose que la polarité électrique des particules, et que l’électricité est la cause première de toute action chimique, qu’elle est la source de la lumière et de la chaleur, qui n’en sont peut-être que des modifications, par lesquelles elle remplit l’espace de lumière rayonnante et de calorique. »

    50 Enc., § 330, remarque, W. 9, p. 308 : « C’est d’ailleurs tout aussi indûment qu’on assimile à une étincelle le développement de la chaleur et de la lumière qui apparaît dans le procès électrique. »

    51 G.F. Pohl, « Lehrbuch der Chemie von J.J. Berzelius », in Jahrbücher für wissenschaftlische Kritik, 1827, p. 505-543, ici p. 510-511.

    52 T. Levere, Matter and Affinity, p. 2

    53 T. Levere relève cet usage du concept d’affinité : « L’opinion générale au tournant du siècle semble avoir été que bien que l’électricité soit un agent chimique, l’affinité était un agent particulier » (Affinity and Matter, p. 107).

    54 Log. III, p. 241.

    55 J. Biard et alii, Introduction à la lecture de la Science de la logique de Hegel, t. 1, Aubier, 1981, p. 267-270.

    56 Färber, op. cit.

    57 M. Saadoun-Goupil, Du flou au clair ? Histoire de l’affinité chimique, p. 202. Pour une étude de la réception des thèses berthollétiennes, on se reportera à M. Saadoun-Goupil, Le chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, p. 191 sq.

    58 P. Grapi, « The Marginalisation of Berthollet’s Chemical Affinities in the French textbooks at the Beginning of the Nineteenth Century », Annals of Science, 58, 2, 2001, p. 111-135.

    59 Il semble toutefois que les éditions ultérieures du Traité de chimie (postérieures à l’Essai de 1819) manifestent une certaine évolution. La position de Berzelius sur cette question reste ambiguë. C’est au Traité que Hegel se réfère dans la Logique lorsqu’il critique la conception berzeliusienne de l’affinité, dont il dénonce d’ailleurs l’ambiguïté. Sur toutes ces questions, voir A. Doz, Mesure, p. 163-168.

    60 Système de chimie, t. 3, p. 17 : « Les circonstances observées par Pfaff et beaucoup d’autres qu’on pourrait citer, semblent prouver que l’affinité est élective, quoiqu’il n’est pas encore été présenté d’explications satisfaisantes de cette propriété extraordinaire. »

    61 Ladenburg, Histoire de la chimie, p. 63-64 (Annexe 2).

    62 Phéno., p. 191.

    63 Voir l’additif du paragraphe 327, qui conclut ainsi : « Mais le procès chimique présuppose une opposition plus déterminée, et il en surgit une plus grande activité et un produit plus spécifique » (W. 9, p. 294).

    64 J. Schuster, System der dualistischen Chemie, 1806, t. I, p. 447. On notera que dans le cours de 1823/1824, le concept de synsomaties est réservé aux amalgames (p. 127-129)

    65 M.J. Petry, Hegel’s Philosophy of Nature, Allen and Urwin, Londres/New-York, 1970, t. I, p. 449.

    66 Phéno., p. 191.

    67 1819/1820, p. 91 : « Les acides végétaux et animaux ont un être tout à fait spécifique, ils n’appartiennent donc pas à la sphère du chimisme. » Pour une analyse de la position hégélienne vis-à-vis de la chimie organique, voir D. v. Engelhardt, « Hegel on Chemistry and the Organic Sciences », in M.J. Petry, Hegel and Ne-wtonianism, Kluwer Academie Publishers, Dordrecht, 1993, p. 657-665.

    68 Enc., § 327, add., W. 9, p. 292-293.

    69 La victoire de Proust dans sa controverse avec Berthollet devait conduire à renforcer l’idée que le mélange doit être distingué de la combinaison chimique. Pour une étude de cette controverse, voir le chapitre VII de M. Saadoun-Goupil, Le Chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre.

    70 Voir M. Saadoun-Goupil, Le chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, p. 155 sq.

    71 1819-1820, p. 101 : « La même chose [qu’une telle variation des forces en fonction de la quantité] se produit pour le rapport de la force centripète à la proximité ou à l’éloignement du soleil, où l’on établit une différence des deux facteurs. [Mais] la force et la faiblesse de l’affinité n’est pas à ramener à la différence des facteurs ; chacune est quelque chose pour elle-même. »

    72 Il nous semble difficile de suivre J. Burbidge (Real Process, p. 68-69) lorsqu’il interprète la position hégélienne comme une critique du concept d’affinité élective inspirée de Berthollet. Le fait, relevé par Burbidge, que Hegel parle parfois de « soi-disant affinité élective » marque une réserve quant au nom du concept, non quant au concept lui-même. On trouve cette même interprétation du rapport de Hegel et Berthollet chez H.A. M. Snelders, « Hegel und die Bertholletsche Affinitätslehre », in M.J. Petry, R.P. Hortsmann, Hegels Philosophie der Natur, Klett-Cotta, Stuttgart, 1986, p. 88-102, et « The Significance of Hegel Treatment of Chemical Affinity », in M.J. Petry, Hegel and Newtonianism, p. 631-643.

    73 Mesure p. 71 : « Ici, pour la nature du qualitatif, cela ne change rien à ce qu’il apparaisse et se fasse saisir sous la forme des circonstances qu’on peut prendre comme ses conditions ».

    74 H.F. Link, « Ueber Berthollet’s Theorie der chemischen Verwandtschaft », Journal für die Chemie und Physik, Bd. 3, 1807, p. 232-247.

    75 1819/1820, p. 101 : « Link fait ici la remarque que la force d’un alcalin est d’autant plus grande qu’il en faut moins pour saturer un acide. »

    76 H. F. Link. ibid., p. 239.

    77 Hegel, Jenaer Systementwürfe III, Meiner, Hambourg, 1987, p. 319.

    78 A.K. Gren, C.F. Bucholz, Grundrisse der Chemie, nach den neuesten Entdeckungen entworfen, (2e éd.) 1809, p. 55-60.

    79 Hildelbrandt, Encyklopàdie der gesamten Chemie, 18092, t. 1, p. 45-46.

    80 Phéno., p. 191.

    81 Berthollet, Essai de statique chimique, p. 9.

    82 Enc., § 33, remarque.

    83 G.W. Bartholdy, Claude Louis Berthollet’s Versuch einer chemischer Statik, das ist eine Theorie der chemischen Naturkräfte, 1811, t. 1, p. 11.

    84 Schelling, Introduction, p. 142-143.

    85 Ibid., p. 138.

    86 Dans la version des Leçons de 1819/1820, le concept de Gestalt donne le titre de la section de la philosophie de la nature que désigne ensuite le concept d’individualité totale.

    87 Enc., § 326, add., W. 9, p. 288.

    88 § 312, remarque.

    89 § 323.

    90 § 324.

    91 1819/1820, p. 82 : « Le processus galvanique est un procès électrique pérennisé ; cette pérennisation en fait un procès matériellement efficace. Le procès électrique, en tant qu’idéel, est seulement tout à fait momentané dans le temps ; le pérennisé est matériel. »

    92 Hegel und die Chemie, p. 100. § 326, add., W. 9, p. 288 : « Le moment électrique est ici que les deux côtés sont pour soi extérieurs l’uns à l’autre comme des autonomes, ce qui n’était pas encore présent dans le magnétisme. L’unité indissociable de ce dernier est pourtant aussi la domination de ces deux côtés ; cette identité des deux corps, par laquelle ils retournent de nouveau dans le rapport magnétique, manque au procès électrique. »

    93 Enc., § 326, add., W. 9, p. 288.

    94 Le thème de l’aspect superficiel de l’électricité trouve des échos dans la culture scientifique de l’époque. Hegel souligne souvent l’aspect fugitif de l’électricité, il faut entendre ici 1) le caractère momentané, ou le fait que les charges opposées s’annulent plutôt que de se conserver, mais aussi 2) la variabilité des phénomènes électriques sous l’effet de circonstances physiques comme la température (comme le remarque A. Doz, le thème du caractère fugitif de l’électricité se trouve chez un physicien comme Biot, Mesure, p. 167). La dimension superficielle de l’électricité renvoie aussi au fait que 3) l’électricité est une force de surface et non une force de pénétration. Cette propriété de l’électricité et son opposition au chimisme de ce point de vue était soulignée par Schelling dans la Déduction du processus dynamique (§§ 30 et 41 ; S. W. IV, p. 25, 44). On retrouve une distinction analogue chez Davy (Éléments de philosophie chimique, p. 209).

    95 Schelling, Intro, p. 145 : « dans le procès chimique, tout cela est également présent ».

    96 Oersted, Ṛecherches, p. 248 (voir l’Annexe 2 du Contexte 3).

    97 Enc., § 313, remarque.

    98 On doit toutefois noter que ces dénonciations ne vont jamais jusqu’à la critique des résultats expérimentaux d’Oersted auxquels Hegel se réfère plusieurs fois (§ 324 add., 326 add., W. 9, p. 283, 290). Il tente au contraire d’expliquer la possibilité que les phénomènes électriques et magnétiques soient produits lors des processus chimiques (p. 289-290), sans qu’ils puissent être déterminants en eux. Ces découvertes d’Oersted, qui datent de 1820, sont l’un des exemples de l’adaptation de la philosophie hégélienne aux découvertes de son temps.

    99 Enc., § 330 remarque.

    100 Berzelius, Traité, t. 1, p. 79.

    101 Pour une analyse de la théorie très complète de Hegel et son rapport aux débats de l’époque, voir La naturalisation de la dialectique, p. 274 sq.

    102 Enc., § 330, remarque, W. 9, p. 309.

    103 C’est là la position de Davy qui soutenait que les phénomènes électriques et chimiques étaient les effets d’une même cause cachée : « On a supposé que j’en tirais la conséquence que les changements chimiques sont occasionnés par les changements électriques ; or, rien n’est plus éloigné de l’hypothèse que j’ai émise ; ces changements sont au contraire regardés comme des phénomènes distincts, mais produits par les mêmes pouvoirs, agissant dans un cas sur des masses, et dans l’autre sur des particules » (op. cit., p. 209).

    104 Enc., § 330, remarque : « Selon cette exposition du procès, […] la différence de l’électricité et du procès chimique en général, ainsi que leur connexion, est une chose claire » (W. 9, p. 302).

    105 1819/1820, p. 89 : « Cette activité est présente en général, mais pour s’extérioriser, elle a besoin d’un troisième terme, de l’eau ou en général d’un neutre. »

    106 Eléments de philosophie chimique, p. 239-240 : « Le pouvoir d’action de l’appareil voltaïque semble dépendre de causes semblables de celles qui déterminent l’accumulation sur la bouteille de Leyde ; savoir : la propriété des non-conducteurs et des conducteurs imparfaits de recevoir des conducteurs la polarité électrique, et de la leur communiquer ; mais la permanence de son action tient à la décomposition des menstrues chimiques entre les plaques […]. Lorsque la batterie est formée en cercle, ses effets se démontrent par des actions chimiques non interrompues, et les pouvoirs se maintiennent aussi longtemps qu’il reste des parties des menstrues à décomposer » (le concept de menstrue désigne dans la chimie du xviiie siècle les réactifs liquides).

    107 G.F. Pohl, « Lehrbuch der Chemie von J.J. Berzelius », Jahrbuchücher für wissenschaftliche Kritik, 1827, p. 505-543. Sur le rapport de Hegel à Pohl, voir J. Burbidge avec lequel nous arrivons sensiblement aux mêmes conclusions, Ṛeal Process, p. 146-147, 188-189.

    108 Ibid., p. 524.

    109 Ibid., p. 524-525.

    110 Ibid. p. 525, 526 : « Dans cette perspective, il n’existe aucun terme unilatéralement et hypothétiquement premier, pas plus un procès chimique isolé, comme c’est le cas dans les soi-disant théories de l’oxydation, qu’une électricité de contact des métaux » ; « Chaque hypothèse est à rejeter de la même manière car elle exclut l’un des moments essentiels du processus. »

    111 Enc. § 330 : « Le milieu neutre, et par conséquent séparable, que constitue l’eau dans sa liaison avec l’air, permet à la différenciation de se réaliser. »

    112 G.F. Pohl, Ibid, p. 525 : « Mais les membres de la chaîne, qui ne s’excitaient qu’extérieurement et unilatéralement les uns les autres, sont maintenant intérieurement et omnilatéralement actifs les uns envers les autres ; la chaîne est un individu enfermé en soi, et chaque point est en elle pris par l’oxydabilité comme par la désoxydabilité de façon vivante. »

    113 Pohl écrit ailleurs que le processus galvanique doit être étudié à partir de la loi suivant laquelle toujours dans la nature survient une différence qui rompt l’équilibre et créer un effort pour rétablir l’équilibre, loi qui doit être considérée comme « le type originaire de toute activité organique et chimique, tout aussi bien que mécanique » (« Beiträge zur Näheren Kenntniss des Elektro Magnetismus », in ISIS, t. 10, 4, 1822, p. 390-410), ici p. 391.

    114 Enc., § 330, remarque, W. 9, p- 304.

    115 Ṛecherches, p. 248 : « Les forces qui agissent comme propriétés chimiques, ou, en d’autres termes, comme affinités, existent dans les corps sous trois formes principales, qui nous donnent trois séries d’affinités : celles des corps non brûlés, celle des corps brûlés, enfin celle des corps salins » ; p. 250 : « Dans chacune des deux premières séries, il y a des corps antagonistes distingués par l’excès de l’une ou de l’autre des forces. La combinaison de corps semblables ne les fait point sortir de leur série d’affinités, tandis que la combinaison des corps antagonistes les fait passer dans la série suivante. »

    116 Pour l’exposition de cette classification, voir l’Essai, p. 74-81.

    117 Enc., §§ 328, 330-334.

    118 Sur les évolutions de 1817 à 1827, voir J. Burbidge, Ṛeal Process, p. 96-99, 187-190.

    119 Enc, § 331, W. 9, p. 318 ; 1823/1824, p. 211-212.

    Philosophie chimique

    X Facebook Email

    Philosophie chimique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Philosophie chimique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Renault, E. (2002). Problème 2. Nature et spécificité des forces chimiques. In Philosophie chimique. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.32393
    Renault, Emmanuel. « Problème 2. Nature et spécificité des forces chimiques ». In Philosophie chimique. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 2002. doi:10.4000/books.pub.32393.
    Renault, Emmanuel. « Problème 2. Nature et spécificité des forces chimiques ». Philosophie chimique, Presses Universitaires de Bordeaux, 2002, https://doi.org/10.4000/books.pub.32393.

    Référence numérique du livre

    Format

    Renault, E. (2002). Philosophie chimique. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.32278
    Renault, Emmanuel. Philosophie chimique. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 2002. doi:10.4000/books.pub.32278.
    Renault, Emmanuel. Philosophie chimique. Presses Universitaires de Bordeaux, 2002, https://doi.org/10.4000/books.pub.32278.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Universitaires de Bordeaux

    Presses Universitaires de Bordeaux

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.pub-editions.fr

    Email : pub@u-bordeaux-montaigne.fr

    Adresse :

    Université Bordeaux Montaigne

    Domaine Universitaire

    Esplanade des Antilles

    33607

    Pessac cedex

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement