Contexte 3. La « révolution chimique » : révolution, continuité, ou refonte ? (Lavoisier, Dalton, Berthollet et Berzelius)
p. 145-191
Texte intégral
1En paraphrasant Kant, Lakatos déclare : « la philosophie des sciences sans l’histoire des sciences est vide ; l’histoire des sciences sans la philosophie est aveugle. »1 Le débat autour de la « révolution chimique » donne l’occasion de vérifier la pertinence de la seconde partie de cette affirmation. En effet, comme on a pu le remarquer2, lorsque les historiens émettent des réserves sur la nature révolutionnaire de la chimie de Lavoisier, leur intention est sans doute plus généralement d’interroger la pertinence du concept de révolution scientifique. Parler de révolution scientifique, c’est viser une discontinuité totale dans le cours du développement historique, un bouleversement radical. Force est de constater que l’histoire des sciences ne nous présente que rarement de tels bouleversements3, or, la chimie de Lavoisier semble en être l’un des plus caractéristiques : avant qu’un théoricien des révolutions scientifiques l’ait considéré comme tel, le chimiste français avait lui-même considéré son œuvre comme révolutionnaire4, et elle fournissait déjà à Engels l’exemple à la lumière duquel il pouvait mesurer la nouveauté de la critique marxienne de l’économie politique5. La thèse philosophique suivant laquelle il existe des discontinuités dans l’histoire des sciences n’est cependant pas une thèse univoque ; elle peut être défendue par des philosophes aussi différents que Kuhn et Bachelard6. C’est en référence à la conception kuhnienne des révolutions scientifiques que l’on discute d’ordinaire l’aspect révolutionnaire de la chimie de Lavoisier, mais on peut également tenter de l’évaluer à partir d’une reformulation récente de l’épistémologie historique bachelardienne qui propose de substituer le concept de refonte au concept de rupture épistémologique7. Une telle approche permet de préciser la nature de l’événement épistémologique majeur que constitue pour la chimie du XIXe et de la fin du xviiie l’intervention théorique de Lavoisier. Elle permet en outre de montrer que la discontinuité lavoisienne initie elle-même un processus dont elle est indissociable, et que ce processus (la refonte) pouvait s’engager dans différentes directions dont l’une est précisément celle de la chimie dynamiste.
1 – La question de la révolution chimique
2Les interprétations générales de l’œuvre lavoisienne dépendent du sens que l’on donne à la thèse discontinuiste. L’idée de discontinuité peut être entendue en histoire des sciences suivant deux acceptions distinctes, soit au sens du passage discontinu de la non-science à la science, soit au sens du passage discontinu d’une théorie scientifique à une autre. La révolution scientifique définie suivant Kuhn par un changement de paradigme, renvoie manifestement à la seconde de ces acceptions. La notion de rupture épistémologique, définie par Bachelard comme le dépassement des obstacles épistémologiques propre à la connaissance commune, renvoie principalement à la première. S’agissant de la chimie, Bachelard interprète l’œuvre de Lavoisier comme le passage de la connaissance commune à la connaissance chimique scientifique8, alors que Kuhn y voit seulement le remplacement du paradigme de la chimie phlogistique9. On peut penser avec Holmes que bon nombre des débats concernant l’existence d’une révolution lavoisienne sont dépendants d’une confusion entre ces deux sens de la thèse discontinuiste10. À la suite des travaux d’Hélène Metzger11, il est désormais admis que la chimie du xviiie ne peut plus être considérée comme une connaissance commune à laquelle la connaissance scientifique viendrait purement et simplement se substituer, mais ceci ne permet aucunement de contester que Lavoisier puisse être l’auteur d’une révolution et qu’il y ait discontinuité entre son œuvre et les théories qui la précèdent. La théorie lavoisienne, comme toute autre théorie décisive, comporte différentes innovations. La question est donc de savoir si ces innovations définissent une réelle discontinuité ou une simple évolution des conceptions chimiques. Pour répondre à cette question, il faut d’une part déterminer quels sont les éléments de la théorie lavoisienne qui sont les plus novateurs, et d’autre part, trouver des critères permettant de décider s’ils impliquent ou non une discontinuité radicale.
3En quoi de tels critères pourraient-ils consister ? Puisqu’il s’agit ici de l’histoire des sciences entendue comme une succession de théories scientifiques, il est impossible de se contenter de critères seulement historiques. Il est par exemple difficile de tirer argument du fait que Lavoisier et l’ensemble des chimistes de l’époque considéraient la nouvelle chimie comme révolutionnaire12. On ne peut en effet exclure que ces déclarations aient pour cause des raisons rhétoriques et stratégiques13 et il faut tenir compte du fait que l’impression de rupture résultait pour une grande part de l’adoption d’un nouvelle nomenclature, et donc d’un nouveau langage, qui rendit vite incompréhensible, et précipita dans l’oubli, une bonne partie des théories chimiques passées ou rivales14. Il semble tout aussi peu légitime de partir du processus au cours duquel Lavoisier a élaboré sa théorie et des influences qu’il a subies pour en conclure à l’inexistence d’une révolution chimique15. Qu’un chimiste subisse des influences et qu’il ne puisse sauter au-dessus de son temps, c’est l’évidence. Le problème est ailleurs, dans la nature de l’œuvre produite par ces influences ; comme l’écrivait Koyré à ce propos, « une révolution bien préparée est néanmoins une révolution »16. La discontinuité ne peut en fait être constatée qu’à l’aune d’un critère épistémologique se rapportant au contenu de la théorie elle-même.
4S’agissant de la théorie de Lavoisier, quels sont les éléments théoriques susceptibles d’impliquer une discontinuité ? Sur ce point encore, les réponses abondent17. Une première réponse traditionnelle est que la révolution chimique résulte de la mise en œuvre d’une méthode originale. Pour certains, elle serait de nature mathématique, plus précisément, elle tiendrait à l’usage d’équation18 et à l’articulation de l’équation et de l’usage de balances19 ; mais il est difficile de considérer que les innovations méthodologiques liées à l’usage des balances puissent s’avérer décisives sans entrer en résonance avec des innovations concernant les hypothèses explicatives et les concepts fondamentaux. Pour d’autres, la révolution résulterait de l’usage d’une nomenclature systématique et originale20 ; mais il est difficile de considérer cette méthode comme une cause de rupture avec la chimie précédente car une nomenclature reste un langage, et même si un changement sémantique entraîne mécaniquement un changement d’objet, un langage peut exprimer des pensées révolutionnaires comme des pensées traditionnelles21.
5La deuxième réponse traditionnelle rattache l’originalité de la chimie lavoisienne à des résultats expérimentaux nouveaux. Le chimiste français aurait découvert l’oxygène et l’augmentation du poids lors de la combustion. Cette réponse ne résiste pas à l’examen22. En fait, la chimie de Lavoisier n’ajoute pas de résultats expérimentaux fondamentaux à ceux de la chimie pneumatique anglaise et à ceux de la chimie phlogistique continentale. Si elle se distingue de celles-ci, c’est plutôt par les hypothèses explicatives (comme l’explication de l’acidité par la combinaison avec l’oxygène) au moyen desquels elle organise ses résultats en un tout cohérent. Il importe de souligner que de telles innovations ne consistent pas qu’en un changement d’hypothèses explicatives, c’est-à-dire en un changement de croyances laissant inchangé le cadre conceptuel dans lequel elles s’énoncent ; elles sont en effet indissociables de changements conceptuels majeurs : ainsi l’explication de l’acidité par l’oxygène suppose-t-elle l’élaboration du concept d’oxygène qui est lui-même indissociable d’une modification de la représentation de la simplicité et de l’activité chimique. L’acte épistémologique fondamental de Lavoisier est bien à situer dans des concepts. Ils sont responsables de l’interprétation originale des résultats expérimentaux comme de la nouveauté d’une nomenclature dont ils conditionnent les structures. La discontinuité lavoisienne ne repose ni sur un simple changement de langage ni sur un simple changement de croyances, mais sur une discontinuité conceptuelle23.
6Se pose alors la question du statut et de la nature de cette discontinuité conceptuelle. De son statut : est-elle autre chose que l’indice d’un changement de croyance radical ? De sa nature : comment distinguer parmi les différents types de discontinuités conceptuelles, celles qui constituent une rupture épistémologique ou une révolution scientifique. La question du statut se pose ici comme celle du rapport du changement d’hypothèse explicative (par exemple : formation de l’acidité par l’oxygène) et de l’innovation conceptuelle (par exemple : formation du concept d’oxygène). Il semble indéniable que le sens des concepts doit toujours être mesuré à l’aune des argumentations qu’il permet de produire, et que la nature des innovations conceptuelles lavoisiennes doit être rapportée à des changements d’hypothèses explicatives. Cependant, il convient également de tenir compte du fait qu’un concept ne peut être réduit a un élément fonctionnel dans un argument, ne serait-ce que parce qu’il implique lui-même des difficultés conceptuelles dont la résolution commandera elle-même d’autres arguments, voire des modifications conceptuelles (on en aura bientôt l’illustration chez Lavoisier lui-même). Les innovations conceptuelles entraînent donc des changements plus profonds que le simple changement d’hypothèse explicative, c’est pourquoi elles méritent d’être conçues comme le cœur de l’innovation théorique lavoisienne. Reste alors la question de la nature des innovations conceptuelles, car les changements de concepts ne sont pas tous du même type. Ils peuvent relever du simple ajout et de la simple suppression d’un concept, voire de la modification locale du sens de certains concepts. C’est seulement lorsque des concepts radicalement nouveaux s’accompagnent de rectifications fondamentales du sens des autres concepts, et d’une réorganisation de l’ensemble des relations entre concepts24, que nous avons affaire à des discontinuités susceptibles d’être nommées ruptures ou révolutions scientifiques. La substitution des concepts d’oxygène et de calorique au concept de phlogistique, et les nombreuses modifications qui en résultent quant aux relations de composition qui structurent le savoir chimique, sont susceptibles de relever de telles discontinuités. Tentons d’étayer cette hypothèse.
7Il semble que nous disposions de différents critères permettant de décider si les innovations conceptuelles de la chimie lavoisienne relèvent de simples modifications conceptuelles, ou d’une discontinuité plus radicale. Le premier est proposé par Kuhn lorsqu’il explique que ce qui caractérise les révolutions scientifiques, c’est qu’un changement de paradigme succède à une période de crise, c’est-à-dire à une période où les faits expérimentaux inexplicables par la théorie (les anomalies) deviennent trop nombreux. L’existence d’une crise fournit un critère dont Kuhn pensait qu’il permet de démontrer la nature révolutionnaire de la chimie de Lavoisier. Cependant, les faits expérimentaux au moyen desquels Lavoisier prétend renverser la chimie phlogistique étaient déjà connus et jugés peu problématiques25. En outre, la situation de non concordance des faits à une théorie est la situation normale du développement d’une théorie scientifique et l’un des facteurs concourant à ce développement26, de sorte que la dynamique du développement d’une théorie déterminée (par exemple le développement du programme newtonien) n’est pas fondamentalement différente de celle du changement de théories (par exemple, la séquence Galilée, Newton, Einstein)27. Pour qu’il y ait crise, il faut que les faits non concordants avec la théorie soient jugés essentiels par elle ; or, comme le remarque Kuhn lui-même, les faits auxquels une théorie se rapporte n’ont pas tous la même valeur, et les faits jugés essentiels sont toujours ceux sur lesquels elle s’appuie28. Si elle ne désigne pas le conflit de deux théories concurrentes, la catégorie de crise ne peut donc que relever d’une construction rétrospective. Ce n’est qu’une fois la nouvelle théorie établie que certains phénomènes apparaîtront comme l’indice des problèmes théoriques fondamentaux de l’ancienne théorie.
8En outre, le modèle proposé par Kuhn suppose que les discontinuités s’effectuent de façon instantanée. Si la nouvelle théorie repose sur un système de concepts indépendants de l’ancienne, il semble en effet nécessaire de supposer qu’elle se développe elle-même indépendamment de l’ancienne, ce qui revient à l’extraire du cours de l’histoire de manière peu plausible. Thagard, qui fait sienne cette thèse de l’indépendance des révolutions conceptuelles29, soutient que les concepts sont des représentations dont le sens est déterminé pour l’essentiel par des relations de subordination du type genre-espèce et tout-partie30 (par exemple : les métaux sont des espèces de corps, et les parties de certains oxydes), et il identifie les révolutions conceptuelles, non pas seulement à un changement de référence des concepts, mais au changement de ce type de relation au sein d’une nouvelle théorie31. La chimie de Lavoisier en fournirait l’exemple paradigmatique en ce qu’elle inverse, par exemple, les rapports tout/partie qui définissent la simplicité chimique et qui structurent la théorie de la combustion : alors que la chimie phlogistique soutient que les métaux contiennent des chaux métalliques et du phlogistique, Lavoisier explique au contraire que les chaux métalliques contiennent de l’oxygène et des métaux ; alors que la chimie phlogistique explique la combustion des métaux par le fait qu’ils contiennent du phlogistique, Lavoisier explique au contraire la combustion des métaux par le fait qu’ils sont simples et se combinent avec de l’oxygène32. Cependant, un concept scientifique comme le concept d’oxygène ne peut être réduit pour l’essentiel à de telles relations, non seulement parce que les relations qui le définissent sont plus complexes et moins harmonieuses, mais aussi parce que le rapport qu’il entretient avec le reste de la théorie est lui-même plus complexe et moins harmonieux. Un tel concept consiste en effet en l’articulation d’un ensemble de procédures expérimentales (de mesure, de décomposition et de purification) et de représentations (de la simplicité, de la composition, de l’activité chimique) dont certaines, comme nous le verrons, peuvent s’avérer tributaires de l’ancienne théorie33. En outre, un tel concept entretient lui-même des relations complexes avec le reste de la théorie dans la mesure où il peut se révéler contradictoire, par certains aspects, avec d’autres aspects de la théorie (nous verrons ainsi que l’on trouve chez Lavoisier deux conceptions distinctes de la simplicité). La radicalité d’une innovation conceptuelle comme celle de l’oxygène peut certes se mesurer à sa capacité à remodeler l’ensemble du savoir et à rectifier l’ensemble des concepts, mais la position du concept innovant ne suffit pas, à elle seule, à produire l’ensemble des rectifications ; le réseau des rectifications dépend bien plutôt d’un processus dont l’innovation conceptuelle n’est pas le centre fixe et qui s’applique tout aussi bien à elle qu’au reste du savoir.
9L’intérêt du concept de refonte est précisément de rendre compte du fait que la discontinuité historique n’est pas d’emblée totale (ni instantanée, ni complète)34, quelle relève bien plutôt d’un tel processus. En analysant ainsi la discontinuité historique à partir du concept de refonte, on considérera qu’elle se caractérise, non pas par le développement régulier (la science normale) qui succède à une période de crise, mais au contraire par une période de développement historique tout à fait particulière qui tient tout autant de la crise que du développement continu et cumulatif, qui tient tout autant du développement d’une théorie que du changement de théorie. La discontinuité impliquée par les innovations conceptuelles ne sera plus alors mesurée en amont par l’interruption d’une histoire (celle de la crise), mais en aval par la capacité qu’ont les innovations conceptuelles d’exiger le réaménagement de tout l’ensemble théorique de l’ancien savoir sans laisser indemne les nouveaux principes. Les innovations ne seront plus ainsi définies comme des événements (changement de paradigme chez Kuhn, ou « événement de conceptualisation »35 chez Bachelard) que leur singularité arrache à l’histoire des influences et des processus de rationalisation ; elles seront bien plutôt reconnues au processus qu’elles induisent : un processus historique caractérisé par la permanence d’une structure définie par les problèmes théoriques spécifiques qui sont liés à la nécessité du réaménagement global du savoir.
10Si l’approche en terme de refonte s’impose en ce qui concerne l’histoire de la chimie lavoisienne et de ses prolongements, c’est tout d’abord parce que Lavoisier, qui passe pour le représentant par excellence d’un acte épistémologique révolutionnaire, est également celui chez qui se manifeste le plus clairement la permanence, dans une théorie révolutionnaire, des théories qu’elle périme. Ostwald le remarquait déjà à propos de la conception lavoisienne de la simplicité, en voyant une loi psychologique là où il ne s’agit que de l’impossibilité de sauter au-dessus de son temps : « Si étonnant, si impossible que cela paraisse, le fait se reproduit toujours, et nous aurons […] l’occasion de répéter maintes fois cette observation : le dernier pas, celui qui donnerait à l’idée nouvelle son achèvement parfait et la mettrait en opposition complète avec les idées anciennes est généralement oublié, inaperçu ou négligé par le réformateur. Il semble que l’effort nécessaire pour élaborer une idée nouvelle soit si grand que le novateur n’ait plus assez de force pour aplanir les dernières difficultés et régler les points accessoires ; il laisse subsister les vestiges de l’ancienne théorie contre laquelle il lutte, et, plus tard, on ne peut comprendre comment il a pu les conserver. »36Si le concept de refonte mérite d’être appliqué à cette période de l’histoire de la chimie, c’est également parce que le type de développement que semble initier l’œuvre de Lavoisier est non pas celui de la « science normale » mais précisément celui de la subversion progressive de l’ensemble des domaines de la chimie et de la rectification des concepts révolutionnaires de la nouvelle théorie. Précisons donc plus avant le sens du concept de refonte.
2 – Le concept de refonte
11Le concept de refonte provient d’une réélaboration du concept bachelardien de « rupture épistémologique »37. Celui-ci comportait notamment une analyse des discontinuités historiques en terme d’effet d’irréversibilité, d’un effet d’irréversibilité concernant tout autant de l’histoire périmée que de l’histoire sanctionnée par la rupture38. Les innovations conceptuelles d’une théorie impliquent la discontinuité non seulement lorsqu’elles se révèlent intraduisibles dans le cadre conceptuel définissant l’ancienne théorie, mais aussi lorsqu’elles ont pour effet de périmer la plupart des concepts fondamentaux de l’ancienne théorie et des représentations attachées à ceux-ci. La rupture épistémologique fait apparaître tout un ensemble de conceptions comme des erreurs que la science doit nécessairement abandonner, et si elle sanctionne certaines des conceptions de l’ancienne théorie, si elle confirme leur vérité en les intégrant dans la nouvelle théorie, c’est toujours en modifiant leur sens, en les rectifiant.
12L’approche en terme de refonte reprend ces thèses à son compte tout en modifiant la théorie bachelardienne sur un autre point. Bachelard inclinait en effet à concevoir la rupture épistémologique comme l’arrachement soudain d’une nouvelle théorie à des obstacles épistémologiques ; or, l’analyse historique montre que la discontinuité ne réside pas tant dans des effets instantanés que dans des effets différés ; le concept de refonte résulte précisément de l’incorporation de ce constat dans le concept de rupture : il désigne l’impureté historique des concepts de la théorie définissant la discontinuité et le pouvoir de latence de cette discontinuité. Les concepts innovants produisent certes un effet d’irréversibilité en ce qu’ils font apparaître les concepts fondamentaux et les présupposés des théories précédentes comme périmés, mais liés à leur époque (même dans le cas de la « révolution astronomique », paradigme de la révolution scientifique)39, ils s’avèrent en fait comporter encore en eux-mêmes certaines des conceptions qu’ils périment. Ils ne sont pas en fait totalement adéquats à la vérité qu’ils portent en eux ; d’où la dialectique de leur propre refonte, au terme de laquelle seulement, ils seront rendus adéquats à cette vérité40. Bachelard associait certes lui-même la rupture à la refonte puisqu’il parlait de refonte à propos de la réorganisation du savoir qui doit suivre la rupture d’une théorie avec une autre. Posant que le savoir progresse dans le sens d’une corrélation toujours plus complète des concepts, il concluait que la rupture ne peut jamais rester isolée, et qu’elle doit se transmettre à l’intégralité du savoir d’une nouvelle théorie scientifique41. Cependant, la refonte reste chez lui le simple effet de la rupture alors que la reconnaissance de son historicité doit conduire à l’en rendre totalement indissociable. Bachelard considérait que la science se définit par des ruptures avec une illusion non-scientifique fondamentalement anthropologique (relevant d’une psychanalyse de l’esprit scientifique) et par là même anhistorique. Il naturalisait ainsi aussi bien l’erreur que la vérité scientifique. La fonction du concept de refonte est donc d’historiciser l’effet d’irréversibilité. Prise dans l’histoire et dans le contexte culturel de son temps, la vérité scientifique ne peut se substituer d’emblée à l’erreur qu’elle dénonce. Elle n’y parvient qu’au terme d’un devenir appartenant à l’histoire des sciences : celui d’une succession de théories42. Précisons la nature de cette dialectique.
13Le procès de refonte est en fait défini par trois dynamiques. La première est dirigée par l’effort d’explicitation des conditions ontologiques des concepts de la nouvelle théorie. La seconde est orientée par la tentative de rendre ces concepts applicables de façon plus rigoureuse aux phénomènes. La troisième est commandée par la nécessité de trouver les limites de l’extension légitime des concepts fondamentaux et d’étendre leur usage à l’intégralité du champ d’application ainsi défini. Il y a refonte au sens où chacune de ces dynamiques, qui peuvent être considérées comme autant de tentatives d’exploiter la vérité des concepts initiaux de la nouvelle théorie, a pour effet de produire une reformulation du sens de ces concepts. Pour donner une brève illustration de ce procès, on évoquera les dynamiques dans lesquelles furent pris les concepts constitutifs de la rupture galiléenne. Pour pouvoir expliciter les présupposés de ces concepts, Newton doit formuler une métaphysique de l’espace et du temps absolu dont on sait qu’elle donne de la mécanique une interprétation particulière destinée à être renversée ultérieurement. Le problème des limites du domaine d’application donnera naissance au programme mécaniste dont les contraintes impliqueront divers aménagements de la théorie newtonienne, et ce jusqu’à Laplace. Quant à la question de l’application des concepts à l’empirie, elles susciteront toutes sortes de débats sur la nature des « forces » et sur le statut du calcul infinitésimal, dont on connaît les répercussions sur les différentes versions de la mécanique newtonienne.
14Le concept de refonte insiste donc sur le fait que la science post-révolutionnaire n’est pas une science normale au sens de Kuhn, mais bien plutôt le lieu de conflits théoriques fondamentaux. En cela, il pourrait sembler que le concept de refonte se rapproche de la méthodologie des programmes de recherche élaborée par Lakatos. Ce dernier considère que c’est la nature de ses concepts qui fait l’essence d’une théorie43 et il refuse d’admettre que l’on puisse appréhender la vérité d’une théorie en dehors de son inscription dans des « séries de théories »44. L’approche en terme de refonte s’accorde ici avec la méthodologie des programmes de recherche. Elle s’en écarte cependant sur autre point : Lakatos admet certes que le développement de la science post-révolutionnaire (la mise en œuvre d’un programme de recherche) s’accompagne de changements conceptuels importants (la modification des hypothèses auxiliaires), mais il soutient qu’un cadre conceptuel invariant (le noyau dur) est conservé au cours de ce développement. Le concept de refonte, en insistant sur les reformulations des concepts les plus fondamentaux, suppose au contraire la modification du noyau dur ; cette vision des choses est conforme à la situation de la chimie post-lavoisienne.
3 – Dalton, Berthollet et Berzelius, comme acteurs de la refonte
15Dans la perspective de Kuhn, on aurait pu attendre que la chimie de Lavoisier ouvre une période où la recherche scientifique porte sur des problèmes « techniques » en se développant de façon régulière et cumulative. Le contraire se produit : ce n’est aucunement l’accalmie qui succède à la défaite de la chimie phlogistique. La période qui s’étend jusqu’en 1815 est bien plutôt caractérisée par d’intenses débats dont les protagonistes oeuvrent certes parfois à de simples développements de la théorie lavoisienne (comme Fourcroy qui domine la chimie française du début du siècle45), mais parfois aussi à des reformulations plus radicales (Dalton, Berthollet, Berzelius)46. À l’issue de ces controverses, la plupart des concepts de la chimie lavoisienne auront été modifiés. Cette période est celle de la refonte des conceptions lavoisiennes les plus novatrices, ce qui suppose un rapport à Lavoisier qui soit à la fois de continuité et de rupture puisque la refonte doit être considérée comme la répétition continuée d’une rupture initiale. La nature de ce rapport ambigu à Lavoisier peut être illustrée par l’exemple de deux de ses collaborateurs, Fourcroy et Berthollet. Fourcroy représente la simple fidélité à la rupture, ou la rupture sans refonte ; il conserve les principes de la chimie lavoisienne (par exemple sa théorie de l’action chimique des éléments) tout en laissant inchangés (non affectés par la rupture) les domaines de la chimie que Lavoisier avait laissé intacts : ainsi adopte-t-il la version admise de la théorie de l’affinité sans prendre conscience de l’importance de la nouvelle théorie de l’affinité proposée par Berthollet47. Au contraire, Berthollet entreprend de refondre la théorie de l’affinité, par là même l’ensemble de la chimie, à partir d’éléments de la théorie lavoisienne sans laisser cette dernière indemne. En contribuant en fait à « subvertir l’ensemble de la chimie »48, il révèle, contre Lavoisier lui-même, l’effet de latence de la rupture lavoisienne.
16Quelles sont les principales innovations conceptuelles de la théorie de Lavoisier ? Cette question est elle-même controversée. Trois innovations conceptuelles majeures peuvent être distinguées. La première réside dans le rôle donné à l’oxygène, la seconde dans celui du calorique, la troisième dans la façon dont Lavoisier se représente la matière en général et la composition en particulier49. Il est difficile de réduire ces innovations à une conception centrale dont les autres ne seraient que les corollaires50, mais le fait qu’il y ait donc différents points de ruptures, et qu’une rupture unique ne soit pas localisable, ne peut suffire à contredire l’idée d’une discontinuité radicale. On y verra plutôt une trace de l’inachèvement, ou de l’instabilité, de la révolution chimique, une première marque de son caractère non instantané. C’est seulement chez les successeurs de Lavoisier que ces différents éléments de discontinuité trouveront une expression unifiée. Le fait que l’œuvre de ce dernier ne constitue en fait qu’un réseau d’innovations permet de comprendre la nécessité d’une refonte de ses concepts fondamentaux, il permet en outre de comprendre que cette refonte puisse s’effectuer suivant différentes options théoriques, suivant que telle ou telle de ces innovations soit érigée en principe fondamental. S’il y a refonte ici, c’est en effet suivant des orientations théoriques divergentes.
17Les œuvres des acteurs principaux de la refonte de la chimie de Lavoisier que sont Dalton, Berthollet, et Berzelius51, se rattachent bien aux principales innovations de Lavoisier et elles produisent bien une refonte en fonction de l’absolutisation de telle ou telle de ces innovations. Berthollet explore l’option qui se rattache au rôle du calorique chez Lavoisier. Ce concept joue un rôle fondamental dans l’œuvre de ce dernier dans la mesure où il permet de donner une interprétation cohérente des différents résultats expérimentaux de la chimie pneumatique, et de fournir, en association avec le concept d’oxygène, une interprétation complète des réactions chimiques52. La théorie des changements d’états n’étant pas proprement chimique, le concept de calorique renvoie d’une part à l’aspect suivant lequel la chimie est étayée par la physique ; il renvoie d’autre part à l’aspect suivant lequel la théorie lavoisienne est explicative. C’est à partir de cette double dimension que Berthollet procède à la refonte des concepts de Lavoisier. L’effort théorique de ce dernier s’exerce dans les trois directions constitutives du procès de refonte, mais c’est sans doute l’objectif de l’extension des concepts à l’intégralité de leur champ d’application qui joue le rôle le plus déterminant. La chimie de Lavoisier était incomplète dans la mesure où elle ne s’étendait qu’à un domaine restreint du savoir chimique, en délaissant deux importants domaines de la chimie du XVIIIe, la chimie des affinités et la chimie des sels. En ce sens, sa révolution est foncièrement incomplète ; comme le remarque Holmes, « Lavoisier n’a pas reconstruit l’intégralité de la chimie, mais seulement un domaine crucial au sien d’une science plus large »53 de sorte que l’objectif de ses successeurs sera « l’établissement d’une doctrine complète de la chimie »54 ou d’un « système » de la chimie55. C’est au domaine de la chimie de l’affinité, celui de la quantification des forces chimiques, que Berthollet s’efforce d’appliquer les principes de la nouvelle chimie, ce qui va le conduire à une conception de l’action chimique radicalement différente de celle de Lavoisier.
18Dans la deuxième partie du premier volume de son Traité élémentaire de chimie Lavoisier exposait les tables d’affinités des acides et des alcalins sous leur forme traditionnelle, tout en les faisant précéder d’un « tableau des substances simples » qui n’exposait pas les affinités des corps simples les uns avec les autres. De cette inclusion seulement partielle de la chimie des affinités, on a pu conclure « que dans cette partie du livre, Lavoisier travaille encore dans la tradition des tables d’affinités, et qu’il n’a pas encore effectué une rupture complète avec le passé »56. Il convient plus précisément d’y voir l’indice du fait que la question des affinités n’est pas tenue pour centrale par Lavoisier et que la Révolution chimique n’a pas de conséquences directes sur la théorisation des affinités. Berthollet tente au contraire d’étudier l’affinité d’une manière totalement nouvelle, en fondant son entreprise théorique sur l’idée d’une continuité entre les phénomènes physiques et chimiques. Ce faisant, c’est bien en suivant l’une des orientations de la chimie de Lavoisier qu’il s’efforce d’accroître l’extension de la révolution chimique. En renforçant ainsi la continuité entre les phénomènes physiques et chimiques, il est également amené à adhérer à la représentation de l’activité physique qui définissait le programme laplacien visant à soumettre l’intégralité des phénomènes physiques aux concepts fondamentaux de la mécanique57. Par un effet en retour, Berthollet est conduit a adhérer à la représentation d’une activité chimique universellement distribuée et de nature relationnelle. Chez Lavoisier, les réactions chimiques ne résultent que de l’action de deux corps simples, l’oxygène et le calorique. Berthollet considérera au contraire que tous les corps chimiques ont l’activité en partage, de même que tous les corps physiques exercent une force d’attraction proportionnelle à leur masse. De plus, alors que Lavoisier considérait que les réactions chimiques résultent de l’action d’un corps actif sur un corps passif (l’oxygène et une base oxydable, l’acide et une base acidifiable), Berthollet considérera au contraire qu’elles ont lieu entre deux corps également actifs, de même que les corps mécaniques sont soumis à l’axiome de l’égalité de l’action et de la réaction.
19À la lumière de Berthollet, les concepts de la chimie lavoisienne apparaissent encore pris dans le savoir qu’ils périment. Lavoisier conteste en effet que les corps chimiques soient composés de principes analogues aux éléments de la chimie aristotélicienne. Selon lui, les corps simples ne doivent être considérés ni comme l’origine de la matérialité, ni comme des corps absolument simples. À cette interprétation métaphysique de la simplicité, qui est encore celle de la chimie avec laquelle il rompt, il substitue une conception expérimentale de la simplicité (nous reviendrons sur ce point). À la lumière des théories développées par Berthollet, Lavoisier semble encore concevoir l’activité chimique suivant le modèle de la simplicité qu’il rejette en ce qui concerne la composition. L’activité chimique est bien référée chez lui à une origine, d’une part parce que les multiples forces chimiques sont ramenées à deux principes (oxygène et calorique) dont elles dériveraient toutes58, d’autre part, parce que ces principes sont conçus comme des forces non relationnelles (s’exerçant sur des passivités et non sur des activités)59, suivant l’indivisibilité caractéristique d’une simplicité absolue.
20La reformulation bertholléenne de la théorie de l’activité chimique consiste à les affranchir de cette vision périmée de la simplicité. Effet d’une refonte dont la modalité trouve son origine chez Lavoisier lui-même, elle résulte principalement de l’une des dynamiques de la refonte : celle de l’extension du champ d’application des concepts lavoisiens ; mais Berthollet procède également suivant les deux autres directions de la refonte. En effet, l’adhésion au programme de Laplace peut sans doute être référée à une tentative d’explicitation des fondements ontologiques de la nouvelle chimie. Le « mécanisme » de Laplace fournit cette explicitation dans la mesure où il rend compte de ce qui est retenu de Lavoisier, à savoir les rapports établis entre chimie et physique. C’est cette ontologie mécaniste qui permet de justifier la nouvelle formulation de l’affinité, à la manière de la gravitation universelle, comme masse chimique60. Par là-même, Berthollet parcourt également la troisième direction de la refonte car le concept de masse chimique permet de donner une description de l’activité chimique d’ordre quantitatif apte a être appliquée de façon univoque à l’empirie, sous réserve de la prise en compte des conditions physiques de la réaction. De même que sont explicités les présupposés ontologiques d’une conception de l’activité chimique adéquate à la vérité de la révolution chimique, de même le concept de l’activité chimique est-il désormais formulé de telle sorte que son application quantitative à l’empirie soit possible sous une forme rigoureuse : « Dès que l’on a reconnu les propriétés générales auxquelles doivent aboutir tous les effets de l’action chimique, on s’est hâté d’établir, comme lois constantes et déterminées, les conditions de l’affinité qui ont paru satisfaire à toutes les explications ; et réciproquement, on déduit de ces lois toutes les explications, et c’est dans la superficie que la science acquiert par là que l’on fait consister ses progrès. »61
21Les refontes dont procèdent les chimies de Dalton et de Berzelius s’effectuent suivant d’autres orientations théoriques. Il est possible de les présenter comme deux solutions données aux problèmes posés par la nouvelle conception de la simplicité. Un des traits les plus évidents de la rupture de Lavoisier avec la chimie de son temps est lié à sa conception de la matière et au sens qu’il donne à l’idée d’élément62. La simplicité désignait précédemment des constituants ultimes de la matière comme le phlogistique, des principes absolument simples n’apparaissant phénoménalement que sous des formes impures et composées. Lavoiser substitue à cette conception une définition purement expérimentale de l’élément comme corps non encore décomposable ; l’idée de simplicité reste cependant chez lui chargée d’ambiguïté. On y trouve en fait deux conceptions distinctes. L’une est purement fonctionnelle, elle se contente de nommer simples les corps non actuellement divisibles63. Elle n’est pas dénuée d’ambiguité car en sens, le concept de substance est très strictement lié à des procédures expérimentales de mesure du poids : sera considéré comme simple le corps A dont on aura pu montrer que son poids n’augmente pas ou reste constant dans toutes ses transformations chimiques ; or, Lavoisier n’hésite pas à ranger des substances impondérables comme le calorique et la lumière dans sa liste d’éléments64 ! En outre, la conception fonctionnelle de la simplicité est également liée à une conception relationnelle car la démarche de Lavoisier, telle qu’on peut la lire dans sa nomenclature, consiste à définir les corps par la place qu’ils occupent et par le rôle qu’ils jouent dans les procès chimiques65. Ils sont ainsi caractérisés par les relations qu’ils entretiennent les uns avec les autres (ainsi l’oxygène est-il défini par sa capacité à générer l’acidité des acides). Cette conception relationnelle conduit Lavoisier à reconnaître plus ou moins implicitement une forme de simplicité réelle, et non plus seulement fonctionnelle, aux corps qui se présentent comme les causes de toutes les réactions chimiques (l’oxygène et le calorique)66. Causes de l’intégralité de l’activité chimique, ils doivent être nommés simples comme le seraient des principes réels et non pas seulement parce qu’ils ne sont actuellement pas décomposables.
22Cette ambiguïté devait conduire la refonte dans deux directions opposées. Dalton explore une première orientation théorique, elle consiste à redéfinir la simplicité chimique en un sens exclusivement fonctionnel, ce qui suppose notamment que soit abandonnée l’interprétation de l’oxygène en tant que source de l’activité chimique. Nous avons indiqué que ce concept d’oxygène est lié à une conception réaliste de la simplicité, et il allait se révéler tel au cours des débats entre Thénard, Gay Lussac et Davy, puisque la thèse de la simplicité de l’oxygène allait résister à la décomposition des terres et des alcalis, ainsi qu’à la remise en cause de la simplicité des métaux67. On peut donc dire en ce sens que l’accomplissement de la vérité de la conception lavoisienne de la simplicité exigeait « la destruction de la déroutante théorie de l’oxygène dans laquelle les nouveaux concepts de la composition étaient cachés et confus »68. L’oxygène jouait chez Lavoisier le rôle de l’origine proprement chimique des réactions. Il remplissait une fonction explicative supérieure à celle du calorique qui intervenait seulement comme le concept des conditions physiques de la réaction. On comprend donc que la refonte daltonienne conduise à abandonner l’espoir d’étendre les principes de la nouvelle chimie à une théorie complète des forces et des réactions. La refonte s’exerce ainsi en direction du champ d’application des concepts, et conduit à une restriction de celui-ci. La chimie se voit alors définie comme une science purement statique et purement descriptive de la composition chimique. Telle est en fait la condition d’une étude de la composition chimique ne faisant intervenir que le sens fonctionnel de la simplicité. Elle se contente d’identifier les différents corps simples à leurs pesanteurs spécifiques et d’analyser les lois pondérales suivant lesquelles les corps simples se composent. On peut penser que le concept fonctionnel de corps simple trouve dans cette approche quantitative sa formulation adéquate69. Par là même, la refonte s’effectue également dans la direction de l’application rigoureuse des concepts à l’empirie70. Lavoisier avait entrepris une quantification de l’objectivité chimique rompant avec le projet newtonien d’une science fondée sur la quantification des forces71, mais il continuait à donner un pouvoir explicatif à des forces chimiques et il n’excluait pas d’appliquer les nouveaux principes à la chimie de l’affinité, ce qui devait conduire Berthollet, et dans une certaine mesure Berzelius, à revenir à ce « rêve newtonien » qui caractérise la chimie comme philosophie chimique. Dalton accomplit Lavoisier en ce sens qu’il définit une chimie dans laquelle le « rêve newtonien » n’a plus aucune place72.
23La refonte daltonienne est bien entendu dirigée aussi vers la troisième direction, celle des conditions ontologiques. Comme le montrent Siegfried et Dobbs, le principal obstacle que rencontrait la représentation fonctionnelle de la simplicité tenait à son incompatibilité avec des préjugés d’ordre ontologique. La nouvelle conception de la simplicité s’était accompagnée de la multiplication des corps simples (En 1809, 15 nouveaux métaux ont été ajoutés aux 17 déjà connus par Lavoisier). Cette quantité semblait contradictoire avec l’idée répandue d’une matière une dont la diversité ne résulterait que de la composition d’un petit nombre de principes sous l’action de forces. On comprend par là même que l’explicitation du concept fonctionnel de la simplicité ait conduit à une théorie atomiste de la matière, entendue comme condition ontologique de la pluralité des corps simples ; comme l’explique Dalton lui-même : « Il a été imaginé par certains philosophes que toute matière, bien que différente, est probablement la même substance, et que la grande variété de ces apparences provient de certaines forces qui lui sont communiquées, et de la variété d’arrangements et de combinaisons dont elle est susceptible […] Je considérerai qu’il y a un nombre considérable de ce qu’on peut appeler à proprement parler des particules élémentaires, et qui ne peuvent jamais être métamorphosées les unes dans les autres par une quelconque force que nous pouvons contrôler. »73 Précisons qu’il serait erroné de ne voir dans l’hypothèse atomiste qu’une explicitation de conditions ontologiques restant extérieures à la théorie elle-même. L’hypothèse atomiste est bien au cœur de la refonte de la chimie lavoisienne. Elle ne se contente pas d’énoncer les conditions ontologiques de la simplicité, elle permet également d’identifier les atomes chimiques comme les causes de l’existence de proportions définies (mises en doute par Berthollet), et elle fonde ainsi l’étude quantitative des proportions chimiques à partir des poids spécifiques des corps simples, alors que celle-ci avait initialement été développée en Allemagne par Richter (sous une inspiration kantienne) dans le cadre d’une théorie des forces chimiques74.
24La refonte de la chimie lavoisienne pouvait aussi s’effectuer suivant la seconde acception de la simplicité chimique. La chimie de Berzelius, le chimiste qui fait autorité à partir de 1810, et qui fut considéré comme « le fondateur du premier système de chimie »75, peut être interprétée de ce point de vue. On considère d’ordinaire Berzelius comme un simple continuateur de Lavoisier ayant principalement perfectionné la nomenclature, tout en intégrant l’électrochimie, l’atomisme et les découvertes concernant la composition des alcalis au cadre conceptuel de la chimie lavoisienne. On a récemment souligné le caractère insuffisant de cette représentation et le fait qu’elle est liée à une conception de la « science normale » qui est ici tout à fait inadéquate76. Berzelius, comme Berthollet, s’emploie à appliquer les principes de la nouvelle chimie à l’intégralité du champ du savoir chimique, mais alors que le second érigeait sa théorie sur la question de l’affinité, Berzelius tente aussi d’étendre les nouveaux principes à la chimie des sels, à la chimie végétale et animale, et à la minéralogie. L’étude de ces domaines le conduit, comme Berthollet, à abandonner la représentation lavoisienne de l’activité chimique pour une conception où une activité chimique est universellement distribuée et foncièrement relationnelle. Cependant, contrairement à ce qu’il en est chez Berthollet, ce n’est pas la mécanique newtonienne, mais l’électrochimisme, qui fournit le concept de cette modification. Ce n’est plus l’universalité des phénomènes d’attraction, mais celle des phénomènes électriques qui fondera la distribution de l’activité chimique dans toutes les substances chimiques (la décomposition de toute liaison chimique par l’activité électrique ne devait-elle pas conduire à identifier liaison chimique et liaison électrique77 ?). Par ailleurs, l’équivalence ontologique des réactifs ne sera plus conçue suivant le modèle de l’égalité de l’action et de la réaction, mais suivant celui de l’équilibre de forces polairement opposées. Dans ce cadre théorique, chaque corps, qu’il soit simple ou composé, exprime une certaine force chimique, et entre en relation avec des corps exprimant la force opposée.
25Cette modification de la représentation de l’activité chimique a pour effet direct la modification du concept de corps simple. La simplicité ne peut plus ici être entendue au sens de la propriété provisoire d’un corps non encore divisé. En effet, l’objectivité chimique est désormais définie par les forces électrochimiques, ou comme le lieu des effets chimiques (de combinaison et de décomposition des substances) des forces électriques. Or les corps simples apparaissent comme les porteurs des forces électrochimiques les plus simples (il n’existe pas de formes d’activité chimique apparente qui ne s’expliquent par la combinaison de leurs forces). La simplicité de leur activité fournit donc un argument pour soutenir la réalité de leur simplicité. En outre, unis les uns aux autres par le rapport de leurs forces (ils se combinent, sans décomposition, les uns avec les autres en fonction de leur polarité propre), les corps simples accèdent à une unité réelle. Si donc on admet une simplicité réelle pour certains, on sera conduit à l’admettre pour tous : « Les corps existants sur notre globe sont divisés en simples et composés : 1) On appelle simples ceux à l’égard desquels nous croyons avoir la certitude qu’ils ne sont point composés, et que nous rencontrons de tous côtés, jouant le rôle de parties constituantes du reste de la nature. »78 Chez Lavoisier, la référence à l’activité était peu compatible avec la définition fonctionnelle de la simplicité. Berzelius est conduit à abandonner le concept fonctionnel de la simplicité en conséquence de sa tentative de donner une représentation de l’activité chimique qui soit adéquate aux principes de la nouvelle chimie.
26La refonte effectuée par Berzelius porte aussi sur la classification et la nomenclature lavoisienne. Le domaine de la minéralogie était un lieu de débats concernant notamment la question des procédures taxinomiques. Voulant appliquer les nouveaux principes de la chimie à ce champ du savoir, Berzelius est amené à prendre parti dans ces controverses ; il trouve ainsi l’occasion de définir des procédures taxinomiques plus conformes aux principes de la nouvelle chimie que ne l’étaient celles de Lavoisier79. On peut montrer que la forme de la classification et de la nomenclature lavoisienne est tout à fait dépendante de l’attribution de l’activité chimique à des principes originaires, et qu’elle constitue l’un des traits les plus archaïques de sa pensée. Elle conçoit la composition comme l’association d’une substances dotée d’une propriété générique (comme l’acide, possédant le pouvoir de générer l’acidité, caractère générique des acides) et d’une substance dotée d’une propriété spécifique (ainsi les bases acidifiables, alcalins et terres, ne définiront que des espèces d’acides). La nomenclature et la classification sont totalement commandées par ce schéma d’une priorité du générique sur le spécifique. Lavoisier se contente en fait de reproduire ainsi l’opération taxinomique fondamentale des différentes classifications chimiques du XVIIIe. L’effort de Berzelius consistera au contraire à rompre avec les formes de classification caractéristiques de l’histoire naturelle en proposant une forme de classification adaptée à la reconnaissance de la dimension relationnelle de l’activité chimique80. Nous avons vu que chez lui, chaque corps, qu’il soit simple ou composé, exprime une certaine force chimique, et entre en relation avec les corps exprimant la force opposée. C’est suivant les relations qui s’exercent entre ces forces, à chaque niveau de composition, que sa classification tentera d’ordonner les corps. On voit ainsi que Berzelius ne peut pas plus être considéré comme un simple continuateur de Lavoisier en ce qui concerne les questions de classification qu’en ce qui concerne la conception de l’activité ou de la simplicité chimique.
27Concluons donc que l’ambiguïté de la conception lavoisienne de la simplicité explique que la refonte se soit effectuée suivant deux orientations divergentes, celle de Berzelius et celle de Dalton. On pourrait aussi montrer que l’ambiguïté lavoisienne concernant l’activité chimique rend compte de la divergence de Berthollet et de Berzelius. Tous deux refusent le programme daltonien d’une chimie statique et seulement représentative, tous deux s’engagent également dans l’étude des forces chimiques ; en cela ils sont fidèles à la dimension explicative que la chimie lavoisienne recevait de la fonction accordée à l’oxygène et au calorique. Nous avons vu comment Berthollet conçoit en fait l’activité chimique suivant le modèle du calorique, celui de la continuité de la chimie et de la physique. Berzelius s’attache au contraire à l’exploration des forces spécifiquement chimiques, en concevant pour ainsi dire l’activité chimique suivant le modèle de l’oxygène. L’un des effets les plus importants de la nouvelle conception (lavoisienne) de la matière était de doter la chimie d’un objet bien défini (l’étude de la composition des substances), et de renforcer son autonomie, non seulement vis-à-vis de l’histoire naturelle81, mais aussi vis-à-vis de la physique. En situant son œuvre dans la perspective d’une unification prochaine de la physique et de la chimie, Berthollet revenait sur l’autonomie acquise par cette dernière. L’œuvre de Berzelius doit au contraire être comprise comme un effort visant à confirmer cette autonomie. Que l’activité chimique ait en fait chez lui une cause électrique ne contredit pas cette orientation fondamentale. En témoigne notamment le fait qu’il donna tout d’abord une interprétation chimique, et non pas électrique, des phénomènes galvaniques82.
28Les modifications de la conception de la simplicité, de l’activité, et des formes de la classification, proviennent manifestement de la dynamique de l’application des concepts à l’intégralité de leur domaine de validité. Mais l’effort théorique de Berzelius s’exerce également dans les autres dimensions du procès de refonte. Chez lui, la refonte s’effectue aussi dans la direction de la quantification des concepts et dans celle de l’établissement de liens rigoureux des concepts avec l’empirie. À cela se rattache l’énorme effort théorique et expérimental visant à préciser les lois stoechiométriques et à formuler une théorie électrochimique qui parvienne à en rendre compte de façon adéquate83. La refonte s’exerce bien entendu aussi en direction des principes métaphysiques. Berzelius croit nécessaire d’abandonner l’hypothèse dynamiste et d’adhérer à l’hypothèse atomiste pour rendre compte de la possibilité de proportions définies, et par là même de la positivité des lois stoechiométriques84. Le réalisme de sa définition de la simplicité lui permet d’accueillir cette hypothèse avec moins d’ambiguïté que Dalton, mais cette hypothèse le contraint également à procéder à une reformulation des principes de l’électrochimisme, ceux-ci ayant été principalement élaborés par des chimistes se rattachant à la philosophie dynamiste de la matière héritée de Kant (Davy, Ritter et Oersted). Il est ainsi conduit à l’idée suivant laquelle chaque atome comporte deux pôles électriques opposés, et que la grandeur de la charge de chacun détermine l’intensité de la force chimique qui définit chaque substance85.
4 – La refonte et la chimie dynamiste
29Le concept de refonte nous a permis de produire un argument en faveur de la thèse de la discontinuité constitutive de la « révolution lavoisienne ». À la suite de Lavoisier, les chimistes se voient contraints de procéder à la reformulation de l’ensemble du champ du savoir chimique, et de l’intégralité des concepts scientifiques, aussi bien ceux de la chimie prélavoisienne que ceux de Lavoisier. Il semble difficile d’expliquer un phénomène si large, sans y voir l’effet de la « révolution lavoisienne » et de la péremption qu’elle implique. Le concept de refonte porte donc à reconnaître l’existence d’une « révolution lavoisienne » tout en jugeant le concept de révolution scientifique peu adéquat à sa description. Un tel concept désigne un profond bouleversement du savoir scientifique et en ce sens, la « révolution lavoisienne » est indéniablement une révolution. Il désigne également un événement s’effectuant de façon soudaine, ayant une durée limitée dans le temps, ayant, pour ainsi dire, un caractère ponctuel ; il est difficile de parler ici de révolution en ce sens. Si l’on voulait maintenir l’idée de révolution, il faudrait parler de révolution continuée, de révolution permanente ; sans doute est-il préférable de parler de refonte. On a pu considérer que l’incertitude concernant les limites chronologiques de la « révolution chimique » fournissait une raison de douter de son existence. Nous y verrions plutôt matière à confirmer notre hypothèse.
30Nous avons pu constater combien l’évolution de la chimie post-lavoisienne était liée aux difficultés conceptuelles de l’œuvre de Lavoisier. Il ne semble donc pas légitime de considérer que les divergences théoriques, considérables, de la chimie du début du xixe s’expliquent principalement par des présupposés épistémologiques différents86. Certes, le programme réaliste et dynamique d’une « philosophie chimique » est renouvelé par Berzelius, Davy et Berthollet alors qu’il avait été mis entre parenthèses par Lavoisier87, par ailleurs, la théorie de Dalton, statique et seulement descriptive, renvoie indéniablement à une conception de la connaissance scientifique bien différente. Néanmoins, le concept de refonte permet de lire dans l’évolution de la chimie post-lavoisienne des divergences suscitées par la nécessaire résolution de difficultés conceptuelles, et non pas seulement par l’adhésion arbitraire à telle ou telle philosophie de la science. Dans le cadre de l’analyse proposée ci-dessus, les déclarations épistémologiques devraient bien plutôt être rapportées à l’une des dynamiques de la refonte, celle de l’explicitation des conditions les plus générales de la validité des concepts les plus novateurs. Elles apparaissent en effet comme des moyens d’expliciter les conditions méthodologiques (et non plus seulement ontologiques) des solutions conceptuelles proposées, et non comme des facteurs déterminant les théories de façon exogène88.
31Cette dernière considération est décisive pour l’évaluation de la chimie dynamiste allemande. Même si le système de Stahl joua un rôle déterminant dans la formation de la communauté chimique allemande89, même si la chimie néo-phlogistique exerça une influence non négligeable sur la chimie dynamiste90 (ce dont témoignent encore les aperçus historiques d’Oersted91), celle-ci ne doit être analysée a) ni comme la persistance d’un programme de recherche dépassé : la chimie néo-phlogistique (comme en témoigne le fait que Girtanner, l’un des principaux propagateurs de la pensées kantienne dans les sciences, soit également l’un des principaux avocats de la pensée lavoisienne en Allemagne92), b) ni comme une simple conséquence de position méthodologiques et ontologiques (philosophie dynamiste) détachées de la dynamique propre à la science chimique de l’époque. La chimie dynamiste assume l’héritage de la chimie lavoisienne tout en prétendant pallier ses insuffisances (comme en témoignent les aperçus historiques de Schuster)93 et elle repose sur des principes susceptibles de procéder à sa refonte dans la voie du renouvellement de la « philosophie chimique » auquel œuvraient Berthollet et Berzelius pour satisfaire à ces deux exigences que sont l’intégration de la théorie des forces chimiques (théorie des affinités) et l’intégration de l’électrochimie naissante (comme en témoignent encore les intentions d’Oersted)94.
32En interprétant la révolution chimique en terme de refonte, nous avons tenté de lui restituer une véritable historicité. On pourrait douter qu’il s’agisse véritablement d’une description historique en invoquant la règle de méthode que Skinner fixe à toute enquête historique : « On ne peut dire d’aucun agent qu’il a signifié ou fait quelque chose s’il ne peut être conduit lui-même à admettre qu’il s’agit d’une description correcte de ce qu’il a signifié ou dit. »95 Nul ne peut prétendre maîtriser l’effet du contexte historique sur son discours et sur ses actes de sorte que l’effet de ce contexte ne peut être mesuré à la lumière de la conscience d’un individu. Néanmoins, si les processus supposés par la reconstruction théorique du contexte ne sont reconnus par aucun des discours que les individus font porter sur leur temps, la reconstruction doit bien être considérée comme improbable. Tel n’est pas le cas de la reconstruction du processus de refonte. La plupart des chimistes de l’époque admettent en effet la nécessité de donner à la chimie une forme systématique qu’elle n’a pas encore. Chez un chimiste comme Oersted, émerge de surcroît la conviction que l’intégration des domaines du savoir chimique laissés intacts impliquerait une modification profonde des principes de la théorie lavoisienne. La mise en perspective historique proposée par Oersted dans ses Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques est significative surtout lorsqu’elle décèle les illusions produites par la rhétorique de la science victorieuse. Dans le combat avec le système qui la précède, toute théorie novatrice tend à discréditer la précédente et à se présenter comme un événement définitif, comme une « révolution » au sens strict que nous venons de donner à ce terme. Tout en le constatant, Oersted ajoute que la génération suivante doit revenir sur cette conviction et réintégrer la partie du savoir périmé qu’il faut bien en fait reformuler, dans ce que nous pourrions nommer une refonte, au sens strict que nous avons conféré à ce terme96. Que ce soit précisément d’un point de vue allemand que se manifeste ainsi la conscience de la refonte, c’est ce qui est bien naturel puisque le point de vue des vaincus est nécessairement rétif à la rhétorique de la science victorieuse (et qu’il est ici insensible aux effets d’invalidation qu’implique le changement de nomenclature). C’est encore en ce sens que l’histoire des sciences gagne à être écrite du point de vue des vaincus.
33Les quelques remarques historiques développées par Oersted dans ses Ṛecherches concentrent le contenu d’un long article de 1807 portant sur l’histoire de la chimie97 où l’on trouvait déjà la comparaison de l’histoire de la chimie et de l’astronomie98. Oersted part du constat que dans l’histoire de la chimie, ce n’est pas l’unité mais le conflit qui toujours règne99. Elle ne doit cependant pas être conçue comme un « chaos de contradiction »100, mais bien comme un progrès procédant par synthèse d’opposés, de même que dans la nature, l’organisation résulte toujours du conflit. L’histoire de la chimie est ainsi écrite sous des auspices schellingiennes, comme l’affirmera plus clairement la conclusion de l’article où la loi de développement de la chimie sera comparée à la loi générale de développement de l’esprit humain et à celle de la nature101. Ce point de vue schellingien permet à Oersted de mettre à jour de façon originale les ruptures et les continuités cachées entre les grandes théories chimiques. Il est pour lui indéniable que la théorie de Lavoisier représente une rupture102 et une avancée capitale par rapport à la chimie phlogistique103. Cependant cette avancée ne doit pas dissimuler ce que la nouvelle théorie doit à l’ancienne dont elle ne constitue qu’une inversion, et donc, en définitive, qu’un « prolongement » : toutes deux ont pour mérite principal de donner une explication unifiée de la combustion, l’une par le phlogistique, l’autre par l’attraction de l’oxygène104. D’après Oersted, ce n’est certainement pas la « voie sûre de la science » ou le développement pacifique de la « science normale », mais bien plutôt une nouvelle révolution qui succède à l’intervention lavoisienne : le système électrochimique s’oriente « dans une voie très différente de celle qui vient d’être mentionnée »105 en rompant avec lui sur trois points principaux. Du point de vue de l’explication de la combinaison, désormais référée à la neutralisation d’une activité polarisée : « Nous devons sentir ici que c’est tout notre mode de représentation qui subit un changement essentiel. Nous voyions antérieurement des combinaisons et des décompositions effectives là où deux corps s’unifiaient en un même corps, alors que nous y voyons maintenant l’égalisation d’une répartition des forces. »106 Du point de vue de l’interprétation de l’activité chimique désormais conçue en termes relationnels : « Nous admettons donc avec les phlogisticiens un fondement interne de la combustion, et avec les antiphlogisticiens, un fondement externe, et nous nous écartons des uns et des autres en ce que nous supposons qu’il est matériel. »107 Du point de vue de l’extension de la chimie, puisque la théorie dynamique « élargit l’étendue de la chimie largement au-delà de ses vieilles limites », celles de la chimie phlogistique que Lavoisier avait maintenues inchangées108 ; il en résulte notamment que les forces proprement chimiques peuvent être enfin étudiées rationnellement, et non plus seulement postulées à titre de principes explicatifs inexplicables : « Les forces nommées affinités ou attractions chimiques, ces qualitates occultae, sur lesquelles la combustion, de même que toutes les actions chimiques reposent, se réduisent maintenant à des forces, que nous pouvons expérimentalement placer dans un libre jeu, et que nous pouvons par là même connaître. »109 On le voit, le point de vue allemand et dynamiste d’Oersted l’aide à relativiser la discontinuité et l’achèvement de la rupture lavoisienne ; peut-être son point de vue de scientifique engagé dans le développement d’une nouvelle orientation de la chimie, de porte-parole d’une nouvelle victoire scientifique, le porte-t-il également à surestimer l’autonomie de l’électrochimie et son indépendance par rapport au cadre défini par la révolution lavoisienne.
34L’histoire de la chimie est indéniablement écrite par Oersted d’un point de vue particulier, mais toute histoire de la chimie, de même que toute histoire des sciences, n’est-elle pas également écrite d’un point de vue particulier ? Dans l’avertissement du second tome de la deuxième édition de son Histoire de la chimie, Hoefer en tirait une conséquence radicale : « Tout homme qui se considère comme une autorité tend irrésistiblement à exagérer son propre mérite. Et quand une fois on glisse sur la pente de l’autolâtrie, adieu la justice et l’impartialité Pour écrire une histoire contemporaine, de n’importe quel genre, il faudrait s’être créé une situation à part, se tenir à l’écart des conflits insatiables d’ambitions, être en quelque sorte mortuus inter vivos ; ce qui ne veut pas dire, loin de là, qu’on demeure étranger à la connaissance des hommes et des choses »110. La remarque est naïve, d’une part en ce qu’elle dépend entièrement du préjugé archéocentriste suivant lequel l’objectivité ne peut être atteinte dans la connaissance historique qu’une fois le présent devenu passé, alors que la connaissance du passé est toujours dirigée par des intérêts présents111 ; d’autre part parce quelle identifie tout conditionnement social du regard à une perte d’objectivité, alors que le conditionnement social des points de vue théoriques peut tout aussi bien faire obstacle que remplir une fonction d’appui dans la connaissance scientifique, comme l’a indiqué Marx dans la Postface du Capital112. En suggérant que l’histoire présente d’une science ne peut être écrite que par des outsiders, la remarque de Hoefer a néanmoins le mérite d’attirer notre attention sur le caractère déformant de la participation directe aux victoires d’une science. Elle a également pour intérêt de nous inciter à nous défier de notre tendance spontanée à mépriser les Histoires des sciences écrites dans un passé jugé trop lointain, en ne privilégiant que les contributions les plus récentes, alors que celles-ci sont pourtant toujours tributaires de positions scientifiques, épistémologiques et historiographiques actuelles dont nous devrions également nous défier pour éviter l’illusion rétrospective113. Si le conditionnement social du regard n’est pas seulement déformant, peut-être faut-il aller plus loin et admettre également que ces Histoires peuvent elles-mêmes produire des effets de vérité. Force est bien de constater que le point de vue allemand, énergétiste et clairement téléologique d’un Ostwald lui a permis de sortir d’un oubli injuste des auteurs comme Ritter114 et Richter115.
Annexe
Annexe 1. F. de Fourcroy, Philosophie chimique, ou vérités fondamentales de la chimie moderne, disposées dans un nouvel ordre, Paris, 1792
À mesure qu’une science fait des progrès, à mesure qu’elle acquiert des méthodes pour perfectionner sa marche, les vérités générales s’y multiplient : telle est aujourd’hui la chimie. Les principes de cette science ne sont créés que depuis quelques années, & déjà elle est riche en corollaires ou en résultats généraux, qui en renferment tout l’ensemble. Une suite de ces résultats peut être d’une grande utilité. Depuis 12 ans j’ai constamment cherché cette série ; j’en ai constamment tracé l’esquisse un grand nombre de fois dans un grand nombre de mes cours, & sur-tout dans ceux que je fais tous les ans à la suite du cours général & détaillé de chimie. En offrant les phénomènes que présentent les fluides élastiques connus, soit dans leur formation, soit dans leur fixation, & dans leur influence sur toutes les opérations de la nature & de l’art, je passe en revue toutes les vérités fondamentales de la science, & il résulte de leur exposé un tableau qui rappelle à la mémoire tous les changements dont les corps naturels sont susceptibles dans leurs attractions réciproques. Mais pour réunir ici ces vérités capitales, il est évident qu’il faut choisir avec un grand discernement celles qui sont les plus générales, qui embrassent tous les faits de la science, qui les renferment, & d’où ils peuvent être tirés comme des corollaires, comme des conséquences immédiates. Il faut aussi qu’elles soient clairement énoncées, sans aucune ambiguïté, sans aucun doute, sans aucune équivoque ; il faut encore qu’on n’en multiplie pas trop le nombre quoiqu’il soit nécessaire de les multiplier assez pour n’en rien oublier d’essentiel ; il faut enfin les disposer entres elles dans un tel ordre & dans une série tellement naturelle, qu’elles présentent les éléments de la science, & qu’elles en fassent concevoir le rapport et la liaison. Voilà les idées que je me suis formées & qui m’ont guidé dans la recherche de ces vérités, j’ai pensé qu’elles dévoient servir à l’établissement d’une doctrine complète de la chimie, qui féconde en applications, en principes, puisse également rappeler à l’homme instruit tous les faits qui composent l’immense domaine de la science chimique, & donner à celui qui recherche l’instruction, une notion suffisante de la carrière qu’il doit parcourir
Pour remplir convenablement cet objet, il m’a paru que je ne devois pas présenter une suite de propositions non interrompues sans liaison & sans adhérence entre elles ; je les ai liées par des rapports généraux, en leur donnant un arrangement qui pût en faire connoître & apprécier la connexion, & si je puis dire, la réaction réciproque. C’est là ce que j’appelle philosophie chimique.
(Avertissement, p. III-IV)
Tous les faits, toutes les expériences de la chimie peuvent être rapportés à douze phénomènes généraux dont voici l’énumération : I. L’action de la lumière. II. Celle du calorique. III. L’action de l’air dans la combustion. IV. La nature de l’action de l’eau. V. Celles des terres, et la formation des alcalis ; leur rôle dans les combinaisons. VI. La formation et la décomposition des acides. VIII. L’union des acides avec les terres et les alcalis. IX. L’oxidation et la dissolution des métaux. X. La nature et la formation des matières végétales et animales. Ces douze titres doivent être considérés comme autant de chapitres à chacun desquels appartiennent les différentes articles de détail, suivant leur rapport direct avec le titre, & dont l’ensemble renferme toute la doctrine de la chimie.
(Introduction, p. 5-6)
Annexe 2. H.C. Oersted, Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques, trad. M. de Serres, Paris, 1813
[…] la partie chimique des sciences naturelles est encore loin d’avoir atteint la perfection à laquelle est parvenue la partie mécanique, et ne peut pas, comme celle-ci, déduire d’un petit nombre de principes, déjà liés entre eux, tous les autres principes ; mais elle a été obligée de chercher chaque proposition particulière, chaque loi particulière, au moyen des expériences entreprises en cette vue. Or la plupart de ces lois ont jusqu’à présent si peu laissé entrevoir les liens qui les unissent, qu’il fallait s’être convaincu, par des considérations générales, de l’unité qui existe dans toutes les œuvres de la nature, pour ne pas y méconnaître cette unité.
On pourrait comparer l’état actuel de la partie chimique des sciences naturelles à celui de leur partie mécanique, avant que Galilée, Descartes, Huyghens et Newton, nous eussent appris à ramener les mouvements les plus composés à leurs principes les plus simples. On connaissait bien, à la vérité, avant ces illustres physiciens, un grand nombre de faits importans, même quelques séries de faits assez remarquables ; mais on ne possédait pas encore ce grand principe d’unité auquel la science doit sa perfection actuelle […] Pour en avoir des exemples, il suffit de lire ce qu’a écrit sur la classification des mouvements le célèbre Bacon, qui, quoique contemporain de Galilée, parle encore d’un mouvement violent en naturel, et de tant qu’autres espèces de mouvemens, qu’il ne savait pas mieux ramener à un seul principe, de même que les chimistes jusqu’à nos jours n’ont su ramener les affinités des alcalis, des acides, des terres, des oxides, des corps combustibles, et de l’oxigène, à une même activité primitive.
En rapportant tous les mouvements à leurs lois fondamentales, on a élevé la partie mécanique des sciences naturelles à cette perfection actuelle, où elle embrasse tous les mouvemens de l’univers comme un grand problème mécanique, dont la solution nous fait calculer d’avance une infinité de phénomènes particuliers. Pour préparer la partie chimique des sciences naturelles à une perfection semblable, il faut tacher de ramener toutes les actions chimiques aux forces primitives qui les produisent. Alors, nous serons aussi en état de calculer toutes les propriétés chimiques des forces primitives et de leurs lois. Or la chimie ne s’occupant que de ces propriétés, toute cette science sera convertie en une théorie des forces, à laquelle les mathématiques s’appliqueront et y gagneront peut-être un nouvel essor, comme cela a eu lieu pour leur application au mouvement.
Les découvertes qu’on a faites depuis le commencement de ce siècle, peuvent tellement contribuer à rapprocher la chimie de cet état de perfection, qu’il nous a paru utile de rassembler aujourd’hui les matériaux épars, pour tenter d’en former un système. Un tel premier essai ne peut, sans doute, qu’être imparfait ; mais enfin, il fallait un jour faire ce premier pas, et nous avons jugé convenable de ne plus différer de le faire. S’il est vrai que rien ne peut être plus contraire aux progrès des sciences que de vouloir former un système d’un trop petit nombre d’observations, il ne l’est certainement pas moins de trop négliger de tirer des résultats généraux d’une grande masse d’expériences ; car le scrutateur de la nature ne fera aucune grande découverte qu’autant qu’il aura une certaine idée qui le porte à proposer, pour ainsi dire, ses questions à la nature, et un cadre convenable pour ses observations. Le but du système que nous présentons ici est donc principalement d’attirer l’attention sur plusieurs problèmes importants, de servir de préliminaires à d’autres systèmes plus parfaits, que la marche rapide de la science amènera bientôt. Ce n’est que par les efforts réunis d’un grand nombre de savants, et après plusieurs générations, que la science chimique pourra arriver à ce degré de perfection qu’avec trop de hardiesse peut-être nous avons osé pressentir.
(Introduction, p. 2-5)
Il n’est que trop ordinaire, lorsqu’il s’agit d’établir une nouvelle théorie, de s’appesantir sur les défauts de celle qu’on vient d’abandonner, et de n’en pas reconnaître le vrai mérite. On veut bien leur accorder l’avantage accidentel d’avoir occasionné la découverte d’un grand nombre de faits, qu’on croit enfin être parvenu à expliquer avec exactitude ; mais on ne leur accorde pas facilement le mérite d’avoir contenu des vérités théoriques : celles-ci semblent entièrement appartenir au dernier venu. Cette ingratitude envers les prédécesseurs, qui se punit toujours elle-même dans la génération suivante, a fait presque passer en proverbe la proposition « qu’il n’y a rien de constant dans les sciences que les faits ». On porte ainsi une sorte de condamnation sur toutes les théories, comme sur un pur jeu d’esprit sans réalité. Néanmoins les savans s’y livrent toujours de nouveau et ne se rebutent pas, quoiqu’ils soient assez souvent obligés de modifier leurs théories, et même de les changer sur des points importans. Cette contradiction entre les maximes qu’on reconnaît et celles qu’on met en pratique, a dû souvent embarrasser ceux qui, quoiqu’amis des sciences, n’ont pas pu entièrement pénétrer leur esprit et suivre leur marche […]
C’est encore la même erreur qui a porté plusieurs chimistes modernes a parler avec tant de mépris du système phlogistique. À les entendre, on croirait que tout le mérite de ce système, comme théorie, devait subsister ou périr avec le phlogistique. Cependant, si l’on enlève au célèbre Stahl ce principe imaginaire, n’y reste-t-il pas autre chose que les faits ? ou ne faut-il pas, au contraire, avouer qu’il nous reste encore cette grande loi de l’antagonisme entre la combustibilité et l’état brûlé, ainsi qu’une foule de lois secondaires qui en dépendent ? […]
Toutes les lois exposées dans les systèmes précédents entrent de même dans le nôtre, en partie sans subir aucun changement, en partie ou étendues ou corrigées par leur liaison avec les lois qui ont été découvertes dans les dernières années. Comme dans le cours de nos démonstrations, il ne nous a pas été toujours possible d’exposer ces lois dans toutes leur pureté, c’est-à-dire sans aucun mélange de principes moins incontestables, nous donnerons ici un résumé très-succinct des lois principales qui forment notre système, soit qu’elles aient été découvertes par d’autres physiciens, soit que nous les ayons trouvées dans les recherches que nous venons de terminer, et que voici :
Il y a deux forces opposées qui existent dans tous les corps, et qui ne peuvent jamais leur être entièrement enlevées. Chacune de ces forces a une action expansive et répulsive dans le milieu où elle domine ; mais elles s’attirent et produisent une contraction lorsqu’elle réagissent l’une avec l’autre. L’action la plus libre de ces forces donne les phénomènes électriques. Ces forces peuvent être condensées, retenues dans un certain espace, et même rendues entièrement latentes, l’une par attraction de l’autre […].
C’est dans cet état, où ces forces sont trop latentes pour produire des phénomènes électriques, qu’elles constituent les propriétés chimiques des corps. La manière dont ces deux forces sont disposées, et l’état de cohésion et de conductibilité qui en provient, ainsi que le degré de prépondérance d’une des forces sur l’autre, forment les principales différences qui existent entre les corps. La quantité de force prépondérante est toujours très petite, en comparaison de celles qui sont en équilibre dans le corps. (L’expression de cette dernière loi, ou, pour mieux dire, de cet ensemble de lois, n’est peut être pas assez précise ; toutes les circonstances qu’elle embrasse ne pouvant pas être soumises à une analyse exacte ; mais ce qui est le point essentiel, c’est que les forces chimiques sont au fond les mêmes que les forces électriques, seulement sous une autre forme d’activité : et cela est prouvé par deux séries de recherches qui se confirment mutuellement).
Les forces qui agissent comme propriétés chimiques, ou, en d’autres termes, comme affinités, existent dans les corps sous trois formes principales, qui nous donnent trois séries d’affinités : celles des corps non brûlés, celle des corps brûlés, enfin celle des corps salins.
(Ch. IX, p. 239-248)
Notes de bas de page
1 I. Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences, PUF, 1994, p. 185.
2 M. Beretta, The enlightenment of matter. The definition of Chemistry from Agricola to Lavoisier, Watson Publishing International, Canton, 1993, p. 248.
3 Ibid., p. 246.
4 Pour une étude du sens qu’il donnait à cette notion, voir B. Bensaude, Lavoisier, mémoires d’une révolution, p. 33-95.
5 À ce propos, I.B. Cohen, Ṛévolution in Science, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, London, 1985, p. 514-517.
6 Pour une comparaison de leurs conceptions de la révolution scientifique, voir E. Balibar, « Le concept de “coupure épistémologique” de Gaston Bachelard à Louis Althusser », p. 53-57.
7 E. Balibar, « Coupure et refonte. L’effet de vérité des sciences dans l’idéologie », in Lieux et noms de la vérité, Éditions de l’aube, 1994, p. 99-162.
8 Voir Le matérialisme rationnel, PUF, 1980, p. 73-77 (ainsi que La psychanalyse du feu, Gallimard, p. 104 sq. qui voit dans lit dans la chimie du feu les obstacles animistes et substantialistes). Pour l’histoire de la chimie telle qu’elle est lue par Bachelard, voir également, Le pluralisme cohérent de la chimie moderne, Vrin, 1934, et La philosophie du non, PUF, 1940, ch. 3.
9 T.S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, p. 84-90, 105-108. On peut noter que Kuhn reste vague et peut-être contradictoire sur le paradigme constitutif de la chimie pré-lavoisienne ; voir F.L. Holmes, « The boundaries of Lavoisier’s Chemical revolution » (in Revue d’histoire des sciences, t. 48, 1995, p. 9-48), p. 14-16.
10 Ibid., p. 13-14.
11 Voir notamment Newton, Stahl, Boerhave et la doctrine chimique, 1923.
12 Comme le fait M. Beretta, op. cit., p. 248-258.
13 B. Bensaude (op. cit.) montre que la présentation par Lavoisier de sa théorie comme une « révolution chimique » relève de telles stratégies. La question concerne plus généralement le débat des interprétations continuistes et discontinuistes de l’histoire des sciences. Lorsqu’elles s’instituent, les disciplines scientifiques doivent se faire reconnaître par une lutte avec le savoir antérieur qui tend à masquer leurs origines véritables et le rapport qui les lie effectivement avec lui. Que la rupture d’une discipline avec son passé appartienne à la représentation naïve qu’une discipline a d’elle-même plutôt qu’à son histoire réelle, c’est le soupçon de nombreux historiens continuistes. Notons cependant que si le préjugé doit toujours être soupçonné, il n’est pas toujours faux ; en matière d’histoire des sciences, il est aussi des préjugés continuistes, comme ceux qui conduisent à rechercher dans le passé des précurseurs.
14 Voir à ce propos, l’Annexe 1 de l’introduction.
15 Pour une étude des différentes manières dont l’étude de la genèse des idées lavoisiennes peut conduire à relativiser l’idée de révolution chimique, B. Bensaude, op. cit., p. 123-138.
16 A. Koyré, Etudes d’histoire de la pensée scientifique, Gallimard, 1973, p. 172.
17 Pour une présentation des débats suscités par l’oeuvre de Lavoisier, B. Bensaude, ibid., p. 15-27.
18 Voir par exemple M. Crosland, Les héritiers de Lavoisier, p. 11-12.
19 F.H. Holmes, Eighteenth century chemistry as an investigative enterprise, p. 105- 106.
20 M. Beretta, op. cit., p. 246-281.
21 F.H. Holmes, « The boundaries of Lavoisier’s Chemical révolution », p. 19.
22 B. Bensaude. op. cit., p. 120-123, 171-195.
23 Voir P. Thagard, Conceptual Ṛevolutions, Princeton University Press, Princeton, 1992, qui soutient que les révolutions scientifiques ne consistent pas seulement en des révolutions dans les croyances, mais plus fondamentalement en des « révolutions conceptuelles » (p. 12-33).
24 G. Bachelard, Le nouvel esprit scientifique, PUF, 1934, p. 56 : « Les relations théoriques entre les notions modifient la définition des notions autant qu’une modification dans la définition des notions modifie leurs relations mutuelles. » Pour une analyse des degré de changement conceptuel centrée sur la question des relations entre concepts, voir P. Thagard, op. cit, p. 34-39.
25 B. Bensaude, op. cit., p. 421 : « Dans le cas du phlogistique, la notion de crise procède vraiment d’une lecture de l’histoire “à reculons”. Elle est plaquée après coup, après l’ébranlement du phlogistique, pour justifier son renversement. »
26 I. Lakatos, op. cit., p. 67-70.
27 Voir à ce propos S. Toulmin, L’explication scientifique, A. Colin, 1961, et L. Laudan, La dynamique de la science, Mardaga, Bruxelles.
28 T. Kuhn, op. cit., p. 48-51.
29 P. Thagard, op. cit, p. 9.
30 Ibid, p. 29.
31 Ibid., p. 39.
32 Ibid., p. 42-58.
33 Bachelard remarquait plus généralement : « Comme une notion scientifique est très rarement psychanalysée dans tous ses usages et qu’il est toujours à craindre qu’il y ait contamination d’un usage par un autre, il faudra toujours, dans tous les concepts scientifiques, indiquer les sens non psychanalysés » (La philosophie du non, p. 25).
34 G. Canguilhem, « Le rôle de l’épistémologie dans l’historiographie scientifique contemporaine », in Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie, Vrin, 1981, p. 11-29, ici p. 24-25 : « Souvent le chercheur de ruptures croit, à la façon de Kant, qu’un savoir scientifique s’inaugure par une rupture unique, géniale. Souvent aussi l’effet de rupture est présenté comme global, affectant la totalité d’une œuvre scientifique. Il faudrait pourtant savoir déceler, dans l’œuvre d’un même personnage historique, des ruptures successives ou des ruptures partielles. Dans une trame théorique certains fils peuvent être tout neufs, alors que d’autres sont tirés d’anciennes textures. Les révolutions coperniciennes et galiléennes ne se sont pas faites sans conservation d’héritage. »
35 G. Bachelard, Le nouvel esprit scientifique, p. 56 : « Les extensions et les rectifications en sont les véritables ressorts [de la pensée scientifique]. C’est là qu’est écrite l’histoire dynamique de la pensée. C’est au moment où un concept change de sens qu’il a le plus de sens, c’est alors qu’il est, en toute vérité, un événement de conceptualisation. »
36 W. Ostwald, L’évolution d’une science. La chimie, trad. M. Dufour, Flammarion, 1909, p. 23-24.
37 Pour une étude critique de ce concept voir E. Balibar, « Le concept de coupure épistémologique », p. 9-22. Pour l’exposition développée du concept de refonte, E. Balibar, « Coupure et refonte ».
38 Sur la problématique de la « récurrence historique » et la distinction de d’histoire sanctionnée (ou intégrée) et de l’histoire périmée (ou abandonnée), voir G. Bachelard, L’activité rationaliste de la physique contemporaine, PUF, 1951, p. 21-49, G. Canguilhem, « L’histoire des sciences dans l’œuvre épistémologique de Gaston Bachelard », in Études d’histoire et de philosophie des sciences, p. 174-186.
39 À ce propos, voir A. Koyré, La révolution astronomique. Copernic, Kepler, Borelli, Hermann, 1961, et la lecture proposée par M. Foucault, Dits et écrits, t. 1, Gallimard, 1994, p. 170-171.
40 De telles dialectiques peuvent être décrites aussi bien dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales. Pour une illustration en anthropologie, voir l’analyse du rapport de Mauss et de Durkheim par B. Karsenti, L’homme total. Sociologie et philosophie chez Marcel Mauss, PUF, 1998 ; pour une application à l’histoire de l’économie politique, voir E. Renault, « Marx et les critiques de l’économie politique », Actuel Marx, 27, 2000, p. 153-166.
41 Voir par exemple, G. Bachelard, Le nouvel esprit scientifique, p. 45 : « Au point de vue astronomique, la refonte du système einsteinien est totale. » Chez Bachelard, « l’esprit scientifique » se caractérise par la solidarité notionnelle : « À l’usage simple et absolu des notions fait suite l’usage corrélatif des notions » (La philosophie du non, p. 27, 54).
42 Voir à ce propos, E. Renault, articles « Continuité » et « Rupture », in D. Lecourt, Dictionnaire d’histoire et philosophie des sciences, PUF, 1999, p. 240- 242, 843-844.
43 I. Lakatos, op. cit., p. 62 : « À reconnaître que l’histoire des sciences est une histoire de programme de recherche plutôt que de théories, on peut donc y voir la justification partielle de l’idée que l’histoire des sciences est celle de cadres conceptuels ou de langages scientifiques. »
44 Ibid., p. 42 : « Le falsificationisme historique déplace ainsi le problème : au lieu d’évaluer des théories, il évalue des séries de théories, qui seules sont dites scientifiques ou non scientifiques ; appliquer l’épithète de « scientifique » à une unique catégorie est une erreur de catégorie ».
45 Voir l’Annexe 1. Pour une description de la position institutionnelle de Fourcroy et son influence sur la chimie française du début du siècle, voir P. Grapi, « The Marginalisation of Berthollet’s Chemical Affinity in the French Textbooks at the Beginning of the Ninetennth Century », in Annals of Science, 58, 2, 2001, p. 111-135, ici, p. 117-119.
46 Rappelons pour mémoire les plus spectaculaires, la controverse autour de l’existence des proportions définies, la controverse autour de la chimie dynamiste, la controverse autour de la chimie atomique, la controverse autour du pouvoir acidifiant de l’oxygène, la simplicité des alcalis et des métaux.
47 Sur la théorie de l’affinité chez Fourcroy, voir P. Grapi, op. cit., p. 120-123, sur la marginalisation de Berthollet dont il fut responsable, ibid., p. 124 sq.
48 P. Grapi, M. Izquierdo, « Berthollet’s Conception of Chemical Change in Context », Ambix, 44, 3, 1997, p. 113-130, ici p. 113 : « Berthollet’s innovation differed from Lavoisier’s in that it was a latent révolution or, in the word of Thomas Thomson in 1831, an attempt to subvert the whole chemistry » (T. Thomson, A System of Chemistry of Inoganic Bodies, London, 1831, vol. 1, p. 34).
49 À ce troisième aspect se rattache ce en quoi B. Bensaude-Vincent fait consister la révolution, à savoir le fait que la chimie soit dotée par lui d’un objet limité et bien déterminé, op. cit., p. 422.
50 F.L. Holmes soutenait en 1989 que l’on trouve chez Lavoisier tout un réseau d’innovations qui font système sans que l’on puisse définir un thème central de la révolution chimique (Eighteenth Century Chemistry, p. 114). Il soutient aujourd’hui que l’innovation principale est liée au concept d’oxygène, et que le concept de composition n’en est qu’un corollaire (« The boundaries of Lavoisier’s Chemical revolution », p. 19), mais on voit mal comment déduire le concept de calorique du concept d’oxygène. Dès lors, la conception de la matière ne peut plus être réduite aussi facilement à la nouvelle conception de l’oxygène et de la combustion. Nous soutenons en outre qu’il n’y pas en fait de conception univoque de la matière chez Lavoisier.
51 M. Crosland considère que le développement de Lavoisier à ces trois chimistes comporte deux aspects. D’un côté, l’œuvre de ces chimistes serait réellement indépendante de celle de Lavoisier, très vite démodée en raison du développement de l’électrochimie (op. cit., p. 6). Nous chercherons à montrer qu’il y a pourtant entre eux un lien rationnel fondamental Nous verrons notamment que l’électrochimisme est un moyen de résoudre des problèmes qui se posent aussi dans un autre cadre théorique (voir plus bas la comparaison de Berthollet et de Berzelius). D’un autre côté, il y aurait une évolution linéaire, relevant de la science normale plus que de la crise qui définit la refonte. Ceci résulte en fait de l’interprétation suivant laquelle Lavoisier révolutionne la chimie en tant que physicien et non en tant que chimiste (ibid. p. 10-11), Berthollet serait donc son continuateur fidèle (ibid., p. 29). À cette révolution physicienne se rattacherait l’usage des équations. Or, « deux choses manquaient pour que les équations puissent apporter leur entière contribution à la chimie : une théorie atomique, et un symbolisme approprié » (ibid., p. 12). Dalton fournirait la première, Berzelius la seconde. On peut penser au contraire que Lavoisier renforce l’autonomie de la chimie par rapport à la physique ; voir à ce propos, M.J. Nye, From Chemical philosophy to theorical chemistry, p. 36-39.
52 M. Beretta, op. cit., p. 264-266.
53 F.L. Holmes, Eighteenth Century Chemistry, p. 119.
54 L’expression est de Fourcroy, voir l’Annexe 1.
55 Voir par exemple l’Annexe 2.
56 A.-M. Duncan, « The Functions of Affinity Tables and Lavoisier’s List of Elements », in Ambix, 17, 1970, p. 28-42, ici p. 41.
57 Pour une étude du programme laplacien et la place qu’y jouait Berthollet, voir R. Fox, « The Rise and Fall of the Laplacian Physics » ; ainsi que P. Grapi, M. Izquierdo, « Berthollet’s Conception of Chemical Change in Context ».
58 F. Dagognet a souligné cet aspect archaïque de la simplicité du calorique et de l’oxygène chez Lavoisier, Tableaux et langages de la chimie, Seuil, 1969.
59 E.M. Melhado a souligné cet aspect relativement archaïque de la représentation de l’activité chimique chez Lavoisier ; voir Jacob Berzelius, The emergence of his Chemical System, 1981, p. 37-45.
60 Voir la préface de l’Essai de statique chimique, t. 1, 1803.
61 Berthollet, Essai de statique chimique, t. 1, p. 9.
62 M. Beretta, op. cit., p. 149-244 ; R. Siegfried & B.J. Dobbs, « Composition, a neglected aspect of the Chemical revolution », in Annals of science, vol. 24, no. 4, 1968, p. 275-293.
63 C’est sur cette conception qu’insiste R. Siegfried et B.J. Dobbs, op. cit.
64 W. Ostwald, op. cit., p. 23.
65 M. Beretta, op. cit., p. 267.
66 Cette simplicité est en fait attribuée, par une analogie qui est l’un des traits les plus archaïques de sa chimie (F. Dagognet, op. cit., p. 30) à la classe de corps qui constituent les composants des anciens éléments (oxygène, hydrogène, calorique, lumière, azote). Le fait que Lavoisier leur accordait plus que la simplicité telle qu’il la définit d’ordinaire, était bien compris de ces contemporains : « La première [colonne] renferme les substances qui paraissent être les plus simples, ou se rapprocher davantage de l’état de simplicité... Ensuite viennent les bases acidifiables… À la tête de cette classe on a placé le soufre qu’on y regarde comme un être simple, ou du moins comme une être non décomposé » ; Baumé et alii., « Rapport sur la nouvelle nomenclature » (in Guyton de Morveau et alii., Méthode de nomenclature chimique, 1994, p. 123-132), p. 123-124. A ce propos, voir R. Siegfried, B.J. Dobb, op. cit., p. 287-291.
67 Le débat initié par Davy eut des répercussions en Allemagne comme en témoigne la traduction allemande d’un article de Delamétrie paru dans le Journal de physique, vol. 71, p. 451, où le pouvoir de décomposition de l’électricité conduit à prévoir la décomposition des métaux et de corps comme le carbone et le soufre ; « Delamétrie über die sogennanten Einfachen – oder Elementaren – Stoffe », in Neues Journal für Chernie und Physik, 1811, Bd. 3, Heft. 3, p. 353-357.
68 R. Siegfried, B.J. Dobbs, op. cit., p. 292.
69 R. Siegfried et B.J. Dobbs (op. cit.) voient dans « l’effacement de l’urgence de la question de la simplicité ultime et dans la définition correspondante de la simplicité relative déterminée par des changements de poids » l’un des facteurs permettant l’accomplissement de la théorie lavoisienne de la matière chez Dalton.
70 Il faudra certes attendre Wollaston pour que les problèmes liés à cette quantification soient résolus. Mais il n’est pas en fait légitime d’opposer Wollaston et Dalton quant au sens qu’ils donnent à l’idée d’atomisme ; voir à ce propos, A.J. Rocke, Chemicalatomism in the nineteenth century, from Dalton to Canninzaro, p. 10-15. En outre, Dalton définit bien un nouveau type de quantification qui était seulement en germe chez Lavoisier, et que Wollaston ne fera que rationaliser ; voir à ce propos A. Thackray, « Quantified chemistry – The newtonian dream », in D.S.L. Cardwell, John Dalton and the progress of science, 1968, p. 92-108.
71 B. Bensaude-Vincent, Lavoisier, p. 70-80.
72 A. Thackray, op. cit.
73 Cité par R. Siegfried, B.J. Dobbs, op. cit., p. 293.
74 À ce propos, F. Gregory, « Romantic Kantianism and the End of the Newtonian Dream », in Archives Internationales d’Histoire des Sciences, 34, 112, 1984, p. 108-123.
75 A. Ladenburg, Histoire de la chimie (trad fr.), Paris, 1909, p. 87.
76 E.M. Melhado, « Novelty and tradition in the chemistry of Berzelius », in E.M. Melhado, T. Frängsmyr, Enleightenment science in the romantic era. The chemistry of Berzelius and its cultural setting, Cambridge University Press, Cambridge, 1992, p. 133-169.
77 Voir l’Annexe 2 de l’introduction.
78 Berzelius, Traité de chimie (trad. fr. par A.-L. Jourdain), t. 1, 1829, p- 37.
79 Pour la question des débats concernant les classifications en minéralogie à l’époque de Berzelius, E.M. Melhado, Berzelius, p. 108-111. Pour la thèse d’une influence de ces débats sur Berzelius, voir aussi E. Melhado, « Novelty and tradition in the chemistry of Berzelius », p. 135-143.
80 Pour toutes ces questions E.M. Melhado, Berzelius, p. 37-45.
81 Sur cette question, voir B. Bensaude-Vincent, « A view of the Chemical revolution throught contemporary textbooks : Lavoisier, Fourcroy and Chaptal », British Journal for the History of Science, 23, 1990. L’auteur y mesure la nouveauté des vues de Lavoisier à la difficulté qu’ont ses partisans à admettre la séparation de la chimie et de l’histoire naturelle.
82 Pour une exposition de ce débat, et la position définitive de Berzelius, voir son Traité de chimie, (trad. française, 5e éd.), 1845, p. 78-114.
83 T. Levere, Affinity and matter, p. 142-149 ; A.J. Rocke, op. cit., p. 66-78.
84 Essai sur la théorie des proportions chimiques et sur l’influence chimique de l’électricité (trad. fr.) 1819, p. 21 : « C’est justement à cause de cette manière dynamiste d’envisager la combinaison chimique, que les phénomènes des proportions déterminées n’ont jamais été aussi imprévus pour la philosophie qu’à l’époque où l’on commença à les apercevoir et à les vérifier […]. Ils devaient nécessairement conduire à des manières de voir et d’expliquer les faits chimiques bien différentes de celles données par la philosophie dynamiste : c’est ce qui est arrivé. »
85 Essais, p. 86-87.
86 T. Levere, op. cit., p. 1-2 : « La division implicite est au delà des théories elles-mêmes, elle est dans les attitudes sous-jacentes à l’égard de la science. »
87 Sur la reprise de l’idée de philosophie chimique, M.J. Nye, op. cit., p. 59-65.
88 On trouve une illustration typique de la démarche dans l’Essai sur les proportions chimiques où Berzelius élabore une position épistémologique instrumentaliste pour justifier le fait que l’hypothèse atomiste et l’hypothèse électrologique, de même que leur combinaison, n’ont précisément qu’un statut d’hypothèse (p. VII, 18-19).
89 K. Huffbauer, op. cit.
90 D.V. Engelhardt, Hegel und die Chemie, ch. 2.
91 H.C. Oersted, Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques, p. 245 (Annexe 2).
92 C. Girtanner, Üeber das Kantische Prinzip für die Naturgechichte. Ein Versuch die Wissenschaft philosophisch zu behandeln, Göttingen, 1796 ; C. Girtanner, Anfangsgründe der Antiphlogistischen Chemie, Dritter, verbesserte und stark vermehrte Auflage, Berlin, 1801.
93 Voir l’Annexe 1 du Problème 1.
94 H.C. Oersted. op. cit, p. 8-10. (Annexe 2).
95 Q. Skinner, « Meaning and Understanding in the History of Ideas », in History and Theory, 8, p. 3-53, ici p. 28.
96 H.C. Oersted, op. cit., p. 238-239 (Annexe 2).
97 H.-C. Oersted, « Betrachtungen über die Gechichte der Chemie ; eine Vorlesung », in Journal für die Chemie und Physik, 1807, 2, p. 194-201.
98 Ibid., p. 217 sq.
99 Ibid., p. 194.
100 Ibid., p. 199.
101 Ibid., p. 229. L’une des caractéristiques des représentations de l’histoire à l’époque de la Naturphilosophie est précisément le lien établi entre histoire du savoir et histoire de la nature ; sur ce point voir D. v. Engelhardt, Historisches Bewusstsein in der Naturwissenschaft. Von der Aufklärung bis zum Pösitivismus, Verlag Karl Albert, Freiburg/München, 1979, p. 103-158.
102 Ibid., p. 202.
103 Ibid., p. 209 : « Que l’on ait trouvé dans l’eau la substance la plus combustible en combinaison avec la condition de toute combustion est une découverte dont personne ne peut douter de l’importance ».
104 Ibid., p. 210. On retrouve cette même idée chez W. Ostwald, L’évolution d’une science. La chimie, p. 21 : « Si grand que soit ce progrès, on en a généralement exagéré l’importance. Car la théorie du phlogistique avait déjà résolu ce qu’il y avait à proprement parler d’essentiel, la systématisation des combustions, et il ne restait plus guère qu’à prendre systématiquement l’inverse des idées relatives à la combinaison et à la décomposition. »
105 Ibid. p. 203, 210.
106 Ibid., p. 212.
107 Ibid., p. 213.
108 Ibid., p. 212.
109 Ibid., p. 215-216.
110 F. Hoefer, Histoire de la chimie (1840), Seconde édition revue et augmentée, Paris, 1869, t. II, p. I-II.
111 Voir à ce propos, S. Haber, Le problème de la connaissance du présent dans les sciences humaines, Thèse de Philosophie, Université de Besançon, 1997.
112 Nous avons commenté le contenu épistémologique de ce texte ainsi que la conception de l’histoire des sciences qui l’accompagne chez Marx dans E. Renault, Marx et l’idée de critique, PUF, 1995, p. 107 sq., et « L’histoire des sciences de la nature et celle de l’Économie politique », op. cit.
113 A.-J. Rocke, « History and Science. History of Science : Adolphe Wurtz and the Renovation of Academic Professions in France », in Ambix, 41, 1, 1994, p. 20-32.
114 W. Ostwald, L’évolution de l’électrochimie, trad. E. Philippi, Alcan, 1912, p. 72-73 : « Par ses expériences, Ritter fonde l’électrochimie scientifique […] Nous allons retracer une courte biographie de Ritter, envers qui les historiens sont si injustes, car loin de mentionner son œuvre, c’est à peine s’ils mentionnent son nom. » Sur Ritter, p. 70-76.
115 W. Ostwald, L’évolution d’une science. La chimie, p. 43 : « Cette découverte [celle de l’équivalent chimique] a eu d’ailleurs le même sort que toutes les idées nouvelles importantes : elle n’attira pas, au moment de sa publication, l’attention générale, et ne fut pas jugée comme elle le méritait. On peut même dire que toute son importance n’a été bien comprise que dans ces derniers temps. Mais actuellement, il ne reste plus aucun doute ; c’est l’œuvre d’un esprit génial et bien personnel, affranchi de la manière la plus originale des idées et de la science du passé. »
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France
Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)
Chantal Crenn
2013
Réalités fantastiques
Recherches sur la Santa Compaña de Galice
Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)
2007