Contexte 2. La naturphilosophie comme programme de recherche philosophico-scientifique
Les contraintes de la collaboration de la philosophie et des sciences physiques
p. 93-144
Texte intégral
1Depuis le milieu du xixe siècle, la notion de Naturphilosophie évoque une sorte de Sturrn und Drang de la science allemande, un carnaval de la pensée spéculative post-kantienne, où les philosophes et les poètes auraient prétendu concurrencer les sciences positives sur leur propre terrain tout en cédant à la fascination de l’irrationnel, où les sciences positives elles-mêmes se seraient laissées séduire par des sirènes philosophiques. Une telle image commença à se former dans les années 1840, à l’époque où les philosophies hégélienne et schellingienne perdaient de leur influence, où les savants et les philosophes éprouvaient soit le besoin d’élaborer une vision matérialiste du monde plus conforme aux enseignements des sciences, soit le souci d’en revenir à un Kant censé garantir un rapport plus sain de la philosophie et des sciences1. Si l’on en croit Liebig, la Naturphilosophie devrait être comparée à la grande peste : Hegel, « le plus grand philosophe et métaphysicien du siècle entraînait le jeunesse étudiante à l’admiration et à l’imitation : qui pouvait alors échapper à la contamination » ; « Qu’ils sont nombreux, ceux parmi les plus doués et les plus talentueux, que j’ai vu disparaître dans ce tourbillon, que j’ai entendu plus tard se plaindre d’avoir compètement gâché leurs vies. »2 Si l’on en croit Schleiden, la Naturphilosophie serait même responsable du retard de la science allemande : elle aurait « tristement inhibé le progrès des sciences organiques de la nature, et plus grave encore, paralysé et retardé l’aspiration aux connaissances positives et approfondies, au nom de la foi en une prétendue sagesse supérieure »3. Le mouvement de la Naturphilosophie ne correspond pas à ces caricatures. Rapporté non plus à de tels jugements rétrospectifs, mais à son contexte propre, il apparaît bien plutôt comme un vaste programme de recherche philosophico-scientifique aux orientations multiples, qui s’engage dans l’étude de nombreux objets et mobilise des méthodes, de même que des positions philosophiques et épistémologiques, extrêmement variées, parfois contradictoires. Dans certains cas, l’idée de Naturphilosophie s’accompagna effectivement d’un projet de substitution de la philosophie à la science qui devait nécessairement conduire ce programme de recherche dans une impasse, mais d’autres versions furent plus respectueuses des contraintes d’une collaboration efficace de la philosophie et des sciences ; c’est le cas des Naturphilosophie transcendantales comme de la Naturphilosophie hégélienne.
2La Naturphilosophie ne commence véritablement à exister comme mouvement intellectuel identifiable qu’au milieu des années 1790, avec les Idées pour une philosophie de la nature de Schelling (1797) et les premiers ouvrages de Eschenmayer4, de Link5, de Ritter6 et de Baader7. Ce programme de recherche perd de son dynamisme dès la fin des années 1810. On présentera dans ce qui suit ses grandes orientations tout en indiquant comment il pouvait s’appliquer aux sciences physiques en général, et à la chimie en particulier.
1 – Le contexte philosophique et scientifique de la Naturphilosophie
3La Naturphilosophie allemande dépend d’un contexte scientifique et philosophique déterminé. On peut dire avec Hoffmeister qu’elle est tributaire d’une vision du monde formulée tout d’abord par Herder, principalement dans ses Idées pour la philosophie de l’histoire de l’humanité (1784-1787), approfondie par Goethe dans ses écrits scientifiques, et fondée philosophiquement par Hegel et Schelling dans leur Naturphilosophie : « Herder découvre cette vision, Goethe la construit » ; « Schelling transcendantalise et Hegel logicise la vision goethéenne du monde. »8 Ajoutons que les tenants d’une Naturphilosophie romantique, comme Novalis, de même que les tenants d’une Naturphilosophie théosophique, comme Baader, trouvent également chez Herder et Goethe une puissante source d’inspiration. La vision goethéenne du monde se caractérise par trois traits principaux. Elle repose tout d’abord sur l’idée d’une continuité de la nature et de l’esprit qui fera dire à Schelling dans l’introduction de ses Idées pour une philosophie de la nature, que « la nature doit être l’esprit visible et l’esprit la nature invisible »9. Elle repose ensuite une compréhension de la nature comme lieu d’extériorisation d’un ensemble de forces gouvernées par la polarité : attraction et répulsion mécaniques, polarité magnétique, électricité négative et positive, forces chimiques de l’acide et de l’alcalin, irritabilité et excitation organique en sont les différentes formes. Elle repose enfin sur l’idée suivant laquelle les différents phénomènes naturels correspondent aux différents degrés d’une métamorphose dans laquelle la nature s’élève de l’inférieur au supérieur : c’est le schéma appliqué par Herder pour décrire l’élévation progressive de l’inorganique jusqu’à l’histoire, par Goethe pour décrire la métamorphose des plantes, par Schelling et Hegel pour décrire le système de la nature. De cette vision du monde résultent quelques conséquences méthodologiques générales. La thèse de l’identité de la nature et de l’esprit conduit généralement à voir dans la nature un être total, voire une totalité organique10, dont la philosophie et la science doivent restituer l’unité. En outre, la nature étant considérée elle-même comme le développement de l’esprit, la connaissance de la nature pourra être interprétée soit comme une recréation de la nature par la pensée11, soit comme une pénétration de la vie naturelle par empathie, une empathie par laquelle l’esprit se retrouve dans la nature, par laquelle il vit intellectuellement la vie physique de la nature12. Quant à l’idée d’une élévation graduelle de la nature par métamorphose, elle conduit à valoriser le rôle de l’analogie dans la connaissance et porte à l’élaboration de morphologies ; les analogies entre les phénomènes naturels d’ordres différents permettent de faire apparaître leur lien naturel et en rapportant les différents phénomènes d’un même genre à un phénomène primitif (Urphanomen) qui livre tout à la fois leur structure commune et la loi qui gouverne leur développement.
4Telles sont les grandes caractéristiques d’une vision du monde qui ne définit que le cadre général dans lequel s’inscrivent les différentes formes prises par la Naturphilosophie. Chaque type de Naturphilosophe retiendra certains des traits de cette vision du monde, en les combinant et en les interprétant librement, tout en rejetant d’autres traits. La démarche analogique, revendiquée par Herder, Novalis, Ritter et Baader, sera dénoncée par Goethe, Schelling et Hegel13. On a vu que l’idée d’une identité de la nature et de l’esprit est sérieusement nuancée par Hegel lorsqu’il fait de la nature l’aliénation de l’idée. Le thème de polarité des forces n’est pas non plus objet de consensus : Novalis voit dans la nature l’image d’une harmonie plutôt que celle d’un conflit d’opposés14, Baader trouve le sens de la polarité des forces dans une relecture des ouvrages de J. Boehme15, alors que le Schelling des Idées pour une philosophie de la nature (1797) tente de combiner la polarité des forces d’attraction et de répulsion dont Kant avait fait le présupposé des Principia de Newton avec l’opposition primitive des deux activités du Moi dont Fichte avait fait le fondement de la philosophie transcendantale. Il n’est pas jusqu’à l’idée d’une élévation progressive de la nature qui soit l’objet de divergences : Hegel réserve la métamorphose des niveaux de la nature à notre pensée de la nature, en refusant toute idée d’un passage réel des niveaux les uns dans les autres16.
5Les grandes thèses constitutives de cette vision goethéenne du monde définissent donc un cadre très général, de surcroît, elles ne sont que l’une des sources philosophiques de ce mouvement intellectuel. La Naturphilosophie n’existe en effet sous sa forme propre qu’après que l’influence herderienne se soit combinée avec celle de la philosophie transcendantale de Kant et de Fichte. De Kant, plus encore que la théorie de l’organisme proposée dans la Critique de la faculté de juger (1790), ce sont sans doute les Premiers principes métaphysiques de la science de la nature (1786) qui jouèrent le rôle décisif. Dans la deuxième partie de cet ouvrage, Kant expliquait en effet que la matière présuppose l’existence de forces d’attraction et de répulsion. L’occasion lui était ainsi donnée de fournir son fondement philosophique à la gravitation universelle de Newton et d’opposer philosophie mécaniste et philosophie dynamiste. La propagation de la pensée dynamiste eut également pour facteur la refonte fichtéenne de la philosophie transcendantale. En dérivant l’intégralité des formes de la pensée du conflit d’une force centrifuge et d’une force centripète dont la fluctuation définit l’imagination transcendantale, le Fondement de la doctrine de la science (17 94-1795) établissait en effet les conditions de la transformation du schème de l’opposition des forces en un schème explicatif universel. Or, c’est bien sous l’impulsion de cette généralisation et lors de sa collaboration avec Fichte, que Schelling entreprit d’appliquer les hypothèses dynamistes kantiennes aux phénomènes physiques et aux phénomènes organiques17 en se proposant ainsi de contribuer à l’extension de la physique dynamiste. En sous-estimant cette seconde source de la Naturphilosophie et en réduisant la Naturphilosophie à la vision romantique du monde, Hoffmeister était conduit à faire de Goethe « la monade centrale de ce monde »18. C’est bien plutôt Schelling qui doit être considéré comme une monade centrale car il est le premier à donner une fondation philosophique à la vision herdérienne du monde en l’intégrant dans le cadre conceptuel de l’idéalisme allemand et de la physique dynamiste. Il n’est donc pas étonnant qu’à ses écrits puissent être rattachés tous ceux dont le nom reste associé à la Naturphilosophie, que Schelling se soit rapporté à eux à titre de source d’inspiration (les travaux de Richter, Goethe, Kielmeyer, Eschenmayer, Baader et Ritter sont mentionnés et discutés par lui), ou qu’il ait lui-même joué le rôle d’inspirateur (pour Oersted et les différents tenants de la physique dynamiste, pour Oken, Steffens et Hegel lui-même).
6La Naturphilosophie ne peut cependant pas être réduite à un simple mouvement philosophique, et sa spécificité ne relève pas seulement de ces thèses relatives à l’être de la nature et à ses rapports avec l’esprit. Elle constitue en effet un programme de recherche inséparablement philosophique et scientifique dont la mise en œuvre fut conditionnée par les modalités de l’interaction de la science et de la philosophie dans l’Allemagne de l’époque. Contrairement à la science française et à la science anglaise du début du xixe siècle, les sciences positives ne disposent pas d’une autonomie institutionnelle renforçant leur indépendance vis à vis de la philosophie. Nous avons déjà mentionné le fait que l’enseignement des sciences de la nature y est encore dispensé dans les facultés de philosophie, ce qui a notamment pour conséquence de favoriser les échanges entre scientifiques et philosophes : les scientifiques n’hésitent pas à chercher chez les philosophes la clarification de leur fondements, alors que les philosophes n’ont pas encore abandonné l’espoir de répondre à leurs attentes. Ainsi s’explique le fait que les hypothèses dynamistes que Kant formulait dans les Premiers principes métaphysiques de la science de la nature aient trouvé un accueil si favorable chez de nombreux scientifiques. L’écho de ces hypothèses dans la culture scientifique de l’époque s’explique également par un contexte épistémologique. L’époque est celle du plein essor de la chimie et de disciplines comme l’électrologie, le magnétisme et la chimie, qui semblaient confirmer certaines des intuitions de Kant, ne serait-ce que parce qu’elles étudiaient des forces polarisées. L’époque est également celle de l’étude de forces organiques par Kielmeyer (dont Cousin fera le père de la Naturphilosophie)19 et celle de la découverte du galvanisme animal qui semble attester la continuité de phénomènes physiques et organiques20. Nombreux furent ceux qui tentèrent d’appliquer les principes de la dynamique kantienne à ces sciences. C’est l’ambition affichée d’un philosophe comme Schelling, qui dans les Idées pour une philosophie de la nature s’attache aux sciences physiques avant d’en venir dans l’Âme du monde (1798), aux phénomènes organiques, en tentant ainsi d’effectuer la synthèses des deux sources kantienne de la Naturphilosophie, les Premiers principes métaphysiques de la science de la nature, et la Critique de la faculté de juger (1790), où Kant étudiait notamment les conditions de l’identification de la nature à un organisme. On retrouve un tel projet chez Hegel21 et chez des scientifiques et des vulgarisateurs qui, comme Link22 et Hidelbrandt23, s’engagent dans des synthèses des différentes sciences physiques, ou de sciences du vivant, comme Girtanner24, pour en faire apparaître la conformité avec les principes dynamiques. L’interpénétration des savoirs philosophiques et scientifiques semblait d’autant plus nécessaire que dans les disciplines de la Physique (que l’on distingue ici de la mécanique), les principes apparaissaient peu assurés et la réflexion philosophique partie prenante de la pratique scientifique. Les hypothèses dynamistes remplissaient une double fonction. En premier lieu elles étaient chargées de caractériser la nature des différents types de forces agissant dans les différents niveaux de la nature physique et de préciser le rapport des forces et de la corporéité caractéristiques de chacun de ces niveaux. C’est en ce sens que l’on trouve dans la plupart des manuels de chimie rédigés à l’époque des références aux Premiers principes de Kant et aux Idées de Schelling25. L’usage de la dynamique kantienne avait également une seconde fonction : fournir une théorie de la spécificité de l’ensemble des sciences physiques. Le programme scientifique de la Naturphilosophie apparaît de ce point de vue comme une réponse au programme réductionniste du cercle de Laplace.
7Alors que les efforts de Laplace et de ses collaborateurs, Biot, Haüy, Berthollet, Poisson, reposaient sur l’idée d’une continuité de la Mécanique et de la Physique et qu’ils tentaient d’appliquer les principes de la Mécanique newtonienne aux différents phénomènes physiques (électricité, chaleur, cristaux, affinités chimiques...), la dynamique kantienne permettait de rendre compte d’une véritable spécificité des sciences physiques. La fondation dynamiste de cette spécificité pouvait prendre deux formes différentes. Soit l’on considérait seulement, avec Kant, que les phénomènes physiques se définissent par le fait que la polarité des forces y prend une forme qualitative et non plus seulement quantitative ; c’est la position d’un Link et d’un Hildelbrandt. Soit l’on allait jusqu’à considérer avec Oersted, qui s’inspire de Schelling plus encore que de Kant, que les sciences physiques étudient pour elles-mêmes les forces véritables dont la mécanique n’étudie que l’extériorisation dans le mouvement26. Cette seconde option revenait à inverser le programme laplacien et à considérer que la Physique est la vérité de la Mécanique. Elle pouvait soit conduire à un rejet pur et simple de la Mécanique newtonienne et à une substitution de l’organicisme au réductionnisme (option privilégiée par Schelling), soit à une tentative de refonte des principes de cette science à la lumière des principes de la philosophie dynamiste (solution privilégiée par le Hegel de la période de maturité27).
8Le recours des scientifiques à des concepts philosophiques justifiait en retour que les philosophes quittent le strict point de vue de l’abstraction de la philosophie transcendantale et qu’il s’engagent par eux-mêmes dans l’étude des modalités de l’application des principes généraux aux phénomènes particuliers. C’est là une caractéristique méthodologique fondamentale de la Naturphilosophie, comme nous l’avons déjà remarqué dans l’introduction. Elle conduisit parfois à revendiquer un véritable impérialisme philosophique, comme chez le Schelling de l’Esquisse d’un système de Naturphilosophie (1799) qui soutient que la Naturphilosophie doit construire a priori l’intégralité des phénomènes de la nature, qu’il n’y a d’autre explication que l’explication philosophique, que les sciences positives doivent se cantonner à la simple observation de la nature et à la vérification de ce qui a été déduit par la philosophie28. Mais cette même caractéristique méthodologique pouvait également conduire un Hegel à critiquer la prétention de la philosophie à étudier la nature par elle-même, sans recourir aux médiations du savoir positif. La dévalorisation schellingienne des sciences positives de la nature résulte de la définition de la nature comme sujet. Si la nature est le règne de la nécessité absolue, alors l’intégralité des phénomènes naturels peut être construite a priori, et les sciences empiriques ne pouvant prétendre s’élever à la scientificité véritable, elles doivent être rabaissées à une recherche empirique dirigée par des hypothèses philosophiques29. Si la nature est une totalité organique, alors, la pluralité des sciences de la nature est illégitime et seule une théorie englobante puisant ses principes dans l’organicité essentielle de la nature peut prétendre à la scientificité30. La définition hégélienne de la nature comme aliénation de l’idée conduit à inverser ces propositions. Nous avons déjà remarqué que l’extériorité des niveaux impose une position épistémologique non réductionniste dirigée aussi bien contre Schelling que contre les différentes formes de réductionnisme scientifique31. Quant à la thèse de la contingence de la nature, elle implique que tout n’est pas déductible a priori, et impose par là même le recours des sciences de la nature à des procédures empiriques. Il en résulte que la philosophie ne peut plus prétendre produire par elle-même la vérité de la nature et qu’elle doit s’engager dans une collaboration méthodiquement réglée avec les sciences de la nature : « La Naturphilosopbie reprend la matière que la physique lui a préparée à partir de l’expérience au point où la physique l’a conduite, et l’élabore de nouveau sans poser l’expérience comme instance dernière de confirmation ; la physique doit donc travailler main dans la main avec la philosophie afin que celle-ci traduise en concept l’universel qui lui est ainsi transmis, et afin qu’elle montre comment celui-ci se produit à partir du concept comme un tout nécessaire en soi-même. »32
9L’essentiel est sans doute que l’époque de la Naturphilosophie est celle où les frontières de la science et de la philosophie s’estompent et où il est difficile de distinguer nettement entre un scientifique s’inspirant ponctuellement de la philosophie dynamiste (par exemple Richter, le fondateur de la Stoechiométrie et l’élève de Kant33), un scientifique tentant de donner une confirmation scientifique des principes fondamentaux de la Naturphilosophie (Oersted34), un scientifique tentant d’élaborer par lui-même la philosophie de la chimie présupposée par les théories chimiques (Dôbereiner35), un philosophe tentant de tirer en scientifique les conséquences scientifiques d’intuitions philosophiques et esthétiques (Goethe), un philosophe tentant de dévoiler la philosophie de découvertes récentes (le Schelling des Idées) et un philosophe tentant d’effectuer une synthèse du savoir scientifique de son temps (comme par exemple Hegel de la maturité). Il n’est pas surprenant que dans ce continuum des savoirs philosophico-scientifiques, certains aient trouvé l’occasion de développer des discours prétendant être scientifiques, mais n’hésitant pas à combiner les normes du savoir positif et celles de la physique spéculative (Winterl36, Ritter37). La distinction disciplinaire de la philosophie et de la chimie n’est évidente que du point de vue de nos partages disciplinaires actuels et de la situation institutionnelle française et anglaise de l’époque, mais jusqu’au milieu des années 1810, un journal scientifique de référence comme le Journal für Chemie und Physik, (publié à partir de 1806, Neues Journal für Chemie und Physik à partir de 1812) contenant principalement des articles de chimie empirique et se livrant à un considérable travail de traduction des contributions importantes des chimistes français et anglais, ouvrait tout aussi bien, et très régulièrement, ses colonnes à Link, Hildebrandt, Oersted, Döbereiner, Winterl et Ritter, lesquels intervenaient d’ailleurs la plupart du temps sur des questions empiriques plutôt que sur des questions de philosophie de la chimie, ou même de théorie de la chimie.
10Au vu d’un tel continuum philosophico-scientifique, il n’est pas non plus surprenant que certaines sciences physiques aient pu fournir à la philosophie son modèle, et tout particulièrement cette science de la combinaison et de la dissociation des opposés qu’est la chimie. Ce n’est pas chez Schelling et Hegel, comme on l’avance parfois38, mais bien chez Schlegel, qui s’employa pourtant moins qu’eux à cette science, qu’elle obtint sa promotion en véritable conception du monde : « toute philosophie n’est rien d’autre que l’esprit de l’universalité, la science de toutes les sciences se mêlant et se séparant éternellement, une chimie logique »39 ; « Mieux présenter ce processus chimique du philosopher, en démêler complètement si possible les lois dynamiques, dégager dans ses forces vives fondamentales la philosophie, constamment obligée de s’organiser et désorganiser à son tour, telle est à mon sens la vocation propre de Schelling. »40
11L’existence d’un tel continuum n’implique pas pour autant que les différents types de Naturphilosophie soient comparables. Le mélange des rationalités empiriques et spéculatives est instable et si ce continuum parvenait à relier des discours qui aujourd’hui nous semblent totalement hétérogènes, il devait assez rapidement céder la place à la divergence de ses différentes ressources épistémologiques. L’exemple de Ritter en fournit sans doute l’illustration la plus frappante. Comme l’explique l’un de ses commentateurs les plus récents, « Ritter vivait lui-même entre deux mondes. Pour Friedrich Schlegel et la communauté littéraire d’Iéna, il était l’incarnation de la science romantique. Pour Alexandre von Humbold et d’autres figures majeures de la science allemande, il était un jeune expérimentateur attentif et prometteur de la plus grande valeur. Cependant, dès que les cercles intellectuels d’Iéna commencèrent à se désintégrer, dès que les guerres napoléoniennes commencèrent à désintégrer la vie académique allemande, dès que les physiciens empiriques cherchèrent à définir leur théories en opposition à l’idéalisme spéculatif et à la Naturphilosophie romantique, Ritter sombra dans la crevasse qui s’ouvrit entre ces deux mondes.»41 La rupture entre ces deux mondes ne fut sans doute pas si brusque et si complète qu’il pourrait sembler, et Ritter incarne sans doute un cas particulier par la conjonction de la radicalité de sa rupture avec les normes de la science académique et de la conservation d’une visée empirique et expérimentale ; il n’en demeure pas moins que les différentes formes de la Naturphilosophie se virent progressivement discréditées, des plus excessivement spéculatives aux plus modestement empiriques.
2 – Les formes de la Naturphilosophie
12Si les différentes Naturphilosophie peuvent être classées suivant les modalités de la combinaison des rationalités philosophique et scientifique, elles peuvent également être distinguées suivant leur orientation philosophique générale : il convient à ce propos de ne pas confondre les Naturphilosophie romantiques, théosophiques, empiriques, transcendantales et métaphysiques42.
13Les catégories de « philosophie romantique de la nature » et de « science romantique », utilisées par certains historiens des sciences pour caractériser la Naturphilosophie dans son ensemble ne peuvent que prêter à confusion car s’il existe bien une forme romantique de Naturphilosophie, celle-ci doit être distinguée des autres formes de Naturphilosophie. On peut considérer Les disciples à Saïs et l’Encyclopédie de Novalis (posthumes, l’auteur est mort en 1801) comme des exemples caractéristiques de la Naturphilosophie romantique. Fragmentaire et anti-systématique, elle voit dans la nature un produit de l’imagination et un symbole de l’esprit humain. Postulant que le tout peut être retrouvé en toute chose, Novalis part à la recherche des analogies entre les phénomènes de différents ordres, tentant ainsi d’accéder à un savoir supérieur, où poésie et philosophie sont censées s’unir l’une à l’autre43. Une telle Naturphilosophie doit déjà être distinguée de la Naturphilosophie d’un Baader dont l’objectif est de procéder à une rechristianisation des sciences de la nature retrouvant la science des choses divines dans celle des choses naturelles. Elle doit également l’être d’une Naturphilosophie empirique, celle d’un Goethe militant pour que le savoir procède à une description intégrale de l’empirie tout en rendant compte de la dimension esthétique de l’expérience44, celle d’un Humbold qui destinait son Cosmos (1845) à donner « une vue empirique du tout de la nature sous la forme scientifique d’une peinture du monde ». La Naturphilosophie romantique doit être distinguée plus nettement encore des Naturphilosophie que l’on peut nommer systématiques dans la mesure où elles visent à « rassembler à nouveau en un système ces fragments du grand tout de la nature »45, en s’inspirant soit de la philosophie transcendantale, soit de la tentative fichtéenne visant à constituer la philosophie en « science de la science » ou en « théorie de la science » (Wissenschaftslehre). Parmi ces Naturphilosophie, il faut distinguer les Naturphilosophie transcendantales d’un Fries ou d’un Link, et les Naturphilosophie métaphysiques qui correspondent aux travaux de Schelling de 1799 à 1809, à ceux de l’école schellingienne, et également à un ouvrage comme De la volonté dans la nature (1836) de Schopenhauer où il s’agit de retrouver la trace du principe métaphysique de la volonté dans les différents êtres naturels. On doit enfin mentionner Hegel, qui comme Schelling, fera de la Naturphilosophie une partie du « système de la science », mais qui propose en fait un projet original combinant certains traits des Naturphilosophie transcendantales et de la Naturphilosophie schellingienne.
14La première philosophie schellingienne de la nature, celle des Idées pour une philosophie de la nature et dans une moindre mesure de l’Ame du monde, constitue encore une tentative visant à appliquer les principes de la philosophie transcendantale46 aux différents phénomènes de la nature en transcrivant le conflit de l’activité centrifuge et centripète du moi dans les différentes polarités dynamiques de la nature. Il ne s’agit pas alors de supplanter la physique empirique mais seulement d’éclairer ses « concepts limites »47. C’est seulement à partir de l’Esquisse d’un système de Naturphilosophie que la philosophie de la nature s’éloigne progressivement de l’empirie, en prenant la forme d’une physique spéculative visant à construire la nature a priori en dérivant l’intégralité des phénomènes naturels à partir des forces primitives de la nature. Il s’agit de recréer la nature par la pensée en montrant comment chacun de ses niveaux représente une étape de la production de la nature par la polarité primitive des forces d’expansion et de contraction. Les principes de cette physique spéculative furent appliqués à la nature par Schelling lui-même et par différents auteurs qui peuvent être considérés comme les réprésentants d’une école schellingienne48. Les tenants des autres formes de physique dynamiste lui réservèrent un accueil peu favorable, et si elle reste encore assez vivace à la fin des années 1820 pour que Blasche retrace l’histoire de ses progrès dans la revue Isis (fondée et dirigée alors par Oken), elle n’apparaît plus que comme un programme de recherche indépendant faiblement intégré à la culture scientifique de l’époque49.
15Avant de faire l’objet des dénonciations positivistes et néo-kantiennes, ce type de Naturphilosophie métaphysique fut critiqué tant par les tenants de la Naturphilosophie transcendantale que par Hegel. Les tenants du transcendantalisme kantien lui reprochèrent de prétendre connaître la nature a priori, sans tenir assez compte de la science empirique. Un auteur comme Fries ajoute que Schelling procède à une ontologisation abusive des modalités de notre connaissance de la nature et que le sens qu’il donne aux forces primitives de la nature revient à les priver de toute signification physique50. Hegel critiqua la Naturphilosophie pour des motifs semblables, ainsi que pour son schématisme, à savoir une application monotone de l’idée d’un équilibre des forces opposées à tous les phénomènes51. Les Naturphilosophie transcendantales se distinguent de la physique spéculative par leur contenu comme par leur méthode. Par leur contenu parce qu’elles considèrent que la polarité des forces appartient aux conditions de la pensée des phénomènes avant d’appartenir à la nature elle-même. Aussi refusent-elles de donner à cette polarité une autre existence que celle qu’elle obtient dans les différents phénomènes physiques : elles n’admettent pas d’autres forces physiques que celles que Schelling considérait comme secondaires et dérivées dans l’introduction de l’Esquisse52. Ces Naturphilosophie se distinguent également de la physique spéculative par leur méthode. Conformément à l’esprit de la philosophie kantienne, elles conçoivent leur entreprise comme une explicitation des conditions de possibilité des différentes sciences de la nature, et elles rejettent donc toute idée d’une construction spéculative de la nature.
16Le projet hégélien est souvent confondu avec le projet schellingien. Rapporté à son contexte, il s’apparente pourtant davantage au projet des Naturphilosophie transcendantales, comme nous le verrons plus bas en prenant l’exemple des « sciences physiques ». On retrouve en effet chez Hegel le refus de spéculation détachée des savoirs positifs et la réduction des forces aux forces physiques étudiées par les savoirs positifs. Par ailleurs, si la nature apparaît dans l’Encyclopédie comme un système de niveaux, Hegel refuse toute idée d’un passage réel d’un niveau dans un autre, interdisant par là-même la lecture de sa Naturphilosophie comme une histoire de la production de la nature53. En définitive la Naturphilosophie hégélienne propose un type de fondation original des sciences de la nature plutôt qu’une recréation de la nature par la pensée. Comme les Naturphilosophie transcendantales, elle refuse de considérer une autre nature que celle qui se donne dans la phénoménalité et qui est étudiée par les sciences positives, mais elle propose de ces savoirs une fondation originale, tributaire du réalisme de la physique spéculative. Cette fondation consiste à incarner les principes des sciences dans l’être total de la nature, en les faisant apparaître comme les différents moments de l’être du niveau particulier de la nature étudié par une science particulière, puis en faisant apparaître ces différents niveaux comme les différents moments de l’être total de la nature ; tel est l’objectif de la deuxième partie de l’Encyclopédie des sciences philosophiques.
17Si la Naturphilosophie ne peut donc pas être identifiée dans son ensemble à une simple contestation des sciences de la nature, il reste néanmoins que par certains traits la vision goethéenne du monde constitue une contestation de la conception mécaniste de la nature, qu’elle était appelée à une entrer en contradiction avec la théorie newtonienne, et par là même, avec certains des fondements de la science moderne. Il s’agit bien pour Goethe et pour bien d’autres philosophes et scientifiques de l’époque de substituer l’image d’une nature hétérogène, qualitative, dynamique, évolutive et dotée de structures internes, à l’image mécaniste d’un monde homogène, quantitatif, inerte, statique et régi par de simples rapports de composition : « Elle crée éternellement de nouvelle figures ; ce qui est ici n’était pas antérieurement, ce qui était ne sera plus jamais […]. Il y a en elle une vie, un devenir et un mouvement éternels. »54 Aussi la philosophie de la nature devait-elle entrer en conflit frontal avec la théorie newtonienne. De tels conflits sont associés au nom de Hegel et de Goethe. Le second s’en prit à l’Optique newtonienne dès ses Beyträge zur Optik (1791), avant de donner à sa critique la forme magistrale de sa Théorie de la couleur (1810). Goethe reproche à Newton de représenter la lumière comme un être composé, alors que les différentes couleurs s’expliquent selon lui par la polarité de la lumière et de l’obscurité. La théorie goethéenne tente de rendre compte de l’intégralité des phénomènes faisant intervenir la lumière et la couleur, elle s’appuie sur de nombreuses expériences, sur une analyse critique de la théorie newtonienne et sur une histoire de l’optique. Elle séduisit Schelling et Hegel qui l’intégrèrent à leurs philosophies de la nature55. Le jeune Hegel est également célèbre pour une critique radicale de la mécanique newtonienne. Dans sa dissertation d’habilitation, Sur les orbites des planètes (1801), il dénonce à la fois l’usage du principe d’inertie et la fonction conférée aux mathématiques par Newton. Le principe d’inertie est jugé incapable de jouer le rôle de principe physique général dans la mesure où il ne peut rendre compte de la vitalité interne de la nature. Pour ce qui est de la place des mathématiques dans les Principia, Hegel déplore que Newton ait confondu les rapports mathématiques et les rapports physiques et qu’il ait tenté d’expliquer mathématiquement des lois qui ne peuvent l’être que philosophiquement. De tel excès ne signifient pas que la vision goethéenne du monde interdisait une pratique de la science et de la philosophie qui eut été conforme aux principes de la science moderne (dont les intuitions fondamentales étaient d’ailleurs mises en question à l’époque à l’intérieur même de la culture scientifique56) ; l’influence des principes de la Naturphilosophie sur la science allemande de l’époque suffit à le montrer ; l’exemple de la Naturphilosophie du Hegel de la maturité permet de le confirmer. Pour lui comme pour d’autres philosophes et scientifiques d’alors, il ne s’agissait pas tant d’opposer la vision goethéenne du monde à la vision mécaniste du monde que de les articuler l’une à l’autre. Sa Naturphilosophie est composée de trois parties intitulées Mécanique, Physique, Physique organique. Si la troisième est conçue suivant le paradigme de l’organisme et la seconde suivant le paradigme du conflit des forces (ce qui justifie notamment le choix de l’optique goethéenne au détriment de l’optique newtonienne), la première partie est bien interprétée comme le lieu de la polarité newtonienne de l’inertie et de la gravitation. Il ne s’agit plus tant de contester la théorie de Newton que d’en rectifier les concepts afin de les rendre conformes à l’ontologie dynamiste de la nature57. Hegel considère qu’il existe une contradiction entre la représentation de la matière qui est impliquée par le concept d’inertie et celle qui dépend du principe de la gravitation universelle. Le principe d’inertie implique en effet l’extériorité des forces à la matière alors que la gravitation suppose au contraire que la matière ait la capacité d’agir sur elle-même. Hegel décide de trancher en faveur de la gravitation. Sa mécanique entreprendra de tirer toutes les implications du principe newtonien de l’universalité de la gravitation et proposera à cette fin une refonte des concepts newtoniens. Mais elle n’en viendra pas pour autant à refuser toute pertinence au principe d’inertie, pivot de la vision mécanique du monde et cible des Naturphilosophie organicistes de l’école schellingienne. Hegel en fera bien plutôt un symbole de l’extériorité et de la finitude irréductible qui définit l’être de la nature en général58.
3 – Entre mécanique et organique : le problème des « sciences physiques »
18Alors que l’étude du vivant semblait offrir un domaine d’étude privilégié à la Naturphilosophie et que l’étude du mouvement semblait conforter les intuitions mécanistes, c’est l’étude des différentes branches de la physique qui devait voir s’affronter ces deux programmes de recherches concurrents que constituaient à l’époque le projet du cercle de Laplace et le projet de la physique dynamiste. Ce conflit est décisif pour notre entreprise de contextualisation, non seulement parce que la chimie compte parmi ce qu’on appelait alors les « sciences physiques », mais encore parce que ces programmes impliquaient deux manières divergentes de concevoir la chimie comme une science des forces.
19Qu’entendait-on au juste par « sciences physiques »59 à l’époque ? La notion est le plus souvent définie en termes négatifs. Les sciences physiques appartiennent aux sciences de la nature inorganique ; elles réunissent toutes les disciplines qui n’ont pu s’élever au statut de science mathématique de la nature. Au milieu du xviiie siècle, on considérait généralement que la « philosophie naturelle » incluait la mécanique, l’astronomie et l’optique (« physique mathématique » ou « physique générale ») et presque tout le reste de ce qui avait affaire avec le monde non vivant (« physique particulière »)60. On retrouve notamment cette opposition des sciences mathématiques de la nature et de la physique dans le « Système figuré des connaissances humaines » du Discours préliminaire (1751) de d’Alembert. C’est toujours en ce sens que Cuvier, alors président de l’Académie des sciences, publie en 1806 une Histoire des progrès des sciences naturelles depuis 1789 jusqu’à nos jours, et c’est encore en cette acception qu’est utilisé le mot physique dans l’un des manuel de référence de la seconde partie de l’Encyclopédie hégélienne, le Traité de physique mathématique et expérimentale (1816) de Biot. En 1785, Lavoisier contribua à la création d’une septième section de la l’Académie royale des sciences, celle de Physique61, et en 1803, l’Académie range les sections en deux classes, les sciences physiques et les sciences mathématiques (on trouve une distinction analogue à l’époque à Göttingen)62. Cette opposition de la physique et des sciences mathématiques de la nature restait d’actualité au début du xixe siècle, et elle l’était plus encore en Allemagne qu’en France où le cercle laplacien tentait de soumettre la physique aux mathématiques63.
20Sont donc physiques toutes les sciences de la nature inorganique qui ne sont pas mathématiques. Le caractère négatif de cette définition n’a rien de contingent. Il résulte de l’absence d’identité disciplinaire de la physique. Celle-ci était alors composée d’un ensemble de savoirs portant sur des objets dont l’unification théorique devait attendre le milieu du xixe siècle, avec la substitution du concept d’énergie au concept de force. Elle ne pouvait pas non plus être caractérisée par l’unité d’une méthode. Certaines disciplines comme la minéralogie, mettaient en oeuvre les procédés de l’histoire naturelle64, d’autres comme la cristallographie65 ou l’optique usaient d’une méthode foncièrement géométrique, alors que les laplaciens tentaient par ailleurs d’appliquer le formalisme de la mécanique newtonienne à différents domaines de la physique, comme l’optique, la chimie, l’électricité, ou les phénomènes de capillarité66. Cette définition négative recèle aussi un aspect péjoratif. Aux yeux de leurs contemporains, les sciences physiques se distinguent des sciences mathématiques par le fait que la concrétude de leur objet interdit un véritable traitement rationnel. C’est l’avis de d’Alembert67 et de Cuvier : « Une fois sortis des phénomènes du choc, nous n’avons plus d’idée nette des rapports de cause et d’effet. Tout se réduit à recueillir des faits particuliers, et à chercher des propositions générales qui en embrassent le plus grand nombre possible. C’est en cela que consistent toutes les théories physiques. »68 Si selon Biot, il ne faut pas hésiter à faire usage des mathématiques en physique, celles-ci n’auront d’autre fonction que d’élever les observations aux lois, en attendant qu’une hypothétique explication mécanique en soit fournie69. Dans un tel contexte, il n’est pas étonnant que nombreux soient ceux qui aient considéré que les sciences physiques étaient en attente de leur refondation : « Toutes les personnes qui ont eu l’occasion de faire des recherches de physique un peu variées ont dû reconnaître avec regrets combien les matériaux de cette belle science sont encore épars, et combien sa démarche générale est encore incertaine » ; « Un coup d’oeil rapidement jeté sur la science nous découvre l’immensité de ces recherches. Ce qui leur manque, c’est l’ensemble, c’est une jonction des parties qui en fasse un corps ; c’est une fixité de données et de principes qui imprime à tous les efforts une même direction. »70
21Le mécanisme et le dynamisme offraient deux directions possibles pour une telle refonte. L’objectif du cercle de Laplace fut bien en effet de contribuer à cette rationalisation des sciences physiques. Il s’agissait en effet de soumettre les différents domaines de la physique au type de formalisme mathématique de la Mécanique newtonienne en postulant une continuité des phénomènes mécaniques et des phénomènes physiques. Suivant Laplace, les deux ordres de phénomènes sont également soumis aux lois de l’attraction universelle dont seules les modalités d’action diffèrent71. La spécificité des phénomènes physiques résultant de la modalité moléculaire de l’action de l’attraction, la physique devait s’engager dans la quantification des forces s’exerçant à très courte distance. L’effort de Laplace et de son cercle fut donc de doter la physique d’un statut rationnel, en l’équipant de principes assurés et d’un formalisme rigoureux. De 1805 à 1815, ce programme connut de nombreuses réussites encourageantes. Les recherches de Berthollet et de Haüy semblaient confirmer les intuitions laplaciennes. Les travaux des élèves de Laplace les appliquèrent avec succès à l’électricité, à l’optique et la chaleur72.
22Les Naturphilosophen se proposaient quant à eux de prendre la physique française à contre-pied lorsqu’ils faisaient comme Schelling des forces électriques, magnétiques et chimiques une illustration directe des forces fondamentales de la nature, tout en concevant la Mécanique comme une science ne s’occupant que des forces dérivées et de la nature morte. Si les physiciens s’inspirant de Kant pouvaient se trouver plus respectueux de la positivité des sciences mécaniques que Schelling lui-même, ils étaient néanmoins conduits à affirmer eux aussi l’irréductibilité des phénomènes physiques aux phénomènes mécaniques.
23Chez Oersted, on retrouve bel et bien une inversion du programme laplacien puisque c’est la physique elle-même, en tant que « science des lois générales de la nature », qui constitue la science fondamentale. Il ne s’agit pas pour autant de nier la mécanique ou de l’intégrer à la physique, mais bien plutôt d’établir l’unité des phénomènes physiques afin d’asseoir la physique sur des fondement assurés et lui donner un statut théorique équivalent à celui de la mécanique : « Peut-être suivrait-on encore mieux le développement de la science en réunissant en un tout ce qu’on a jusqu’ici appelé physique ou chimie. On définirait donc désormais la physique comme la science des lois générales de la nature, et on la diviserait en deux grandes parties, celle qui contient les lois du mouvement, et celle qui contient les lois des forces intérieures. On pourrait appeler de ces deux parties la partie mécanique, et l’autre la partie dynamique, ou bien la dynamologie. »73 Oersted ne se contente pas de définir une unité générique résultant de la présence en tous les phénomènes physiques du conflit des forces opposées. Il s’engage aussi dans une théorie de la transformation réelle des différentes manifestations de la polarité dynamique de la nature74. Oersted se situe ainsi dans la lignée des tentatives de constitution d’une physique dynamiste unitaire attentive aux métamorphoses de la polarité dynamique originaire (Schelling), mais par le projet d’une théorie physique unitaire, il rejoint également certaines versions du programme laplacien. Pour Berthollet également, la réponse à l’irrationalité de la physique est la constitution d’une science susceptible d’établir l’unité naturelle des différents domaines de la physique75.
24Si de nombreux physiciens allemands ont en partage les hypothèses dynamistes, leur attachement aux règles de méthode des sciences empiriques les rend souvent insatisfaits des constructions a priori de la nature entreprises par Schelling et son école. Gregory, qui insiste pourtant sur l’existence de deux traditions kantiennes dans les philosophies de la nature du début du xixe siècle76, soutient la thèse suivant laquelle Schelling éclipsa Kant dans l’esprit des scientifiques au début du xixe siècle77. Sur la base de l’étude de la chimie allemande de l’époque, il nous semble nécessaire de nuancer ce jugement. Les chimistes de l’époque apparaissent en fait plus attachés aux règles de méthode édictées par Kant qu’à celles que formule Schelling. On peut le constater chez des chimistes comme Trommsdorf dans son Systematisches Handbuch der gesammten Chemie (1800, 18052). Conformément à l’esprit de la philosophie critique et à sa distinction des éléments philosophiques et empiriques de la connaissance scientifique, Trommsdorf commence par affirmer que la chimie pure ne consiste pas en déductions a priori, qu’elle se situe dans le champ de l’expérience78, qu’elle doit donc être distinguée d’une philosophie de la chimie comme celle de Schelling79. Mais ceci ne l’empêche pas de se référer ensuite à Schelling pour expliquer la possibilité, toujours supposée par les enquêtes empiriques du chimiste, d’une pénétration des substances. Il associe alors Schelling au naturaliste philosophe de la nature Link, adepte de la version kantienne de la philosophie de la nature et critique de la Naturphilosophie schellingienne : « La dissolution, de même que la solution, consiste en une vraie pénétration de la matière, et contient une division à l’infini accomplie. Je laisse l’explication plus précise de ce fait à la philosophie de la chimie (Kant, Link, Schelling). »80 Tout semble indiquer qu’il accorde se préférence à Link plutôt qu’à Schelling, comme Gmelin à la même époque81.
25Kant avait principalement fait porter son effort sur la mécanique newtonienne, en tentant de lui donner son interprétation dynamiste. Link, quant à lui, s’emploiera à soumettre la Physique aux principes kantiens. Son intention est de confirmer les intuitions dynamistes en les appliquant à des phénomènes inexplorés par Kant. L’interprétation dynamiste des divers phénomènes physiques – chaleur, lumière, chimie, électricité, magnétisme – par Schelling dans les Ideen, pouvait donner à penser que les intuitions kantiennes trouveraient ainsi une confirmation82. Et l’orientation constructiviste de la Naturphilosophie schellinguienne83, pouvait convaincre de la nécessité de présenter la théorie de la physique d’une manière qui soit plus conforme à l’esprit de la philosophie transcendantale. Link se refuse à construire a priori les phénomènes de la nature84, et il se contente de proposer une interprétation dynamiste des différentes branches de la physique85. Les manuels d’Hildelbrandt, s’ils sont plus favorables à Schelling, manifestent globalement la même orientation86. On trouve également une illustration de cette position dans l’article « Dynamique » du Dictionnaire de chimie de Klaproth et Wolff. Si ces auteurs défendent la philosophie dynamiste et la nécessité de l’étude des différentes formes que prennent le conflit des forces d’attraction et de répulsion dans les différentes types de phénomènes naturels, ils rejettent l’idée d’une construction a priori de la nature et la dérivation des différentes forces d’attraction et de répulsion à partir d’une force fondamentale, en faisant notamment valoir que « le critère permettant de déterminer si quelque chose est l’effet d’une force primitive ou d’une force dérivée manque encore »87. C’est en un sens analogue encore que Göttling, dans son Handbuch der Theorischen und Praktischen Chemie, après avoir admis la fécondité de la substitution du paradigme dynamiste au paradigme atomiste, refuse que la Naturphilosophie puisse se substituer à la chimie empiriquement fondée88.
26L’objectif de Link est bien de lutter contre l’insuffisance du savoir physique de l’époque89, mais il s’agit également pour lui de lutter contre les tentatives d’unification mécanistes des sciences physiques. Link n’hésite pas à s’en prendre à l’occasion à « l’école française » en des termes qui restent kantiens. Alors que les scientifiques français auront tendance à considérer la polarité des forces primitives comme une hypothèse purement spéculative et étrangère au domaine de la science positive, Kant l’avait présentée comme le seul moyen d’éviter en science le recours à ces pures constructions métaphysiques que sont les atomes90. C’est en un sens analogue que Link, dans une analyse critique de l’Essai de statique chimique, s’en prend par delà Berthollet au cercle laplacien dans son ensemble : « Beaucoup reste à faire à ce sujet [l’affinité chimique]. Toutes les attractions de la terre, les cohésions et les adhésions, les phénomènes de la chaleur, de l’électricité et du magnétisme, ne sont pas encore réduits à l’attraction universelle, qui se rapporte à la masse et à la distance. Même les différentes forces de l’affinité, que Berthollet ne peut éviter dans ses explications, ne se laissent pas déduire de l’attraction universelle. Je sais bien que l’école française les explique par les différences de forme et de position des particules, mais nous (c’est-à-dire les vrais scientifiques [Naturforscher] d’entre nous) ne nous laissons pas aller à de telles hypothèses. »91
27L’intérêt de la position de Link tient notamment au fait qu’elle affirme l’unité des divers domaines de la physique sans pour autant poser la thèse de leur unité réelle. De la sorte, les différents phénomènes physiques n’ont qu’une unité générique. Suivant Kant, ils se distinguent des phénomènes mécaniques en ce que l’équilibre des forces primitives y produit du qualitatif et non pas simplement du quantitatif92. De même Link tentera de faire apparaître la spécificité et l’irréductibilité de phénomènes physiques en insistant par exemple sur la différence de la cohésion et de la densité (cette dernière s’expliquant bien, quant à elle, par l’attraction) sans pour autant prétendre en fournir l’explication dernière : « De nombreux autres phénomènes de la nature ne se laissent pas dériver des forces fondamentales [de l’attraction et de la répulsion primitives dont il vient de montrer comment elles expliquent les forces mécaniques] de façon aussi directe Les forces de l’adhésion (Anhänglichkeit) et de la cohérence (Zusammenhang) ne relèvent aucunement du poids spécifique, mais reposent sur des lois particulières qui nous sont inconnues.»93
C’est en un sens analogue que Hegel comprendra les corps comme des individus physiques définis par l’intériorisation d’une relation, et une grande part de l’effort des deux dernières parties de la Physique de l’Encyclopédie consistera à montrer combien les différentes structures de la corporéité physique sont irréductibles à des rapports mécaniques d’attraction et de répulsion entre masses ponctuelles : elle insistera notamment sur la structure cristalline de nombreux corps à l’état solide, et elle opposera cette forme cristalline à la forme sphérique des corps à l’état liquide94.
28D’après Hegel, le domaine de la Physique est celui de la qualité, de l’hétérogénéité et de la diversité, alors que celui de la mécanique était celui de la quantité, de l’homogénéité et de l’indifférence. Il est significatif que Hegel se soit efforcé de tirer les implications épistémologiques de cette caractérisation ontologique de l’être physique. Elles concernent tout d’abord la difficulté de la connaissance des phénomènes physiques : « Cette partie de la science de la nature est la plus difficile, car elle contient la corporéité finie. Le différent comporte toujours la plus grande difficulté, parce que le concept ne se présente plus de façon immédiate, comme dans la première partie, et qu’il ne se présente pas encore comme réel, comme dans la troisième. Ici le concept est caché ; il ne se présente que comme le lien de connexion de la nécessité, alors que le phénomène est sans concept. »95 Cette difficulté sera d’autant plus grande que l’hétérogénéité sera dominante, comme dans la seconde sous-section de la Physique. Hegel remarque à propos de la Physique de l’individualité particulière : « Nous avons ici à considérer la partie la plus finie, la plus extérieure de la Physique ; de telles parties n’ont pas le même intérêt que lorsque nous avons affaire au concept, ou au concept réalisé, à la totalité.»96Il s’agit là de jugements à portée générale qui valent aussi bien pour la philosophie que pour les sciences positives. Hegel remarque l’état non accompli de sciences physiques comme l’astronomie97, la météorologie98 et la cristallographie99. On ne trouve pas d’indications semblables dans la Mécanique et il est difficile de ne pas rapporter ces textes à la thèse hégélienne d’une spécificité de la connaissance de la réalité physique. Il semble que l’hétérogénéité de la réalité physique tende à priver le discours scientifique de son moment unificateur, et proprement rationnel, en le condamnant à la juxtaposition des connaissances. Cette extériorité des connaissances se manifeste soit dans une incapacité des sciences à s’élever des observations aux lois, comme en météorologie100 et en l’astronomie101, soit dans une incapacité à unifier des lois sous des principes explicatifs, comme en cristallographie102.
29D’une certaine manière, Hegel retrouve donc un thème développé par d’Alembert et Cuvier : la dimension qualitative de l’objet est responsable de l’irrationalité relative des sciences physiques. L’originalité de la position hégélienne tient au fait qu’il utilise également cette caractérisation ontologique pour justifier certaines caractéristiques spécifiques des sciences physiques. Alors que la diversité disciplinaire des sciences physiques est considérée par Oersted et par les laplaciens comme le signe d’un défaut à corriger, elle est conçue au contraire par Hegel comme une conséquence de l’hétérogénéité de l’être physique. Alors que la nature mécanique se définit par trois niveaux (Espace et temps, Mécanique finie, Mécanique absolue) relativement homogènes et unifiables par un même discours, (une Mécanique trouvant ses principes chez Newton), la nature physique se caractérise au contraire par une pluralité de niveaux irréductibles. Aussi Hegel s’opposera-t-il aussi bien aux tentatives de Newton et Goethe visant à unifier la théorie de la lumière et celle des couleurs103, qu’aux tentatives dynamistes visant à unifier le magnétisme, l’électricité et la chimie (Schelling, Ritter, Oersted)104, aux tentatives visant à constituer une électrochimie (Berzelius)105, ou encore, à la tentative par laquelle Berthollet tente d’unifier physique et chimie106.
30La défense hégélienne de la spécificité de l’être physique est donc analogue à celle que se proposait Link, à une différence près : alors que Link concevait l’unité des phénomènes chimiques comme une simple unité générique, Hegel mobilise les ressources de sa définition de l’unité structurelle de la nature107 pour articuler unité générique et différence spécifique : « Autrefois, magnétisme, électricité et chimisme étaient totalement séparés, sans connexion entre eux, chacun étant considéré comme une force autonome. La philosophie a conçu l’idée de leur identité, mais sous réserve expresse de leur différence ; il semble que dans les nouveaux modes de représentation de la Physique on ait sauté à l’extrême de l’identité de ces phénomènes, et qu’il soit [donc] nécessaire de les maintenir extérieurs les uns aux autres. La difficulté tient au besoin de les réunir ; elle n’est résolue que dans la nature du concept, mais non dans l’identité résidant dans la confusion des appellations d’électro-magnéto-chimisme. »108 La Naturphilosophie d’inspiration kantiennne se contente d’affirmer que les différentes régions physiques correspondent à différentes manifestations de l’équilibre qualitatif de l’attraction et de la répulsion originaires, en ne marquant la spécificité de ces différentes formes que par le refus d’un passage des forces propres aux différents niveaux les unes dans les autres. Hegel, héritant de la construction schellinguienne de la nature, fait porter son analyse sur les différences des structures ontologiques spécifiques de chaque niveau, afin de rendre compte non pas seulement de la diversité, mais bien de la spécificité des niveaux de la physique ; il s’autorise ainsi une analyse plus intérieure et plus précise des savoirs positifs. Conformément aux principes de la philosophie kantienne de la nature, Link est par exemple contraint de supposer l’existence d’une force de répulsion élective à même d’équilibrer l’attraction élective constitutive de l’affinité élective109 ; rien dans le savoir des chimistes ne permet pourtant de supposer l’existence d’une telle force110. En étudiant le rapport de l’ontologie du chimique avec celle des niveaux dont elle semble être la vérité – électricité et magnétisme –, la philosophie hégélienne pose la question de l’appartenance de la chimie à la physique de façon plus souple et plus déterminée. Elle parvient à montrer que le chimisme constitue une réélaboration du contenu du procès électrique et du magnétisme (comme synthèse de la structuration polarisée et de la différenciation des pôles)111, sans avoir à supposer une conservation de l’opposition de l’attraction et de la répulsion commune à l’électricité et au magnétisme. Elle permet ainsi d’éviter l’invention spéculative de la répulsion élective, et de s’en tenir aux concepts par lesquels les chimistes appréhendent leur objet.
4 – La chimie dynamiste : science fondamentale ou science indépendante ?
31L’application de cette conception de l’unité de la nature aux sciences physiques a des conséquences immédiates en ce qui concerne la chimie. La position hégélienne consiste à affirmer l’autonomie de la chimie contre les tentatives d’intégration dans une physique de l’attraction moléculaire (Berthollet) ou dans une théorie générale du processus dynamique (Schelling). Hegel s’inscrit ainsi dans une tendance séculaire de l’évolution de la chimie. On s’accorde en effet à considérer que la chimie s’était dotée d’une identité disciplinaire dès le milieu du xviiie siècle, avant même la « révolution lavoisienne ». Contrairement à la Physique qui ne se constituera comme discipline unifiée qu’au milieu du xixe siècle, la chimie dispose dès le xviiie siècle d’un ensemble de concepts, de problématiques et de règles expérimentales, partagées par une communauté de scientifiques ; même si le débat quant au statut de la chimie s’est certes poursuivi au cours du xviiie siècle sous la forme de la question suivante : la chimie est une véritable science, ou un simple art112 ? La constitution de la chimie comme discipline fut solidaire d’une reconnaissance de son statut institutionnel (l’Académie des sciences contenait une section « chimie » depuis 1699), et l’on peut penser que la nécessité d’une légitimation – vis-à-vis des autres disciplines – de la position ainsi acquise engagea les chimistes dans des tentatives de fondation théorique de leur savoir ; d’où un recours à des modèles scientifiques communément admis et l’entreprise consistant à doter la chimie de principes conformes à la philosophie naturelle d’inspiration newtonienne113. Cet effort de fondation est à l’origine de l’élaboration d’une « philosophie chimique ». Fondée sur une philosophie chimique, la discipline se présentait comme un ensemble de concepts assez cohérent pour revendiquer le minimum de rationalité exigible d’une science114. S’ils ne définissaient pas une théorie aussi rigoureuse et articulée que la mécanique newtonienne, ils permettaient de diriger de façon rigoureuse un programme de recherches qui éloignait la chimie du simple art115. L’une des caractéristiques essentielles de la chimie lavoisienne semble avoir été de doter la chimie d’un statut plus proprement théorique. Contrairement à une interprétation soutenue notamment par Crosland, l’œuvre de Lavoisier ne semble pas avoir consisté en une fondation de la chimie à partir de la physique116, mais bien plutôt en un renforcement de l’autonomie de la chimie117. Elle rend en effet possible une définition plus rigoureuse de l’objet chimique par laquelle la spécificité de la chimie se fait plus apparente. Le programme condillacien de Lavoisier118 le conduisait à abandonner les thèmes réalistes et dynamiques de la philosophie naturelle d’inspiration newtonienne, mais en faisant porter son effort sur l’organisation théorique du savoir chimique (nomenclature et classification), il lui permettait de se rapprocher du modèle épistémologique d’une véritable théorie chimique.
32Lorsque Hegel insiste sur la distinction de la chimie empirique et de la chimie théorique tout en faisant consister la scientificité de la chimie dans sa classification119, il s’inscrit bel et bien dans cette dynamique de constitution de la chimie en théorie chimique. La classification lui apparaît comme la modalité adéquate de l’ordonnancement de l’hétérogénéité des phénomènes chimiques120, mais cet effort classificatoire est chez lui indissociable du projet de la philosophie chimique, conformément à l’orientation fondamentale de la chimie dynamiste allemande qui s’inscrit elle-même dans une tendance séculaire. Dans le cadre de la chimie phlogistique, on ne considérait pas seulement en effet la chimie comme une science indépendante, mais plus encore, comme une science fondamentale121, c’est-à-dire comme une discipline vouée à l’étude des forces intimes de la matière. Que l’on puisse croire à l’autonomie de la chimie sans lui accorder une telle dignité ontologique, la théorie de Lavoisier en témoigne lorsqu’elle situe la chimie et la physique dans de simples rapports d’extériorité. Les hypothèses phlogistiques faisaient quant à elles de la physique une étude superficielle de la réalité naturelle et de la chimie, l’étude des forces constitutives de cette réalité122. Cette conception de la chimie comme science fondamentale permit aux chimistes allemands de recevoir favorablement les principes dynamistes de Kant et de Schelling, lors de la période de crise qui accompagna en Allemagne la « révolution chimique » de Lavoisier, et après que la chimie phlogistique ait été contrainte d’avouer sa défaite, dans les dernières années du siècle123 ; la chimie allemande conserva les hypothèses dynamistes pour décrire le caractère spécifique de l’objet qu’elle étudiait et pour contribuer à la refonte de la chimie dans le cadre d’une théorie chimique interprétée en tant que philosophie chimique. Dans la chimie dynamiste d’un Oersted, le thème de la chimie comme science fondamentale est tout à la fois conservé et reformulé à la lumière de la théorie schellingienne du procès dynamique. Le procès chimique y apparaît comme la puissance supérieure d’un procès dynamique, composé en outre du procès magnétique et du procès électrique. Le chimisme les conserve et les contient réellement en lui, comme en témoigne le procès galvanique124. Hegel reprend les grandes lignes de cette analyse lorsqu’il conçoit le chimisme comme la synthèse du magnétisme et de l’électricité, et plus généralement encore, comme le moment totalisateur de la Physique. Mais il refuse également l’idée d’un passage naturel des niveaux les uns dans les autres (et par voie de conséquence, l’importance accordée au galvanisme125), de sorte que si la chimie reste une science fondamentale, ce n’est pas en fournissant pour autant le fondement de la Physique. Ici encore, c’est des Naturphilosophie d’inspiration kantienne plutôt que schellingienne que la philosophie hégélienne doit être rapprochée.
33Dans le cadre de la version kantienne de la philosophie dynamique de la nature, l’idée d’un passage des niveaux les uns dans les autres est refusée, mais l’idée de la chimie comme moment totalisateur de la physique peut néanmoins être acceptée. Hildebrandt, qui affirme que les différentes propriétés physiques sont différentes formes de l’action de la nature126, reconnaît que ces formes se transforment chimiquement les unes dans les autres au sens où le processus chimique altère les couleurs, le son et l’état physique, produit lumière chaleur et électricité, modifie la densité et la cohésion. Le chimisme se voit donc bien attribuer une fonction de totalisation des propriétés physiques, mais c’est pour mieux refuser qu’il y ait d’autres transformations des formes d’activité physique de la nature que les transformations empiriques étudiées par cette science particulière, la chimie : « C’est la fonction de l’histoire naturelle que de considérer ces formes diverses de la matière dans les différents corps, puis de les réunir en espèces, genres, ordres, classes ; c’est la fonction de la théorie de la nature (Naturlebre) que de rechercher la raison de cette diversité. Cette recherche exige avant tout que l’on connaisse la transformation de la matière, et ceci est l’objet particulier d’une partie particulière de la théorie de la nature, qui depuis les anciens y est distinguée par le nom de chimie. »127 Il semble que Hegel défende une position analogue. Dans la Physique de l’Encyclopédie, l’unification des différents niveaux n’a pas lieu dans une théorie physique unifiée, mais en un niveau dont l’extériorité aux autres niveaux est maintenue. Contrairement aux apparences, l’interprétation du chimisme en terme de « procès total » est destinée à entériner la finité de la réalité physique. En cela, la version définitive de la Philosophie de la nature s’écarte de celle qui était rédigée à Iéna par un Hegel encore sous l’inspiration de Schelling. L’unité de ce qui sera ultérieurement nommé « Physique » y était pensé à partir de la totalisation réelle et immanente du procès de la terre128. En écartelant celui-ci entre le procès météorologique et le procès géologique, et en renvoyant le procès géologique à la Physique organique, Hegel se donne la possibilité de rendre compte de la finité irréductible de la Physique. C’est cette modification qu’entérine l’attribution du rôle de moment totalisateur de la Physique à la chimie129.
Annexe
Annexe 1. Gmelin, Histoire de la chimie. Depuis la renaissance de cette science jusqu’à la fin du 18. siècle, 1799, t. 3, p. 254-255
Cette science a davantage à attendre des lumières que lui communique une saine philosophie [que des perfectionnements de la théorie phlogistique] ; le grand sage de Königsberg, Imm. Kant a montré avec la manière convaincante qui lui est propre130, que les changements physiques, dans lequels s’engagent les corps en tant que leurs parties se combinent, ne consistent pas tant dans la figure et les mouvements mécaniques de leurs plus petites particules, ainsi que l’ont soutenu avec beaucoup de sagacité trois célèbres scientifiques genevois, le Sage131, J.U. de Luc132 et Prévost133, mais ont leur fondement dans leurs forces attractives et répulsives ; Monsieur le Dr E.U. Eschenmayer134 et Monsieur le Prof. F.W.J. Schelling135 suivirent la voie ouverte par ce grand éducateur de l’humanité ; ils parvinrent déjà, surtout le second, à des vues profondes et à accorder précisément ces principes avec de nombreux phénomènes et doctrines chimiques ; ils recherchent les mouvements chimiques dans un mouvement qualitatif qui est conforme à la constitution interne de la matière136, et ils l’appliquent par exemple à la combustion des corps137, par laquelle l’air atmosphérique est décomposé chimiquement de même qu’il est décomposé mécaniquement par l’étincelle électrique138 ; ils voient dans la chimie le prolongement d’une dynamique universelle139.
Le professeur de Rostock H.F. Link140 alla plus loin encore dans l’application de ces principes à la chimie, avec les mystères de laquelle il entretient une plus grande intelligence ; ces principes sont également intégrés par M. le Pr. Gren dans son Système de chimie141.
Annexe 2. Klaproth et Wolff, Dictionnaire de chimie, article « Dynamique », (1805)142
Par dynamique, on entend en mathématique la science des lois des forces des corps, lorsque la force n’est pas égale à l’inertie ; elle constitue une partie de la mathématique appliquée. Ce mot est également entendu en un tout autre sens dans les sciences de la nature. On entend par là la partie des Premiers principes de la science de la nature qui considère la matière en tant que lui est attribuée la qualité de la mobilité ou une force motrice primitive. On peut nommer celle-ci dynamique métaphysique, et celle-là, qui n’a affaire qu’à des quantités, dynamique mathématique.
Dès que l’on abstrait la matière de toute autre quantité, elle n’est qu’un mobile constitué par des forces motrices. Elle remplit l’espace grâce à ces forces. Selon les concepts atomistes, la matière remplit l’espace par sa simple existence, selon le point de vue du dynamiste, par une force motrice. Si un corps A pénètre l’espace occupé par un corps B, il ne peut le faire que par une force motrice. Le corps B qui résiste à cette pénétration, et en cela consiste le véritable remplissement de l’espace, ne le peut que par l’action du mouvement de direction opposé ; le corps remplit donc l’espace par l’intermédiaire d’une force motrice.
Pour résister, cette force ne peut être rien d’autre qu’une force répulsive. Car une force par laquelle un corps s’oppose à la force par laquelle un autre corps vient vers lui et l’empêche de pénétrer l’espace qu’il remplit est une force répulsive.
De cette force répulsive dépend l’impénétrabilité de la matière. La matière peut être comprimée en un espace inférieur par l’action d’une force, ou la matière peut être, en tant que matière, comprimée, ce qui n’implique pas, comme dans le type de représentation des atomistes, que seul l’espace vide soit réduit. Or, puisque la résistance est proportionnelle au degré de la force de pénétration, elle évoluera jusqu’à une grandeur infinie, et aucune partie de la matière, c’est-à-dire de l’espace qu’elle remplit, ne pourra être supprimée par la compression de ses parties et conduite à rien. Ceci ne contredit aucunement le fait que le corps soit perméable par rapport à un autre, ou chimiquement pénétrable, c’est-à-dire qu’il puisse se combiner avec lui, qu’aucune partie de l’un ne puisse être trouvée qui bien que spécifiquement différente de celle de l’autre n’entretienne un même rapport avec le tout qui les unifie. Avec la pénétration chimique, chaque corps conserve son extension, non pas à l’extérieur de l’autre corps, mais à l’intérieur, sous l’effet d’une intussusception commune par laquelle ils occupent un espace proportionnel à la somme de leurs densités.
Si la force répulsive était la seule force fondamentale de la matière, celle-ci se disperserait à l’infini. Il faut donc nécessairement que soit présent quelque chose qui la limite. Cette limitation ne peut avoir lieu que par une autre force opposée à elle, et celle-ci ne peut être qu’une force dont l’action est de rapprocher les particules de la matière les unes des autres. On nomme une telle force force d’attraction.
Ce qui a été dit de la force répulsive vaut également pour elle. Puisque les particules de la matière obtiennent ainsi une tendance à se rapprocher les uns des autres, il en résulterait, si elle était seule à agir, que l’espace de la matière serait toujours davantage réduit jusqu’à ce que son extension soit réduite à un point mathématique. Si cette force n’était pas à son tour limitée dans ses effets, aucun corps ne serait possible par elle seule. Il en résulte que ces deux forces, la force d’attraction et la force de répulsion, sont des conditions nécessaires de l’existence de la matière, et qu’elles doivent être considérées comme les forces fondamentales de la matière.
On doit se représenter ces deux forces comme présentes en toute matière. Elles ne peuvent donc pas être pensées comme trouvant leur fondement dans une autre matière, car celle-ci aussi n’est possible que par elles.
Par ces forces, la matière occupe l’espace de façon continue. En effet, puisque la matière occupe l’espace par l’intermédiaire de la force répulsive et que celle-ci agit dans toutes les directions, la matière doit occuper l’espace de façon continue et il n’existe pas d’espace vide disséminé.
La divisibilité de la matière à l’infini en est une conséquence. Que l’espace soit divisible à l’infini, c’est ce que prouve la Mathématique ; or, la matière occupe l’espace de façon continue, il en résulte également la divisibilité à l’infini. Ce qui signifie : par une division continue de la matière, on n’atteint jamais des parties simples.
Le rapport des forces fondamentales détermine les différents degrés de densité que nous percevons dans la matière. Plus la force répulsive est grande proportionnellement à la force attractive, et moins le corps sera dense ; inversement, si la force d’attraction prédomine largement par rapport à la force répulsive, le corps sera plus dense.
Selon les concepts des atomistes, les différences de la matière dépendent des atomes dont elle est constituée ; selon le point de vue des dynamistes, la diversité de la matière dépend des différents rapports des forces fondamentales. Le rapport de ces deux forces est une grandeur variable susceptible de variations infinies. Si l’on pense, en outre, que des différences spécifiques ont lieu aussi bien pour la force répulsive que pour la force expansive (ce qui ne contient aucune contradiction en soi et donc est tout à fait pensable), alors une multitude infinie de combinaisons sont possibles qui rendent pensables l’infinité des différences spécifiques de la matière143. En ce qui concerne l’attraction chimique, le chimiste qui veut expliquer les phénomènes les plus courants doit sans cela renoncer à de telles différences spécifiques ; il ne peut parvenir à les expliquer s’il pense l’attraction comme une force agissant uniformément et toujours proportionnellement à la masse.
Si l’on considère maintenant la conception atomiste et la conception dynamiste de la nature comme deux hypothèses, la question se pose de celle qui convient le mieux au scientifique.
Moins une hypothèse présuppose, plus simples sont les formes d’explications qu’elle rend possibles, meilleure elle est. Les atomistes doivent ajouter des forces à leurs atomes, car s’ils les unissent d’une autre manière, tout resterait infortunément dans un profond repos. Il faut penser les atomes sans extension, sans figure. Dès qu’on en admet une, il faut distinguer un haut et un bas, et donc des parties ; mais si un atome est tel, il n’est plus simple. Or, si l’on ôte aux atomes tout ce qui dépend de l’extension, de sorte qu’il ne soit plus même possible de parler de leurs différentes positions dans l’espace, il reste plus rien d’autre que l’intensif.
Mais nous reconnaissons la diversité des choses au fait que les unes possèdent les déterminations qui manquent aux autres. Or, puisqu’on ne peut pas parler de l’extérieur d’un atome, toutes les déterminations qui viennent de l’extérieur disparaissent ; on ne peut donc que leur accorder des déterminations venant de l’intérieur. On doit donc leur accorder des forces. Les atomes doivent donc posséder des forces d’attraction par lesquelles il puissent se rapprocher, des forces répulsives afin qu’ils ne disparaissent pas dans un point mathématique, et afin qu’un espace déterminé soit rempli de différentes matières et qu’ait ainsi lieu le rapport exigé de l’absolument plein et de l’absolument vide (l’atome et les interstices).
Indépendamment de ces deux forces, que l’atomiste est obligé d’admettre comme le dynamiste, le premier a encore besoin pour la construction de la nature, de l’absolument vide et de l’absolument plein dont le dynamiste n’a pas utilité pour son mode d’explication. Dans le système atomiste, il est impossible d’expliquer les différents degrés de densité que nous percevons dans les corps, sans la présupposition de ces concepts. S’il ne suppose pas la différence des formes des atomes qui a été mentionnée plus haut, l’atomiste doit donc supposer l’existence d’un espace vide, – présupposition qu’il ne peut démontrer d’aucune façon.
Ces forces fondamentales sont propres à la matière en général ; mais on ne doit aucunement espérer pouvoir, grâce à elles, construire la nature a priori et de façon totalement indépendante de l’expérience.
Si les scientifiques cherchent effectivement à construire différentes matières à partir de différents rapports des forces fondamentales, c’est, et cela reste, un jeu avec des combinaisons possibles jusqu’à ce que l’expérience nous indique quelque chose qui y correspond. En outre, le critère permettant de déterminer si quelque chose est l’effet d’une force primitive ou d’une force dérivée manque encore.
Il faut donc totalement renoncer à construire la nature a priori, si l’on ne veut pas faire succomber intégralement la science de la nature. Nous devons toujours nous en tenir à la thèse suivant laquelle on ne peut admettre dans les sciences que ce qui est objet d’expérience ou peut le devenir. Si nous nous en éloignons, le mode d’explication dynamiste est tout aussi préjudiciable au progrès de la connaissance de la nature que le mode d’explication atomiste : car cela revient au même de tenter de tout expliquer à partir d’hypothèses mathématiques arbitraires et de tenter de tout concevoir a priori en mettant des hypothèses métaphysiques à la place des hypothèses mathématiques.
Notes de bas de page
1 L. Freuler, La crise de la philosophie au xixe siècle, Vrin, Paris, 1997. Nous reprenons ici sous forme développée un article paru dans D. Lecourt, Dictionnaire d’histoire et philosophie des sciences, PUF, 1999.
2 J. v. Liebig, « Ueber das Studium der Naturwissenschaften und über den Zustand der Chemie in Preussen » (1840) in Ṛeden und Abhandltingen (1874), Wiesbaden, 1965, p. 34.
3 M.J. Schleiden, Schellings und Hegels Verhältnisse zur Naturwissenschaft, Leipzig, 1844, p. 67.
4 C.A. Eschenmayer, Sätze aus der Naturmetaphysik auf chemische und medizinische Gegenstände angewandt, 1796, et Versuch die Gesetze magnetischer Erscheinungen aux den Sätzen der Naturmetaphysik mithin a priori zu entwikeln, 1797.
5 C.E Link, Beyträge zur Physik und Chemie, 3 vol. 1797.
6 J.W. Ritter, Beweis, dass ein beständiger Galvanismus den Lebensprozess in dem Tierreich begleitet. Nebst neuen Versuchen und Bemerkungen über den Galvanismus, 1798.
7 F. v. Baader, Ueber das pytagoräischen Quadrat, 1798.
8 J. Hoffmeister, Goethe und der Deutsche Idealismus, eine Einführung zu Hegels Ṛealphilosophie, p. IX.
9 S. W. II, p. 56.
10 Voir le Contexte 1.
11 S. W. III, p. 13 : « Philosopher sur la nature signifie créer la nature ».
12 Voir par exemple la manière dont F. Schlegel résume sa théorie du monde, Transcendendalphilosophie (1800-1801), Meiner, Hambourg, 1991, p. 43 : « 1) Il n’existe qu’un monde […]. 2) La hauteur de la formation (Bildung) est la mesure de la force. Toute formation et énergie. 3) Il n’y a pas d’autre énergie que celle de l’entendement. Toute force procède et provient du sens, de l’esprit et de la signification ».
13 Novalis, Encyclopédie, Minuit, 1966, p. 117 : « Encyclopédistique. Analyse analogique (analyse – art de trouver l’inconnu à partir du connu). Equations et problèmes analogiques ». La méthode analogique fut revendiquée d’abord par Herder (Ideen zur Philosophie der Geschichte der M.enscheit (1784 sq.), Deutsche Klassiker Verlag, Francfort, 1989, p. 74-76), puis par les formes romatiques (Novalis) et théosophisante (voir à ce propos, A. Faivre, Philosophie de la nature. Physique sacrée et théosophie xviil-xixe siècle, Albin Michel, 1996, p. 25 sq., p. 267 sq.). Sur la critique de cette méthode par Goethe, puis par Schelling et Hegel, voir Hoffmeister, op. cit., p. 42-43.
14 Novalis, Encyclopédie, p. 137-138 : « Les extrêmes ne vivent pas réellement – n’existent pas bien – c’est à dire restent dans un degré très inférieur d’existence – parce qu’ils n’ont que très peu en commun avec l’extrême ».
15 A. Faivre, op. cit., p. 76 sq.
16 Voir le Contexte 1.
17 L’objectif des Idées pour une philosophie de la nature est de montrer que les forces d’attraction et de répulsion primitives sont les « principes de toutes les sciences » (S. W. II, p. 195).
18 J. Hoffmeister, op. cit., p. IX.
19 Voir à ce propos, T. Bach, « Kielmeyer als„ Vater der Naturphilosophie“, Anmerkungen zu seiner Rezeption im deutschen Idealismus », in K. T. Kans, Philosophie des Organischen in der Goethezeit, Franz Stiener, Stuttgart, 1994, p. 132-251.
20 À ce propos, voir F. Moiso, « Magnetismus, Elektricität, Galvanismus », in F.W.J. Schelling, Historisch-kritische Ausgabe, Ergänzungsband zur Werke Werke 5-9, Frommann-Holzboog, Stuttgart, 1994, p. 365-372.
21 Hegel déclare son adhésion aux principes de la physique dynamiste en de nombreux textes qui comportent toujours également des réserves sur la manière dont ces principes sont formulés par Kant. Elles tiennent à la démarche analytique de Kant qui déduit les forces à partir de la matière au lieu de véritablement construire la matière à partir des forces, au fait que le rapport de ces forces est réduit à un rapport quantitatif, et au fait que la physique dynamiste reste chez Kant un simple mot dans la mesure où les principes dynamistes sont seulement formulés et non pas véritablement appliqués aux phénomènes physiques (voir à ce propos, Enc., § 98 rq et add. 1, § 262 rq, § 293 remarque, 1822/1823, p. 92). Ces trois critiques reprennent des critiques schellingiennes.
22 C.F. Link, Beyträge zur Physik und Chemie, 3 vol., 1797.
23 F. Hildelbrandt, Anfansgründe der allgemeinen dynamischen Naturlehre, 1807.
24 C. Girtanner, Ueber das Kantische Prinzip für die Naturgeschichte. Eine Versuch die Wissenschaft philosophisch zu behandeln, Göttingen, 1796.
25 J.F.A. Göttling, Grundrisse der Chemie. Nach den neuesten Entdeckungen entworfen, 1798-1800 ; J.B. Richter, D.L. Bourguet, Chemischer Handwörterbuch, 1798-1805 ; J.B. Trommsdorf, Systematisches Handbucb der gesamten Chemie zur Erleichterung des Selbstudiums dieser Wissenschaft, 1800-1803 ; P.M. Klaproth, F. Wolf, Chemisches Wörterbuch, 1805-1810 ; F. Hildelbrandt, Encyclopädie der gesammten Chemie, 1809. Voir également l’Annexe 1.
26 H.C. Oersted, Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques, trad. 1812, p. 257-258. Dans les Idées, Schelling parlait de : « la dynamique comme science fondamentale de la théorie de la nature (Grundwissenschaft der Naturlehre), et la chimie comme le prolongement de cette dernière » (S. W. II, p. 6).
27 À ce propos, voir La naturalisation de la dialectique, p. 195 sq.
28 Schelling, Intro., p. 74-82.
29 Intro., p. 86-87 : « Il y va ici principalement de la conviction selon laquelle, entre l’empirie et la théorie, il existe une si complète opposition qu’il ne peut y avoir de troisième terme dans lequel les deux premiers pourraient être réunis, et donc que le concept d’une science empirique est un concept hybride dans lequel rien de cohérent ne se laisse penser, ou bien un concept qui bien plutôt ne se laisse pas lui-même penser ».
30 S.W. V, p. 217 « De la capacité à regarder toutes choses, y compris le savoir singulier, dans sa cohésion avec ce qui est primitif et un, dépend de l’aptitude à travailler avec esprit dans les sciences spéciales et conformément à cette inspiration supérieure qu’est le génie scientifique. Tout ce qui s’en écarte est un rejet mort qui sera tôt ou tard éliminé par les lois organiques ».
31 Contexte 1.
32 Enc., § 246, add., W. 9, p. 20.
33 J.B. Richter, Anfangsgründe der Stöchyometrie oder Messkunst chemischer Elemente, 1792-1794. Sur Richter et la physique dynamiste, voir F. Gregory, « Romantic Kantianism and the End of the Newtonian Dream in Chemistry », in Archives Internationales d’Histoire des Sciences 34, 112, 1984, p. 108-123.
34 Voir Contexte 3, Annexe 2.
35 Voir Introduction, Annexe 2.
36 J.J. Winterl, Darstellung der vier Bestandtheile der anorgischen Natur, 1804. Sur Winterl, voir H.A.M. Snelders, « The Influence of the Dualistic System of Jakob Joseph Winterl (1732-1809) on the German Romantic Era », in Isis 61, 1970, p. 231-240.
37 J.W. Ritter, Beweis, das ein beständiger Galvanismus den Lebensprocess in dem Thierreicht begleitet, 1798, Das Elektrische System der Körper, 1805. Sur Ritter, voir A. Faivre, op. cit., p. 267-304 ; H.A.M. Snelders, « Romanticism and Naturphilosophie and the Inorganic Natural Sciences 1797-1840 : An Introductory Survey », Studies in Ṛomanticism 9, 1970, p. 193-215 et B. Gower, « Spéculation in Physics : the History and Practice of Naturphilosophie », in Studies in the History of Philosophy of Science 3, 1973, p. 301-356.
38 Voir par exemple la conclusion de M. Lequan qui soutient (en donnant à l’idée de philosophie chimique un sens qui n’est pas celui de l’époque) qu’avec Schelling, et plus encore avec Hegel, « la chimie […] devient philosophique et la philosophie chimique » (La chimie selon Kant, PUF, 2000, p. 122). Chez Hegel, la critique des differentes forme de réductionnisme conduit notamment à limiter la validité des concepts chimiques à un niveau particulier de la nature : celui du processus chimique. Chez Schelling, la chimie reste une science particulière, même à l’époque des Idées pour une philosophie de la nature où elle est considérée, au même titre que la physiologie, comme une application de la dynamique qui, elle et non la chimie, est considérée comme une science fondamentale de la nature : « La partie philosophique de cet écrit concerne la dynamique comme science fondamentale de la théorie de la nature et la chimie comme sa conséquence. La partie qui suivra contiendra les principes de la théorie de la nature organique ou de ce que l’on nomme physiologie » (Idées pour une philosophie de la nature, S.W. 2, p. 6). Schelling évoque ainsi l’Âme du monde où il se référera ainsi à la chimie : « J’ai affirmé dans l’écrit mentionné que le système de la nouvelle chimie (das System der neuern Chemie), dès qu’il a obtenu l’extension qui lui est propre, peut également croître jusqu’à devenir un système naturel universel (allgemeiner Natursystem) » (S.W. 2, p. 6). Que signifie système naturel ici ? Puisque cette affirmation survient dans un développement consacré à la lumière comme moment de la polarité universelle de la nature, où les références à la chimie se réduisent à une référence à l’oxygène, il est peu probabable que Schelling indique sa volonté de faire de remplacer la dynamique par la chimie. La notion de « système naturel » ne désigne donc sans doute que la possibilité de la constitution de la chimie comme une véritable science, et donc comme un véritable savoir systématique (d’où la référence contenue aux Idées pour une philosophie de la nature (« l’écrit mentionné »), où Schelling consacrait précisément un chapitre à la question de la constitution de la chimie comme science.
39 « Fragments de l’Athenaum » (les fragments cités ici sont généralement attribués à F. Schlegel), in Ph. Lacoue-Labarthe, J.-L. Nancy, L’absolu littéraire. Théorie de la littérature de l’idéalisme allemand, Seuil, 1978, fragt. 220, p. 128-129.
40 Frgt. 304, p. 143-144. Voir également frgt 366, p. 158 : « L’entendement est esprit mécanique ; le Witz, esprit chimique ; le génie, esprit organique » ; frgt. 83, p. 108 : « Le principe de contradiction n’est pas du tout le principe de l’analyse, à savoir de l’analyse absolue, la seule à mériter ce nom : la décomposition chimique d’un individu en ses éléments simples ».
41 S.W. Strickland, « Reopening the Text of the Romantic Science : The Langage of Expérience in J.W. Ritter’s Beweis », in K. Gavroglu, J. Christianidis, E. Nikolaïdis, Trends in the Historiography of Science, Kluwer Academie Publishers, Dordrecht, 1994, p. 385-396, ici p. 385.
42 Nous nous inspirons ici des typologies proposées par D. v. Engelhardt, « Grundzüge der wissenschaftlichen Naturforschung um 1800 und Hegels spekulativ Naturerkenntnis », in Philosophia Naturalis, 13,3, 1971, p. 290- 315 (repris dans Hegel und die Chemie), « Wissenschaft der Natur und Philosophie der Natur um 1800. Prinzipien, Dimensionen, Perspectiven », in K.T. Kans, Philosophie des Organischen in der Goethezeit, Frantz Steiner, Stuttgart, 1994, p. 252-263.
43 Sur la Naturphilosophie de Novalis, voir L. Margantin, Système minéralogique et cosmologie chez Novalis ou les plis de la terre, L’harmattan, 1999.
44 Pour une caractérisation de la position goethéenne, voir D. v. Engelhardt, « Quellen und Zeugnisse zur Wechselwirkung zwischen Goethe und den romantischen Naturforschen », in Acta Leopoldina 20, 1992, p. 31-55.
45 Schelling, Intro, p. 82.
46 Dans les Idées, l’orientation est bien transcendantale puisqu’il s’agit d’y déduire l’attraction et la répulsion des activités centrifuges et centripètes qui définissent l’intuition (S. W. II, p. 216-223). C’est encore le cas dans l’Ame du monde où Schelling continue d’affirmer que les principes de la physique doivent faire l’objet d’une « déduction transcendantale » (S.W. Il 396). Dans un cas comme dans l’autre, la philosophie de la nature peut donc se présenter comme une « philosophie théorique appliquée » (S. W. II, p. 4).
47 Dans l’Âme du Monde, Schelling écrit à propos de la conception dynamique : « Elle ne sert absolument pas et surtout pas comme explication, mais seulement comme le concept limite (Grenzbegriffe) de la théorie de la nature, par lequel non seulement la liberté de la théorie de la nature n’est pas mise en danger, mais bien plutôt est assurée ; parce que le concept des forces, du fait qu’elles admettent une infinité de degrés possibles dont aucun n’est absolu (l’absolument haut ou le plus bas), leur ouvre un espace de jeu infini, à l’intérieur duquel il peut expliquer tous les phénomènes empiriquement, c’est-à-dire à partir de l’action réciproque de diverses matières » (S. W. II, p. 386)
48 Notamment L. Oken, Lehrbuch der Naturphilosophie, 1809 et H. Steffens, Grundzüge der philosophischen Naturwissenschaft, 1806.
49 B.-H. Blasche, « Kritik der vorzuglichsten, auf die Wiedererstellung und Fortbildung auf die Naturphilosophie Einflussreichsten, seit 1801 erschiedenen Werke, Oder, welche Stuffe der Entwirkung hat die Naturphilosophie in unserer Zeit erstiegen ? », in Isis, 1819, p. 1420-1488.
50 J.-F. Fries, Ṛeinhold, Fichte und Schelling, 1803. Sur le rapport de Fries aux Naturphilosophie métaphysiques, voir W. Bonsiepen, op. cit.
51 Hegel, Phénoménologie de l’esprit, 1807, Préface ; Encyclopédie, deuxième partie, add. introductif.
52 Intro, p. 73 : « ce qui distingue la physique spéculative de la physique empirique […] se réduit principalement au fait que l’une s’occupe seulement et uniquement des causes primitives du mouvement dans la nature, et donc seulement des phénomènes dynamiques, alors que l’autre, au contraire, parce qu’elle n’en vient jamais à une source ultime du mouvement dans la nature, ne s’occupe que des mouvements secondaires ».
53 Enc., § 249.
54 J.W. Goethe, « An die Natur », op. cit., p. 223.
55 Sur ces questions, voir M. Elie, Lumière, couleur, nature. L’optique et la physique de Goethe et la Naturphilosophie, Vrin, 1993.
56 G. Châtelet, op. cit.
57 À ce propos, voir La naturalisation de la dialectique, p. 213 sq.
58 Enc., §§ 247, 263.
59 Sur le sens du concept de Physique à l’époque, voir M.J. Nye, From Chemical Philosophy to Theorical Chemistry, p. 45-55.
60 Ibid, p. 37.
61 M.J. Nye, op. cit., p. 40. Alors que le terme avait auparavant un sens générique. Les six autres sections sont la géométrie, la mécanique, l’astronomie, la chimie, la botanique et la zoologie.
62 Ibid., p. 41.
63 T.S. Kuhn relève que jusqu’en 1840, il n’y a guère qu’en France que l’on applique les mathématiques aux sciences physiques, « Tradition mathématique et tradition expérimentale dans l’évolution des sciences physiques », in La tension essentielle. Tradition et changement dans les sciences, Gallimard, 1990, p. 69-110, p. 104-110. Les sciences physiques ne sont donc pas déjà des « sciences mathématiques », même si la « physique expérimentale » depuis le xviiie, suppose l’usage d’instruments, de mesures, et la recherche de lois quantitatives ; voir à ce propos A. Lundgren, « The Changing Role of Numbers in the 18th-Century Chemistry », in T. Frängsmyr et al., The Quantifying Spirit in the 18th Century, University of California Press, Berkeley, 1990, p. 245-266.
64 C.C. Gillipsie, Genesis and Geology, Harper and Row Publishers, New-York, 1970, p. 41-72.
65 L’ambition de la cristallographie de Haüy était d’ailleurs de rompre avec les méthodes classificatoires de l’histoire naturelle en minéralogie, et en particulier avec celles des wernériens, cf. E.M. Melhado, J.J. Berzelius, The Emergence of his Chemical System, Almquist et Wicksel, Upsala, 1981, p. 108 sq.
66 de Laplace, R. Fox, « The Rise and Fall of the Laplacian Physics », Historical Studies in the Physical and Biological sciences, 4, 1974, p. 91-109.
67 Discours préliminaires de l’Encyclopédie (1751), Denoël, Paris, 1965, p. 35 : « Tel est le plan que nous devons suivre dans cette vaste partie de la physique appelée physique générale et expérimentale. Elle diffère des sciences physico-mathématiques, en ce qu’elle n’est proprement qu’un recueil raisonné d’expériences et d’observations ; au lieu que celle-ci, par l’application des calculs mathématiques à l’expérience, déduisent quelquefois d’une seule et unique observation un grand nombre de conséquences, qui en viennent de plus près, par leurs certitudes, aux vérités géométriques. »
68 Histoire des progrès des sciences naturelles, t. I, p. 2.
69 Traité de physique mathématique et expérimentale, t. I, Paris, 1816, p. IX, p. XV : « Beaucoup de personnes, en France et ailleurs, croient que la physique doit être présentée sous une forme purement expérimentale, sans aucun appareil algébrique […]. Mais quand on a observé avec précision les divers modes d’un même phénomène, et qu’on en a obtenu des mesures numériques, quel inconvénient y a-t-il à les lier par une formule qui les embrasse tous ? » ; « Ici le travail du physicien est terminé, mais ce n’est pas encore là que se bornent les services que l’analyse peut lui rendre. La loi du phénomène n’est encore établie que d’une manière expérimentale ; elle ne peut être regardée comme exacte que dans les limites de précision comportées par l’expérience. Pour la rendre tout à fait certaine et rigoureuse, il faut la ramener aux lois générales de la mécanique. » Biot est engagé dans le programme laplacien. Pour un exposé de sa contribution scientifique, R. Fox, op. cit., p. 101-102, 113, 117.
70 Biot, op. cit., p. II, p. VII.
71 Laplace, Exposition du système du monde, Livre IV, chap. 18 : « De l’attraction moléculaire », p. 403 : « L’attraction disparaît entre les corps d’une grandeur peu considérable : elle reparaît dans leurs éléments sous une infinité de formes. La solidité, la cristallisation, la réfraction de la lumière, l’élévation et l’abaissement des liquides dans les espaces capillaires, et généralement toutes les combinaisons chimiques sont le résultat de forces dont la connaissance est un des principaux objets de la connaissance de la nature. Ainsi la matière est soumise à l’empire de diverses forces attractives : l’une d’elles s’étendant indéfiniment dans l’espace, régit les mouvements de la terre et des autres corps célestes : tout ce qui tient à la constitution intime des substances qui les composent, dépend principalement de l’action des autres forces dont l’action n’est sensible qu’à des distances imperceptibles. »
72 R. Fox, op. cit., p. 99-109.
73 Ṛecherches sur l’identité des forces chimiques et électriques, p. 257 ; voir également p. 4-5 (Annexe 2 du Contexte 3)
74 Ṛecherches, p. 248 (Annexe 2 du Contexte 3).
75 Dans l’Essai de statique chimique (Paris, 2 vol., 1803), Berthollet constate que des phénomènes physiques comme la densité ou la chaleur ont des effets sur les phénomènes chimiques, alors que les phénomènes physiques comme la cristallisation sont produits par des causes chimiques. Il en conclut : « Il suit de là qu’il doit souvent exister un rapport entre les propriétés physiques et les propriétés chimiques ; qu’il faut souvent avoir recours aux unes et aux autres pour l’explication d’un phénomène auquel elles peuvent concourir, et qu’il convient d’établir une relation intime entre les différentes sciences dont la physique se compose, pour qu’elles puissent s’éclairer mutuellement » (p. 4).
76 F. Gregory « Romande Kantianism and the End of the Newtonian Dream in Chemistry », t. 1, op. cit.
77 F. Gregory « Kant’s Influence in the German Romande Period », in R.-P. Wiser et al., New Trends in the History of Science, Rodopi, Amsterdam, 1990, p. 53-72.
78 Systematisches Handbuch, t. I (préface), p. IX.
79 Ibid. (préface), p. X.
80 Ibid., p. 59.
81 Voir l’Annexe 1.
82 Voir les Beyträge zur Physik und Chemie (1797), le premier tome, intitulé « Ueber einige Grundlehren der Physik und Chemie », commence par un résumé des Principes métaphysiques des sciences de la nature de Kant, puis il s’applique aux questions de la cohésion et à la chimie ; le second tome porte sur la chaleur, et le troisième sur la chimie. Link commence le premier tome (p. 4) en déplorant que l’ouvrage de Kant ait été peu utilisé en physique et en chimie où son utilité aurait été si grande.
83 Ibid., t. 1, p. 28 : « On ne doit pas se permettre l’audace de déterminer a priori et de prédire la diversité et la multiplicité des phénomènes de la nature à partir des deux forces fondamentales (Grundkräften). Une telle entreprise nous ramènerait à l’époque et à la philosophie de Descartes. » La note suivante ainsi que la date du texte indiquent que c’est l’application de la construction fichtéenne à la nature qui est dénoncée par Link. Mais Link dénoncera également par la suite la Naturphilosophie de l’école schellinguienne.
84 Id. : « Nous devons rechercher la diversité des phénomènes dans la nature elle-même, elle ne peut pas être seulement déduite de la manière dont nous devons penser la matière. Nous ne devons rapporter aux forces fondamentales que ceux des phénomènes qui dérivent directement de ces forces ».
85 Link présente son entreprise comme celle qui vise à séparer la partie pure et la partie empirique des différentes sciences physiques, de même que Kant l’avait fait pour la mécanique : « Ce ne serait pas une entreprise inutile que chacun considère de façon isolée, et pour lui-même, d’une part ce qui est purement empirique [was reine Erfahrung ist], sans mélange de jugements et de raisonnements, et d’autre part ce qui est purement philosophique » (ibid., p. 2). Il s’agit en l’occurrence de déterminer comment sont pensables les concepts de cohésion, et dissolution, etc., que les physiciens présupposent dans leurs études empiriques.
86 Hildelbrandt s’efforce de donner une explication dynamiste des principaux phénomènes physiques, aussi bien dans ses Anfangsgründe der allgemeinen dynamischen Naturlehre (1807), que dans un résumé qu’en fait le premier chapitre de son Enzyclopädie der gesammten Chemie (1809). Hildelbrandt est également auteur d’ouvrages de chimie empirique (Dictionary of Scientific Biography, t. 6, p. 395), Link, d’ouvrages de chimie, de minéralogie et de botanique (ibid., t. 8, p. 373-374)
87 Voir l’Annexe 2.
88 I.F.A. Göttling, Handbuch der theorischen undpraktischen Chemie, t. I, 1798, p. XI-XII : « Les efforts de nos nouveaux Naturphilosophen et leurs importantes répercussions sur la chimie ne sont pas à négliger, mais pour l’instant, il faut encore les séparer de la chimie proprement dite, ou de la chimie empirique fondée sur la pure expérience ».
89 Op. cit., p. 2-3 : « Aussi utile que soit l’étude empirique de la nature, les chimistes tout particulièrement ont trop négligé l’étude de leurs principes et de leurs thèses, et c’est pourquoi ils fournirent si souvent matière à des différends, dont la science ne tira aucun avantage ».
90 Premiers principes métaphysiques de la science de la nature, O. II, p. 451-453.
91 « Ueber Berthollet’s Theorie der chemischen Verwandtchaft », in Journal für die Chemie und Physik, 1807, p. 232-247, ici p. 236.
92 Dans les Premiers principes métaphysiques de la science de la nature, les phénomènes physiques et chimiques sont envisagés dans la seconde partie (dans la remarque générale sur la dynamique, O. II, p. 437-455), qui traite du rapport des forces envisagées en tant que grandeurs intensives. Or la grandeur intensive est suivant Kant le fondement du qualitatif.
93 C.F. Link, Beyträge zur Physik und Chemie, p. 32.
94 Enc., §§ 310-315.
95 § 273, add., W. 9, p. 110.
96 § 291, add., W. 9, p. 158.
97 § 280, remarque.
98 § 288, remarque.
99 § 315, add., W. 9, p. 220-221.
100 § 280, remarque : « En ce qui concerne la série des planètes, l’astronomie n’a encore découvert aucune loi effective sur leur déterminité plus précise, leur distance. »
101 § 288, remarque : « La physique jusqu’à présent n’a réussi à rendre compte (zurechtkommen) ni de la formation des pluies (abstraction faite des conséquences que de Luc a tirées des expériences faites à ce propos et de celles que parmi les allemands, l’ingénieux Lichtenberg a opposées aux théories de la désagrégation), ni de l’éclair, ni du tonnerre, ni davantage des autres phénomènes météorologiques […]. C’est pour la compréhension (Verständnis) de ces phénomènes quotidiens, que la physique a obtenu les résultats les moins satisfaisants. ».
102 § 315, add., W. 9, p. 220-221 : « La connexion de la structure interne (forme primitivec) et de la structure externe (secondaire°), la déduction de la seconde à partir de la première est un point intéressant et délicat de la cristallographie. L’on doit organiser toutes les observations au moyen d’un principe universel de transformation […]. Comme on le sait, Haüy a exposé la géométrie de cette relation de la structure interne et de la structure externe pour les fossiles, mais sans en montrer la nécessité interne » (en français dans le texte). Le propre de la théorie de Haüy est en fait d’opérer la synthèse des différentes lois de la cristallographie. On avait établi avant lui que les cristaux d’une même espèce ont une forme caractéristique et primitive qui se manifeste dans la constance des angles de certaines faces des cristaux (Loi de Romé). On savait en outre que les différentes formes des cristaux d’une même espèce sont reliés par des relations géométriques (Loi des intercepts rationnels). Le propre de Haüy est d’avoir construit une théorie pour expliquer ces deux lois fondamentales, en établissant une loi rigoureuse pour dériver les formes secondaires du noyau de clivage (voir à ce propos M.R. Hooykaas, La naissance de la cristallographie en France au xviiie siècle, Les conférences du Palais de la découverte, Alençon, 1953). Ce que Hegel reproche à la cristallographie, ce ne sont pas ses lois, mais le fait que l’explication des lois y est purement géométrique, qu’elle n’est pas physique et qu’elle n’est donc pas une véritable explication (pour la théorie hégélienne de l’explication physique, voir La naturalisation de la dialectique, p. 195 sq).
103 Hegel distingue en effet nettement l’optique de la chromatologie – l’une appartient à la Physique de l’individualité universelle l’autre à la Physique de l’individualité totale. Cette distinction était certes déjà à l’œuvre chez Goethe (M. Elie, op. cit., p. 37), mais ce dernier tendait à dévaloriser l’optique au profit de la chromatologie, en refusant toute pertinence ontologique à l’usage des mathématiques dans l’étude de la lumière (ibid., p. 93). Hegel s’efforce au contraire de démontrer la validité d’une étude géométrique de la lumière (§§ 277-278).
104 § 247, add., W. 9, p. 20 : « On nomme la philosophie actuelle philosophie de l’identité ; et c’est à bon droit qu’on l’applique à cette physique qui écarte les déterminités, comme par exemple dans cette magnéto-électro-chimie qui ne voit qu’une seule et même chose dans l’électricité et la chimie. C’est un défaut de la physique qu’elle donne trop d’importance à l’identité ».
105 § 330 remarque.
106 1819/1820, p. 100-102.
107 Voir le Contexte 1.
108 § 313, remarque.
109 Beyträge, t. I, p. 63 : « En ce qui concerne maintenant la séparation des parties, l’expérience nous contraint à admettre diverses forces répulsives, ou plus encore, divers pouvoirs répulsifs, de même qu’elle nous a déjà contraint à affirmer divers pouvoirs attractifs, que nous avons conçu sous le nom d’attraction élective. »
110 Dans le magnétisme et l’électricité, les charges et les pôles s’attirent ou se repoussent suivant qu’ils sont de mêmes signes ou de signes opposés. Pour le chimiste de l’époque, il n’y a pas répulsion, mais seulement indifférence des réactifs lorsqu’il n’y a pas, sous certaines conditions, de réaction (et donc de combinaison ou d’attraction) entre eux.
111 Enc., § 309 : « L’individualité totale est : a) la structure (Gestalt) immédiate comme telle et le principe abstrait de cette structure qui apparaît dans sa libre existence, – le magnétisme ; b) elle se détermine pour devenir la différence, les formes particulières de la totalité corporelle ; cette particularisation, élevée à son maximum, est l’électricité ; c) La réalité de cette particularisation est le corps chimiquement différencié, et sa relation – l’individualité dont les moments sont des corps et qui se réalise comme totalité, le procès chimique ». Nous revenons sur cette dialectique dans le Problème 2.
112 L’étude de ce problème est l’objet de l’article « Chimie » de Venel, dans l’Encyclopédie (t. 3, 1753, p. 408 sq.) et on trouvera encore la trace de cette problématique dans les Premiers principes métaphysiques des sciences de la nature de Kant ; sur Kant, voir M. Le Quan, La chimie selon Kant, PUF, 2001.
113 M.J. Nye, op. cit., p. 40-47.
114 F.L. Holmes, dans son ouvrage Eighteenth Century Chemistry as an Investigative Enterprise, Office for History of Science and Technology, University of California, Berkeley, 1989, p. 15, note cette insistance des chimistes de l’époque sur la cohérence conceptuelle. On peut en trouver une illustration dans l’article de Venel mentionné ci-dessus. Celui-ci cherche en effet à répondre à la question concernant la scientificité de la chimie en montrant qu’elle est fondée sur un ensemble cohérent de concepts.
115 Dirigée par une philosophie chimique, la chimie n’était pas déjà science expérimentale, mais elle cessait d’être un art pour devenir une « entreprise de recherche » (Investigative enterprisé), Holmes, op. cit., p. 19-20.
116 Voir par exemple M. Crosland, Les héritiers de Lavoisier, Les conférences du Palais de la découverte, Alençon, 1968. L’auteur y explique que la démarche de Lavoisier est celle d’un physicien en ce que son apport consiste en l’usage du principe de conservation de la matière, et l’utilisation d’équations (p. 11- 13). Aussi Berthollet, chimiste physicien, apparaît-il comme le digne successeur de Lavoisier (p. 29).
117 Sur ce point, voir F.L. Holmes, op. cit., p. 104-105 ; M.J. Nye, op. cit., p. 38-40.
118 Nous reviendrons sur cet aspect de l’œuvre lavoisiérienne au chapitre suivant.
119 Enc., § 334, remarque : « En chimie empirique, on a principalement affaire à la particularité des matières et des produits, que l’on rassemble selon leurs déterminations superficielles abstraites, de telle sorte qu’ainsi leur particularité n’est aucunement ordonnée […]. Si tout cela doit prendre une forme scientifique, il faut déterminer chaque produit selon le stade du procès concret, totalement développé, duquel il procède essentiellement, et qui lui donne sa signification propre. »
120 Selon Comte, le fait que la réalité chimique soit une réalité plus complexe implique que la chimie souffre d’une plus grande irrationalité que les sciences physiques. Après avoir considéré que le « caractère scientifique » des sciences physiques est « radicalement défectueux », Comte dit de la chimie qu’« elle constitue évidemment aujourd’hui encore la branche fondamentale la moins avancée de la philosophie inorganique » (Cours de philosophie positive, Hermann, Paris, 1975, t. 1, 35e leçon, p. 567). Pour Hegel au contraire, la situation de la chimie comme moment totalisateur de la Physique, suppose une médiatisation de l’hétérogénéité « physique » qui la rend plus susceptible que les autres sciences physiques d’un traitement rationnel.
121 D.M. Knight, Ideas in Chemistry, p. 41-67.
122 Pott, Chymische Untersuchungen (1746), 1, 60 : « il y a une différence importante entre la physique superficielle, qui décrit seulement la forme externe et très variable des objets, et la chimie raisonnable qui peut découvrir et porter au jour par ses expériences les caractéristiques et les forces internes, la composition fondamentale, et les parties constituantes des objets » (cité par A. Lundgren, op. cit., p. 258).
123 Pour une étude des débats suscités par la révolution chimique en Allemagne, voir K. Hufbauer, The Formation of the German Chemical Community (1720-1795), University of California Press, Berkeley, 1982.
124 Déduction générale des catégories du procès dynamique, S. W. IV., p. 73.
125 Pour Hegel, le galvanisme est le niveau le plus immédiat de la processualité chimique, celui dans lequel la processualité chimique est la plus méconnaissable.
126 Enzyklopadie der gesammten Chemie, t. I, p. 7 : « Il doit nécessairement y avoir différentes formes de la matière, différentes substances (Stoffe). Chacune de ces substances possède sa nature particulière (est produite par la nature universelle d’une certaine manière) ». Parmi ces différentes formes de la matière, il compte, la densité, l’état (solide ou liquide, gazeux), la transparence, la couleur, le timbre, la saveur, l’odeur, le magnétisme, l’électricité, l’affinité simple, l’affinité élective, la forme physique, la solidité (p. 4-7).
127 Ibid. p. 11.
128 Sur le rapport de la physique et du procès de la terre chez Schelling et dans la philosophie hégélienne de la nature à l’époque d’Iéna, voir F. Moiso, « Die Hegelsche Theorie der Physik und der Chemie in ihrer Beziehung zu Schellings Naturphilosophie », in M.J. Petry, R.P. Horstmann, Hegels Philosophie der Natur, Klett-Cota, Stuttgart, 1986, p. 54-87.
129 Aussi est-il significatif que Rosenkranz ait cru bon de critiquer Hegel sur ce point, en affirmant que la physique de la terre aurait dû être le moment final de la Physique (Hegels Naturphilosophie (1868), Olms, Hildelsheim, 1979, p. 168-171). Cette critique fait corps avec l’interprétation traditionnelle, suivant laquelle la Philosophie de la nature est fondamentalement une philosophie de la vie, et qu’elle est en cela proche de celle de Schelling.
130 Principes métaphysiques de la science de la nature, Riga, 1786. 8 Première partie, théorème 6, p. 57 59. Remarque générale de la dynamique. 4. P. 95. 101.
131 1. Essai de chimie mécanique, Rouen, 1758. 4. 2. Lucrece Newtonien Nouv. Mémoir. de l’academ. des scienc. et belles lettres à Berlin ann. 1782 à Berlin. 1784 p. 404 ss.
132 Idées sur la météorologie. Londres. 8. Vol. I., 1786, § 154.
133 De l’origine des forces magnétiques, à Genève. 1788. Partie I, ch. 2.
134 1. Principia quaedam disciplinae naturali imprimi Chemiae ex Metaphysica Naturali substernanda. Tubin. 4. 1796. et plus élaboré et augmenté. 2. Thèses de métaphysique de la nature appliquées aux objets chimiques et médicaux. Tübingen. 1797. 8.
135 Idées pour une philosophie de la nature. Leipzig. 8. Premier, deuxième livre 1797.
136 Introduction, p. XXXIV.
137 Livre Un, Prem. Chap., p. 4. 6.
138 Chap. quat., p. 56. 57.
139 Chap. six, p. 169.
140 Sur quelques thèses fondamentales de la physique et de la chimie. Rostock et Leipzig, 1795. 8. de même que la première partie éditée des Contributions à la physique et à la chimie.
141 Principes de chimie, exposés d’après les nouvelles découvertes, et destinés à l’enseignement académique. Halle. 8. Première partie. 1796.
142 P.M.H. Klaproth, F. Wolf, Chemisches Worterbuch, 5 vol., 1805-1810, t. 1, article « Dynamik », p. 684-690.
143 Les différences qualitatives et non plus simplement les différence de densité (pdt)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France
Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)
Chantal Crenn
2013
Réalités fantastiques
Recherches sur la Santa Compaña de Galice
Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)
2007
