Version classiqueVersion mobile

Philosophie chimique

 | 
Emmanuel Renault

Introduction

Spécificités nationales et défaites scientifiques : l’exemple de la chimie dynamiste allemande

Texte intégral

  • 1 D’où également leur vulnérabilité aux plagiats, voir à ce propos, B. Traimond, « Les interstices de (...)
  • 2 Walter Benjamin, Écrits français, Gallimard, 1991, p. 352 : « La tâche de l’histoire consiste à s’e (...)
  • 3 M. Foucault, Il faut défendre la société, Gallimard/Seuil, 1997, p. 8-12.
  • 4 Voir par exemple, B. Latour, « Joliot : l’histoire et la physique mêlées », in M. Serres (éd.), Élé (...)
  • 5 M. Foucault, L’ordre du discours, Gallimard, 1971.
  • 6 On peut distinguer deux grandes orientations dans l’étude des sciences par les Etudes culturelles : (...)
  • 7 Sur ce thème, voir G. Bachelard, L’activité rationaliste de la physique contemporaine, PUF, 1951, p (...)
  • 8 À ce propos, voir B. Latour, « Pasteur et Pouchet : hétérogénèse de l’histoire des sciences », in M (...)
  • 9 M. Foucault, « Alexandre Koyré : La révolution astronomique, Copernic, Kepler, Borelli », in Dits e (...)

1En France, les Cultural studies ont attiré l’attention principalement par le biais des polémiques sur la political correctness et des débats suscités par la dite « affaire Sokal ». Il est sans doute impossible d’assumer les différentes formes qu’ont prises les Cultural studies au cours de l’histoire de leur paradoxale institutionalisation, néanmoins, leurs excès et leurs impasses ne doivent pas dissimuler l’intérêt de leur projet initial et les aperçus féconds en histoire des sciences auquel il peut conduire. Fondées par R. Hoggard, E.P. Thomson et R. Williams, elles se présentent comme un projet d’anthropologie des sociétés occidentales qui sera développé par la suite sous les auspices d’auteurs comme Althusser, Bourdieu, Foucault, Adorno et Benjamin. Elles se caractérisent par une forte interdisciplinarité1 sans laquelle l’histoire du monde contemporain ne peut sans doute pas être décrite de manière pertinente, ainsi que par une dimension critique fondée dans un culturalisme à double détente, tout à la fois démystificateur et réévaluateur. S’agissant de la culture dominante et des créations reconnues comme culturelles au sens emphatique du terme, elles s’emploient à leur dénaturalisation en faisant apparaître leur aspect socialement institué (culturel au sens anthropologique du terme) tout en se concentrant sur les rapports de pouvoir et les effets normalisateurs qui les caractérisent. Sur le versant de la réévaluation, elles se signalent par l’attention portée aux cultures dominées ou passées sous silence, en reprenant ainsi à leur compte le projet benjaminien d’une histoire écrite du point de vue des vaincus2 et le projet foucaldien d’une « insurrection des savoirs assujettis »3. Que ce programme de recherche puisse être appliqué à ces formations culturelles particulières que sont les sciences, c’est ce qui est assez peu discutable. Nombreuses sont en effet les études ayant montré que les sciences ne sont pas seulement un phénomène de la raison mais aussi un phénomène social intégré dans une histoire sociale4 et l’on doit à Foucault d’avoir mis à jour certains aspects de la technologie de pouvoir, normalisatrice et excluante, par laquelle elles se constituent en « disciplines »5. Il est clair par ailleurs, même si cette question n’a peut-être pas été assez travaillée par les Études culturelles6, que l’histoire des sciences ne peut être écrite que du point de vue des « défaites » scientifiques, d’une part parce qu’elle ne commence que là où cesse l’interprétation téléologique et continuiste dans laquelle la science actuelle décrit ses propres victoires passées (c’est en ce sens que l’histoire des sciences est essentiellement une histoire des erreurs7), d’autre part parce que la prise en compte du rôle et du développement des « controverses scientifiques » fait apparaître qu’il n’est pas si facile de distinguer vainqueurs et vaincus en histoire des sciences8. Adopter le point de vue des théories scientifiques vaincues, n’est-ce pas le meilleur moyen de satisfaire cette exigence méthodologique foucauldienne, fondamentale pour toute histoire des sciences : « ne prendre les idées qu’en ce moment de leur turbulence où le vrai et le faux n’y sont pas encore séparés »9 ?

  • 10 Ce que Bachelard soulignait pour le louer et en tirer une philosophie de l’éducation morale ; voir (...)
  • 11 G. Canguilhem, Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie, Vrin, 1981, p. 33-7 (...)
  • 12 A. Gramsci, Textes, Éditions sociales, 1983, p. 197 : « Si les vérités scientifiques étaient défini (...)

2La science allemande de la fin du XVIIIe et du début du XIXe en offre l’opportunité en exemplifiant la dimension culturelle, politique et institutionnelle du savoir scientifique, à l’occasion de ce qui est considéré comme l’une des défaites scientifiques les plus éclatantes. Ce que l’on nomme « science romantique de la nature », Naturphilosophie, « physique dynamiste » ou encore « science allemande » tomba bientôt dans un profond discrédit invalidant aussi bien les principes sur lesquels les sciences de la nature avaient tenté en Allemagne de se fonder au tournant du siècle que la conception générale de la scientificité dont elles s’étaient inspirées. L’effet de ce discrédit fut d’exclure l’ensemble de la physique dynamiste du domaine de la science en l’identifiant à un phénomène culturel (allemand) sans signification générale : expulsion hors l’histoire des sciences dans l’histoire des idées. Il y a certes quelque chose d’allemand dans cette physique dynamiste, mais ce noyau culturel ne justifie l’exclusion de la physique dynamiste que si l’on accorde que la science se développe hors de tout contexte culturel. Il n’y a pourtant pas de science sans culture scientifique, non pas seulement au sens où l’éducation scientifique est productrice de normes et de valeurs qui dépassent la visée explicite de la science10, et au sens où les théories nouvelles produisent des « idéologies scientifiques » qui jouent tout à la fois le rôle d’appui et d’obstacle dans le développement de ces théories11, mais aussi au sens où les sciences se développent toujours dans des contextes culturels déterminés (peut-être cette triple dimension culturelle est-elle l’objet même des sciences12). Rapporter la physique dynamiste aux contextes culturels de la science de l’époque, c’est précisément ce qui imposera qu’on la (ré)-intègre dans l’histoire des sciences.

1 – Spécificités nationales et distance culturelle

  • 13 Voir par exemple, J. Caro Baroja, Le mythe du caractère national. Méditations à rebrousse-poil, Édi (...)
  • 14 P. Duhem, La science allemande, Hermann et fils, 1915, p. 123-124. Duhem n’est pas le seul à l’époq (...)
  • 15 M. Serres, « Paris 1800 », in Éléments d’histoire des sciences, p. 511.
  • 16 Sur le concept de contexte national, on se référera à M. Crosland, « History of Science in a Nation (...)
  • 17 Voir l’Annexe 2.
  • 18 Voir à ce propos D.M. Knight, « German Science in the Romantic Period », in M.P. Crosland, The Emer (...)
  • 19 Mémoires de chimie, t. II, p. 84 (cité par P. Duhem, La chimie est-elle une science française ?, p. (...)
  • 20 A. Ladenburg, Histoire du développement de la chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours (1869), tra (...)
  • 21 Voir par exemple, Priestley, Ṛéflexions sur la théorie du phlogistique et de la décomposition de l’ (...)
  • 22 Lettre de Davy, 26 mai/1814 ; voir à ce propos, M. Crosland, « Lavoisier, the Two French Révolution (...)
  • 23 R. Kirwan, Essai sur le phlogistique et la constitution des acides, 1788 (trad. fr.) : « Cette hypo (...)
  • 24 G. Cuvier, Histoire des progrès des sciences naturelles de 1789 jusqu ’à nos jours, en 5 vol., Pari (...)

3Qu’y a-t-il donc d’allemand dans la physique dynamiste allemande ? Sans doute convient-il ici de rappeler que l’idée de caractère national recouvre rarement l’objet auquel il s’applique et que les caractéristiques générales attribuées aux peuples s’expliquent plus souvent par des conflits internationaux que par des faits attestés13. La dénonciation univoque de la « science allemande » chez un Duhem voulant participer à sa manière à l’effort de guerre en fournit un exemple caricatural : comment le suivre lorsqu’il soutient que de De Cuez aux géométries non-euclidiennes en passant par Hegel, c’est l’irrationalisme foncier de la pensée allemande qui se développe14 ! Sans doute convient-il également de se rappeler que la nationalité des savants, en cette fin de xviiie siècle, reste une donnée problématique et pour une large part une construction rétrospective : « Nous dirions aujourd’hui volontiers Beccaria ou Lagrange italiens, Gauss allemand, Linné suédois, Benjamin Franklin américain, d’Alembert français, Abel norvégien et Euler, les Bernouilli ou les Saussure suisses : le XVIIe méconnaît ces catégories ou adjectifs. L’Europe savante existe et Lagrange habite au Louvre comme Voltaire en Prusse et Diderot en Russie. »15 II n’en demeure pas moins que le XVIIIe voit apparaître des productions scientifiques marquées par un contexte national16 et accompagnées de discours explicitant cette spécificité nationale. Les textes scientifiques du XVIIIe et du XIXe ne se caractérisent certes ni par l’existence de styles scientifiques nationaux : la rhétorique scientifique restant déterminée le plus souvent par une visée universelle ; ni par l’existence de traditions nationales : si l’on rencontre parfois le travail de la construction de l’identité (représentation d’une spécificité nationale et de la valeur de cette spécificité)17, on n’y rencontre jamais le travail de fabrication de la tradition (invention d’une origine et description d’une filiation). Néanmoins, on peut bien dater du siècle des Lumières la dimension nationale des sciences, non seulement parce qu’il voit apparaître les références nationales, mais aussi parce que de telles spécificités se définissent sous la double contrainte des « écoles scientifiques » et de l’influence de figures philosophiques dominantes18. Or, ce siècle se caractérise notamment par l’institutionnalisation du savoir scientifique par l’intermédiaire des Académies des sciences, et par la divergence des inspirations philosophiques dominantes : Leibniz (revu par Wolff) en Allemagne, Locke en Angleterre, Descartes en France. Ces spécificités nationales sont elles-mêmes renforcées et surdéterminées par des conflits entre écoles où les conflits politiques entre nations ne sont pas absents. L’exemple de la chimie de la fin du xviiie siècle en fournit un bonne illustration. Relatant rétrospectivement la querelle qui l’opposa à Priestley quant à l’antériorité de la découverte des « différentes espèces d’airs », Lavoisier écrit : « J’étois jeune, j’étois nouvellement entré dans la carrière des sciences, j’étois avide de gloire et je crus devoir prendre quelques précautions pour m’assurer la propriété de ma découverte. Il y avoit, à cette époque, une correspondance habituelle entre les savants de France et ceux d’Angleterre ; il régnoit entre les deux nations une sorte de rivalité qui donnoit de l’importance aux expériences nouvelles, et qui portoit quelques fois les écrivains de l’une ou l’autre nation à les contester à leur véritable auteur. »19 Dans ce contexte de rivalité entre nations, on en vient à se demander si la chimie est essentiellement une science française ou allemande ; le débat se poursuivra tout au long du XIXe comme en témoignent les Histoires de la chimie citées par Duhem dans l’ouvrage intitulé La chimie est-elle une science française ? (1916) ainsi que la réédition de la traduction de L’histoire de la chimie de Ladenburg deux ans seulement après sa première édition doublée d’une histoire parallèle écrite cette fois d’un point de vue français20. Plusieurs textes de l’époque attestent que la chimie lavoisienne passa d’emblée pour une « chimie française »21 et que son opposition à la chimie phlogistique passa pour une opposition à la chimie allemande. Dans l’introduction du premier volume des Annales de chimie (1789), Lavoisier avait lui-même assigné à la France un rôle tout particulier en arguant de sa position centrale en Europe et de l’emploi du français comme langue diplomatique internationale ; une telle affirmation de la dimension nationale, de même que le soutien politique dont la chimie française bénéficia tout aussi bien lors de la Révolution que sous l’Empire, expliquent l’hostilité dont elle fut l’objet en Angleterre chez Priestley, Black et jusque chez Davy qui célébrait ses propres découvertes relatives au rôle de l’hydrogène dans l’acide muriatique (notre acide chlorhydrique) comme une défaite du « despotisme impérial de l’oxygène »22. Les défenseurs de la chimie phlogistique, comme l’écossais Kirwan, firent quant à eux de la chimie une science allemande23, et dans le contexte des guerres qui se succédèrent de la Révolution à la Restauration, il n’est pas étonnant que la victoire de la chimie lavoisienne soit apparue à Cuvier comme un triomphe militaire de la nation française : « L’Europe fut témoin, à cette époque, d’un spectacle dont l’histoire des science offre bien peu d’exemples. Les chimistes françois les plus distingués, les contemporains de Lavoisier, ceux qui avoient le plus de droit à se considérer comme ses émules, et tout particulièrement MM. Fourcroy, Berthollet, et Guyton, passèrent franchement sous ses drapeaux, proclamèrent sa doctrine dans leurs livres et dans leurs chaires, travaillèrent avec lui à l’étendre à tous les phénomènes et à l’inculquer dans tous les esprits. C’est par cette conduite noble, autant que par l’importance de leurs propres découvertes, qu’ils méritèrent la gloire de cet heureux génie, et qu’il firent donner à la nouvelle théorie le nom de chimie françoise, sous lequel elle est adoptée aujourd’hui de toute l’Europe. Ce n’est pas sans combat qu’elle y est parvenue. »24

  • 25 Voir W.V. Farrar, « Science and the German University System, 1790- 1850 », in M.P. Crosland, The E (...)
  • 26 A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, La philosophie des sciences au xxe siècle, Flammarion, 2000, (...)
  • 27 Voir l’Annexe 3.
  • 28 Voir l’Annexe 1.
  • 29 Id.
  • 30 Voir par exemple J.-B. Biot, Essai sur l’histoire générale des sciences pendant la révolution, Dupr (...)
  • 31 Voir par exemple A. Comte, Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société ( (...)
  • 32 Pour une description plus précise de ce projet, nous nous permettons de renvoyer à E. Renault, Hege (...)
  • 33 Schelling, « Ueber das Wesen deutscher Wissenschaft » (1812) (Sämtliche Wirke, 1856-1861, cité S.W. (...)
  • 34 Lettres du 12 novembre 1958 et du 20 février 1966. Voir sur ce point E. Renault, « L’histoire de l’ (...)

4Pour préciser la nature de la dimension nationale de la culture scientifique allemande, ajoutons qu’à la fin du xviiie, la spécificité nationale de la science allemande s’intensifie sous l’effet de différentes contraintes. 1) Une contrainte institutionnelle : dans les universités de l’époque, la philosophie et les sciences naturelles étaient regroupées dans les Facultés de philosophie25. Une telle circonstance favorisait les échanges entre scientifiques et philosophes plus qu’en Angleterre et en France, les premiers n’hésitant pas à chercher chez les seconds la clarification de leurs fondements, les seconds n’ayant pas perdu espoir de voir leurs principes confirmés par les premiers. Cette situation explique la grande influence qu’exerça la philosophie kantienne, et tout particulièrement sa « Dynamique », sur la science allemande de l’époque. En reprenant à son compte le projet leibnizien d’une fondation de la Mécanique par une théorie des forces, Kant soutenait dans le second chapitre des Premiers principes métaphysiques de la science de la nature (1787) que deux forces opposées (une force d’attraction et une force de répulsion) se trouvent au fondement même de la matière. La Mécanique, mais aussi la Physique dans son ensemble, se voyaient ainsi renvoyées à deux thèses fondamentales : la matière présuppose des forces primitives, les forces primitives sont polairement opposées. Confrontés à la crise de certains domaines du savoir scientifique comme la chimie, à l’apparition de nouveaux objets comme le magnétisme, l’électricité et les phénomènes galvaniques, les scientifiques allemands furent fortement influencés par ces hypothèses à partir desquelles ils constituèrent une physique dynamiste s’efforçant d’interpréter les différents phénomènes physiques à partir de différentes polarités dynamiques : attraction-répulsion en Mécanique, polarités magnétiques et électriques en Physique, polarités de l’oxygène et des oxydables, de l’acide et de l’alcalin en Chimie, de la sensibilité et de l’irritabilité en Physique organique, etc. 2) Une contrainte géopolitique : la période des guerres révolutionnaires puis des guerres napoléoniennes et du blocus continental est celle d’un ralentissement de la circulation internationale du savoir et de la poursuite de programmes de recherches relativement indépendants en France (Cercle de Laplace), en Angleterre (Atomisme chimique de Dalton) et en Allemagne (Physique dynamiste). On a pu s’étonner que le problème de la « communication scientifique » ait fait si rarement l’objet d’études d’histoire et de philosophie des sciences26 ; c’est vrai tout particulièrement du problème de la communication internationale de la science et notamment pour l’histoire de la chimie. La circulation internationale du savoir pose un problème particulier dans la mesure où elle présuppose les structures nationales de l’information scientifique (revues, universités, académies)27, tout en leur superposant des relations entre savants qui longtemps (jusqu’à la constitution d’associations et de revues internationales) prirent des formes comme celles de la traduction d’ouvrages et d’articles, et comme celle de la correspondance entre savants. De telles relations informelles, dépendantes d’initiatives individuelles, s’avèrent particulièrement vulnérables aux conjonctures géopolitiques, comme l’illustre parfaitement l’interruption de la correspondance, pourtant nourrie, de Kirwan et de Guyton de Morveau durant quatorze années (17 88-1802)28. La communication internationale du savoir était en outre rendue particulièrement difficile en chimie où l’adoption de la nouvelle nomenclature chimique, et donc d’un nouveau langage, rendit très rapidement incompréhensibles aux Français des textes qui restaient des références théoriques importantes en Angleterre et en Allemagne29. 3) Une contrainte politico-philosophique qui va tout à la fois voir se développer en Allemagne une conception inédite de la science et de la philosophie, et une articulation de la science et de la nationalité. En 1793, dans ses Considérations sur la Ṛévolution Française, Fichte identifiait la philosophie transcendantale kantienne à une philosophie de la révolution, et en 1794, dans son opuscule Sur le concept de la doctrine de la science, il concevait l’accomplissement de la philosophie transcendantale comme une transformation de la philosophie en science, science de la science ou doctrine de la science. De même, en 1807, Hegel explique dans la Préface de la Phénoménologie de l’esprit que la philosophie doit se transformer en système scientifique de la vérité si elle veut se hisser à la hauteur du monde (post-révolutionnaire) qui est en train de naître. En France comme en Allemagne l’époque révolutionnaire est celle des encyclopédies et des systèmes dans le cadre de ce que l’on peut interpréter comme une prise de pouvoir de la science, qui lui confère une « existence politique »30. Mais si en France ce mouvement conduit avec Comte à une tentative de prise de possession du pouvoir philosophique par les sciences destinée à clore l’épisode révolutionnaire31, il se traduit en Allemagne par une tentative de transformation de la philosophie en science dans le contexte d’une émancipation qui n’est toujours pas acquise et à laquelle le philosophe doit contribuer, par exemple sous la forme de discours destinés à éveiller le peuple à sa mission politique comme dans les Discours à la nation allemande (1808). Le projet inédit d’une science spéculative32 rejoint ainsi l’idée d’une conscience nationale, et cette singulière conjoncture historique de la philosophie allemande post-révolutionnaire n’est sans doute pas totalement étrangère à ce que Schelling puisse se réclamer d’une conception allemande de la science33, ou encore, à ce que Marx puisse présenter son économie politique comme « un triomphe de la science allemande », de la « science au sens allemand du terme »34.

  • 35 M. Espagne, Les transferts culturels franco-allemands, PUF, 1999, p. 28 : « Lorsqu’un livre, une th (...)
  • 36 Qui sont évoqués à ce propos ainsi que Schuster l’élève et le vulgarisateur de Winterl.
  • 37 Cuvier, op. cit., p. 74.
  • 38 Ibid., p. 78-79. Les expériences auxquelles Cuver se réfère ici seront rendues publiques dans le ra (...)
  • 39 Oested, Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques, trad fr. Marcel de Serres, P (...)
  • 40 P.M.H. Klaproth, F. Wolff, Dictionnaire de chimie, trad. E.J. Bouillon Lagrange, H.A. Vogel, 1810.
  • 41 A.J. Rocke, Chemical atomism in the nineteenth century, from Dalton to Canninzaro, Ohio University (...)
  • 42 À ce propos, H. Döbling, op. cit.
  • 43 Cité par A.-J. Rocke, op. cit., p. 137.
  • 44 H. Kopp, Geschichte der Chemie, Bd. 1, 1843, p. 411.
  • 45 Ibid., p. 341-349 (c’est également ce que l’on retiendra de lui chez A. Wilhemlj, « Gechichte der c (...)
  • 46 Ibid., p. 412-413.
  • 47 Voir l’Annexe 2. Pour la problématique des transferts culturels, voir M. Espagne, op. cit., et J.-L (...)
  • 48 A ce propos, A.-J. Rocke, « History and Science. History of Science », p. 23.

5Le haut degré de spécificité de la culture scientifique allemande de l’époque explique en partie le peu de sérieux que lui ont accordé les représentants de la science française et anglaise de l’époque. Qu’il suffise à ce propos de décrire les modalités de la réception française de la chimie allemande où les effets de la distance culturelle sont aisément perceptibles ; s’illustre ici parfaitement le changement de signification qui accompagne l’extraction d’une œuvre de son contexte culturel35. Dans le premier volume de son Histoire des progrès des sciences naturelles de 1789 à nos jours (1806), Cuvier n’hésite pas à se référer à de nombreuses reprises à Ritter à propos du galvanisme (sept occurrences) ou à mentionner les contributions de Goettling, Bucholz et Klaproth en matière de chimie appliquée. Néanmoins, lorsqu’il en vient à la chimie d’inspiration dynamiste (en la nommant « dualiste » sous l’inspiration de Winterl) développée par le hongrois Winterl et le danois Oersted36, c’est pour réfuter les développements que « des savants étrangers, et surtout allemands, ont cherché à donner à la théorie chimique », mais qui ne sont pas établis « sur des expériences aussi exactes et sur des conclusions aussi rigoureuses que celles des créateurs de la chimie françoise »37. Après avoir expliqué que chez Winterl, les propriétés chimiques s’expliquent par la combinaison d’atomes originairement semblables avec des principes immatériels et opposés dont résultent les propriétés acides et alcalines, il conclut : « le rapport qu’on a cru apercevoir entre les deux principes actifs de M. Winterl et le système métaphysique du dualisme aujourd’hui fort en vogue dans l’Allemagne, ont donné du crédit en ce pays-là aux idées du chimiste hongrois. Mais le système le plus séduisant, l’édifice le plus ingénieux, ne peut subsister s’il n’est fondé sur l’expérience […]. Or, M. Berthollet vient de répéter les principales expériences sur lesquelles M. Winterl s’appuie […] et il les a trouvées fausses »38. Que la distance des cultures scientifiques rende incompréhensibles les propositions scientifiques de la science allemande de l’époque, c’est d’ailleurs ce que le traducteur français d’Oersted, Marcel de Serres, tentait de prévenir en luttant contre des préjugés dont il ne semble pas parvenir à se défaire totalement lui-même : « L’ouvrage dont nous venons de donner un léger aperçu semble nous faire un devoir de parler de la méthode que suivent maintenant les Allemands dans la culture des sciences. Nous le devons d’autant plus qu’un certain nombre de lecteurs pourraient bien se prévenir contre ce traité en le considérant comme purement théorique, et en pensant également que l’auteur ne s’est pas appuyé sur la base certaine de l’expérience. Depuis peu on a fait aux Allemands le reproche très-grave de vouloir porter dans les sciences les rêves d’une imagination exaltée. De même on a cru remarquer que ce peuple, comme tous ceux dont les langues étaient moins fixées, s’était le plus égaré dans les idées abstraites et métaphysiques et dans toutes celles qui dépendent des seules forces de l’esprit. Ces reproches sont certainement d’une trop grande sévérité. Il faut seulement avouer que la philosophie connue en Allemagne sous le nom de philosophie de la nature (natur philosophie), et qui règne dans quelques parties de cette contrée, ne pourra avoir qu’une influence très funeste sur les sciences, surtout sur celles d’observation. »39 En définitive, les efforts des traducteurs français de Klaproth40 et Oersted, les deux figures les plus marquantes de la chimie dynamiste des dix premières années du siècle furent vains. La deuxième génération de la chimie dynamiste (Kästner dont l’autorité fut aussi grande que Klaproth dans les années 1041, ou encore Döbereiner qui occupait la chaire de chimie à Iéna durant cette même période42) fut ignorée par les chimistes étrangers contemporains et sa contribution historique systématiquement dénigrée ; ainsi Berzelius fit-il de Döbereiner l’un des « pires chimistes d’Europe »43, et Hermann Kopp, auteur d’une histoire de la chimie publiée en Allemagne en 1843, ne retient plus de cette époque que Klaproth, seul chimiste « qui mérite l’attention »44 : introducteur des idées de Lavoisier et des méthodes quantitatives en Allemagne45, il n’aurait pas été suivi en raison de la préférence affichée par les chimistes allemands de l’époque pour une démarche plus spéculative qu’empirique46. La chimie dynamiste allemande fut donc discréditée ; elle portait elle-même une part de responsabilité pour autant que la conjoncture historique des guerres napoléonienne avait conduit certains savants (comme Döbereiner) à proclamer, et à vouloir cultiver, la dimension nationale de leur chimie. Les transferts culturels, forme dans laquelle s’imbrique généralement la distance culturelle franco-allemande, se renversaient ainsi en une « guerre théorique contre la chimie française »47. Inversement, lorsque Kopp sera sollicité pour rédiger la partie chimique de la série Geschichte der Wissenschaften in Deutschland dirigée par Ranke, il proposera une contribution traitant de l’histoire internationale de la chimie, en refusant de considérer pour elle-même son histoire allemande48.

  • 49 Voir les Annexes 1 et 2 du Contexte 2.
  • 50 K.W. Kästner, Einleitung in die neuere Chenue, 1814, p. 265 ; voir à ce propos, A.J. Rocke, Chemica (...)
  • 51 Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques (citée Enc.) (1830), § 98, add. 1 : « Si les physic (...)
  • 52 Pour une contextualisation et une démystification de la critique virulente de la Naturphilosophie p (...)
  • 53 T. Levere, Affinity and Matter. Elements of Chemical Philosophy, Gordon and Breach Science Publishe (...)
  • 54 À ce propos, voir principalement les contributions de R.S. Stauffer, « Spéculation and experiment i (...)

6Les scientifiques allemands de la fin du XVIIIe et des dix premières années du siècle affichaient une claire adhésion aux principes de la physique dynamiste49. La position de la chimie des années dix, déjà plus nuancée, est bien exprimée par Kästner : s’il juge encore les hypothèses dynamistes intéressantes, il considère qu’elles ne sont pas concluantes et qu’elles doivent être réservées aux spéculations métaphysiques50. À la fin des années vingt, comme Hegel lui-même devait le déplorer, les scientifiques allemands s’étaient bel et bien détournés de telles hypothèses51. La génération des déçus de ce programme de recherche (comme Liebig, l’élève de Kästner) dut alors polémiquer rudement contre lui pour lutter contre sa persistance dans les institutions universitaires et la culture scolaire de l’époque, pour contribuer à la réorientation de l’activité scientifique. Comme souvent, l’historien des sciences a enregistré ce double discrédit qui n’appartient pourtant qu’aux effets de la distance culturelle et à la rhétorique de la science victorieuse52. Défaite de la physique dynamiste il y a bien eu, mais il ne s’agit que de la défaite d’un programme de recherche fécond dont les effets sur l’histoire des sciences physiques et biologiques sont loin d’être négligeables. L’exemple de la chimie peut en convaincre puisque les intuitions dynamistes y restèrent vivaces tout au long du xixe siècle. Elles eurent des répercussions directes sur l’histoire officielle de cette science puisque Davy fut fortement influencé par la Naturphilosophie, par l’intermédiaire de Coleridge53. En outre, l’électromagnétisme mérite d’être considéré, chez Oersted et Faraday, comme une victoire posthume de la Naturphilosophie54.

2 – Philosophie chimique et philosophie de la chimie

7La spécificité de la chimie allemande en tant que discours appartenant à la culture scientifique allemande de l’époque, tel est précisément l’objet de cette étude. C’est à cette fin que nous proposons une analyse de la philosophie hégélienne de la chimie telle qu’elle est consignée dans l’Encyclopédie des sciences philosophiques. N’est-il pas illégitime de prétendre étudier une science à partir des philosophies de son temps ? N’est-ce pas remettre en cause le principe moderne de la séparation des sciences de la nature et de la philosophie ? L’évidence contenue dans ces questions est le signe de préjugés propres au regard rétrospectif. L’exemple de la culture scientifique allemande de l’époque nous permet d’ailleurs de prendre conscience de la fragilité de nos partages disciplinaires actuels et du fait qu’ils reposent sur des dispositifs institutionnels et des conjonctures théoriques bien déterminés.

  • 55 J. Hoffmeister, Goethe und der Deutsche Idealismus. Eine Einführung zu Hegels Ṛealphilosophie, Leip (...)
  • 56 T. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Flammarion, 1983, p. 77-78.
  • 57 Hegel, Phénoménologie de l’esprit (trad. Lefebvre), Aubier, 1991, p. 35.
  • 58 Voir l’Annexe 2.
  • 59 F. Hildebrandt, Anfansgründe der allgemeinen dynamischen Piaturlehre, 1807.
  • 60 F. Hildebrandt, Enzyklopädie der gesammten Chemie, 4 vol, 1799, 18092.
  • 61 On trouvera la quasi-totalité des sources de la théorie hégélienne de la chimie dans l’ouvrage de D (...)
  • 62 Enc., § 330, add., W. 9, p. 314-316 (les additions orales de la Philosophie de la nature de l’Encyc (...)
  • 63 Enc. § 324, add., W. 9, p. 279-282.
  • 64 T.S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, p. 41-42.
  • 65 B. Bensaude-Vincent, « A View of the Chemical Revolution through Contemporary Textbooks : Lavoisier (...)

8L’époque de la physique dynamiste se caractérise par la refonte de certaines disciplines déjà constituées (comme la chimie) et par l’essor d’un ensemble de nouvelles disciplines (l’étude du magnétisme, de l’électricité) dont certaines sont responsables de la remise en cause des partages disciplinaires qui semblaient les mieux établis (ainsi le galvanisme animal semble-t-il remettre en cause les frontières de l’organique et de l’inorganique). C’est en définitive des sciences de la nature elles-mêmes qu’émerge une nouvelle image de la nature que les Naturphilosophie spéculatives d’un Schelling ou d’un Hegel auront à méditer55. Ce réaménagement intra-scientifique des partages disciplinaires concerne immédiatement le rapport de la philosophie aux sciences de la nature, non seulement parce que toute époque de crise du savoir scientifique se solde par une convocation de la philosophie en tant qu’instance de réflexion sur les principes56, mais aussi parce que c’est à la philosophie (kantienne) que les physiciens empruntent le paradigme (dynamiste) à partir duquel ils tentent de réaménager l’ensemble des sciences de la nature. L’appel à la philosophie pour résoudre les problèmes conceptuels et méthodologiques fondamentaux rencontre à l’époque une autre dynamique, proprement philosophique. La redéfinition fichtéenne de la philosophie comme science fait naître en effet le projet d’une philosophie scientifique s’attachant au détail des phénomènes et retrouvant par là même les problèmes théoriques et empiriques dont traitent les sciences de la nature. D’où le projet d’une philosophie de la nature tentant de transcender la connaissance abstraite vers une connaissance concrète à même de faire entrer le rationnel dans la description de la nature en associant « la perfection de la forme » et « l’exhaustivité du détail »57. C’est l’époque où un chimiste comme Döbereiner s’adonne à la philosophie de la chimie dans ses cours de chimie58 ; c’est l’époque où un vulgarisateur comme Hildebrandt rédige un ouvrage intitulé Premiers principes de la physique dynamique59 après avoir publié un manuel de chimie60. L’Encyclopédie des sciences philosophiques de Hegel, ce manuel de philosophie destiné à l’enseignement, a elle-même la prétention de fournir les principes des sciences de la nature de l’époque, en remplissant ainsi la fonction d’un manuel de science naturelle ; elle se nourrit à cette fin des différents manuels disponibles à l’époque61. On le voit au contenu des additions orales et aux textes des Leçons récemment publiées, Hegel comptait sur sa Philosophie de la nature pour informer ses élèves de tout ce que les sciences de la nature comptaient d’expériences et de théories importantes, de concepts originaux, de méthodes spécifiques. D’où par exemple les interminables descriptions d’appareils galvaniques62, de corps chargés positivement ou négativement par frottement...63. Il sera difficile de ne pas reconnaître un intérêt à ces développements hégéliens, à l’heure où l’histoire des sciences souligne l’importance des manuels pour la constitution64 et la dynamique65 de la « science normale » et où elle insiste sur le fait que les spécificités nationales en science se définissent par l’existence d’écoles scientifiques mais aussi par des inspirations philosophiques.

  • 66 D.M. Knight, Ideas in Chemistry. A History of the Science, The Athlone Press, London, 1992, p. 65.
  • 67 Pour le sens de cette notion à l’époque, voir M. J. Nye, From Chemical Philosophy to Tbeorical Chem (...)

9Cette continuité de la science et de la philosophie prenait en chimie une forme particulière car l’intervention théorique de Lavoisier imposait la refonte de l’ensemble des secteurs de l’ancienne chimie. L’ampleur des problèmes méthodologiques et conceptuels posés alors leur conférait une valeur philosophique toute particulière et donnait symétriquement une résonance scientifique considérable au traitement philosophique de ces questions, comme le remarque Knight : « dans les périodes de crise, les scientifiques sont souvent tentés d’écouter les philosophes, et dans les années 1790, il y avait une crise, et elle provoquait une grande agitation en chimie. Liebig parla plus tard de la Naturphilosophie comme la peste noire de la vie intellectuelle, qui avait presque tué la chimie en Allemagne ; mais l’on peut lui opposer que l’intérêt que Schelling, puis Hegel, prirent à cette science en fit un sujet d’intérêt, quelque chose que toute personne cultivée doit connaître. Elle fut par conséquent enseignée dans les facultés de philosophie ; alors qu’elle était restée précédemment une question technique, elle appartint à la culture. Elle était bien entendue présentée comme une science dynamique, et donc comme une science fondamentale, et non pas simplement comme une science indépendante avec sa propre sphère limitée s’éloignant pour un temps du giron de sa mère la physique »66. La spécificité du lien établi entre philosophie et chimie dans l’Allemagne de l’époque tient également à la manière dont cette refonte y fut entreprise : en tentant de maintenir le projet de philosophie chimique qui était abandonné tant par l’approche phénoméniste de la chimie du français Lavoisier que par l’approche statique de l’atomisme chimique de l’anglais Dalton. Par philosophie chimique, on entend à l’époque, non pas une conception du monde où tout serait chimique, mais une compréhension de la science chimique comme science des forces responsables des changements de la matière ou comme science des réactions67. Au début du xixe, la philosophie chimique n’est certes pas l’apanage de la chimie allemande puisque Berthollet, Davy et Berzelius s’inscrivent dans cette tradition qui remonte au projet newtonien d’appliquer la nouvelle philosophie naturelle à la chimie. Le projet de la philosophie chimique ne pouvait cependant qu’entrer en résonance en Allemagne avec le projet leibnizien, puis kantien, visant à fonder la mécanique sur une théorie des forces ; la manière dont Kant concevait les forces originaires détermina la manière dont on tenta d’y résoudre la crise de la chimie en proposant une nouvelle théorie des forces chimiques. Avant de revenir plus amplement sur ces questions par la suite, relevons que l’idée de philosophie chimique est solidaire d’une conception réaliste de la chimie où celle-ci n’a pas seulement pour fonction de sauver les phénomènes, mais bien de décrire et d’expliquer des processus dynamiques réels en rapportant les changements substantiels (transformations des substances) à des forces agissantes. Les problèmes conceptuels rencontrés par la philosophie chimique dans ce contexte de crise sont donc des problèmes concernant la nature même des objets et des processus chimiques, des problèmes que l’on peut dire ontologiques au sens où ils sont relatifs aux coordonnées fondamentales (matière, combinaison, simplicité, affinité, réaction) qui définissent l’objet de la science chimique. Il n’est sans doute pas inutile de préciser le rôle que de tels problèmes peuvent jouer dans les sciences si l’on veut évaluer la manière dont les philosophies en héritent.

  • 68 Voir par exemple chez Kant la préface des Premiers principes métaphysiques de la science de la natu (...)
  • 69 Voir par exemple, G. Bachelard, Le rationalisme appliqué, PUF, 1949, p. 144 sq.
  • 70 Jean-Jacques Szczeciniarz, Copernic et la révolution copernicienne, Flammarion, 1999.
  • 71 Voir à ce propos S. Roux, « Les explications de la philosophie mécanique », La Lettre de la Maison (...)
  • 72 J.B. Trommsdorf, Systematisches Handbuch der gesamten Chemie, Bd. 1, 1800, 18052, p. 59 : « La diss (...)

10Pour des raison bien compréhensibles, l’histoire des sciences a longtemps puisé ses modèles interprétatifs dans l’étude de la naissance de la physique moderne chez Copernic, Galilée, Descartes et Newton. Une tradition ancienne voit à l’origine de la science moderne un changement de méthode et l’importation de procédures quantitatives68. Il en résulte soit que les problèmes d’ordre ontologiques sont jugés secondaires dans l’histoire des sciences, soit qu’ils sont jugés décisifs dans la mesure seulement où les sciences forgent une conceptualité spécifique qui, à la différence de la conceptualité philosophique, est strictement ordonnée à un formalisme et à une quantification69. Dans un cas comme dans l’autre, le discours philosophique se voit disqualifié dès qu’il soumet les objets des sciences à un traitement d’ordre ontologique puisqu’une telle approche de l’objectivité est jugée soit secondaire soit non respectueuse de la conceptualité spécifique par laquelle les sciences constituent leur objet. Des études récentes sont cependant venues montrer que des réflexions d’ordre ontologique portant sur les différents problèmes conceptuels de la physique aristotélicienne ont joué un rôle déterminant dans la constitution de la science moderne70 ; de même, la réflexion d’ordre ontologique sur les problèmes conceptuels de la vision mécaniste du monde (rapport de la force et du mouvement, différence des qualités premières et des qualités secondes, etc.) semble avoir joué un rôle décisif dans le développement de la science classique71. D’où une réévaluation des textes philosophiques portant sur ces questions chez des auteurs comme Descartes, Boyle, Newton et Leibniz, chez qui distinguer le philosophique du scientifique s’avère du reste bien difficile. Une réévaluation semblable s’impose pour l’histoire de la chimie, tout particulièrement pour les théories s’inscrivant dans la tradition de la philosophie chimique, puisque le réalisme de cette dernière porte par lui-même aux problématisations d’ordre ontologique. Il ne peut donc être sans intérêt de prendre la théorie hégélienne de la chimie comme point de vue sur la philosophie chimique allemande de l’époque. C’est aux philosophes eux-mêmes que les chimistes allemands renvoient dans leurs manuels et leurs synthèses à propos des problèmes posés par la nature de leur objet72. Dans le contexte de la continuité de la science et de la philosophie qui vient d’être décrit, c’est bien en effet à la Naturphilosophie spéculative de prendre en charge des problèmes qui, bien loin d’être jugés seulement secondaires, ont des répercussions sur l’ensemble des théories chimiques.

3 – La méthode mise en œuvre

  • 73 E. Renault, Hegel. La naturalisation de la dialectique, p. 236-294, dont nous reprenons certains dé (...)

11Dans ce qui suit, la théorie hégélienne de la chimie ne sera pas étudiée pour elle-même comme nous l’avons fait ailleurs73, mais en tant que texte représentatif des problèmes théoriques de la refonte dynamiste de la chimie de l’époque. Sans doute l’œuvre d’un autre auteur (Schelling, Klaproth, Döbereiner) aurait-elle esquissé une autre image de la chimie allemande, mais l’objectif poursuivi ici n’est pas d’effectuer un relevé exhaustif de l’ensemble des problématiques développées en Allemagne alors ; il est plus modestement de rendre compte de la spécificité de la chimie allemande de l’époque en la sortant du silence dans lequel elle est le plus souvent tenue. À cette fin nous rapporterons le texte hégélien aux différentes dynamiques qui le traversent et qui sont également celles qui traversent la chimie allemande, comme on le constatera à la lecture des annexes des différents chapitres.

12Parce que la chimie allemande tire sa spécificité d’une incorporation d’hypothèses philosophiques, on commencera par détailler les contraintes philosophiques qui conduisent des auteurs comme Schelling et Hegel au projet d’une Naturphilosophie spéculative. On précisera ainsi tout à la fois les hypothèses dont la chimie allemande hérite et le cadre théorique dans lequel elle est elle-même reçue chez Hegel. (Contexte 1).

13On expliquera ensuite comment l’idée de Naturphilosophie s’est accompagnée d’un projet de collaboration de la philosophie et des sciences positives qui suppose lui-même un ensemble de contraintes spécifiques. On présentera ainsi le contexte institutionnel qui permet à une hypothèse philosophique de prendre un corps scientifique tout en précisant quelles formes problématiques ce projet pouvait recevoir dans la chimie allemande de l’époque et quelle est l’option retenue par Hegel (Contexte 2).

  • 74 G. Bachelard, Le rationalisme appliqué, PUF, 1949, p. 10.
  • 75 D. Bloor, Sociologie de la logique, ou les limites de l’épistémologie, Pandore, 1982.
  • 76 Voir l’annexe. Pour une description des années 1910 comme un processus de « nationalisation de la v (...)

14Parce qu’il s’agit de montrer que la chimie dynamiste allemande appartient bien à une histoire de la science chimique et non pas seulement à une histoire allemande, on présentera ensuite le processus de refonte de l’intégralité du savoir chimique qui tire son origine de l’œuvre de Lavoisier, en interprétant la chimie dynamiste comme l’une des directions que cette refonte pouvait prendre. Si l’histoire des sciences veut rendre compte de la normativité spécifique de la science, elle doit s’adosser à une épistémologie, mais « l’épistémologie doit alors être aussi mobile que la science »74. L’enjeu sera de donner de la rationalité une définition assez souple et assez dynamique pour ne pas la réduire à une illusion rétrospective de la science actuelle sur ses propres succès passés (comme dans une certaine sociologie de la science75) ; pour réintroduire ainsi le savoir des vaincus dans l’histoire de cette science (Contexte 3). Il n’y a pas contradiction à associer ces trois contextes car, comme le suggère courageusement Colson dans une période caractérisée par un processus de « nationalisation de la vérité », la prise en compte des points de vue nationaux ne défigure pas la science, bien plutôt, elle la fait apparaître sous son véritable jour76.

15La chimie allemande tire sa spécificité des deux premiers contextes, mais elle est également déterminée par le troisième ; en d’autre termes : les deux premiers contextes expliquent comment la dynamique de rationalisation de la chimie se manifeste dans l’Allemagne de l’époque, ils n’extraient pas la chimie allemande de cette dynamique. L’établissement de cette thèse suppose que les trois contextes soient conjointement pris en compte à l’occasion de problèmes théoriques particuliers. C’est ce que nous entreprenons par la suite à partir du texte de Hegel en nous concentrant sur ce qui apparaît comme les deux problèmes fondamentaux de la philosophie chimique de l’époque (et non pas seulement de la philosophie chimique allemande) : le problème de la simplicité chimique (Problème 1), et le problème des forces chimiques (Problème 2). À l’occasion de chacun de ces problèmes, il s’agira de procéder à une contextualisation d’énoncés scientifiques et philosophiques qui tient compte des trois contextes décrits précédemment.

  • 77 Voir par exemple, J.-H. Brooke, « Chemist in their contexts : some recent trends in historiography  (...)
  • 78 M. Foucault, « Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie », in Dits et Écri (...)
  • 79 Sur le concept d’école philosophique, voir W. Essbach, Die Junghegelianer. Soziologie einer Intelle (...)
  • 80 T. Kuhn développe une analyse des groupes sociaux fondée sur son concept de paradigmes dans la Post (...)
  • 81 Nous reprenons les notions de « programme de recherche » et de « noyau dur » à I. Lakatos, Histoire (...)

16Si l’on commence par des contextes, c’est parce que les discours s’énoncent toujours dans des contextes particuliers qui décident de leur sens. Toute la question est certes de savoir ce qu’est un contexte et comment contextualiser. La notion de contexte n’est le plus souvent utilisée en histoire des sciences qu’au sens vague des conditions historiques qui déterminent le sens et les intentions du travail et des œuvres scientifiques77. On tente ici de lui donner un sens plus précis relevant tout à la fois d’une sociologie des groupes intellectuels et d’une caractérisation des a priori historiques. Contextualiser signifie tout d’abord ici déterminer le propre de ces groupements intellectuels visés par les catégories « d’idéalisme allemand » et de Naturphilosophie ou de « science romantique de la nature ». Foucault nous a appris à nous méfier des groupements de doctrines dont l’histoire des idées est coutumière, de même que des notions d’influence, de tradition et de développement, grâce auxquelles elle organise leurs relations78. La tradition et le développement ne relèvent le plus souvent que de constructions rétrospectives, quant aux influences, elles ne peuvent être plausibles qu’à l’intérieur de groupes intellectuels définis par des relations sociales spécifiques. Il n’est donc pas inutile de s’interroger sur la pertinence de catégories comme « l’idéalisme allemand » ou la « science romantique de la nature » et sur la structure des groupes intellectuels qu’elles désignent. Le sens de telles catégories ne peut-être réduit à une simple spécificité de la culture philosophique et scientifique allemande qui serait fondée sur la seule base d’une caractérisation comparative (avec la culture philosophique et scientifique française par exemple) ; elles ne se réduisent pas à de simples « courants de pensée » (comme par exemple ce que l’on considère parfois comme le « courant matérialiste » dans l’histoire de la philosophie) car elles supposent bien un ensemble de références communes qui constitue un minimum d’intégration sociale et théorique. Mais « l’idéalisme allemand » et la « science romantique de la nature », ne peuvent pas non plus être considérés comme des « écoles philosophiques » (il leur manque l’interaction sociale spécifique liée au rapport a un fondateur, aux relations de fraternité et à des formes d’institutionalisation locales)79 ou comme des « cercles » comparables par exemple au cercle de Laplace (il leur manque l’intégration théorique forte qui caractérise la « science normale »80) ; les groupes intellectuels que nous étudions ne sont en définitive unis que par un contexte problématique commun qui suppose deux types de relations sociales : des références théoriques communes et une prise en compte de la façon dont elles sont pratiquées par les autres membres du groupe. L’« Idéalisme allemand » se définit seulement par un tel contexte problématique, aussi ne peut-il être considéré que comme un « mouvement philosophique », alors que la « science romantique de la nature » peut être considérée comme un « programme de recherche philosophico-scientifique » dans la mesure où elle se caractérise par une intégration théorique plus forte définie tout à la fois par un ensemble, certes limité, d’hypothèses théoriques communes (le « noyau dur »81 des hypothèses dynamistes kantiennes) et un objectif commun (une description de la nature entretenant un rapport polémique avec la vision mécaniste du monde).

  • 82 Q. Skinner, « Meanning and Understanding in the History of Ideas », in J. Trully, Q. Skinner, Meann (...)
  • 83 Q. Skinner, The Foundation of Modern Political Thought, Cambridge University Press, Cambridge, 1978 (...)
  • 84 Voir par exemple, J. Derrida, « Hors livre », in La dissémination, Seuil, 1972, p. 9-67.
  • 85 Comme l’explique I. Lakatos (contre Kuhn), les théories scientifiques ne peuvent être réduites à de (...)
  • 86 Les Encyclopédistes constataient que les sciences progressent par une suite de critiques et ils pen (...)

17Lorsque nous l’utilisons pour caractériser de ces groupes intellectuels, la notion de contexte vise donc des formes d’intégration sociale et théorique faibles, et elle a donc un sens principalement négatif (ces groupes ne sont définit que par des contextes problématiques communs). Mais nous l’entendons également dans un sens plus déterminé en l’appliquant à la question des a priori historiques. Sans doute peut-on admettre avec Skinner qu’un texte théorique a toujours pour fonction de répondre aux questions qui se posent dans le présent et qu’il doit être considéré comme une forme de communication dont la signification doit toujours être mesurée à l’aune des conventions communicationnelles qu’elle suppose, soit pour les mobiliser, soit pour les déformer. En ce sens, la contextualisation des textes doit procéder à la restitution de ce que l’auteur « avait l’intention de communiquer par l’occurrence d’une occurrence donnée »82 afin de déterminer « ce que les auteurs faisaient en les écrivant »83. On peut cependant considérer que les énoncés prennent toujours place dans des textes (cotexte) dont la logique propre rend les significations irréductibles à des intentions84. On peut considérer en outre que la logique de ces textes est elle-même surdéterminée par une logique (contexte) qui balise le champ du possible tant en matière de questions possibles que de détournement des conventions communicationnelles. L’analyse foucaldienne de l’épistémè rejoint sur ce point l’analyse des paradigmes proposée par Kuhn. Mais si l’on accepte avec ces auteurs l’idée d’un « ordre du discours » comme logique contraignante située en deçà des intentions et de la surface communicationnelle des textes, il reste à comprendre la nature de ces logiques et la nature de la contrainte contextuelle qu’elles définissent. La contrainte propre à ces logiques doit elle être conçue comme la contrainte des invariants, comme chez Foucault et chez Kuhn ? C’est ce que les historiens des sciences rendent improbable lorsqu’ils insistent sur le rôle des conflits et des divergences théoriques y compris aux époques réputées les plus consensuelles85, en renouant ainsi avec cette tradition oubliée qui interprétait l’histoire des sciences comme un champ polémique86. Les logiques qui règlent les questions et le jeu des conventions sont multiples et elles peuvent elles-mêmes être interprétées comme le résultat instable d’un ensemble de processus qui ne sont pas convergents par définition. La contextualisation doit donc elle-même faire un pas de plus et s’attacher aux processus qui déterminent ces logiques. C’est en ce sens que nos trois contextes définissent les contraintes qui gouvernent trois processus : le processus du développement de la philosophie de la nature dans le post-kantisme (contexte 1), le processus de la collaboration de la philosophie et des sciences (contexte 2), le processus de la refonte de la chimie (contexte 3).

  • 87 Très en vogue dans les institutions philosophiques françaises encore imprégnées par la spiritualism (...)
  • 88 Bergson, « L’intuition philosophique », in La pensée et le mouvant, Œuvres, PUF, 1959, p. 1345-1364
  • 89 M. Horkheimer, Théorie traditionnelle et théorie critique, Gallimard, 1974.
  • 90 Voir l’opposition du « tâtonnement » et de la « route sûre de la science » présentée par Kant dans (...)

18On aura remarqué que c’est à une même contextualisation que la philosophie et la science sont ici soumises. Il s’agit là d’une démarche rendue nécessaire par la nature bien particulière de la période étudiée mais dont on voudrait également qu’elle serve à montrer que la philosophie et la science ont le même type d’historicité. Si l’on veut bien abandonner le mythe d’un philosophia perennis87 et celui de l’œuvre philosophique comme système clos gouverné par une intuition unique88 (qui sont les différentes formes du « concept traditionnel » de la théorie89, sorte d’idéologie spontanée du philosophe), on devra reconnaître qu’il n’existe que des textes philosophiques pris dans des contextes imposant des logiques qu’ils tentent de rendre philosophiquement compatibles. Si l’on accepte de renoncer à l’idée d’un développement linéaire et unidimensionnel de la science, sans doute devra-t-on également renoncer à l’idée que la science est le seul savoir qui a une histoire90 et se contenter, pour rendre compte de sa normativité spécifique, de déceler dans son devenir des contraintes rationnelles qui sont certes distinctes de celles de la philosophie, mais qui font de l’histoire des sciences et de l’histoire de la philosophie deux branches d’une même histoire du savoir (dont cette introduction suffit à montrer qu’elles ne sont elles-mêmes pas totalement indépendantes de l’histoire des idées politiques).

  • 91 M. Saadoun-Goupil, Le Chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, Vrin, Paris, 1977.
  • 92 E.M. Melhado, Jacob BerzéliuS, The emergence of his Chemical System, 1981.

19En histoire de la philosophie comme en histoire des sciences, l’insertion systématique des énoncés est bel et bien nécessaire ; c’est pourquoi nous nous appuierons implicitement dans ce qui suit sur l’étude des structures de la philosophie hégélienne de la nature et des sciences que nous avons proposée ailleurs et expressément sur des monographies consacrées à Berthollet91 et Berzelius92, les deux principaux interlocuteurs de Hegel (parmi les chimistes extérieurs à la culture scientifique allemande). Mais en histoire de la philosophie comme en histoire des sciences et en histoire des idées politiques, l’insertion systématique ne suffit pas à rendre compte de l’historicité d’une œuvre si elle ne s’accompagne pas d’une insertion contextuelle.

Annexes

Annexe 1. Kirwan et Guyton de Morveau

Monsieur,

Je vous avoue que j’étois sensiblement frappé de ce que avez soubçonné que je vous avais oublié depuis l’interruption de notre correspondance par la malheureuse guerre. Non, vous avez pu voir par plusieurs de mes petits Essais que je ordonné à Boffe à Londres de vous transmettre, que je regretté que des hommes comme vous et Bergmann ou du moins que des écrits pareilles, ne se trouvent plus. Mon attachement à vous s’est identifié avec celui qui me lie avec la Chymie et certainement ne peut plus finir qu’avec ma vie, quoique (par parenthèse) étant déjà d’un âge avancé je ne peux plus travailler au laboratoire. J’ai entendu dire qu’une note inseré dans la préface de mes Essais de Géologie vous avait déplûe. La raison qui m’obligeait à faire cette note est d’une nature qui ne sçaurait être expliquée par écrit, mais je l’ai donnée verbalement à Monsr Pictet qui était ici l’été passé, et je l’ai prié instamment de vous la communiquer ; j’espère qu’il l’a fait.

Maintenant, pour parler de Chymie, combien dois-je vous féliciter du grand progrès qu’elle a fait depuis l’année 1780 ? Quelle différence entre le Dictionnaire de Maquer et les Système des Connaissances Chimiques par Fourcroi ? combien même n’a-t-elle avancé depuis la mort de l’illustre Lavoisier ? Ses découvertes ont été étendues par les vôtres sur le charbon et de Berthollet sur les composés de souffre et d’hydrogène sans parler de bien d’autres améliorations. À propos, dès que le Parlement Imperial avoit décrété un prix pour le Docteur Smith pour la purification de l’air infecté j’ai réclamé que de droit il appartenait à vous, puisque vous l’aviez faite depuis plusieurs années et j’ai cité les Mémoires de Dijon. Voilà le fruit d’avoir négligé les écrits de nos voisins et j’ai peur que cette négligence ne puisse aussi être imputée aux françois malgré l’exemple du contraire que vous avez donné dans le premier volume du Dictionnaire Chymique de l’Encyclopédie. Votre nouvelle nomenclature est la seule que les jeunes chymistes entendent, et ils négligent les excellents écrits qui parurent avant son adoption. Voilà pourquoi je voulois garder un certain milieu entre l’ancienne et la nouvelle Nomenclature. Du moins ne faudroit-il pas traduire les ouvrages de Bergmann, Sheele et Margraf et quelques-uns de ceux de Pott et peut-être quelques autres, dans le langage antiphlogistique ? J’aurais beaucoup d’autres choses à vous dire si ce n’étois que je suis pressé de finir par Monsr Guiness le jeune homme qui aura l’honneur de vous présenter cette lettre. Il est très aimable, peu instruit dans la Chymie, mais beaucoup dans la jurisprudence dont il fait profession. J’ai l’honneur d’être toujours avec le plus grand attachement

Votre humble & obéissant serviteur R. Kirwan,

Dublin, ce 31 juillet 180293

Je suis désolé d’avoir à ajouter que ce type de recherches hautement intéressantes, de la plus haute importance dans une société civilisée, et demandant la plus puissante coopération, n’a été prise en considération que par un petit nombre de POTENTAS, exception faite de notre auguste Monarque, l’aimable dernier Souverain de France, et les illustres Souveraines de Russie, particulièrement la bienfaitrice immortelle de l’humanité, La Grande Catherine. Aucune entreprise ne peut pourtant jeter une splendeur plus durable sur leurs Règnes, ou promouvoir plus efficacement la paix de leurs sujets, en les attirant, en absorbant, et même en épuisant l’activité de leurs esprits dont les énergies pourraient autrement être employées à troubler la constitution de l’État plutôt qu’à explorer celle de la nature94.

(R. Kirwan, Geological Essays, 1799, Préface, p. X-XI)95

Annexe 2. Rapport du Professeur Dr Döbereiner sur ses travaux chimiques entrepris d’un point de vue théorique et pratique du 1 Nov. 1811 jusqu’à ce jour de 1812

c) Travaux de recherche en philosophie chimique

Au cours de mes Leçons et au cours de l’élaboration de mon Manuel de chimie, je me heurte en permanence à la grossièreté et aux défauts de la partie philosophique de la chimie lavoisimne. J’ai l’impression que l’explosion, le dégagement de lumière et de chaleur lorsque le gaz oxhydrique se transforme en eau ; l’émanation de feu lors de la combustion des métaux dans l’oxygène ; l’inflammation soudaine par échauffement du soufre mis en contact avec des métaux, et bien d’autres grands phénomènes encore, ne peuvent pas être les résultats d’une simple pénétration réciproques de matières mortes, ou d’un simple changement d’état des matières, et qu’il y faut bien plutôt qu’entre ici en jeu quelque chose de spirituel, totalement actif et conditionnant le devenir de la matière, quelque chose se rendant ici (tantôt audible tantôt) visible. Puisque, les deux électricités + et – présentent lors de leur rencontre des phénomènes de combustion96 analogues aux phénomènes chimiques mentionnés, puisqu’elles ont le pouvoir de décomposer l’eau en un corps acide et un corps basique, les sels en des acides et des alcalins complets (animés97), de déclencher et d’arrêter la combustion des corps, et puisque Goethe a montré que la polarité électrique était présente sous une puissance98 animée et dominant toute matière – dans la lumière –, que Winterl, Ṛitter et Davy ont fait apparaître une opposition électrique entre les acides et les bases ; j’ai essayé, ce que d’autres aussi ont essayé mais sans y parvenir à satisfaction, d’appliquer les faits et découvertes de ce grand maître à l’explication de tous les phénomènes chimiques, et tout particulièrement des phénomènes embrouillés, afin de ramener par là même leurs causes à un principe universel. Cet objectif est atteint et il est décrit dans la Journal de Schweiger sous la forme de quelques thèses99, à titre préliminaire d’une guerre théorique100 contre la chimie française à entreprendre conjointement avec de nombreux autres chimistes. Le résultat obtenu m’a déjà conduit à d’autres résultats intéressants, comme par exemple le fait que ce qui est nommé par Lavoisier processus d’oxydation est dans la plupart des cas un procès de déhydrogénation, qu’un oxydule est la liaison du métal avec son oxyde, qu’un acide incomplet est la dissolution d’un acide inflammable dans cet acide brûlé, qu’un hyperoxyde est une véritable liaison saline d’un oxyde avec l’oxygène, et je ne crains donc pas que les adversaires de ma propre théorie et de l’électrochimie en général m’accusent de parti pris et voient en moi un simple homme de faction. Ce qu’il en est de la science aujourd’hui en Allemagne et dans la physique, il faut en effet le faire ressortir et apparaître plus distinctement ; il faut donc que toute tentative, tout effort même individuel pour produire cet effet soient les bienvenus. Et heureusement, un tel effort naît partout et plus que jamais tout conspire à l’originalité et à l’autonomie, et se dessine ainsi l’heureuse perspective que les sciences de la nature (et la vie politique, car toujours elles vont l’une avec l’autre) deviendront bientôt meilleures – meilleures qu’à l’époque de Stahl.

(Lettre à Goethe du 07/12/1812)101

Annexe 3. Ladenburg, Histoire du développement de la chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours, trad. A. Corivisy

Seconde édition augmentée d’un Supplément, par A. Colson, professeur de chimie à l’École Polytechnique, Hermann & fils, 1911

L’Histoire du développement de la Chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours est un beau livre que tout chimiste lira avec profit, et que M. Corvisy a su traduire de façon à en faire apprécier la haute valeur.

L’auteur, M. Ladenburg, par sa situation scientifique, par la variété et l’originalité de ses travaux, par son âge même qui lui a permis de connaître la grande époque de la Chimie, était tout désigné pour élever à notre Science ce monument digne d’elle.

Cependant, cette œuvre a soulevé de vives critiques. On a regretté surtout que la sereine impartialité des premiers chapitres ne se retrouvât pas dans la suite et jusqu’à la fin de l’ouvrage. On a cru y discerner une préférence pour le nombre colossal des publications allemandes sans un souci suffisant de la qualité de ces travaux, et même comme un effacement systématique de tout ce qui n’est pas allemand.

À la vérité, dans une œuvre aussi considérable, des omissions étaient inévitables. Tout ce qu’on peut dire, pour donner la note juste, c’est que, de toute évidence, M. Ladenburg est beaucoup plus au courant des publications allemandes actuelles que des publications étrangères contemporaines.

Cette inégalité dans l’information est très compréhensible, organisation du travail scientifique en Allemagne est très consiérable ; chaque Université est une ruche avec ses organes propriés : laboratoires, bibliothèques, journaux – sans parler s ressources en argent et des aides nombreuses mises à la disposition des professeurs. Les publications foisonnent, coordonnées par les maîtres qui les inspirent. En France, au contraire, on fait profession d’aimer la Science, mais on néglige les savants. En dehors de l’Institut Pasteur et de quelques Instituts chimiques, les moyens manquent, les élèves sont rares, les maîtres sans ressources ; par suite, les travaux sont lents. Les sujets, éparpillés dans les Comptes-rendus de l’Académie des Sciences, dans les Annales de Chimie, ou le Bulletin de la société chimique, perdent, par cette dispersion, beaucoup de leur portée ; ils n’arrêtent pas l’attention. Comment dans ces conditions un étranger pourrait-il se rendre un compte exact de l’état de la Science en France ?

Au surplus, l’empreinte que l’esprit reçoit du premier enseignement ne s’efface guère, et ce fait explique la difficulté de l’impartialité absolue. Dans chaque pays, une ambiance et des conceptions particulières créent une tournure d’esprit caractéristique et influencent le jugement.

Une idée de Liebig à laquelle nous n’attachons pas d’importance frappe un Allemand par une suite de résonances que nous ne percevons pas. Inversement, une parole de Berthellot, une phrase de Dumas éveille chez un Français toute une succession d’idées et de souvenirs qui règlent les mouvements de sa pensée.

Ces sentiments particularistes sont respectables, précieux même, quand ils ne portent pas la marque d’un étroit parti pris. Appliqués au changement d’une science qui grandit vite, ils provoquent alors des appréciations dont la partialité apparente n’est peut-être pas inutile à l’évolution scientifique. D’ailleurs, ils n’empêchent pas de juger avec sérénité les œuvres fondamentales que le temps a sanctionnées ; nous ne pourrions, par exemple, parler mieux de Lavoisier que ne le fait M. Ladenburg lui-même.

En résumé, mon impression est que loin de chercher à effacer les divergences propres à chaque pays, il vaut mieux les étaler en toute sincérité, et les considérer comme d’autres manières d’envisager la Science qui est belle sous tous les aspects. C’est dans cet esprit et sans idée de blâme ou de critique que je vais reprendre quelques points de l’histoire de la Chimie qui sont considérés en France comme essentiels, et qui ne semblent pas jouir de la même estime en Allemagne.

Notes

1 D’où également leur vulnérabilité aux plagiats, voir à ce propos, B. Traimond, « Les interstices des Cultural Studies », in B. Jurdant (éd.), Impostures scientifiques. Les malentendus de l’affaire Sokal, La Découverte, 1998, p. 134-142.

2 Walter Benjamin, Écrits français, Gallimard, 1991, p. 352 : « La tâche de l’histoire consiste à s’emparer de la tradition des dominés » ; pour une illustration en anthropologie historique, Waechtel, La vision des vaincus, Gallimard, 1971.

3 M. Foucault, Il faut défendre la société, Gallimard/Seuil, 1997, p. 8-12.

4 Voir par exemple, B. Latour, « Joliot : l’histoire et la physique mêlées », in M. Serres (éd.), Éléments d’histoire des sciences, Larousse, 1997, p. 731-760.

5 M. Foucault, L’ordre du discours, Gallimard, 1971.

6 On peut distinguer deux grandes orientations dans l’étude des sciences par les Etudes culturelles : 1) l’une post-foucaldienne et post-gramscienne qui s’attache principalement aux sciences comme à l’élément central de la culture moderne et comme un vecteur de pouvoir, 2) l’autre, davantage inspirée par les fondateurs anglais, qui s’attache plutôt au rapport entretenu par la science moderne, apparemment autonome et hautement formalisée, avec les différentes sphères de la culture matérielle. Pour une description de ces deux orientations, voir C. Mukerji, « Toward a sociology of material culture : science studies, cultural studies and the meaning of things », in D. Crâne, The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives, Blackwell, Cambridge, 1994, p. 143-162.

7 Sur ce thème, voir G. Bachelard, L’activité rationaliste de la physique contemporaine, PUF, 1951, p. 21-28 ; G. Canguilhem, « L’objet de l’histoire des sciences », in Etudes d’histoire et de philosophie des sciences, Vrin, 1983, p. 9-23 ; D. Lecourt, Pour une critique de l’épistémologie, Maspéro, 1973 ; E. Balibar, « Le concept de « coupure épistémologique » de Gaston Bachelard à Louis Althusser », in Écrits pour Althusser, La Découverte, 1991, p. 9-57.

8 À ce propos, voir B. Latour, « Pasteur et Pouchet : hétérogénèse de l’histoire des sciences », in M. Serres, op. cit., p. 629-663.

9 M. Foucault, « Alexandre Koyré : La révolution astronomique, Copernic, Kepler, Borelli », in Dits et écrits, Gallimard, 1994, t. 1, p. 170.

10 Ce que Bachelard soulignait pour le louer et en tirer une philosophie de l’éducation morale ; voir à ce propos, D. Gil, Bachelard et la culture scientifique, PUF, 1993.

11 G. Canguilhem, Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie, Vrin, 1981, p. 33-77.

12 A. Gramsci, Textes, Éditions sociales, 1983, p. 197 : « Si les vérités scientifiques étaient définitives, la science aurait cessé d’exister comme telle, comme recherche, comme expériences nouvelles, et l’activité scientifique se réduirait à une divulgation du déjà découvert. […] ce qui intéresse la science n’est donc pas tant l’objectivité du réel que l’homme qui élabore ses méthodes de recherches, qui rectifie continuellement les instruments matériels renforçant ses organes sensoriels et les instruments logiques (y compris les mathématiques) de discrimination et de vérification : ce qui intéresse la science est donc la culture, c’est-à-dire la conception du monde, c’est-à-dire le rapport de l’homme et du réel par la médiation de la technologie ». Sur le concept de culture scientifique et pour son application à la science dynamiste allemande, on se référera à O. Breidbach, P. Zicke, « Naturwissen und Naturwissenschaften – Zur Wissenschaftskultur in Weimar/Iena », in Naturwissenschaft um 1800, Hermann Böhlans Nachfolger, Weimar, 2001, p. 7-23

13 Voir par exemple, J. Caro Baroja, Le mythe du caractère national. Méditations à rebrousse-poil, Éditions Dufourg-Tandrup/PUB, 2001.

14 P. Duhem, La science allemande, Hermann et fils, 1915, p. 123-124. Duhem n’est pas le seul à l’époque en France à s’adonner à ce genre de caricatures, et les autres nations rivalisent assez bien avec la France à ce propos ; pour une description des contributions d’Apollinaire, Durkheim, Boutroux, Bergson..., de l’origine de la thématique de la « science allemande », et de la dimension internationale de ces polémiques, voir C. Prochasson, A. Rasmussen, Au nom de la patrie. Les intellectuels et la première guerre mondiale (1910-1919), La découverte, 1996, p. 124-142, 203-220. L’ouvrage de Duhem publié un an plus tard, mais qui est sans doute le résultat d’une recherche antérieure est beaucoup plus mesuré, P. Duhem, La chimie est-elle une science française ?, Hermann & fils, 1916. Contre la thèse suivant laquelle la chimie est une science française parce que fondée par Lavoisier, Duhem réévalue l’importance de la chimie phlogistique, conformément à sa vision continuiste de l’histoire des sciences. L’affirmation suivant laquelle « la chimie est une science française » ouvrait l’histoire de la chimie d’A. Wurtz, Histoire des doctrines chimiques depuis Lavoisier jusqu’à nos jours, Paris, 1969. Comme l’a montré A.-J. Rocke, elle n’exprimait aucun chauvinisme, mais une volonté de réévaluer aux yeux des français des découvertes françaises exploitées principalement par des allemands ; A.-J. Rocke, « History and Sciences. History of Science : Adolphe Wurtz and the Renovation of Academie Profession in France » in Ambix, 41, 1, 1994, p. 20-32.

15 M. Serres, « Paris 1800 », in Éléments d’histoire des sciences, p. 511.

16 Sur le concept de contexte national, on se référera à M. Crosland, « History of Science in a National Context », in The British Journal for the History of Science, X, 35, 2, 1976, p. 95-113. L’étude de l’influence des contextes nationaux sur les sciences a été initiée par Alphonse de Candole, Histoire des sciences et des savants depuis deux siècles, Genève, 1873. Les contextes nationaux y sont considérés comme des facteurs susceptibles de ralentir ou d’accélérer le développement scientifique. Pour une étude des objectifs et problèmes de ce type de recherches encore actuelles, voir E. Crawford, Natoinalism and Internationalism in Science, 1880-1939. Four Studies on the Nobel Population, Cambridge University Press, Cambridge, 1992. La démarche de Needham (J. Needham, La science chimoise et l’occident, Seuil, 1977) ressortit encore de ce type de problématique alors que nous nous concentrerons dans ce qui suit sur les spécificités nationales et les effets de la distance culturelle qu’elle induit.

17 Voir l’Annexe 2.

18 Voir à ce propos D.M. Knight, « German Science in the Romantic Period », in M.P. Crosland, The Emergence of Science in Western Europe, Macmillan, London, 1975, p. 161-178

19 Mémoires de chimie, t. II, p. 84 (cité par P. Duhem, La chimie est-elle une science française ?, p. 164).

20 A. Ladenburg, Histoire du développement de la chimie depuis Lavoisier jusqu’à nos jours (1869), trad. A. Colson, Hermann & fils, 1909 ; deuxième édition « augmentée d’un supplément », 1911. Le supplément fait 130 pages et constitue en fait une seconde histoire, parallèle à la première. Voir l’introduction, reproduite en Annexe.

21 Voir par exemple, Priestley, Ṛéflexions sur la théorie du phlogistique et de la décomposition de l’eau, 1796, p. 6 : « Quoique quelques personnes eussent exprimé, dans certaines circonstances, des doutes sur l’existence du phlogistique, on n’avait rien avancé, cependant, qui pût servir de base à un autre système, avant les travaux de M. Lavoisier et de ses amis, qui ont fait souvent donner à ce système le nom de système français » (cité par P. Duhem, ibid., p. 186)

22 Lettre de Davy, 26 mai/1814 ; voir à ce propos, M. Crosland, « Lavoisier, the Two French Révolutions and “the Impérial Despotism of Oxygen” », in Ambix, 42, 2, 1995, p. 101-118.

23 R. Kirwan, Essai sur le phlogistique et la constitution des acides, 1788 (trad. fr.) : « Cette hypothèse [celle de Lavoisier] a été proposée dans un âge et un pays éclairés ; elle est recommandable par sa simplicité ; elle doit son origine à un savant de grand mérite, qui, le premier, a introduit une précision presque mathématique dans la physique expérimentale ; mais l’ancien système présente aussi de fortes présomptions en sa faveur ; il a pris naissance, il est vrai, dans un siècle moins éclairé, mais il tire son origine d’un pays où les connaissances chimiques étaient alors et où elles sont encore plus avancées que dans la plupart des pays d’Europe. C’est en Allemagne que les nations modernes doivent aller se perfectionner dans la minéralogie et la métallurgie comme les anciens allaient en Grèce se perfectionner dans les lettres » (cité par Duhem, ibid., p. 3).

24 G. Cuvier, Histoire des progrès des sciences naturelles de 1789 jusqu ’à nos jours, en 5 vol., Paris, 1826-1828, vol. 1 (1806), p. 70-71.

25 Voir W.V. Farrar, « Science and the German University System, 1790- 1850 », in M.P. Crosland, The Emergence of Science in Western Europe, p. 179-192 ; E.S. Schaffer, « Romantic philosophy and the organisation of disciplines : the founding of the Humbold University of Berlin », in A. Cunningham and N. Jardine, Ṛomanticism in the Sciences, University Press, Cambridge, 1990, p. 38-54. Pour une description de l’enseignement, des revues et des sociétés scientifiques à Iéna au début du XIXe, voir P. Ziche, Naturforschung in Jena zur Zeit Hegels. Materialen zum Hintergrund der spekulativen Naturphilosophie, Hegel-Studien 22, 1999, p. 9-40. Pour une description des modalités de l’enseignement de la chimie au même lieu et à la même époque, voir H. Döbling, « Die Chemie in Jena zur Goethezeit », in Zeitschrift des Vereins für Thüringsche Gechichte und Alterkunde, Jena, 1928. Pour une étude plus générale et plus récente de l’institutionalisation et de la professionnalisation de la chimie au 19e, voir E. Homburg, « Two Factions, one profession : the Chemical Profession in German society, 1780- 1870 », in D. Knight, H. Kragh, The Making of the Chemist. The Social History of Chemistry in Europe, 1789-1914, Cambridge University Press, Cambridge, 1998, p. 39-76.

26 A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, La philosophie des sciences au xxe siècle, Flammarion, 2000, p. 183 sq.

27 Voir l’Annexe 3.

28 Voir l’Annexe 1.

29 Id.

30 Voir par exemple J.-B. Biot, Essai sur l’histoire générale des sciences pendant la révolution, Duprat et Fuchs, 1803, p. 1-2 : « On les avait vues [les sciences] jusqu’à présent fleurir sous les gouvernements éclairés et s’éteindre dans les dissensions civiles. Le despotisme révolutionnaire leur donna une existence politique, et il s’en servit pour inspirer de la confiance au peuple, pour préparer des victoires et gagner des batailles. Les secours qu’elles fournirent furent si grands, que l’on voulu les perpétuer. C’est ce qui fit créer plusieurs établissements d’instruction publique, et entr’autres l’École Polytechnique et l’École Normale » ; p. 6 : « les sciences se sont emparées, vers la fin du XVIIIe, de l’influence que les lettres avaient jusqu’alors exerçée ». Sur les interactions de la science et de la politique à l’époque en France, voir M. Crosland, Science Under Control. The Science Academy of Science, 1795-1914, Cambridge University Press, Cambridge, 1992. Sur ce thème, voir plus généralement M. Foucault, « Qu’est-ce que la critique ? », Bulletin de la société française de philosophie, 1978, et M. Serres, « Paris 1800 », op. cit.

31 Voir par exemple A. Comte, Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société (1822), Aubier, 1970.

32 Pour une description plus précise de ce projet, nous nous permettons de renvoyer à E. Renault, Hegel. La naturalisation de la dialectique, Vrin, 2001, Première partie.

33 Schelling, « Ueber das Wesen deutscher Wissenschaft » (1812) (Sämtliche Wirke, 1856-1861, cité S.W., vol. VIII, p. 2-18).

34 Lettres du 12 novembre 1958 et du 20 février 1966. Voir sur ce point E. Renault, « L’histoire de l’Économie politique et celle des sciences de la nature », in E. Kouvélakis (éd.), Marx 2000, PUF, 2000, p. 43-60.

35 M. Espagne, Les transferts culturels franco-allemands, PUF, 1999, p. 28 : « Lorsqu’un livre, une théorie, une tendance esthétique franchissent la frontière entre deux espaces culturels, et passent par exemple d’Allemagne en France, leur signification, liée au contexte, se modifie par là même ».

36 Qui sont évoqués à ce propos ainsi que Schuster l’élève et le vulgarisateur de Winterl.

37 Cuvier, op. cit., p. 74.

38 Ibid., p. 78-79. Les expériences auxquelles Cuver se réfère ici seront rendues publiques dans le rapport que Fourcroy, Guyton de Morveau, Berthollet et Vauquelin donneront des travaux de Winterl en 1809 dans les Annales de chimie. Il se conclut ainsi : « On ne devoit pas pas s’attendre à rencontrer dans le xixe siècle, une manière de philosopher ou de raisonner aussi flottante, et surtout aussi différente de celle qui est généralement adoptée en Europe depuis 50 ans. » ; à ce propos, voir P. Bianco, De la pile de Volta à la conquête de l’espace. Deux siècles d’électrochimie (1799-1999), Publications de l’Université de Provence, Aix-en-Provence, 1998, p. 82-83.

39 Oested, Ṛecherches sur l’identité des forces électriques et chimiques, trad fr. Marcel de Serres, Paris, 1813, Préface du traducteur, p. XIV-XV.

40 P.M.H. Klaproth, F. Wolff, Dictionnaire de chimie, trad. E.J. Bouillon Lagrange, H.A. Vogel, 1810.

41 A.J. Rocke, Chemical atomism in the nineteenth century, from Dalton to Canninzaro, Ohio University Press, Columbus, 1984, p. 133.

42 À ce propos, H. Döbling, op. cit.

43 Cité par A.-J. Rocke, op. cit., p. 137.

44 H. Kopp, Geschichte der Chemie, Bd. 1, 1843, p. 411.

45 Ibid., p. 341-349 (c’est également ce que l’on retiendra de lui chez A. Wilhemlj, « Gechichte der chemie im neuzehnten Jahrhundert », in G. Stockhausen, Das Deutsche Jahrhundert, Bd. 2, 1902, p. 425-560, tout particulièrement p. 433-434).

46 Ibid., p. 412-413.

47 Voir l’Annexe 2. Pour la problématique des transferts culturels, voir M. Espagne, op. cit., et J.-L. Amselle, Branchements. Anthropologie de l’universalité des cultures, Flammarion, 2001.

48 A ce propos, A.-J. Rocke, « History and Science. History of Science », p. 23.

49 Voir les Annexes 1 et 2 du Contexte 2.

50 K.W. Kästner, Einleitung in die neuere Chenue, 1814, p. 265 ; voir à ce propos, A.J. Rocke, Chemical atomism in the nineteenth century, p. 133-134.

51 Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques (citée Enc.) (1830), § 98, add. 1 : « Si les physiciens allemands ont admis pendant un temps cette dynamique pure, la plupart des physiciens dans ces derniers temps ont trouvé plus commode de revenir au point de vue atomistique et, contre l’avertissement de leur collègue, le regretté Kastner, de considérer la matière comme constituée de corpuscules infiniment petits nommés atomes, lesquels atomes seraient ensuite mis en relation les uns avec les autres par le jeu des forces attractives et répulsives attachées à eux, ou encore par d’autres forces quelconques. Il y a alors ici également une métaphysique, dont il existerait assurément un motif suffisant de se garder, du fait de l’absence de pensée qui la caractérise » (si la dernière édition de l’Encyclopédie est de 1830, les additions orales ne peuvent être datées en tout certitude).

52 Pour une contextualisation et une démystification de la critique virulente de la Naturphilosophie par Liebig, voir les dicussions réunies dans K.-M. Olesko, Science in Germany. The Intersection of Institutional and Intellectual Issues, in Osiris, 1989, Sd Sériés, 5.

53 T. Levere, Affinity and Matter. Elements of Chemical Philosophy, Gordon and Breach Science Publishers, Yverdon, Langhorne, 19932, p. 29-32. Coleridge tenta de gagner Davy aux vues de la Naturphilosophie allemande ; il trouvait dans ses théories électrochimiques une confirmation et un prolongement mais parfois aussi un plagiat des thèses de Schelling et de Steffens ; voir à ce propos, T. Levere, « Coleridge, Chemistry and the Philosophy of Nature », in Chemist and Chemistry in the Nature and Society, Variorum, 1994, ch. XII.

54 À ce propos, voir principalement les contributions de R.S. Stauffer, « Spéculation and experiment in the Experiment in the Background of Oersted Discovery of Electromagnetism », in Isis, 48, 1, 1957, p. 33-51 ; et de B. Gower, « Spekulation in Physics : The History and Practice of Naturphilosophy », Studies in the History and Philosophy of Sciences, 3, 1973, p. 301-356, tout particulièrement p. 339-349. On est allé plus loin encore que B. Gower dans la relativisation de l’influence de la Naturphilosophie sur Oersted, en n’y reconnaissant que la marque de Kant (T. Shanahan, « Kant, Naturphilosophie, and Oersted’s Discovery of Electrimagnetism : A Reassessment », in Studies in History and Philosophy of Science, 20, 1989, p. 287-305). Cependant, l’influence de Ritter est décisive (D.C. Christensen, « The Oersted-Ritter Partnerschip and the Birth of Romantic Natural Philosophy », in Annals of Science, 52, 1995, p. 153-185) et nous verrons que l’influence de Schelling est tout aussi importante. Sur Faraday, voir T. Levere, « Faraday, Matter and Natural Theology. Reflexion on an Unpublished Manuscript », in Chemist and Chemistry in Nature and Society, ch. XV. Pour des perspectives plus générales, voir également, G. Châtelet, Les enjeux du mobile. Mathématiques, physique, philosophie, Seuil, 1993, p. 219 sq.

55 J. Hoffmeister, Goethe und der Deutsche Idealismus. Eine Einführung zu Hegels Ṛealphilosophie, Leipzig, 1932.

56 T. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Flammarion, 1983, p. 77-78.

57 Hegel, Phénoménologie de l’esprit (trad. Lefebvre), Aubier, 1991, p. 35.

58 Voir l’Annexe 2.

59 F. Hildebrandt, Anfansgründe der allgemeinen dynamischen Piaturlehre, 1807.

60 F. Hildebrandt, Enzyklopädie der gesammten Chemie, 4 vol, 1799, 18092.

61 On trouvera la quasi-totalité des sources de la théorie hégélienne de la chimie dans l’ouvrage de D. v. Engelhardt, Hegel und die Chemie. Studien zur Philosophie und Wissenschaft der Natur um 1800, Pressler, Wiesbaden, 1976.

62 Enc., § 330, add., W. 9, p. 314-316 (les additions orales de la Philosophie de la nature de l’Encyclopédie sont citées dans le volume 9 des Werke in zwanzig Bänden, éd. E. Moldenhauer, K.M. Michel, Suhrkamp, Frankfurt, a. M., 1969-1971).

63 Enc. § 324, add., W. 9, p. 279-282.

64 T.S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, p. 41-42.

65 B. Bensaude-Vincent, « A View of the Chemical Revolution through Contemporary Textbooks : Lavoisier, Fourcroy, and Chaptal », in British Journal for the Hystory of Science, 23, 1990, p. 435-460, ici p. 437 : « une application trop mécanique des concepts kuhniens de « révolution scientifique » et de « science normale » peut conduire à négliger la dynamique interne de la « science normale ». Les manuels scientifiques peuvent procurer une meilleure compréhension du processus de normalisation en science ». L’ouvrage consacré aux manuels chimiques (A. Lundgren, B. Bensaude (éd.), Communicating Chemistry. Textbooks and their Audience, 1789-1939, Watson Publishing Internationnal, Canton, 2000) ne contient malheureusement pas de chapitre consacré à la forme spécifique des manuels dans l’Allemagne du début du xixe siècle.

66 D.M. Knight, Ideas in Chemistry. A History of the Science, The Athlone Press, London, 1992, p. 65.

67 Pour le sens de cette notion à l’époque, voir M. J. Nye, From Chemical Philosophy to Tbeorical Chemistry. Dynamic of Matter and Dynamics of Disciplines, 1800-1950, University of California Press, Berkeley, 1993, p. 59-65.

68 Voir par exemple chez Kant la préface des Premiers principes métaphysiques de la science de la nature et la préface de la seconde édition de la Critique de la raison pure.

69 Voir par exemple, G. Bachelard, Le rationalisme appliqué, PUF, 1949, p. 144 sq.

70 Jean-Jacques Szczeciniarz, Copernic et la révolution copernicienne, Flammarion, 1999.

71 Voir à ce propos S. Roux, « Les explications de la philosophie mécanique », La Lettre de la Maison Française d’Oxford, 4, 1996, p. 125-136 ; « La philosophie mécanique ou corpusculaire de Boyle », in Jean Salem, L’Atomisme au xviIe et xviiIe siècles, Publications de la Sorbonne, 1999, p. 120-133 ; « Descartes atomiste ? », Actes du colloque international : Atomisme et continuum au xviiIe siècle, M. Blay et Egidio Festa (éd.), 2001.

72 J.B. Trommsdorf, Systematisches Handbuch der gesamten Chemie, Bd. 1, 1800, 18052, p. 59 : « La dissolution consiste en une vraie pénétration des matières et contient une division complète à l’infini. Je laisse la philosophie de la chimie (Kant, Link, Schelling) expliquer ceci plus précisément » ; P.M. H. Klaproth, F. Wolf, Chemisches Worterbuch, 5 vol., 1805-1810, t. 1, article « Dynamik », p. 684-690 (voir Contexte 2, Annexe).

73 E. Renault, Hegel. La naturalisation de la dialectique, p. 236-294, dont nous reprenons certains développements. On trouve une autre interprétation d’ensemble de la philosophie hégélienne de la chimie chez J. Burbidge, Ṛeal Process. How Logic and Chemistry Combine in Hegel’s Philosophy of Nature, University of Toronto Press, Toronto, Buffalo, London, 1996.

74 G. Bachelard, Le rationalisme appliqué, PUF, 1949, p. 10.

75 D. Bloor, Sociologie de la logique, ou les limites de l’épistémologie, Pandore, 1982.

76 Voir l’annexe. Pour une description des années 1910 comme un processus de « nationalisation de la vérité », voir C. Prochasson, A. Rasmussen, op. cit, p. 5-10.

77 Voir par exemple, J.-H. Brooke, « Chemist in their contexts : some recent trends in historiography », in Thinking about Matter. Studies in the History of Chemical Philosophy, Variorum, Norfolk, 1995, ch. 1.

78 M. Foucault, « Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie », in Dits et Écrits, t. 1, p. 696-731, et M. Foucault, L’archéologie du savoir, Gallimard, 1969.

79 Sur le concept d’école philosophique, voir W. Essbach, Die Junghegelianer. Soziologie einer Intellektuellengrupe, Wilhem Fink Verlag, 1988, p. 89-99.

80 T. Kuhn développe une analyse des groupes sociaux fondée sur son concept de paradigmes dans la Postface de structure des révolutions scientifiques. Il y propose un concept faible d’école, en distinguant les différentes écoles de la période préparadigmatique de l’école unique qui caractérise la science normale.

81 Nous reprenons les notions de « programme de recherche » et de « noyau dur » à I. Lakatos, Histoire et méthodologie des sciences, PUF, 1994.

82 Q. Skinner, « Meanning and Understanding in the History of Ideas », in J. Trully, Q. Skinner, Meanning and Context, Polity Press, Princeton, 1980, p. 29-67, ici p. 64.

83 Q. Skinner, The Foundation of Modern Political Thought, Cambridge University Press, Cambridge, 1978, p. XII. Pour une discussion de la méthodologie skinnerienne, voir les essais réunis dans J. Trully, Q. Skinner, op. cit., ainsi que J. Pocock, « Introduction : notes méthodologiques », in Vertu, commerce, histoire, PUF, 1998, p. 15-54, et J. Guilhaumou, « L’historie des concepts : le contexte historique en débat », in Annales ESC, Mai-Juin 2001, p. 685-698.

84 Voir par exemple, J. Derrida, « Hors livre », in La dissémination, Seuil, 1972, p. 9-67.

85 Comme l’explique I. Lakatos (contre Kuhn), les théories scientifiques ne peuvent être réduites à des paradigmes dotés d’une stabilité absolue. Elles doivent bien plutôt être conçues comme des « noyaux durs » dont l’interprétation et l’application, voire la nature même (Contexte 3) font problème. On dira avec J. Gayon qui résume ici la pensée de J. Roger (contre Foucault) : « il est des époques où cet esprit [l’esprit du temps] revêt davantage l’allure du conflit et du mouvement que celle d’une structure bien définie de l’ordre possible des pensées » (« Postface : De la philosophie biologique dans l’œuvre de J. Roger », in J. Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, p. 459-471, ici p. 461)

86 Les Encyclopédistes constataient que les sciences progressent par une suite de critiques et ils pensaient que la philosophie pouvait les seconder dans cette tâche (voir l’article « Critique (dans les sciences) » de Marmontel dans l’Encyclopédie, t. 4, 1753, p. 489-497, tout particulièrement p. 490-492). Chez Goethe, l’idée suivant laquelle les sciences sont un champ de polémiques semble s’imposer avec une force sans précédent ; voir à ce propos K.J. Fink qui, dans Goethe’s History of Science (Cambridge University Press, Cambridge, 1991, p. 50-53), expose ainsi les raisons conduisant Goethe à faire de la confrontation critique le moteur de l’histoire : « Goethe donne une nouvelle portée à la signification des polémiques en les utilisant dans l’histoire des sciences comme des techniques narratives donnant vie à l’histoire en la cadrant dans un dialogue » (p. 53). C’est d’un point de vue analogue qu’Oersted relate l’histoire de la chimie dans ses « Betrachtungen über die Geschichte der Chemie », in Journal für die Chemie und Physik, 1807, 2, p. 194-231 ; voir à ce propos, Contexte 3, section 4.

87 Très en vogue dans les institutions philosophiques françaises encore imprégnées par la spiritualisme français de leurs origines ; à ce propos, S. Douailler et P. Vermeren, « L’institutionalisation de l’enseignement philosophique français », et D. Rancière, « La dissertation philosophique », A. Jacob (dir.), L’univers philosophique, PUF, 1989, p. 808-815, et 828-832, P. Vermeren, « La science des sciences, la république et le lycée. Philosophie et science dans l’enseignement secondaire français », in D. Lecourt, Science, philosophie et histoire des sciences en Europe, European Comunities, 1998, p. 71-77.

88 Bergson, « L’intuition philosophique », in La pensée et le mouvant, Œuvres, PUF, 1959, p. 1345-1364.

89 M. Horkheimer, Théorie traditionnelle et théorie critique, Gallimard, 1974.

90 Voir l’opposition du « tâtonnement » et de la « route sûre de la science » présentée par Kant dans la préface de la seconde édition de la Critique de la raison pure.

91 M. Saadoun-Goupil, Le Chimiste Claude-Louis Berthollet, sa vie, son œuvre, Vrin, Paris, 1977.

92 E.M. Melhado, Jacob BerzéliuS, The emergence of his Chemical System, 1981.

93 Il s’agit de la lettre 37 dans l’édition de leur correspondance, E. Grison, M. Goupil, P. Bret, A Scientific Correspondance during the Chemical Ṛevolution : Louis-Bernard Guyton de Morveau & Ṛichard Kirwan, 1782-1802, University of California, Berkeley, 1994, p. 201-204.

94 La portion des scientifiques de renom qui fut récemment prise dans les convulsions d’un pays voisin pourrait sembler invalider cette assertion, mais il faut remarquer que parmi les dévots de la connaissance naturelle, un grand nombre fut victime de cette tyrannie brutale, en subissant soit la mort comme Lavoisier et Dietrich, soit l’exil comme Bournon, De Mazieux et La Peyreuse, etc. Les quelques noms qui restèrent enrôlés dans ces annales éternellement exécrables de l’anarchie sont néanmoins innocents de ses atrocités, empêchés qu’ils étaient de toute forme d’opposition par la terreur prévalant alors. Les soi-disant réformateurs philosophiques de la métaphysique, de la moralité, et de la politique, et les ennemis frénétiques du christianisme, ont seuls préparé, déclenché et commis ces affreuses tragédies qui ne souffrent pas comparaison même avec la somme des cruautés des anciens tyrans, des persécutions payennes et chrétiennes (note de Kirwan).

95 Il s’agit du passage des Essais de Géologie qui est mentionné dans la lettre de Guyton à Morveau.

96 Feuererscheinungen

97 begeistete

98 Potenz

99 Il s’agit de l’article intitulé « Theoretische Anmerkung zur Einleitung weiterer Forschungen », publié à la suite de la traduction d’un texte de Davy dans le Neues Journal für Chemie und. Physik, 1812, Bd. 5, Heft. 5,p. 364-368.

100 Kriegserklärung

101 Ce rapport se trouve aux pages 160-167 de l’ouvrage cité de H. Döbling qui contient l’intégralité de la correspondance chimique de Döbling et Goethe. L’extrait que nous avons traduit se trouve aux pages 162-163.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search