Troisieme chapitre : Les conditions d’expression des différents projets scientifiques en concurrence
p. 165-255
Texte intégral
« N’oublions pas que nous devons aux modernes et à eux seuls, cette autre dichotomie entre le respect des ancêtres d’un côté, et l’invention libérée de toute entrave du passé, de l’autre. Réaction et révolution, tradition et innovation émergent de l’étrange conception d’un temps lui aussi brisé. » (Latour, 1996 : 63 note 36)
1Durant son siècle de croissance, du milieu du XVIIIe au milieu du XIXe siècle, dans la profonde mutation de ce qui n’était alors qu’un genre (le récit ethnographique) vers l’affirmation d’une spécificité aussi bien de l’objet de recherche (Jethnos) que de la méthode (séjour sur place et pratique de la langue de l’ethnos étudié), l’ethnographie russe a bénéficié de la tutelle institutionnelle et de la légitimité scientifique de plusieurs disciplines telles que l’archéologie, la géographie et les statistiques sans oublier la philologie et plus particulièrement les études orientales. Pour la plupart, les travaux ethnographiques concernent les cultures non slaves, fidèles en cela à l’origine exotique de l’ethnographie russe. Cependant, avec l’émergence de problématiques liées aux courants romantiques puis populistes, la recherche d’un « génie » populaire et lintérêt pour les cultures slaves ont pris de plus en plus d’ampleur.
2Le développement de l’ethnographie russe n’a pu se faire en dehors d’un cadre normatif, véritable étalon de mesure de la légitimité scientifique de toute discipline. Pour ce qui est des humanités, dont dépend principalement l’ethnographie russe, cet ensemble normatif se caractérise notamment par l’attrait pour les grandes civilisations et leurs grandes productions textuelles, orales ou écrites, par une prétention encyclopédique en rapport avec la quête des origines, et le prestige inhérent à certains champs de recherche, tels que le droit coutumier par exemple1.
3Dès lors, notre propre vision de l’histoire de l’ethnographie russe se trouve modifiée par cette diversité des pratiques et des rapports à la norme dominante. Nous découvrons ainsi qu’il ne saurait y avoir de recherches ethnographiques sans un rapport de dépendance financière ou de tutelle administrative vis-à-vis du pouvoir. Cependant, loin de tenter de généraliser et de faire de l’ethnographie russe ce que l’on a fait de l’ethnographie soviétique, c’est-à-dire une discipline résolument inféodée au pouvoir, nous privilégierons de rendre compte des pratiques ethnographiques suivant une logique du compromis, comme dans le cas de l’expédition de P. Kropotkin ou de la présence d’anciens exilés politiques au sein du Comité Russe. Sur fond de mouvement populiste, les débats et les tensions internes entre partisans de l’ouverture des recherches ethnographiques sur les populations slaves, et ceux fondamentalement attachés à l’optique exotique de ces dernières au sein de la I.R.G.O et de sa section ethnographique, nous offrent un autre exemple de l’implication des ethnographes dans la vie politique russe du milieu du XIXe siècle (Berelowitch, 1990). De même, la plupart des acteurs des grandes transformations (réformes politiques et sociales telles que l’abolition du servage) qui ont touché la Russie des années 1860, faisaient partie de la I.R.G.O (Titova, 1953 : 90).
4Dans sa thèse intitulée Constructing the science of nationality : ethnography in mid-nineteenth century Russia, Nathaniel Knight (1995) soutient que le concept de « nationalité » a servi aux intellectuels russes désireux de s’émanciper du modèle européen en créant une spécificité russe. Cette dernière finira par s’imposer comme modèle théorique que l’ethnographie russe appliquera par extension aux cultures autochtones peuplant son territoire. Dès lors, l’ethnographie sera comprise en Russie comme la science de la spécificité culturelle. C’est ainsi qu’à son tour, l’historiographie soviétique soutient la thèse d’une progressive mise sur la sellette de l’ethnographie russe à mesure que grandissent les mouvements révolutionnaires et de libération nationale2, qu’assoit parfois théoriquement l’ethnographie russe (Stanjukovič, 1971 : 121).
5L’ethnographie russe et soviétique constitue, elle aussi, ce que V. Karady a appelé dans le cas du processus de légitimation de la sociologie durkheimienne, une chapelle disciplinaire. Le propre de toute chapelle disciplinaire est de parvenir à ses fins, c’est-à-dire à la pérennisation de ses méthodes et de ses objets de recherche par le biais notamment de l’enseignement universitaire, par le recours à une légitimité d’emprunt d’une discipline déjà reconnue qu’elle sera parvenue à phagocyter grâce à la légitimité scientifique qu’on lui accorde (Karady, 1979 : 66).
6Philologie, mythologie ou biologie ? Quelles disciplines alliées l’ethnographe devra-t-il privilégier ? Il va de soi que la communauté des ethnographes patentés, aussi bien avant 1917 que dans l’immédiate après Révolution, ne représente tout au plus que quelques dizaines d’individus. Ce cercle étroit de personnes aux parcours et aux références distincts va voir osciller ses pratiques de recherche et de légitimation entre les pratiques académiques de perpétuation du paradigme lettré, hérité notamment de ses liens de dépendance à l’égard des études orientales, et celles d’expertises que certain d’entre eux estiment peut-être plus à même de leur assurer une autonomie. La petite taille de cette communauté ne saurait en faire pour autant un groupe homogène. C’est l’hétérogénéité même des approches et des méthodes ethnographiques qui gène leur normalisation, mais qui fait leur pertinence.
7Une grande partie des membres de la I.R.G.O s’est trouvée durant des décennies sous l’influence des théories de Humboldt, Herder ou Ritter défendant une explication des différences culturelles et de l’évolution des sociétés sur la base du déterminisme géographique. Dès 1847, N.I. NadeZdin, le nouveau responsable du Département d’Ethnographie de la I.R.G.O défendait l’idée que l’ethnographie était une partie intégrante de l’histoire et qu’elle se subdivisait en trois parties : l’ethnographie linguistique, l’ethnographie physique et l’ethnographie psychique. Au cours du processus de légitimation, cette classification a connu bien des modifications.
I – Hétérogénéité des méthodes et des références
A) L’emprunt de légitimité
8C’est en 1922, un an avant son départ définitif pour la Chine, , que S.M. Širokogorov publie une brochure intitulée La place de l’ethnographie parmi les sciences et la classification des ethnos. En continuité avec la tradition naturaliste et encyclopédique, l’ethnographie en ressort sous-tendue par une problématique complexe et holiste concernant la genèse de la diversité culturelle.
9Trouver à l’ethnographie une place au sein du corpus scientifique va rapidement devenir le principal problème que va rencontrer l’ensemble des projets de légitimation de l’ethnographie dans l’URSS des années 1920. Chacun de ces projets va devoir se fabriquer une filiation avec les grands auteurs, penseurs et les grands centres d’intérêts et d’application du « marxisme ».
10En effet, comme nous l’avons déjà évoqué plus haut, les ethnographes russes peuvent, au mieux, se rattacher à un passé populiste, dont ils doivent cependant faire amende honorable et user avec modération. De son côté, toute entière absorbée par la société primitive et la prégnance de la préhistoire, l’histoire de la culture marxiste dans les années 1920 se tourne plus naturellement vers l’archéologie que vers l’ethnographie. Cette dernière est en effet trop insuffisamment équipée en matière d’outils conceptuels permettant d’amples stratigraphies historiques, lui conférant du point de vue marxiste un caractère résolument superficiel. Ce n’est que lorsque N. Ja. Marr commence à lier entre elles, dans le but de voir s’épanouir son projet de japhétidologie, l’archéologie (culture matérielle-objet), la linguistique (langue-pensée) et l’ethnographie (société primitive-survivance) que la prétention holiste semble désormais acquise.
11La question cruciale pour les ethnographes soviétiques des années 20-30, restera de trouver et de prouver l’utilité de leur pratiques et de leurs conclusions. Il ne faut pas oublier que dans les années 1930, la volonté des représentants de l’ethnographie marxiste d’autonomiser leur discipline, c’est-à-dire de la soumettre aux normes de la classification marxiste des sciences, les conduira en fait à la fragiliser en reniant tout lien, aussi bien avec la biologie (à partir de 1929), qu’avec la géographie (1931). Pour le moment, on est encore loin de l’affirmation d’un primat du social sur le biologique ou le milieu géographique, mais on retrouve ici le parti pris de différents penseurs pour convaincre et se fédérer à divers groupes de pression.
a – La filiation avec les Sciences Naturelles, l’Anthropologie somatique et la Psychologie
12Cette conception d’une ethnographie au sens large, se retrouvera tout au long de son processus de professionnalisation et sous-tendra bien des stratégies de quête de légitimité à mettre en relation avec un certain contexte idéologique. Lorsque par exemple, V.V. Radlov émaillé son journal d’enquête, publié pour la première fois en 1884 (Radlov, 1989), de considérations étayant le déterminisme des conditions géographiques sur le développement historique des populations, il le fait autant à cause de l’enseignement qu’il a suivi auprès de K. Ritter, que par référence aux débats scientifiques de l’époque autour de l’application des théories de C. Darwin à l’explication historique3.
13En droite ligne avec les principes évolutionnistes, dont se prévaudra également son successeur L. Ja. Šternberg, V.V. Radlov associe chaque type d’économie à un degré de culture. Ainsi, la décadence de la culture kirghize s’explique selon lui par le mode de vie nomade qui « maintient dans le peuple l’état de barbarie et exclut toute possibilité de progrès » (Umnjakov, Tumanoviè, 1976 : 315). De la même façon, Radlov affirmait à propos des Kazakh que « l’Islam a élevé leur façon de vivre et de penser à un degré supérieur » (ibid). Cette dernière position, parfait reflet du paradigme lettré, lui sera reprochée par V.V. Bartol’d qui estimait au contraire que l’ethnographie de l’Asie centrale devait avant tout s’attacher à l’étude des non musulmans.
14Un autre grand nom de l’ethnographie russe de terrain, N.N. Mikluxo-Maklaj, conforte dans les pages de son carnet d’enquête les espoirs mis en lui par l’anthropologue K.M. Baer, lorsqu’il y relate un débat sur l’origine d’une population mélanésienne qui l’oppose à M. Chalmers, un missionnaire de la London Missionary Society. Le propos de N.N. Mikluxo-Maklaj est de promouvoir l’approche anthropologique, encore marginale par rapport aux études mythologiques dominantes, dans l’éclaircissement de cette question, essentielle à cette époque, qui se trouve être la genèse d’une population donnée (Mikluxo-Maklaj, 1994 : 378).
15Pour les acteurs de la professionnalisation de l’ethnographie russe, ce processus implique le rattachement de leur projet à un courant dominant des sciences qu’ils espèrent surtout porteur. En effet, dépeindre la professionnalisation de l’ethnographie russe comme la conséquence d’un choix revendiqué pour ou contre une alliance avec une autre discipline est bien trop réducteur. Par ailleurs, si on veut reprendre l’idée soutenue par N. Dias concernant le processus de fusion à l’origine de l’anthropologie « au sens large » (Dias, 1991 : 46), nous devons y ajouter, au regard du processus de professionnalisation de l’ethnographie russe, que la tradition pluridisciplinaire de cette dernière a bien d’autres explications possibles en dehors de la nécessité méthodologique.
16Il s’agit par là même de retremper cette évidence dans son contexte stratégique de quête d’une reconnaissance par le biais d’une légitimité d’emprunt. C’est cette stratégie du cheval de Troie institutionnel que nous nous proposons de développer dans ce chapitre.
17Comme nous l’avons vu plus haut, les débats et les conclusions des travaux de la sous-section d’ethnographie du 12e Congrès des Naturalistes et Médecins Russes de Moscou, font clairement apparaître deux tendances et deux projets de professionnalisation de l’ethnographie russe que nous retrouverons comme leitmotiv tout au long du processus de légitimation. Pour l’heure, les options retenues entérinent le statu quo entre partisans des humanités et ceux qui auraient tout à perdre en se coupant de la tutelle des sciences naturelles. La logique du chacun pour soi l’emporte, laissant de côté la mise en application d’une stratégie commune de légitimation globale de l’ethnographie. Chacun des tenants des diverses chapelles disciplinaires axe sa stratégie autour de projets visant à bénéficier d’une légitimité empruntée soit aux humanités (histoire, géographie et philologie), soit aux sciences naturelles.
18La tradition et l’expérience des représentants de Saint-Pétersbourg, derrière L. Ja. Šternberg, dans la réponse aux besoins en matière de traductions, de spécialistes d’études et des langues orientales, les entraîneront à privilégier la première tendance. Comme nous l’avons dit plus haut, l’embryon de l’institutionnalisation de l’ethnographie à Moscou ayant pris au sein du Département des Sciences Naturelles de la Faculté de Physique et de Mathématiques, le processus s’y poursuivra, sous l’impulsion de D.N. Anučin, privilégiant tout naturellement la seconde tendance.
19A ce moment de notre analyse, parler de la légitimation de l’ethnographie russe, n’a plus guère de sens. Il s’agirait dès lors de parler de celle des ethnographies russes. Et c’est précisément l’hétérogénéité des pratiques, des méthodes autant que des domaines d’études qui va en grande partie faire obstacle à une rapide mise en place d’une stratégie commune (E. O, 1909 : 128).
20L’approche centralisatrice de L. Ja. Šternberg rejoint la volonté de faire de l’ethnographie une discipline indépendante, centrée sur l’étude de la culture primitive dans la perspective d’en dégager les lois générales de l’évolution de la culture humaine. Cet évolutionnisme universaliste, dans lequel l’ethnographie est encore très souvent pensée comme simple éclairage d’une réalité géographique déterminante, est en totale contradiction avec les approches que développent D.N. Anučin et F.K. Volkov. Ces derniers défendent l’idée d’une anthropologie au sens large, c’est-à-dire comprise comme un complexe scientifique regroupant l’anthropologie biologique, l’archéologie et l’ethnographie. Pour Volkov, ce complexe qu’il nomme paléoethnologie, est synonyme d’archéologie préhistorique (Volkov, 1901 : 6). Le fer de lance de l’étude paléoethnologique est l’étude du costume « dans toutes ses nuances géographiques et historiques. » (ibid : 12).
21Sans aucun doute marqué par vingt-cinq ans d’exil hors de Russie, ainsi que par l’école sociologique durkheimienne, V.K. Volkov considère que la tâche essentielle de l’ethnographie est de recueillir et accumuler les faits et les observations. Il partage avec les durkheimiens, une vision hiérarchisée des pratiques scientifiques, séparant le travail de collecte de l’ethnographe de celui d’analyse de l’ethnologue4. Pour F.K. Volkov, ce qui prime dans la recherche ethnographique c’est de faire apparaître chaque peuple comme une individualité autonome, « une unité collective, un individu ethnique possédant une série de limites à son mode de vie interne et externe qui lui sont propres » (Šangina, 1997 : 57). De fait pour F.K. Volkov, c’est le peuple-ethnos qui doit être au centre de la recherche ethnographique.
22Par ailleurs, l’intérêt d’une approche pratique se trouve confirmée par la mention faite de la probable participation d’anthropologues et d’ethnographes au 1er congrès national en faveur de la lutte contre l’alcoolisme (Saint-Pétersbourg 28 décembre 1909-6 janvier 1910). En effet, les travaux de la deuxième section concernent « l’alcoolisme et la société » et touchent aussi bien à l’influence du climat, du sexe, de l’âge et de la « race » sur les pratiques alcooliques, que les interdits moraux ou les moyens statistiques d’étudier la consommation de boissons alcoolisées. En plein accord avec les théories eugénistes, on devrait également y évoquer le retour à un état « psychique primitif » que provoquerait la pauvreté, l’alcoolisme et l’ignorance de toute spiritualité (E. O, 1909 : 130-131). Ainsi, dans sa quête de légitimité l’ethnographie aurait-elle tout à gagner à s’allier aux sciences naturelles plutôt qu’aux sciences humaines (Bartoi’d, 1910 : 180).
23Les anciennes stratégies d’emprunt de légitimité, passées en revue dans le chapitre I, reprennent une nouvelle force avec les nombreux débats animant la vie scientifique soviétique des années 1920. En effet, le cadre d’application possible de l’analyse « marxiste » du développement des sociétés n’est pas uniquement historique. Certains, comme A.A. Bogdanov, affirment que le matérialisme historique doit permettre de révéler les lois générales du développement économique y compris pour les « peuples retardés existant » (Bogdanov, 1923 : 21). L. Ja. Šternberg5 fera écho aux théories de S. Freud dans certains de ses travaux. La pédologie remporte quant à elle un franc succès, notamment auprès de théoriciens marxistes tels que A.V. Lunačarskij et N.I. Boukharine.
24En 1926, N. Ja. Marr s’illustre dans ce débat en contestant le projet de A.A. Bogdanov d’expliquer la genèse du langage parlé à la fois par le biologique, le physiologique et le psychologique (Marr, 1926c : 136). Les débats en cours dans les années 1920, concernant notamment la conformité du darwinisme, de la psychologie ou de la pédologie ont certainement canalisé les énergies et les stratégies des représentants des différents projets de la légitimation de l’ethnographie (Česnov, 1997 : 124).
25En 1927, l’anthropologue et collaborateur du M.A. E, B.N. Višnevskij se félicite que l’anthropologie ne soit plus comprise au sens large, c’est-à-dire au carrefour des sciences sociales et biologiques. Ayant dégagé l’anthropologie de la sphère d’influence des sciences sociales, l’auteur considère tout naturellement que les musées de Leningrad, la K.I.P. S, le Département de la JAMFAK sont « de puissants laboratoires pour les travaux ethnographiques » (Višnevskij, 1927 : 27). Constat qui, semble-t-il, est un peu exagéré, mais qui s’inscrit à merveille dans le projet de l’auteur de la professionnalisation de l’anthropologie physique. De plus, cela éclaire le rôle qu’il a tenu dans l’affaire de la fusion de la K.I.P. S, arguant du fait du « parallélisme » entre cette dernière et le Département d’Anthropologie du M.A.E.
b – L’ethnographie philologique : entre études slaves et études orientales
26Durant tout le XIXe, l’intérêt croissant pour le folklore, la collecte des épopées et autres mythes, aussi bien auprès des populations slaves que non slaves, rejoint celui de l’étude linguistique, de la dialectologie et de l’histoire de l’art (Toporkov, 1997). La cartographie linguistique y tient une place importante. Tout cela constitue un canevas serré dont les approches spécifiquement ethnographiques ont quelque peu du mal à s’affirmer.
27A partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, la collecte et l’étude des productions orales, notamment des Slaves, (contes, épopées, mythes, devinettes, chansons, etc.) prend un caractère systématique et organisé. Cette progression des recherches ayant trait à la culture russe est en grande partie due à l’arrivée de N.I. Nadeždin à la tête du Département d’Ethnographie de la I.R.G.O. Cette tendance se trouve confortée par la création en 1896 au sein de la I.R.G.O d’une Commission de collecte des contes russes. Au travers des activités de nombreuses commissions ou autres sociétés savantes, l’approche ethnographique ne se dessine pas encore sous les traits d’une démarche légitimée. On y voyait davantage une discipline auxiliaire au service des recherches linguistiques et historiques. Lors de la soutenance de la thèse de doctorat de D.K. Zelenin (novembre 1917) le débat s’anima autour de la question de savoir si l’ethnographie était une science à part entière ou bien si elle n’était qu’une discipline descriptive et auxiliaire (Gagen-Torn, 1979 : 52). Pour D.K. Zelenin, les faits linguistiques ne peuvent trouver d’explication sans éclairage ethnographique (Zelenin, 1991 : 429)
28Durant tout le XIXe siècle le rapport qu’entretiennent les ethnographes-folkloristes, tels que F.K. Volkov et D.K. Zelenin avec leur domaine de recherche, est à considérer en étroite relation avec la politique d’uniformisation culturelle liée à celle de la russification. Cette intime connaissance des finalités politiques permet à F.K. Volkov de faire remarquer que les études ethnographiques portent davantage sur les confins orientaux de l’Empire russe que sur la Russie à proprement parler (Volkov, 1901 : 2).
29Cette permanence du politique se retrouve aussi bien dans les travaux de F.K. Volkov concernant les « petits russiens (ukrainiens) », dans ceux de D.K. Zelenin consacrés à l’existence de quatre zones linguistiques distinctes pour les Slaves de l’Est, que dans la prégnance des thèses populistes ressortant des travaux de collecte des productions orales des populations autochtones et slaves de Sibérie, réalisés par d’autres exilés politiques, tels que A.A. Makarenko, V.G. Bogoraz ou D.A. Klemenc (Zorkin, 1985).
30Enfin, rappelons que l’un des premiers exemples de cartes ethnographiques, celle de la Russie d’Europe établie par P. I. Keppen, en 1852, fondait en un seul bloc « grand-russe » les populations ukrainiennes et biélorusses (Titova, 1953 : 85).
31De par son origine et sa vocation principalement exotique, dans la mesure où elle a conquis ses premiers quartiers de noblesse grâce à ses études des confins orientaux de l’Empire russe, l’ethnographie russe s’est développée en étroite interdépendance avec les méthodes et les domaines de recherche en vigueur dans les études orientales. Nous reviendrons plus en détail sur la prégnance de normes en usage dans les études orientales dans les deux chapitres qui suivent. Cependant force est de constater que V.V. Radlov, N. Ja. Marr, S.F. Ol’denburg d’une part et L. Ja. Šternberg et V.G. Bogoraz d’autre part, pour ne citer que les plus célèbres d’entre les acteurs de la professionnalisation et de l’institutionnalisation de l’ethnographie russe, ont, pour les uns, reçu une formation d’orientalistes et pour les autres, gravité et puisé une partie de leur légitimité scientifique dans l’orientalisme6.
32D’ailleurs, dans son compte-rendu du 12e Congrès des Naturalistes et Médecins Russes (Moscou) qui a constitué pour la première fois une sous-section d’ethnographie, V.V. Bartol’d ne cache pas sa satisfaction de voir la prédominance des thématiques orientalistes en matière d’études ethnographiques (Bartol’d, 1910 : 178).
33De la première moitié du XIXe siècle à 1917, des dizaines de sociétés savantes centrées sur les études orientales sont créées sur l’ensemble de l’Empire russe. Les domaines, les méthodes, les statuts, les dispenses, les commandes et les financements sont différents mais toutes ces sociétés savantes doivent leur existence aux décrets impériaux ou ministériels, et la continuité de leurs recherches au bon vouloir du Prince. Durant cette période, en raison des rivalités entre les empires britannique et russe dans la zone de l’Asie centrale, on voit fleurir, sur fond du « Grand jeu » des dizaines de sociétés savantes consacrées aussi bien aux services de renseignement qu’aux fouilles archéologiques et aux observations ethnographiques des Turkestan russe et chinois7. Ces structures regroupaient autant de centres académiques que d’embryons de centres de recherches appliquées qui n’accordaient pas tous la même place à l’ethnographie.
34Afin d’illustrer notre propos nous nous arrêterons donc plus spécifiquement sur certaines d’entre elles : la Société Impériale Moscovite d’Archéologie, la Société d’Etudes Orientales et enfin le Comité Russe.
35La Société Impériale Moscovite d’Archéologie instituée le 19 septembre 1864 représente quant à elle l’exemple type du point de contact et d’interdépendance entre études orientales et ethnographie. Sa Commission orientale, créée en 1877, couvrait de l’étendue de ses recherches l’histoire, l’ethnographie, la géographie, la littérature et les langues des peuples du Caucase et de l’Asie centrale (Kulikova, 1994 : 31-32). L’émergence et l’énonciation d’un besoin d’expertise en matière d’études orientales trouve une autre de ses expressions dans l’institution, suite au décret du Ministre des Finances S. Ju. Witte, de la Société d’Etudes Orientales le 29 février 1900. L’objectif fixé est de « connaître les peuples de Russie et d’Orient ainsi que leur vie matérielle et spirituelle. » La société regroupe les départements suivants : commerce et industrie ; formation ; science et culture (ibid : 33- 34). Le 28 octobre 1909, sur décret du Ministre du Commerce et de l’Industrie V. Timirjazev, une Académie Orientale Pratique est créée au sein de la Société, dans le but de préparer des cadres ayant une connaissance pratique de l’Orient, afin qu’ils soient à même de pouvoir servir aux « confins orientaux et dans tous les pays qui nous sont limitrophes ». On y assurait des cours d’histoire, d’économie et de sciences politiques. Il convient de remarquer que le turcologue A.N. Samojloviè, qui sera l’un des artisans de la politique des nationalités et de création des alphabets dans les années 1930 en Asie centrale, y sera nommé professeur le 7 février 1910. Cet exemple de création d’un embryon d’institut de formation de cadres au profil d’orientalistes, et les projets similaires qui verront le jour à la faveur de la Révolution d’Octobre, sont à même d’illustrer l’importance qu’il convient d’accorder autant à l’évocation de la rupture paradigmatique, qu’à celle d’une continuité inévitable des pratiques, des références et des savoir-faire.
36Enfin, on trouve dans le dernier exemple toute la possibilité de se défaire de la représentation désormais classique de la pratique de l’ethnographie prise sous l’angle réducteur du primat d’une logique incontournable de la commande d’Etat sur le déroulement et les finalités des recherches. A l’instar de ce qu’a déjà écrit S.A. Tokarev, les pratiques ethnographiques d’avant 1917 sont à considérer hors du cadre rassurant et didactique des dichotomies de type ethnographie d’Etat/ethnographie démocratique. La réponse donnée au problème posé est elle-même une traduction, un parasitage, le résultat de divers arrangements et compromis entre le commanditaire et l’ethnographe, le responsable de l’étude et les exécutants, entre l’ethnographe et la population étudiée.
37C’est dans cette optique qu’il convient de terminer notre petit tour d’horizon des diverses interdépendances stratégiques entre orientalisme et ethnographie, ethnographie et pouvoir, par une mention au Comité Russe. Créé le 2 février 1903, ce dernier est placé sous la tutelle du Ministre des Affaires Etrangères dans le but d’assurer l’étude des monuments matériels et spirituels de l’Asie centrale et orientale. Ses activités couvraient aussi bien l’organisation d’expéditions, la constitution de photothèque, l’étude de l’architecture des mosquées, la collecte de matériaux dialectologiques et celle d’épopées ou autre productions artistiques écrites ou orales, l’étude des langues des Altaïens, des Mongols ou des Aïnous et de leurs modes de vie respectifs, que l’étude de la pratique du bouddhisme tibétain (Umnjakov, Tumanovič, 1976 : 73).
38On trouve lors de la réunion du Comité temporaire d’organisation du Comité Russe, le 7 février 1903, des personnalités aussi diverses que les académiciens et orientalistes S.F. Ol’denburg, V.V. Radlov, V.V. Bartol’d, des représentants du Ministère des Affaires Etrangères, du Ministère de la Guerre, du Ministère de l’Education Nationale, côte à côte avec des anciens exilés politiques tels que D.A. Klemenc et L. Ja. Šternberg. On trouve là une bien curieuse communauté d’intérêts que seule la logique de l’arrangement et du compromis, au cœur de toute pratique scientifique, peut expliquer de façon satisfaisante.
39Sur le modèle de la Société de rétablissement du Christianisme Orthodoxe dans le Caucase, que nous avons mentionné ci-dessus, on trouve en Russie pléthore de sociétés savantes ou d’autres structures organisées ayant pour centre d’intérêt le prosélytisme et qui ne dédaignent pas d’associer à leur démarche militante une légitimité scientifique qu’elles trouvent notamment auprès des humanités et de l’ethnographie en particulier. L’exemple de Kazan’, en tant qu’ancien centre d’études orientales est révélateur. Le refus de V.P. Nalimov d’y enseigner l’histoire des religions non-chrétiennes au sein de l’Académie Religieuse, afin de ne pas cautionner la vision dominante ramenant les pratiques religieuses des autochtones à de la simple superstition (Nalimov, 1994 : 48), contraste avec la collaboration d’un autre ethnographe N.V. Nikol’skij avec l’évêque (épiscope en russe) Andrej. Ensemble ils publient en 1912 à Kazan’ un ouvrage intitulé Témoignages statistiques les plus importants concernant les autochtones de la Russie orientale et de la Sibérie occidentale soumis à l’influence de l’Islam. Outre la place prépondérante accordée aux tableaux statistiques pour rendre compte de la répartition des populations musulmanes, l’ouvrage comprend une partie concernant « les raisons de l’influence tataro-musulmane sur les autochtones de la région de la Volga et de la Sibérie occidentale et les moyens de l’évincer » (Umnjakov, Tumanovič, 1976 : 187). Exemple intéressant d’alliance entre le chiffre et le goupillon...
40L’Association Scientifique d’Etudes Orientales d’URSS voit le jour par décret du Comité Central Exécutif du 12 décembre 1921 et se trouve sous tutelle du Commissariat aux Nationalités. D’abord russe, puis fédérale à partir de 1924, l’Association (V.N.A.V en russe) est, à l’instar de la K.I.P. S, une institution de consultation à laquelle s’adressent les différentes instances dirigeantes de l’URSS pour résoudre et évaluer diverses problématiques. L’Association est composée de deux Départements : Politique et Economie ; Histoire et Ethnologie. Chacun de ces départements est divisé en plusieurs sections. Le Département Politique et Economie s’occupe essentiellement de statistiques. Le Département Histoire et Ethnologie conserve une approche pluridisciplinaire et une priorité aux thème liés aux grandes civilisations. Il s’agit en 1925 d’étudier, entre autre thème, « le problème de l’iranisme, la question de l’origine, du développement et des diverses formes de la transformation de la culture iranienne » (Pavlovic, 1925 : 89).
41L’Association publie sa propre revue Novyj Vostok (L’Orient nouveau) de 1922 à 1930, date de la dissolution de l’Association. Le premier rédacteur en sera M.P. Pavlovič. La théorie japhétique de N. Ja. Marr trouvera au sein de l’Association les moyens, en hommes et en financement, d’assurer la légitimité de son domaine de recherche ainsi que de ses méthodes.
42A partir du moment où les ethnographes sont installés dans le saint des saints qu’est l’Université, ils n’auront plus qu’à faire un minimum de concessions du moins jusqu’en 1929. Les alliances entre orientalistes, ethnographes et linguistes au début des années 1920 à l’Université de Petrograd nous éclairent quant au processus de conservation de leur autonomie8.
43La période de l’après Révolution d’Octobre donne l’occasion aux représentants de l’orientalisme de concevoir une stratégie d’alliance entre les études orientales, l’ethnologie et la linguistique au sein de l’Université de Petrograd. Puisqu’il ne saurait y avoir d’orientalisme sans connaissance de la langue, cet enseignement doit se recentrer autour du Département Ethnologico-Linguistique. Ce département devra avoir pour fonction la formation, à la fois utilitaire et académique, de jeunes orientalistes (Dolinina, 1994 : 210).
44Une fois de plus, l’argument majeur de la légitimation est placé sur la portée pratique d’une telle formation. Le choix du tuteur sur lequel appuyer leurs stratégies de développement accompagne la nécessité pour les ethnographes de savoir définir les spécificités de leur discipline.
45Durant les années 1920, la nécessité de montrer que par ses domaines de recherche, ses méthodes et ses conclusions, l’ethnographie s’intégre dans la grande tradition scientifique, traverse tous les courants en présence dans l’ethnographie soviétique. Non seulement elle y a sa place, mais également elle peut la perpétuer en élargissant l’horizon heuristique de cette dernière. L’étroitesse des liens unissant les études orientales et l’ethnographie sont attestés par le fait que hormis N.M. Matorin, la direction de l’institut d’ethnographie depuis I.I. Meščaninov, V.V. Struve et N.I. Vinnikov n’a été confiée qu’à des orientalistes.
c – Les études africaines
46Au sein du M.A. E, le champ africain, en tant que champ de recherche à part entière, ne prend son autonomie qu’à partir de 1911. C’est en effet à partir de cette date que, séparé de l’Océanie et de l’Archipel malais, l’espace africain représenté dans les collections du M.A.E devient une entité propre. De 1911 à 1913, le responsable en est Ja. V. Čekanovskij puis, de 1913 à 1918, c’est E.L. Petri, responsable de l’ancien département mixte dont s’est affranchi le champ africain, qui le dirige. Par la suite c’est A.V. Schmidt qui en sera responsable de 1925 à 1929 avant d’être remplacé par D.A. Ol’derogge.
47Sous l’impulsion de N. Ja. Marr, les études africaines trouvent à s’institutionnaliser en tant que source auxiliaire du projet scientifique de ce dernier. En effet, depuis la publication de son ouvrage Le Caucase japhétique et le troisième élément ethnique dans la constitution de la culture méditerranéenne (1920), Marr affirme la parenté japhétique des langues sémitiques et chamitiques, c’est-à-dire africaines (Marr, 1920 : 44). Tout au long de son ouvrage, Marr ne donne à aucun moment la moindre indication sur la langue africaine qui serait, d’après lui, d’origine japhétique. Cependant, Marr cherche des matériaux et des alliés afin de l’aider à prouver l’unité culturelle et linguistique originelle de cet espace qui s’étendait du Caucase aux Pyrénées, en passant par l’Asie mineure et l’Afrique du nord et qui a été divisé par l’intrusion des indo-européens. Jusque-là, la seule langue « africaine » (méditerranéenne) qui a fait l’objet d’une analyse japhétique reste l’Egyptien (Marr, 1926a : 27).
48En 1927-1928, alors qu’il souhaite se rendre en Afrique du Sud. N. Ja. Marr n’en obtient pas l’autorisation (Alpatov, 1991 : 24). Il choisit alors de partir pour l’Algérie, près d’Oran et se lance dans l’étude de la langue kabyle. C’est son troisième séjour en Afrique. D’après le témoignage de D.A. Ol’derogge, Marr s’était mis peu avant sa mort à l’étude de la langue mandingue (Osnickaja, 1994 : 156). Il faut attendre 1927 pour que N. Ja. Marr publie Hottentots – Méditerranéens9, ouvrage dans lequel il fait part de sa découverte : comme il l’avait pressenti en 1920, il y a bien des Japhétides en Afrique. Ce sont les célèbres Hottentots et leur langue nama. Comme à l’accoutumée, Marr résout l’énigme de leur présence et de la singularité de leur langue par le fait que ces derniers, en bons Japhétides sont partis des rives de la Méditerranée pour s’établir dans l’extrême sud du continent. Leur langue serait tout ce qu’il leur resterait de leur nature japhétique antérieure, c’est-à-dire de l’entité « Afreurasienne » originelle.
49A la suite de la mise en pratique de la « vérification » de l’appareil de l’A.S URSS qui se traduit par l’éviction de A.V. Schmidt de son poste de responsable du Département Afrique du M.A. E, D.A. Ol’derogge en prend la direction. L’accession d’un jeune diplômé à ce poste de responsabilité incite N. Ja. Marr, toujours soucieux de s’entourer de jeunes chercheurs enthousiastes, à proposer à D.A. Ol’derogge une collaboration entre le Département Afrique du M.A.E et l’Institut Japhétique. Un an après, un accord est signé entre les deux partenaires concernant l’étude de complexes sémantiques dans les langues berbères. Cela ne fera pas de D.A. Ol’derogge un marriste pour autant. En effet, outre un exposé lu en 1929 à l’Institut Japhétique sur le Nom tribal des Berbères, D.A. Ol’derogge s’est principalement centré sur l’étude linguistique et historique de plusieurs cultures africaines. En 1928, il publie dans un des numéros du recueil du M.A. E, un article consacré aux Figurines de terre cuite du sud-ouest de l’Abyssinie. En 1929, alors membre du Cercle Egyptologique de la L.G. U, il publie dans son recueil un texte intitulé De quelques mots égypto-nubiens. Plus tard, en 1937, son article Définition du temps et de l’espace dans les langues bantoues est publié dans un recueil dédié à la mémoire de V.G. Bogoraz.
50En avril 1930, l’Institut Japhétique (cité infra I. Ja) crée son cabinet des langues coloniales. Ce dernier est en charge de la résolution de trois séries de problèmes. En accord avec la stratégie de séduction des autorités engagées dans une politique de « marxisation » des sciences, les études linguistiques ne peuvent être faites qu’en établissant des rapports entre les langues et l’état de développement économique et social des milieux étudiés. Les chercheurs s’intéresseront tout particulièrement à des termes telles que forgeron, sorcier, roi, ou bien houe, charrue ou bien encore à des associations telles que pierre-bois-fer. Le deuxième cercle d’intérêt touche les recherches et l’argumentation de l’origine unique des langues bantoues et soudanaises ainsi que diverses problématiques d’emprunt et de métissages linguistiques si chers à Marr. Il s’agit par exemple d’éclaircir les relations entre les Berbères et les populations d’Afrique centrale. Enfin, le troisième point concerne essentiellement la révision des classifications des langues proposées par l’école indo-européenne (Osnickaja, 1994 : 156-157). En 1931, Marr met en place, toujours au sein de l’I. Ja, une « brigade d’étude des langues des pays coloniaux et semi-coloniaux de l’époque impérialiste » et la confie à l’un de ses élèves, L.I. Snegirëv. Outre ces deux derniers, la brigade accueille également des personnalités comme V.V. Struve (Osnickaja, 1993 : 362-363). Elle a pour objectif l’étude des langues dans leur forme contemporaine en liaison avec les problèmes de la politique soviétique à l’égard du colonialisme (Osnickaja, 1994 : 157-158). Cependant, ce n’est qu’en 1934 qu’un véritable groupe d’africanistes fait sont apparition au sein de l’Institut de la Langue et de la Pensée (cité infra I. Ja.i. M). Toujours à Leningrad et toujours en 1934, A.P. Riftin met en place une chaire sémito-chamitique dotée d’un département africain qui deviendra le siège de la première génération d’étudiants africanistes en URSS. N.V. Jušmanov y enseigne les langues amhara (Ethiopie) et haoussa alors que D.A. Ol’derogge est en charge du swahili et du zoulou. Et ce n’est qu’en 1937 que le premier numéro de la revue du groupe des africanistes de l’I. Ja.i. M, Africana voit le jour. En France, c’est l’allié de Marr, B. Nikitine qui se charge de faire le compte rendu de ce premier numéro d’Africana. Comme à son habitude, tout à la glorification de N. Ja. Marr, B. Nikitine fait de ce dernier le fondateur de l’africanisme soviétique (Nikitine, 1938 : 134).
51Ces différentes institutions et leurs publications constituent de fait, en l’absence de presque tout autre centre de recherche sur l’Afrique, le seul moyen pour quelques chercheurs de publier leurs travaux, moyennant, il va de soi, quelques actes d’allégeance. C’est ainsi que M. Ja. Nemirovskij publie en 1932 un article intitulé « Japhética-Africana. Quelques parallèles entre les langues japhétiques (caucasiennes) et africaines ». Dans les années 1930, on assiste à une accélération et une progression des publications en matière de linguistique africaine à dominante marriste avec notamment les articles de I.L. Snegirëv « N. Ja. Marr et les langues africaines » (1937) et de N.V. Jušmanov « Parallèle phonétique des langues africaines et japhétiques » (1937). Ainsi, I.L. Snegirëv et N.V. Jušmanov se partage-t-il le plus gros des publications10 (Bykova, Kalinovskaja, 1972 : 205-223).
52Signalons cependant que I.L. Snegirëv a su donner à son introduction des Contes Zoulou un caractère historique et ethnographique très différent de ses écrits linguistiques.
d – L’opportunité de l’étude des langues sud-africaines
53L’intérêt immédiat en URSS pour l’étude des langues de l’Afrique du Sud provient essentiellement du fait que c’est le seul pays d’Afrique à avoir une classe ouvrière potentielle (Davidson, 1995 : 114). De plus, cette dernière se trouve être au cœur des préoccupations du Parti Communiste sud-africain fondé en 1921. Dans les années 20-30, l’Académie Communiste met en place, en liaison avec le Commissariat aux Nationalités, divers instituts dispensant un enseignement des langues africaines (Osnickaja, 1994 : 158). L’Université Communiste des Travailleurs d’Orient (cité infra K.U.T. V) est créée en 1921. Elle commence à partir de 1923 à accueillir des étudiants étrangers. Avec l’Ecole Léniniste Internationale (cité infra M.L. Š), créée en 1926, le K.U.T.V a formé la plupart des dirigeants du Parti Communiste sud-africain (Moses Kotane, John Marx, Albert Nzula). C’est au sein de la section africaine du K.U.T.V et du cabinet Afrique de l’Association de Recherche Scientifique sur les Problèmes Nationaux et Coloniaux (cité infra N. LA. N.K. P) que se trouvaient concentrés les uniques centres d’étude des langues et des cultures africaines en URSS. L’urgence dans laquelle se trouve Marr de fournir suffisamment de matériaux à sa théorie de l’unité du stade « afreurasien » japhétique originel, l’importance politique accordée à l’étude de l’Afrique du Sud, et le fait que les deux seules institutions qui s’y consacrent sont situées à Moscou, peuvent en partie expliquer les prises d’initiative de N. Ja. Marr.
54En janvier 1934, se tient la première conférence soviétique d’études africaines. Elle est organisée par A. Šijk responsable du cabinet Afrique de l’Association de Recherche Scientifique sur les Problèmes Nationaux et Coloniaux (N. LA. N.K. P). Réunissant douze personnes (six linguistes, cinq historiens et un biologiste [ !]), l’Afrique du Sud y occupe une place prépondérante dans les thèmes des travaux à venir, définis lors du congrès et programmés en lien avec l’exposition sur l’Afrique du Sud que préparait le K.U.T.V. (Davidson, 1995 : 133). Ainsi, I.L. Snegirëv se voit-il chargé de réaliser des recherches portant sur « la théorie de Frobenius du développement des sociétés africaines », sur la commune rurale (Obščina) chez les Zoulou ainsi qu’un dictionnaire de la nouvelle terminologie socio-économique en zoulou et khosa. Pour sa part, D.A. Ol’derogge doit en faire de même pour les Sotho ainsi qu’une étude de la théorie du pré-monothéisme dans les sociétés africaines (Gromova, 1996 : 46). Seul I.L. Snegirëv remplira sa part du contrat en publiant dans le premier numéro de la revue Africana, un article intitulé « Matériaux touchant à l’actuelle terminologie socio-économique dans les langues zoulou, khosa et sotho ». En soi, cet article se trouve être composé d’une série de listes d’emprunts lexicaux accompagnées d’un commentaire visant à fixer le sens et l’usage de ces termes. Cela constitue une tentative de contrer la polysémie en introduisant une différence entre les termes empruntés reflétant la domination capitaliste, et ceux forgés pour la lutte de classe.
B) Expressions de la diversité
a – Les dissonances chez les ethnographes marxistes
55Même chez les jeunes ethnographes marxistes, l’unité n’est guère qu’un vœu pieux. Un des tout premiers cas de dissonance au sein du projet marxiste se trouve être repéré et argumenté par N.M. Matorin11. L’ethnographie marxiste fait face à une série de prises d’initiatives qui inquiètent les responsables de l’unité méthodologique que sont Matorin, Bykovskij et Tolstov. Bien que chacun d’entre eux suive une ligne méthodologique distincte, il est cependant de leur devoir de faire montre d’un minimum de bonne volonté vis-à-vis de la ligne générale.
56Le Congrès fédéral de Géographie (11-19 avril 1933), auquel se trouve intégrée une section ethnographie, devient le cadre d’expression d’un autre exemple de cette diversité des positions. Elle prend corps autour de l’intervention de S.A. Tokarev intitulée « Survivances de la structure clanique chez les peuples d’Altaï-Sajansk ». Il y développe l’idée selon laquelle la structure clanique n’est plus qu’une enveloppe vide qui ne conditionne plus aucun rapport économique. Les survivances ont seulement un but stratégique, celui des forces sociales dominantes. On ne peut donc pas les rattacher directement au féodalisme. L’auteur ajoute que certaines traditions de la structure clanique et patriarcale (collectivisme) peuvent en revanche faciliter l’édification du socialisme. L.P. Potapov et S.A. Teplouxov accueillent favorablement ces conclusions. Pour conforter son approche bienveillante à l’égard des survivances féodales « positives » (coutumes patriarcales et claniques) qu’il a mises à jour dans l’Altaï S.A. Tokarev s’appuie sur l’étude de l’Obščina russe faite par Marx, concluant que cette survivance pré-capitaliste pouvait être autant un frein à la lutte des classes et à l’édification du socialisme, qu’un épisode favorable (Danilin, 1933 : 115). L’accueil de S.P. Tolstov est un peu plus froid12. Il rappelle que l’étude des voies du développement non-capitaliste figure au nombre des recherches programmées après la résolution de la réunion des ethnographes et des archéologues de 1932. Pour lui toute survivance n’est qu’un frein à l’édification du socialisme. En cela, il reprend l’argumentaire officiel qui dès 1929, au début de la collectivisation, classait les liens de parenté même, sous le terme de survivances (Epifanov, 1962 : 216).
57Il reste essentiel de bien comprendre que le projet de création d’une ethnographie sur une méthodologie marxiste reste tributaire d’une marge de manoeuvre de plus en plus étroite. Ce n’est pas le « bricolage » qui est ici en cause. En tant que tel, le fait d’emprunter des éléments théoriques à un autre chercheur n’a rien d’extraordinaire, même dans l’URSS des années 20-30. Ce qui frappe c’est l’énergie que devront dépenser les ethnographes pour se défendre de ne faire que leur travail. Cela prendra bien souvent la forme d’un mea culpa comme dans le cas de S.P. Tolstov expiant sa tentative de lier « la méthode du matérialisme dialectique avec la méthode concrète de L’école culturalo-historique » (Tolstov, 1934 : 116). Ce projet d’assimilation du courant diffusionniste, mené par P.F. Preobraženskij et S.P. Tolstov, une fois reconnu irrecevable, n’empêchera pas pour autant A.N. Genko et N.I. Vavilov de continuer à faire référence au diffusionnisme.
b – La japhétidologie en question
58La japhétidologie est un discours de type « tout est dans tout » qui, à l’instar de la définition de la culture socialiste par le fond et nationale par sa forme, affirme le changement dans la continuité... Il y a ambiguïté entre sa prétention à la vérité, et le côté péremptoire des différentes expressions, reflets des différents projets en concurrence, de cette même vérité. La création affirmée d’une autre langue, l’intrusion de l’argot, la perpétuation de références classiques, crée autant d’espaces poreux dont les conséquences sur les pratiques de l’ethnographie soviétique restent à saisir du fait même qu’il n’y a pas plus d’unité conceptuelle et méthodologique chez les gardiens du temple que chez les autres. L’essentiel étant de le faire croire. Quelle que soit la marge d’interprétation de la norme en vigueur dont dispose l’ethnographe, elle ne fait que correspondre à celle que se laisse le pouvoir pour sanctionner ou récompenser toute prise d’initiative.
59Quelle que soit la décision prise, la logique importe peu dans la mesure où le discours dominant, celui qui véhicule la norme, restera le seul à pouvoir légitimer quelque action que ce soit, avec la brutalité propre au rôle d’instrument de révélation de la vérité historique dont il s’est investi.
60En tant que projet scientifique, la japhétidologie n’est elle-même pas plus « unifiée » que ne le sont ses concurrents. Chacun relève également du bricolage. La japhétidologie est elle-même un assemblage d’éléments hétéroclites et parfois même ambivalents, s’agrégeant au gré des compromis entre alliés tous aussi incertains et instables que la marge de manœuvre dont disposent les projets pour s’exprimer.
61Pour supposée ou attestée qu’est la folie de N. Ja. Marr, son instrumentalisation par le pouvoir stalinien ne doit pas faire oublier qu’il a su lui aussi utiliser le pouvoir à son profit.
62En cela rien de bien nouveau dans les pratiques de légitimation de son domaine de recherche que N. Ja. Marr employait déjà sous l’ancien régime. Le discours de N. Ja. Marr est un discours à la mesure de ses ambitions immenses, celles de créer une nouvelle science, une nouvelle langue, un nouveau monde, un nouvel homme. Le discours de N. Ja. Marr est un discours d’iconoclaste mondain... Formé à l’ancienne école des études classiques, mais en porte-à-faux par rapport à elle en raison de son projet scientifique qui remet en cause le cloisonnement entre les disciplines, il prend en marche les impératifs du nouveau pouvoir, se fond dans le discours de déstabilisation et de prosélytisme sans pour autant parvenir à se défaire de sa (dé) formation initiale, c’est-à-dire, qu’il passe son temps à invectiver l’ancienne tradition scientifique, sans jamais cesser d’y puiser ses références...
63C’est d’ailleurs sur ce terrain que s’oppose une partie des partisans de Marr. A l’occasion de la discussion de Bakou concernant les rapports entre la japhétidologie et le marxisme, S.F. Vasil’ev déchire le voile de l’homogénéité affichée des marristes. Dans son intervention, il fait état des divergences d’opinion, notamment entre Meščaninov et Aptekar’, concernant les finalités, les applications et le caractère pluridisciplinaire de la japhétidologie (Marr, 1932a : 26). L’intervenant va jusqu’à remettre en question le nom même de japhétidologie13 du fait de la référence biblique difficilement compatible avec les aspirations révolutionnaires de ses partisans (ibid : 28). S.F. Vasil’ev va même jusqu’à laisser entendre que Marr n’a rien compris au marxisme et ne sait pas utiliser la catégorie clé : la classe (ibid : 28-29). Lorsque Marr prend la parole, il donne le contexte de la polémique évoquée par Vasil’ev et s’empresse de se dédouaner de toute dérive en se plaignant de ne pas avoir autour de lui les disciples qu’il mérite (ibid : 38). La consécration du projet personnel et scientifique de N. Ja. Marr au début des années 1930, est à rapprocher du climat d’emphase, d’hyperinflation discursive du début de l’ère stalinienne. Le discours stalinien des années 20-30 est un discours en hyperbole, ronflant, confus et protéiforme. Il se veut un discours universaliste et encyclopédiste. Outre ses références au marxisme, la rhétorique de la japhétidologie est grandement basée sur l’alliance entre l’universalisme et l’ésotérisme.
64Le légitimité de l’étude des Japhétides a pu se faire, au début semble-t-il, sur la position de quasi-monopole de Marr sur les études caucasiennes. Faute de connaissances suffisantes en la matière, Marr ne risquait pas de s’exposer à la critique. En quelque sorte, Marr s’est fait une réputation d’obsédé du chaînon manquant. En effet, dès que l’origine d’un groupe culturel pose problème, il découvre toujours un élément permettant de le rattacher aux Japhétides. Ainsi, dans le cas du mystère entourant la toponymie de la région Volga-Oka, qui n’est ni d’origine finno-ougrienne, ni slave, N. Ja. Marr voit immédiatement dans cette population inclassable « les ancêtres stadiaux, aussi bien des Finno-Ougriens, que des Slaves » (Tref jakov, 1958 : 13).
65De la même façon, il semble que la fascination pour le mystère scythe, bien représenté et valorisé dans la littérature scientifique, n’a pu manquer d’influencer l’œuvre de N. Ja. Marr, et notamment l’idée de l’unité de la culture des steppes de l’Asie à l’Europe. Au vu des divers écrits que Marr a consacrés à la langue et à la culture scythes, nous sommes en droit de nous demander si ce dernier ne projette pas de substituer purement et simplement, les Japhétides aux Scythes dans la littérature scientifique. Cette substitution pouvant apparaître comme un reflet supplémentaire du projet marriste de remise en question de la linguistique indo-européenne comparée.
66Par ailleurs, ce n’est sans cloute pas un hasard si S.N. Bykovskij établit en 1931, une filiation entre les Taures (dont il fait des Japhétides et qu’il assimile aux Cimmériens), les Scythes, les Slaves et les Finnois.
c – La japhétidologie : esquisses de filiation
67N. Ja. Marr a tout naturellement trouvé sa place dans la grande famille de ce que M. Yaguello a appelé « les fous du langage » (Yaguello, 1984). Inventeurs de langues imaginaires ou théoriciens de la langue originelle, ces personnalités émaillent l’histoire des sciences en général et de la linguistique en particulier.
68Le projet scientifique de N. Ja. Marr a ceci de particulier qu’il peut être rattaché à une tradition de la quête et de l’identification de l’origine des Slaves autour de la figure biblique de Japhet, troisième fils de Noé. Ainsi dès le XVIe siècle, nombres d’érudits slaves se mettent en quête des origines des Slaves. Les résultats de leurs recherches font apparaître Japhet dans la littérature consacrée à l’histoire (mythique) des Slaves, sous les traits de l’ancêtre originel (Myl’nikov, 1996 : 21-44). Par la suite, le modèle d’inspiration de cette quête mythique se fait nettement germanique. Ainsi, retrouve-t-on chez Leibniz le terme de japhétique associé à une tentative d’histoire comparée des langues très largement mythifiée (Mounin, 1985 : 31). De la même façon, c’est à Adolphe Pictet que l’on doit « l’invention », en 1853, de la notion de paléontologie linguistique, dont N. Ja. Marr finira par rebaptiser son projet japhétidologique (Renfrew, 1994 : 26). Comme il se doit, il n’y a pas de frontière imperméable à ce type de rêveries14. Sans aucunement faire référence de façon implicite à une quelconque nature japhétique, on trouve chez de nombreux auteurs allemands ou flamands des siècles précédents, une attention toute particulière accordée à l’autochtonie et au monosyllabisme, comme marque propre des langues germaniques à pouvoir rendre compte de l’essence même des choses. Ceci n’est pas sans rappeler l’obsession de l’autochtonie des langues japhétiques ainsi que les quatre éléments primordiaux (Sal, Ber, Ion, Roš) chez N. Ja. Marr. De la même façon, comme nous l’avons déjà vu, la filiation biblique du projet révolutionnaire du « nouvel enseignement » de la langue n’a que peu gêné les disciples marxistes de N. Ja. Marr.
69C’est à partir du XIXe siècle que l’on commence à trouver trace de japhétidologues avant la lettre en France et en Allemagne. C’est notamment le cas de J.B. Bory de Saint-Vincent qui affirme ses positions polygénistes dans les pages du troisième tome du Dictionnaire classique d’Histoire naturelle publié à Paris en 1835. Postulant l’existence de quinze espèces humaines, il signale parmi ces quinze espèces, la présence de l’espèce japhétique composée des races caucasienne, pélasgienne, celtique, germanique, teutonne et esclavonne (Kremer-Marietti, 1984 : 332).
70Si Bory de Saint-Vincent15 distinguait les Scythes des Japhétides, ce n’est plus le cas avec F.G. Bergman dans un article intitulé Les Scythes ancêtres des peuples Germaniques et Slaves. Situation sociale, moeurs, vie intellectuelle et religion, et publié pour la première fois en 1860. L’hypothèse de l’origine scythe des Slaves de l’Est n’est bien entendu pas une nouveauté. Comme nous l’apprend A.S. Myl’nikov (Myl’nikov, 1999 : 23-24), cette thématique a été tout d’abord sérieusement examinée par des érudits polonais, avant d’être relayée par un certain nombre de chroniques rédigées en Russie au XVIe siècle.
71Professeur à la Faculté de Lettres de Strasbourg, F.G. Bergman base son travail sur les « témoignages » laissés par Hérodote ainsi que d’autres auteurs anciens16. Bergman fait des Scythes les protagonistes centraux de ses recherches en tant qu’ancêtres des Slaves (Bergman, 1914 : 9), tout comme le fera le disciple de Marr, S.N. Bykovskij17 au début des années 1930. Il va de soi que le contexte historique dans lequel Bergman18 élabore sa pensée, à savoir tout ce que la théorie indo-européaniste peut avoir d’ethnocentrique et de racial, lui fait postuler l’inacceptable pour la génération d’un S.N. Bykovskij.
Il – Le travail d’alliance
A) Les alliés de l’extérieur
72Dans la diversité des projets et des courants en concurrence, il importe de savoir faire la différence. Le processus de légitimation, aussi bien en matière de recherche que d’enseignement, résulte irrémédiablement du choix des alliances. Sans négliger le risque qu’il y a, pour une discipline académique, à trop dépendre d’un seul bailleur de fonds, il ne s’agit pas moins de s’allier le plus puissant des soutiens, le pouvoir (mais pas seulement lui), en arguant de son utilité (Charle, 1983 : 88). Cependant, les critères d’utilité sociale sont également dépendants de stratégies toutes aussi aléatoires les unes que les autres. Et ceci d’autant plus que les ethnographes soviétiques occupent une position bien inconfortable en l’absence de tout corpus de références marxistes satisfaisant, à même de contribuer à l’obtention d’un compromis entre scientifiques sur un nombre de problèmes donnés.
73La légitimité institutionnelle n’est pas tout. La légitimité scientifique, c’est-à-dire le degré de légitimité dont dispose une discipline au sein de l’ensemble des sciences, est également au centre des enjeux. C’est ainsi que P.F. Preobraženskij avait pour stratégie de légitimation de son projet scientifique ambitieux (la marxisation du diffusionnisme) l’obligation de faire référence aux auteurs étrangers, du simple fait qu’il n’existait pas assez de littérature russe et soviétique dans ce domaine. De même pouvait-il raisonnablement compter sur le prestige inhérent au diffusionnisme auprès de nombreux chercheurs soviétiques, des généticiens aux linguistes, en passant par les archéologues et les ethnographes, utilisant, même de façon partielle ou voilée, cette théorie.
74N.M. Matorin a repris à son compte la stratégie consistant à renforcer son autorité par l’audience que l’on affiche par ses contacts avec l’étranger. N. Ja. Marr n’a jamais été en reste. Qu’on cite ou qu’on soit cité, qu’on lance les invitations ou qu’on soit invité, ce qui importe c’est de créer un réseau d’alliés déclarés, potentiels ou même imaginaires.
a – L’affaire Kondakov
75Jusqu’à la fin des années 1920, l’A.S est la seule institution scientifique en URSS à pouvoir bénéficier d’échanges directs d’ouvrages avec l’étranger. Sans oublier les séjours de scientifiques et d’étudiants (aspirants) à l’étranger. L’affaire Kondakov intervient après un long bras de fer engagé par A.P. Karpinskij et S.F. Ol’denburg avec le pouvoir, au sujet des nouveaux statuts de l’A.S ainsi que sur fond d’élections houleuses. Une publication éditée à Prague par le milieu des savants russes émigrés, dans le cadre des « seminarium Kondakovianum » du nom d’un académicien russe spécialiste de l’histoire de l’art religieux, sert de prétexte à la mise en accusation des relations qu’entretiennent les « savants », c’est-à-dire les académiciens, avec leurs collègues russes émigrés. Outre certaines personnalités phare de la science russe en exil, telles que M. Rostovcev, la publication incriminée contient les articles de quatorze chercheurs soviétiques, dont trois académiciens parmi lesquels figure l’historien de la Russie S.A. Žebelev. Cette tentative de priver les représentants de la tradition académique de certains de leurs réseaux d’alliés à l’étranger, doit trouver sa logique dans le contexte particulièrement tendu des controverses sur fond de linguistique entre partisans de N. Ja. Marr et ses détracteurs du Jazikfront, comme le laisse entendre très clairement I.K. Luppol (Luppol, 1928 : 21). Le climat tendu, les pressions de toutes parts que subissent les responsables de l’A. S, n’empêchent pas, pour le moment, le statu quo de s’exprimer. L’interdiction pour tout scientifique soviétique de collaborer avec des chercheurs issus de l’émigration russe, décrétée lors d’une réunion du Présidium de l’A.S le 22 novembre 1928, est à nuancer avec la confirmation de S.A. Žebelev à son poste d’académicien, après qu’il ait tout de même fait amende honorable (ibid : 22).
b – Les passerelles avec l’anthropologie américaine
76R.F. Barton, anthropologue américain spécialiste des Philippines est arrivé en URSS à l’automne 1930 dans le but d’étudier le « travail soviétique auprès des groupes ethniques (narodnost’) les plus retardés et en particulier ceux du Nord et Nord-Est, et de le comparer aux méthodes américaines de colonisation et de greffe (privivka) de culture sur les peuples des îles des Philippines ». Il a obtenu le soutien de F. Boas et de V.G. Bogoraz. La dotation de deux mille cinq cents dollars promise par la Fondation Guggenheim ne lui sera jamais versée. De plus, R.F. Barton se plaint d’être victime d’un « boycott économique et social en raison de ses positions radicales et athées (...) »« (...) il a dû quitter assez précipitamment les Etats-Unis et gagner l’URSS comme nouvelle patrie. » (Ot redakcii, 1931 : 116-117). Durant son séjour qui durera jusqu’en 1940, R.F. Barton va notamment collaborer aux Départements Inde et Indonésie du M.A.E. Il va également jouer un rôle non négligeable dans la publication du tome 2 des Travaux de l’institut d’Anthropologie et d’Ethnographie, dirigé par I.N. Vinnikov et consacré à L.H. Morgan (Iz arxiva L.G. Morgana. – M-L, 1935). Mais, R.F. Barton, n’est pas le seul anthropologue américain bien vu et bien venu en URSS. En 1931, N.M. Matorin fait référence aux Américains Stern et White et au Français René Verneau19 (Matorin, 1931 : 37). Il cite également N.I. Vavilov ainsi que Ju. P. Averkeva qui a passé un an et demi auprès de F. Boas. L’année d’après, Matorin se félicitera de nouveau de ses alliés américains (Bykovskij, Matorin, 1932 : 11). L’intérêt que porte N.M. Matorin à L.A. White doit être replacé sur différents niveaux d’interdépendance entre projet politique et projet scientifique. L.A. White a fait un séjour en URSS de huit semaines durant l’été 1929. Il en revient pleinement convaincu que la révolution russe a été l’événement le plus important de l’histoire moderne. Au niveau politique, les relations entre B. Stern (membre du Parti Communiste américain) et L.A. White (membre du Parti Socialiste américain) (Peace, 1998 : 83) n’ont pu échapper à Matorin. N’oublions pas qu’il a été en charge du secrétariat de la présidence du Komintern dans les années 1920. De plus, on ne peut s’empêcher de mettre en parallèle le fait que N.M. Matorin cite L.A. White l’année même de la publication d’une de ses interventions, faite le 30 décembre 1930 lors d’une réunion de l’Association Américaine pour l’Avancement de la Science, autour du thème de An anthropological appraisal of the russian Revolution, dans laquelle l’auteur faisait siennes les thèses du matérialisme-historique, sur fond de dépression et d’esprit de révolution propres aux U.S.A. des années 1930 (ibid : 85). Enfin, à la jonction entre politique et science, les débats qui opposent White et Boas rappellent fortement ceux que mène Matorin à l’encontre de Cunow.
77Sur le plan scientifique, Matorin n’a pu que se réjouir de voir L.A. White s’engager dans la recherche et l’écriture d’une série d’articles sur L.H. Morgan. Cependant, ce n’est pas pour autant que L.A. White deviendra populaire auprès des ethnographes soviétiques, notamment les plus « enthousiastes » qui « oublieront » finalement de faire appel à lui lorsqu’ils seront en charge de l’édition des œuvres et des archives de L.H. Morgan. Il faut reconnaître à leur décharge qu’ils auront à ce moment, comme nous l’avons dit plus haut, un autre anthropologue américain à leurs côtés pour leur servir de consultant. D’autre part, il convient de remarquer que la critique de F. Boas n’empêche nullement ethnographes soviétiques et anthropologues américains de se rencontrer, soit à l’occasion de congrès internationaux, soit dans le cadre d’échanges d’étudiants. Ainsi, deux aspirants américains, Archibald Finley et Emmanuel Gonnik étaient présents au début des années 1930 au sein du M.A.E. Les liens avec l’école de F. Boas ne sont pas fortuits. C’est sans doute autour de l’entourage de Boas et des causes qu’il défend (lutte contre l’eugénisme) qu’il faut rechercher les raisons de la bienveillance de N.M. Matorin à son égard. D’autre part, Boas et Bogoraz sont en relation depuis des décennies. V.G. Bogoraz avait participé avec Joxelson, à la Jesup North Pacific Expédition, supervisée par F. Boas. C’est d’ailleurs sur les recommandations de V.V. Radlov que ce dernier s’était adressé aux deux jeunes sibérologues. Aussi, rien d’étonnant à ce que la revue Sovetskaja Etnografija (1933) publie la traduction d’un article de F. Boas, et sa présentation par V.G. Bogoraz.
c – Le « vieux Scythien » et P. Rivet
78C’est ce même V.G. Bogoraz qui resta en contact de 1922 à 1929 avec P. Rivet, comme en témoigne leur correspondance conservée aux archives du Musée de l’Homme20. Les huit lettres envoyées par V.G. Bogoraz ont toutes été écrites en français. Dans l’une d’entre elles, on y apprend que Bogoraz, lors d’un séjour en France, a fréquenté outre Rivet et Bashmakoff, le petit monde de l’ethnologie française :
« Mon salut fraternel à Mauss, Becquot, Sauvageot, Delmas et tous ceux qui n’ont pas encore oublié le vieux scythien en visite à la belle France. » (643)
79V.G. Bogoraz attendait de P. Rivet qu’il apporte son soutien à certains de ses projets. Ainsi se plaint-il, à plusieurs reprises, du silence de Rivet après l’envoi de moulages des tablettes de l’île de Pâques, de publications et d’un article de Piotrovskij en vue de le faire publier en France (644). Dans sa lettre du 18 mars 1925, il écrit de nouveau à propos des moulages envoyés :
« En même temps je vous avais écrit une nuée de lettres. Vous ne répondez rien. Ça m’étonne et même m’effraie. » (646)
80Quelques mois après, le 10 août 1925, V.G. Bogoraz se fait l’intermédiaire de Ju. N. Voronov, en charge d’une expédition botanique en Amérique du Sud, à laquelle participera un disciple de N.I. Vavilov, auprès de P. Rivet. Bogoraz demande à Rivet d’aider Voronov en faisant marcher ses relations. Puis, il conclut de façon touchante :
« (...) et pour tous les autres qui n’ont pas encore oublié cet ours du Nord pas mal léché qui s’appelle Waldemar Bogoras » (645)
81La dernière lettre du 5 octobre 1929, concerne de nouveau un projet d’échange dans un français qui s’est dégradé (649). A part les projets des autres, V.G. Bogoraz fait également part des siens. Ainsi, dans sa lettre du 28 janvier 1929, il parle du livre (« mon roman ») qu’il aimerait voir éditer en France, de ceux commandés auprès d’Adrien Maisonneuve21 et des deux exemplaires du « journal manuscrit édité par les étudiants du Collège du Nord » (648). Le ton peut se faire plus personnel lorsque V.G. Bogoraz répond à l’annonce de la nomination de P. Rivet au poste de Directeur du Musée d’Ethnographie du Trocadéro (M.E. T) dans sa lettre du 26 mai 1928 :
« Cher ami, vous m’aviez beaucoup réjoui d’avoir pénétré dans ce fort imprenable qu’est le Trocadéro, et d’avoir saisi, enfin, ce que nous appelons en langage soviétique « Des hauteurs de commandement ». » (647)
82Enfin, c’est par le télégramme envoyé par Strelnikov de Leningrad le 12 mai 1936 que P. Rivet apprendra le décès de V.G. Bogoraz le 10 mai. Par la suite, les rapports entre l’URSS et le Musée d’Ethnographie du Trocadéro (M.E. T) vont aller en s’intensifiant, à partir de 1936, sans doute sous l’effet conjugué du Front Populaire et de l’Exposition de 1937.
d – L’audience de N. Ja. Marr en Allemagne et en Autriche
83N. Ja. Marr avait fait de Braun la tête de pont de son projet d’expansion de la japhétidologie en Europe, en tentant de la populariser auprès des linguistes. Ayant fait peu d’émules en Allemagne22, en revanche en Autriche, à Vienne même, N. Ja. Marr pouvait se prévaloir d’un disciple (Marr, 1932b : 196). Robert Bleichsteiner est en effet, aux dires de Marr, le créateur d’une cellule de japhétidologie au sein de l’Université de Vienne (Marr, 1935 : 397-398). C’est cette initiative qui lui vaudra d’être appelé « japhétidologue » par le maître en personne (ibid : 404). Robert Bleichsteiner a pu ainsi publier plusieurs articles traitant de la japhétidologie ou de son application dans ses propres travaux dans la revue Anthropos23.
e – N. Ja. Marr et le Russe blanc de Paris
84Pour ce qui est de l’accueil de la théorie japhétique en France, M. Rodinson met en lumière, avec beaucoup de justesse, l’ensemble des zones d’ombres laissées par R. L’Hermitte24. On sait que le chef de file des linguistes marxistes en France, Marcel Cohen, était opposé au projet théorique de Marr. Ce qu’on oublie souvent, c’est que dans l’entourage de Cohen, de jeunes disciples espéraient beaucoup de la japhétidologie (Rodinson, 1978 : 465). M. Rodinson nous apprend même qu’un orientaliste (kurdologue) et ethnologue français d’origine russe, Basile Nikitine s’est fait plus d’une fois, dans les années 20-40, le promoteur de la japhétidologie en France dans le cercle restreint des ethnographes-orientalistes ainsi que dans les pages de la revue l’Ethnographie (ibid : 465). Ce que nous a appris notre enquête, c’est que B. Nikitine s’est fait le truchement, et par là l’instrument de la stratégie de traduction mise en place par N. Ja. Marr en occident, bien avant 1936. L’article qu’il publie dans l’Ethnographie en 1926 (Nikitine, 1926) joue sur un ton à la fois suspicieux (envers le régime) et plein d’admiration (pour les scientifiques). Il est essentiellement basé sur « un aperçu paru dans les Izviestia de Moscou le 11 janvier 1927, sous la signature du professeur B. Sokoloff ». (Nikitine, 1926 : 20). L’auteur fait le tour des créations et des réorganisations (K.I.P. S), s’attache à montrer le dynamisme de la kraevedenie (sociétés d’études régionalistes dont B. Sokolov est l’un des responsables), des musées, de la recherche et des publications (ibid : 20-25).
85Les efforts que déploie B. Nikitine en faveur du projet scientifique de N. Ja. Marr débutent avec les années 1930. En effet, en 1931, lors du cinquième Congrès International d’Anthropologie à Paris du 21 au 27 septembre, B. Nikitine a fait une intervention, publiée dans le n° 23 de l’Ethnographie, sur « L’importance de la théorie japhétique pour les études ethnographiques ». Dans cet article, l’auteur reprend à son compte les critiques que N. Ja. Marr adresse à la linguistique comparée, à la théorie des familles linguistiques ainsi qu’à la phonologie. B. Nikitine tente de rattacher la japhétidologie à des auteurs et des domaines de recherche bénéficiant d’une certaine légitimité en Europe. Ce faisant, il s’engage dans un processus de filiation, base de la rhétorique du processus de traduction. C’est ainsi que l’auteur rapproche, de façon semble-t-il curieuse, N. Ja. Marr des théories du Révérend Père Schmidt (Nikitine, 1931 : 8).
86B. Nikitine se lance pour l’occasion dans le néologisme en créant le terme de Japhétisant pour désigner tout disciple de N. Ja. Marr. De la même façon qu’il lie Marr et Schmidt, Nikitine fait référence au linguiste A. Dauzat en le gratifiant du titre de « japhétisant » avant la lettre (ibid : 11). B. Nikitine n’est d’ailleurs pas le seul à avoir tenté la filiation Marr-Schmidt. R. Bleichsteiner fit de même dans son article « Die Subarâer des alten Orients im lichte der japhetitenforschung » (Les Subar de l’Orient ancien à la lumière des recherches japhétidologiques) publié dans un recueil d’articles dédiés au Révérend Père W. Schmidt. A l’instar de B. Nikitine, R. Bleichsteiner fait de W. Schmidt un « japhétisant » avant l’heure. L’affirmation d’une filiation possible entre la japhétidologie et le diffusionnisme teinté d’évolutionnisme de W. Schmidt sert autant les positions des porte-parole de la japhétidologie en Europe, qu’elle embarrasse fortement son concepteur25. Pour sa part, B. Nikitine tente également de conforter la pratique, héritée de l’école durkheimienne, de l’utilisation des faits ethnographiques comme compléments de recherche (Nikitine, 1931 : 7). B. Nikitine semble faire des « analyses pénétrantes et édifiantes du mythe de Prométhée » élaborées par N. Ja. Marr (ibid : 13), la garantie du sérieux et de l’académisme de la japhétidologie. B. Nikitine n’évite cependant pas quelques raccourcis saisissant, tel le fait que « le japhétisant (...) tracera des parallèles entre (...) le hottentot et le latin, etc. » (ibid : 6). Il convient de rappeler que le principe de monogenèse et d’autochtonie à la base de la japhétidologie se doit de cohabiter, dans la France des années 1930, avec les ouvrages du Père J. Prat26.
87Ainsi, peut-être afin de ne pas faire mauvaise impression, B. Nikitine ne cite à aucun moment la tentative marxisante des partisans soviétiques de N. Ja. Marr. D’un point de vue stratégique, l’auteur fait de la théorie de N. Ja. Marr une arme avant tout conçue contre la théorie raciale. Il joint en fin d’article une bibliographie d’ouvrages de N. Ja. Marr uniquement publiés après 1917.
88En l’absence de toute enquête réalisée sur ce sujet, nous n’avons à notre disposition qu’une seule certitude : celle de la correspondance qu’entretiennent les deux hommes et dont N. Ja. Marr cite un extrait (sans nommer explicitement Nikitine) dans une de ses interventions lue à l’A.S à l’occasion du quinzième anniversaire de la Révolution d’Octobre, avant de la publier en 1933 (Marr, 1936 : 442).
89La même année, B. Nikitine renouvelle son intervention lors du Congrès d’Anthropologie et de Préhistoire de Paris. Puis, trois ans après il publie un article intitulé « L’origine du langage (la théorie japhétique du Professeur N. Ja. Marr et son application) ». L’auteur s’insurge contre le cloisonnement des recherches linguistiques imposé par la théorie des familles linguistiques. Il reprend l’idée d’une vision évolutionniste privilégiant une évolution de la pluralité vers l’unité. Il continue par ailleurs d’affilier et de trouver des alliés qui s’ignorent, des japhétisants spontanés, à la japhétidologie. Le rôle de B. Nikitine comme traducteur, son implication dans un processus de conviction ne fait aucun doute. La rhétorique mise en place impose à l’auteur de disculper son « héros » des accusations portées à son encontre, notamment sur sa négligence des lois phonétiques. Pour se faire, B. Nikitine va lier N. Ja. Marr à A. Meillet et H. Vendryès, puis à Jousse. Enfin, des citations de L. Lévy-Bruhl et de M.F. Robert viennent soutenir la défense du projet scientifique de N. Ja. Marr en faveur d’une radicale transformation de la linguistique et avec elle, des études orientales. Une fois encore, l’auteur ne fait aucune allusion à la coloration marxiste que N. Ja. Marr et ses disciples se sont efforcés de donner à la japhétidologie. Néanmoins, B. Nikitine cite à plusieurs reprises I.I. Meščaninov, notamment sur la prédominance du social sur le biologique et sur l’explication du symbolique par l’économique27 (Nikitine, 1936 : 51-52).
90B. Nikitine poursuit son inlassable plaidoyer contre le cloisonnement des études linguistiques, notamment sur la prédominance des études portant sur les langues indo-européennes, en s’appuyant sur la japhétidologie (Nikitine, 1938 : 91-92). B. Nikitine semble s’en prendre également aux « formalistes », mais c’est en fait à l’école linguistique française, en partie « marxisante », que Nikitine reproche de ne pas voir en N. Ja. Marr une source d’inspiration (ibid : 100). Comme il se doit, l’auteur finit toujours par rallier la japhétidologie à un courant légitime en France. En l’occurrence, il s’agit de la phénoménologie dans sa variante développée, dans la controverse, par L. Lévy-Bruhl. Ainsi, l’auteur établit-il un rapport entre mentalité prélogique de Lévy-Bruhl et mentalité totémique chez N. Ja. Marr (ibid : 92). Une fois encore, B. Nikitine ne parle jamais ouvertement de l’orientation « marxiste » que N. Ja. Marr revendique. Lorsqu’il évoque le rapport au travail, constante des derniers écrits de Marr, Nikitine ne parle pas de F. Engels mais cite simplement M.M. Kovalevskij (ibid : 94). Enfin, en 1947, dans les notes qu’il a écrites à l’occasion de la publication de l’ouvrage de V.V. Bartol’d « La découverte de l’Asie », Nikitine estime que les vues de N. Ja. Marr croisent celles de Josef Karst28.
91L’auteur conclut en guise de constat d’échec de sa stratégie de conviction : « Les deux savants connurent un accueil peu favorable dans les milieux orientalistes occidentaux. » (Bartol’d, 1947 : 367).
f – Publication et quête d’alliés
92Avant la période soviétique, les liens qu’entretiennent certains ethnographes, de par leur formation où leur stratégie de conviction, avec les orientalistes, leur offrent différents espaces d’alliance et d’expansion. Ainsi, sur le plan international l’annuaire Russische Arbeiten über Ostasien de l’Université de Berlin constitue un exemple de quête d’alliés remarquable à plus d’un titre. Outre des résumés d’articles de philologie et de dialectologie, on y trouve une bonne part d’articles ethnographiques tirés notamment de la revue Živaja Starina, des Izvestija de l’O.A.I.E. Pour l’année 1898 on trouve cités les articles de N. Ja. Marr sur les fouilles archéologiques de la ville d’Ani. L’année suivante, on y trouve les résumés d’articles et d’ouvrages de V.G. Bogoraz concernant la langue et le folklore des Čukč, de N. Ja. Marr sur des questions de philologie et d’études arméniennes, ainsi que son discours de soutenance de thèse de maîtrise. En 1900, c’est au tour de V.I. Joxel’son d’y figurer avec un article sur la langue et le folklore des Jukagir, ainsi que V.G. Bogoraz et N. Ja. Marr, cités par trois fois à propos de travaux d’études arméniennes et géorgiennes. En 1901, l’annuaire publie le résumé de la thèse de doctorat de N. Ja. Marr « Hippolyte. Interprétation de la chanson des chansons ». Puis en 1902, il sera de nouveau question des dernières publications de V.G. Bogoraz et de N. Ja. Marr29. Détail qui a son importance, il convient de préciser que tous ces résumés ont été faits par V.V. Bartol’d qui se trouve être le beau-frère de N. Ja. Marr (Lunin, 1982).
93Dans les années 20-30, à l’exception de E.G. Kagarov, dont nous avons parlé plus haut, il n’y a guère plus de possibilité de mettre en place de telle prise d’initiative. Avec la création en 1929 de la section ethnographie de la V.O.K.S (société pour les relations culturelles entre l’URSS et l’étranger), cet organisme va progressivement devenir le seul moyen officiel de faire parvenir des scientifiques ou des informations à letranger ainsi que d’en recevoir. A Leningrad, la V.O.K. S, dirigée par K. Deržavin, est située dans les locaux du Palais de Marbre abritant également la G.A.I.M.K. C’est l’instrument idéal pour afficher et propager l’image d’une science soviétique unie et homogène. De plus, comme nous l’avons vu, l’ouverture sur l’extérieur jouera un rôle important dans nombre de projets de légitimation30. Et cela d’autant plus que les contacts directs avec les collègues étrangers seront de plus en plus réduits.
g – Les participations aux congrès internationaux
94En effet, en matière de relations internationales, l’ethnographie soviétique des années 1930, contrairement aux années 1920, se fait surtout remarquer par son absence lors des congrès et des expositions internationales.
95En janvier 1926, V.G. Bogoraz a participé au XIIe Congrès des Américanistes (New-York) ainsi qu’au XIIIe, en septembre 1928, toujours à New-York. En novembre 1926, L. Ja. Šternberg prend part au IIIe Congrès Scientifique sur le Pacifique31. Enfin, en juin 1927 à l’occasion du IIe Congrès des Géographes et des Ethnographes Slaves de Varsovie, B.M. Sokolov et P.G. Bogačev y ont lu des interventions sur les musées ethnographiques et le développement de l’ethnographie en URSS (Moxnačeva, 1996 : 86-86). Citons dans un autre registre la participation de Bogoevskij en 1928 à l’exposition organisée à Berlin sur le thème du dixième anniversaire de la Révolution sous la forme d’une intervention sur le thème de « l’ethnologie et les études régionalistes » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 94). Les difficultés politiques et économiques mettront rapidement un terme aux projets de collaborations tels que les souhaitaient les ethnographes. Après cela, l’essentiel des efforts des ethnographes vont être portés en direction des possibilités d’alliance, aussi bien au sein de leur propre communauté qu’avec leurs collègues d’autres disciplines scientifiques.
B) Les alliés de l’intérieur
a – Le projet de N.I. Vavilov
96Intéressons-nous à présent à l’attention portée par le célèbre généticien N.I. Vavilov aux recherches en ethnographie. Dès le début des années 1920, il est en contact avec des ethnographes orientalistes tels que N. Ja. Marr et V.G. Bogoraz par l’intermédiaire des réunions de l’Association Scientifique d’Etudes Orientales d’URSS auxquelles lui-même participe. Il y a lu en 1924 un exposé intitulé « Des centres orientaux d’apparition des plantes cultivées » (Pavlovič, 1925 : 88) qui sera par ailleurs publié dans la revue Novyj Vostok (1924, 6) (Kovalevskij, 1928 : 139). De plus, il était membre de la section d’étude des forces productrices et naturelles de l’Orient appartenant au Département Politique et Economie de l’Association. Ce qui est frappant c’est de constater que l’autre Département de l’Association, celui d’Histoire et d’Ethnologie, accordait en 1924-1925, une grande importance à l’étude de l’Afghanistan, ayant même créé une Commission d’étude de l’Afghanistan. Or, les exposés présentés lors des réunions de cette commission concernent tous l’Afghanistan, tels ceux sur la « faune de l’Afghanistan » ou le « Monde linguistique de l’Afghanistan » (ibid : 89). L’hypothèse d’un rapport étroit entre les projets personnels et scientifiques de N.I. Vavilov et ceux de certains orientalistes et ethnographes, tels que N. Ja. Marr, se trouve confirmée par le lien existant entre les zones couvertes, en priorité, par les recherches du Département Histoire et Ethnologie (Iran, Asie centrale et Afghanistan) et les propres expéditions de N.I. Vavilov en Afghanistan (1924).
97Il convient d’envisager ici, autant un échange de légitimité que de moyens, notamment dans l’organisation des expéditions et de la participation d’orientalistes. Ainsi, chacun offre à l’autre une tribune et un réseau à même de conforter ses positions institutionnelles.
98A la fin des années 1920, N.I. Vavilov est un chercheur promis à un brillant avenir. Après avoir parcouru le monde pour collecter toutes sortes de plantes, il reçoit en 1926 le prix Lénine pour ses travaux sur les centres d’apparition des plantes cultivées dont il expose la théorie dans un ouvrage publié la même année (Grumm-Gržimajlo, 1986). Il a l’estime et la confiance des autorités. Cette théorie sera d’une portée considérable pour l’ethnographie soviétique. Par l’importance qu’elle accorde à la notion d’origine, elle retient l’attention de N. Ja. Marr ainsi que celle de V.G. Bogoraz dans sa recherche de l’origine de la domestication du renne. Elle servira même de base à l’anthropologie physique et à l’anthropologie économique (Snirelman, 1989) (Alekseev, 1974).
99Comment expliquer l’intérêt de Marr pour l’œuvre de Vavilov ? En fait, il semble qu’elle a surtout permis à N. Ja. Marr de gagner en prestige, au travers de celui dont bénéficiait alors N.I. Vavilov, à une période où la japhétidologie ne faisait guère l’unanimité parmi les scientifiques marxistes, et notamment les linguistes. De plus, le projet de Vavilov offrait au marrisme la possibilité de prendre pied sur une discipline entièrement nouvelle à l’époque : l’ethnobotanique (Kovalevskij, 1928). La théorie des centres d’apparition des plantes cultivées, telle que l’avance N.I. Vavilov, apporte à N. Ja. Marr une confirmation (involontaire ?) sur deux points :
D’une part, il se trouve que les zones montagneuses sont les principaux centres de concentration et de variabilité des gênes. Cet espace est un véritable conservatoire d’archaïsmes, en raison de la faiblesse de la sélection et des croisements.
D’autre part, N.I. Vavilov formule la loi de la ségrégation en périphérie des caractères récessifs, démontrant une relégation en périphérie de ces derniers, au fur et à mesure de l’expansion d’une espèce (Haudricourt, 1943).
100Ce deuxième point est particulièrement repris dans les explications de certaines « anomalies », telle que la présence de groupes aux cheveux blonds au milieu de populations aux cheveux foncés.32
101Nous avons déjà parlé de la valeur « archaïque » que N. Ja. Marr attribuait aux langues japhétiques. Dès lors, il y a correspondance entre la volonté affichée par N. Ja. Marr de rechercher l’origine de la langue au cœur de ses représentants archaïques que sont les langues japhétiques, localisées dans les Pyrénées, le Caucase et le Pamir, et celle de N.I. Vavilov, d’établir l’origine d’un stade du développement économique (l’agriculture) dans ces mêmes réservoirs d’archaïsmes que sont les montagnes. A cet égard, l’ethnobotanique soviétique, serait le fruit de cette union théorique (Kovalevskij, 1928 : 34). Par conséquent, conformément à ce que pense N. Ja. Marr, la montagne offre le lieu idéal pour un développement autochtone du fait de son isolement qui assure également la conservation du patrimoine génétique (concentration des gènes). De plus, N.I. Vavilov avance l’existence de centres primaires et secondaires de répartition des plantes cultivées, ce qui ouvre la voie à une interprétation allant dans le sens d’un changement culturel lié à un bouleversement des facteurs socio-économiques (embryon d’agriculture dans les montagnes / civilisation de l’agriculture dans les grandes vallées des fleuves). Ainsi la civilisation serait-elle descendue des montagnes. Si ces deux théories semblent parfaitement s’imbriquer, un point cependant attire notre attention. Les positions défendues par N. Ja. Marr reposent sur la conception d’un développement autochtone. Chez N.I. Vavilov, tout est axé autour du fait migratoire. Cette incompatibilité de point de vue, minime pour l’instant, sera lourde de conséquences pour son promoteur. A la fin des années 1920, les divergences au sein de l’ethnobotanique, qui reste par ailleurs entièrement à construire, ne semblent pas à l’ordre du jour. L’historien A.A. Formozov souligne que l’incorporation de données archéologiques, anthropologiques et dans une moindre mesure ethnographiques, peut avoir son importance dans la compréhension des stratégies en concurrence pour l’approfondissement des questions de genèse (origine des plantes et des animaux domestiques ; origine de l’homme ; origine des langues). A.D. Prjaxin (Prjaxin, 1986), parle des quelques pistes suivies par certains membres de la G.A.I.M.K à propos de l’apparition des formes primitives d’économie, mais sans rien dire de « l’immense influence des idées de Vavilov sur les collaborateurs de la G.A.I.M.K. » comme le laisse entendre A.A. Formozov (Formozov, 1993 : 82).
102Qu’est-ce qui est en train de se passer ? Est-ce Marr qui s’appuie sur le prestige de Vavilov, l’inverse ou les deux à la fois ? Veulent-ils se partager l’ethnographie soviétique ? L’hypothèse d’une quête d’alliés est attestée par la nomination le 14 mai 1931, de N.I. Vavilov au poste de Président de la R.G. O (Grumm-Gržimajlo, 1986 : 5). C’est cette dernière qui est par ailleurs reprise, sans être malheureusement développée, par M.B. Adams (1990) lorsqu’il parle d’un projet de création d’un domaine scientifique regroupé sous le terme de « science de l’hybridation » incluant l’anthropologie physique (somatique) et l’archéologie. Rien n’est dit à propos des vues de N.I. Vavilov sur l’ethnographie, mais on a lu qu’il entretenait des liens avec des ethnographes orientalistes tels que V.G. Bogoraz et D.D. Bukinič. Ce dernier avait participé à une expédition de Vavilov en Afghanistan en 1924.
103En l’absence d’autres données claires sur les autres projets éventuels, la publication en 1933 des actes du Congrès sur l’Origine de la Domestication Animale, avec en prime un article de N. Ja. Marr et un autre de V.G. Bogoraz, constitue donc l’unique trace des rapports qu’entretient N.I. Vavilov depuis le début des années 1920 avec les sciences sociales et l’ethnographie en particulier33.
104Pour ce qui est de l’anthropologie physique, elle a fait preuve en URSS d’un rare décloisonnement. La succession, dans les années 1920, de D.N. Anučin par V.V. Bunak à la tête du Département d’Anthropologie de la M.G.U (1923), a facilité ce processus. En outre V.V. Bunak a collaboré jusqu’en 1930 aux recherches de Kol’tsov en matière d’eugénisme à Moscou (Adams, 1990 : 168). De même, l’anthropologie peut-elle se prévaloir d’un côté « science de plein air » empirique, par la mise en place de stations anthropométriques afin de recueillir des données (ibid : 172).
105Du fait des nombreuses et successives réorganisations institutionnelles, certains scientifiques n’ont pas su résister à la tentation de s’emparer des différents leviers du pouvoir administratif que leur offrait le système d’état soviétique. Il est probable que la trop grande concentration de pouvoir entre les mains de N.I. Vavilov34 en a facilité la prise à son rival T.D. Lyssenko (Graham, 1993 : 154).
106Comme nous le verrons plus loin, à partir de 1932, les attaques contre l’anthropologie physique se font plus fréquentes et plus violentes. N.M. Matorin, s’en est indigné, dans un souci de ne pas perdre un domaine où s’alliaient depuis des décennies le prestige académique à l’expertise. D’abord sur fond de lutte contre l’archéologue et linguiste allemand G. Kossinna (1858- 1931), les marxistes-enthousiastes décochent des flèches à tout vent, s’en prenant même à N.I. Vavilov. Ce dernier affirmait entre autre, que la naissance de l’agriculture n’avait pu se faire qu’en des lieux bien précis. Aux yeux de certains de ces enthousiastes, une telle théorie pouvait donner lieu à une interprétation chauvine, dans la mesure où on pouvait associer, par le biais de la Stadial’nost’, une zone géographique et un peuple à l’origine de l’agriculture. De plus, toujours selon N.I. Vavilov, la diffusion des plantes cultivées ne pouvait se faire que par l’assimilation et les migrations. Or pour les marristes le migrationnisme est synonyme de racisme. Et le racisme, c’est le fascisme.
107Ce credo conditionne l’argumentation de G.V. Grigor’ev, disciple de N. Ja. Marr, qui, en 1932, s’en prend, dans un article intitulé « De la question des centres d’apparition des plantes cultivées », au concepteur de la théorie incriminée35. Au milieu des années 1930, l’accusation de racisme à l’égard de N.I. Vavilov et de ses disciples et collègues sera à nouveau utilisée par les Lyssenkistes lors de leur conquête de l’autorité scientifique en génétique (Medvedev, 1972 : 80-81).
b – La japhétidologie : une affaire de famille
108Comme nous l’avons vu, V.V. Bartol’d36 se trouve être le beau-frère de N. Ja. Marr. A plusieurs reprises V.V. Bartol’d a assuré la promotion des ouvrages de Marr. Il a également repris certains des champs de recherche chers à N. Ja. Marr. Ainsi, le 10 juin 1916, la filiale de la I.R.G.O installée au Turkestan (Tachkent) entérine la proposition de V.V. Bartol’d de mettre en place une étude de la « Géographie historique du Turkestan ». Le projet comprend entre autre l’établissement d’une toponymie (basée sur une étude comparée des noms actuels et des sources anciennes) ainsi que la collecte de matériaux ethnographiques (Kulikova, 1994 : 140).
109En 1926, V.V. Bartol’d publie dans les Izvestija de l’Institut historico-archéologique caucasien de Tbilissi un court article intitulé « Kavkaz – Turkestan – Volga » consacré à l’étude des différentes étapes historiques de la diffusion de la culture commune (par le biais d’échanges commerciaux) à ces trois entités (Unmjakov, Tumanovic, 1976 : 119). La japhétidologie est avant tout un projet composite que Marr va nourrir à plusieurs sources, notamment ethnographique.
c – La place de l’ethnographie dans le projet scientifique de N. Ja. Marr
110En 1916, il consacre un chapitre entier d’un de ses articles au thème du croisement des intérêts de l’ethnographie et de l’archéologie sur fond de théorie japhétique (Marr, 1916). Mais comme il le fait souvent, la construction alambiquée de ses textes ne dit pas un seul mot du thème soi-disant traité. Cependant, tout au long de sa prolifique carrière, N. Ja. Marr ne cessera, avec cependant quelques changements de tons, de défendre ce croisement d’intérêts. Jusqu’à la fin, Marr se battra, même à l’encontre de ses propres disciples, pour maintenir son autonomie, du moins en tant que discipline, à l’ethnographie alors menacée de disparition pure et simple37. Sans nul doute l’intérêt de l’ethnographie pour les « petits » peuples sans écriture et sans droits l’a rendue sympathique aux yeux de Marr qui s’est toujours considéré comme le défenseur des petits peuples opprimés par la science des « grandes » Nations. C’est d’ailleurs ainsi qu’il expliquait en 1930, la place occupée avant la Révolution d’Octobre par l’ethnologie russe au sein du corpus des sciences. Pour Marr, les ethnologues russes devaient leur peu de légitimité à l’objet même de leur attention, c’est-à-dire « les peuples sans droits » (Marr, 1932a : 17). Ce faisant, Marr attachait une grande importance à ce que la japhétidologie soit comprise comme la synthèse entre l’archéologie et l’ethnologie. Mais, comme à son habitude, Marr dira tout et son contraire. Pour ce qui est de l’autonomie de l’ethnographie par rapport à la japhétidologie, Marr ne fera pas exception à la règle. Tantôt il se proclame contre l’autonomie, tantôt il la défend à l’encontre même des positions de ses disciples.
111Ainsi, Marr écrit-il en juin 1932 à Bolotnikov, arabisant et responsable des recueils de la revue Vostofè, pour lui faire part de ses réflexions sur la question de l’autonomie de l’ethnographie et de l’archéologie au sein du système de classification des sciences soviétiques :
« En particulier, je suis de plus en plus convaincu que l’ethnologie (ethnographie) et l’archéologie ne peuvent être qualifiées de sciences auxiliaires : les bibliothèques et les musées sont eux auxiliaires pour une science unie telle que la science du langage et cela quand (illisible) (chez nous au contraire dans les institutions de recherche scientifique on s’occupe uniquement de collecter, de façon désordonnée, des matériaux alors que dans les musées et les bibliothèques on se croit capable de créer des centres de recherche). » (PFA. RAN, F 800, Op 2, delo 45, p 42 (recto-verso)
112De la même façon, en juillet de la même année, N. Ja. Marr écrit en ces termes à son disciple F.V. Kiparisov, à l’occasion de la publication d’un article à propos de la réunion des archéologues et des ethnographes de Russie :
« l’archéologie et l’ethnologie ne peuvent être divisées, sinon vous n’obtiendrez ni matériaux archéologiques, ni matériaux ethnographiques, ni pour quelque construction théorique que ce soit, ni pour quelque véritable histoire unique par delà toutes leurs diversités ; cependant il ne faut pas réunir l’ethnographie et l’archéologie de façon mécanique, proprement mécanique, leur réunion doit être dialectique et cela ne peut s’obtenir, ne peut être obtenu que par leur destitution et par leur remplacement par l’histoire de la culture matérielle. Il y a ici suffisamment de mes propres malentendus pour ne pas encore compliquer cette pénible affaire par un nouveau courant de « forces en mouvement », de source plus douteuse, renforcé par le contenu, dirons-nous, d’une superbe organisation. » (PFA. RAN, F 800, Opis 2, delo 45, 1 2)
113Intéressons-nous à présent à la manière dont les ethnographes soviétiques ont été réceptifs au projet de croisement interdisciplinaire incarné par N. Ja. Marr. Au début des années 1920, le moins que l’on puisse dire, c’est que Marr ne semble rien pouvoir offrir de très original aux ethnographes. Ainsi, comme nous l’avons déjà vu, V.K. Nikol’skij va jusqu’à le définir en 1923 comme le « fondateur de la linguistique comparée japhétique. » (Nikol’skij, 1923b : 347). Cette remarque n’a sans doute pas dû laisser indifférent Marr qui pourfendait en toute occasion le principe même de l’approche comparée...
114Pour ce qui est de l’aura du domaine japhétique au sein même des recherches ethnographiques, là encore il ne semble pas qu’il y ai eu ruée sur l’apport théorique de Marr. Comme nous le fait savoir L. Ja. Šternberg dans son compte-rendu du Congrès d’Etudes Régionalistes de Batoumi, c’est l’étude même du Caucase qui semble déficitaire (Sternberg, 1926a : 79). C’est également ce qui nous est confirmé dans les colonnes de la revue38 de la Severo-Kavkazskoe Kraevedčeskoe Obščestvo Arxeologii, Istorii i Etnografii (l’Association d’Etudes Régionalistes d’Archéologie, d’Histoire et d’Ethnographie du Nord Caucase) (cité infra S.K.O.A.I. E).
115A mesure que N. Ja. Marr entraînera sa théorie japhétique de plus en plus loin de la zone géographique et culturelle ésotérique du Caucase, les possibilités d’alliances iront en s’accroissant. Le désenclavement du domaine de recherche et d’application de la théorie japhétique s’accompagnant d’une très spectaculaire institutionnalisation se devait d’assurer la pérennité de cette dernière. Cependant, malgré les prises de positions de N. Ja. Marr sur le terrain de l’étude des langues finno-ougriennes, turques, paléosibériennes, asiatiques voire même africaines, en matière d’ethnographie, la japhétidologie n’en restera pas moins incontournable et non moins inusitée. Au mieux, elle pénètre les programmes d’enseignement de l’ethnographie.
116Au-delà d’une émulation perceptible dans les discours et autre mise en scène à destination des autorités, il reste difficile d’évaluer le degré réel d’adhésion des ethnographes au modèle théorique de Marr. Rares sont les cas où la japhétidologie sert de trame à l’enquête et à l’analyse ethnographique. Nous avons déjà vu le peu de place et d’intérêt que P.F. Preobraženskij accorde à la théorie japhétique dans son Kurs etnologii publié en 1929. Il n’y a que chez les fers de lance de la « marxisation » comme S.N. Bykovskij ou N.M. Matorin que l’on trouve quelques tentatives d’application directe. Ainsi, outre des actes d’allégeance réguliers, tel un article intitulé « N. Ja. Marr i istoričeskaja nauka »39 ce dernier a-t-il publié en 1931 un ouvrage intitulé Ženskoe božestvo v pravoslavnom kul’te, Pjatnica Bogorodica, Očerk po sravnitel’noj mifologii (La divinité féminine dans le culte orthodoxe) dans le but affiché de « mettre en lumière la genèse et la paléontologie du culte de la vierge, en appliquant aux matériaux relatifs à la croyance religieuse, la théorie japhétique. » (Zelenin, 1932 : 252).
117En matière d’enseignement de la théorie japhétique dans le cadre de la formation à l’ethnographie, il convient de constater l’existence de réelles différences d’approche entre les Facultés de Leningrad et de Moscou. A l’occasion de la réunion de 1929, certains participants prennent la parole sur le thème de l’enseignement de la japhétidologie. V.G. Bogoraz, dont on sait le peu d’estime qu’il accordait à la théorie japhétique, répondant à une remarque de Jakovlev40 à propos de l’absence de liaison de l’enseignement dispensé à Leningrad avec la japhétidologie, semble s’en tirer par une pirouette :
« Je partage pleinement l’idée, mais nous avons chez nous un cours spécial et c’est pour cela que nous n’avons pas de japhétidologie. C’est lié à notre histoire. Nous étions une institution trop modeste et pauvre pour pouvoir assurer un enseignement en japhétidologie. Mais nous désirons en avoir un. » (M.A.E. Fond . k . I, Opis’ 3, d . 7, p 487)
118Par ailleurs les déclarations de Ja. P. Koškin viennent soutenir celles de V.G. Bogoraz (ibid : 534-535). Pour les représentants moscovites, tel S.P. Tolstov, il ne semble pas y avoir la moindre ambiguïté sur le fait que « l’introduction à la linguistique doit se construire sur la base japhétidologique » (ibid : 505). Signalons enfin qu’un certain nombre d’ethnographes régionaux, tel Vartapedov de Saratov, se font l’écho des positions défendues par Tolstov.
d – Le soutien de L. Ja. Šternberg à la japhétidologie
119Il revient à l’historien de la linguistique soviétique, V.M. Alpatov (Alpatov, 1991 : 54) de s’être interrogé sur la façon dont N. Ja. Marr avait procédé pour populariser son projet scientifique auprès de chercheurs reconnus et influents, mais non-spécialistes des langues caucasiennes41. Parmi ces personnalités influentes, on retrouve l’ethnographe L. Ja. Šternberg. Nous avons déjà vu plus haut toutes les perspectives que semblait offrir le projet marriste à l’ethnographie, au moins de libérer cette dernière du joug de la linguistique classique, et de son pendant dans les études orientales, qui maintenait l’ethnographie dans son rôle de science auxiliaire. Nul doute que l’enthousiasme débordant (délirant...) de Marr a su convaincre L. Ja. Šternberg de se rallier à la cause de la japhétidologie42. Ainsi sait-on que Sternberg a fait une allocution (cours oral, apparemment pas de traces écrites) en 1925 à l’Institut Japhétique sur le thème de Jafetičkaja problema pri svete etnografii (La question japhétique à la lumière de l’ethnographie), sur la base de l’analyse du culte des jumeaux.
120C’est le même texte qu’il relira quelques mois plus tard à l’occasion du Congrès d’Etudes Régionalistes qui s’est déroulé à Batoumi. Tout au long du compte-rendu de son intervention, les références explicites ou implicites ne laissent aucun doute sur la sympathie et le travail de persuasion réalisé par l’auteur au profit de N. Ja. Marr. Ainsi, Šternberg alors qu’il n’est en aucun cas, à même de comprendre quoi que ce soit à ce qui se dit autour de lui, pèche par excès de conviction par là même où il défend avec tant de force son propre projet de légitimation : la connaissance de la langue. En effet, Šternberg estime, alors qu’il fait son tout premier séjour en Géorgie, que l’on peut y entendre « des discussions provenant du plus profond du passé du mode de vie clanique » (Sternberg, 1926a : 75). En outre, il rattache la japhétidologie à ses propres conclusions, notamment à propos de la couleur noire des vêtements et des chapeaux. A l’inverse de L. Ja. Šternberg, V.G. Bogoraz également présent à Batoumi, semble pour sa part avoir toujours exprimé une certaine méfiance à l’égard de la théorie japhétique de N. Ja. Marr43.
e – A.A. Miller : japhétidologue malgré lui ?
121De 1921 à la fin des années 1920, A.A. Miller est en charge du Département Ethnographie du Caucase et de l’Asie centrale. Il est également membre de la S.K.O.A.I.E. Miller joue un rôle non négligeable dans l’instauration et le développement des réseaux d’institutions d’études régionalistes. Nous savons ainsi qu’il a pris une part active à la délocalisation des activités de la G.A.I.M.K en direction du Caucase. C’est sans doute pour cela que N. Ja. Marr en fait un japhétidologue spécialiste « de la culture préhistorique vivante et morte du Caucase et du monde voisin inséparable et apparenté. » (Marr, 1926a : 12).
122En effet, au cours des années 1920, A.A. Miller cherche à vérifier l’hypothèse de la succession (filiation) des traditions ethniques, liées au mode de vie des peuples du Haut Caucase. Par ses collectes d’objets, par leur analyse comparative (comparer les objets de culte et ceux retrouvés dans les anciennes tombes, comparer les outils aratoires des différentes périodes), Miller essaie de prouver l’ethnogenèse des peuples du Nord Caucase par la spécificité et la transmission des pratiques agricoles (Dmitriev, Ivanova, 1992 : 33-34). A.A. Miller est un élève de F.K. Volkov, et ce faisant, il place au centre de son approche méthodologique la pratique de la méthode complexe. Il s’attache ainsi à comparer les données de l’archéologie avec les observations de l’ethnographie et de l’anthropologie physique afin de déceler les éléments matériels, sociaux ou linguistiques qui conservent les traces des étapes précédentes. Même si A.A. Miller n’utilise jamais le terme de Japhétides, ni même la moindre terminologie qui pourrait laisser supposer son rattachement aux idées de Marr, nombre de points communs aux deux hommes laissent entr’apercevoir une alliance possible. Toute sa démarche est teintée d’un autochtonisme qui n’a de pareil que celui de N. Ja. Marr, et il porte un très grand intérêt au développement stadial. A l’instar de Marr qui place ses Japhétides en tant que chaînons manquants, en guise d’explication universelle, A.A. Miller fait de même mais avec les Scythes. Ainsi lorsqu’il divise en trois stades le développement de la société clanique dans le Nord Caucase (premières traces d’activités humaines ; l’homme s’installe dans une zone boisée n’excédant pas les 1000 mètres d’altitude ; l’agriculture se développe ; domestication des ovins, industrie du silex, poignard en cuivre et décoration en cuivre et en bronze ; l’homme peuple l’ensemble du Caucase), cette division ne résiste pas longtemps au « paradigme scythe ». Si la culture matérielle des deux premiers stades se transmet, en revanche Miller se refuse à considérer toute trace de migration. De la même façon, Miller explique le plurilinguisme de la partie centrale du Nord Caucase par la domestication progressive (« stadiale ») des montagnes en raison du développement économique. Il récuse l’hypothèse du peuplement des montagnes à la suite de migrations ou du refoulement des populations (ibid : 34-35)– Pour Miller l’ethnogenèse des Caucasiens a des raisons économiques que l’isolement des montagnes a favorisé (ibid : 40).
123Les références implicites (comment un spécialiste soviétique du Caucase pouvait-il ne pas faire référence à Marr ?) aux problématiques de la japhétidologie (autochtonisme) et de la méthode marxiste (primat de l’économie), nous amènent à penser que A.A. Miller a choisi de suivre une ligne scientifique à cheval entre le respect de la tradition de l’école de Volkov (la défense des spécificités des petits peuples) et l’acte d’allégeance à Marr pour profiter de son impulsion. En cela il ne sera pas le seul. Cependant les actes d’allégeance sont de nature différente et leur portée pourra également avoir des conséquences diverses.
f – Le cas M.G. Xudjakov
124M.G. Xudjakov représente quant à lui un tout autre cas de figure même si, ni lui, ni A.A. Miller n’auront l’occasion de se féliciter de leur choix. En effet, M.G. Xudjakov s’est mis au service de la japhétidologie, sans cependant réussir à s’assurer des alliés fidèles. Critiqué par le « Maître », puis par ses disciples, il ne devra son salut qu’au soutien de S.N. Bykovskij avant de finir, comme son protecteur, face à un peloton d’exécution du N.K.V. D en 1936.
125Comme l’ensemble de ses collègues, M.G. Xudjakov se retrouve désemparé devant la nécessité de concilier l’inconciliable, c’est-à-dire de trouver sa place dans le processus de traduction du discours de rupture. Essuyant tout d’abord les critiques de Marr pour rester trop fidèle à l’ancienne tradition académique, M.G. Xudjakov radicalise par la suite ses positions et va même jusqu’à remplir la fonction de procureur durant l’affaire Rudenko (Kuz’minyx, Starostin, 1995 : 162-165). La stratégie adoptée ne semble guère le mettre à l’abri. Après Marr, c’est au tour de N.M. Matorin de le montrer du doigt en 1931, puis, en 1932, le fait de jeunes collègues « marxistes » Kiselev, Smirnov et Arcixovskij. S.N. Bykovskij le prend sous sa protection, en faisant ainsi un Zelenin en second. C’est sous sa direction qu’il collabore au recueil d’articles critiques L’ethnographie au service de l’ennemi de classe (G.A.I.M. K, 1932). Sa parfaite connaissance du milieu des ethnographes de Kazan’ en fait un délateur précieux. Il s’acquitte par ailleurs de cette tâche avec un zèle tout particulier.
126M.G. Xudjakov représentant l’archétype du chercheur à la fois complice et otage qui, d’actes d’allégeance en actes d’allégeance, incapable de pratiquer le double langage, s’est trouvé piégé par le changement de conjoncture.
III – L’ethnos en question
127L’ethnos, pour l’ethnographe soviétique des années 1920, c’est le microbe pour Louis Pasteur ou le groupe pour Durkheim. En effet, le concept d’ethnos est la véritable valeur étalon sur laquelle repose une grande part de la légitimité scientifique de l’ethnographie soviétique des années 20-30 par le biais de la cartographie ethnique. Véritable unité de base et objet privilégié de la recherche, il est partagé par la quasi-totalité des approches théoriques en présence dans l’ethnographie soviétique. Tout autant linguistique, géographique, biologique que social, l’ethnos est, d’une part, le parfait reflet du positionnement en bassin de réception de l’ethnographie par rapport aux autres disciplines capables de hisser la légitimité et de distinguer l’approche ethnographique, en lui conférant un objet et une place dans la classification des sciences. D’autre part, le travail de sape de cette notion reste le point de passage obligé de tous ceux qui désirent déstabiliser la discipline et réclament une hyper spécialisation qu’accompagne une stricte unité méthodologique. L’innovation en jeu, que doit cautionner et matérialiser le compromis entre les ethnographes devient alors de concevoir le concept d’ethnos non plus comme un fait total, mais comme un simple fait social.
128Une fois de plus, rappelons que sous ces discours et ces projets de rupture radicale se maintiennent des visées et des pratiques de conservation, plus ou moins volontaires, des pratiques contestées.
A) L’ethnos comme outil de légitimation
129L’ethnos de S.M. Širokogorov est une merveilleuse invention à crédit scientifique de par la nécessité qu’elle implique de suivre la naissance, le développement et la mort de l’ethnos au travers des cartes, des statistiques et autres probabilités. On sait en effet que S.M. Širokogorov a collaboré au sein de la K.I.P.S. Pour lui, le domaine d’étude de l’ethnographie doit permettre de mettre en évidence la ligne de force de l’ethnos, comprise comme le rapport d’équilibre entre le milieu ambiant (géographie) et la densité de population (statistique) (Sirokogorov, 1936 : 102). Yethnos est pour l’auteur :
« Tout groupe de personnes parlant la même langue, conscient d’être issu d’une même origine, possédant un ensemble de coutumes, un mode de vie particulier, des traditions conservées et spécifiques qu’il préserve des autres groupes, peut être appelé ethnos, tribu ou nationalité (narodnost’). C’est cette unité ethnique qui est l’objet de la science ethnographique. » (Širokogorov, 1922 : 4)
130La théorie de l’ethnos attache l’ethnographie principalement à la légitimité scientifique des sciences naturelles et psychologiques. La discipline est d’ailleurs elle-même perçue comme « une généralisation des faits de nature biologique (...) » (Sirokogorov, 1936 : 114). L’auteur semble donc privilégier une approche plus biologique et psychologique, qu’historique. De fait, créant un pont entre génétique et psychologie des populations, S.M. Širokogorov postule que la conscience ethnique joue en faveur ou contre le changement, l’évolution (ibid : 108).
131La quête, l’éclaircissement, la cartographie et l’explication des particularités culturelles supposent de pouvoir rendre de façon concise l’essence même de Vethnos. Ainsi, S.M. Širokogorov postule-t-il que l’ethnos doit être compris comme une « unité ethnique », degré suprême d’homogénéisation des diverses « unités » (ibid : 89). L’auteur se prononce pour l’abandon du concept et de la théorie de la race (ibid : 112) mais n’en garde pas moins la notion, qu’il souhaite sans doute froidement scientifique, de « supériorité biologique » qu’il compare à une toute puissance géologique (ibid : 105). Quelles que soient les intentions de l’auteur, les ambiguïtés s’accumulent et sur bien des plans la théorie de l’ethnos proposée est si propice à la sur-interprétation, et quelque part si peu différente de la théorie raciale, qu’elle peut par certains aspects rappeler la tentative de N. Ja. Marr de substituer le « paradigme » japhétique au paradigme « scythe ». D’ailleurs, sur un point précis on trouve une correspondance entre les deux hommes44.
132Le rejet de la théorie de l’ethnos, telle qu’elle a été mise au point par S.M. Širokogorov et utilisée par les ethnographes soviétiques45 jusqu’à la fin des années 1920, doit être également explicité par les prises de positions ouvertement anti-soviétiques de son concepteur. Outre qu’il pense que les révolutions peuvent être ramenées à une fatigue d’ordre psychologique dont est victime une « unité ethnique », voire éventuellement à un problème politique, il critique dans une note de bas de page de son article paru dans la revue française l’Ethnographie, l’idée que la lutte des classes puisse être un facteur de progrès (ibid : 98-99). Dès lors, rien d’étonnant à ce que Ja. P. Koškin en fasse l’archétype du partisan des positions anti-scientifiques lors de la réunion de 1929 (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 452).
a – Le débat
133Il nous faut revenir ici sur les conséquences que cette réunion a eues sur la pratique de l’ethnographie. Il est couramment reconnu qu’elle symbolise la disparition des notions d’ethnos et d’ethnologie. Comme nous l’avons déjà montré, il n’en est rien, ni pour le terme & ethnologie, ni pour celui d’ethnos. Signalons à titre d’exemple que les processus ethnogoniques et de croisements sont au cœur des problématiques de l’I. PI. N dès sa création et le resteront par ailleurs (S. E, 1931 : 157).
134Le plus important reste de comprendre et de mettre en lumière comment certains ethnographes ont essayé de « sauver » l’ethnos, c’est-à-dire, la légitimité scientifique de leur discipline, en la plongeant dans un bain de « sociologie ». En quelque sorte, il s’agit là de revenir sur les différents enjeux autour du maintien de la notion d’ethnos à condition de l’inscrire non plus dans la sphère traditionnelle des sciences naturelles, mais dans celle, désormais plus acceptable de la sociologie, voire mieux, de l’histoire.
135À ce titre, il est intéressant de constater que l’un des principaux partisans de l’abandon pur et simple de la notion d’ethnos lors de la réunion de 1929, S.P. Tolstov, se faisait fort, trois ans auparavant, d’en encourager l’étude en tant que structure (Kul’tura, 1929 : 224). Cette notion de structure est celle que tente de développer P.F. Preobraženskij dans le cadre d’un projet conciliant diffusionnisme et historicisme, et auquel participe alors S.P. Tolstov. Pour P.F. Preobraženskij, l’essentiel est de faire porter l’effort de recherche sur la structure de la culture (ethnos) afin de dépasser l’hétérogénéité et la diversité des phénomènes étudiés (ibid : 223)– L’ethnographie doit être capable de tirer au clair les grandes lois du développement culturel.
136C’est en cela que l’on peut déceler chez P.F. Preobraženskij le projet visant à faire de l’ethnologie soviétique une science globale, conceptuelle, alliant la profondeur de l’analyse historique à la pertinence de l’observation empirique, dans un contexte politique favorable à la mise en avant des spécificités culturelles. Rejetant tout ce que la théorie de l’ethnos peut avoir de statique, il lui donne la dynamique inhérente à la notion d’acculturation empruntée aux diffusionnistes. C’est pour cette raison qu’il s’oppose si farouchement aux tentatives de V.B. Aptekar’ de défaire l’ethnographie de la notion d’ethnos, en l’enfermant dans sa seule dimension biologique et statique. Lors de la réunion de 1929, Preobraženskij aborde le terrain avec beaucoup de pertinence et de prudence. Preobraženskij tient cependant un discours appelant à la « déconstruction »46 de la notion d’ethnos, qui paraît étrangement novateur mais pleinement justifié dans le processus de traduction engagé :
« Je pense que même un autre concept qui a été ici plusieurs fois employé, le concept d’ethnos, n’a de sens que lorsque nous l’employons en tant que quantité finie maximale, sur laquelle on s’appuie comme sur une certaine nature qui suivant une certaine loi immanente deviendra finalement une nature métaphysique. Il est essentiel de montrer comment nous construisons cet ethnos, d’où il vient. Ce n’est que comme cela que l’on pourra parler de ce terme. Et pour ce qui est de l’employer en tant que quantité finie, nous n’en avons absolument pas besoin. » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 56)
137Pour leur part V.B. Aptekar’ et S.P. Tolstov maintiennent la ligne du discours dominant de rupture. Ainsi, Tolstov dans son intervention du 6 avril se déclare-t-il farouchement opposé à toute tentative de récupération de la notion d’ethnos. Nombreux sont les ethnographes de tous bords qui perçoivent la dimension hautement stratégique des polémiques en train de se jouer autour de cette notion d’ethnos. Certains entrent en lice dans le but de résister à cette tentative de disqualification. C’est le cas de Fenomenov qui intervient à la suite de Tolstov pour tâcher de faire comprendre qu’en rejetant la notion l’ethnos, on prive l’ethnographie de sa spécialisation. Puis, faisant référence aux attaques à l’encontre de D.K. Zelenin, il précise qu’il ne voit rien « de chauvin dans la contestation de l’idée du mélange des Slaves et des Finnois. C’est simplement une supposition scientifique. Si les faits l’infirment, elle laissera la place à une autre supposition » (ibid : 93).
138Un autre allié de poids rentre dans l’arène aux côtés des défenseurs de la spécificité « ethnique » de l’ethnographie en la personne de V.K. Nikol’skij. Retournant la situation à son avantage, Nikol’skij fait une démonstration exemplaire du style des discours qui permettront aux ethnographes de toutes tendances de se satisfaire du compromis concluant cette réunion :
« Aptekar’ et moi avons débattu en 1929 du fondement de sa pratique. Il a construit son exposé sur les mêmes matériaux que la commission lui avait remis. S’il fallait une conclusion réaliste, alors il me semble qu’elle serait formulée ainsi : le camarade Aptekar’ reconnaît l’existence de l’ethnos. Certains ont cru voir un succès dans le fait qu’Aptekar’ modifiait les thèses qu’il avait exposées en 1928 à l’Académie Communiste. De fait, « l’ethnos » existait bien pour lui, mais en raison de la vigueur de la discussion nous ne l’avions pas remarqué. Dans son 10e point : « L’ethnos nationalité est, du point de vue marxiste, une catégorie historique née des rapports sociaux et de production... » (ibid : 216)
139L’année d’après, lors d’une réunion organisée à Bakou et consacrée à la japhétidologie, A.R. Zifel’dt confirme la sociologisation de l’ethnos et tout l’espoir qu’elle représente pour l’ethnographie soviétique (Marr, 1932a : 31-32). Les positions des « marristes » en matière d’ethnogenèse consistent essentiellement à faire l’amalgame le plus grossier entre la théorie raciale, les cercles culturels et la théorie de la langue-mère. Dans un article intitulé « N. Ja. Marr i problema rasogeneza » (N. Ja. Marr et le problème de la genèse des races) G.I. Petrov épingle B.N. Višnevskij pour l’utilisation dans son ouvrage Novyj sposob rasovoj diagnostiki vprimenenii k tuvasam (1925) (Nouveau moyen de diagnostic racial appliqué aux Čuvaš), de notions telles que « migration » ou « Patrie originelle » (Petrov, 1933a : 37). Cette critique implicite est censée permettre à la jeune génération des anthropologues « japhétisants » de faire son entrée sur la scène scientifique, à l’instar de G.F. Debec dont G.I. Petrov fait ici l’éloge (ibid : 37). En effet, Debec abonde dans le sens de l’autochtonie, l’un des piliers de la japhétidologie, lorsqu’il « prouve », s’attachant à l’étroitesse des rapports avec les populations finnoises voisines, que les ancêtres des Čuvas ne viennent pas d’Asie Centrale (Petrov, 1933b : 71).
B) L’ethnos à l’épreuve de la traduction
140Les partisans affichés de la théorie japhétique ont-ils toujours cité les œuvres du maître à bon escient ? On peut s’interroger sur l’extraordinaire longévité des références faites aux théories de N. Ja. Marr et sur le paradoxe de cette incontournable japhétidologie qui ne cesse pourtant d’être inusitée. Ne faudrait-il pas y voir le fait que sous couvert de faire œuvre d’exégètes, les marristes ont été les artisans de sa retraduction et ce faisant, de sa longévité ?
141Lorsque au début des années 1930 les recherches ethnogénétiques sont défendues comme étant le prolongement des théories de N. Ja. Marr et de l’internationalisme, elles n’en deviendront pas moins, dès 1936, le véhicule approprié de la politique stalinienne des nationalités. Celle-ci consacre le retour institutionnalisé au patriotisme, à la mythification des origines supposées des peuples constituant l’URSS. S.P. Tolstov arrive à se dédouaner de sa tentative manquée, sous la direction de P.F. Preobraženskij, de relier marxisme et diffusionnisme par le fait qu’il disait aborder la notion d’ethnos par le biais de l’acculturation, du métissage, retombant ainsi sur quelques-unes des positions clés de la théorie japhétique. L’ethnos, n’est pour Tolstov qu’un moyen de déstabiliser ceux de ses adversaires qui occupaient les positions les plus prestigieuses, notamment les représentants moscovites et léningradois de l’école paléoethnologique. Sans tenir compte aucunement des recommandations faites par Preobraženskij concernant la recontextualisation historique de la notion d’ethnos, celle-ci devient pour les besoins du moment un critère global, proche de la notion de classe47, au cœur duquel subsiste toute l’ambiguïté et les risques d’une dérive nationaliste sous les traits de l’autochtonisme introduit par la japhétidologie.
a – L’intérêt pour l’étude de l’ethnogenèse
142Planifiée dès 1932 en ethnographie, l’ethnogenèse a commencé sa carrière bien avant cette date. Déjà au début des années 1920, N. Ja. Marr concentrait son attention sur l’ethnogonie. Il affirmait que tous les peuples de la terre étaient issus d’une même matrice. Relayée par la japhétidologie, cette quête de l’origine des peuples aboutit à représenter les sociétés comme le résultat de croisements successifs, les conduisant à suivre une même évolution économique et sociale, en passant par les mêmes stades. Par ailleurs, ces groupes sociaux s’agrandissent à mesure qu’ils intègrent d’autres groupes et qu’ils passent de stade en stade.
143Jusqu’au début des années 1930, les positions classiques de la Stadial’nost’ affirment que la langue étant une superstructure, l’apparition de toute nouvelle langue est fonction du bouleversement des formations économiques et sociales. C’est ainsi que N. Ja. Marr expliquait que les langues japhétiques avaient donné naissance aux langues indo-européennes lors de la découverte puis de l’expansion de la métallurgie.
144S.N. Bykovskij use de la même logique pour appréhender l’évolution des sociétés qui, passant de petits groupes totémiques à une organisation clanique, seraient devenues des tribus. Les tribus conduisant aux peuples, ces derniers, via la Révolution socialiste mondiale, accèdent au niveau le plus abouti que représente la Société communiste internationale (Šnirelman, 1993, 55). C’est donc sur fond de Stadial’nost’ et de quête des origines que S.N. Bykovskij pousse la logique marriste jusqu’à considérer la race comme étant une superstructure. S’il est essentiel d’authentifier le passage et la filiation entre les différents groupes, par le biais des fouilles archéologiques, il convient d’éviter tout débordement patriotique lié à l’identification d’un peuple à son origine pouvant remonter, grâce à la Stadial’nost’, à la nuit des temps. Les marristes n’oublient pas que l’ethnicité n’est qu’une stratification, un moment d’une société vouée à se transformer, comme tout le reste.
145C’est ainsi que les Japhétiques ont donné naissance aux Cimmériens dont les Scythes sont les descendants. Ces derniers sont, à leur tour, la souche constituante des groupes slaves et finnois. Pour S.N. Bykovskij et pour l’ensemble des marristes, les Cimmériens ne constituent pas une entité spécifique que l’on nomme peuple. Ils sont un des stades, un des passages obligés dans le développement de tout ethnos vers le Communisme (Formozov, 1993 : 79). Rien ne dure. Ni la langue, ni la culture, ni la religion et surtout pas la race. L’attachement des marristes à vider la notion de race de toute référence à un état originel de pureté, est à mettre en relation avec l’essor, dans les sciences sociales allemandes des années 20-30, d’un courant raciste. Cependant, l’Allemagne ne constitue pas l’unique exemple. L’Europe tout entière et les Etats-Unis voient leurs scientifiques se partager sur la question de savoir si la société et l’homme sont régis par les lois d’un déterminisme biologique ou social.
146L’eugénisme48, la science de la sélection et de l’amélioration des qualités des populations humaines, bénéficie dans tous ces pays d’un crédit certain, ce qui lui vaut même d’être enseignée dans les universités. Aux Etats-Unis, l’anthropologie sociale se constituera autour des polémiques engagées par F. Boas et ses disciples, afin de démonter les arguments des partisans des positions du déterminisme biologique (Freeman, 1983). En Allemagne, Gustav Kossinna est à l’origine de la constitution d’une archéologie raciste que les marristes ne cesseront de combattre jusqu’en 1936. L’idée force de cet archéologue est des plus claires : c’est d’Allemagne qu’est issue toute culture. Les Germains sont les porteurs et les propagateurs universels de tous les progrès et de tous les savoirs. Ces théories simplistes seraient restées tristement comiques, si elles n’avaient trouvé auprès du pouvoir nazi l’écho favorable leur permettant de s’élever au rang de théories officielles (Schnapp, 1988 : 185).
147A ces théories offensives, basées sur « l’expansion et les migrations civilisatrices » des Germains, les marristes vont opposer une approche défensive centrée sur le développement autonome et autochtone des sociétés européennes, et notamment slaves. Il s’agit d’un réaménagement graduel, jusqu’à sa réhabilitation, de la notion d’ethnicité, de la fierté nationale et de la spécificité culturelle. La conséquence de ce revirement va être le lancement d’une vaste campagne de recherches ethnogénétiques sur les différents peuples d’URSS, en privilégiant, du moins au début, les Slaves.
148Le pouvoir stalinien soutient ce projet par la réorganisation, en 1937, de l’Institut d’Ethnographie, dont la direction, assurée auparavant par I.I. Meščaninov, est confiée à l’académicien V.V. Struve. C’est à cette même date qu’a lieu la réhabilitation de l’enseignement de l’ethnographie au sein d’une chaire autonome à l’Université de Leningrad. La conférence, organisée l’année suivante par l’Institut d’Histoire de l’A.S URSS, sur les problèmes d’ethnogenèse, nous éclaire quant à l’urgence dans laquelle se trouvaient les ethnologues afin de trouver à leur nouvelle tâche ses bases théoriques ainsi que sa pratique49. La nouvelle autonomie de la chaire d’ethnographie de l’Université de Moscou, en 1939, confirme le souci du pouvoir de mettre en place un dispositif de recherche à la hauteur de l’enjeu. L’année 1939 correspond aussi au redémarrage des études d’ethnographie régionale dans le sillage de l’ethnogenèse (Tiskov, 1994 : 122). Une fois de plus, l’ethnographie et le marrisme vont devoir prouver leur raison d’être dans l’utilité et la malléabilité de leurs positions. Hier encore arsenal de l’argumentaire fasciste, la culture et l’ethnos s’installent, à partir de la fin des années 1930, au cœur des théories marristes. Vidée de son sens initial, la Stadial’nost’ devient ainsi l’archétype du double langage stalinien qui, sous couvert d’internationalisme, réhabilite et accentue le sentiment patriotique en même temps qu’il forge de nouveaux mythes nationaux.
149C’est ainsi qu’en 1936 J.V. Got’e, récemment fustigé par le disciple de N. Ja. Marr en archéologie, se voit confier la direction de la série « Histoire ancienne des peuples d’URSS ». En outre, il sera également l’artisan de l’opposition soviétique à la théorie normanniste50. Dès lors, l’intérêt pour l’ethnogenèse des Slaves en général et des Slaves de l’Est en particulier, va aller croissant. La décision du gouvernement de rendre obligatoire l’enseignement du russe dans toutes les écoles du pays accentue l’idée que le pouvoir stalinien de l’époque cherche de toute urgence à reconstituer un sentiment national russe qui, progressivement, prendra tous les attributs d’une russité soviétique.
150Pour l’heure, face aux velléités des anthropologues nazis d’entériner théoriquement la suprématie de la race aryenne sur les tribus primitives slaves, les conclusions des recherches ethnogénétiques menées par les ethnologues soviétiques font progressivement apparaître une grandeur, une vivacité et même une supériorité russe.
151Les études en ethnogenèse des Slaves nécessitent un lourd dispositif scientifique. Les recherches s’accompagnent inéluctablement d’une approche pluridisciplinaire. Par son approche spécifique, mêlant l’histoire, la linguistique et l’ethnographie, la slavistique a particulièrement bien su s’adapter aux modalités de la recherche ethnogénétique. Jusqu’au milieu des années 1930, cette discipline a centré ses études sur les mouvements révolutionnaires dans les pays slaves. Sous la pression du pouvoir et face à la montée nazie, la slavistique délaisse l’étude historique de la société contemporaine pour se concentrer sur celle des luttes entre Slaves et Allemands. De 1931 à 1934, l’institut de Slavistique de l’A.S URSS, placé sous la direction de N.S. Derèavin, va jouer un rôle important. La période médiévale est alors au cœur des recherches qui privilégient une optique internationaliste des rapports de classe, en se focalisant sur les conflits entre Slaves et Allemands.
152Fermé en 1934, au moment même où le pouvoir réhabilite l’histoire médiévale russe, l’Institut ne rouvrira qu’en 1947 (Gorjanov, 1988). L’affaire Speranskij fait écho à la fermeture de l’Institut de Slavistique. En effet, en 1934, de nombreux slavistes sont alors accusés de comploter contre l’URSS depuis Vienne, capitale de la slavistique russe en émigration, dont l’un des fondateurs n’est autre que N.S. Trubetskoj. De l’accusation de complot qui pèse sur les slavistes, on passe à celle du caractère irrationnel et réactionnaire de la philologie slave en elle-même. C’est l’existence de cette discipline qui semble se jouer là (Sériot, 1992 : 121).
153Cependant, sous la poussée des recherches ethnogénétiques, la slavistique reprend du service dès la fin des années 1930. Après le décret de 1938, rendant obligatoire l’enseignement du russe dans tout le pays, l’A.S URSS crée, en 1939, un Département de Slavistique et l’Université de Moscou est dotée d’une chaire d’Histoire des Slaves du Sud et de l’Ouest. Le but assigné devient alors de prouver que les autres peuples slaves, malgré leurs spécificités, ont suivi les mêmes étapes historiques que les peuples d’Europe. On s’attache alors à l’étude de leur genèse, en insistant, une fois de plus, sur la période médiévale, et plus particulièrement sur l’ascension et le déclin du système féodal. Lors de la deuxième guerre mondiale, une option stratégique et idéologique évidente amène les slavistes soviétiques à publier de nombreux ouvrages sur l’histoire des combats des peuples slaves et baltes contre les Allemands.
C) Une terminologie à dimension variable
154Toutes les ambiguïtés rencontrées s’expliquent aisément si on jette un coup d’œil rapide sur la profusion de sens, et par voie de conséquence sur la confusion qui semble en découler, dont peut se prévaloir la notion d’ethnos. Nous avons vu plus haut que pour son concepteur, ethnos, tribu ou nationalité Inarodnost’) sont synonymes. De plus, S.M. Širokogorov emploie le terme de gruppa etnosov sans pour autant préciser d’éventuels synonymes. Pour sa part, D.A. Zolotarëv emploie le terme de etničeskaja gruppa. Il semble que chez lui, le terme de narodnost’ s’entende au sens du pluriel de etnideskaja gruppa. (Zolotarëv, 1927 : 49).
155Ce qui est sûr, c’est que Širokogorov51 refuse l’emploi du terme narod (Širokogorov, 1922 : 4-7). Comme il se doit, les textes de N. Ja. Marr ne font que refléter la grande confusion qui règne dans la définition et l’application de ces notions. On peut par ailleurs y retrouver quelques-unes unes des ambiguïtés du projet scientifique de L. Lévy-Bruhl, notamment le fait d’avoir voulu incarner une « nouvelle » théorie en gardant d’anciens termes. Si Marr n’a pas su ou pu se débarrasser du terme et de la notion d’ethnos, L. Lévy-Bruhl a de son côté échoué dans sa tentative de redonner une nouvelle qualité à la notion et au terme de primitivité. De ce fait, les deux hommes, engloutis et submergés par l’incompréhension suscitée par leurs projets de changement dans la continuité, n’ont fait qu’entretenir une confusion qui a fini par les discréditer. Le flou entourant la définition ethnographique de l’ethnos et plus largement de la nationalité (Nacional’nost’), n’a d’équivalent que celui du discours de Lénine lui-même, lorsqu’il en parlait. En effet, pour ce dernier, Nacija, Narodnost’ et Narod sont des notions toutes synonymes (Krjukov, 1989 : 9). Quant à Staline, jusqu’en 1921, il soutenait l’idée de la non-correspondance entre la Nation (nacija) (catégorie historique) et la tribu (plemja) (catégorie ethnographique).
a – N. Ja. Marr et l’ethnos
156On sait l’étrange ambiguïté qu’entretient N. Ja. Marr à l’égard de la spécificité ethnique52. Dans un texte de 1927, N. Ja. Marr donne sa définition de la nationalité (national’nost’) :
« La nationalité (national’nost’) s’entend aujourd’hui, au stade embryonnaire, comme un phénomène exclusivement social, social et humain, et non de nature physique ou zoologique. Chaque nationalité est une survivance d’une étape définie du développement de l’histoire de l’humanité, de l’évolution de sa vie économico-politique soit partielle, soit globale, c’est-à-dire mondiale. » (Marr, 1933a : 235-236)
157À l’occasion de la 1re Conférence des Historiens-Marxistes réunis à Moscou du 28 décembre au 4 janvier 1928, N. Ja. Marr fait part de son désarroi en matière de terminologie (Marr, 1934 : 173). Comme il le fait avec constance depuis 1920, Marr s’oppose systématiquement à toute spécificité culturelle qu’il renvoie au processus désormais identifiable, depuis la japhétidologie, du développement par stade (Marr, 1933a : 236). Pour ce qui est de l’ethnos à proprement parler, Marr feint de considérer qu’il reste indéfendable, tout autant qu’il en revendique la primauté en tant qu’objet d’étude (Marr, 1932a : 42).
158Dans son ouvrage consacré au Caucase japhétique, N. Ja. Marr (1920) n’hésite ni à parler d’autochtonie, ni de peuple-souche, ni de diffusion et encore moins de migration (Marr, 1920 : 28). Dans un style très personnel, Marr parle même de l’existence de Japhétides « purs » (ibid : 31). Il va même plus loin en faisant un parallèle entre les Japhétides et le peuple mythique des origines bibliques (ibid : 43). Par la suite, N. Ja. Marr entreprend de « prouver » l’origine japhétique des langues indo-européennes. L’espace méditerranéen, à la croisée des chemins entre les langues indo-européennes, sémitiques et chamitiques, est le seul capable de lui fournir suffisamment de données pour ses conclusions. C’est ainsi que Marr va postuler que les langues indo-européennes méditerranéennes telles que l’ibère, l’Etrusque étaient autochtones et s’étaient développées au sein du « milieu tribale japhétique » (Marr, 1933b : 187-188).
159L’autochtonisme est donc l’un des piliers de la japhétidologie. C’est lui qui jouera un rôle déterminant dans la pérennisation du discours marriste, de par l’ambiguïté mythique c’est-à-dire la possible dérive nationaliste qu’il suppose et que N. Ja. Marr va s’efforcer de contenir avec difficulté. En effet, ce dernier n’arrive pas à comprendre l’utilisation de raccourcis qui font parler par exemple d’un Caucase ossète. Marr refuse obstinément toute identification ethnique trop précise et trop actuelle. Cependant, ce combat est vain puisque Marr va fournir aux élites locales et nationales, tout au long de ses recherches, les instruments d’une mythification de type nationaliste. Si dans ses premiers travaux soviétiques, on ne trouve guère la trace d’un véritable soubassement théorique de type évolutionniste voire diffusionniste, N. Ja. Marr n’en exprime pas moins des convictions monogénistes et un intérêt marqué pour les phénomènes d’acculturation. Avec les années et les exégètes, l’œuvre de Marr se fera résolument évolutionniste et anti-diffusionniste. Encore faut-il s’entendre sur le sens de ce dernier terme. Il va de soi que pour Marr l’obligation d’emprunt technologique n’a de sens que parce que ce sont « ses » Japhétides qui propagent la métallurgie en Méditerranée. Cependant, au cours des années 1930, les notions de départ se perdent quelque peu dans le flou du discours visant à marxiser le marrisme. Ainsi, dans la représentation linéaire de l’évolution par stades des sociétés, les marristes rejettent au second plan l’incidence voire l’existence même des déplacements de populations et des migrations. La primauté est accordée à l’idée d’un développement autonome qui se fait de manière constante et ininterrompue, passant de stade en stade, jusqu’à la société de classe, par le biais de l’intégration des groupes voisins (Šnirelman, 1993 : 53) (Formozov, 1993 : 74).
160A partir de 1932, les marristes voient dans l’utilisation de la notion et du terme même de migration, un refus du substrat initial, une négation de la filiation culturelle. Outre les migrations, les marristes s’attaquent à toute explication ayant recours à la preuve biologique ou génétique. Marr se fait plus nuancé dans sa promotion de la sociologisation des sciences sociales. En effet, malgré sa participation à une publication dirigée par N.I. Vavilov sur l’origine de la domestication animale, il se dit moins intéressé par la génétique que la génétique ne l’est par la japhétidologie (Marr, 1933c : 13).
161Cependant, les dérapages et les actes de zèle se multiplient à l’encontre de N.I. Vavilov. Aux yeux des élèves de N. Ja. Marr, la théorie qu’il défend peut donner lieu à une interprétation chauvine, dans la mesure où on peut associer, par le biais de la Stadial’nost’, une zone géographique et un peuple à l’origine de l’agriculture. De plus, toujours selon N.I. Vavilov, la diffusion des plantes cultivées ne peut se faire que par l’assimilation et les migrations. Or pour les marristes la théorie migrationniste est synonyme de racisme. Et le racisme, c’est le fascisme. Ce credo conditionne l’argumentation de G. Grigor’ev, en 1932, dans son ouvrage K voprosu o proisxoždenii kul’turnyx rastenij (A propos de la question de l’origine des plantes cultivées), préfacé par S.N. Bykovskij (Formozov, 1993 : 78).
D) l’ethnos et la remise en question des spécialisations
162Comme nous l’avons vu plus haut, dans les années 1920, la notion d’ethnos déclinée sous forme de « groupe ethnique » ou de « formation ethnique » est au centre de la problématique des collectes des musées ethnographiques53. Pour S.I. Rudenko, D.A. Zolotarëv, A.A. Miller, B.G. Kryžanovskij, B.A. Kufting et V.V. Bogdanov, ce qui fait la spécificité de l’ethnographie c’est sa tendance à l’élaboration d’un « portrait ethnique » du peuple étudié. Pour D.A. Zolotarëv, il s’agit de fixer les particularités « ethniques », aussi bien anthropologiques qu’ethnologiques, afin de mieux les expliquer (Šangina, 1994 : 87). Là où certains ethnographes ne parlent que de survivances, D.A. Zolotarëv tient, quant à lui, à consacrer une part de l’attention de la recherche ethnographique aux expressions actuelles du mode de vie.
163Au cours de la discussion qui a suivi la lecture de l’exposé de B.M. Sokolov (Narodnye russkie verovanija, kul’t i obrjady v muzejnoj ekspozicii (l’exposition des croyances populaires russes, du culte et des rites), à l’occasion de la deuxième réunion ethnologique près le Musée d’Etat de la Région Industrielle Centrale (C.P. O) du 7 au 10 décembre 1927, on peut y découvrir V.V. Bogdanov inquiet de la remise en cause des catégories étudiées par l’ethnologie (en l’occurrence de la classification des cultures en trois groupes : matérielles, spirituelles et sociales). V.V. Bogdanov fait de cette segmentarisation le reflet de la spécialisation de l’ethnographie et la garantie d’un avenir institutionnel (Kul’tura, 1929 : 202). Si S.P. Tolstov se prononce à l’époque, sans détail, pour une spécialisation des ethnographes, B.M. Sokolov insiste sur le fait que cette dernière ne doit pas faire oublier la nature pluridisciplinaire des recherches ethnologiques (ibid : 203).
164La même année, N.I. Boukharine écrit dans les colonnes de la revue Naučnyj Rabotnik que suite à la politique culturelle engagée en faveur des nationalités (narodnost’), « Il s’ensuivra à l’avenir, l’inévitable épanouissement non seulement de l’ethnographie mais également de l’histoire et de la philologie et d’autres disciplines traitant de l’étude de la spécificité nationale » (Buxarin, 1927 : 14). Une telle prédiction n’a pu que ravir nombre d’ethnographes qui s’étaient fait pour spécialité de mettre en évidence les spécificité ethniques, tels les paléoethnologues. Cependant, nous avons vu plus haut que dès l’année suivante ni la spécificité de ses méthodes, ni celle de son objet de recherche, l’ethnos, ne semblent en mesure de lui assurer un développement constant. La question n’est pas tant celle de savoir quoi étudier, mais bien de quelle façon le faire.
165Trois ans plus tard, lors de la réunion des ethnographes de Moscou et de Leningrad, certaines modifications semblent avoir pris place et importance. L’idée de spécialisation ne semble plus vraiment aller dans le sens d’une direction empirique, c’est-à-dire vers la micro observation et la constitution de sous disciplines très spécialisées. La direction dominante semble plutôt suivre celle d’un modèle sociologique à la Durkheim, c’est-à-dire vers une plus grande abstraction, vers une plus grande capacité de théorisation. L’ethnographie doit-elle devenir une sociologie ? C’est en tout cas une des variantes possibles et souhaitées par P.F. Preobraženskij (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 60).
166Que l’ethnographie soviétique se « sociologise » ou « s’historicise », P.F. Preobraženskij continue de vouloir tenter de lier certaines des notions et des pratiques de base de l’école « culturalo-historique » (acculturation et diffusion) à celles soutenues par les marxistes en ethnographie, notamment autour des marqueurs identitaires comme l’unité linguistique ou ethnique. C’est dans cet équilibre instable que semblent vouloir s’installer Preobraženskij et ses disciples (S.P. Tolstov). Dans son souci de cautionner son projet de fusion entre diffusionnisme et marxisme tout en gardant à la notion d’ethnos sa pertinence scientifique, P.F. Preobraženskij détache trois objectifs majeurs que doit remplir la recherche ethnographique. Outre l’historicisation et l’étude des croisements et métissages :
« La troisième tâche, peut-être la plus importante, est l’étude des cercles culturels eux-mêmes proposés par Graebner. Mais ici, je dois faire une précision. Il me semble que la notion de « cercles culturels » développait l’ancienne et bien connue notion d’ethnos-peuple, de façon extrêmement insatisfaisante. C’est ici que l’on pourrait introduire dans notre science une nouvelle notion que je caractériserais (je ne prétends pas à l’originalité, à l’obligation de l’introduction d’une telle notion) d’aire-place technico-économique. » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 18)
167Si à sa façon P.F. Preobraženskij fait œuvre de traduction, la volonté de faire bloc et d’opposer aux attaques la représentation d’une ethnographie multiple mais unie ne semble pouvoir tromper personne. On sent bien ici la dimension identitaire, et notamment la rivalité entre Moscou et Leningrad, sous-jacente aux discussions autours des spécificités. Ainsi P.F. Preobraženskij et Ja. P. Koškin se disputent-ils le privilège d’avoir initialisé le processus de « sociologisation » de l’ethnographie (ibid : 517-518 ; 533).
168La question de savoir si l’ethnologie doit devenir une sociologie pratique se retrouve au centre de nombre d’interventions exprimées, à l’occasion d’un débat sur la théorie japhétique organisé à Bakou en 1930 (Marr, 1932a : 32). Si la « sociologisation » de l’ethnographie soviétique doit lui assurer une partie de sa légitimité scientifique, les domaines de son application restent encore à circonscrire. Pour sa part V.K. Nikol’skij se déclare favorable au schéma classique d’une division entre ethnographie et ethnologie. La première « s’occupant de l’histoire des divers groupes ethniques concrets et de l’autre l’ethnologie en tant qu’histoire de la culture » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 41).
169La question de l’application des savoirs ethnographiques donne à S.P. Tolstov l’occasion de s’enthousiasmer pour une plus grande participation des ethnographes dans l’appareil d’Etat (ibid : 88). Cependant, sa vision de la professionnalisation de l’ethnographie ne semble pas faire l’unanimité. Ainsi Pavlov-Selivanskij se déclare-t-il sceptique sur les capacités des ethnographes à intervenir dans tous les domaines d’expertise (ibid : 100). Si l’abandon pur et simple de la dimension interdisciplinaire et académique de l’ethnographie est soutenu par plusieurs participants, il n’en reste pas moins que certains autres, comme Ja. P. Koškin lui-même, restent fidèles à l’esprit encyclopédique instillé par L. Ja. Šternberg (ibid : 533).
170L’une des ambiguïtés et non des moindres reste que l’on veuille faire de l’ethnographie une sociologie plus généralisante, alors même qu’elle se veut pragmatique et qu’elle utilise les études régionalistes comme des sources d’informations empiriques. C’est par ailleurs, l’un des aspects sur lesquels N.M. Matorin base toutes ses espérances quant au succès de la quête de légitimation entreprise par les représentants de l’ethnographie soviétique (Matorin, 1931 : 19).
171L’ethnographie reste cette science de plein air aux références et aux pratiques connues et reconnues. Cependant pour N.M. Matorin, en charge du développement de l’ethnographie à l’échelon national, la marge de manœuvre est étroite. Ne pouvant ignorer l’impératif d’arracher l’ethnographie à son « éclectisme », Matorin va s’y conformer et ancrer définitivement l’ethnographie dans le domaine de l’histoire. En jouant la carte de l’hyperspécialisation, c’est lui qui va permettre à l’ethnographie de renouer sereinement avec la notion de pluridisciplinarité, maintenant ainsi une partie de ses pratiques et de ses références.
172Soucieux de ménager le développement de l’ethnographie, il estime que reconnaître l’existence des lois biologiques agissant sur la société humaine ne revient pas pour autant à « biologiser » l’histoire de la société (Matorin, 1931 : 6). Ainsi en va-t-il de même pour ce qui est de la base géographique des recherches ethnographiques qui n’implique pas pour autant de cautionner le moindre déterminisme du milieu sur la société. Suivant le principe que ce qu’il concède d’un côté, il le récupère de l’autre, N.M. Matorin va axer son projet de légitimation sur la révision des relations traditionnelles entre l’ethnographie et la géographie. Une fois de plus, reconnaître les lois géographiques du développement du milieu ne signifie en rien de pouvoir associer l’ethnographie à l’éclectisme affiché par « toute construction antimarxiste du type anthropogéographie, ethnogéographie » (Matorin, 1933a : 3). Une fois l’ethnographie protégée par son statut de science auxiliaire et de source historique, N.M. Matorin s’empresse de proposer une alliance entre l’ethnographie, l’histoire des peuples d’URSS, l’histoire des productions matérielles, la linguistique, l’étude du folklore, l’anthropologie, la géographie économique et physique, et la statistique démographique dans le but de cartographier, de faire des monographies de régions ou d’organiser des expéditions. Il fait accepter la collaboration, autrement dit un certain retour à l’interdisciplinarité, à condition que chacun reste dans son domaine. Il s’agit bien là d’une volonté de maintenir l’ethnographie sur ses anciennes bases académiques.
Conclusion
173Dans ce chapitre nous avons mis en lumière la diversité des projets et des filiations présents au sein de l’ethnographie soviétique. Définie dans le premier chapitre, la notion de traduction, trouve ici à s’exprimer. En effet, il est essentiel de bien faire apparaître que la rupture avec les références passées, que le discours dominant tente de faire accepter comme allant de soi, est en définitive la conséquence d’âpres discussions et de fragiles compromis. Dans le cas des projets à dominante « marxiste », le bricolage méthodologique reste de mise et s’explique par l’analyse détaillée des stratégies d’alliance et de conviction. Les enjeux autour de la notion centrale de l’ethnos y apportent un éclairage précieux. La prise en compte de ces enjeux va nous permettre d’appréhender à présent les moyens mis en œuvre par les ethnographes soviétiques afin d’affirmer leur professionnalisme.
ENTRETIEN : Entretien avec A-G Haudricourt
André-Georges Haudricourt (1911-1996). Agronome, linguiste et ethnologue. Envoyé par M. Mauss en URSS en 1934-1935. Membre du comité directeur de la revue La Pensée. Il est à l’origine de l’introduction en France de l’ethnobotanique.
174Frédéric Bertrand : Quand avez-vous séjourné en URSS ?
175André-Georges Haudricourt : En 1934-35. En 34. Lorsque j’ai débarqué à la gare et bien il n’y avait personne pour m’attendre. Je suis donc allé à l’hôtel, à l’Astoria. Ces noms d’hôtel sont internationaux. Alors, je me couche à l’Astoria. Tout à coup, j’entends sonner dans ma chambre. A ce moment-là, il n’y avait pas, tout du moins en France, de téléphone dans les chambres d’hôtels. J’entends à l’autre bout du fil une voix disant : « Ah, Monsieur Haudricourt, je voudrais vous voir. Je serai très heureuse de vous avoir chez moi ». Alors je réponds : « Madame c’est très joli mais il est onze heures du soir ! » Elle me répond : « Bon écoutez, j’irai vous prendre demain matin. » Alors, elle arrive le matin et me dit : « Oh, mais vous êtes tout jeune ! ». Je lui dis : « Pourquoi ? » et elle répond : « Et bien, vous étiez couchés à onze heures. Je pensais que vous étiez vieux, moi ! ». C’était des gens qui vivaient la moitié de la nuit. C’est déjà un autre monde. Cette brave dame s’appelait Jelena Karlovna Emme. Quand je suis arrivé là-bas, Vavilov a dit : « Je vais vous donner un interprète qui va vous faire visiter mon laboratoire ». C’était vraiment impressionnant. Mais vous savez, ça existait déjà à l’époque du tsarisme. A l’époque soviétique ils avaient annexé quelques hôtels, tel que le palais Strogonov, par exemple. Deux ou trois palais avaient été ainsi annexés par Vavilov.
176F.B : Nous êtes arrivé l’hiver ou l’été ?
177A.G.H : Je suis arrivé en octobre, comme généralement, et j’ai passé un an là-bas. Mais pour Vavilov, ça s’est terminé assez mal dans le sens où il était de la caste des marchands, un type combinard, qui sait se débrouiller, qui dit ce qu’il pense, etc. Alors, au moment où les Soviétiques se sont entendus avec les Allemands pour ne pas se battre tout de suite, il est vraisemblable que Vavilov a dû rouspéter. Il était très occidentalisé. De plus, il devait y avoir un congrès de génétique en Angleterre ou en Ecosse, où Vavilov aurait été président. Il n’a pas pu s’y rendre. Vavilov a dû rouspéter, gueuler comme un putois. Comme ça ne se faisait pas, on l’a emprisonné et il est mort en prison à Saratov.
178F.B : Comment vous expliquez-vous ça ?
179A.G.H : Les vrais intellectuels russes sont des gens obéissants depuis l’époque des tsars, la caste des marchands était la seule caste de gens libres, à initiative, qui n’obéissaient pas aux commandements, qui avaient des idées et Vavilov était un type tout à fait énergique. Le Vavilov que j’ai connu, pour lui, j’étais venu faire de la philosophie. Voyez-vous, pour lui, ce n’était rien. Ce qui l’intéressait, c’était les choses concrètes, savoir quelle variété de blé il fallait dans telle région, etc. Il avait toute une équipe d’intellectuels autour de lui, et lui c’était l’animateur qui faisait marcher tout ça.
180F.B : Psvez-vous fréquenté des philosophes ?
181A.G.H : Ah, sûrement pas. Ni là-bas, ni maintenant ! Les philosophes, c’est une bande d’abrutis, totalement idiots. Regardez ce malheureux Sartre qui raconte : je voulais tout savoir, alors j’ai fait de la philosophie. Il ne sait rien. C’est des gens absolument décervelés. Ils se sont maintenant aperçu que Foucault racontait n’importe quoi sur les fous, ça ne valait rien. Alors ça, les allégations philosophiques, c’est la plaie de l’occident. Et partout, aussi bien chez les Russes que les Français ! Alors dans la bouche de Vavilov « Vous êtes venu faire de la philosophie » c’était une espèce d’injure ou de moquerie si vous voulez, c’est comme ça que je l’ai compris.
182F.B : Lui, ce qui l’intéressait c’était le côté pratique ?
183A.G.H : Bien évidemment. Alors dans la pratique, il était obligé de faire des cartes de répartition des variétés, des choses utiles pour son pays, pour la culture. Seulement c’était des choses utiles à longue échéance. C’est pour cela que le gouvernement savait que c’était un savant. Lorsqu’on l’a critiqué, on l’a accusé de s’occuper de choses pas assez pratiques. Si vous faites des nouvelles variétés, des hybridations, il vous faut attendre plusieurs générations avant d’obtenir le truc. Ca ne se fait pas comme ça. Les administrateurs ne comprennent pas. De leur côté, les paysans disent : « ils nous font des machins, mais c’est pas pratique, ça sert à rien ». La question était difficile. Comme elle aurait été en France dans le même machin à cause de l’affaire Lyssenko. Mais en France, il y avait eu exactement la même chose avec Daniel de Rennes. Dans ce dernier cas, c’était à propos des greffes. Quand on a greffé la vigne contre le phylloxéra, les gens se sont mis à hurler : « Ca va abîmer le vin ». Ils avaient pas compris que la greffe c’était un peu mécanique. Il n’y avait pas de communication entre le greffon et les graines. La question avait été réglée à cette époque en France. Et Lyssenko revenait avec ces histoires...
184F.B : En quelle année ça s’est passé ?
185Ça se passait à l’époque de la reconstitution des vignobles affectés. Ca se passait entre 1890 et 1900. C’était une chose réglée pour les savants. En France, il y avait encore des gens arriérés, comme à la Sorbonne, le professeur Blaringuet. Ce dernier affirmait que pour les mutations, il suffisait d’imbiber les plantes qui se mettaient à muter. C’était complètement idiot. Des idiots il y en avait à la Sorbonne autant qu’ailleurs. Il faut voir... C’est pour cela qu’ils cherchent des plantes ailleurs...
186F.B : ... Qui pourraient s’adapter...
187A.G.H : C’est ce qu’on appelle les bureaux d’introduction. Enfin, c’est comme ça que ça s’appelle en Amérique.
188F.B : C’est pour ça que Vavilov partait un peu partout ?
189A.G.H : Vavilov prenait très au sérieux ce travail. Son gouvernement avait compris l’utilité de ce qu’il faisait. Il allait en Amérique, dans toutes les régions où il pouvait aller, tout du moins dans les régions qui pouvaient intéresser l’Union Soviétique. Parce qu’évidemment, les colonies françaises étaient interdites aux Russes à cette époque là. Il n’y avait que des plantes des pays chauds. Les Russes cultivent seulement le thé dans le Caucase, en Géorgie
190F.B : Vavilov vous avait-il parlé de ses travaux de généralisation, lorsqu’il a mis au point sa théorie des centres d’apparition ?
191A.G.H : Vavilov faisait donc un travail pratique, utile pour son pays. Dans ce travail pratique, il était obligé de faire des cartes, que l’on n’avait pas encore faites, concernant les variétés, la répartition des variétés d’une espèce, etc. Sur ces documents là, il pouvait faire de la philosophie, comprenez-vous ? Mais c’était pas l’essentiel, c’était le reste de son truc. De temps en temps, il donnait de petits articles qui ont été biaisés ensuite quand il est mort. A ce moment là, ce n’était pas le cas. Il était amusé parce qu’il trouvait que les Français comme moi s’occupaient de choses qui n’avaient pas d’intérêt.
192F.B : Pensait-il dans l’urgence ?
193A.G.H : Evidemment, un ingénieur ça travaille dans l’actualité. Moi je lui disais : « Mais écoutez, vous dites que le blé dur est originaire d’Ethiopie, mais alors, est-ce que ça veut dire qu’il n’y en avait pas en Egypte ou ailleurs ? » Je posais des questions auxquelles il ne pouvait pas répondre. C’était autre chose. Le problème qui l’intéressait, c’était un problème actuel, à savoir que le blé dur ne peut-être cultivé qu’en Ukraine, dans le sud de l’U.R.S.S.
194Que l’ethnologie utilise les travaux ailleurs, à ce moment là, ce n’était pas évident. Moi, je ne suis pas au courant de ce que racontent les Russes maintenant. Moi, j’ai fabriqué mon truc, avec les documents de Vavilov. J’ai constaté que les premières plantes cultivées ont été des plantes dont les graines, ou les semences servent à être alimentaires. Par exemple, le lin est une plante textile actuellement, mais le lin a été cultivé pour ses graines dans les régions chaudes. A l’origine, c’est pour ses graines qu’il a été domestiqué. A ce moment là, j’ai pu faire une théorie en disant voilà, à l’époque c’était la terre-mère, un culte indigène, l’aliment, la nourriture, pour les dieux ça doit être une nourriture crue. Voilà l’origine de l’agriculture. Parce qu’on enterrait, en donnant à manger à la terre des aliments crus. Parce que si on les fait cuire, ils ne poussent plus... Mais je ne sais pas s’ils racontent ça.
195F.B : Connaissez-vous le texte de G. Kovalevskij dans lequel il fait de l’union entre la théorie japhétique de Marr et celle de la répartition des plantes cultivées de Vavilov, la base de l’ethnobotanique ?
196A.G.H : Ah, je ne dis pas que c’est absurde, mais enfin, comment dirais-je, on peut raconter n’importe quoi, parce que les montagnes, c’est une chose biologique. Un climat de montagne est différent d’un climat de plaine. Vous pouvez avoir une augmentation de chromosomes, et par conséquent plus de mutations en montagne qu’en plaine. C’est un fait biologique dans lequel l’homme n’a rien à voir. Alors, ça c’est complètement idiot. Vous êtes au courant du japhétisme ? C’était un pauvre métis écossais-géorgien, qui était archéologue. A la fin de sa vie, il délirait, comme tous les vieux, il racontait n’importe quoi. J’ai été voir son successeur, Ivan Ivanovič Meščaninov. N.I. Vavilov me dit : « Je vais vous faire un petit mot pour Meščaninov ». Il vivait à Leningrad. Je vais donc le voir. Il parlait un français tout à fait correct. Je lui demande donc : « Parlez-moi de cette nouvelle théorie du langage ». A ce moment, ils appelaient la théorie de Marr, la paléo... je sais plus quoi. Meščaninov me répond : « Ah, Monsieur, vous êtes Français. Vous allez comprendre. Quand vous dites « il pleut », qu’est-ce que c’est « il » ? Et bien c’est le dieu qui fait pleuvoir ». Voilà à quel niveau cela se situait. Je ne lui ai pas ri au nez mais presque. Je lui dis : « Je comprends, mais il y a tout de même des difficultés phonétiques. Moi je m’intéresse à la phonologie ». Et il me répond : « Ah, vous savez Marr n’était pas phonologicien ! ». Voilà qui explique tout, n’est-ce pas ? Il faut d’abord savoir la prononciation d’un mot avant de s’en occuper. Quand je suis sorti de l’Agro, je suis parti en voyage en Albanie avec un ami, d’origine russe, un juif russe. Les Albanais ressemblaient aux Français à part qu’ils faisaient comme ça pour dire non et comme ça pour dire oui. C’est alors que je me suis dit que je ne pouvais pas voyager dans ces conditions là. Il fallait que j’apprenne autre chose. Alors j’ai été écouter M. Mauss à l’université et c’est lui qui m’a envoyé chez Vavilov54.
197F.B : Parce que lui avait des relations avec Navilov ?
198A.G.H : Non, c’est moi qui lui ai dit un jour : « J’irai bien chez Vavilov ». Mauss a répondu : « Ah, c’est intéressant ! ». Il y avait un compartimentage des sciences invraisemblable. Par ma paranoïa de vagabond, je les franchissais. J’étais un passe muraille, comme on disait à l’époque. Il y a des gens qui ont voulu appeler ma biographie « les pieds sur terre »55 , mon collaborateur a appelé ça les pieds sur terre. Il aurait mieux fait d’appeler ça « passe muraille ». Cela aurait été plus exact. Parce que les gens étaient furieux quand ils voyaient ce que je faisais. Je me rappelle quand j’étais chez Vavilov, il y a eu un congrès de physiologie. Il y avait un Français parmi les intervenants invités. Pour ma part, je venais de découvrir l’écriture chinoise avec des bouquins russes. J’étais un parano vagabond. Alors, le brave Français, qui s’appelait Monsieur Prat et qui était professeur à Marseille à ce moment là me dit : « Mais vous vous dispersez ! ». C’est ridicule. Je n’avais jamais eu l’impression de me disperser. Mais chez les Français la séparation des disciplines correspond à une vision du spécialiste qui connaît tout dans son domaine et rien dans les autres. Cela rappelle l’hérédité chez les professeurs d’Université, le jeune normalien qui doit épouser la fille du patron pour avoir sa succession à la Sorbonne. Cela s’est passé comme ça, assez souvent. Les choses ne sont pas indépendantes justement. Si on sépare tout, on ne comprend rien.
199F.B : C’est vrai qu’il y a actuellement une tendance en Russie à la réécriture du destin de scientifiques victimes des purges staliniennes.
200A.G.H : Ce qui est ridicule là dedans, c’est que du moment que Vavilov a été emprisonné, il avait raison scientifiquement. Mais ça n’a aucun rapport. C’est ridicule ! C’est comme les saints chrétiens. Du moment qu’ils ont été martyrisés, ils avaient raison. C’est grotesque !
201À l’époque où j’étais là-bas, on a assassiné Kirov. Un jour, le spécialiste des petits pois s’est plaint à Vavilov en lui disant : « Voilà, on veut me renvoyer ». Le problème était qu’on renvoyait les gens parce que Leningrad était à la frontière russe. Or à ce moment là, Hitler était déjà en Allemagne. Il y avait déjà des exercices de défense passive, avec des trucs sur les fenêtres. C’était autrement mieux organisé qu’en France. Ils se préparaient déjà. Alors, ils profitaient que les gens soient notés par la police pour les renvoyer vers l’intérieur du pays. Le spécialiste des petits pois disait qu’on lui reprochait d’être un ancien séminariste. Enfin, Staline aussi est un ancien séminariste. Alors, Vavilov lui a dit : « Allez raconter ça à Staline ! ». Vavilov comme je vous le disais, pour lui comme pour moi, le marxisme c’était du bla bla. C’était cultiver des bananiers au Spitzberg. C’est une croyance dans l’évolution du progrès, ce qu’on appelle en français, les scientistes, les professeurs. Alors, évidemment, il faut être lucide.
202F.B : Comment Vavilov pouvait-il supporter ce qu’on l’obligeait à faire ?
203A.G.H : On l’obligeait à rien du tout. Il a été agressé à la fin de sa vie pour des raisons politiques parce qu’il était contre l’alliance temporaire avec l’Allemagne. Il était extrêmement occidental, les gens n’ont pas changé. Sous le tsarisme, c’était les mêmes choses. Pour ce qui est du peuplement de la Sibérie, les gens trouvaient normal que le gouvernement les répartisse. Il y avait un passeport intérieur comme au temps des tsars. Sinon, tous les gens se seraient précipités dans les grandes villes, tous les chômeurs. Il faut voir la société que c’était. Le brave Français moyen, il se dit que tous les gens sont comme lui. Moi, j’ai appris ça sur le terrain. J’ai été chez Mauss avant d’aller sur place en Russie. Bon et bien, les Russes ne sont pas les Français. Du reste, on savait cela par les émigrés russes. Tous les intellectuels russes, c’était des gens un peu fou-fou, des inventeurs, des gens qui n’étaient pas sortables. Enfin, cela ne pouvait pas donner une société normale. Il y avait un inventeur qui avait mis au point une petite pompe. On faisait passer la crème dans du sable et ça la transformait en beurre. Il était venu la proposer à mon père. Les Russes essayaient de remuer les Français.
204F.B : Vous avez suivi l’affaire Lyssenko ?
205A.G.H : Des bêtises, c’est des bêtises ! Mais je vous dis, en France il y a eu l’histoire de Daniel. C’était normal qu’il y ait des choses comme ça. La génétique c’était assez abstrait. C’était pas évident. Les gens réfléchissaient un peu.
206F.B : Vous avez gardé des relations avec Vavilov ?
207A.G.H : Non, puisque j’ai quitté l’URSS en 1935 puis la guerre est arrivée en 1938-39- Vavilov n’a pas pu aller au congrès international où il était président. A ce moment là, les Russes ne sortaient plus de chez eux.
208F.B : Y avait-il d’autres chercheurs occidentaux ?
209A.G.H : Non, j’étais le seul. C’est pour ça que j’étais si choyé. Il y avait au moins dix ans qu’ils avaient pas vu un Français. Au mois de mai Vavilov m’a dit : « Vous pouvez faire un tour dans mes stations ». Comme Vavilov faisait l’introduction des plantes, il y avait des plantes qui pouvaient pousser dans les pays chauds, au Turkestan, et des plantes pour les pays froids. Il avait toute une série de machins. En mai, je suis parti faire le tour. J’ai descendu la Volga jusqu’à Saratov. J’ai pris le train pour Tachkent. Je suis revenu en traversant la Mer Caspienne jusqu’à Bakou. J’ai été jusqu’en Arménie. J’étais fatigué et j’ai évité la Crimée. Puis de Rostov vers Moscou. Au Turkménistan, j’étais le premier Français depuis au moins vingt ans. J’ai été reçu par le Commissaire du Peuple à l’agriculture qui m’a dit : « Vous direz à Vavilov qu’il y a une maladie sur le sésame ! ». J’avais beau être diplômé en phytopathologie, j’avoue que les maladies du sésame ne m’étaient pas familières. En Arménie, j’ai vu le blé sauvage. Toumanian, le spécialiste m’a dit : « Je vais vous montrer le blé sauvage ». Le blé sauvage pousse depuis la Palestine jusqu’en Arménie en passant par le nord de la Perse. Le problème c’est que toutes les autos avaient été réquisitionnées pour la moisson. On a tout de même pu trouver une voiture à chevaux. On est monté sur les montagnes qui dominent Erévan. C’était affreux. L’endroit où poussait le blé sauvage avait été cultivé en blé cultivé. Il fallait le chercher dans les tas de cailloux qui bordaient. Et Toumanian de se lamenter : « Ah, on aurait dû réserver ce champs... » Il y avait déjà une catastrophe écologique.
210F.B : Navilov aimait-il mélanger les disciplines ?
211A.G.H : Il a publié deux monographies avec des collaborateurs. Avec Bukinič il a fait un livre sur l’Afghanistan et avec Žukovskij qui lui a ensuite succédé, sur la Turquie. Vous avez la carte de la Turquie, la répartition des végétaux. De temps en temps, on trouve des gens blonds dans les montagnes, alors l’ethnographie avance... C’était un trait récessif. Prenons l’exemple des pois à fleurs rouges et blanches. A la première génération, vous avez des fleurs roses intermédiaires. A la deuxième génération, vous aurez une séparation : 1/4 de rouges, 1/4 de blanches et la moitié de roses. Les rouges et les blancs sont purs, c’est-à-dire qu’ils donneront des rouges et des blancs. Les roses redonneront à chaque génération 1/4 de rouges, 1/4 de blancs et la moitié de roses. C’est ce qu’on appelle une ségrégation. Quand vous avez une plante qui étend son domaine, il y a une ségrégation géographique. A ce moment là, si vous avez une céréale noire comme l’avoine ou l’orge, ceux qui sont blancs apparaîtront sur le pourtour. Ségrégation du caractère récessif. Récessif, c’est une ancienne chose qui réapparaît. Vavilov a simplement constaté cette ségrégation géographique qui s’explique de façon tout à fait classique. Les gens s’imaginent que la génétique c’est autre chose, que si les gens sont mélangés, ils sont métis jusqu’à la fin. A chaque génération, vous avez une ségrégation possible. Par exemple les peuples de l’océan pacifique. Dans les différents archipels, vous avez également une ségrégation. Alors la civilisation raciale n’a pas de sens. La ségrégation sépare les gens noirs des gens blancs, les gros des petits. A l’intérieur de chaque groupe, il y a ségrégation jusqu’au moment où le groupe devient homogène. S’il n’est pas recroisé, vous avez alors des races pures. Mais c’est l’exception. Ce sont des choses anormales. Normalement, il n’y a pas de races pures. C’est une idée grotesque. Non, c’est l’idée des éleveurs qui veulent avoir des races pures pour ne pas se faire chiper leurs trucs. Un type à des vaches rouges, l’autre les a blanches. A partir de là, si on lui vole ses vaches, il s’en apercevra. C’est ce qu’on trouve dans la bible.
212F.B : Navilov s’intéressait à l’élevage ?
213A.G.H : Non, lui était agronome, enfin généticien. Il savait que chez les animaux c’est comme chez les humains. C’est pas comme les plantes. Les plantes, vous avez des incestes normaux, si l’on peut dire. Alors que chez les animaux, c’est l’exception. Les incestes, il faut les fabriquer soigneusement pour éviter les accidents. Si vous avez une dynastie comme les Pharaons qui se marient de sœur à frère, tous les caractères récessifs apparaîtront et donneront des nains, des rachitiques, des monstres. A ce qu’on raconte, c’est ce qu’on dit. Personne n’a essayé la chose.
214F.B : Qu’a apporté Navilov ?
215A.G.H : Il a décrit des choses qu’on ne connaissait pas. La géographie des variétés des plantes cultivées. Cela peut servir à étudier l’origine des plantes cultivées. Si elles étaient pas cultivées, elles étaient sauvages. Si elles sont sauvages, elles sont vivaces et non pas annuelles. La transformation du vivace à l’annuel a pu se produire de plusieurs façons. Il peut y avoir eu une mauvaise herbe, une plante cultivée arrivée comme mauvaise herbe. Ensuite, la culture l’a rendue annuelle. Elle résistait mieux aux hivers que la plante cultivée. Voilà pourquoi le seigle a remplacé le blé dans certaines régions. Vavilov n’a pu dire que des choses générales. Ce n’était pas son rôle d’étudier ça. Vavilov est un collecteur géographe. Il se faisait une réclame particulière pour obtenir de l’argent de son gouvernement. Il n’était pas évident que ça allait améliorer l’agriculture du jour au lendemain.
(Extraits des entretiens réalisés dans l’appartement parisien de André-Georges Haudricourt les 13/12/1994 et 16/12/1994)
Notes de bas de page
1 Voir l’index de l’ouvrage de Tokarev (Tokarev, 1966) à la rubrique droit coutumier ainsi que la thèse de Titova (Titova, 1953).
2 Voir la thèse de N. Knight (Knight, 1994) consacrée à l’importance des débats autour de la notion de la cause nationale dans la légitimation de l’approche ethnographique dans la Russie du XIXe siècle.
3 Ne dira-t-il pas à propos des Kalmyk de l’Altaï : « Ici se joue la lutte pour l’existence, comme partout ailleurs, partout où l’homme civilisé se heurte aux purs enfants de la Nature (...). A cause de la dégradation de la nourriture, la race s’affaiblit et finalement meurt peu à peu. Aussi douloureux et triste que soit pour le philanthrope le déferlement d’une race plus forte, tout cela répond aux lois de la nature, car à vrai dire, il faut reconnaître que les vallées splendides de l’Altaï sont trop bonnes pour des nomades qui ne peuvent ni exploiter ni utiliser les richesses de cette région » (Radlov, 1989 : 151-152).
4 Ainsi, écrit-il en 1901 que « L’ethnographie qui, avec les autres sciences anthropologiques, constitue l’introduction ou même la base de la sociologie (...) » (Volkov, 1901 : 1).
5 Je tiens d’une conversation avec le sociologue russe des sciences D.A. Aleksandrov l’information selon laquelle Šternberg était par ailleurs membre de la Société d’Eugénisme. En ethnographie la tendance psychologisante était représentée par G.G. Špet auteur en 1926 d’une Introduction à la psychologie ethnique.
6 C’est par ailleurs le constat dressé en 1916 par D.K. Zelenin dans son étude systématique des archives de la I.R.G.O.
7 Voir le chapitre intitulé « Des espions sur la route de la soie » dans l’ouvrage de Peter Hopkirk (Hopkirk, 1995 : 276-300).
8 Voir (Dolinina, 1994 : 208, 210-211)
9 L’attrait de N. Ja. Marr pour les langues et les peuples « mystérieux » ainsi que pour la problématique du « chaînon manquant » tient essentiellement au fait que son projet scientifique vise à faire des Japhétides la réponse à toutes les énigmes scientifiques de son époque sur l’histoire du développement de la culture humaine. C’est donc ainsi qu’il n’a pu laisser de côté les Hottentots que l’on prenait à cette époque pour de véritables fossiles vivants. Le terme Hottentot pouvait parfois comprendre plusieurs groupes culturels différents dont notamment les Bushmen (San). Parmi l’innombrable littérature anglosaxonne consacrée à la question de la représentation des Bushmen voir notamment (Gordon, 1997) et (Skotnes, 1996).
10 Pour le premier (1933 : 2 ; 1935 : 3 ; 1937 : 3, sans oublier la préface de sa traduction des contes zoulou). Pour le second (1934 : 1 ; 1935 : 1 ; 1936 : 2 ; 1937 : 12 dont 7 compte-rendus d’ouvrages étrangers dans le tome 1 de Africana).
11 Voir chapitre I, pp 91-92
12 Plus de vingt ans après, S.P. Tolstov parlera de l’existence d’une « vive polémique (diskussija) entre historiens et économistes sur le rôle des survivances du mode de vie patriarcal chez les peuples de l’Orient et du Nord de l’URSS et contre le point de vue nationaliste et populiste, assez largement répandu, considérant les survivances du régime classique chez ces peuples comme les embryons du socialisme. » (Tolstov, 1957 : 38)
13 Dans l’article que V.I. Ravdonikas publie en 1929 dans la revue čelovek i Priroda et intitulé « La théorie japhétique et le marxisme » (Ravdonikas, 1929 : 28-35), il prend sur lui dans une note au bas de la page 30 de préciser que le terme japhétique est « purement conventionnel » puisque s’inscrivant dans la tradition académique ancienne de la classification des langues (čelovek i Priroda, 1929, 12, pp 28-35)
14 En effet suivant les dires du spécialiste de l’antisémitisme, L. Poliakov : « Depuis le XVIIIe siècle, les auteurs russes commençaient à rivaliser en mégalomanie avec les Allemands » (Poliakov, 1990 : 14).
15 J.B.M Bory de Saint-Vincent né à Agen (1778-1840) fut tout à la fois général, botaniste et géographe.
16 Comme il est précisé dans l’avant-propos : « La méthode scientifique, ethnographique et linguistique de l’auteur repose sur la ressemblance des langues indo-européennes qu’il nomme langues de la race japhétique (Jafetovoj) ou racine japhétique » (Bergman, 1914 : 1).
17 Voir BYKOVSKIJ (S. N). – Jafetičekij predok vostočnix slavjan – kimmerijcy (L’ancêtre japhétique des Slaves orientaux : les Cimmériens). – Izvestija GAIMK, 1931, t VIII, Vyp 8-10
18 Comme l’écrit Bergman : « le terme scythe doit être pour nous uniquement un nom de race, une appellation ethnographique que l’on doit attribuer seulement aux peuples qui sont véritablement apparentés par le sang à la race scythe. » (Bergman, 1914 : 10)
19 René Verneau (1852 – 1937) outre sa fonction de Directeur du Musée d’Ethnographie du Trocadéro (1907) a également dirigé la chaire d’Anthropologie du Muséum d’Histoire Naturelle de Paris (1909), où il a eu pour assistant Paul Rivet.
20 Inventaire sommaire des manuscrits Fond : Ms 1 : Rivet (P), Lettres (1901- 1958) ; Ms 1/ 642-649 : W.G. Bogoras (1922-1929 et s.d) à P. Rivet.
21 Editeur de la librairie d’Amérique et d’Orient.
22 Dans son article « Problèmes de sociologie du langage », publié en 1935, Walter Benjamin cite N. Ja. Marr en prenant cependant soin de nuancer son propos sur la base d’une analyse de J. Vendryès (Benjamin, 2000 : 18-21).
23 Il s’agit de la célèbre revue créée par le Révérend Père W. Schmidt. Voir notamment « Beitrâge zur Kenntnis der elamischen Sprache ». – Anthropos, 1928, T XXIII, 1-2, pp 167-198
24 L’HERMITTE (R). – Marr. marrisme, marristes, une page de l’histoire de la linguistique soviétique. – Paris : Institut d’Etudes Slaves, 1987
25 Marr trouvera cependant un échappatoire en assurant que : « Cet attrait pour la théorie japhétique de la part des pays bourgeois est révélateur de la chute de l’ancienne linguistique en Occident et nous fait penser à un enfant qui avance ses mains vers une flamme sans avoir conscience qu’il va s’y brûler » (Marr, 1932b : 197).
26 La langue latine, mère des langues préfixales dites « langues bantoues ». Brazzaville : Mission catholique, 1935 et Dictionnaire de mots bantous avec leur provenance latine. Brazzaville : Mission catholique, 1936.
27 On retrouvera ici, quelques aspects que développera V. Ja. Propp dans son étude sur les rites agraires : PROPP (V. Ja). – Les fêtes agraires russes. – Maisonneuve & Larose, 1987 (1ère édition en russe 1963)
28 J. Karst est l’auteur de : Prolegomenapelasgica : les Ligures comme substratum ethnique dans l’Europe illyrienne et ouralo-hyperboréenne : contribution à la préhistoire des peuples proto-illyriens et ligy-hyperboréens du centre et de l’est européen. Strasbourg : Heitz, 1930.
29 Voir (Umnjakov, Tumanovif, 1976 : 366-369 ; 375-376 ; 383-384 ; 388- 389 ; 394-395)
30 Voir à ce propos l’entretien avec L.P. Potapov.
31 A ce propos voir dans la réédition de l’ouvrage de Šternberg The social organization ofthe Gilyak la superbe photo le représentant en compagnie de V.G. Bogoraz et de F. Boas vraisemblablement lors d’un congrès organisé à La Haye en 1924 (Shternberg, 1999 : xlvii).
32 G.V. Kovalevskij cite également un extrait de l’ouvrage de N.I. Vavilov Les lois géographiques de la répartition des plantes cultivées (1927) : « L’Europe se caractérise essentiellement par la proportion de seigle, de froment, d’orge à épis blancs. Les races domestiques s’éclaircissent et la coloration des peuples disparaît. » Puis il conclut : « La teinte des populations d’Abyssinie correspond à la même couleur sombre de nombreuses plantes cultivées là-bas (froment, légumineuses). Des recherches futures résoudront, sans aucun doute, la question de la correspondance accidentelle ou non de la pigmentation des hommes et des plantes cultivées. » (Kovalevskij, 1928, 43)
33 Les travaux de la réunion sur l’origine de la domestication animale (23-25 mars 1932) ont donné lieu à la publication d’un recueil d’articles (Vavilov, 1933) dans lequel on peut découvrir un article de Marr sur la domestication du chien « Odomašnenie sobaki » et un autre de Bogoraz sur la question de l’élevage du renne « Olenevodstvo. Vozniknovenie, razvitie, perspektivy ».
34 A ce propos A.G. Haudricourt nous a confié, lors d’un entretien réalisé le 13 décembre 1994, un élément essentiel de la nature des rapports qu’entretenaient les deux hommes : « Alors là je peux être témoin, dans le sens où quand j’étais à Leningrad, Lyssenko travaillait à Odessa. Par politesse, Vavilov a demandé à Lyssenko de faire des conférences chez lui. Les gens voyaient bien que Lyssenko c’est complètement idiot. Tout le monde s’en rendait compte. Ca n’arrangeait rien. La jalousie de Lyssenko envers Vavilov... il devait être horriblement vexé d’être invité par ces gens qui se moquaient. »
35 L’auteur de l’article écrit que : « L’erreur de N. Vavilov consiste à partager le point de vue de la linguistique indo-européenne... La théorie linguistique occidentale chauvine et réactionnaire fabrique des indo-germains, descendants d’une soi-disant souche indo-germaine, une race indo-germaine... N. Vavilov suit la théorie mensongère et chauvine des migrations. Il reste à regretter qu’un académicien aussi populaire, reprenne l’argumentaire migrationniste indo-germain et soutienne ouvertement une école sociologique réactionnaire, aussi bien en URSS qu’à l’étranger. » (Formozov, 1993 : 78)
36 Ils ont en effet tous deux épousé les deux sœurs de leur professeur et maître, l’iraniste V.A. Žukovskij (1858-1918). Aleksandra Alekseevna est l’épouse de N. Ja. Marr et Marja Alekseevna celle de V.V. Bartol’d (Lunin, 1982). Elles prendront part à nombre d’activités de secrétariat aussi bien au sein de la K.I.P.S que dans des revues telle que Novyj Vostok.
37 Voir dans le chapitre des annexes la lettre de N. Ja. Marr adressée à F.V. Kiparisov. Il convient de noter que Marr éprouvait, semble-t-il quelque difficulté à s’adapter aux contraintes du changement. Ainsi, malgré la soi-disant interdiction employait-il fréquemment le terme d’ethnographie en l’accompagnant entre parenthèse de celui d’ethnologie.
38 On peut entre autre y lire que : « Il est indispensable de remarquer que ce sont les travaux d’études ethnographiques de la région qui sont les plus faiblement représentés parmi les matériaux caractérisant l’activité de l’Association pour l’année 1926-1927. Ce phénomène, caractéristique même des années précédentes, se fonde d’une façon générale sur la quasi absence à Rostov sur le Don d’ethnographes spécialistes qui pourraient se charger de travaux ethnographiques et y attirer des ethnographes locaux (provinciaux). D’une façon ou d’une autre, le développement des travaux ethnographiques, par tous les moyens disponibles, doit être l’objet d’une attention particulière de l’Association dans le plan de ses activités pour l’année académique 1927-1928 » (Zapiski S.K.O.A.I. E, 1928 : 94-95).
39 Voir Sovetskaja Etnografija, 1933, 5-6, pp 30-13
40 Il ne nous a pas été possible de savoir s’il s’agissait du linguiste N.F. Jakovlev bien que nous le supposons fortement.
41 Lors de notre entretien du 10/08/1997 avec L.P. Potapov, ce dernier nous a raconté la réaction de N. Ja. Marr lorsqu’il lui a présenté son ouvrage Istorii Ojratii (1933) (Histoire de l’Ojratie). Marr le feuillette, y voit la présence d’une terminologie linguistique consacrée aux langues altaïques. Cela lui suffit pour s’enthousiasmer de la réussite de l’introduction de la japhétidologie en ethnographie alors même que l’ouvrage de Potapov n’en fait pas même mention...
42 Un autre témoignage celui de l’archéologue V.I. Filonenko, qui relate ses impressions après l’intervention de N. Ja. Marr à la conférence des archéologues de Kerč en 1926, nous permet de mieux comprendre pourquoi la japhétidologie va devenir un ensemble théorique incontournable qui n’en finit pas d’être inusité : « L’intervention essentielle était celle de N. Ja « La langue scythe ». Ecouter et comprendre N. Ja sans en avoir l’habitude n’est pas chose aisée. Sur son « cheval japhétique », il galope tel un tourbillon d’est en ouest et d’ouest en est, jetant tout autour de lui le « troisième élément », « la culture matérielle », « les problèmes ». Tous sont sur la défensive, sont embarrassés, craignant d’être écrasés. » (Dolinina, 1994 : 209)
43 Voir l’ouvrage de Gagen-Torn (Gagen-Torn, 1975 : 217-219) où elle retrace à ce propos une discussion entre Bogoraz et Šternberg. Cependant, dans ses mémoires, le sinologue V.M. Alekseev rappelle quant à lui que c’est Marr en personne qui s’est battu pour que Bogoraz, que ses détracteurs appelaient « le journaliste des Nouvelles du Soir », puisse enseigner à l’université de Pétrograd (Alekseev, 1982 : 40).
44 Cette correspondance se trouve être exprimée en ces termes : « Là où il existe des vestiges d’une langue disparue au milieu des populations qui ne la parlent pas, en même temps qu’une dissémination d’unités ethniques qui la parlent encore, ou qui parlent du moins un idiome qui en découle directement, on a tout lieu de croire qu’il a dû y avoir sur ce territoire un processus d’ethnos dominant » (Sirokogorov, 1936 : 107).
45 Francine Hirsch (Hirsch, 1998 : 178) nous dit qu’en 1925 pour S.I. Rudenko Vethnos se caractérisait « par un ensemble de traits historiques et culturels » et, en aucun cas, linguistiques ou somatiques. Ceci nous permet de pouvoir associer les partisans de l’ethnos, tel S.I. Rudenko à une vision de l’ethnographie en tant que science des spécificités culturelles.
46 La dynamique de la déconstruction de la notion d’ethnie trouve sa pleine et pertinente expression dans l’ouvrage dirigé par J-L. Amselle et E. M’Bokolo (Amselle, M’Bokolo, 1999).
47 Même si N. Ja. Marr s’en défend comme nous l’avons vu plus haut.
48 Le Larousse en deux volumes (1988) nous donne pour définition de l’eugénisme ou eugénique un énoncé des plus « neutres » parlant de « la science des conditions favorables au maintien de la qualité de l’espèce humaine ».
49 Il était devenu « nécessaire de contrecarrer les théories ennemies comme le panfinnisme, le panturquisme et d’autres encore. » B. Chichlo rapporte également que lors de cette conférence on évoqua l’origine des peuples japonais et germaniques (Chichlo, 1984 : 255).
50 « Développée au XVIIIe siècle, la théorie normanniste souligne le rôle des Vikings Scandinaves (ou Normands, comme on les désignait à l’époque) dans le processus qui aboutit à donner à la Russie sa cohésion, un gouvernement, et dans une large part, sa culture. L’époque normande de l’histoire russe était considérée comme le fondement de l’évolution ultérieure. » (Riasanovsky, 1987,33).
51 En effet, ce dernier explique que : « (...) bien que les « nations » existent en réalité (...) le concept appelé « nation », qui est l’objet essentiel des études historiques, n’est souvent que pure abstraction » (Sirokogorov, 1936 : 103- 104).
52 Voir (Marr, 1920) et (Bykovskij, 1931).
53 La théorie de l’ethnos que Ju. V. Bromlej développera à la fin des années 60 (Belkov, 1993), inspirée largement des apports de S.M. Širokogorov, semble reprendre la tradition de la division des tâches. Les ethnographes locaux sont en charge de fournir à leurs collègues du centre académique les données recueillies afin qu’elles y soient systématisées (Kozmin’, 1993 : 459).
54 Il est fait mention dans le Manuel d’ethnographie (Mauss, 1989 : 65) de deux articles publiés dans la Revue de Botanique Appliquée et d’Agriculture Coloniale : le premier publié en 1932 et signé de N.I. Vavilov s’intitule Sur l’origine de l’agriculture mondiale d’après des recherches récentes. Le second, intitulé Les bases botaniques et géographiques de la sélection, est celui que A.G. Haudricourt a publié en 1936 et dans lequel il expose les théories de N.I. Vavilov.
55 Il s’agit de l’ouvrage HAUDRICOURT (A. G), DIBIE (P). – Les pieds sur terre. – Paris : A.M. Métailié, 1987
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France
Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)
Chantal Crenn
2013
Réalités fantastiques
Recherches sur la Santa Compaña de Galice
Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)
2007
