Deuxieme chapitre : La mise aux normes du discours ethnographique
p. 83-164
Texte intégral
« Les stratégies de réhabilitation dissimulent souvent des stratégies de spéculation symboliques : si vous arrivez à discréditer la lignée au bout de laquelle se trouve votre adversaire intellectuel, le cours de ses valeurs s’effondre. » (Bourdieu, 1984 : 80)
1Le discours, oral ou écrit, est par essence un système de normes implicites. En tant que tel, le discours est autant soumis à des pratiques de pérennisation que d’innovation, voire de détournement. Le discours émis, peut ainsi être retraduit à l’envi, au gré des divers niveaux de lecture et de compréhension. Le discours savant ou scientifique reste un discours de disqualification puisqu’il se trouve au centre d’enjeux de pouvoir, de quête et de conservation de légitimité. Si le discours scientifique s’adresse à un interlocuteur, il se dresse également contre un concurrent. Et c’est en cela que le discours est disqualification ou du moins tentative de disqualification. En tant que telle, cette disqualification est symptomatique de la place que doivent tenir les discours ethnographiques, s’il tiennent à se voir légitimés par les instances académiques, en ce sens qu’elles sont garantes de la norme. Ainsi se font-ils véhicules de l’implicite, de toute l’évidence de ce même paradigme qui leur donne de transmettre l’effet d’immédiateté de la découverte, masquant par là même la complexité des enchaînements qui les ont conduits aux résultats présentés. Ils sont de fait les porte-parole d’une réalité fabriquée, de dynamiques réifiées, considérant de la plus grande trivialité de laisser apparaître le rôle et l’incidence dans les conditions de production de ces faits scientifiques, du processus de parasitage, de l’introduction de différents intermédiaires humains (groupes d’alliés scientifiques, personnels et politiques) et non-humains (style littéraire, concept, technique, photographies, films, enregistrements, chiffres, cartes – etc.). La disqualification du discours « indigène » qui en découle n’est que depuis très peu de temps analysée par les anthropologues eux-mêmes.
2Il faut des règles pour se comprendre, tout comme il en faut également pour se disputer, pour convaincre son adversaire de sa défaite. Les discours et les pratiques scientifiques ne font pas exception au principe décrit précédemment. Le travail scientifique consistant pour une grande part à convaincre alliés et détracteurs du bien fondé de ses arguments, il est de bon ton d’afficher à son actif tous les arguments et les instruments rhétoriques possibles et requis. Le discours, et le discours scientifique encore plus clairement, ne prend sens que dans une chaîne d’interdépendances, une dynamique de traduction mettant en scène un ou des discours dominants, ou en passe de le devenir, et leurs détracteurs. Dans le cas qui nous intéresse, le discours dominant prend les traits d’un discours normatif, fluctuant au gré des conjonctures. Il a pour caractéristique d’être émis par quelques autorités et de chercher, par tous les procédés dont il peut disposer, à renforcer sa légitimité et son autorité.
I – Enjeux et stratégies autour du discours ethnographique
A) La constante de la référence à la « tradition »
3Nous avons vu précédemment que le discours de référence est, depuis la prise du pouvoir en Russie par les Bolcheviks, celui de la rupture. Nous avons également montré que ce discours de référence est le véhicule d’une contradiction interne, celle de la « double contrainte ». En suivant la traduction de cette « double contrainte » au travers des projets de légitimation de l’ethnographie soviétique, il devient clair que, pour ses représentant, faire acte d’allégeance revient avant tout à aligner leur discours, dans une certaine mesure, sur celui du pouvoir.
4La légitimité institutionnelle d’une discipline ou d’un champ disciplinaire, c’est-à-dire sa présence en tant que corpus de savoirs enseignés au sein d’institutions académiques et universitaires, n’est jamais acquise. Il en est de même de la légitimité scientifique ou sociale, c’est-à-dire l’expression du crédit que s’accordent les scientifiques entre eux ou que les cercles et les divers groupes de pression reconnaissent à un domaine de recherche. La légitimité n’est pas un état sur lequel peut se reposer une discipline scientifique, c’est un processus instable et fuyant. C’est la conséquence d’un processus de conviction ou d’autorité voire d’une interaction entre les deux. De la même façon, les références bibliographiques sont la base même de l’autorité du discours ethnographique1. Tout discours n’existant pas en dehors d’une stratégie de conviction, les références bibliographiques et les citations s’enchâssent dans un vaste réseau d’alliances.
5Dans le contexte de quête de légitimité qui est celui de l’ethnographie soviétique des années 20-30, une discipline scientifique en projet se doit de s’appuyer sur un ensemble stratégique de pratiques et de discours. Aussi paradoxal que cela puisse sembler, les ethnographes soviétiques chercheront avant tout à affirmer leur discipline en tant que discipline académique, et, comme telle, à même de pérenniser les traditions de la recherche académique. En effet, de par son histoire et ses aspirations, l’ethnographie soviétique se trouve être soumise à la norme académique dominante, celle que V. Karady nomme « le paradigme lettré » (Karady, 1982 : 18).
a – L’autorité de la médiation
6En tant que telle, cette norme se trouve être le cadre d’expression de la connaissance médiate, en vertu de laquelle le témoignage livresque importe plus que celui qu’offrent des informateurs directs. Il est bien entendu qu’en matière d’ethnographie, on peut rajouter au livre, les cartes, les chiffres (statistiques et recensements), les musées et finalement toute forme de classification arbitraire conduisant à la disqualification du discours indigène2. L’importance que l’on accorde au livre trouve essentiellement sa place en fonction du principe d’attitude textuelle3 défini par E. Saïd.
7Pour gagner et conserver sa légitimité, une discipline a besoin de l’autorité du texte. Le texte en lui-même importe peu. Ce qui compte pour que la stratégie de légitimation porte ses fruits, c’est que le texte soit repris, enchâssé inextricablement dans un réseau de références et de citations dont il ne peut sortir qu’auréolé d’une valeur d’expertise. Du fait de la nécessité académique d’une connaissance médiate, le terrain et ses données empiriques d’observation ne pourront que péniblement supplanter les données livresques.
8L’importance que les revues ethnographiques soviétiques ont accordé pendant ces deux décennies aux articles ainsi qu’aux rubriques bibliographiques doit être précisément replacée dans ce processus stratégique de légitimation. D’une part, les articles bibliographiques jouent en définitive sur l’autorité propre à la masse documentaire présentée et à la prétention encyclopédique affichée. D’autre part, suivant le principe de l’attitude textuelle, ils visent la reproduction des pratiques, des références et des savoirs académiques. De la même façon, si l’histoire des rapports entre les ethnographes soviétiques et les réseaux de bibliophiles et de bouquinistes reste à écrire, nous disposons néanmoins de quelques pistes. Dans leur ensemble, elles confirment le souci de nombre d’ethnographes de poursuivre la tradition académique de la référence et de contourner la pression de la censure sur la publication des sources écrites4. Disqualification du discours indigène, prééminence de la connaissance médiate via le texte et prégnance du témoignage écrit ou chiffré sont les caractéristiques majeures de la tradition académique dans l’ethnographie soviétique des années 20-30.
9Comme nous le verrons dans un chapitre ultérieur, la crispation d’une partie des ethnographes soviétiques sur ces critères de l’autorité académique les rendra incapables de tirer profit de la dynamique des études régionalistes alors ô combien porteuse.
B) Pratiques de citation et quête d’alliés
10L’ethnographie soviétique se trouve être le cadre d’expression de scientifiques qui, de par leurs formations, leurs opinions et leurs projets, appartiennent à des groupes et des réseaux sociaux concurrents ou alliés. De ce fait, la littérature ethnographique constitue le support d’expression des stratégies propres à chaque groupe porteur d’un projet scientifique, personnel ou politique. Ainsi, en vertu de sa fonction stratégique, les textes qui la composent se trouvent être un indice parmi d’autres de la présence, de la transformation, de la fin d’un réseau d’alliés.
11Dans le cadre de ces réseaux d’alliance, la citation n’est pas un acte uniquement d’allégeance. La citation implique une stratégie. Le bricolage, le piratage et le copinage sont également des éléments majeurs des pratiques de citation dans le cadre des activités scientifiques. Comme le révèlent les analyses d’anthropologie des sciences, les pratiques de citation s’inscrivent dans des réseaux d’alliés en concurrence. Du choix et de la promotion d’une citation vont dépendre le degré d’influence et de légitimité du discours.
12Sans reprendre à notre compte l’ensemble des principes directifs, notamment quantitatifs, de la scientométrie, nous estimons cependant nécessaire d’y faire nous-mêmes référence en ce qu’elle permet, en l’associant à l’anthropologie des sciences, de prendre en considération la dimension dynamique et collective de la fabrication des connaissances scientifiques (Callon, Courtial, Penan, 1993 : 7). De fait, la dimension stratégique de la littérature scientifique se trouve être de faire appel aux amis, de se fédérer aux textes qui précèdent et enfin d’être citée par les articles qui suivent (Latour, 1995 : 82-98).
13Le système de citation permet au texte produit de s’enchâsser dans une chaîne d’alliés qui renforce l’autorité des arguments produits. Suivant l’exemple de l’historien Anthony Grafton, nous sommes à présent en mesure de faire apparaître toute la dimension stratégique et identitaire des pratiques d’écriture et de citation (Grafton, 1998 : 21).
14Dans son contexte soviétique, une histoire de la note en bas de page reste encore à faire. Lorsque A. Grafton aborde le terrain des pratiques d’écriture dans un des pays satellites de l’ex-URSS, il semble cependant ne pas accorder assez d’importance à la diversité des objectifs suivis par ces mêmes pratiques (ibid : 19-20)
15C’est précisément autour de la notion de diversité, qu’il faut comprendre les différentes tentatives, toutes avortées, de maintenir la publication régulière de rubriques bibliographiques dans les revues Etnografija (cité infra E) et S.E. En tant que telle, la bibliographie se trouve être l’expression d’un corpus de citations légitimes mis au point par chacun des groupes en concurrence. Dans les années 1920, ces efforts pour tenir à jour une rubrique de comptes-rendus de la littérature ethnographique soviétique et étrangère sont visibles dans la revue Etnografija. La rubrique perd cependant peu à peu de son importance pour disparaître finalement avec la revue. Il en sera de même pour la rubrique Personalia qui prend la forme d’un annuaire des ethnographes soviétiques5.
16Lorsque Sovetskaja Etnografija prend la relève en novembre 1931, on voit réapparaître furtivement la rubrique Annotacii etnografičeskoj inostrannoj literatury (Notes sur la littérature ethnographique étrangère) dont l’objectif n’est pas « la critique de la littérature cléricale, idéaliste et bourgeoise paraissant à l’étranger (cela fera l’objet de comptes-rendus spécialisés), mais de faire simplement connaître les matériaux utilisés dans cette littérature » (S. E, 1932, 5-6, p 267).
17Même si cette rubrique ne va pas rester bien longtemps dans les pages de S. E, du moins dans sa fonction première, elle représente cependant un excellent exemple de l’activité de certains ethnographes, dont principalement N.M. Matorin, pour ne pas totalement couper l’ethnographie soviétique de ses pratiques scientifiques antérieures et par conséquent, soutenir son développement futur. Aux prises avec la double contrainte du discours dominant, le projet de traduction que sert N.M. Matorin va perdre de la vitesse au cours des années 1930. Dès lors, la rubrique bibliographique change de fonction. Plus question de sous-entendre un accord possible avec les pratiques ethnographiques antérieures. Allant de pair avec les successives restructurations des différentes revues spécialisées soit en ethnographie, soit en archéologie ou en anthropologie, la rubrique bibliographique se fait désormais l’instrument de la réactualisation du discours de rupture sous la forme d’une liste des auteurs, des ouvrages et des thèmes à proscrire.
18Connaissant toute l’importance des références littéraires dans la constitution d’une légitimité scientifique, il va nous être indispensable de reprendre ici leur incidence sur la constitution d’une identité scientifique.
19Dans la pratique de l’ethnographie dans l’URSS des années 20-30, de par la coexistence de différents discours aux références et aux rapports avec les temps fondateurs de la discipline les plus variés, et par conséquent, de par les enjeux autour de la dépossession de l’autorité scientifique qui animent les différents courants présents au sein de l’ethnographie soviétiques, chacun tente de faire que ses références scientifiques (ouvrages, conférences, concepts, théories, etc.) deviennent les références, c’est-à-dire gagnent en audience et en autorité.
C) Bibliographies et unité
20Dans leur quête de légitimité, dans leur approche de conviction, il semble bien que les ethnographes soviétiques n’aient amorcé que de rares et timides tentatives de se montrer sous les traits d’une communauté de scientifiques partageant des intérêts, des approches et des ancêtres communs.
21Durant toute la période des années 20-30, hormis quelques rares articles (Zelenin, 1932) voire chapitres de manuels (Preobraženskij, 1929b), aucune tentative véritable d’écriture d’une histoire de l’ethnographie soviétique, à l’exemple de celle réalisée à la fin du XIXe siècle par A.N. Pypin6, n’a vu le jour. Il faut attendre 1966 pour qu’à nouveau un tel projet se concrétise. Malheureusement, la période couverte par l’ouvrage s’arrête à la Révolution d’Octobre avec de rares allusions au développement ultérieur de l’ethnographie (Tokarev, 1966). La publication de rubriques bibliographiques dont nous avons parlé plus haut s’accompagne, du début des années 1920 au milieu des années 1930, d’un vaste programme d’élaboration de dictionnaire et de publication d’articles d’encyclopédie. Ce type de littérature fait la part belle aux références bibliographiques puisqu’elle s’inscrit dans une perspective de référence et d’autorité.
22A côté des bibliographies publiées dans une revue spécialisée, on trouve la présence d’articles ethnographiques généraux dans les colonnes de la Bol’Saja Sovetskaja Enciklopedija (Grande Encyclopédie Soviétique) (cité infra B.S. E).
23Dans le premier tome, publié en 1926, à côté de N.I. Buxarin, on trouve S.I. Rudenko et A.N. Maksimov. P.F. Preobraženskij est en charge de la section histoire antique de l’Occident, ethnographie et anthropologie. N. Ja. Marr s’occupe quant à lui de la section linguistique. C’est à partir du tome 64, publié en 1933, que l’on perd la trace de la participation de P.F. Preobraženskij ainsi que celle de la section ethnographie et anthropologie. Ceci est d’autant plus significatif que c’est précisément dans ce tome que sont traitées les entrées etničeskaja teorija ; etnografičeskie muzei ; etnografija et etnologija.
24En parallèle, les articles bibliographiques publiés dans les revues spécialisées vont jouer une part de ce processus stratégique de constitution d’une communauté scientifique. Chaque article bibliographique doit être perçu comme le reflet d’une stratégie de légitimation. Ainsi, la bibliographie établie et proposée par M.K. Azadovskij (Azadovskij, 1926) poursuit-elle l’objectif d’ancrer les recherches sur le folklore dans une pertinente actualité. Par ailleurs, l’auteur y cite un article de R. Jacobson et P. Bogatyrëv (la philologie slave en Russie (1914-1921) (en russe) publié dans la revue Slavia 1922-1923, n° 1-2-4 à Prague) et mentionne également la revue de l’OPOJAZ publiée à Berlin en 1923.
25Chez les marristes, si on fait exception de la publication par N. Ja. Marr de la Klassificirovannyj perečen’ pečatnyx rabot po jafetidologii (liste classée des travaux publiés en japhétidologie) en 1926, et qui n’est pas précisément centrée sur la littérature ethnographique, c’est à L. Semënov (1928 et 1929) qu’il revient d’avoir publié, toujours dans la revue Etnografija, un « Aperçu de la littérature ethnographique russe sur le Caucase ».
26Quant à E.G. Kagarov (Kagarov, 1928), il saisit l’opportunité d’un article faisant un état des lieux des définitions de l’ethnographie et de ses notions de base (mentalité, culture, etc.), pour y adjoindre une bibliographie fournie, essentiellement étrangère et plus particulièrement allemande. Cet article le confirme comme le grand spécialiste de la littérature ethnographique de langue allemande. Rappelons que ce dernier avait en charge de fournir à un éditeur allemand les références des parutions en matière d’ethnographie soviétique dans le cadre d’accords touchant à la publication de bibliographie générale.
27Enfin, il convient de ne pas omettre l’extraordinaire travail publié par D.K. Zelenin (Zelenin, 1932). L’auteur nous permet de suivre, par le menu, la chaotique et non moins spectaculaire progression des publications aussi bien à Moscou ou Leningrad, que dans les républiques périphériques. Le réseau ainsi dressé nous donne à voir une ethnographie protéiforme et des pratiques de publications et de citations variées. A n’en pas douter, la citation revêt une importance considérable, et à plus d’un titre. En effet, le caractère stratégique des citations se retrouve dans le cas de S.N. Bykovskij, lorsqu’en 1936, ce dernier se trouve contraint de se disculper d’une accusation de complot. Bykovskij tâche de prouver sa bonne foi en fournissant une « attestation d’appréciation » sous la forme d’une liste détaillée des extraits d’articles, et de correspondance, concernant les appréciations positives de ses travaux. N. Ja. Marr en tête, on peut y lire également des extraits de lettres entre Bykovskij et certains académiciens7. L’ambiguïté d’une telle pratique tient essentiellement au fait que le choix même des auteurs des recommandations peut également desservir si l’un d’entre eux est, entre-temps, désigné comme « ennemi du peuple ». Cet exercice tient de ce fait autant de l’auto-célébration que de l’auto-disculpation. Il est à noter que six des quatorze références citées concernent son ouvrage publié en 1928 K voprosu o trëx drevnešix centrax Rusi.
28Un groupe, quel qu’il soit ne peut se constituer qu’autour d’un certain nombre de références communes. Pour structurante qu’elle soit, cette vision du monde partagée par les membres d’une même communauté d’intérêts, devient également leur point faible. En effet, c’est précisément cette base implicite de références qui va devenir l’enjeu d’un processus de disqualification opposant les différents projets ethnographiques entre eux. C’est ce que l’on va voir plus loin avec le processus de remise en question des temps, des personnages et des textes fondateurs. Dans ce sens, les bibliographies sont des armes que chacun des protagonistes fourbit avant l’offensive.
II – Processus de disqualification des discours en concurrence
A) La censure
29Dans le contexte de l’URSS des années 1920, l’instauration de la censure renvoie cette pluralité à un ensemble réducteur où la singularité s’expose en négatif. Avec la police politique, le Glavlit (Direction générale des affaires littéraires et d’édition)8, institué en juin 1922 est indispensable à la création, à la fabrication de cet « Autre », qui permet au « Nous » d’exister et de prétendre à toutes les ambitions. L’institution du Glavlit implique la notion de l’Autre (čužoe) puisqu’il la fabrique.
30Tout d’abord, « l’autre », c’est « l’ancien ». Ce sera donc le cas de l’orthographe, des institutions et des méthodes héritées de l’ancien régime. Par la suite, « l’autre » deviendra « le sien » qui est devenu « autre ». Ainsi s’enclenchera le processus d’autodestruction qui prendra toute son ampleur à la fin des années 19309.
31Au début des années 1920, le Glavlit n’occupe pas une position de monopole sur les questions de censure. Il existe différents organes de censure autant au sein du NKVD que du Narkompros. Le Gosizdat possède son propre Département Politique, chargé de la censure civile, c’est-à-dire du contrôle et de la répartition des livres et des revues. Le Glavlit opérait également dans les fonds des musées (Berkov, 1983 : 32).
32La censure n’est pas un phénomène étranger aux ethnographes russes. Elle est même une vieille référence. Dès sa parution en 1853, la revue Etnografičeskij Sbornik est fréquemment la cible de la censure qui fait la chasse aux idées et aux mots « tendancieux ». Il faut se représenter la censure russe du milieu du XIXe siècle comme une immense machine bureaucratique rendant très difficile aussi bien la publication d’ouvrages russes que l’achat de livres étrangers. Dans le cadre de la publication de matériaux ethnographiques, la description d’un monastère entraînait l’envoi de l’article au bureau de la censure religieuse où les termes de « temple de Memphis », « monastère bouddhiste » ou « croyance religieuse des Hindous », devenaient sous la plume du censeur « temple païen de Memphis » et « bâtiment bouddhiste »... (Titova, 1953 : 80-82). En 1856, la Société Impériale Russe de Géographie (cité infra I.R.G. O) demande à pouvoir bénéficier, à l’instar de l’Académie des Sciences, de l’Université et de la revue M.orskoj Sbornik du Ministère de la Marine, que dirige le Grand Duc Constantin Nikolaevič également Président de la I.R.G. O, du droit de recevoir des livres en rapport avec ses activités, sans accord préalable de la censure et sans frais de douane, ainsi que de publier sans passer par le comité de censure (ibid : 83). Les autorités ne donneront pas de suite à cette demande.
33Mais, la censure peut prendre d’autres formes telles que la trop grande dépendance des ethnographes et des orientalistes russes à l’égard du pouvoir, ou encore le poids des normes académiques. Dès lors, la censure cède parfois la place à l’autocensure. Dans le système tsariste, lorsqu’une institution finance la publication d’une revue, elle s’attend à des résultats exploitables. Dans le cas de la revue Mir Islama (Le monde de l’Islam), l’inadéquation des intérêts entre scientifiques et pouvoir, en l’occurrence entre un groupe d’orientalistes (V.V. Bartol’d, A.N. Samojloviè, A.E. Schmidt, I. Ju. Krackovskij, etc.) et le Ministère de l’Intérieur, conduit purement et simplement à la mort de la publication, après un an de parution (Kračkovskij, 1950 : 204).
34Dans une note conservée dans les archives de l’A. S, V.V. Bartol’d fait part de la teneur de l’entretien qu’il a eu avec A.A. Makarov, alors Ministre de l’Intérieur, le 1er décembre 1912.
35Il en ressort que Mir Islama, que la Société Impériale d’Etudes Orientales avait décidé de publier à partir de la fin de l’année 1911, grâce au financement du Ministère de l’Intérieur, n’a pas rempli sa part de contrat. A.A. Makarov lui fait savoir qu’il ne peut continuer à financer une revue « dont il n’a pas besoin ». Faisant grief à V.V. Bartol’d de n’y trouver que d’inutilisables articles théoriques et des études historiques sur l’Islam en Russie, A.A. Makarov annonce qu’il préfère désormais recourir aux revues étrangères ainsi qu’à l’envoi d’agents sur place (Umnjakov, Tumanovič, 1976 : 348).
36Dans leur souci de bien faire, de ne pas tomber dans la trivialité de domaines marginaux de recherche, les ethnographes ont fait preuve d’une certaine habilité stratégique. Celle de l’autocensure par conformisme. Les normes en vigueur constituant ce que nous avons défini plus haut, en référence aux travaux de V. Karady, comme le paradigme lettré, peuvent jusqu’à un certain point, par le choix des domaines à étudier et les méthodes à employer, ainsi que par la façon d’en rendre compte, rappeler une certaine forme de censure, voire d’autocensure implicite.
a – Normes d’écritures
37L’écriture va progressivement devenir un épineux problème pour les ethnographes soviétiques, qü’ils soient marxistes ou non. La mise à l’index du terme d’ethnologie pour qualifier la discipline en est l’une des premières manifestations symboliques. Ainsi, à partir de 1929, il ne pourra être question que d’ethnographie soviétique. Le choix des termes importe donc. Mais considérer que les ethnographes qui ont exercé sous la censure tsariste se retrouvent désemparés face à la nouvelle situation ne serait pas très judicieux. Les publications de l’A.S sont les seules, avec celles des instances proches du Parti (Komintern, Gosizdat, etc.) à échapper ainsi à la censure du Glavlit10. Cependant, à partir de 1924, il devient interdit de publier le moindre texte de Lénine sans l’accord préalable du Glavlit. Jusqu’au début des années 1930, l’A.S reste relativement en dehors de la sphère d’activité du Glavlit (ibid : 27).
38A partir de 1927, la censure et les interdictions à l’encontre de la diffusion de la presse russe d’immigration s’intensifient (ibid : 26), comme en témoigne l’affaire Kondakov11. A titre d’exemple, à la suite d’un compte-rendu défavorable publié en 1929, le contrat d’édition signé en 1926 par l’ethnographe V.P. Nalimov pour son livre « De la connaissance des Udmurt » est résilié12.
39Outre la censure, les pratiques d’autocritique s’intensifient dans les exemples de littérature scientifique d’approche marxiste. Ainsi, dans l’introduction de son ouvrage L’ancêtre japhétique des Slaves de l’Est : les Cimmériens (1931), S.N. Bykovskij se soumet à l’autocritique comme préambule, désormais instaurée au rang de norme. Rappelant que cet ouvrage se trouve être le prolongement d’une précédente étude publiée en 1928 et intitulée K voprosu o trëx drevnejšix centrax Rusi (A propos de la question des trois centres antiques de la Rus’. – Trudy Vjatskogo Pedagogiceskogo Instituta V.I. Lenina, T III, vyp VI), il dit assumer les erreurs et les incohérences de « la réunion éclectique de la japhétidologie avec les études indo-européennes qui hélas, « parsèment » ma première tentative de résoudre les problématiques de l’ethnogonie et qui aujourd’hui encore, m’accable » (Bykovskij, 1931 : 2). Il tient par ailleurs à se défaire de l’influence première des théories de V.A. Parxomenko, auteur en 1924 d’un ouvrage intitulé U istokov russkoj gosudarstvennosti (Aux sources de l’Etat russe) (ibid).
40Il s’agit bien entendu de comprendre que tous les ethnographes soviétiques des années 20-30, étaient en mesure de prendre la parole moyennant quelque acte d’allégeance. Certains ne le désiraient pas.
B) La polémique scientifique ou l’emprise de la citation
41La polémique scientifique, comprise au sens de la mise en concurrence de discours concurrents, implique un processus de conviction. Il s’agit donc de convaincre, d’attirer l’adversaire sur un terrain dont il n’est pas familier, de le forcer à reconsidérer son réseau d’alliances, à venir grossir le flot de ceux qui deviendront les porte-parole du discours dominant, jusqu’à ce que celui-ci ne soit plus que l’évidence, la réalité, la vérité. Priver l’adversaire de ses alliés, de ses références, c’est le mettre hors du débat, c’est faire de son point de vue, une anormalité, une trivialité.
42Comment polémiquer si l’on ne peut plus faire référence aux textes précédents ? En fait, l’attention que nous accorderons aux polémiques nous fera aborder ces temps de crise comme autant de temps où s’exprime la diversité des références possibles. Il va se dégager de notre analyse la représentation d’un glissement d’un temps et de pratiques de consensus vers un temps et des pratiques de polémiques systématiques. Il n’apparaît plus alors que le principe du « eux contre nous », laissant supposer qu’il n’existe plus la notion du « eux et nous ». Cela induit une pratique du double langage du style « je sais que tu sais que je sais... ».
43La notion de temps de polémiques nous entraîne à analyser les différents procédés rhétoriques qu’utilisent les divers discours ethnographiques en concurrence. Malgré tous les efforts des empiristes, tel L. Ja. Šternberg, les références littéraires ont plus de poids pour attaquer ou se disculper que l’argument du séjour sur le terrain. Peut-on définir pour autant de nouvelles règles de rhétorique ? Ne peut-on pas plutôt considérer qu’il s’agit d’un phénomène de superposition ? En effet, il semble que le principe de la connaissance médiate reste le même, soit au travers de la tradition académique, soit au travers de la méthode marxiste.
44On peut néanmoins déceler quelques caractéristiques aux diverses polémiques qui ont animé l’ethnographie soviétique des années 20-30. Comme nous l’avons dit plus haut, le contexte général de respect des normes académiques sous-entend pour l’essentiel, que le rapport au texte importe davantage que l’expérience du terrain.
45Faut-il considérer le fait que les citations des classiques du marxisme, les citations des articles, ouvrages et décrets de Staline deviennent plus convaincants qu’un rapport de mission comme une continuité d’un quelconque paradigme lettré ? C’est ce qu’on retrouve chez l’ethnographe V.A. Šnirelman (Šnirelman, 1993 : 55), lorsqu’il montre que pour les marristes, l’application de la méthode importe plus que la connaissance du sujet. La disqualification du terrain correspond pour les ethnographes au démantèlement des réseaux régionaux de Kraevedenie, véritables gisements de faits bruts. Ceci peut s’expliquer également par la demande des autorités d’analyses chiffrées et cartographiées, utilisant des grandes catégories, comme Yethnos, facilement utilisables et identifiables pour la cartographie ethnique.
46L’affaire Kondakov nous rappelle tout l’enjeu de l’accès à la citation, à la reproduction d’un courant de pensée via le processus d’attitude textuelle, compris comme celui de la pérennisation d’un paradigme. De la même façon, lors de la réunion des ethnographes de Moscou et de Leningrad de 1929, à plusieurs reprises les protagonistes s’épinglent mutuellement sur la justesse des citations. Ainsi, N.M. Matorin a-t-il plusieurs fois fait remarquer à Aptekar’ que ses citations des classiques du marxisme étaient soit mal attribuées, soit erronées. Cela a été également le cas entre A.N. Maksimov et N.F. Jakovlev.
47En fait, dès 1928, le Cercle des Classiques du Marxisme s’agrandit pour intégrer la vie et l’oeuvre de N. Ja. Marr. En effet, 1928 est l’année de la consécration pour N. Ja. Marr. Déjà lauréat du prix Lénine, il est mythifié de son vivant, le 27 octobre 1928, à l’occasion du discours d’introduction lu par V.M. Friče lors de la 1ère réunion de la sous-section de linguistique matérialiste de la section littérature, art et langue de l’Académie Communiste. Le nom de Marr devient dès lors synonyme de linguistique marxiste (Marr, 1929 : 8). Par la suite, la polémique qui oppose, au début des années 1930, les disciples de Marr, les marristes, aux membres du Jazikfront (Polivanov, Danilov, ŠČerba, Kagarov, Čërnyx, etc.), le recours aux règles d’or de la rhétorique « marxiste » (citation des classiques du « marxisme », citation de Marr et critique de l’héritage scientifique bourgeois), entraînent la rhétorique loin du champ de l’empirique. La preuve scientifique est désormais subordonnée au respect de la méthode « marxiste », en l’occurrence à la pratique de la citation des auteurs estampillés marxistes (Zolotov, 1932).
48Les années 1930, donneront lieu régulièrement à l’organisation de réunions qui seront l’occasion d’une mise en scène de la révision générale de tous les classiques des sciences, afin de choisir parmi eux ceux dont les théories conviendront le mieux au projet scientifique stalinien. Ainsi en 1932, s’est tenue une conférence sur C. Darwin dans le but de décréter si le darwinisme est compatible ou non et si par conséquent on peut citer ses théories (Kolčinskij, 1991 : 60-64). Il reste à se demander si ces successives mises en scène de la remise en question, ou du détournement des classiques de la biologie, ne font pas partie du processus de dépossession d’autorité scientifique dont a été notamment victime N.I. Vavilov. Un témoin13 de la réunion de 1939 qui a opposé N.I. Vavilov à T.D. Lyssenko m’a raconté que la bataille s’est engagée autour du thème : lequel est le plus marxiste des deux ? Et bien entendu, la rhétorique est basée sur des citations des classiques du marxisme, une joute de citations.
a – La règle d’or de la rhétorique ethnographique
49En matière d’ethnographie, c’est dès 1928, et surtout en 1929 que les citations tirées des oeuvres de N. Ja. Marr deviennent des outils rhétoriques de poids. Il n’y a qu’à jeter un coup d’oeil à la postface du Kurs etnologii de PEPreobraženskij pour s’en persuader. Par la suite, dès 1933, avec la publication des Travaux choisis, elles vont effectivement gagner en autorité et servir de base d’argumentation aux polémiques et controverses, au même titre que celles des classiques du marxisme-leninisme. Mais, une fois de plus, il convient de ne pas se laisser tromper par ce qui se voudrait être une évidence.
50L’Association des Historiens-Marxistes a joué dans le processus de relecture et par là même de traduction de la « tradition » ethnographique un rôle tout particulier. Nous savons qu’elle a organisé en 1928, plusieurs séances durant lesquelles V.B. Aptekar’ s’était attaqué à V.G. Bogoraz ainsi qu’à la notion d’ethnos. Cependant, sa section ethnographie n’est créée qu’au début de l’année 1930, et ses activités n’ont réellement commencé qu’à partir du mois de novembre. Son bureau se compose de : N.M. Matorin ; Ja. P. Koškin ; F.V. Kiparisov ; A.M. Zolotarëv (aspirant G.A.I.M. K) ; I.S. Sukorkin (étudiant L.G. U). Et au nombre des intervenants on trouve : V.G. Bogoraz ; V.K. Nikol’skij ; I.N. Vinnikov ; E.G. Kagarov ; S.N. Bykovskij (Xronika, 1931 : 155). Ce dernier a d’ailleurs publié un article ressemblant fortement à une tentative de relecture de la littérature classique et populaire russe ayant trait à l’approche de l’autre (Bogoraz, 1931). La diversité des parcours ayant mené ces personnes à l’ethnographie se retrouve dans les thèmes abordés : outre le désormais très conventionnel thème de « la politique nationale du Parti et la lutte contre les tendances en ethnographie. », on y débat de « L. Ja. Šternberg comme ethnographe. Critique de l’école populiste », de Ja. P. Koškin et de « La théorie de la mentalité primitive de Lévy-Bruhl »14 par V.A. Fingert.
51Avec en toile de fond les purges qui touchent les différentes institutions de l’A.S (Graham, 1967), cette section se donne pour but « (...) la vérification pratique, l’inspection (smotr) des organisations ethnographiques de recherche scientifique, des instituts, des musées, etc. » (Xronika, 1931 : 155). En définitive, cette section a en quelque sorte servi de patron au futur groupe d’étude approfondie critique de la littérature ethnographique. Ce groupe fait partie intégrante de l’institut d’Etude des Peuples d’URSS (cité infra I.P. I. N), et a entre autres tâches « l’inventaire (obzor) historique et critique de la littérature ethnographique scientifique actuelle afin de mettre à jour sa nature liée au combat de classe. » (ibid : 157). On ne trouve trace de ce groupe d’étude approfondie et critique de la littérature ethnographique que durant l’année 1932. Le responsable en est N.M. Matorin. On trouve entre autres membres M.G. Xudjakov, I.N. Vinnikov, E.G. Kagarov et L.P. Potapov.
Ce fait confirme l’importance que Marr accordait à l’oeuvre de L. Lévy-Bruhl dans la fabrication et la légitimation de la japhétidologie. Outre de menues réserves, on peut y lire également que : « (...) beaucoup de l’étude de Lévy-Bruhl, en particulier sa loi de la participation, entre sans le moindre doute dans l’inventaire de fer de l’histoire des croyances primitives. Ce n’est pas pour rien que les trois ouvrages de Lévy-Bruhl sont devenus des classiques. » (Brühl, 1930 : XIII) Quelques pages plus loin Marr en personne regrette que malgré son entretien avec l’auteur, il n’ait pas réussi à le convaincre de la validité de la japhétidologie (Marr, 1930 : XV). Cependant, l’interprétation soviétique et marriste de l’oeuvre de L. Lévy-Bruhl ont toutes les deux contribué à en faire une théorie de l’apparition de la religion, bien étrangère aux motivations premières de son auteur. C’est peut-être pour cela que jusqu’en 1941, l’oeuvre de Lévy-Bruhl est au programme des épreuves d’accession à la Candidatura pour la spécialisation en ethnographie.
52L’audience de ce groupe de travail ne se limite pas à l’I.P. I. N et au bureau méthodologique du Département Ethnographie du Musée Russe. La réunion du 11 février rassemble également des représentants de l’Institut du Langage et de la Pensée (cité infra I. Ja.i. M), du Musée d’Anthropologie et d’Ethnographie (cité infra M.A. E), de la G.A.I.M.K et de l’Institut de Linguistique et d’Histoire de Leningrad (cité infra L.I.L. I) (PFA R.A. N, Fond 135, Opis’ 1, delo 115, p 26). Lors d’une session organisée par ce groupe, M.G. Xudjakov a exposé son article « Le chauvinisme grand-russe dans l’ethnographie russe » sous la forme de deux exposés. Le premier, lu le 11 février 1932, concerne la période pré-révolutionnaire. La deuxième partie, traitant de la période d’après 1917, fut exposée le 13 février.
53Nous avons retrouvé dans les archives de la filiale saint-péters-bourgeoise de l’A.S le procès verbal sous forme d’un résumé des discussions qui ont fait suite à l’exposé de M.G. Xudjakov du 13 février (PFA R.A. N, Fond.35, Opis’ 1, delo 115, pp 14-16). Cet exposé qui dénonce fermement les théories soutenues par A.A. Šaxmatov et S.I. Rudenko, consacre le rejet de la notion d’école théorique et d’appareil conceptuel en dehors du cadre « marxiste » De même, « l’apolitisme et le neutralisme cachent une activité anti-soviétique » (ibid : 14). Si E.G. Kagarov salue cet exposé comme « la première tentative de donner à l’histoire de l’ethnographie russe un caractère de classe » (ibid : 15), de son côté M.K. Azadovskij associe sous la même étiquette de « chauvinisme d’Etat » les notions d’emprunt culturel (diffusionnisme) et de dépérissement des groupes ethniques (ibid : 14). En outre, ce dont ne semble pas vouloir se rendre compte M.K. Azadovskij, lui pourtant qui se veut « le régional de l’étape », c’est que cette chasse aux « chauvins », nationaux et régionaux, risque d’avoir des répercussions fatales sur le développement des études régionalistes déjà sérieusement remis en question depuis la période 1929-1930.
54L’affaire Rudenko se trouve à plusieurs reprises au coeur des discussions du groupe. Tout d’abord le 19 février 1932, lorsque Supinskij fait son rapport sur la réunion du groupe critique et du cabinet de méthodologie du Musée Russe qui se termine par la lecture des résolutions retenues à l’encontre des Rudenkistes (ibid : 3). Au terme de la réunion du 23 février, il est bien précisé que « dans la quatrième année du plan quinquennal, et en liaison avec la lettre de Staline, les ethnographes soviétiques doivent être particulièrement convaincus et se battre activement pour la pureté de la théorie marxiste-léniniste » (ibid : 22). Quant à L.P. Potapov, il est assez représentatif des jeunes ethnographes « marxisant ». Intervenant le 15 mars 1932, sur le thème : « Les positions philosophiques et la méthodologie de L. Ja. Šternberg », il est dit de sa prestation que « en conclusion, le rapporteur appelait les scientifiques soviétiques, et en premier lieu les élèves de L. Ja. Šternberg, à refuser les constructions idéalistes et toutefois à savoir utiliser ce qu’il avait laissé en héritage à l’ethnographie » (Karpova, 1932 : 138-139).
55C’est en avril que se réunit la brigade critique du courant populiste. Serebrjakov, par ailleurs secrétaire du groupe, fait part de son projet d’article critique de l’oeuvre de V.G. Bogoraz qu’il compte lire lors de la conférence du Gosplan. N.M. Matorin prépare quant à lui un article sur L. Ja. Šternberg et Kozin a choisi l’ouvrage les Ghiliak, toujours de Šternberg, pour sa critique.
56Le 1er mai, la brigade de critique des ethnographes d’Europe de l’Ouest et d’Amérique, dont font partie I.N. Vinnikov et E.G. Kagarov, se réunit pour écouter un exposé contre F. Boas. Les brigades de relecture critique des ethnographes finlandais et estoniens, ainsi que celle concernant les ethnographes polonais, n’ont pas exposé leurs travaux durant l’année 1932. Le 14 mai 1932, M.K. Azadovskij vient parler des « Tendances régionales et populaires dans l’ethnographie et le folklore sibériens » (ibid : 2). Le groupe a mis sur pied une brigade « d’étude approfondie et critique des courants nationalistes dans l’ethnographie d’URSS » et à laquelle participent entre autres membres N.G. Talanov et M.G. Xudjakov.
57Cet exemple nous permet ici de retrouver le personnage du roman de Dombrovski. L’affaire Castagnier suivant son cours, le jeune héros se retrouve devant le Vice Commissaire du Peuple, le Zamnarkom. Les extraits choisis mettent en lumière les moyens rhétoriques mis en oeuvre par ce dernier afin de contraindre le récalcitrant à adhérer aux catégories du discours dominant. Outre la stratégie impliquant de passer du particulier au général, du local au global, il s’agit principalement de disqualifier les sources de légitimité, c’est-à-dire les références adverses et de recourir aux conclusions des « experts » en dernier recours :
« C’est bien la première fois que j’entends ce nom ! J’ai lu les oeuvres de Morgan et celles de l’académicien Marr ; je les ai même étudiées pour mes examens. Mais ce Castagnier, vous êtes le premier à m’en parler. Je veux bien vous croire – on apprend à tout âge ! – mais quel genre d’homme était-ce ? Un savant progressiste ? A-t-il travaillé sous le pouvoir soviétique ? Avait-il été exilé au temps des tsars ?
Castagnier, répondis-je n’avait pas été exilé ; à ma connaissance, il n’avait jamais travaillé non plus dans une administration soviétique ; il serait excessif de l’appeler un grand savant. En ce qui concerne toutefois l’histoire ancienne du Sémirétchié, il me paraissait avoir accompli une oeuvre très considérable.
L’autre ricana.
– Très considérable ? Bon, Castagnier aurait donc accompli une oeuvre très considérable pour l’histoire du Sémirétchié. Mais dites-moi, un savant comme Friedrich Engels, lequel a accompli une oeuvre très considérable pour l’histoire ancienne en général, exposez-vous son portrait ? Je répondis que nous exposions des portraits d’Engels dans plusieurs sections.
– Bon ! Mais dans la vôtre ?
– Pas dans la nôtre.
– C’est regrettable ! Infiniment regrettable !... (Ce disant, il avait ouvert un tiroir de son bureau, en sortit un livre broché et me le tendit.) Prenez ça, je vous l’offre : vous y trouverez toutes les oeuvres d’Engels sur l’histoire ancienne. Lisez-les ! Au besoin, n’allez pas à votre travail aujourd’hui – vous pourrez dire que je vous en ai donné l’autorisation – mais lisez cela. Un collaborateur du musée, un historien, un homme qui se croit cultivé (le ton montait à chaque définition), et qui n’a pas lu Engels... Mais c’est une honte ! Vous entendez : une honte ! Une honte pour vous, pour nous, pour tous !
– Je l’ai lu, Engels, répliquais-je
Mais il n’avait pas fini d’exploser :
– Vous l’avez mal lu ! Vous vous occupez de l’histoire ancienne du Sémirétchié ? Lisez Engels ! Lisez-le ! Vous y trouverez tout ! » (Dombrovski, 1979 : 191-192)
Le héros persiste dans son entêtement. En désespoir de cause le Zamnarkom fait appel aux experts :
« Quant à ce général (il riait franchement), n’insistez pas : pourquoi obliger les gens à se poser des questions ? Vous laissez tomber, d’accord ?
– Non, répondis-je
Ses traits se figèrent, son regard s’éteignit :
– Vraiment ? Vous y tenez à ce point ? (Il se voulait ironique mais ça lui donnait à réfléchir). Bon ! Vous me ferez un rapport. Et circonstancié : qui c’était, ce qu’il a fait, et pourquoi vous croyez devoir l’exposer. Je l’enverrai à Moscou, à l’Académie Communiste. Qu’ils se débrouillent là-bas ! » (ibid : 195)
58Cependant, il serait faux de croire que le respect de la norme, quelle qu’elle soit, peut à lui seul garantir à celui qui l’observe de voir aboutir ses démarches et réussir sa stratégie de faire-valoir. Le semi-échec de l’école durkheimienne (Karady, 1976) et l’échec tragique des partisans de N. Ja. Marr sont là pour nous le rappeler.
59De la même façon, il ne suffit pas de dire qu’un tel est non-marxiste pour mettre à mal son argumentation, pour défaire sa rhétorique et s’assurer par là même un surplus d’autorité. Il faut savoir utiliser aussi bien les classiques des normes académiques en vigueur que les actes d’accusation fournis par les procès en cours voire les slogans. Cela peut être profitable aussi bien aux plus intrépides qui vont se lancer à l’assaut et relever le défi sur le terrain théorique, qu’aux plus retenus qui tiennent à éviter le reproche de manque de motivation.
C) Résistance et évitement
60L’insistance avec laquelle les historiens de l’ethnographie soviétique ont parlé de « main mise », c’est-à-dire de « marxisation », à considérablement réduit le champ de vision du processus de légitimation. A la vue des membres composant les institutions chargées, dès le début des années 1930, d’engager ce processus, il faut admettre qu’il s’agit essentiellement, pour la plupart des ethnographes, de continuer leurs activités en incluant dans leurs productions textuelles, plusieurs niveaux d’écriture et de lecture.
61C’est grâce aux écrits et au témoignage de L.S. Klein qu’il va nous être possible de comprendre que le discours dominant, prônant le rejet d’une partie des références aux pratiques ethnographiques d’avant 1917, ne doit pas être considéré exclusivement comme une pratique normative imposée, conséquence de cette période de réévaluation. Comme toute contrainte, cette pratique a vu ses finalités partiellement détournées.
a – Ambivalence et diversité
62Avec le temps et la pratique, comme le montre très bien L.S. Klein dans un des chapitres de son ouvrage (Klein, 1993 : 81- 89), la critique du passé deviendra une figure classique du double langage, celui de la contestation. Dans l’inventaire dressé par l’auteur des figures de double langage, de langage codé, d’écriture et de lecture entre les lignes, on apprend que la critique virulente d’une méthode ou d’un personnage du passé, ne pouvait qu’inciter le lecteur averti à penser que ces pratiques se perpétuent et quelles ont leurs représentants en URSS (ibid : 85). Parmi les douze cas de figure du double langage au sein des discours en sciences sociales, nous en retiendrons cinq : le silence, le paiement de la dette, « l’astucieux talmudisme », la critique sans nommer et celle par défaut. L’auteur introduit la première notion en expliquant que « chez nous, le silence n’est absolument pas un signe de consentement, mais au contraire un signe de désaveu » (ibid : 82).
63C’est ce même silence que l’on retrouve chez l’africaniste D.A. Ol’derogge qui, traumatisé par les purges de 1937, n’a plus rien écrit pendant des années ; le silence comme adage des années Lyssenko15. Le silence peut donc bien être une opinion que l’on affiche, tels A.V. Arcixovskij qui n’a jamais fait mention tout au long de sa carrière de la théorie stadiale de N. Ja. Marr, et S.I. Rudenko qui, lui, ne fit jamais référence au marxisme. C’est ce que l’on retrouve chez A.N. Maksimov qui citait Marx et Engels dans ses articles d’avant 1917 et qui ne le fera jamais plus après la Révolution (Artemova, 1991 : 61). C’est enfin, le même cas de figure que cite A. Grafton lorsqu’il laisse la parole à G. Dumézil à propos de certaines interprétations de ses travaux qu’il n’approuve pas et, par conséquent, qu’il ne mentionne pas (Grafton, 1998 : 19).
64La deuxième figure s’apparente à un acte d’allégeance sous la forme de citation des classiques du marxisme. L’auteur d’un ouvrage va faire une place dans son introduction à une citation de Lénine avant de passer aux choses sérieuses... Cette pratique conduit à une séparation radicale entre référence au dogme et pratique scientifique. La troisième pratique revient pour le scientifique à se faire lui-même l’exégète des classiques du marxisme et pouvoir ainsi restaurer le débat. De même, pourra-t-il reprendre à son compte des citations de Marx, Engels ou Lénine afin de récuser les accusations portées contre lui.
65La critique sans nommer concerne essentiellement les plus hauts personnages de la vie scientifique du pays ou leur héritage. L’auteur prend comme exemple son intervention critique à l’encontre de N. Ja. Marr, faite en 1949, avant même celle de Staline, sous la direction de son directeur de recherche qui lui recommandait bien de ne jamais prononcer le nom de N. Ja. Marr. Pour finir, enfin, la pratique critique consistant à charger un autre de tous les torts, de préférence un représentant de la science bourgeoise, que l’auteur éclaire par une référence à une critique de l’archéologue nationaliste allemand G. Kossinna qui s’adressait, en fait, à un archéologue de même tendance, mais soviétique celui-là, A. Ja. Brjusov, spécialiste des peuplements européens de l’URSS. Elle se rapproche de celle consistant à critiquer les théories occidentales pour mieux les faire connaître. D’ailleurs tout ouvrage ou étude se rapportant à l’Occident devait s’intituler « critique de... » (Nalimov, 1994 : 79)–
66A partir de 1929, les affaires et autres actes d’accusation qui touchent de plus en plus les milieux des sciences humaines et sociales, comme l’affaire des slavistes qui a entraîné vers les camps et l’exil, et parfois la mort, des dizaines d’ethnographes, d’archéologues et de folkloristes, sans oublier les spécialistes de la littérature comme M.M. Baxtin16 , rendent les pratiques de double écriture et de double lecture de plus en plus courantes. On retrouve chez ce dernier la pratique défensive du prête-nom ainsi que celle du thème détourné. Son Rabelais, écrit dans les années 1930 et qui ne sera publié qu’en 1965, reste un modèle du genre. A la lecture des « rajouts et modifications à Rabelais » (1944), on saisit mieux encore tout l’art de l’écriture et de la lecture entre les lignes. Ce plaidoyer en faveur de l’esprit de contestation et des pratiques populaires de contestation est une critique implicite du stalinisme, par l’évocation qui y est faite de la réduction du sens et de l’activité culturelle, de la production et du sens des discours en relation. Il s’agit également d’une remise en question de l’anéantissement de la culture paysanne (collectivisation), ainsi que de la création de langues officielles et dominantes. A ce propos, M.M. Baxtin s’est intéressé au rôle et au potentiel créatif de la langue ukrainienne dans son opposition à la politique de russification. Les « rajouts et modifications à Rabelais » comportent par ailleurs plusieurs références aux ouvrages de F.K. Volkov et V. Perec. L’héritage scientifique du premier a fait les frais, au début des années 1930, du rejet des objets et des méthodes de l’école dite de paléoethnologie, alors que le second a été l’une des victimes des purges dans le cadre de « l’affaire des slavistes » (Alpatov et Ašnin, 1994).
67Le cas de Baxtin, nous permet ici de reprendre les commentaires faits par V.M. Alpatov à l’intervention de Françoise Lesourd intitulée « M. Bakhtine en France », lors d’une conférence sur l’œuvre de M.M. Baxtin. V.M. Alpatov lui reprochait précisément de n’avoir pas su comprendre le contexte des années 20-30, et d’avoir pris les références faites par Baxtin dans « Le marxisme et la philosophie du langage » à l’œuvre de N. Ja. Marr, pour un cas de marrisme, alors que compte tenu du contexte extrêmement tendu dans le domaine de la linguistique à la fin des années 1920, il convient de rapprocher cela d’un acte d’allégeance, laissant à l’auteur autant de champ libre par la suite (Alpatov, 1996 : 173). Par ailleurs, les théories développées par N. Ja. Marr, que M.M. Baxtin ne pouvait ignorer, ne sont jamais rentrées pour autant dans son champ de recherche.
68L’exemple de P.F. Preobraženskij est tout aussi intéressant. Auteur du fameux Kurs etnologii (1929), dans lequel il dirige et argumente une attaque en règle contre l’évolutionnisme, il y fait part également de sa méfiance à l’égard des théories de N. Ja. Marr. Cependant, suite au renforcement des positions des marristes dans le domaine de la linguistique, aux conclusions de la réunion des ethnographes de Moscou et Leningrad (5-11 avril) et à sa polémique avec M.N. Pokrovskij, P. EPreobraženskij ne peut rester sur ses positions tranchées. C’est ce que semble indiquer le ton de la postface de son Kurs etnologii17 où les références qu’il fait à N. Ja. Marr apparaissent comme autant d’actes d’allégeance, autant d’assurance vie...
69Un autre aspect d’un semi-échec de l’hypothèse d’une toute puissante marxisation se trouve dans les remarques faites par certains ethnographes autour des délais et des retards de publication. Par exemple, les articles composant l’ouvrage Etnografija v služhe u klassovogo vraga (l’Ethnographie au service de l’ennemi de classe), publié en 1932, ont été rédigés en 1931. La parution aurait été retardée par des problèmes techniques... (Šaxnovič, 1933 : 135). Il en est de même pour l’article de S.P. Tolstov à l’encontre de N.M. Matorin (Tolstov, 1934).
70Il faut peut-être envisager là une sorte de manoeuvre de protection tout autant pour celui qui écrit et qui se disculpe prétextant les retards techniques, que pour celui qui est incriminé et qui peut ainsi éviter l’aggravation de son cas. De la même façon, lorsque à la fin de 1935, l’I.A.E s’anime de diverses réunions visant à la rationalisation de ses activités sur le mode incarné par Staxanov, ces rencontres permettent l’émergence de la critique des dysfonctionnements. Ainsi, le 2 décembre lorsque les membres du cabinet Europe (D.K. Zelenin, E.G. Kagarov, N.N. Volkov, M.D. Toren) se réunissent, ils reconnaissent que :
« (...) les formes actuelles de publication des travaux ne sont pas satisfaisantes et sont totalement insupportables. Le système de compte-rendu n’est pas posé, les manuscrits sont retenus pendant des mois voire des années. Il convient de ne pas retenir la publication des travaux pendant des années. Il faut tout d’abord publier les travaux programmés des collaborateurs de l’I.A.E puis en second lieu ceux des autres Instituts. » (PFA. RAN. F 142, Opis 1 (1935), Delo 28, p 48)
71Pour l’essentiel, ces exemples nous donnent à voir, et à penser, des pratiques de double langage et de résistance au dogme dont les autorités ne sont pas dupes.
72Le récit des déboires de L.S. Klein avec les cerbères du régime stalinien en apporte confirmation. Après la publication d’un article où l’auteur n’emploie pas sciemment le terme marxisme-léninisme comme il se doit, mais simplement marxisme, il est convoqué par le représentant de la cellule du parti de l’Université. Ce dernier l’accueille avec ces mots :
« Tu n’acceptes pas le léninisme et tu veux qu’un lecteur attentif le comprenne. Tu veux proclamer ta liberté par rapport à l’esprit de parti. Juridiquement un tel commentaire est indémontrable, mais saches que tout ca, là où il faut, on en tient compte. » (Klein, 1993 : 83)
73Et, ils en ont tenu compte18.
74Le principal reproche que nous ferons à l’analyse développée par L.S. Klein est qu’elle perpétue et véhicule l’ambivalence simpliste selon laquelle l’activité scientifique soviétique reposait sur celle de deux blocs distincts et antagonistes : les « vrais » scientifiques et les bureaucrates (ibid : 81). Cette représentation a été par ailleurs reproduite dans la thèse de sociologie des sciences que A. Mongili19 a consacrée aux pratiques scientifiques au sein de l’Institut d’Histoire des Sciences Naturelles et de la Technologie de l’A.S d’URSS.
75Nous pensons quant à nous que cette dichotomie a valeur de catégorie « indigène » c’est-à-dire qu’elle nous renseigne principalement sur la façon dont les scientifiques se représentent les différents groupes en concurrence au sein d’une institution scientifique. En effet, entre la figure du « vrai » scientifique forcément dissident et celle du bureaucrate forcément « collabo », il existe toute une gamme de nuance plus à même de reproduire fidèlement la complexité des contraintes et des arrangements qui fondent une partie des pratiques scientifiques et pas uniquement en URSS. L’analyse anthropologique ne peut trouver son compte dans la reproduction de telles catégories gigognes. En effet, une vision trop manichéenne des pratiques scientifiques en URSS empêche de saisir ce que les parties en concurrence peuvent avoir en commun.
76Des références communes sont indispensables à tout groupe et notamment aux scientifiques pour se reconnaître, s’identifier et se structurer mais également pour nourrir des controverses s’appuyant sur la remise en cause des références structurantes. Sans références communes, tout échange, toute polémique sont impossibles. Outre qu’elles sont incontournables, ces références aux personnages, aux oeuvres, aux méthodes et aux temps fondateurs, sont également des enjeux, des places fortes à prendre et à enlever de haute lutte. S’il y a éclatement du groupe initial, le nouveau groupe emporte avec lui une partie de ces mêmes références de bases.
III – Les enjeux des filiations mythiques
A) La recherche du compromis chronologique
77La recherche d’une nouvelle temporalité, sous-tendue par la rupture paradigmatique, est également le fait d’une stratégie reposant sur l’instauration d’une nouvelle chronologie voulue par le pouvoir. Ce nouveau rapport au temps est à penser comme la pierre angulaire de la légitimité du nouveau pouvoir. La proclamation le 31 janvier 1918 du calendrier grégorien, instaurant dès lors un décalage de 13 jours avec l’ancien calendrier julien (Riasanovsky, 1984 : 517), met en lumière la fonction symbolique de la fabrication et de la réification simultanée d’un temps ancien par l’instauration d’une rupture dans l’ordre chronologique d’un temps révolutionnaire. Conscient de la portée symbolique des temps de rupture, nous ne reprendrons pas dans notre analyse la chronologie officielle qui veut que le grand tournant dans le développement de l’ethnographie soviétique date de 1929. La dépossession d’autorité d’un discours savant est, avant tout, un processus complexe qu’il convient de rendre par une attention toute particulière aux séries de micro ruptures, laissant cependant un temps et un espace à la coexistence des projets et des pratiques en concurrence qui le composent.
78Avec la mise en place d’une autre chronologie du développement de l’ethnographie, c’est toute une relecture de l’histoire de la discipline qui est en jeu. Au delà de ce rapport au temps, un autre rapport à la mémoire et à l’identité de l’ethnographie se dessine. Le discours dominant la communauté des ethnographes soviétiques est alors celui de la rupture. Et c’est précisément de cette rupture, de son affirmation et de sa démonstration, dont dépend le développement et la légitimation de l’ethnographie. Mais s’arrêter sur la chronologie proposée, ainsi que sur les découpages des moments et des personnages fondateurs, ne serait rien d’autre qu’accréditer une fois de plus le discours dominant. Il importe avant tout de passer de l’autre côté, d’entrer au cœur de la dynamique constituant ce même discours dominant et de lui rendre, par le mouvement, toute sa diversité et sa nuance.
79Il ne s’agit pas de dépeindre l’émergence d’un nouveau rapport au temps sous les traits d’une chronologie imposée. Sans dire toutefois que cette nouvelle chronologie importait peu aux ethnographes de ce qui est en train de devenir l’ancien régime, force est de constater qu’ils ont eux-mêmes revendiqué leur part d’initiative dans ce processus de réification de la rupture temporelle. Pour eux, ce n’est là qu’une occasion parmi d’autres de pratiquer l’art du double langage dont ils se sont rendus maîtres par le passé. L’allégeance n’est de fait que dans le discours, pas dans les actes. Car le compromis est la valeur par excellence de ces négociateurs hors pair.
80En effet, tant que le statu quo, basé sur des pratiques d’évitement savamment orchestrées entre les divers groupes d’intérêts, tous porteurs de différents projets d’institutionnalisation de l’ethnographie soviétique, a été rendu possible par les absences d’un pouvoir politique aux prises avec ses propres dissensions internes, la remise en cause de la chronologie, la révision des moments, des personnages fondateurs et de la place de l’ethnographie et de ses méthodes parmi les sciences, ne cristallisaient pas les passions. Les différentes stratégies de convictions d’alliés ne nécessitaient pas de remise en question radicale du rapport aux temps fondateurs. A partir du milieu des années 1920, l’ambiance et les rapports entre les divers groupes d’ethnographes se transforment en une confrontation permanente. L’objectif affiché par une partie des ethnographes étant de faire plier les autres « tendances », les conflits et les enjeux autour du temps et de la mémoire de la discipline se sont radicalisés.
a – V.V. Radlov et B.F. Adler jouent la carte de la rupture
81Pour bon nombre d’ethnographes ayant fait le plus long de leur carrière sous l’ancien régime, proposer un changement de chronologie devient la condition sine qua non permettant d’assurer la pérennité de leur discipline. C’est pour nous un excellent exemple d’acte d’allégeance. C’est ainsi que l’académicien et turcologue V.V. Radlov prendra fait et cause, en avril 1918, pour l’étatisation en invoquant une rupture souhaitable avec la « période passée » (Archives R.E. M, Fond.2, Opis’ 1, Delo 15, p 2). Compte tenu de la situation politique et de la maîtrise de V.V. Radlov en matière de mise en action de réseaux d’alliés dans ses différentes stratégies de conviction, un tel discours, pour un homme ayant fait toute sa carrière et qui doit toute sa légitimité scientifique et sociale à l’ancien régime, ne doit pas nous étonner. De même, N. Ja. Marr, lui aussi grand spécialiste de la construction de réseaux de conviction, saura également tirer son épingle du nouveau jeu politique. Au-delà de toute idée de compromission, l’essentiel reste pour V.V. Radlov que l’espace qu’il souhaite ainsi légitimer, en le dégageant de tout rapport et de toute continuité historique avec l’ancien régime, devienne enfin ce centre de recherche tant désiré (ibid : 4).
82Une autre démarche dans cette quête de légitimité consiste à faire acte d’allégeance au nouveau régime non plus uniquement sur une rupture chronologique, comme V.V. Radlov, mais également sur un jeu à double tranchant, axé sur le principe de « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » associé à l’idée de rupture. Argumentant au nom de la Commission d’organisation du Musée Ethnographique central de Moscou, dont il a été nommé président l’année précédente (1919), B.F. Adler, dans les pages des Izvestija de l’O.A.I. E, se met au diapason de la vision qu’entretiennent les Bolcheviks vis-à-vis de toute référence à la culture nationale. B.F. Adler voit dans les atermoiements autour du projet, déjà ancien (depuis 1913), de création d’un Musée National à Moscou, les symptômes du despotisme dont aurait été victime l’ethnographie russe. D’autre part jouant sur la traditionnelle rivalité entre Saint-Pétersbourg et Moscou, B.F. Adler fait apparaître le M.A. E, dirigé par V.V. Radlov de 1894 jusqu’à sa mort en 1918, sous les traits d’un musée « collabo »20 . Cette stratégie lui permet d’expliquer l’échec de la création d’un musée d’ethnographie à Moscou par le paradigme lettré propre à l’ancien régime. B.F. Adler place au premier rang des accusés la R.G. O, la famille impériale, diverses sociétés savantes, autant d’institutions qui ont fait du M.A.E ce qu’il est, c’est-à-dire pour Adler, une pale copie d’un Musée d’Europe de l’Ouest (Adler, 1920 : 470).
83Au final, l’argumentation de B.F. Adler revient à faire de la légitimité un enjeu éminemment politique en affirmant que si le tsarisme avait dans une optique nationaliste senti la nécessité d’un musée central d’ethnographie russe, alors le nouveau régime, fort de ses valeurs de fraternité entre les peuples, ne pouvait qu’en faire de même... (ibid : 475).
b – La chronologie comme instrument de conviction
84Nous avons vu plus haut, que toute chronologie est autant un outil classificatoire qu’une arme stratégique. Toute chronologie est une rhétorique de part le rapport au temps et à l’identité qu’elle suppose. La chronologie offre à un groupe son ossature temporelle, son cadre de référence et par là même la singularité qui l’oppose aux autres. La chronologie, peut être bien entendu un lieu de pouvoir, car elle est soumise à divers enjeux sociaux. Chaque groupe, chaque courant se réfère pour partie à une chronologie globale et pour partie à une chronologie particulière.
85Dans le cadre d’une polémique entre scientifiques, on pense souvent qu’il suffit de s’attaquer aux faits, aux constructions théoriques avancées par l’adversaire pour le déposséder de sa pertinence, le ramener à la trivialité et finir par le réduire au silence ou au compromis. L’autorité ne provient pas uniquement de la légitimité scientifique, institutionnelle ou politique, autrement dit d’une décision arbitraire du pouvoir.
86Une part de cette autorité peut venir des références faites à quelques pères ou événements fondateurs. Et par conséquent une partie du champ de bataille se trouve être transposé dans ces espaces de références dont font partie les chronologies et les références aux « ancêtres ». Cela n’est pas sans rappeler les enjeux autour du contrôle de l’utilisation des archives ainsi que la question des sources que nous développerons dans un chapitre ultérieur. Nous nous contenterons ici de rappeler que le 14 janvier 1928, le secrétariat du Comité exécutif nomme une commission, dirigée par A.S. Bubnov et comprenant entre autre M.N. Pokrovskij, ayant pour tâche de confirmer si la publication des protocoles du Comité Militaro-Révolutionnaire de Petrograd (VRK en russe) est bien en conformité avec les documents d’époque. D’après Enteen, il s’agit là d’une manoeuvre visant à « préparer » les archives à leur future relecture en faveur de la version stalinienne de l’œuvre révolutionnaire des vieux Bolcheviks. En effet, c’est à l’automne 1928 que se tient la réunion des historiens et des propagandistes. Organisée sur l’initiative de l’Agitprop du Comité Exécutif, on y prend la décision d’en finir avec le pluralisme régnant sur le « front historique ». En clair, il s’agit de prendre des mesures pour réduire au silence les historiens non-marxistes. Pour Enteen, c’est l’une des toutes premières manifestations visibles de la mainmise des staliniens sur l’histoire (Enteen, 1995 : 151).
87En matière d’ethnographie, c’est à N.M. Matorin que l’on doit d’avoir posé les bases de cette chronologie. Dans son article consacré au 15e anniversaire de l’ethnographie soviétique (Matorin, 1932), il divise donc en trois périodes l’histoire de l’ethnographie russe et soviétique :
d’avant 1917 à 1929
1929 à 1932
à partir de 1932
88Il en ressort notamment, que les dates des réunions des ethnographes de Moscou et Leningrad (5-11 avril 1929) et des archéologues et des ethnographes de Russie (7-11 mai 1932) sont les pivots autour desquels s’articule la légitimité identitaire de l’ensemble des pratiques et des références que N.M. Matorin place sous l’appellation d’ethnographie soviétique (suivant là les principes de l’héritage culturel, avancés par Lénine et repris par M.N. Pokrovskij). Il convient de préciser que d’après lui, les « contradictions internes », c’est-à-dire « une extrême divergence méthodologique, ainsi qu’un isolement aussi bien des ethnographes que des folkloristes, du cours fondamental du développement de l’étude marxiste-léniniste de la société », ont conduit aux événements de 1928, c’est-à-dire à l’organisation des premières critiques à l’encontre des autres projets et expressions de l’ethnographie soviétique (Matorin, 1932 : 7). En cela, N.M. Matorin est bien le seul à tenir compte des premières tentatives de déstabilisation portées à l’encontre des non-marxistes par les membres de l’Association des Historiens-Marxistes.
89Par ailleurs, un fait d’importance vient renforcer notre intérêt pour les manifestations des enjeux autour de la chronologie du développement de l’ethnographie en URSS. C’est précisément sur elle que se cristalliseront les premières tentatives de déstabilisation de N.M. Matorin dans ses responsabilités, par ses adversaires nombreux et variés. Lors de la réunion de la section ethnographie du Congrès fédéral de Géographie (11-19 avril 1933) qui se tient à Leningrad, S.N. Bykovskij, Ja. P. Koškin, S.A. Tokarev et S.P. Tolstov critiquent la périodisation de l’ethnographie soviétique telle que la présente N.M. Matorin, sous le prétexte qu’elle ne correspond pas à celle de la vie socio-économique et politique de l’URSS (Danilin, 1933 : 113). Un coup plus sérieux est porté par S.P. Tolstov, au milieu de l’année 1934, alors même que N.M. Matorin n’est plus à la tête de l’Institut d’Ethnographie. S.P. Tolstov lui reproche de ne pas être assez critique à l’égard de l’ethnographie « bourgeoise » russe d’avant 1917 (Tolstov, 1934 : 114). De plus, l’intervention de S.P. Tolstov met en évidence l’impératif de la rupture et celle de la reprise de ses temps et de ses personnages clé (ibid : 115). On peut également y lire le refus de la notion de coexistence, ainsi que de celle d’autonomie que s’efforçait d’institutionnaliser et d’affirmer jusque là N.M. Matorin (ibid : 115-116). Les affirmations défendues par S.P. Tolstov reviennent à enfermer les pratiques ethnographiques dans un cadre temporel fixe, dans le temps de la révolution. Mais ici, révolution n’est plus synonyme de dynamique mais bien de fixité.
c – Le passé au mode impératif
90Outre une chronologie officielle, l’ethnographie soviétique va devoir trouver et prouver sa légitimité marxiste en concentrant l’essentiel de ses recherches dans un cadre et un rapport privilégié au passé. De fait, elle fait acte d’allégeance aux principes proclamés du marxisme, suivant en cela leurs pères fondateurs21.
91Une jeune ethnographe russe s’étonnait devant nous du surprenant paradoxe qu’avaient vécu et entretenu ses collègues plus âgés dans leur rapport au temps. Elle n’arrivait pas à s’expliquer comment tant d’ethnographes soviétiques avaient pu observer des pratiques dans leur quotidienneté, notamment religieuses et plus particulièrement chamaniques, et n’en avaient rendu que des ouvrages ou des articles traitant de ces mêmes pratiques mais dans la période d’avant la Révolution. Cet exemple constitue pour nous l’une des multiples pratiques imposées aux ethnographes soviétiques en matière de cadre temporel de leurs recherches. Le temps est un enjeu et pour ces ethnographes, dire qu’il existait des pratiques chamaniques vivantes, et non pas survivantes, comme le voulait le discours dominant dans l’URSS des années 1950, aurait été source d’ennuis.
92Mais parler d’un rapport obligé au passé, sans insister sur la porosité inhérente à toute norme ne nous apprendrait rien sur le quotidien des pratiques de ces ethnographes. On peut éventuellement parler d’autocensure inhérente à ce rapport obligé au temps académique. Mais, il convient surtout d’indiquer ici qu’aux côtés du double langage, des différents niveaux d’écriture et de lecture, on trouve également, dans la pratique de l’ethnographie sur le terrain, des expressions, des arrangements avec le dogme. En effet, cette même ethnographe nous a raconté comment L.P. Potapov collectait toutes sortes d’objets, sachant très bien qu’il ne pourrait pas les faire entrer dans les réserves du M.A. E22. Le reste était pour lui, pour ses propres recherches et sa propre satisfaction. Du rapport obligé au passé et à une chronologie officielle, on ne cherchera que les conséquences dynamiques, que les arrangements multiples qu’il suscite : multiplicité du rapport au temps, multiplicité du rapport à l’écriture et à la lecture, et multiplicité des pratiques ethnographiques de collectes d’objets.
d – La mise en scène du changement : le rôle des réunions et des conférences dans la fabrication du compromis chronologique
93Le colloque, la conférence, voire la réunion sont les temps privilégiés de célébration de l’unité, de la connivence et de l’autorité d’un groupe de scientifiques. C’est précisément le colloque comme expression de l’autorité universitaire qui avait tout particulièrement attiré Francine Pouzargue dans son étude du pouvoir à l’Université (Pouzargue, 1998 : 107-117).
94Cependant, faute d’avoir pu assister aux réunions de 1929 et de 1932, les détails de la dimension symbolique, de la mise en scène de ces événements, nous restent inaccessibles et nous empêchent d’approcher la pertinence d’analyse et la finesse dans l’observation des multiples enjeux, qui caractérisent le travail de F. Pouzargue. Nous nous intéresserons donc à l’expression d’unité, notamment par rapport aux temps fondateurs, telle qu’elle nous est apparue au travers des différents textes et témoignages dont nous avons pu disposer.
95Comme nous l’avons vu plus haut, il convient de manier avec prudence les chronologies en vigueur pour décrire les phénomènes qui nous intéressent : l’omniprésente date charnière de 1929, l’année du grand tournant, ne se justifie dans notre analyse de la reconnaissance de la légitimité de l’ethnographie dans l’Union Soviétique des années 20-30, que parce qu’elle est révélatrice de la nature fracturée de la vision historique que veut incarner le pouvoir en place. De plus, c’est cette même année que N.M. Matorin fait son entrée sur le devant de la scène de l’ethnographie soviétique (Graham, 1967 : 145). Les réunions sont donc le théâtre d’une mise en scène de l’adhésion des ethnographes au discours dominant. Du moins, c’est ce qui ressort des comptes-rendus.
96De nos jours encore, nombre de spécialistes de l’ethnographie russe et soviétique (Slezkin ; Chichlo) reprennent le discours historiographique officiel qui s’attache avant tout à mettre en avant les temps de rupture, en consacrant une chronologie héritée du début des années 1930, reposant entièrement sur deux grandes dates en liaison avec deux événements : la réunion des ethnographes de Moscou et Leningrad (5-11 avril 1929) et celle des Archéologues et des Ethnographes de Russie (7-11 mai 1932).
97C’est parce que l’écriture de l’histoire est un processus d’écriture a posteriori, que N.M. Matorin reprend à son compte la fabrication du grand tournant de 1929. Cette chronologie fracturée doit marquer l’amorce de la période de « réévaluation des valeurs de l’ethnologie, ainsi que celle du mouvement des études régionalistes et des musées » (Matorin, 1932 : 10). Ce qu’il y a de plus surprenant, c’est de constater à quel point le consensus est général. Ainsi retrouve-t-on dans un compte-rendu des activités de la G.A.I.M. K, l’institution rivale de l’I. PI. N, le même souci de mettre en évidence la notion de continuité dans les recherches pour mieux la condamner. Cette mise à l’index des pratiques anciennes, ou censées l’être devenues, s’appuie sur une chronologie du changement qui débuterait pour l’ethnographie soviétique en 1929, avec la réunion des ethnographes de Leningrad et Moscou. Non seulement, le compromis autour des deux grandes dates est partagé par tous, mais en plus il dure puisque dans la critique que M.O. Kosven (Kosven, 1935) consacre à l’article etnografija de la B.S. E, l’auteur s’en tient à rappeler, avec pointillisme et érudition, les références en vigueur dans la chronologie officielle des filiations autorisées, ainsi que les recommandations « adoptées » lors de la réunion de 1932. La conclusion en forme d’avertissement à l’égard du Département Ethnographie de la B.S.E doit avoir également une partie de sa raison d’être, sans qu’on puisse toutefois l’affirmer, dans le contexte de l’arrestation en 1934 de P.F. Preobraženskij, responsable dès 1925 de ce même Département.
98Ainsi, faire de la réunion de 1929, comme cela est encore trop souvent le cas, le symbole de la marxisation de l’ethnographie soviétique, c’est-à-dire de son historisation forcée, et de l’interdiction du terme ethnologie, est sans doute un peu exagéré et très certainement le fruit d’une lecture et d’une interprétation par trop littérale des résolutions prises à l’issue de la réunion. En effet, bien peu sont allés chercher dans les quelques six cents pages du compte-rendu dactylographié de la réunion, autre chose que la confirmation de la rupture consommée entre l’ancienne et la nouvelle ethnographie. Pour notre part, nous avons trouvé le long de ce vivant témoignage, une multitude d’indices et de traces qui nous ont conduits à concevoir une autre représentation des événements.
99La réunion de 1929 a certes valeur de symbole. Elle est la première réunion nationale de ce type depuis celle de 1909. Organisée par la G.A.I.M. K, à laquelle elle prête le cadre grandiose de ses locaux (le Palais de Marbre), la réunion des ethnographes de Moscou et de Leningrad est censée mettre en scène l’unité de l’ethnographie soviétique face aux grandes questions mettant en jeu son devenir. C’est d’ailleurs ce qui ressort de la plupart des comptes-rendus parus dans la presse scientifique de vulgarisation qui ont relaté l’événement23. Pour bien comprendre le rôle joué par l’organisation de telles réunions, il faut savoir que chaque intervention lue se devait d’aborder des thèmes précis touchant à l’orientation ou à l’application des recherches ethnographiques au bénéfice du mot d’ordre de la construction socialiste. Ce faisant, chaque proposition faisait l’objet d’un vote final devant servir de plate-forme d’action sur le mode du plan quinquennal qui s’affirme dès 1928. Le vote constitue une épreuve particulièrement pénible pour les ethnographes soviétiques. En effet, d’une part ils ne peuvent se passer d’une reconnaissance officielle de leur spécialisation qui passe par l’intégration dans leurs projets de légitimation d’une partie de la rhétorique dominante et notamment de l’unité théorique, d’un autre côté, dans leur lutte pour la légitimité, ces mêmes ethnographes, qui représentent des courants et des projets différents, tiennent à préserver leurs spécificités au delà de toutes les alliances temporaires.
100Qu’en est-il de l’adhésion ? Quelle valeur doit-on accorder au vote des résolutions et à leur diffusion dans la presse ? Là encore, c’est en accordant toute notre attention aux micro événements survenus, soit en marge, soit volontairement délaissés dans le processus d’écriture de l’histoire de cette réunion, que nous serons en mesure de replacer cet événement dans le développement historique de l’ethnographie soviétique.
101A l’exception de P.F. Preobraženskij, si les participants ne tiennent pas à manifester leur désaccord par écrit dans la revue Etnografija24, ils n’en adhèrent pas pour autant à l’ensemble des résolutions prises. Ainsi, nombre de dessins et de caricatures, d’histoires drôles et de bons mots qui circulaient sur des petits morceaux de papier parmi les ethnographes et les étudiants présents à la conférence des ethnographes de Moscou et de Leningrad, témoignent-ils du peu de crédit qu’une partie de l’assistance accordait aux éclats des représentants de la ligne dure (Osnickaja, 1993 : 370-371). Comme il se doit, la réunion des ethnographes de Moscou et de Leningrad a eu ses coups d’éclat propres à un événement de cette importance. Tactiques d’approche ou d’évitement, coups de gueule et tentatives de déstabilisation par l’intrusion d’éléments extérieurs ont émaillé les interventions des participants. De la part des représentants de ce qui est en train de devenir l’ancienne tradition académique, du moins dans le discours dominant, il s’agit de faire quelques concessions. Ainsi, V.G. Bogoraz adopte-t-il un profil bas en affirmant à propos de l’adoption du matérialisme historique que :
« Pour notre science, l’ethnographie, c’est d’autant plus possible, qu’elle se trouve à présent juste au stade de la naissance, de l’acquisition de son visage scientifique. Elle passe seulement aujourd’hui de la science d’amateur épisodique, à la véritable science. » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 27)
102V.G. Bogoraz donne à penser que l’ethnographie est une discipline vierge « où aucune véritable classification n’a vu le jour », prête à prendre forme dans la situation actuelle (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 28). Il s’engage ainsi sur la voie d’une révision des temps et des acquis fondamentaux de la discipline. De son côté, le discret D.K. Zelenin tente de se concilier les bonnes grâces du fougueux S.P. Tolstov en soutenant ses vues sur l’histoire de l’ethnographie en Russie, notamment à propos de ses liens avec le courant de pensée populiste (ibid : 96).
103Le fait de jouer sur des éléments extérieurs, de rassembler le maximum d’alliés montre clairement que l’unité tant prônée au cours de cette réunion n’est qu’un leurre. Dans la course à l’autorité, tous les coups sont permis. Et les meilleurs résultats ne se trouvent pas forcément du côté des plus forts. C’est ainsi que le 10 avril, A.N. Maksimov réussit à retourner à son avantage l’arrivée d’un groupe d’étudiants, venus faire pression sur la tenue des débats (ibid : 501-502). Même si l’organisation et l’inauguration de cette réunion se sont faites sous l’hospice des représentants du pouvoir, assurant ainsi une confortable avance symbolique et stratégique aux partisans de la marxisation de l’ethnographie, il serait cependant erroné de donner à penser les marxistes comme étant tous soudés derrière le même slogan de l’unité méthodologique. Même chez les représentants de l’approche marxiste, le degré d’adhésion masque à peine la fragilité du vernis de l’unité. A lire V.K.Nikol’skij appeler V.B.Aptekar’ « l’enfant terrible », en français dans le texte, dans une de ses interventions du 8 avril (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 230), il semble que les sorties emphatiques des jeunes marxistes et marristes de surcroît, avec leur touchant enthousiasme aveugle, n’est perçu par les participants marxistes que comme l’expression de la maladie infantile de la « marxisation » et rien de plus. On semble bien loin de l’expression d’un projet grandiose et prometteur qui ressort des comptes-rendus.
104De tels micro événements nous permettent de mieux saisir les inexactitudes de la représentation généralement donnée de la mise en place du stalinisme dans l’ethnographie soviétique. Si le système autoritaire stalinien s’est imposé, ce n’est pas sans une certaine résistance, mais surtout il est frappant de constater la suffisance, voire la négligence avec laquelle les vieux marxistes, tel V.K. Nikol’skij ont abordé les premières manifestations de ce système en ethnographie.
105A y regarder de plus près, cette réunion consacre davantage un certain consensus, la volonté partagée par la majorité des divers courants présents au sein des ethnographes soviétiques de maintenir une certaine cohésion, de créer des points de rencontre, des traits d’union à l’image de la mythification de L. Ja. Šternberg. Cela n’empêche pas N.M. Matorin, sans remettre en cause l’érudition ou l’utilité de L. Ja. Šternberg ou D.K. Zelenin, de déclarer que leur méthodologie est inacceptable. Il critique également S.P. Tolstov en tant qu’ancien élève de P.F. Preobraženskij (qui s’en souviendra...). Lorsqu’il affirme que les « déviations » s’arrêtent au printemps 1929, c’est-à-dire après la réunion, N.M. Matorin semble nous tendre un argument supplémentaire de sa volonté de trouver un moyen de laisser souffler les ethnographes (Matorin, 1932 : 8), en renvoyant tout le monde dos à dos.
106Il apparaît également qu’à la réunion de 1929, tous les ethnographes (sauf peut-être Aptekar’ qui n’en est pas un par ailleurs), marxistes ou non, sont là pour promouvoir l’ethnologie, pour les uns et l’ethnographie pour les autres, pour prouver, argumenter son utilité, convaincre de leurs compétences et de leur capacité d’expertise. L’essentiel restant pour eux de permettre à leurs alliés de continuer à pouvoir s’investir. Quant à la réunion de 1932, sorte de « congrès des vainqueurs », elle reflète le contexte de radicalisation du discours dominant, suite aux affaires25 qui vont entraîner le compromis précédemment en vigueur sur les voies de pratiques plus systématiques d’évitement et de camouflage.
107A l’exemple de l’émergence croissante des affaires et des purges, l’organisation de cette réunion donne l’occasion aux activistes « marxisto-marristes » de se charger rétrospectivement de la mise en scène, de créer l’illusion d’une lutte, de crédibiliser, de justifier la campagne contre « l’éclectisme », alors même que le mutisme semble régner auprès de la presque totalité des ethnographes soviétiques. L’affirmation du projet « marxisto-marriste » que symbolisent et entérinent les résolutions de la réunion de 1932, doit être mise en parallèle avec les tentatives de N.M. Matorin d’affirmer certains traits de son propre projet de traduction. C’est bien l’effet que produit la conclusion de l’avant-propos consacré par la revue Sovetskaja Etnografija au bilan de la réunion de 1932. On peut y lire, sans doute sous la plume de N.M. Matorin26 que « L’avenir de l’ethnographie soviétique est assuré, mais il faudra travailler, travailler et travailler encore ! » (Ot redakcii, 1932 : 3).
108Plutôt que de nous enfermer dans un commentaire des résolutions prises à l’issue de la réunion27 , intéressons-nous aux conditions d’organisation de cette dernière. Ce qu’il convient de savoir, c’est qu’à l’origine, il ne semble pas qu’il y ait eu un projet clair de réunion commune entre les ethnographes et les archéologues. On trouve trace de la présence de la Commission d’organisation (cité infra Org Com) dans ce qui est prévu pour être un congrès fédéral d’ethnographie au sein du Bureau de la section ethnographie de l’Association des Historiens-Marxistes. (Xronika, 1931 : 155). Il semble bien qu’il y ait eu là, l’occasion pour N.M. Matorin de faire un compromis stratégique d’envergure. Sur le formulaire de demande de participation, envoyé à l’I.P. I.N par la Commission d’organisation de la réunion des archéologues et des ethnographes de la R. S. ES. R (PFA. RAN : F 135, Op 1, delo 152, pp 18-23), on peut lire que cette réunion a été organisée à la demande du secteur des Sciences du Narkompros. Qu’en est-il en définitive ? Dans les archives du G.M. E, nous avons trouvé le protocole de la réunion du 22 avril 1931 concernant « la préparation du congrès d’ethnographie » (Archives GME : Fond 2, Opis’ 1, Delo 357). A.V. Lunacarskij, Koskin (l’Institut Léningradois d’Histoire et de Linguistique), Jakovlev (l’Institut du Langage), Bezsonov28 (secteur Sciences du Narkompros R.S.F.S. R), Krejnovič (l’Institut des Peuples du Nord), Matorin (l’Académie des Sciences d’URSS), Kovalenko (l’Académie Communiste), Dubson et Jakovleva (comité scientifique du Comité Central exécutif d’URSS), se sont donc réunis pour décider des problèmes à aborder, des lieux et des conditions d’organisation de ce congrès d’ethnographie.
109Lors de son intervention, N.M. Matorin se déclare favorable à l’organisation d’un congrès commun avec les archéologues et les folkloristes. Il recommande le choix de Leningrad, pour recevoir ce congrès, en tant que centre des recherches ethnographiques et archéologiques (Archives GME, Fond 2, Opis’ 1, Delo 357, p 1). Il propose quatre séries de problèmes qui devront y être abordés :
Définition de la place de la science ethnographique et de sa méthodologie
L’ethnographe et la construction du socialisme. Il faudrait faire précéder ce groupe de questions par une intervention retraçant l’étape actuelle de la politique des nationalités et l’ensemble des problèmes économiques liés à la construction dans les républiques nationales et les régions.
La planification des recherches scientifiques en particulier la planification des expéditions : ethnographiques, archéologiques et folkloriques. Les questions concernant la création des musées doit occuper une place importante.
Les questions liées à la préparation des cadres dans ce domaine, et souligner qu’il ne faut pas se représenter la formation des cadres en ethnographie uniquement du point de vue de l’Union Soviétique seule dans ses limites actuelles, mais qu’il faut mettre un certain nombre d’ethnographes, d’archéologues et de folkloristes sur les problèmes liés aux secteurs non soviétiques.
110En réaction à la proposition de N.M. Matorin, Ja. P. Koskin souhaite, pour sa part, un congrès uniquement réservé aux ethnographes. Selon lui, un congrès commun est trop compliqué à organiser et il précise de façon surprenante que « en outre cela peut desservir l’actualité politique du congrès » (ibid : 2). Mais la préférence de Matorin fait la différence lorsque le représentant du Narkompros, Bessonov, lui apporte son soutien, ainsi que celui de la G.A.I.M.K. Tout comme Ja. P. Koškin, Ju. A. Krejnovic s’insurge contre cette décision. Quant à lui, N.F. Jakovlev prend la parole pour affirmer qu’à ses yeux « l’ethnographe travaillant sur un matériau vivant à beaucoup plus d’importance qu’un archéologue » (ibid : 2). Il reste bien entendu favorable à un congrès commun comptant sur la présence des linguistes. A la fin de la réunion, A.V. Lunačarskij apporte son soutien aux positions de N.M. Matorin. Ces dernières semblent mettre un bémol au processus de singularisation qui distinguait les discours des différents projets de légitimation dont nous venons de parler. Cette fois, N.M. Matorin s’essaie à jouer la carte du conglomérat, de la création de combinat scientifique. Il semble avoir dès lors fait le choix de tirer profit de la légitimité et des moyens dont disposent les archéologues au sein de la G.A.I.M.K. D’autre part, cet acte d’allégeance lui permet de maintenir l’idée selon laquelle, l’ethnographie soviétique ne doit pas renoncer aux recherches « exotiques », c’est-à-dire en dehors de l’URSS. Et qui mieux que lui, ayant occupé la fonction de secrétaire de la Présidence du Komintern, pouvait ancrer l’ethnographie sur l’extérieur. De plus, il ne pouvait qu’être attaché à une certaine forme de pluridisciplinarité, entendue au sens du désenclavement disciplinaire auquel aspirait notamment L. Ja. Šternberg. Enfin, en l’absence de tout institut de recherches ethnographiques, il comprenait toute l’importance de l’activité ethnographique dans les musées.
111D’avoir placé l’ethnographie en tant que bonne élève studieuse ne fut pas une si mauvaise stratégie, du moins pour l’ethnographie, puisque l’Institut d’Anthropologie et d’Ethnographie (cité infra I.A. E) verra le jour en février 1933. N.M. Matorin a lancé la balle dans le camp des archéologues qui vont mettre en route le reste de l’organisation. Dès lors on ne trouve plus trace de la présence de Matorin à l’une de ces réunions.
112Une deuxième réunion du comité d’organisation du « 1er Congrès fédéral d’Archéologie et d’Ethnographie » s’est ainsi tenue, en son absence, le 29 septembre 11931 (PFA R.A.N. : fond 800, Op4, Delo 225, pp. 1-3). Étaient présents : Luppol et Bessonov (Narkompros R.S.F.S.R.), Kiparisov (G.A.I.M. K), membre du Présidium de l’académie communiste et responsable de son département léningradois), Mickevic (comité scientifique du Comité Central exécutif d’URSS), Koškin (Comité du Nord), Kosven (Institut des Peuples de l’Orient soviétique), Aptekar’, Žakov, Nikol’skij, Udal’cov (Académie Communiste), Tavadze (représentant de la ZSFSR -Transcaucasie), Taxo-Godi (Musée des Peuples d’URSS), Arcixovskij (Musée historique). La présidence est confiée à A.V. Lunačarskij. La vice-présidence à N. Ja. Marr et Luppol. Le secrétariat à Žakov. Les trois membres du Présidium sont : Mickevič, Kiparisov et Matorin.
113Une troisième réunion a lieu le 20 octobre 1931 (PFA R.A. N, Fond 800, Opis’ 4, Delo 225, pp 4-6), en présence de Luppol, . Kiparisov, Žakov, Rykov, Bessonov, Danilin (responsable de la revue Sovetskaja Etnografija). On y décide essentiellement des communications qui seront lues. Ainsi, Ravdonikas se propose d’intervenir sur le thème : « Apparition de l’élevage nomade » qu’il changera le 10 novembre pour « Apparition du féodalisme au nord de Novgorod » (ibid : 6). Les objectifs du Congrès reprennent les grandes figures de la rhétorique du moment :
définition de l’objet et des tâches de l’archéologie et de l’ethnographie, leur place dans le système des sciences historiques du point de vue marxiste-léniniste.
reconstruction et resserrage maximal de l’activité scientifique en matière d’archéologie et d’ethnographie avec les tâches de la construction socialiste et la lutte de classe du prolétariat.
vérification de l’état actuel, mise en évidence des acquis des travaux des recherches scientifiques en archéologie et ethnographie en URSS, et élaboration de mesures organisationnelles contribuant à une amélioration maximale de leur qualité et d’une rapide redynamisation des retards dans l’activité scientifique en matière d’objectifs pratiques liés à l’édification du socialisme.
intensification maximale de la lutte contre les théories bourgeoises et petites-bourgeoises en archéologie et en ethnographie.
élaboration des bases d’un plan commun des activités scientifiques en archéologie et en ethnographie.
(ibid : 7-8)
114Les membres de la Commission d’organisation proposent le programme préliminaire des interventions. La première journée est axée sur le thème des « tâches des sciences historiques concrètes durant la période de l’édification du socialisme ». Au titre des participants, on notera que Kiparisov a choisi de traiter de « Objet, état et tâches de l’histoire de la culture matérielle (archéologie) en URSS ». Matorin se propose pour développer le thème de « Etape, méthodes et tâches actuelles de l’ethnographie soviétique »29. Quant à Marr, il doit lire une intervention sur « La théorie japhétique et l’histoire de la culture matérielle ».
115La deuxième journée est consacrée à l’état des lieux de quatorze années d’archéologie et d’ethnographie dans les Républiques. Au nombre des intervenants, Meščaninov traitera de « La théorie des migrations et des emprunts » et Kosven du « 50e anniversaire de la mort de Morgan ».
116La sixième et dernière journée est prévue pour se clore sur les interventions de Aptekar’« La crise des actuelles archéologie et ethnographie bourgeoises », Bykovskij « La planification des travaux de recherche scientifique de terrain en archéologie et en ethnographie » et Koškin et Bessonov « La préparation des cadres scientifiques en archéologie et en ethnographie » (ibid. : 10). On y fait l’annonce officielle de la tenue du congrès pour le 25 janvier 1932. A la prochaine réunion elle est repoussée au 1er mars 1932. On sait aujourd’hui qu’elle s’est tenue du 7 au 11 mai 1932.
117La réunion du 10 novembre 1931 (PFA RAN : Fond 800, Op 4, delo 225, pp 13-14), à laquelle sont présents Luppol, Mickevic, Žakov, Kiparisov, Bessonov, Rykov, Bykovskij, Ravdonikas, laisse entr’apercevoir certaines failles dans la stratégie de N.M. Matorin. C’est tout d’abord Zorkij qui devait faire une intervention sur le thème de « Les peuples coloniaux et les peuples d’URSS » mais n’a pas donné suite aux demandes de l’Org Com et va être remplacé par Safarov (ibid : 13). Puis, à la proposition de faire venir des chercheurs étrangers, il faut désormais « Prendre en compte que le NKID ne considère pas utile d’inviter des scientifiques étrangers selon le principe retenu par le Présidium de l’Org Com. » (ibid : 14).
118Faut-il y voir un échec de la stratégie de quête des alliés étrangers chère à N.M. Matorin ? Rien ne semble moins sûr. En effet, l’entrée au sein de la Commission d’organisation de Borozdin, représentant la V.O.K. S, indique que chacun des acteurs en concurrence a eu à coeur de pousser le plus loin possible l’art du compromis. Si les étrangers ne peuvent pas venir à nous, c’est nous qui irons vers eux30...!
119Lorsque le secrétariat de l’I.P. I.N renvoie la demande de participation à la Commission d’organisation, l’image des pratiques ethnographiques que renvoient les réponses données, apporte aux ethnographes soviétiques la confortable garantie de la normalité.
120Bien entendu, l’imprimé ne dit rien des tractations qui ont précédé la mise en scène de l’unité à laquelle participe la composition de l’imprimé lui-même. La rubrique n° 2 du formulaire ayant trait aux problèmes qui seront abordés est exemplaire :
1211) étude des processus de la voie non capitaliste de développement chez les peuples d’URSS, pour une participation active au combat contre toutes les survivances des structures socio-économiques arriérées freinant l’édification du socialisme.
1222) étude des processus de construction de la culture chez les peuples d’URSS, nationale par sa forme et socialiste par son contenu.
1233) mise à jour de toutes les tendances anti-marxistes et anti-léninistes au sein de l’ethnographie russe d’avant la Révolution, l’ethnographie étrangère et soviétique.
124(PFA R.A. N, Fond 135, Opis’ 1, Delo 152, pp 15)
125En parfaite cohérence avec le point 2, la suite des rubriques ne fait référence qu’aux travaux, ouvrages et expéditions ayant trait au mode de vie dans les kolkhozes ou la lutte antireligieuse. L’homme n’est étudié qu’en tant que force productrice. Il n’est pas fait mention des recherches concernant le folklore, l’anthropologie physique, la présence des chercheurs étrangers, les recherches en cours sur la théorie japhétique, les recherches soviétiques en dehors de l’URSS, l’enseignement.
126L’I.P. I.N a remis un formulaire s’inscrivant parfaitement dans le sens des problématiques définies lors des réunions de consultation. La question centrale tourne autour de l’application de l’ethnographie. Cependant, la progressive euphémisation de la singularisation, à laquelle aspirent les ethnographes, à mesure que se succèdent les réunions de la Commission d’organisation, ne peut laisser indifférent l’observateur. Du projet initial de Congrès des ethnographes, on arrive au final à une réunion des archéologues et des ethnographes de la R. S. ES. R. D’un événement d’une portée que N.M. Matorin voulait internationale, on en arrive presque à une simple réunion de travail.
127En dehors de l’ethnographie, la date de 1932 est également mythifiée. Pour ce qui est de l’anthropologie, 1932 est décrite comme l’année du début de la fin de la période de réorganisation, comme le début de la normalisation. C’est ainsi que G.I. Petrov, donne comme preuve du renouveau des études anthropologiques en URSS l’ouverture du musée d’Anthropologie à Moscou ainsi que la création de la revue Antropologičeskij žumai (Petrov, 1933b : 71).
B) Les enjeux autour des pères fondateurs
a – La mythification : expressions de la coexistence des différentes représentations de la rupture
128Nous avons vu plus haut que chaque congrès, chaque conférence, chaque réunion est prétexte à l’auto célébration de l’unité du groupe, en l’occurrence des ethnographes soviétiques. C’est également le théâtre où prennent placent tous les acteurs du processus de conviction acquis au principe de la tractation et du compromis. A partir de la fin des années 1920, dans le contexte du discours dominant de marxisation, il s’agira de rappeler à chaque occasion l’union, l’unité méthodologique et conceptuelle de l’ethnographie soviétique. Bien entendu, de nombreuses dissonances se font entendre. Cependant, dans le contexte particulier des débats animant l’ethnographie soviétique il ne nous en parvient qu’un reflet extrêmement déformé et réducteur.
129Si le discours de rupture est une des manifestations même de la rhétorique qui se met progressivement en place, il n’en a pas pour autant balayé toute tentative d’affirmer une identité disciplinaire résolument autre. Les ethnographes, forts de leur expérience du double langage sous le régime tsariste, ont su parfaitement jouer sur les subtilités de la rhétorique de la rupture. C’est ce savoir-faire que certains d’entre eux vont mettre au service de l’affirmation et de la création de filiations mythiques.
130S.F. Ol’denburg tient à lui seul une place importante dans ce processus. A l’occasion du bicentenaire de la création de l’Académie des Sciences, il fait de son discours un témoignage vibrant de la coexistence des pratiques et des héritages scientifiques. En matière de filiation ethnographique, S.F. Ol’denburg cite G.F. Miller premier historien de la Sibérie et ethnographe du XVIIIe siècle pour en tirer une leçon d’ethnographie de terrain (Ol’denburg, 1925 : 9-10). Et Ol’denburg de conclure que même après cent quatre-vingt-cinq ans, l’ethnographie actuelle est encore capable de tirer toute l’importance d’une telle leçon31.
131Par la suite, l’historiographie officielle soviétique a très rapidement considéré, avec le soutien d’une partie des représentants de l’ancienne génération d’ethnographes, que l’embryon de la nouvelle ethnographie soviétique (par ses méthodes, ses approches et ses finalités), s’était constitué autour d’une poignée d’anciens détenus politiques, formés à l’ethnographie sur leur lieu d’exil sibérien ou dans les grandes capitales européennes. Tout lien d’utilité, de subordination à la commande de l’Etat ou de particuliers, était ainsi gommé. L’ethnographie soviétique venait au monde dans une parfaite fidélité aux principes combatifs du nouveau pouvoir. Dans le contexte soviétique, l’affirmation de l’origine de classe, de l’utilité et de l’utilisation de l’ethnographie en tant qu’outil idéologique constitue un argument de légitimation de poids.
132Un discours historiographique légitimé, fonde le découpage chronologique, le temps de l’ethnographie. Mais il laisse surtout de côté le contexte historique, c’est-à-dire le climat d’effervescence fait des différentes stratégies visant à pérenniser ou à phagocyter les pratiques ethnographiques. La proposition d’une rupture chronologique n’est pas le fait exclusif du discours dominant. En revanche, seul le pouvoir peut légitimer cette rupture en lui conférant son statut de chronologie officielle, de découpage historique.
133Ce qui nous intéresse ici, c’est de montrer l’étroitesse des rapports d’interdépendance entre les ethnographes et le pouvoir autour des enjeux stratégiques de la nouvelle écriture de l’histoire de l’ethnographie, de son autre rapport à la mémoire et à sa propre identité. Ce processus nous plonge au coeur de la fabrication du mythe de l’ethnographie soviétique.
b – L’institutionnalisation de la trilogie Marx, Engels, Lénine
134Nous ne pourrons dans ce chapitre traiter de tous les aspects du processus d’intériorisation des pratiques de références des travaux et des thématiques « marxistes » par les ethnographes soviétiques32.
135Précisons cependant qu’avant 1917, les conceptions du développement des sociétés telles que les soutiennent K. Marx et F. Engels n’ont que peu d’écho auprès des ethnographes russes. Dans un domaine tel que le droit coutumier ou l’histoire du droit de la propriété, domaine pourtant favorisé par les bienveillances de la tradition académique, M.M. Kovalevskij se distingue par les relations et la correspondance qu’il entretient avec K. Marx. L. Ja. Šternberg doit une partie de son autorité au fait que F. Engels l’a cité à propos de la variante punaléenne de mariage groupé chez les Ghiliak. On peut cependant penser qu’une partie non négligeable des populistes et ethnographes amateurs connaissait, pour s’opposer fréquemment à Marx, Engels et surtout Lénine, les conceptions marxistes. Ce n’est peut-être pas sans une certaine exagération que N.M. Matorin réduisait la pertinence des activités ethnographiques en Russie en écrivant que G.V. Plexanov, spécialiste de la littérature ethnographique étrangère, n’a jamais cité celle de son propre pays (Matorin, 1932 : 5).
136Quoiqu’il en soit, malgré l’obligation d’enseigner les théories marxistes dans les universités, jusqu’au milieu des années 1920, l’introduction des théories marxistes en ethnographie prend plutôt l’aspect d’expérimentation. Cela est par ailleurs renforcé par le programme mis en place par M.N. Pokrovskij, dans les sciences humaines, de « construction du communisme par les mains des non-marxistes ». Ce mot d’ordre, en l’absence de tout garde-fou méthodologique, se retrouvera davantage à cautionner malgré lui toutes sortes de « bricolages », expression de la traduction, qu’à être une fidèle application des principes marxistes à la science telle que la pensait le pouvoir.
137Cependant, l’obligation progressive des enseignements socio-politiques et de la théorie marxiste vont rapidement impliquer un vaste effort de publication d’ouvrages appropriés. Il ne nous serait pas possible de rendre un inventaire exhaustif des différentes publications ou rééditions des classiques marxistes durant les années 20-30. Signalons cependant que la première édition soviétique de « l’idéologie allemande » date de 1931 et a déclenché une série de discussions, notamment au sein de la G.A.I.M. K, à propos de la vision de K. Marx sur la société primitive (Ter-Akopian, 1991 : 216). Le classique de F. Engels, sera bien entendu réédité plusieurs fois. La quatrième édition verra le jour en 1936 par l’Institut d’Anthropologie, d’Archéologie et d’Ethnographie, sous la direction de I.N. Vinnikov et sous-titrée « Questions d’histoire de la société sans classes ».
138A l’exception de A.A. Bogdanov33, dans son ensemble, la réflexion marxiste sur la place et les spécificités de l’approche ethnographique prend pour cadre de référence unique l’étude de la préhistoire et de la société primitive. Ce fait va sans conteste favoriser les projets soutenus par les archéologues, et ceux des linguistes qui feront de la langue un « monument » à stratigraphier. Ainsi, en 1923, V.K. Nikol’skij évoque-t-il, dans la revue de l’Académie Socialiste, la place et la spécificité de « la science des « sauvages » vivants, ou au yeux de l’histoire, des « sauvages » mourants » (Nikol’skij, 1923b, 317), dans la reconstitution et la compréhension de la période préhistorique. Ce faisant, il ne peut s’empêcher de regretter la quasi absence de travaux de synthèse en ethnologie (Nikol’skij, 1923a : 384).
139Il est très intéressant de remarquer à quel point les approches anthropologiques, philologiques et archéologiques sont prégnantes dans la pensée marxiste de Nikol’skij qui s’intéresse avant tout au lien historique que l’on peut tisser entre les différentes périodes. De plus, la référence qu’il fait à la théorie de N. Ja. Marr est des plus surprenantes et nous éclaire quant à la façon dont ce dernier était perçu par les théoriciens marxistes des sciences sociales. Il n’y est fait aucunement mention à une radicale rupture paradigmatique. Bien au contraire, Nikol’skij décrit la japhétidologie sous les traits d’une étude linguistique comparée (ibid : 388). Cet exemple ne doit pas nous faire oublier la bienveillance des autorités bolcheviques à l’égard de N. Ja. Marr, bienveillance qu’il a par ailleurs toujours su entretenir. Cela se trouve confirmé sous la plume du représentant des historiens bolcheviks, M.N. Pokrovskij. Dans un des chapitres qu’il consacre à l’histoire des mouvements de contestation de 1905 dans l’Empire russe, M.N. Pokrovskij reprend un extrait de Iz gurijskix nabljudenij i vpečatlenij (Observations et impressions de Gourie) écrit par « un témoin absolument impartial, le professeur bourgeois N. Ja. Marr » (Pokrovskij, 1923 : 264).
c – L.H. Morgan : le truchement idéal
140Dans la politique d’édition des classiques du marxisme, les oeuvres de L.H. Morgan vont trouver tout naturellement leur place. Une fois de plus, jusqu’à la fin des années 1920, l’évolutionnisme morganien n’échappe pas aux critiques que font naître les tentatives de création théoriques entreprises par exemple à Moscou par P.F. Preobraženskij sur la base du diffusionnisme, ou encore celles de A.N. Maksimov, sensible à l’approche qu’est en train de systématiser B. Malinowski. Ce n’est qu’à partir du début des années 1930, que s’affirme le projet, resté seul en lice, de confirmer la spécificité de l’ethnographie en tant qu’étude de la société primitive, c’est-à-dire de la faire reposer sur l’historicité. La définition des catégories et des classifications de l’évolution des sociétés devra tenir compte des différents projets en concurrence (introduction du système asiatique de production, etc.).
141En 1932, l’Association des Historiens-Marxistes publie un recueil d’articles sous la direction de N.M. Matorin Pmiobytnoe Obščestvo. On y trouve entre autre, deux articles de N.M. Matorin (« Pervobytnyj kommunizm et Religija v rodovom obščestve » composés de trois parties : origine de l’homme et apparition de la société, la Commune de la société sans classes (la Commune clanique), et une contribution de S.N. Bykovskij intitulée « Delenie sovremennogo čelovečestva na rasy i tak nazyvaemaja rasovaja teorija » (La division de l’humanité actuelle en races et la soi-disant théorie raciale).
142Dès 1933, M.O. Kosven devient le spécialiste attitré du matriarcat, et par conséquent de la société primitive, et de l’oeuvre de L.H. Morgan. De fait, c’est à partir de cette même année qu’il collabore à la B.S.E. Toujours en 1933, M.O. Kosven publie dans le Tome I, fascicule 4-5 des Travaux de l’Association de Recherche Scientifique de l’Institut des Peuples du Nord, un article sur la vie et l’oeuvre de L.H. Morgan. Cette même institution consacre en 1934, le Tome I de ses matériaux ethnographiques, sous la direction de Ja. P. Al’kor (Koskin), à l’édition de La société antique. Le Tome II, quant à lui, est consacré à L.H. Morgan avec La maison et la vie domestique des autochtones américains. Dans une note de bas de page, Ja. P. Al’kor épingle PEPreobraženskij en tant que « plus célèbre partisan de l’école culturalo-historique en URSS », et son ouvrage Kurs etnologii (p vii). Ja. P. Al’kor, fidèle au processus de mythification engagé, fait de L. Ja. Šternberg un défenseur des théories de L.H. Morgan en utilisant toujours le même article sur la parenté chez les Ghiliak. Il introduit cependant une nouveauté rhétorique en citant un passage de Primitive Society qu’il attribue malencontreusement à W.H.R. Rivers, alors qu’il s’agit d’un ouvrage publié en 1920 par R.H. Lowie34.
143Pour sa part, l’I.A.E publie en 1935, sous la direction de I.N. Vinnikov, dans le Tome 2 de ses travaux (Trudy), Iz arxiva L.H. Morgana. L’avant-propos date de juin 193435. I.N. Vinnikov y proclame que « Morgan était par essence un matérialiste ». Il est intéressant de remarquer que malgré un climat peu favorable aux « amitiés suspectes », Vinnikov prend soin de remercier aussi bien V.G. Bogoraz, R.F. Barton36 que S.A. Žebelev et D.K. Zelenin.
d – L. Ja. Šternberg, figure consensuelle par excellence
144Suite au consensus qui s’amorce en 1929 pour s’amplifier à l’issue de la réunion de 1932, autour de la définition de l’ethnographie comme science de la « société primitive », la création du mythe de L. Ja. Šternberg prend alors tout son sens. La « canonisation » de L. Ja. Šternberg s’est engagée à Leningrad quelques temps plus tôt sur l’initiative du Cercle Ethnographique de Recherche Scientifique du Département d’Ethnographie de la Faculté de Géographie de l’Université de Leningrad.
145En effet, on trouve au sein de ce dernier une section d’étude de l’héritage scientifique de L. Ja. Šternberg. Son premier objectif est de clarifier, par le biais d’interventions d’étudiants et de professeurs, le rôle et l’importance de Šternberg pour l’ethnographie. En deuxième lieu, elle devra permettre d’organiser, au sein du cabinet d’ethnographie, un musée consacré à L. Ja. Šternberg (Eršov, 1928 : 4). Cette intention se retrouve chez L.P. Potapov, ancien élève de L. Ja. Šternberg, lorsqu’en 1932 dans le cadre du groupe de critique approfondie de la littérature ethnographique de l’I.P. I.N que nous avons présenté plus haut, il ne peut se résoudre, malgré les critiques, à rejeter entièrement l’héritage de son professeur.
146Au delà de ces initiatives locales, la réunion de 1929, permet d’apporter toute la solennité et la force du symbole de toute une communauté se reconnaissant en la personne et l’œuvre de L. Ja. Šternberg. V.G. Bogoraz est l’un des plus actifs artisans de cette mythification37. Quant à lui, Serebrjakov se charge d’en faire un « marxiste spontané », comme on le fera pour N. Ja. Marr, mais cette fois-ci de son vivant (Archives M.A.E : Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 521).
147Au niveau de l’activité d’édition, la fabrication du mythe prend tout son essor au milieu des années 1930. En effet l’Association de Recherche Scientifique de l’Institut des Peuples du Nord, sous la direction de Ja. P. Al’kor (Koskin), va publier coup sur coup Famille et clan chez les peuples du nord-est de l’Asie, avec en annexe l’article de F. Engels « Nouvelle découverte d’un cas de mariage groupé » dans le Tome III de ses matériaux ethnographiques, puis La religion primitive à la lumière de l’ethnographie dans son Tome IV. En 1935, l’épouse de L. Ja. Šternberg, S.A. Ratner-Šternberg38 publie dans la revue S. E, un article faisant date, intitulé « L. Ja. Šternberg i Leningradskaja etnografičeskaja škola » (1904-1927) (L. Ja. Šternberg et l’école ethnographique de Leningrad). La notion d’école employée dans le titre tranche nettement avec le climat d’unité que se doit d’afficher l’ethnographie depuis la réunion de 1932 et illustrer, s’il le faut encore, que l’unité proclamée n’est en fait qu’un discours masquant difficilement la multiplicité des courants et des projets en concurrence autour de la légitimité de l’ethnographie soviétique. Toujours en 1935, l’intervention faite lors du congrès d’études régionalistes de Batoumi (1926) « Jafetičeskaja teorija pri svete etnografii » (l’éclairage ethnographique de la théorie japhétique) est publiée avec les commentaires de V.G. Bogoraz.
e – V.V. Radlov et D.N. Anučin
148Outre L. Ja. Šternberg, d’autres tentatives, auparavant, ont essayé de donner à l’ethnographie soviétique ses pères fondateurs. De 1918 à 1930, le Cercle de Radlov a réuni à Leningrad tout ce que le petit monde de l’orientalisme et de l’ethnographie académique comptait de représentants. Malgré la quasi absence d’études sur cette forme de pérennisation, de coexistence (Kisljakov, 1987), il semble que les académiciens, professeurs et étudiants se sont ainsi retrouvés pour un séminaire ou une réunion, mais toujours entre eux. Cette institution, qui va devenir en 1923 « association scientifique », nous donne à percevoir la continuité de certaines pratiques académiques, en l’occurrence un petit groupe de personnes initiées se retrouvant pour écouter un orateur exposer ses idées sur un thème reconnu comme pertinent. Cette perpétuation des pratiques académiques de reproduction d’un rapport étroitement identitaire au savoir, trouve un autre écho dans l’institution des Stagiaires (Praktikanty) au sein de LA. S. De la même façon, nous faudrait-il prendre en compte la tenue de soirées scientifiques et littéraires, les réunions d’étudiants chez les professeurs, les séminaires chez les professeurs, qui sont autant liés au manque d’équipement frappant l’enseignement dans les années 1920, qu’aux pratiques anciennes de constitution d’un véritable esprit de corps parmi les savants. Nous verrons dans un chapitre ultérieur l’incidence des cercles et des associations. A l’évidence, il nous faut nous défaire de l’idée que la science ne se fait qu’à l’Université, dans les salles de cours, dans les amphithéâtres ou les congrès. L’intimité d’un appartement et la convivialité d’une tasse de thé doivent également trouver leur place dans la longue chaîne de la production et de la reproduction du savoir39.
149A Moscou, la figure de proue de l’ethnographie reste jusqu’à sa mort en 1923, D.N. Anučin. Ayant fait de son école paléoethnologique la référence incontournable en matière de pluridisciplinarité, une anthropologie « au sens large », synthèse des sciences biologiques et humaines, la pérennisation de son patrimoine théorique va se heurter à la virulence du rejet de l’héritage de son pendant léningradois, F.K. Volkov. L. Ja. Šternberg dira de lui en 1924 qu’il est « le véritable patriarche, le fondateur de l’ethnographie russe » (Sternberg, 1926c : 7). Cependant, pour être juste, L. Ja. Šternberg rajoute à sa liste des pères fondateurs de l’ethnographie russe, G.F. Miller et M.M. Kovalevskij. Pour ancrer l’ethnographie sur un terreau « révolutionnaire », L. Ja. Šternberg rappelle l’engagement politique de ces figures emblématiques et dit de D.N. Anučin qu’il est bien « le digne fils des années 60 (sic), des années d’enthousiasme et de soif d’être utile à la société » (ibid : 12). C’est cette même « soif d’être utile », véritable expression de la quête de légitimité poursuivie par les ethnographes russes depuis le milieu du XIXe siècle, que L. Ja. Šternberg défend ici.
C) Un processus de relecture en négatif
a – Les enjeux autour de l’héritage de F.K. Volkov
150Si Moscou avait l’école paléoethnologique de D.N. Anučin, Leningrad possédait celle de F.K. Volkov. Tous les deux ont, durant leur carrière, travaillé auprès de P. Broca. Ils en ont rapporté la notion d’anthropologie au sens large, déclinée en Russie sous les notions de paléoethnologie et de méthodes complexes.
151Au début des années 1930, à l’heure de la réorganisation des Académies des Sciences de Biélorussie et d’Ukraine, de la condamnation de toute tendance « nationaliste », la vie et l’oeuvre d’un farouche partisan de la cause ukrainienne n’a pas échappé au crible. Il convient de rajouter que sur Leningrad, S.I. Rudenko et D.A. Zolotarëv, principaux élèves et continuateurs de l’école de F.K. Volkov, occupaient des postes de responsabilité au sein de la Commission d’étude de la Composition Tribale de la Russie et des pays limitrophes (cité infra K.I.P. S), ainsi qu’au Département d’Ethnographie du Musée Russe. Le rejet de l’héritage de F.K. Volkov doit donc être mis en parallèle avec la fusion de la K.I.P.S et du M.A.E au sein de l’institut d’Etudes des Peuples d’URSS (cité infra I.P. I. N). Cette fusion prend des airs de partage des dépouilles de ce qui était alors en train de devenir un institut d’anthropologie au sens large. Nous analyserons plus en détail les conditions de création de l’I.P. I.N dans un chapitre ultérieur.
152Dans son intervention du 12 février 1929 lors d’une réunion du Conseil du Département d’Ethnographie du Musée Russe, M.N. Ljadov, le représentant de la Glavnauka, se fait l’écho, dans la revue du département, des mesures suivantes :
« L’ensemble de la direction des activités du Musée doit être concentré entre les mains des communistes et des sans-parti s’appuyant entièrement sur la plate-forme marxiste soviétique. »
« Il est indispensable de revoir de façon radicale les travaux des musées centraux, (en premier lieu concernant l’histoire, l’agriculture, la polytechnique, l’ethnographie, le Musée Russe). Il est indispensable de les faire passer des cabinets de curiosités qu’ils sont, à de véritables musées vivants pouvant être utilisés dans le cadre de travaux de culture générale. »
« En liaison avec les nouvelles tâches qui restent à remplir par les musées, il est indispensable de vérifier l’appareil scientifique des musées d’un point de vue de l’utilité de cet appareil dans les rapports idéologiques. » (Archives R.E. M, Fond 2, Opis’ 1, Delo 281a)
153Le deuxième acte de ce drame annoncé se jouera dans les murs du Département d’Ethnographie du Musée Russe entre le 22 mai 1931 et le 29 janvier 1932 sous la direction commune du bureau méthodologique du Département d’Ethnographie du Musée Russe, présidé par N.G. Talanov, et de la brigade critique de l’I.P. I.N.
154Sous l’évidente et claironnée mise au ban de la société et de la communauté des ethnographes soviétiques de S.I. Rudenko, c’est également l’expression même du discours de rupture qui se manifeste par un refus des références et des méthodes de la paléoethnologie de F.K. Volkov, dont les détracteurs font de S.I. Rudenko l’héritier et le théoricien :
« Chez nous, c’est la clique de Rudenko qui était l’héritière de Volkov. Cette clique n’est pas une survivance. Elle est encore bien vivante. C’est une théorie de classe. »
(Archives R.E. M, Fond 2, Opis’ 1, Delo 361, p 4)
155A.A. Makarenko déclare, lui l’ancien compagnon d’arme de la cause ukrainienne de F.K. Volkov :
« Chez nous au Musée Russe, Volkov était déjà apolitique et même ses étudiants il ne les a pas formés à l’engagement social. Ses étudiants n’ont pas participé au mouvement révolutionnaire, hormis Zolotarev. Ils étaient tous apolitiques et ne s’occupaient que de science. » (Archives R.E. M, Fond 2, Opis’ 1, Delo 361, p 7)
156N.G. Talanov éclaire, par la dureté de son jugement, toute l’importance des stratégies et des pratiques de citation :
« Makarenko disait que Rudenko avait collecté beaucoup de matériaux. Et vous alors, vous n’en auriez pas collecté avec tous les moyens dont disposait Rudenko ? Le malheur c’est que nous n’avons pas le moindre besoin des collectes de Rudenko. Pour une exposition marxiste, il faut un tout autre matériau. (...) Si jamais tu n’es pas un rudenkiste, tu ne pars pas en expédition, tu ne trouves pas de travail. D’un point de vue scientifique, nous avons l’obligation de nous libérer par tous les moyens possibles de Rudenko et de ses travaux et de ne rien retenir de lui. Il faut une fois pour toutes nous défaire de l’illusion que nous avons quelque chose à prendre des travaux de Rudenko. Etre rudenkiste aujourd’hui, c’est être en émigration intérieure. » (souligné par nous F. B) (Archives R.E. M, Fond 2, Opis’ 1, Delo 361, p 13)
157Prendre la défense de S.I. Rudenko peut avoir des conséquences fâcheuses. C’est ce dont s’est aperçu B.G. Kryžanovskij. N.G. Talanov annonce l’arrestation de ce dernier :
« La camarade Fride proteste contre l’accusation faite à Kryžanovskij de défense masquée de Rudenko. Elle déclare que puisque Kryžanovskij est absent et ne peut le faire lui-même, elle considère de son devoir de le faire pour lui. » (Archives R.E. M, Fond 2, Opis’ 1, Delo 361, p 17)
158Dubov répond à Fride :
« La camarade Fride parle au nom de Kryžanovskij, c’est charmant, mais c’est risqué : Kryžanovskij, est un homme instruit et pas idiot, il a eu le temps de se réhabiliter mais il ne l’a pas fait. Des déclarations orales de désolidarisation ne sont pas suffisantes. Il faut montrer cette désolidarisation en actes » (ibid)
159A l’instar de F.K. Volkov qui a pris fait et cause pour la « cause » ukrainienne, D.K. Zelenin a accordé dès le début de sa carrière universitaire une très grande importance à la mise en évidence des particularités des différentes cultures des slaves de l’est. C’est sans aucun cloute la constance avec laquelle D.K. Zelenin s’attache à singulariser les différentes cultures en présence en Russie qui fera de lui la cible idéale des jeunes loups « marxistes ».
b – D.K. Zelenin : une cible de choix
160Dans un article critique à l’encontre de N.M. Matorin, fragilisé autant sur le plan politique, scientifique, qu’institutionnel, S.P. Tolstov repart sur l’affaire Rudenko et Zolotarëv, en s’étonnant que l’on fasse de ces deux seuls ethnographes, les héritiers et les propagateurs de la théorie raciale. Et D.K. Zelenin alors, s’exclame-t-il ? (Tolstov, 1934 : 116). Il faut bien remarquer que S.P. Tolstov a voué à la critique de D.K. Zelenin une énergie et une constance remarquable.
161Alors que la conception officielle en matière d’analyse de la culture russe est celle prônée par M.N. Pokrovskij postulant pour l’hétérogénéité de la composante de base de cette population et considérant toute étude de leurs particularités comme une manifestation du chauvinisme grand-russe (Gagen-Torn, 1979 : 54), une des thèses essentielles de l’ouvrage de D.K. Zelenin (1991), outre la division des Slaves de l’Est en quatre groupes (Russes du Nord, Russes du Sud, Ukrainiens et Biélorusses), concerne la reconnaissance de spécificités culturelles (Zelenin, 1991 : 33). L’ouvrage l’Ethnographie des Slaves de l’Est a été publié pour la première fois en langue allemande en 1927. Tout d’abord encensés par la critique (Fenomenov, Xaruzin et Spicyn40), Zelenin et son ouvrage phare ne tarderont pas à être au coeur d’une vive et durable polémique. Les discussions qui ont lieu à l’occasion de la tenue de la réunion des ethnographes de Leningrad et de Moscou (1929), offrent une tribune aux premières attaques de S.P. Tolstov à l’encontre de D.K. Zelenin, accusé de chauvinisme. Fenomenov, spécialiste des Čuvaš, auteur d’un très favorable compte-rendu de l’Ethnographie des Slaves de l’Est41 prend la défense de D.K. Zelenin :
« Certainement en raison de la suppression du concept d’ethnos, S. P dispense à droite et à gauche le qualificatif de « chauviniste ». Il convient de considérer la conscience nationale de façon dialectique. Elle peut être à la fois un stimulus indispensable de la croissance de la culture et un instrument d’oppression. Il en est ainsi dans la vie et dans les travaux scientifiques. En particulier, je ne vois rien de chauvin dans la contestation de l’idée du mélange des Slaves et des Finnois. C’est simplement une supposition scientifique. Si les faits l’infirment, elle laissera la place à une autre supposition. » (Archives M.A. E, Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 93)
162D.K. Zelenin essaie, sans virulence aucune, de trouver des arguments en sa faveur, en accord avec une certaine idée de la politique des nationalités :
« A la différence des ethnographes russes, de nombreux ethnographes issus des minorités nationales pèchent du point de vue du chauvinisme. Je suis en mesure d’en donner un exemple flagrant. Lors d’une réunion de la section des ethnographes d’un institut scientifique, s’est exprimé le regret que l’intervenant, représentant Komi, affirme ouvertement que les minorités nationales n’ont pas à s’occuper de génétique de la culture. Il appuyait ses dires sur le fait qu’ainsi on pourra dire que chez eux tout est russe et qu’ils n’ont pas d’éléments culturels propres. Cette crainte de paraître sans culture propre est fondée sur le préjugé selon lequel la culture doit être nationale. » (ibid : 97)
163Dans sa réponse aux arguments de D.K. Zelenin, S.P. Tolstov se fait ironique :
« (...) il (Zelenin – F. B) ne voit pas de tendances chauvines dans l’ethnographie russe, il me semble que ce n’est pas très exact, ou plus exactement que ce n’est absolument pas vrai. En effet, le chauvinisme en ethnographie prend les formes les plus variées. Parfois, il ne faut même pas l’appeler chauvinisme, mais plutôt une tendance bien connue. » (ibid : 140)
164Zelenin publie en 1929, dans le recueil Sbornik issledovanij i materialov po finno-ugrovedeniju de « l’Association Léningradoise des spécialistes de la culture des nationalités fïnno-ougriennes » (cité infra L.O.I.K.F.U. N), l’article intitulé « Prinimali li finny ucastie v obrazovanii veliko russkoj narodnosti » (Les Finnois ont-ils pris part à la formation de la nationalité (groupe ethnique) grand-russe ?) et fait le tour de la littérature consacrée au problème de l’apparition du peuple russe. Peut-être peut-on y voir une volonté de montrer que le point de vue de M.N. Pokrovskij sur la question est loin d’être novateur. Pour sa part, D.K. Zelenin s’inscrit dans une autre tradition celle de A.I. Sobolevskij et de A.A. Šaxmatov. Pour A.I. Sobolevskij, les langues slaves sont nées de la rencontre entre les langues finnoise et scythe. Il n’existe pas de langue souche. Il y a antériorité de l’hybride sur l’Un. Cependant, A.I. Sobolevskij conserve certains aspects de la linguistique européenne : le russe est une entité ethnique qui fait des emprunts linguistiques occasionnels (Triomphe, 1970 : 490- 495). S’il admet une certaine dose de sang finnois dans la nation russe, s’il définit le carrefour Kama-Volga comme la zone de rencontre et d’origine de la mixité créatrice des langues slaves, il n’en conçoit pas moins l’unité culturelle et notamment linguistique russe comme inaltérée (Sobolevskij, 1907 : 1).
165Dans la publication incriminée, D.K. Zelenin exprime page 98, en reprenant une grande partie des arguments déjà publiés dans son ouvrage de 1927, sa conviction que « sans douter une seconde du fait que le groupe ethnique grand-russe, à l’instar de toutes les nations du globe, est mélangé d’origine, nous sommes cependant convaincus que les Finnois ne sont pas intervenus dans ce mélange » (Gagen-Torn, 1979 : 55).
166Ses positions lui valent d’être épinglé, cette fois-ci, non plus à l’oral, mais par écrit. La revue Etnografija publie dans son numéro 1-2 de 1930 deux articles critiquant explicitement les positions soutenues par D.K. Zelenin. Le premier est de M.T. Markelov et s’intitule « K voprosu o kul’turnyx vzaimootnošenijax finnov i russkix » (A propos de la question des liens interculturels entre Finnois et Russes) (57-62). Le second est bien entendu de S.P. Tolstov « K problème akkulturacii » (63-87).
167La même année, S.N. Bykovskij fait dans les colonnes de la revue Istorik-Marksist (Bykovskij : 1930 : 16) une critique de l’article « tabu slov » (les mots tabou), prétextant la nature « bourgeoise » des analyses développées par D.K. Zelenin. S.N. Bykovskij opère également le lien avec l’article « Prinimali li finny učastie v obrazovanii veliko russkoj narodnosti ». Les critiques de S.P. Tolstov et S.N. Bykovskij à l’encontre de D.K. Zelenin sont à mettre en parallèle avec la réorganisation de la L.O.I.K.F.U.N entre la fin 1929 et le début 1931.
168En 1932, S.P. Tolstov reprend l’offensive dans les colonnes de la revue Sovetskoe kraevedenie, qui vit par ailleurs ses derniers instants, au même moment où la G.A.I.M.K publie un recueil d’articles intitulé : Etnografija na službe u klassogo vraga (l’ethnographie au service de l’ennemi de classe). Outre l’introduction de N. Ja. Marr, le recueil se compose de trois articles. S.N. Bykovskij signe celui dénonçant « l’ethnographie au service de l’impérialisme international », M.G. Xudjakov celui intitulé « Le chauvinisme grand-russe de l’ethnographie russe. » et A.K. Suprinskij celui traitant du « National démocratisme de l’actuelle ethnographie biélorusse. » (Šaxnovič, 1933). L’article de M.G. Xudjakov se réduit à l’énumération des institutions et des ethnographes accusés de véhiculer « chauvinisme, apolitisme et neutralisme ». Il a également pour but de « démasquer » ces traits parmi les idées mêmes, les concepts utilisés, de revoir l’héritage scientifique (ibid : 134). Dans la galerie de portraits que constitue l’article de M.G. Xudjakov, D.K. Zelenin y figure en bonne place, en tant que représentant de l’ancienne génération.
169En 1932, à l’occasion du Congrès de Géographie D.K. Zelenin est à nouveau accusé de panslavisme. Les jeunes loups « marxistes », S.P. Tolstov en tête, décortiquent son intervention intitulée « Itogi i perspektivy izučenija material’nogo proizvodstva u Narodov SSSR » (Bilans et perspectives de l’étude de la production matérielle des peuples d’URSS). Ils lui reprochent de considérer la production matérielle seulement sous l’angle des biens de consommation (nourriture, vêtement, habitation). Rien ne serait dit sur « l’unité des forces de production », sur les « rapports de production », les « procès de travail » et « l’échange ». De plus, il ne semble pas enclin à dénoncer, à reprendre la théorie japhétique.
170Le couperet des purges retombe de nouveau sur une société soviétique bouleversée. Les purges de 1936-1937 seront effroyables. Le menace rattrape encore une fois D.K. Zelenin : il est de nouveau pris à partie par S.P. Tolstov dans un article collectif intitulé « Des méthodes de sabotage en archéologie et en ethnographie » publié dans la revue Istorik-Niarksist (Arcixovskij, Voevodin, Tolstov, Kiselev, 1937)42. La défense de D.K. Zelenin se veut celle d’un condamné qui se défend bec et ongles, reprenant à son compte la brutalité et l’agressivité de ses détracteurs. A S.P. Tolstov qui l’accuse encore d’avoir publié un livre en Allemagne, Zelenin rétorque que la publication de Russkaja etnografija43 fait suite à la commande en 1923 d’un des tomes de l’Encyclopédie de Philologie Slave et d’Histoire de la Culture par l’éditeur allemand, avec l’accord des autorités scientifiques ukrainiennes (puisque D.K. Zelenin était alors professeur à l’Université de Kharkov). L’auteur se défend, affirmant que s’il avait refusé, « le travail aurait été confié à un quelconque émigré blanc » (Zelenin, 1938 : 234). C’est en 1924 que D.K. Zelenin signe, à l’instigation de Max Vasmer, un contrat auprès de l’éditeur allemand Walter de Gruyter concernant l’écriture et la publication d’un ouvrage pour la série Očerki slavjanskoj Filologii Istorii kul’tury (Aperçu (Encyclopédie) de Philologie Slave et d’Histoire de la Culture) et livre le 20 mai 1926 l’avant propos à l’édition allemande de Vostočnoslavjanskaia etnografija (Zelenin, 1991 : 433).
171De fait, nombre d’ethnographes étaient en contact avec leurs collègues allemands. Ainsi, E.G. Kagarov, à l’invitation du professeur Hoffman-Krayer, porte parole de l’Association des Sociétés Ethnographiques d’Allemagne, décide-t-il de prendre en main la partie URSS de leur bibliographie systématique des ouvrages d’ethnographie et de folklore (Kagarov, 1927 : 412).
172Pour sa part, D.K. Zelenin est toujours resté en contact avec P.G. Bogatyrëv qui, comme chacun le sait, fait partie des créateurs du Cercle Linguistique de Prague. Par l’intermédiaire de ce dernier, Zelenin avait même eu la possibilité de publier quelques-uns de ses ouvrages, notamment en Allemagne et en Pologne. Pour Bogatyrëv, D.K. Zelenin a été le premier à entreprendre l’étude des fonctions des signes ethnographiques et folkloriques (Sorokina, 1993 : 325). Par la suite, cette filiation sera des plus embarrassante pour ce même Zelenin. Les relations entre les deux hommes ne s’arrêtaient pas aux simples échanges de citation. En effet, P.G. Bogatyrëv avait également l’intention de compléter le manuscrit du Slovar’ narodnyx poverij (Dictionnaire des croyances populaires) que D.K. Zelenin lui avait fait parvenir en vue d’une édition à l’étranger (Rešetov, 1993 : 129).
173Par l’intermédiaire de P.G. Bogatyrëv, D.K. Zelenin a aussi publié la nécrologie de V.N. Xarusina publiée en 1931 dans la revue polonaise Lud Slovianski (Rešetov, 1993 : 130). L’article intitulé Ženskie golovnye ubory vostočnyx slavjan (russkix) (Les coiffures féminines des Slaves de l’Est) a été publié dans la revue Slavia de Prague (1926, 2 et 1923, 3).
174L’argument le plus intéressant reste sans conteste, celui qui fait dire à D.K. Zelenin que son ouvrage tant décrié a été considéré à sa sortie par la revue Kraevedenie (1927, 4, pp 447-450) comme « le livre qui créé une époque » (Zelenin, 1938 : 235). V.N. Xaruzina avait également fait un compte-rendu très favorable (Xaruzina, 1928).
175Bien entendu, D.K. Zelenin, n’a pas eu que des détracteurs. N.M. Matorin, chef de file des ethnographes « marxistes », a trouvé en D.K. Zelenin un allié précieux pour la réalisation de sa stratégie de traduction. En effet, D.K. Zelenin est un véritable érudit en matière de bibliographie ethnographique sur les Slaves et N.M. Matorin aura tôt fait de le mettre au travail, en lui donnant pour tâche de mettre au point une véritable bibliographie officielle en vigueur dans l’ethnographie soviétique. A plusieurs reprises durant l’année 1932, N.M. Matorin interviendra en faveur de D.K. Zelenin. Ainsi, va-t-il tenter de faire de D.K. Zelenin le « monsieur livre » de l’ethnographie soviétique. N.M. Matorin cite dans son article résumant quinze ans d’ethnographie soviétique « L’ethnographie des Slaves de l’Est » de D.K. Zelenin et semble faire grand cas de la liaison entre ethnographie et folklore. Sans remettre en cause l’érudition ou l’utilité de L. Ja. Šternberg ou D.K. Zelenin, l’auteur déclare néanmoins que leur méthodologie est inacceptable (Matorin, 1932 : 8). Dans le domaine de la religion, D.K. Zelenin se trouvera être un allié précieux pour le projet scientifique de N.M. Matorin. C’est ainsi que D.K. Zelenin collaborera entre 1930 et 1931 aux activités du groupe d’étude de l’histoire des cultes de la G.A.I.M.K (Xronika, 1931 : 169).
176Un peu plus tard, N.M. Matorin prendra la défense de D.K. Zelenin lors du 1er Congrès fédéral de Géographie (11-19 avril) de 1933, car, comme lui, il tient à garder à l’ethnographie son approche spécifique et se refuse à y voir une science auxiliaire de l’histoire (Rešetov, 1994 : 152). Dans son panorama de la littérature ethnographique soviétique, D.K. Zelenin fait le constat du passage des centres d’intérêts des chercheurs de la culture populaire (slovestnost’) à la culture matérielle, puis aux relations sociales. De fait, le folklore ne peut plus s’étudier en dehors du mode de vie (byt). Ceci étant dit, il s’empresse de remarquer que malgré l’effort de critique et de destruction des anciens concepts, il n’y en a toujours pas de nouveaux. Sans jamais citer un instant le projet japhétidologique, D.K. Zelenin fait le constat amer que les questions générales du développement des sociétés « primitives » sont passées de l’ethnographie à l’histoire et à la sociologie et que désormais ces questions n’ont plus rien « d’ethnographique » (Zelenin, 1932 : 267). C’est exactement ce que l’on retrouve chez N.M. Matorin lorsque ce dernier considère que ni l’étude des kolkhozes, ni les travaux de la G.A.I.M.K ne sont ethnologiques (Danilin, 1933 : 114).
177La complicité entre les deux hommes fait que lorsque les accusations de chauvinisme à l’encontre de D.K. Zelenin se font trop appuyées, N.M. Matorin intervient pour remettre à leur place les détracteurs de son précieux allié. Ainsi, lors de la réunion de la section histoire de l’A.S du 8 décembre 1932, il déclare :
« Si l’on prend d’autres musées ou institutions, par exemple, il se dégage que : au Musée Central de Narodovedenie, les travaux de Karmasov, Markelov, Tokarev et de Tolstov se faisaient et se font en dehors du Musée. Ils font leur travail à côté et le Musée ne leur apporte rien. C’est bien entendu une bien triste erreur. L’autre erreur se trouve être l’acharnement avec lequel les musées rendent compte de la politique des nationalités et le complet dénigrement du peuple russe. C’est une exagération en sens inverse, car les Russes sont à présent remisés quelque part de côté. Il faut dire que le chauvinisme est une chose mais le Musée Russe, c’est autre chose et se comporter ainsi avec le Musée Russe équivaudrait à déformer la ligne léniniste de la politique nationale. » (PFA R.A. N, Fond 142, Opis’ 1 (1932), Delo 48, p 5)
178Par ailleurs, un texte écrit par D.K. Zelenin à l’occasion du trente-cinquième anniversaire de N.M. Matorin, exprime assez justement la nature des relations unissant les deux hommes (Rešetov, 1994 : 145).
Conclusion
179Ce chapitre nous a permis de nous arrêter quelque peu sur la nature profondément ambivalente du discours dominant qui prône l’unité, l’homogénéité, ainsi que la rupture ou l’innovation, alors même qu’il laisse s’échapper, par la porosité de sa constitution, autant de signes de son hétérogénéité qu’il ne dépense d’énergie à persuader ses alliés et ses détracteurs de son unité fondamentale. Il convient dès lors de prendre conscience de l’extrême fluidité de ce discours, constitué par des séries successives d’alliances, de ruptures, de consensus et de statu quo entre différents projets scientifiques, politiques et personnels. Le thème de l’unité, du « nous contre eux », nous a conduit à regarder de plus près les techniques de déstabilisation employées afin de déposséder les concurrentes de leur part d’autorité, par un rapport constant, dans les années 1930, à la critique et à l’autocritique.
180D’autre part, nous allons aborder dans le prochain chapitre l’obsession de l’unité que reflète une grande partie des discours. Ce leitmotiv cache une situation interne bien plus protéiforme, où marxisme et marrisme apparaissent comme autant de conceptions hybrides, aux combinaisons parfois antagonistes. De la même façon, les stratégies de publication nous éclaireront sur les pratiques de légitimation.
ENTRETIEN : Entretien avec L.P. Potapov
Leonid Pavlovič Potapov est né en 1905. Ethnographe spécialiste de l’Altaï, témoin et acteur de l’institutionnalisation de l’ethnographie soviétique dans les années 20-30, L.P. Potapov a occupé les fonctions de directeur de la filiale léningradoise de l’Institut d’Ethnographie de 1948 à 1968.
181Frédéric Bertrand : Lorsque vous avez commencé vos études d’ethnographie, cette discipline bénéficiait-elle d’un certain prestige ?
182L.P. Potapov : J’ai commencé à faire de l’ethnographie quand j’étais encore écolier, dans la ville de Barnaul. J’avais alors seize ans. De quelle façon ? J’ai participé à une expédition dans l’Altaï du célèbre spécialiste du chamanisme A.V. Anoxin. Il était alors en charge d’une expédition organisée par l’Académie des Sciences, plus précisément par V.V. Radlov. Son livre publié en 1924, est basé sur les matériaux collectés lors de cette expédition44. C’est lui qui m’a pris commepraktikant, alors que je n’étais qu’un écolier. J’étais dans l’Altaï pour y faire de la botanique. C’était ma vocation. Si je suis allé dans l’Altaï, c’est pour y compléter mon herbier.
183F.B : Connaissiez-vous Radlov ? En aviez-vous déjà entendu parler P
184L.P.P : Absolument pas. Je n’ai connu Radlov que par ce que m’en a dit Anoxin. Par la suite, j’ai appris que Radlov a enseigné dans le lycée où j’ai fait mes études. Lorsqu’il était jeune, Radlov a enseigné à Barnaul. Et moi, j’y ai fait mes études. Quelle histoire ! C’est pas du chamanisme ça !
185F.B : C’est peut-être ça la vocation.
186L.P.P : En 1922, j’étais dans l’Altaï et sous la férule de Anoxin, j’ai collecté des matériaux sur le chamanisme et la chasse. C’était mes deux thèmes de prédilection. Et cette fois-ci, je l’ai fait consciemment, parce que je savais ce qu’était l’ethnographie depuis ma rencontre avec Anoxin. C’est lui qui m’a détourné, qui a fait de moi un ethnographe plutôt qu’un botaniste. Cependant, j’ai toujours continué à collecter des plantes. Par la suite, lorsque j’ai fait mes études à l’institut de Géographie de Leningrad, nous avions des examens de botanique. Chaque peuple a sa propre médecine et sa propre façon de préparer les teintures avec des baies, c’est pourquoi il faut connaître la botanique.
187Au lycée, j’avais organisé un cercle d’études altaïques.
188F.B : Cela ressemblait à un cercle d’études régionalistes ?
189L.P.P : C’était plutôt spécialisé en ethnographie. De plus, Anoxin enseignait à cette époque à Barnaul. J’ai commencé à étudier la littérature, faire des exposés, faire venir des intervenants dont Anoxin. En 1923, un groupe de scientifiques du M.A. E (Dyrenkova, Korunovskaja et Efimov) est arrivé dans l’Altaï et est allé voir Anoxin. Ils étaient déjà assistants chez Sternberg et Bogoraz. Ils m’ont remarqué. Je connaissais déjà depuis longtemps la langue. Je leur servais de guide. Anoxin leur a dit : Lënja Potapov, il faut l’emmener à Pétersbourg. Il va devenir ethnographe.
190F.B : Il avait déjà tout prévu pour vous ?
191L.P.P : Quand ils sont rentrés, ils ont préparé le terrain pour mon arrivée à la Faculté d’Ethnographie de l’Institut de Géographie. Anoxin m’a fait une lettre pour Ol’denburg, pour Sternberg. Je suis arrivé là-bas et j’ai été pris comme étudiant à l’Institut de Géographie à la Faculté d’Ethnographie. Grâce à Sternberg, il y avait un cercle scientifique qui éditait sa revue Etnograf-Issledovatel’ que vous devez absolument consulter en bibliothèque. C’est par là que passait l’ethnographie !
192F.B : C’est donc comme ça que vous avez fait vos premiers pas en ethnographie ?
193L.P.P : Et comment ! Dans le premier numéro, se trouve publié mon article. Il s’intitulait « Le culte de l’ours chez les Altaïens ». Il a été publié en 1927 ou 192845.
194F.B : Etiez-vous boursier ?
195L.P.P : J’étais... Je n’étais même pas membre du Komsomol ! On ne me donnait pas de bourse. Je vivais sur le salaire de mon père qui m’envoyait de l’argent de Barnaul. Par la suite, j’ai travaillé comme docker pour deux roubles par jour, puis j’ai commencé à écrire, sous l’impulsion de Bogoraz, de petits articles pour les journaux du soir, signés de l’altaïen Potapov...
196F.B : Pensiez-vous trouver un emploi en tant qu’ethnographe ?
197L.P.P : Non. Entre nous, on pensait : mais à qui peut bien servir ce qu’on fait ? Qu’est-ce qu’on va devenir ? Y avait Černecov, Višnevskij et moi, une bande de fous qui continuait sans tenir compte de rien. Laissez-moi vous dire que s’il n’y avait pas eu Sternberg et Bogoraz, il n’y aurait pas eu d’ethnographie de terrain. Et c’est Radlov qui les a pris au M.A.E.
198F.B : Radlov a également mis en chantier le Département d’Ethnographie du Musée Russe. En travaillant aux archives du département, j’ai appris que vous y avez vous-même travaillé. Racontez-moi cela.
199L.P.P : J’y ai travaillé quinze ans. De 1931 à... J’ai fini avant terme mon Aspirantura en 1932. Mais, il ne m’ont pas pris à l’institut, puisque à l’époque c’était son nom, l’Institut d’Etude des Peuples d’URSS (l’ I. PI. N), pour des raisons de querelles de personnes. A cause de mes relations avec Dyrenkova. Nous étions en concurrence. Et vous parlez d’une concurrence, elle était déjà assistante. J’ai trouvé une place d’ethnographe au Musée Russe. Je touchais un tout petit salaire, alors qu’à l’Académie on touchait plus46.
200Mais, j’aimerais que vous gardiez à l’esprit que la véritable ethnographie soviétique est une ethnographie de terrain. Cela depuis Radlov. De même Šternberg et Bogoraz affirmaient-ils que chaque étudiant devait passer auprès du peuple qu’il étudiait une année ethnographique, deux hivers et un été. Sans oublier qu’il fallait connaître la langue du peuple, obligatoirement. C’est une condition sine qua non pour faire un véritable travail sur place. Le problème c’est que personne ne s’intéressait aux langues vivantes européennes. Beaucoup ne savaient pas parler la moindre langue étrangère, ils savaient la lire et la traduire. Mais ils savaient parler le toungouse, le mongol. C’était un manque réel.
201C’est à partir de l’Aspirantura qu’a commencé la politisation. A la place d’Ol’denburg est apparu Volgin, membre du Comité Central, et nous les jeunes, nous devions introduire le marxisme au cœur de l’ethnographie. En 1929, 1930 et 1931, la G.A.I.M.K que dirigeait Marr, organisait sans arrêt des réunions examinant les anciens travaux en ethnographie, ceux de Rudenko. J’ai donc introduit le marxisme en ethnographie. J’ai pris la parole mais toujours de façon concrète, sur des matériaux en rapport avec l’Altaï. J’ai montré ce qu’on pouvait faire. En 1927, alors que j’étais dans l’Altaï, j’étais en troisième année, les choses étaient telles que l’on m’avait déjà adopté à l’occasion d’une cérémonie sacrificielle dans la localité de Kolja. Le sacrifice du cheval se passait ainsi : à l’aube, on lie les pattes du cheval, trois hommes pour chacune des pattes. Au signal du chaman, ils tirent tous ensemble, le cheval tombe et s’étouffe instantanément, sans une goutte de sang. Ensuite, ils le dépècent, ils font bouillir la viande. La première portion de viande, le chaman la partage avec chacun de ses assistants en leur mettant un bout de viande dans la bouche. Puis, s’approchant de moi, le chaman dit : Lepanid47, tu es à présent un des nôtres !
202J’en ai parlé en cours. Malheureusement, Šternberg était déjà décédé. Comme il s’en serait réjoui, je le sais ! On m’a critiqué, on a essayé de me renvoyer de l’université parce que j’avais cautionné de mon statut d’étudiant une cérémonie religieuse. Si j’avais été membre du Komsomol, on m’aurait renvoyé sur le champ. Les professeurs me connaissaient bien, il ne s’est rien passé.
203En 1938, les conseils scientifiques ont eu la possibilité de présenter leurs membres soit au degré de docteur, soit à celui de candidat48. Au Département d’Ethnographie du Musée Russe, il n’y en avait pas. C’est pourquoi on a décidé que j’irais tenter la Candidatura dans un musée académique qui pourrait me faire passer l’examen. Après avoir récupéré les documents nécessaires, j’ai été examiné par la commission dans laquelle se trouvait V.V. Struve, le directeur du M.A.E. Ce dernier déclara qu’il y avait un problème avec moi. J’avais en effet publié un article en Allemagne. L’académicien Orbeli, s’en inquiéta. Comment est-ce possible ? Où est cette publication ? Que faire ? Il s’agit d’une traduction publiée en 1933 de mon article intitulé La préparation du tambour chamanique chez les šor Ils ont convenu de créer une commission pour étudier mon cas. La commission ne m’a pas reconnu fasciste, d’autant plus que j’avais envoyé ce travail par la voie officielle, par la V.O.K.S après la recommandation du Comité Central du Parti en vue d’exporter notre science là-bas. C’était du temps de ma mise en concurrence avec Dyrenkova.
204F.B : Comment W. Struve a t-il pris la direction de l’institut ?
205L.P.P : Il a été nommé après une décision du Comité Central. Il avait peur de tout. Les Struve sont connus. Il y a ceux de l’observatoire de Pulkovo et ceux qui ont critiqué Lénine, l’économiste. V.V avait une peur atroce de tout. Il s’était excusé auprès de moi. J’ai soutenu sur la base d’un de mes ouvrages.
206F.B : Pouvez-vous m’expliquer ce qui s’est passé en 1936 – 1937 ?
207L.P.P : Tout a commencé en 1934, avec l’assassinat de Kirov. Les autorités ont fait savoir que ceux qui avait fait ça étaient des ennemis du peuples, des trotskistes. Matorin est un trotskiste. Ils les ont tous arrêtés et fusillés. Ravdonikas n’était pas membre du parti. Il n’en a pas moins souffert. Nous n’avons rien compris sur le coup. C’est venu plus tard. C’est une pure politisation de notre institut de recherche. Grâce à Dieu, je l’ai dirigé pendant vingt ans, je suis l’héritier de Radlov. Il est mort en 1918 et j’ai pris sa place pour vingt ans. Je me sens son héritier en turcologie, sans le moindre doute.
208F.B : Avez-vous pris part aux activités du Cercle de Radlov ?
209L.P.P : J’y suis allé une fois, étudiant. Je ne me rappelle que des locaux. C’est Marr qui le dirigeait. Ça fonctionnait sur le mode du séminaire, quelqu’un lisait un exposé. C’était un cercle élitiste. En 1929, une grande expédition a été organisée par les Allemands en Ouzbékistan à laquelle participait Carlson, un étudiant de Bang, le même Bang à qui j’ai envoyé l’article sur le tambour chamanique des sor. Bang était membre de l’Académie de Prusse. J’ai travaillé deux ans en Ouzbékistan.
210F.B : Aviez-vous des contacts avec les chercheurs régionalistes ?
211L.P.P : Non. Pas en Ouzbékistan. J’étais un fonctionnaire. Puis je suis tombé sur l’annonce de l’A.S sur le recrutement en Aspirantura. J’ai passé l’examen à l’automne 1930. C’est Matorin qui était mon directeur de recherche. C’était purement formel. Il était débordé, vous ne pouvez pas vous imaginer ! Je l’ai cité dans mes remerciements et par la suite cela m’a été reproché, pensez donc, un ennemi du peuple ! A cette époque tous ceux que j’avais remercié sont devenus des ennemis du peuple, tous !
212La façon dont j’ai introduit le marxisme en ethnographie pourrait s’appeler l’école historico-ethnographique. Moi et Tolstov, nos travaux reposaient sur des matériaux paléo-ethnographiques, c’est-à-dire des matériaux archéologiques, anthropologiques, linguistiques, folkloriques. Cela a donné de très bons résultats.
213F.B : C’est l’héritage de D.N. Anučin ? La méthode complexe ?
214L.P.P : Non, Anučin était plus proche de la géographie. C’est précisément notre approche purement soviétique.
215F.B : J’ai trouvé trace aux archives du M.A.E de votre intervention lors de la réunion de 1929.
216L.P.P : Oui c’est Vinnikov qui a commenté mon intervention. Ça c’est passé au palais de marbre49. Je m’en rappelle bien. C’était alors la purge de l’A.S. Elle touchait les académiciens et les employés. Ça été le cas du secrétaire d’Ol’denburg, (Murusi ou Murzin – F. B), un ancien baron. Son portrait de groupe sur une toile de Répine, lorsqu’ils écrivent une lettre au sultan turc, il l’a fait d’après nature. Lors de la réunion, on lui a dit qu’il n’avait rien à faire ici, qu’il n’était même pas un scientifique. C’était un intellectuel, il connaissait trois langues étrangères, un homme très utile. « Comment donc êtes-vous arrivé là ? » on l’a renvoyé. C’est atroce. On était jeune, on ne le voyait pas comme ça, d’autant plus qu’on se prenait pour des héros qui implantaient le marxisme en ethnographie.
(Extrait de l’entretien réalisé à Komarovo (Région de Saint-Pétersbourg) au domicile de L.P. Potapov le 10/08/1997)
Notes de bas de page
1 Pour une analyse plus approfondie du genre anthropologique en tant que rhétorique voir (Geertz, 1996).
2 Voir entre autre exemple le chapitre que B. Latour consacre à la cartographie (Latour, 1995 : 515-623). D’autre part, les travaux de J. Goody ont contribué à montrer à quel point les enquêtes ethnologiques ont fabriqué le mythe de l’immuabilité du mythe « primitif » en fixant par écrit certaines versions de grands textes oraux qui ne cessent d’évoluer. Voir notamment le chapitre « Mémoire et apprentissage », Entre l’oralité et l’écriture. – Paris : PUF. Ethnologies, 1994, pp 178-183.
3 « (...) l’idée est que les hommes, les lieux et les expériences peuvent toujours être décrits par un livre, tant est si bien que le livre, ou le texte acquiert plus d’autorité et d’usage même, que la réalité qu’il décrit. » (Saïd, 1980 : 113).
4 Dans l’ouvrage de P.N. Berkov (Berkov, 1983), on trouve trace de la présence dans les années 1920 de nombre d’ethnographes, membres ou simplement affiliés à des sociétés de bibliophiles tels que M.K. Azadovskij, A.A. Miller, B.N. Višnevskij, B.G. Kryžanovskij, I. Ju. Kračkovskij et A.N. Samojlovič.
5 Cette rubrique sera publiée de façon irrégulière du n° 1 de 1926 au n° 1-2 de 1930.
6 Par ailleurs, il est sans doute révélateur que l’unique ouvrage sur l’histoire de l’ethnographie, n’ait pas été écrit par un ethnographe mais par un critique littéraire. En effet, A.N. Pypin, auteur de la série Histoire de l’ethnographie russe en quatre volumes publiée de 1890 à 1892 a rassemblé dans ces quatre tomes des données concernant plus sûrement l’émergence de la problématique nationale au sein de l’intelligentsia que l’histoire des idées de l’ethnographie russe. Par ailleurs, il estimait que « les matériaux de l’ethnographie sont constitués des conceptions populaires de la poésie et du mode de vie rituel. » (Tokarev, 1966 : 362).
7 Il s’agit notamment de A.I. Sobolevskij, A.S. Orlov ou S.F. Platonov. Nous avons choisi de traduire l’extrait de la lettre que ce dernier a envoyée à S.N. Bykovskij : « C’est juste avant mon départ pour l’étranger qu’est arrivé votre livre « K voprosu o trëx drevnejSix centrax Rusi »... C’est seulement maintenant que j’ai pu en prendre connaissance et je me dépêche de vous écrire ces quelques lignes de sympathie et de reconnaissance. J’ai lu votre ouvrage avec beaucoup d’intérêt : il respire la fraîcheur et l’énergie et si comme à l’accoutumée je trouve en vous mon « détracteur », cependant je salue chaleureusement en vous le « changement » à venir. » (PFA. RAN. F 4, Opis 4, Delo 4683, p 24 verso)
8 Cette institution fonctionne à ses débuts avec quatre-vingt-six personnes et a pour tâches essentielles :
1) d’accorder les autorisations de publication
2) de tenir à jour la liste des ouvrages et des publications indésirables pour :
a) activités antisoviétiques
b) divulgation de secrets militaires
c) faux témoignages à l’égard de l’opinion publique
d) incitation au fanatisme nationaliste et religieux
e) pornographie
(Zelenov, 1997 : 22)
9 Témoignant là d’un grand sens pratique, ne pas indiquer le nom d’un auteur, comme dans le cas du Kurs istorii VKP(B) (1938), permettait au Glavlit de ne pas avoir à refaire la publication au cas où un des auteurs aurait été victime entre temps des purges staliniennes.
10 C’est ce qui a d’ailleurs permis aux éditions de l’Académie des Sciences de publier en 1923, quelques mois après son départ définitif pour les Etats-Unis, les Materialy po izučeniju aleutskogo jazika i folklora (Matériaux sur l’étude de la langue et du folklore aléoutien) de V.I. Joxelson.
11 Voir chapitre III, deuxième partie travail d’alliance.
12 Les critiques portent essentiellement sur l’absence de catégories « marxistes » telles que : « Quels ont été les effets d’Octobre et de ces neuf années de construction soviétique ? Quelle voie suit le développement de la culture votjak ? Il n’y a pas de réponse dans ce livre. Et nous ne parlons pas du fait qu’il n’y a pas un mot dans tout le livre sur la lutte des classes qui se propage là-bas. Comment s’est créée, de façon biologique et historique, entre les Udmurt, la culture « de la justice et de la solidarité sociale » ? Pas de komsomol et on ne voit pas, bien entendu, le rôle des soviets, du parti, etc. Au lieu de prendre au moins un kolkhoze ou une commune et d’étudier ces avancées culturelles, le prof Nalimov page 103 dépeint les Udmurt comme des gens se méfiant de la technique » (Nalimov, 1994 : 78- 79). Cet exemple ne peut cependant pas servir de preuve à l’existence d’un paradigme marxiste incontournable en matière de recherches ethnographiques.
13 Entretien avec D.V. Lebedev réalisé à Saint-Pétersbourg le 19 décembre 1997.
14 Dans la traduction russe de 1930 de l’ouvrage de L. Lévy-Bruhl la mentalité primitive, c’est N. Ja. Marr lui-même qui signe une partie de l’avant-propos.
15 La méfiance à l’égard de l’écriture transparaît au travers d’une expression telle que « Celui qui n’écrit rien, restera toujours mitchourinien » (Davidson, 1995 : 133).
16 En fonction des normes de translitération internationale du russe au français indiquées en note au début de ce travail, c’est tout naturellement que M.M. Bakhtine devient M.M. Baxtin.
17 Il convient de signaler que P.F. Preobraženskij a attendu un an et demi avant de voir son ouvrage publié. Ce délai non négligeable, apparemment dû aux retards classiques dans l’édition des ouvrages de sciences sociales, a laissé tout le temps à l’auteur pour atténuer « l’impertinence » de ses remarques à l’encontre de la japhétidologie.
18 En 1981, L.S. Klein sera arrêté et mis en prison. Il en reviendra avec une « ethnographie du camp » (Samojlovič, 1990).
19 Outre la thèse de A. Mongili (Mongili, 1993 : 186-210 et 326-353), voir également (Mongili, 1995).
20 Une autre explication possible est à chercher dans la nature conflictuelle des rapports qu’entretiennent V.V. Radlov et B.F. Adler depuis l’affaire A.V. Žuravskij. A la suite du différend qui l’opposa à V.V. Radlov ainsi qu’à L. Ja. Šternberg, B.F. Adler quitta son poste au M.A.E (Terjukov, 1993 : 258-259).
21 Une des caractéristiques de la création du marxisme par ses fondateurs se trouve être que « [...] plus ils (K. Marx et F. Engels, F-B) affinent leur conception de l’avenir communiste, plus leurs recherches les entraînent dans les profondeurs de l’Histoire » (Ter-Akopian, 1991 : 3).
22 C’est ce que nous a appris S.N. Solomatina, collaboratrice au Département Sibérie au M.A. E, lors de notre entretien du 12/05/1997.
23 Voir notamment Etnografija, 1929, 2, 110-144 et Čelovek i Priroda, 1929, 8, 50-51
24 Voir le compte-rendu de la réunion de 1929 publié dans Etnografija, 1929, 2, pp 110-144.
25 Il s’agit notamment de la mise au pas de l’Académie des Sciences, de la démission forcée de S.F. Ol’denburg, de la reprise en main de la K.I.P.S et sa fusion avec le M.A.E au sein de l’I.P. I. N, des affaires Rudenko et Zolotarëv, de la remise en question de l’Institut d’Histoire de la R.A.N.I.O. N, de la polémique entre Pokrovskij et Preobraženskij.
26 Il y a tout lieu de croire que cette phrase peut apporter un élément de confirmation à l’hypothèse développée par Ju. Slezkin selon laquelle la stratégie critique dominante, celle des disciples de Marr, S.N. Bykovskij et V.B. Aptekar’, se serait discréditée à l’issue de la réunion de 1932, puisqu’elle pouvait être interprétée comme allant à contre sens de la fameuse lettre de Staline « A propos de quelques problèmes de l’histoire du bolchevisme », censée pouvoir fournir des arguments afin de contenir les excès en matière de critique de l’Histoire (Slezkin, 1 993).
27 Le compte-rendu a été publié par Sovetskaja Etnografija, 1932, 3, pp 3-14. Nous n’avons malheureusement pas pu avoir accès aux comptes-rendus de la réunion conservés aux archives de l’Institut d’Histoire de la Culture Matérielle de Saint-Pétersbourg.
28 Les comptes-rendus consultés en archives font parfois part de la présence d’un Bezsonov ou d’un Bessonov, mais à chaque fois il s’agit bien de la même personne.
29 S.N. Bykovskij et N.M. Matorin modifieront l’intitulé de leurs interventions qui deviendront respectivement « Vozmožna li marksistskaja arxeologija » (L’archéologie marxiste est-elle possible ?) et « Vozmožna li marksistskaja etnografija » (L’ethnographie marxiste est-elle possible ?).
30 Le volume 4 de la revue de la V.O.K. S, publié en 1933 contenait des articles de N.M. Matorin (« Soviet ethnography », pp 3-18), de E.G. Kagarov (« The ethnography of foreign countries in soviet science » pp 88-89) de M.K. Azadovskij (« The science of folklore in the USSR », pp 39-60) et I.I. Meščaninov (« A new theory of language and thought », pp 116-126) que l’on retrouve cités par deux d’observateurs attentifs des activités de l’ethnographie soviétique (Marinus, 1934 et Tolstoy, 1952).
31 De fait, c’est en totale continuité avec S.F. Ol’denburg que quatorze ans plus tard, S.M. Abramzon confirme la place majeure que l’ethnographie soviétique accorde à l’œuvre historique de G. EMiller, en faisant allusion à la publication de son Histoire de la Sibérie entreprise en 1936 (Abramzon, 1939a : 209).
32 Pour plus de détails sur la situation au XIXe siècle, il est indispensable de consulter l’ouvrage de S.A. Tokarev (Tokarev, 1966 : 354-357 ; 429-431).
33 Voir la polémique qui l’oppose à N. Ja. Marr en 1926 et que nous évoquons dans un chapitre ultérieur.
34 Cet ouvrage a été traduit et publié en France en 1935 aux éditions Payot sous le titre de Traité de sociologie primitive.
35 Il est intéressant de remarquer que l’auteur a traduit tribalism par rodovoe obščestvo (société clanique).
36 En effet, l’anthropologue américain R.F. Barton jouera, durant son séjour en U.R.S. S, un rôle non négligeable dans le travail de traduction des matériaux d’archives, et de publication des textes de L.H. Morgan.
37 Dans l’une de ses interventions V.G. Bogoraz déclare alors que « ce travail, c’est celui de toute notre vie (le développement de l’ethnographie – F.B.). C’est l’affaire de nos vies à tous les deux, feu mon ami et compagnon L’ev Jakovlevič Šternberg et moi-même. C’est le précepte sacré et l’héritage que nous avons reçu de lui. Ce travail commencé il y a 35-40 ans en exil aux confins de l’ancienne Russie servile et qui a reçu la possibilité d’exister dans la nouvelle et libre Union des Républiques Socialistes Soviétiques. » (Archives M.A.E : Fond K. I, Opis’ 3, Delo 7, p 492)
38 S.A. Ratner-Šternberg donnera sa vie lors du siège de Leningrad pour défendre le M.A.E des bombes incendiaires. Pour plus de détails sur cette période voir (Vologdina, 1994 et 1995).
39 Voir (Mongili, 1993) sur la tenue des séminaires informels.
40 Spicyn avait exprimé son sentiment dans les pages de Kultura i byt naselenija (Culture et mode de vie de la population). C.P.O. Etnologičeskie issledovanija i materialy. – Moscou, 1929, p 203. Quant à elle, V. Xaruzina est l’auteur du compte-rendu publié dans Etnografija, 1928, 2, pp 144-154
41 Fenomenov a fait paraître son compte-rendu dans la revue Kraevedenie, 1927, 4, pp 447-450.
42 S.I. Bruk, proche collaborateur de S.P. Tolstov donne son avis sur cet article : « D’après moi on a beaucoup exagéré le rôle de l’article aux quatre auteurs (Arcixovskij, Voevodin, Tolstov et Kiselev) publié dans la revue Istorik-Marksist. Les gens ne pouvaient pas comprendre qu’il s’agissait d’une commande. Et que par ailleurs, ils en ont sauvé beaucoup. Tous ceux qui étaient vivants, ils se sont efforcés de les protéger. Cette campagne était principalement orchestrée par B.A. Rybakov. Avec Tolstov il ne pouvaient pas se supporter. Tolstov n’a pas eu l’initiative de cet article. On lui a donné des instructions : il faut accuser. Et il l’a fait, mais avec quel style. » (Tiškov, 1995 : 93)
43 La disparition du soin apporté par D.K. Zelenin à accompagner la notion d’ethnographie russe de la catégorie ethno-géographique Slaves de l’Est (Russische (Ostslavische) Volkskunde), semble un indice intéressant de la confirmation de l’approche « nationaliste » de l’ethnographie soviétique de la fin des années 1930.
44 Il s’agit de l’ouvrage Waterialy po šamanstvu u altajcev (Matériaux sur le chamanisme des Altaïens) publié à Leningrad en 1924.
45 L’article dont parle L.P. Potapov s’intitule précisément « Perežitki kul’ta medvedja u altajskix turok » (Les survivances du culte de l’ours chez les Türk de l’Altaï). Il a été publié en 1928 dans le numéro 2-3, qui fut d’ailleurs le dernier, de la revue Etnograf-Issledovatel’.
46 Ce qui était le cas des ethnographes qui travaillaient à l’I.P. I.N puisqu’il s’agissait d’une institution académique à la différence du Département d’Ethnographie du Musée Russe.
47 L.P. Potapov s’exprimait alors en altaïen. Lepanid se trouve être la déformation du prénom russe Leonid.
48 Il s’agit du statut intermédiaire appelé Candidatura donnant accès, en principe, à la préparation de la thèse de doctorat.
49 Le Palais de marbre était à l’époque de la réunion, le siège de la G.A.I.M.K.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France
Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)
Chantal Crenn
2013
Réalités fantastiques
Recherches sur la Santa Compaña de Galice
Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)
2007
