Introduction de la première partie
p. 21-26
Texte intégral
1Nous avons privilégié trois approches de l’espace particulièrement sensibles : la question des limites (chapitre 1), celle de sa maîtrise par le truchement de sa surveillance (chapitre 2) et celle de la projection et de la gestion des flux qui le parcourent (chapitre 3).
2Depuis M. Mc Luhan les discours sur la fin de l’espace, sur son abolition pure et simple, prolifèrent sans retenue1. Les thuriféraires de la société de l’information ne manquent pas de souligner cette extraordinaire aptitude des TIC à dissoudre cette contrainte spatiale qui a entravé pendant tant de siècles le développement des échanges (d’hommes, de marchandises et même d’information). Les mers, les montagnes sont désormais vaincues par bien plus légers qu’eux : les bits, à en croire N. Negroponte, viennent à bout des atomes et de leurs agencements les plus massifs2. L’espace était cloisonné par des barrières naturelles, il l’était également par celles que les hommes de/du pouvoir – et leur pouvoir commençait là et s’y manifestait avec force – dressaient afin de faire payer ceux qui circulaient – pauvres, marchands, compagnons, etc. Or, cette logique, déjà ancienne, de la frontière, les TIC sont justement censées la faire voler en éclats. Le flux se moque de cet objet politique archaïque qu’il relativise au point de le ridiculiser et surtout avec lequel il n’entretient aucun commerce – l’incompatibilité (d’humeur ?) est supposée a priori radicale. On pourrait penser que les contempteurs de la société de l’information ont adopté une attitude tout opposée : il n’en est rien. Car, ceux-ci ont également besoin d’une communication pur flux qu’il est d’autant plus loisible et légitime à leurs yeux de dénoncer. La communication est, en effet, d’autant plus dangereuse qu’elle s’écoule, voire s’emballe tel le fleuve en crue et que rien ne peut en entraver la course. Collusion étrange – mais que nous rencontrerons souvent ici entre les positions apparemment les plus opposées. Et pourtant les choses sont loin d’être aussi simples... ce qui suppose à la position véritablement critique – c’est-à-dire celle qui ne se contente pas de dénoncer mais cherche d’abord à comprendre le réel dans toute sa complexité – de s’attaquer à ces « évidences » – à la manière d’un Don Quichotte à l’esprit moins perturbé qu’aiguisé qui voit que derrière ces moulins-là se cachent effectivement des géants déguisés. Il convient ainsi de dégager sous la frontière la notion de fonction-frontière. Une fonction-frontière qui n’est en rien incompatible avec les TIC, au point même quelles en « dopent » en quelque sorte la forme traditionnelle. C’est pourquoi le fameux cyberespace ne se déprendra jamais de cette fonction-frontière, qui l’habite, comme elle habite tout espace – aussi abstrait ou concret soit-il. La question devient dès lors : qui en assurera l’exercice, et au nom de qui ? Car l’opération qui vise à faire croire à la fin des frontières n’est pas neutre, mais permet à de nouveaux douaniers de s’installer en catimini, dans une politique du fait accompli.
3M. Foucault a montré comment il était possible de construire un dispositif qui utilise l’espace comme l’un des moyens de la surveillance – afin, justement, que celle-ci soit automatique3. Automatique pour que le vu se suppose toujours vu... même en l’absence de celui qui voit mais qu’il ne voit pas. Dissuasion donc. La dissuasion a partie liée avec l’espace, avec la possibilité de l’irruption de quelque chose dans cet espace, objet, homme, regard... À quoi est suspendu celui qui, par là même devient le dissuadé. Car le dissuadé l’est d’abord par son attente de ce quelque chose, attente qui inhibe chez lui toute véritable initiative. En ce sens Dieu est bien le premier outil de la dissuasion – politique et morale : si tu transgresses l’interdit il peut, lui l’omniscient, toujours frapper ou, au minimum, tenir ce compte qu’il te faudra rendre un jour. Dieu possède toujours toute l’information voulue et nécessaire pour agir, au plus juste, partout, tout le temps : ce qui n’est manifestement pas notre cas. Ce que, justement, nous tentons de récupérer un peu – en nous en octroyant le pouvoir au passage – avec ces outils de la dissuasion qui font peser une incertitude majeure sur le dissuadé. Car la dissuasion est moins une question de force – de différence flagrante de forces – qu’une question de recueil et de manipulation de l’information (et donc de désinformation) : le fort est moins fort de sa force propre que de celle que lui prête – à tort ou à raison – son adversaire. L’exemple de l’armée rouge semble – après la chute du mur de Berlin – probant à cet égard. On assimile volontiers l’information à la levée de l’incertitude : il nous faut également maintenant la penser dans une relation beaucoup plus complexe, dans un jeu de création-relâchement de cette incertitude, localement ou globalement, au bénéfice d’un acteur (ou d’un ensemble d’acteurs). Ce travail s’exprime et se révèle avec force dans le croisement de l’information et de l’espace : on peut désormais effectuer un « balayage informationnel » d’un espace quelconque – quelle que soit l’échelle, locale ou globale –, afin de connaître ou d’inventer de potentiels adversaires qu’il s’agit de dissuader d’agir – sur tel ou tel mode notamment. Mais qui se tient derrière l’outil de balayage en question, d’où lui vient cette autorité qui lui permet d’exercer ce pouvoir d’inquisition au sein même de l’espace public ?
4Enfin, les flux, d’hommes, de marchandises ou d’information circulent dans l’espace en suivant sinon des trajectoires du moins des processus semblables. Ces flux, en effet, forment des circuits aller-retours, sauf à se perdre corps et biens. Autrement dit, la projection entre des points différents de l’espace géographique s’ordonne à un mouvement de circulation-accumulation producteur de valeur et de pouvoir. Il n’y a jamais eu de flux pur : tout flux fait l’objet d’une gestion, tout canal de distribution sur lequel il circule également – tout au plus, au long de l’histoire changent les moyens et les formes de cette gestion. Il convient donc d’être sensible à la fois à la continuité et à la variation. Aujourd’hui les TIC offrent une sorte de cristallisation partielle des réseaux anciens – en parallèle ou parfois en substitution relative. Ces réseaux, pas plus que les autres ne peuvent être « purs flux » : ils font l’objet d’une gestion, voire même d’une auto-gestion puisqu’elle repose d’abord sur les propriétés internes de ces TIC à gérer leurs propres flux électroniques et informationnels. Cette logistique informationnelle, lourde de réseaux physiques denses et coûteux, qui recouvrent sinon la planète du moins les espaces dominés par les trois pôles économiquement les plus développés, ne manque pas de déstabiliser les manières traditionnelles de produire – tout au long des réseaux passés et souvent encore bien vivaces4 – de la valeur et du pouvoir. Sous leur couvert le politique ne risque-t-il pas de glisser aux mains des marchands ? À tout le moins, là encore, les marchands ne risquent-ils pas de récupérer au passage quelques prérogatives politiques ?
Notes de bas de page
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des usages aux pratiques : le Web a-t-il un sens ?
Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal et Roger Bautier (dir.)
2016
Espaces communs de communication de connaissances : E3C
des espaces partagés de communication au partage des connaissances
Serge Agostinelli et Marielle Metge
2008
