• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16095 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16095 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • ›
  • Études culturelles
  • ›
  • Fiction familiale
  • ›
  • Séquence d’ouverture : complexité de l’a...
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • Presses Universitaires de Bordeaux
    Presses Universitaires de Bordeaux
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Conditions de l’accord linguistique Le savoir-taire La physis du discours Les ruptures d’attentes conversationnelles Nos commerces biographiques Notes de bas de page

    Fiction familiale

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Séquence d’ouverture : complexité de l’accord linguistique

    p. 28-43

    Texte intégral Conditions de l’accord linguistique Le savoir-taire La physis du discours Les ruptures d’attentes conversationnelles Nos commerces biographiques Notes de bas de page

    Texte intégral

    Le 10 juin, 10 h 25, ma mère et moi, au téléphone

    1Des catégories élémentaires, touchant à la tenue du discours (Barthes, 2002, p. 187), apparaissent dans une première situation reconnue d’embarras. Elles seront définies dans cette séquence d’ouverture avant d’être confrontées aux situations linguistiques ultérieures.

    2Je suis dans mon appartement à Bordeaux. Je téléphone à ma mère pour la prévenir de mon retour en Haute-Vienne, le lendemain.

    Tour de parole 1 Moi : Bonjour… C’est moi. Je rentre demain.
    2 Ma mère : Bonjour mon grand. Tu viens avec A. ou elle te rejoint ?
    3 Moi : Non, c’est fini.
    4 Ma mère : Comment ça « fini » ?
    5 Moi : Fini quoi. On est plus ensemble.
    6 Ma mère : C’est dommage, elle était gentille A.
    7 Moi : Humhm. Bon, allez à demain
    8 Ma mère : Binh écoute, à demain.

    3Tout au long de cette conversation téléphonique, ma mère et moi ne pouvons nous fier qu’à nos intonations de voix respectives. Cependant, au vu de ma position indigène, il est possible de relier la voix de ma mère à un ensemble d’expressions habituellement observables. Le rappel de ces savoirs d’arrière-plan offre un ensemble d’indices sur lesquels il est possible de se référer pour analyser l’échange. Si, au quotidien, nous ne passons pas notre temps à évaluer ces contrepoints intonatifs (la plupart du temps ils ne nous sautent pas aux yeux) l’approche anthropolinguistique peut mesurer de tels écarts. Ceux-ci seront ensuite validés s’ils offrent une interprétation en accord avec « la ligne de conduite » du locuteur, autant dire avec le modèle intériorisé de son action (Goffman, 1974, p. 44). Dans cette séquence, chaque énoncé donné par ma mère est relié à certains usages linguistiques qui vont identifier son discours. Ainsi, comme je sais qu’elle a souvent parlé de la sorte dans le passé, ce qu’elle me dit peut être considéré comme habituel. Je peux en tout cas assurer le lecteur de ma bonne foi sur ce point. L’établissement d’un tel lien entre des propos singuliers et une conduite générale n’en demeure pas moins problématique. Si l’on admet en effet qu’un locuteur habituellement considéré comme timide par son entourage, se laisse soudainement aller à raconter une blague salace et emporte les rires de ses proches, dans ce cas quelle articulation établir entre la biographie reconnue du timide et le caractère inhabituel de sa blague ? Il faut admettre que l’appréciation de l’énonciation d’un locuteur dépend toujours du processus de contextualisation durant lequel il va négocier sa ligne de conduite. À ce titre, les connaissances d’arrière-plan ne sont que des informations permettant d’accéder, parfois sur le mode de la contradiction, aux données ethnographiées. Elles permettent de mesurer ce qui est dit à l’aune de ce qui semble l’avoir toujours été, de telle façon que se découvrent à la fois le sens des propos présents et l’importance des habitudes linguistiques.

    4Dans cette séquence, au vu de la nouveauté du sujet abordé, à savoir ma rupture avec A., qui était à l’époque mon amie, une première observation concerne l’économie générale de l’échange :

    Tour de parole 1 Moi : Bonjour… C’est moi. Je rentre demain.

    2 Ma mère : Bonjour mon grand. Tu viens avec A. ou elle te rejoint ?

    3 Moi : Non, c’est fini.

    4 Ma mère : Comment ça « fini » ?

    5 Moi : Fini quoi. On est plus ensemble.

    6 Ma mère : C’est dommage, elle était gentille A.

    7 Moi : Humhm. Bon, allez à demain

    8 Ma mère : Binh écoute, à demain.

    5Une observation s’impose touchant au contrepoint entre ce qu’il serait possible de dire et ce qui est effectivement prononcé. Notre dialogue pouvait supporter de plus amples explications et davantage d’ajustements intonatifs de ma part dans la mesure où ma mère montre qu’elle a besoin de temps pour réaliser ce que je suis en train de lui annoncer, à savoir mon retour en famille et ma rupture. La configuration de l’échange, basée sur un principe itératif, indique qu’elle cherche à obtenir certains renseignements sur mon compte alors que je contrarie chacune de ses tentatives. En dépit de l’attention qu’elle me témoigne, il est indéniable que je ne m’attarde pas sur le sujet de ma rupture avec A... La conversation ne dure pas plus de quinze secondes. Ajoutons que son rythme est rapide et soutenu, et qu’aucune pause n’est marquée, excepté entre les tours de paroles 4 et 5.

    6L’interprétation de cet échange peut être référée à un savoir d’arrière-plan touchant à ces formes d’esquives conversationnelles. Elles sont enracinées dans un ensemble d’usages linguistiques rangés depuis longtemps au régime de l’habitude. J’ai appris à clore dans l’embarras les questions que je ne souhaite pas aborder. C’est ainsi que je conçois une régularité des échanges avec ma mère. Cette interprétation pose cependant une contradiction : comment peut-on s’habituer à l’embarras, état que l’on jugera par définition difficile à vivre ? L’économie de cet échange ne traduit-elle pas, de façon problématique, « un degré satisfaisant d’embarras » ?

    Conditions de l’accord linguistique

    7La maladie de ma mère peut être mentionnée en tant que savoir d’arrière-plan. Pourtant, je ne l’évoque à aucun moment durant notre échange. Je ne souhaite pas l’évoquer. Cette situation où deux locuteurs doivent s’entendre, à l’initiative de l’un d’eux, pour éviter de parler d’un sujet qui pourrait s’imposer avec évidence (c’est ici la maladie de ma mère, mais aussi la rupture avec A...) emprunte plusieurs phases d’évaluation dont il est possible de retrouver les formes stratégiques. L’enchaînement entre le second et le troisième tour de parole en offre un premier exemple :

    2 Ma mère : Bonjour mon grand. Tu viens avec A. ou elle te rejoint ?

    3 Moi : Non, c’est fini.

    8Si l’on s’attache au contenu informatif, l’interrogation de ma mère sous-entend que je suis obligé de choisir entre deux solutions qui, dans la mesure de leur impossibilité (je sais que je ne viendrai pas avec A. et qu’elle ne me rejoindra pas), nécessitent que je rectifie d’une courte phrase les contours de notre échange pour, au moins, lui permettre de reformuler correctement sa question : « Elle ne viendra pas... C’est fini entre nous », par exemple. Quelques soupirs ou quelques bafouillages de ma part pouvaient également suffire pour signifier à ma mère que d’autres façons de parler s’imposaient. Par contre, la réponse négative que je donne : « Non. c’est fini » ne s’impose pas sous cette forme si l’on s’attache à une cohérence sémantique.

    9Reconnaissons toutefois que l’interprétation de conversations ordinaires et intimes n’est en aucun cas réductible à une cohérence sémantique où chacun des locuteurs ne considérerait que le sens général des mots. L’intimité repose sur un ensemble de codifications intonatives dont les locuteurs réitèrent l’épreuve jusqu’à élever cette expérience au rang de l’habitude. Dans ce cas de figure, nous trouvons, ma mère et moi, le pouvoir de nous associer en nous distinguant. Nous inventons la régularité de nos modes d’association intime.

    10Pour apprécier cette situation, nous pouvons nous référer à l’idée d’une « Condition de Félicité ». Goffman la définit comme le respect témoigné à une norme que chacun estime suffisante pour parler au nom du groupe sans cesser de faire preuve de sa santé mentale (Goffman, 1987, p. 263). Ici, le problème est qu’il me faut composer entre un savoir d’arrière-plan (toutes les expressions d’expériences rassurantes partagées dans le passé) et des événements apparus depuis peu, et n’ayant supporté aucun discours avec ma mère (la maladie et la rupture avec A…). Cette situation nous montre à quel point l’expérimentation de nos accords linguistiques est dépendante de la perspective d’une rupture. J’évalue ici les conséquences de mon engagement conversationnel à la mesure de nos usages linguistiques passés mais aussi, devant l’insuffisance de ces premiers repères, à celle d’une réponse inédite qui, de façon évidente, s’imposerait. Je sais que je pouvais par exemple répondre :

    11( – Tu viens avec A.. ou elle te rejoint ?)

    12– C’est fini. Je rentre tout seul. Nous ne sommes plus ensemble.

    13Prendre la parole revient à décréter l’existence de certains événements. S’ils peuvent faire l’objet d’un partage linguistique, ils peuvent constituer notre ordinaire. Ces mots échangés favorisent la sécurisation de notre position au sein du groupe. Ici, le risque de partager certaines signalétiques référées à ma rupture entre en jeu à l’instant d’éluder d’autres façons plus explicites de répondre à ma mère. Si j’avais parlé en respectant le sens immédiat des mots qu’elle utilise, les tonalités quotidiennes se seraient effondrées, laissant place à de nouveaux commentaires, assortis de nouveaux questionnements qui ne me semblent pas pour l’heure pouvoir faire l’objet d’une discussion. Je ne souhaite pas de telles perturbations. Ce monosyllabe dont je plombe l’intonation : « Non » (« Non, c’est fini »), constitue une solution pour conserver ce que j’estime être une forme habituelle de notre échange. Je ne rajoute rien à une énonciation qui me semble contribuer à nouer de façon adéquate la conversation avec ma mère. Sandra Laugier précise cette idée touchant à l’accord dans le langage :

    […] mon accord ou mon appartenance à cette forme de vie sociale, ou morale ne sont pas donnés au même titre […] tout n’a pas à être accepté. (Laugier, 1999 a, p. 196)

    puis, plus loin :

    Ce qui constitue notre accord dans le langage, c’est précisément la possibilité toujours ouverte de sa rupture. (Id., p. 197)

    14Le locuteur expérimente sur le mode de la rupture les possibilités, pressenties, d’évoquer certains sujets qu’il juge délicats. Ce serait ici ma mère qui ne comprend pas, qui trouve de tels propos indécents, ou qui s’en émeut tandis que je la vois pâtir de cette émotion, qui, d’une façon ou d’une autre, estime mon engagement inadéquat. Je pressens que de tels propos fragiliseraient la Condition de Félicité, autant dire les possibilités de m’accorder avec ma mère sur une définition partagée de la situation. C’est dans cette expérience que s’exprime la difficulté d’assumer la prétention à parler au nom du groupe.

    15Il ne me reste alors qu’à évaluer les « avantages » de me trouver embarrassé devant ma mère. La suite de la conversation abonde dans le même sens :

    4 Ma mère : Comment ça « fini » ?

    5 Moi : Fini quoi. On est plus ensemble.

    16Sur un plan sémantique, ma réponse est une tautologie. Elle n’apporte rien. Elle ne fait que cimenter un peu plus la conversation quand, une nouvelle fois, la question de ma mère appelle des précisions. Il faut comprendre à ce stade que le fait de ne pas livrer ces mots au téléphone relève de ce que l’on pourrait nommer un « déni de réalité ». Ne pas évoquer la rupture revient à contester son pouvoir d’exister. Il suffit d’y substituer ce vide sémantique pour légitimer la contention du discours et, par là, les limites à investir de notre ordinaire. Je ne peux surmonter la perception d’une menace pesant sur nos façons ordinaires de nous accorder par le langage. Nous ne gagnerons pas de sphères conversationnelles plus intimes.

    Le savoir-taire

    17Les derniers tours de parole poussent plus loin la problématique de l’accord linguistique en manifestant un refus de répondre :

    6 Ma mère : C’est dommage, elle était gentille A.

    7 Moi : Humhm. Bon, allez à demain.

    8 Ma mère : Binh écoute, à demain.

    18Après le commentaire de ma mère, le segment, « Humhm. Bon, allez à demain », maugrée, las, revêche, révélant ouvertement une gêne, entérine définitivement la possibilité de poursuivre la discussion. Le procédé employé demeure identique. Il s’agit une nouvelle fois de ne pas relever la référence émise par ma mère de façon à lui dénier de l’existence, quitte à plonger un peu plus l’échange dans l’embarras. Reste à comprendre les enjeux de tels ajustements.

    19Dans l’œuvre de Goffman, la « figuration » garantit au locuteur la maîtrise de son embarras en « parant aux incidents dont les implications symboliques sont effectivement un danger pour la face » (Goffman, 1974, p. 15). Il peut aussi faire en sorte que son embarras ne contamine pas ces vis à vis soumis, par le jeu de l’interaction, au risque de perdre la face. Ces échanges sont généralement voués à la routine dans la mesure où chacun sait comment endiguer l’embarras. Nos compétences conversationnelles consistent précisément à faire preuve de cette habileté.

    20La conversation téléphonique avec ma mère illustre une situation particulière où l’embarras, curieusement, n’apparaît pas comme un état à endiguer, mais comme une manière de boucler l’échange de façon adéquate. Si les symptômes subjectifs décelés recoupent pourtant certains de ceux que décrit Goffman : « contraction du diaphragme, conscience du caractère raide et forcé du phrasé, bouche sèche, tension des muscles » (Id., p. 87), il convient de distinguer deux degrés de lecture de mon énonciation, deux degrés d’appréciation de ces signaux émotifs.

    21La description des contours intonatifs de notre échange peut éclairer cette idée. Le tour de parole 5 permet de comprendre les enjeux de la ligne d’action (comme concrétisation du modèle donné par la ligne de conduite) que je déploie devant ma mère, « Fini quoi. On est plus ensemble... », et dans une moindre mesure l’énoncé 3 « Non, c’est fini ». Tous deux traduisent une forme d’affectation née de la prégnance de l’embarras. L’hypothèse apparaît qu’un locuteur peut intégrer à sa ligne de conduite une ligne expressive guidée par l’embarras de façon à en faire un procédé de rétablissement intonatif et d’ajustement normatif. Il peut ensuite l’élever au rang des habitudes si son entourage ne lui en montre pas efficacement l’inconvenance. Il ne s’agit donc pas de simuler l’embarras, puisque je ressens véritablement cet état ; simplement, de façon ponctuelle, il est suffisant pour éluder une part plus intime de notre échange. En me montrant embarrassé, je stipule à ma mère ce qu’elle ne doit pas dire. Cette disposition n’est pas rare. Il nous arrive quelquefois au quotidien de miser sur le dérèglement émotif suscité par l’embarras. Nous ressentons sa diffusion sur la conversation, mais nous estimons que notre vis à vis, celui qui, par ses propos, est à l’origine de ce léger malaise, nous voyant à ce point désemparé, renoncera à poursuivre l’échange. L’enjeu d’une telle performance n’est donc pas de résorber l’embarras, mais au contraire de faire fructifier son capital émotif jusqu’à jouer de son pouvoir de dissuasion. C’est ce que je tente de présenter à ma mère. Pour ce faire, il me faut agir de telle façon que son discours soit en quelque sorte contaminé par mes silences et mes atermoiements. À ce sujet, Goffman relève que « l’embarras paraît contagieux : mis en branle, il se répand en cercle toujours plus large » (Id., p. 95). Effectivement, nous nous retrouvons tous deux embarrassés, quoique selon des contraintes différentes. Si je pressens qu’un argumentaire au sujet de ma rupture avec A... est possible, je n’ose le soutenir et montre que je suis embarrassé de n’oser le dire. Ainsi, je pourrais tout à la fois assurer ma stratégie de dissuasion et me racheter pour la gêne occasionnée.

    22Mais il me faudrait des signes tangibles pour valider ces interprétations. Or ma mère est bel et bien contrariée par mes réponses définitives et peu en accord avec ses attentes. Ce n’est pas tout, je la mets aussi dans la position d’une curieuse, situation dont elle ressent visiblement une gêne, ce dont atteste son dernier tour de parole :

    8 ma mère : Binh écoute, à demain.

    23Ce segment « Binh écoute […] », à la fois incrédule et hésitant, traduit sur le mode de la frustration l’impossibilité de poursuivre notre échange.

    24Il est une interprétation, vérifiée avec le temps : malgré les flottements du cadre conversationnel, je parviens généralement à maintenir l’équilibre de notre échange. Cette approche est confortée par ma mère qui n’a en fait que peu de prises sur les informations relatives à ma sphère intime, ici des connaissances touchant à la fin de ma vie commune avec A... Avec le temps, elle n’exige rien et ne tente rien pour modifier cette configuration de notre lien, et ce en dépit de l’embarras qui par le passé s’est déjà à plusieurs reprises diffusé de la sorte dans nos conversations. Par cette discrétion, elle confirme la légitimité bancale de la censure, « bancale » puisque quelque chose d’autre pouvait être dit, et qui était pressenti quant aux motifs de ma rupture avec A. Comme je n’obtiens, de façon régulière, aucun indice en retour contre cette possibilité de parler, celle-ci devient une habitude. Nos usages linguistiques sont ainsi constitués que, lorsqu’ils ne sont pas réfutés, ils se rangent au régime de l’habitude. Un locuteur qui peut croire aux performances référées à son embarras, jusqu’à oublier ce qu’elles peuvent générer d’insatisfactions autour de lui, finit par adopter un ton naturel, une spontanéité maussade qui le caractérise à ce point que l’entourage n’ose plus le contrarier.

    25De mon point de vue, les explications et les commentaires critiques sur la situation n’apparaîtraient qu’au travers d’étranges syndromes émotifs, ce qui revient à contester l’existence de cette part pressentie du discours. Nous parvenons, ma mère et moi, à cacher discrètement ces possibilités de parler. Ce sont nos compétences de « figuration » lorsque nous sommes ensemble, autant dire, selon Goffman, « tout ce qu’entreprend une personne pour que ses actions ne fassent perdre la face à personne (y compris elle-même) » (Id., p. 15) La tenue que nous imposons à nos usages linguistiques offre cette preuve que nous sommes intégrés au groupe. De ce point de vue, parler revient à savoir se taire. Mais ce n’est pas là une forme de mutisme, plutôt une évaluation, puis une composition, de ce que l’on peut dire et de ce que l’on doit passer sous silence. À cet égard, parler revient toujours à légitimer les limites de ce qu’il convient de taire. Le discours devient, pour reprendre la pensée de Michel Foucault, « un désir de pouvoir et le lieu d’incarnation du pouvoir » (Foucault, 1970, p. 29). À la fois prescription et assouvissement autoritaire, ce que l’on pourrait nommer le savoir-taire se réfère à ce que le groupe estime d’un savoir-vivre. Comme il est dans la nature de nos propos de favoriser nos associations, il nous faut légitimer face aux autres les limites du discours. Se taire revient donc à signifier « le pouvoir de ne pas dire » de façon à inventer la tenue de la conversation. Ce pouvoir de tenir la conversation implique que l’on dissimule aux autres une quantité importante de signalétiques verbales et non-verbales, tout ce qui en fait ne nous semble pas dans l’instant pouvoir supporter l’épreuve d’une invention linguistique. Voilà ce dont je me persuade au moment de parler à ma mère de mon retour en famille.

    La physis du discours

    26Le savoir-taire est toujours référé à la tenue de la conversation, qui est elle-même confirmée par la réussite de l’échange. Cette matière légitime du discours, alternativement constituée de propositions et de ratifications, d’ostentations et de prescriptions, est réductible à ce que l’on pourrait comprendre comme une physis du discours, c’est-à-dire une aire d’engagement conversationnel exempte d’anomalie, adéquate, que l’on pourrait encore comprendre comme une aire d’identification satisfaisante de nos propos. Cette physis autorise un partage. Les voix des locuteurs s’accordent pour que la vie-même prenne forme, cette vie que nous percevons au travers de nos façons de parler lorsque le je devient nous. Généralement, l’échange fonctionne au moment où le locuteur obtient, de la part de son entourage, la confirmation que ces paroles peuvent appartenir à la physis. Ces signes, marquant des défaillances ou au contraire une harmonie conversationnelle, renvoient à des signalétiques que l’ethnographe peut mettre à jour. Maintenir la tenue du discours suppose de savoir jouer d’une confiance et d’une assurance de telle façon que cette performance, lorsqu’elle échoue, ne peut manquer de se remarquer. Dès lors, si l’on considère une problématique générale de la perte de la communication, la physis permet de circonscrire ce qui ne contient pas d’anomalie et qui, à ce titre, marquera la réussite de l’accord linguistique.

    27Cette matière légitime du discours est au contraire perdue lorsque l’échange ne fonctionne pas, lorsque les paroles n’offrent que des échos désolidarisés de la ligne de conduite du locuteur. Au quotidien, nous estimons fréquemment que certains propos ne sont pas admissibles par l’entourage parce qu’ils courent le risque d’être sans partage, sans accès aux formes de vie constitutives du langage lui-même. Ils ne sont rien d’autre que des phonèmes exempts de visée, comme désincarnés. En de tels cas, l’une des caractéristiques de l’anomalie est de ne pas seulement se donner à voir dans le présent de l’interaction, mais aussi dans ce qu’elle engage pour la suite de l’échange.

    Les ruptures d’attentes conversationnelles

    28Lors de l’énoncé 6, « c’est dommage, elle était gentille A... », je ne retrouve pas la vigueur passée de nos automatismes. Je suis même surpris que ma mère me fasse part de ses regrets au sujet d’A… Mais, sitôt absorbé en mon for intérieur pour vérifier à l’aune de cette phrase l’effet d’annonce de mon retour en famille, mon étonnement m’apparaît déplacé. J’y reconnais les résidus d’un rôle qui n’est plus de mise. J’exagère le pouvoir de nos pratiques de savoir taire. Ma mère est triste pour moi, elle tient à me le signifier et cela pourrait être légitime. Il n’y a rien d’incongru dans sa remarque au sujet d’A… D’ailleurs, comme d’habitude, elle ne cherche pas à en savoir davantage, ce qui exclut, favorablement à mes yeux (quoique soulignant l’absurdité de l’échange, puisque me confirmant dans un rôle auquel je ne crois plus), la possibilité que je soutienne une version plus plausible, par exemple qu’« il n’y avait plus de passion entre A... et moi ». C’est admettre une transgression possible, un degré supérieur d’accord linguistique, ici pressenti dans l’écart entre ce qu’il conviendrait de dire parce que le contexte s’y prête, et ce qui est dit : des mots qui, de façon évidente, ne sont plus satisfaisants.

    29Les raisons de cette esquive sont équivoques. Cet évitement peut d’abord être dû à la sophistication qu’exigeraient les déclinaisons de l’argumentaire touchant à ma rupture. Cette interprétation est confortée par la situation de la maladie de ma mère. Comment dire cela et exprimer de la souffrance quand un problème qui me semble bien plus important, la maladie, devient à ce point prégnant ?

    30L’élaboration lexicale et prosodique de ce discours peut dissimuler un autre motif. La nécessité d’éprouver in situ l’inexactitude d’un argumentaire relatif à ma rupture reste plausible. Je peux confondre ce que je juge impossible à formuler à la volonté de retirer de l’existence à ce sujet. Le réel, s’il n’est qu’un ensemble de discours possibles, doit être ratifié par l’entourage pour trouver une existence. Mais nous pouvons aussi inverser ce principe et faire en sorte de ne pas créer les conditions de possibilité de certains mots du discours. Je peux ici jouer d’auto conviction au nom de l’argument que ce que l’on dit ne sera jamais précis et méritera toujours plus d’acuité. Je peux même penser cela et m’abuser moi-même, il n’en demeure pas moins que cette solution maintient quelques raisons de concevoir l’inexistence de ma rupture avec A…, et en dépit du fait que (confirmant un peu plus la frustration de ne rien partager) je conçois que ce n’est là que de l’atermoiement que je ne peux raisonnablement mettre sur le compte de la lucidité. Nous avons coutume de dire qu’après un déboire amoureux il est difficile de parler et que la douleur est responsable. Ici, je rejette effectivement des solutions linguistiques qui s’imposaient pour assurer cette figuration que ni ma mère ni moi ne sommes enclins à trouver satisfaisante.

    Nos commerces biographiques

    31Que se passerait-il si, face à ma mère, je me mettais à parler de ma rupture comme elle semble l’attendre ? Nous vivons quelquefois, lors de discussions quotidiennes, des moments que nous vouons à monnayer une image de nous-même qui semblera inédite à nos proches et qui, à ce titre, transgressera les codes éprouvés du discours. Nous estimons que nous parlerons mieux, que nous laisserons la conversation gagner des démonstrations plus ténues de notre force d’être ensemble. Les mises que nous plaçons alors dans le discours répondent à ces négociations de parts inédites du Moi. Nous présumons ordinairement que ces mots inhabituels, en brisant nos réserves, serviront notre cause pour devenir les garants de notre caractère.

    32L’argumentaire touchant à ma rupture avec A... repose au contraire sur un principe d’économie de ce type de commerce ou de mise biographique. Si je n’ai pas envie de parler de ma rupture, voire de la maladie de ma mère, c’est parce que j’estime que les mots à employer peuvent sembler incongrus à ma mère. À ce titre, la rupture, comme la maladie, à ce moment, n’existent pas. Pourtant, l’usage de la parole se trouve relié en permanence à ses propres conditions d’occurrence. Je rejette effectivement la possibilité d’une focalisation touchant à certains pans de ma biographie : ce serait ce que je suis ailleurs, quand je ne suis pas devant ma mère, et dont je suppose qu’elle l’ignore plus ou moins. Dès lors, ce qui est susceptible d’être dit nous apparaît tous deux en contrepoint à nos sphères intimes respectives (ou à la représentation que nous en avons). Ce que je ne sais pas de la maladie, ce qu’elle ignore de ma rupture, offrent autant de motifs d’inquiétude révélés par le truchement de signes verbaux ou non-verbaux.

    33Des indices d’une transgression possible de l’échange linguistique apparaissent au contraire lorsque le locuteur montre qu’il peut remanier habilement son discours habituel, et sans manifestement chercher à susciter l’inquiétude de son entourage. Ici, nous savons, ma mère et moi, que nous pourrions parler autrement, mais aussi que les risques seraient accrus en même temps que deviendrait plus exigeante l’habileté à déployer pour tenir la conversation. Il nous faudrait répondre à la condition de félicité en déployant des stratégies susceptibles d’intégrer au discours tout ce que nous avons masqué, par le passé, d’une existence inconnue. Nous abandonnerions alors les connivences usuelles, lesquelles, insuffisamment stimulantes, ne nous apparaîtraient plus comme des façons de parler satisfaisantes. Il nous faudrait privilégier des formes d’engagement qui scelleraient plus intensément notre lien. Sur ce sujet, la définition que donne Erving Goffman de « l’engagement (involvement/commitment) » rejoint en partie l’idée proustienne de « Terra Incognita ». Nous pouvons observer des préoccupations similaires autours de cet exercice de commerce biographique. Observons d’abord son expression dans l’œuvre de Goffman :

    {L’engagement est défini par] l’obligation sociale que s’impose une personne dès lors qu’elle s’implique dans un rôle ou une action conjointe, et dont l’intensité varie de la distraction à l’emballement selon les obligations qui sont les siennes sur d’autres scènes […] (Goffman, 1987, p. 123)

    34Puis dans celle de Proust :

    Quand dans une famille un des membres émigre dans la haute société – ce qui lui semble à lui un phénomène unique, mais ce qu’à dix ans de distance il constate avoir été accompli d’une autre façon et pour des raisons différentes par plus d’un jeune homme avec qui il avait été élevé – il décrit autour de lui une zone d’ombre, une Terra Incognita, fort visible en ses moindres nuances pour tous ceux qui l’habitent, mais qui n’est que nuit et pur néant, pour ceux qui n’y pénètrent pas et la côtoie, sans en soupçonner, tout près d’eux l’existence. (Proust, 1989, p. 509-508)

    35Les efforts déployés pour répondre à la Condition de Félicité impliquent des performances d’évaluation et des ajustements adaptés à la situation, cela « de la distraction à l’emballement », du côtoiement sans soupçon à la perception d’une « Terra Incognita ». C’est ce qu’expriment de façon différente Proust et Goffman. Tous deux perçoivent l’idée d’une menace, ou tout au moins d’une discordance, touchant à la possibilité de s’accorder aux autres en important sur la scène actuelle des signes distinctifs qui valent en d’autres lieux et en d’autres temps. Cette coexistence des scènes est indissociable des formes expressives de nos biographies. Aucun tempérament ne nous permet de rejouer à l’identique les représentations selon les lieux où nous avons à nous engager. Il nous faut tout à la fois assurer ces représentations, parfois extrêmement divergentes, sans cesser de respecter la ligne de conduite que nous nous sommes formés au fur et à mesure de ces négociations.

    36Wittgenstein précise une idée qui semble aller dans ce sens : « un être humain peut-être une complète énigme pour un autre » (Wittgenstein, 1992, p. 223). Le commerce de nos biographies est implicitement compris dans la problématique wittgenteinienne de la condition de nos accords. Il en offre un exemple manifeste.

    37Une possibilité de parler autrement à ma mère est accentuée lorsque l’espoir d’éluder ma rupture en la passant sous silence, cela, donc, pour lui retirer de l’existence, disparaît distinctement. Cette rupture se produit lorsque ma mère se trouve obligée de clore notre échange téléphonique :

    388 Ma mère : Binh écoute, à demain.

    39Comme elle exprime clairement sa frustration devant mon impossibilité à communiquer, j’obtiens la preuve absurde qu’une autre façon de parler s’imposait, absurde parce que je ne me sens toujours pas capable de ce genre de réalisation. J’obtiens cette preuve que le sens de l’ordinaire apparaît dans sa rupture, en tout cas dans sa mise en péril. Les locuteurs, aussi assurés soient-ils en apparence de leurs stratégies, pour parler au nom du groupe, ne cessent d’évaluer les menaces qui pèsent sur leurs pratiques discursives. Le risque est alors bel et bien de ne plus trouver sa voix au sein de la communauté.

    40Cette séquence présente l’avantage de soulever en partie la complexité de nos associations ordinaires. L’articulation des performances du locuteur avec celles de son entourage repose sur une activité double de figuration : protéger la face des autres et la sienne. Ses deux dispositions doivent être comprises simultanément pour que soit possible l’harmonie conversationnelle, laquelle constitue le lieu d’expression had hoc du sentiment d’appartenance au groupe familial. Chacun, sécurisé et sécurisant, ne doit pas se poser la question de la pertinence de ses propos. L’assurance qui rejaillit collectivement de cette situation permet de goûter pleinement, autant dire sans flottement ni anomalie, la vie du groupe.

    41Cette définition admet cependant quelques affinements. Une insatisfaction inhérente à l’engagement du locuteur apparaît dans le rapport entre son « vouloir-dire »5 et la ratification par l’entourage de ses propos. Cette perte inéluctable doit alors être contrebalancée par l’impression tangible, pour le locuteur, de participer à la vie communautaire de telle sorte qu’apparaisse de façon crédible des signes révélateurs de sa coopération. De l’équilibre de ses dispositions dépendent la réussite de l’entreprise de figuration et l’assise de la légitimité de parler face à l’autre. Reste à comprendre in situ ces manifestations pour approcher la dynamique interactionnelle du groupe familial. La suite de l’enquête tente d’apporter certains éléments de réponse en diversifiant les contextes.

    Notes de bas de page

    5 Au sujet du vouloir dire comme intention de signification : « Dans les écrits postérieurs au Tractatus, Wittgenstein s’interroge longuement sur la grammaire particulière de l’expression « vouloir dire » (meinen, to mean), pour combattre l’idée que le vouloir-dire du sujet parlant, son intention de signification, constitue une sorte de performance mentale spécifique qui accompagne la performance linguistique brute, que l’acte de parole peut être en quelque sorte dédoublé en un acte de dire et en un acte de vouloir-dire » (Bouveresse, 1971, p. 374).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Bernard Traimond

    2016

    Exotisme et intelligibilité

    Exotisme et intelligibilité

    Itinéraires d’Orient

    François Pouillon

    2017

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)

    Chantal Crenn

    2013

    Accords mineurs

    Accords mineurs

    De l’usage de catégories musicales

    Nicolas Jaujou

    2009

    Réalités fantastiques

    Réalités fantastiques

    Recherches sur la Santa Compaña de Galice

    Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)

    2007

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    Bernard Traimond (dir.)

    2006

    Les managers et leurs discours

    Les managers et leurs discours

    Anthropologie de la rhétorique managériale

    Anne Both

    2007

    Fiction familiale

    Fiction familiale

    Approche anthropolinguistique de l’ordinaire d’une famille

    Éric Chauvier

    2003

    Le jeu de la règle

    Le jeu de la règle

    Lectures

    Roger Chartier

    2000

    La mise à jour

    La mise à jour

    Introduction à l’ethnopragmatique

    Bernard Traimond

    2004

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    Configuration d’une rupture

    Frédéric Bertrand

    2002

    Philosophie chimique

    Philosophie chimique

    Hegel et la science dynamiste de son temps

    Emmanuel Renault

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Qu’est que l’ethnopragmatique ?

    Bernard Traimond

    2016

    Exotisme et intelligibilité

    Exotisme et intelligibilité

    Itinéraires d’Orient

    François Pouillon

    2017

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Entre Tananarive et Bordeaux. Les migrations malgaches en France

    Approche anthropologique des ethnicités malgaches dans le monde contemporain (1990-1995)

    Chantal Crenn

    2013

    Accords mineurs

    Accords mineurs

    De l’usage de catégories musicales

    Nicolas Jaujou

    2009

    Réalités fantastiques

    Réalités fantastiques

    Recherches sur la Santa Compaña de Galice

    Carmelo Lisón Tolosana Marie-José Castaing (trad.)

    2007

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    L’anthropologie appliquée aujourd’hui

    Bernard Traimond (dir.)

    2006

    Les managers et leurs discours

    Les managers et leurs discours

    Anthropologie de la rhétorique managériale

    Anne Both

    2007

    Fiction familiale

    Fiction familiale

    Approche anthropolinguistique de l’ordinaire d’une famille

    Éric Chauvier

    2003

    Le jeu de la règle

    Le jeu de la règle

    Lectures

    Roger Chartier

    2000

    La mise à jour

    La mise à jour

    Introduction à l’ethnopragmatique

    Bernard Traimond

    2004

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    L’anthropologie soviétique des années 20-30

    Configuration d’une rupture

    Frédéric Bertrand

    2002

    Philosophie chimique

    Philosophie chimique

    Hegel et la science dynamiste de son temps

    Emmanuel Renault

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    5 Au sujet du vouloir dire comme intention de signification : « Dans les écrits postérieurs au Tractatus, Wittgenstein s’interroge longuement sur la grammaire particulière de l’expression « vouloir dire » (meinen, to mean), pour combattre l’idée que le vouloir-dire du sujet parlant, son intention de signification, constitue une sorte de performance mentale spécifique qui accompagne la performance linguistique brute, que l’acte de parole peut être en quelque sorte dédoublé en un acte de dire et en un acte de vouloir-dire » (Bouveresse, 1971, p. 374).

    Fiction familiale

    X Facebook Email

    Fiction familiale

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Fiction familiale

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Chauvier, Éric. (2003). Séquence d’ouverture : complexité de l’accord linguistique. In Fiction familiale. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.31018
    Chauvier, Éric. « Séquence d’ouverture : complexité de l’accord linguistique ». In Fiction familiale. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 2003. doi:10.4000/books.pub.31018.
    Chauvier, Éric. « Séquence d’ouverture : complexité de l’accord linguistique ». Fiction familiale, Presses Universitaires de Bordeaux, 2003, https://doi.org/10.4000/books.pub.31018.

    Référence numérique du livre

    Format

    Chauvier, Éric. (2003). Fiction familiale. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.30988
    Chauvier, Éric. Fiction familiale. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 2003. doi:10.4000/books.pub.30988.
    Chauvier, Éric. Fiction familiale. Presses Universitaires de Bordeaux, 2003, https://doi.org/10.4000/books.pub.30988.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Universitaires de Bordeaux

    Presses Universitaires de Bordeaux

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.pub-editions.fr

    Email : pub@u-bordeaux-montaigne.fr

    Adresse :

    Université Bordeaux Montaigne

    Domaine Universitaire

    Esplanade des Antilles

    33607

    Pessac cedex

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement