Chapitre III – La crise de l’édition scientifique imprimée
p. 47-52
Texte intégral
1. Le contexte
L’étude des caractéristiques de l’information spécialisée et de son évolution permet de mieux appréhender le secteur de l’édition scientifique et technique. Les logiques de l’édition électronique dans ces mêmes secteurs sont étroitement liées à celles qui gouvernent l’édition imprimée. Outre une meilleure compréhension du contexte, cette démarche permet en transposant les différentes spécificités de tenter une approche prospective vers des formes plus novatrices d’édition électronique1.
L’édition scientifique qui connaît des difficultés considérables en France se compose des secteurs STM (Scientifique Technique et Médical) et SHS (Sciences Humaines et Sociales). Ces deux secteurs sont extrêmement fragiles ainsi qu’en témoignent leurs résultats : ils se caractérisent en effet par un chiffre d’affaires réduit et par de très faibles tirages. Le chiffre d’affaires de 361 Millions d’euros ne représente que 6,6 % du CA global de l’édition. Les tirages moyens entre 3000 à 4000 exemplaires sont les plus faibles tirages de l’édition. Ces indications suffisent à montrer que l’édition scientifique française connaît une récession sans précédent malgré les indéniables avantages que représentent les capacités et la qualité de notre recherche. Malgré ces atouts que les éditeurs auraient tout intérêt à exploiter afin de ne pas se laisser submerger par la puissance d’autres acteurs du marché économique, il y a fort peu d’ouvrages scientifiques publiés et les tendances restent à la baisse.
Multiples, les causes de cette crise sont d’abord d’ordre technique et commercial. Les ouvrages scientifiques longs à produire et à réaliser en raison des difficultés de composition en particulier pour les formules mathématiques et chimiques, ont des coûts importants qui se répercutent sur les prix de vente. Le photocopiage qui en est la suite « logique » représente un danger vital pour l’édition qui, affaiblie publie encore moins. Le public étant réduit puisque spécialisé, les points de vente sont peu nombreux (on compte seulement 100 à 150 librairies scientifiques et techniques en France), accentuant ainsi la limitation de la diffusion. Enfin, en raison de l’évolution constante des connaissances, ces livres se périment rapidement, ce qui accroît encore le phénomène de mévente. Cet ensemble d’éléments constitue une sorte de spirale sans fin qui n’engage guère à dresser un tableau optimiste de la situation.
Dans son étude, Marc Minon2 met en évidence la très forte atomisation du marché de l’édition universitaire : « Les cinq maisons les plus productrices – L’Harmattan, les PUF, Dunod, Ellipses-Marketing et La Documentation française – publient ensemble plus de 2.300 titres, soit 22 % des nouveautés s’adressant à l’université, les 50 premiers éditeurs représentent à peine 57 % de la production éditoriale sur un marché où sont présents plus de mille éditeurs (1050 en 2 000), dont 570 publient moins de 3 ouvrages universitaires par an. » L’auteur a pris soin de préciser au préalable que l’universitaire ne constitue pas un genre éditorial ou une discipline en tant que telle et que cela est souligné par le fait qu’il n’est pas repris dans la nomenclature du S.N.E. C’est ce qui explique l’écart avec les chiffres mentionnés plus haut.
Cette dispersion, qui est plus réduite en médecine et en droit, doit être mise en relation avec une faible présence des grands groupes dans le secteur de l’édition universitaire. La présence de Hachette se manifeste essentiellement par l’activité d’Hachette Education, de Foucher (Groupe Hatier) et en partie, de Fayard. Editis a une activité plus importante avec sa division « Université » (Armand Colin, Dalloz, Dunod, Nathan, Sedes) ainsi que par son pôle « littérature » (La Découverte). Malgré cela, Hachette et Editis réunis ne représentent pas plus de 10 % de la production des ouvrages destinés à l’Université.
Pour pallier un déficit manifeste de l’offre en matière de publications scientifiques, un certain nombre d’organismes publics ont développé une activité éditoriale. La majorité des ouvrages destinés au marché universitaire est toujours produite par des entreprises privées ; néanmoins de nombreux acteurs à vocation non marchande permettent de diffuser des travaux universitaires et de recherche remédiant ainsi certaines carences du marché. Il s’agit essentiellement d’activités éditoriales liées à des universités et grandes écoles, à des institutions publiques de recherche (CNRS, INRA, INSERM), à des organismes publics produisant de l’information scientifique, économique ou législative (OCDE, Ed. des Journaux Officiels, Assemblée Nationale, Conseil de l’Europe, INSEE, ...), ou encore à des institutions dont le rôle est de diffuser l’information produite par d’autres organismes publics (La Documentation française). On peut considérer que ces acteurs publient, chaque année, un peu plus de 1.600 titres s’adressant à l’Université, soit environ 15 % des ouvrages de ce marché3.
2. La concurrence étrangère
Il est de fait que les livres scientifiques ont d’autre part à affronter une féroce compétition internationale qui s’exerce sur plusieurs plans. Aux obstacles précédemment évoqués, il faut en effet ajouter que l’écrit est peu valorisé et donc peu prescrit par nos enseignants par rapport aux pratiques de nos voisins britanniques ou allemands. Les publications primaires, les ouvrages et les revues en langue française sont par conséquent peu nombreux et la très forte segmentation interne du marché (200 entreprises se consacrent pour tout ou partie à l’édition scientifique en France) ne fait qu’aggraver une situation par ailleurs fragilisée par des géants à l’échelle européenne et internationale qui menacent notre édition sur son propre territoire.
Les entreprises comme Masson et Dunod, malgré la puissance de leur groupe (Editis) et bien qu’elles soient en position dominante sur le marché français n’échappent pas aux remous. Face à l’allemand Springer ou au néerlandais Elsevier désormais associé au groupe britannique Reed, elles voient leur évolution entravée par ces ténors de l’édition internationale qui empiètent sur leur territoire. Elsevier, mais aussi l’américain Waverley, les britanniques Addison-Wesley et Wiley ont en effet des filiales françaises. Des empires de dimension mondiale sont maintenant solidement établis et s’implantent dans notre pays qui garde comme atout la créativité de ses auteurs et l’ouverture vers le marché francophone.
3. La diffusion de la culture scientifique française
L’édition scientifique française se heurte en outre à un autre écueil d’importance, celui de l’aspect linguistique. La langue française a perdu son statut de véhicule de la communauté scientifique internationale au profit d’une prédominance de l’anglais. Cela place les chercheurs devant une cruelle alternative : s’ils écrivent en anglais ils sont reconnus par la communauté scientifique internationale et reçoivent crédits et validation de leurs travaux. Si au contraire, soucieux de défendre notre patrimoine linguistique ils produisent en français, ils ne bénéficieront pas de l’audience internationale et risquent alors de compromettre l’avenir de la recherche de leur pays.
De leur côté, les lecteurs achètent de plus en plus de livres en anglais car ils ne peuvent pas toujours attendre leur traduction qui prend souvent un délai fort long. Plusieurs éditeurs scientifiques et techniques4 ont choisi de céder les droits d’auteur à un confrère étranger ce qui, on s’en doute, est loin de contribuer à étayer cette production face à la concurrence extérieure. Les éditeurs français ne se sont résolus que récemment à publier directement en anglais. Par exemple Technip spécialiste d’ouvrages scientifiques et techniques de haut niveau sur le pétrole et le gaz publie 40 % de ses ouvrages en anglais, en s’associant parfois à l’éditeur américain Gulf Publishing. Le Moniteur compte en architecture une dizaine de titres en anglais ou bilingues. De son côté, Bordas coédite quelques publications avec Wiley. Chez Masson, beaucoup de livres de mathématiques sont publiés en langue anglaise. De plus, les livres de 3e cycle ont une table des matières bilingue. Flammarion Médecine Sciences, Arnette et les Éditions d’Organisation procèdent de même. Les grands groupes étrangers ont adopté cette tactique depuis de longues années. Le manque de visibilité de notre production sur le marché international a ainsi tendance à s’accentuer.
Les éléments que nous venons d’évoquer posent le problème de l’audience de la culture française à l’étranger, notamment aux États-Unis. S’implanter outre-Atlantique relève en effet de la gageure pour un éditeur scientifique français. Ses lacunes en matière de structures en territoire étranger, de diversification de l’offre en titres et surtout son faible chiffre d’affaires l’empêchent de mener à bien cette implantation. Après une présence de dix années sur le sol américain, les éditions Masson ont renoncé à leur expérience. Les marchés européens, l’Italie et l’Espagne représentent en revanche de bons débouchés, ainsi que le marché de la francophonie, malgré les difficultés de paiement que rencontrent certains pays du Tiers-monde. L’Europe en pleine évolution doit par le biais de ses institutions parlementaires, envisager des solutions afin de soutenir l’édition multilingue et la sauvegarde des diversités culturelles.
4. Les revues scientifiques
Un dernier facteur de crise du secteur scientifique est intrinsèque au domaine même de l’édition imprimée. Les revues scientifiques constituent un élément non négligeable de déstabilisation puisque leur importante progression fait qu’elles concurrencent sévèrement les ouvrages. Ces derniers se trouvent donc menacés à l’intérieur même de leur secteur d’activité. Près de 1500 revues scientifiques sont actuellement publiées en France, ce qui est un chiffre considérable, surtout si on le compare au nombre total d’ouvrages scientifiques publiés chaque année dans notre pays.
Des entretiens avec les responsables éditoriaux de Masson et de Bordas-Dunod-Gauthier Villars nous ont permis de dégager les axes stratégiques majeurs des principaux acteurs de l’édition scientifique française. Le groupe Masson avec ses filiales (en Espagne et en Italie), publie à lui seul 201 revues (dont 101 en France). Cette activité représente la moitié du chiffre d’affaires de l’entreprise. Le Département de médecine en compte 90, dont la plus importante est La Presse Médicale, qui compte 1 600 abonnés français et étrangers. La plupart des articles sont rédigés en français, avec un résumé en anglais. Le groupe Bordas-Dunod-Gauthier-Villars publie 35 revues concernant tous les secteurs scientifiques, sauf la médecine. La plupart sont en anglais pour des raisons de rentabilité ; leur spécificité est telle qu’elles ne rencontreraient pas une audience suffisante si elles étaient rédigées en français. Comme la plupart des éditeurs scientifiques qui se sont massivement lancés dans cette activité, Masson et de Bordas-Dunod-Gauthier Villars ont développé la publication de revues parce que ce genre de parution se révèle plus rentable que la publication d’ouvrages. Leur délai de publication plus court permet aux chercheurs de faire part plus rapidement de leurs travaux et cela instaure une concurrence particulièrement dure pour les livres, notamment dans le secteur de la médecine où elles sont très nombreuses.
Traditionnellement, la vocation de la presse périodique scientifique est triple. Elle a tout d’abord fonction d’information puisqu’elle suit de près l’actualité scientifique et rend compte des derniers résultats acquis. La validation de la recherche est un autre rôle, non moins important puisque les comités de lecture garantissent le niveau scientifique des articles publiés. Enfin, l’archivage des revues constitue une sorte de mémoire de la recherche. Malgré leur meilleure position que celle du livre en matière de publications scientifiques sous la forme papier, les revues connaissent malgré tout une situation de crise. Les causes en sont l’inflation des titres, due à la multiplication des centres et équipes de recherche, la montée des prix et l’augmentation des délais de publication suscitée par la lenteur des procédures d’évaluation. On estime entre six mois et trois ans les délais de publication pour les revues à comité de lecture. Ce laps de temps paraît d’autant plus insupportable aux chercheurs qu’ils sont confrontés à l’ère des nouvelles technologies à une culture de l’immédiateté. On peut donc en déduire que les nouvelles fonctionnalités de diffusion et de création offertes par la presse électronique modifieront à terme la chaîne traditionnelle de l’édition périodique scientifique.
Les revues avec comité de lecture ont adopté pour des raisons de rentabilité et d’image de marque, un fonctionnement d’ordre quantitatif (nombre de publications et de citations par chercheur) tendant à se substituer au qualitatif qui seul devrait primer. La concurrence est telle que les chercheurs courent le double risque de se faire subtiliser le contenu de leur article et d’attendre indéfiniment qu’une revue accepte de les publier. Cette forme de dictature d’éditeurs le plus souvent commerciaux, peut être contournée par le biais d’articles diffusés sur des forums puis lus par les pairs. En informatique par exemple, tout élément diffusé sur le réseau bénéficie quasi instantanément du regard de 2000 spécialistes, ce qui rend la circulation de l’information beaucoup plus efficace. Ce nouveau mode de publication se développe dans les communautés de recherche et n’exclut pas pour autant la nécessaire validation des contenus au niveau scientifique.
Vendues par abonnements, les revues présentent l’avantage de donner une avance de trésorerie précieuse pour l’équilibrage d’un budget sur la durée, alors que dans l’édition de livres chaque titre doit impérativement équilibrer son budget. Enfin, les revues souvent publiées avec le concours d’organismes de recherche, bénéficient de ce fait d’un appréciable supplément d’audience. Les pouvoirs publics en subventionnent environ 100, parfois sous forme de contrats accordés aux auteurs pour « mission éditoriale ». Signalons que le Ministère de la Recherche n’accorde son soutien que si les résumés sont rédigés en français et en anglais, ce qui nous ramène à la question linguistique précédemment évoquée.
L’édition scientifique française est cernée par un ensemble de difficultés de nature diverse. La crise qu’elle traverse actuellement met en évidence une solide, voire farouche résistance au changement de la plupart de ses opérateurs. On peut concevoir que ces évolutions ne peuvent s’effectuer sans inquiétude de la part des éditeurs soucieux de l’avenir de leur profession et peu désireux de se lancer dans des activités qui ne leur sont pas familières. Beaucoup d’entre eux adoptent au contraire une attitude de repli et redoublent de prudence. Cependant, la situation internationale fortement concurrentielle que nous avons décrite devrait les inciter à développer davantage leur production électronique afin de conserver leur position auprès de leurs publics.
Notes de bas de page
1 Lise VIEIRA, « Évolution des formes d’édition dans le contexte multimédia. Perspectives pour l’enseignement Supérieur et la recherche ». Colloque GRESIC. La Communication de l’information Scientifique et Technique dans l’Enseignement supérieur et la recherche Bordeaux 16-18 mars 1995. Paris : ADBS, 1995.
2 Marc MINON. Édition universitaire et perspectives du numérique. Étude réalisée pour le SNE avec le soutien du CNL. 2002. http://www.sne.fr/numerique/
3 Marc MINON, ibid.
4 TEC et Doc/ Lavoisier par exemple, ont cédé les droits de 70 % de leurs ouvrages pour la traduction.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des usages aux pratiques : le Web a-t-il un sens ?
Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal et Roger Bautier (dir.)
2016
Espaces communs de communication de connaissances : E3C
des espaces partagés de communication au partage des connaissances
Serge Agostinelli et Marielle Metge
2008