Conclusion
p. 233-235
Texte intégral
Face à la question du développement d’une société structurée par la connaissance, organisée par la transmission et l’acquisition des savoirs, comment se situer si on refuse à la fois le piège promotionnel des mirages technologiques, et le rejet irréaliste de l’importance de la dimension numérique dans les activités humaines ? Peut-on se contenter d’une position médiane d’équilibre qui pourrait paraître sage, mais qui risque d’être simplement médiocre et donc peu productive ?
1Comment s’ouvrir à l’inattendu, favoriser l’intelligence, partager et développer le collectif ? Michel Serres a pris sur ces questions des options assez radicales pour conquérir de nouveaux territoires de la connaissance. Peut-on dire avec Benoît Sillard, qu’« une nouvelle civilisation est en train de naître sous nos yeux ? » Il part d’une hypothèse : « en raison de la mutation numérique en cours, le partage des connaissances formera le principal défi des sociétés de l’information » (Sillard, 2011, p. 8) et malgré une approche plutôt techno-déterministe, il s’interroge sur une société « maître ou esclave de l’information ? » Si la connaissance portée par la puissance informationnelle du numérique et structurée par les modalités communicationnelles de nos réseaux devient bien le moteur des développements économiques et culturels, est-il possible de penser un projet social de liberté pour une société de la connaissance sans maîtres ni esclaves ?
2Face à la mutation numérique, on vante la puissance des outils et des systèmes, et si c’était la fragilité des dispositifs qui devrait retenir notre attention ; on loue l’accessibilité croissante aux flux d’informations et de savoirs, et si c’était la spécialisation, les domaines cachés qui étaient importants ; on se félicite de la transparence accrue des données et des décisions sans filtrage et si c’était les problèmes de manipulation de l’information qui étaient déterminants.
3Faut-il se réjouir de l’évolution des pratiques des utilisateurs du web et des réseaux sociaux telles que présentées par Daniel Kaplan ? (Kaplan, 2010). L’étude relève quatre motivations des individus dans leur relation à l’internet : la construction de soi, la facilitation de la vie grâce à certains services, la valorisation de soi, et la maîtrise et la protection de la vie privée. Est-ce que ces motivations seront suffisantes pour que se développe une société de la connaissance utile à tous et respectueuse de chacun ? La situation est incertaine et pour cela il s’agit de chercher à mieux comprendre pour s’orienter.
4Ce ne sont pas les outils et services numériques qui feront la différence entre les projets de société de la connaissance, ils servent avec efficacité les uns et les autres ; ce sont les instances, les volontés culturelles et politiques, les puissances commerciales, industrielles et financières, qui pèseront sur les orientations. Les responsables politiques semblent en prendre conscience et inscrivent dans leurs programmes divers aspects de cette société nouvelle à venir. François Hollande, candidat à l’élection présidentielle française, dans ses propositions déclarait par exemple1 : « Il faut établir de nouveaux rapports entre chercheurs, scientifiques et citoyens » ; dans les mises en œuvre pour démocratiser l’accès à l’enseignement supérieur : « favoriser un parcours personnalisé pour les étudiants » en citant entre autres choses : « diversité des méthodes pédagogiques, utilisation renforcée des TIC... »
5Lorsqu’un journal titre : « Apple bat le record de la plus grosse capitalisation boursière de l’histoire »2, on ne peut pas douter que le fait numérique soit au cœur du développement de la société contemporaine ; la nature des produits commercialisés par cette entreprise nous renseigne sur l’explosion des pratiques professionnelles et privées dans le domaine de l’information, de la communication et de la connaissance. Chacun s’approprie cette réalité numérique selon une grande variété de modalités en fonction de son contexte culturel, économique, social et cognitif ; les informations nécessaires à ces appropriations, les savoirs portés par ces moyens, les connaissances qui s’élaborent à l’aide des modalités de traitement et d’échange qu’ils permettent, bousculent les organisations existantes (l’école, la presse, les bibliothèques, la recherche...) qui sont issues des pratiques du livre, de la spécification des domaines, de la segmentation des disciplines et des métiers. Peut-on imaginer qu’un ordre nouveau puisse s’établir de lui-même, sans régulation, sans débat, sans projets réfléchis et décidés, sans volonté partagée ? Les connaissances existent dans la transmission et se perdent si celle-ci fait défaut ; les connaissances s’élaborent dans le temps et s’affaiblissent si les conditions de leur maturation sont insuffisantes ; les connaissances ont besoin du désir des communautés humaines et ne peuvent survivre sans leur motivation. Qui doit agir, qui peut porter un tel projet de renaissance, qui se mobilise et avec quels moyens ? Le projet d’une société de la connaissance ne peut être celui d’une seule institution fut-elle universitaire, d’un groupe politique fut-il majoritaire, ou d’un domaine fut-il économique, il ne peut être que projet d’une convergence. La recherche publique, la formation continue, l’éducation populaire doivent participer à l’élaboration d’une nouvelle éducation pour une autre intelligence du monde. La convergence des initiatives dans ce domaine est une des clés pour une mutation attendue.
6Les situations de crises sont aussi des moments privilégiés ; si la crise est « un moment où le nouveau advient », l’instable et le chaotique deviennent matrices de possibles. Michel Serres en conclusion d’une de ses interventions déclarait, lyrique (Éduquer au XXIe siècle, mars 2011) :
Face à ces mutations, sans doute convient-il d’inventer d’inimaginables nouveautés, hors les cadres désuets qui formatent encore nos conduites, nos médias, nos projets adaptés à la société du spectacle. Je vois nos institutions luire d’un éclat semblable à celui des constellations dont les astronomes nous apprirent qu’elles étaient mortes depuis longtemps déjà.
7Le philosophe s’interroge même sur les responsabilités qui doivent être assumées par les uns et les autres, individuellement et collectivement.
Pourquoi ces nouveautés ne sont-elles point advenues ? Je crains d’en accuser les philosophes, dont je suis, gens qui ont pour métier d’anticiper le savoir et les pratiques à venir, et qui ont, ce me semble, failli à leur tâche.
8Nous ne savons pas quelles orientations demain vont structurer nos façons de vivre, de penser et de travailler, mais le développement de la connaissance au sein des sociétés semble bien être la voie privilégiée qui permette de construire un avenir à notre humanité.
Notes de bas de page
1 Propositions relatives à l’enseignement supérieur et à la recherche de François Hollande – Octobre 2011. Texte envoyé le 13 octobre 2011 à SLU par Geneviève Fioraso. http://www.sauvonsluniversite.com
2 Le Monde, 22 août 2012, p. 12, la capitalisation boursière dépasse 623 milliards de dollars soit plus de 25 % du PIB de la France.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des usages aux pratiques : le Web a-t-il un sens ?
Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal et Roger Bautier (dir.)
2016
Espaces communs de communication de connaissances : E3C
des espaces partagés de communication au partage des connaissances
Serge Agostinelli et Marielle Metge
2008
