Chapitre 3. Principes pour une autre société de la connaissance

p. 219-232


Texte intégral

Par une belle ironie de l’histoire, la société de
la connaissance pourrait s’avérer celle ou
le désir de savoir n’a plus lieu d’être.18
Marcel Gaucher

Il y a donc un modèle dominant de société de la connaissance, qui vise à tirer profit des connaissances et des intelligences disponibles pour soutenir et développer des logiques financières d’innovations et de croissances économiques ; un autre modèle moins visible mais présent dans diverses initiatives coexiste avec le précédent, qui vise à accroître la connaissance pour tous et à construire une société plus solidaire et équitable ; peut-on participer à des voies de résistance au modèle dominant et favoriser l’émergence d’un autre ?

1 – À la recherche de modèles

L’ambition défaillante

1En envisageant une société de la connaissance comme une nouvelle organisation économique fondée sur l’exploitation des ressources de l’intelligence pour fabriquer, vendre et consommer plus, peut-être manque-t-on simplement d’ambition ? N’y a-t-il pas un écart dramatique entre les moyens dont on dispose et les objectifs proposés ? Michel Serres le constate : « Jamais nous n’eûmes autant de moyens, mais, pour notre honte dépitée, nous n’eûmes jamais aussi peu de projets » et ajoute « Nous ne savons pas encore nous servir de l’échelle même de nos pouvoirs » (Serres, 2001, p. 71 et 72). Une société de la connaissance ne serait-elle pas celle qui saurait relever le défi qu’il évoque : « Et maintenant, humanistes, montrer votre projet, car voici le moment de l’exécuter » (Serres, 2001, p. 73).

Système de valeurs

2Après avoir tenté de décrire, d’expliciter le ou les modèles sous-jacents aux discours tenus sur la société de la connaissance, il s’agit d’évaluer si de nouveaux modèles pour d’autres sociétés de la connaissance sont possibles ? Pour envisager un modèle, il faut en poser les principes, comme pour construire une théorie en mathématiques, on pose des axiomes. Quels principes sont à notre disposition ? Prenons en compte des valeurs partagées et partageables, des orientations raisonnées et raisonnables ; il y a quatre couples de valeurs que les sagesses, les religions et les philosophies ont discutées, travaillées, proposées au cours des siècles : la justice et le respect ; la vérité et le partage ; la solidarité et la paix ; l’égalité et la liberté. Il est vaste ce catalogue de valeurs et même si elles sont largement reconnues, elles ont été aussi souvent détournées et alourdies de prescriptions selon des volontés de domination, de pouvoir ou d’exclusion. Mais sans la réaffirmation de valeurs, comment construire des perspectives d’humanité ?

3Les éléments que nous avons repérés dans les différentes initiatives présentées semblent hétérogènes : la création de communautés d’acteurs, la gratuité d’accès aux ressources, l’institutionnalisation des modalités d’acquisition et de transmission des connaissances, le choix des publics défavorisés, l’appui à la recherche, la diffusion des idées, etc. La cohérence de ces éléments se construit par l’explicitation d’un système de valeurs qui doit être discuté et partagé.

La valeur connaissance

4À ces couples de valeurs, il faut y ajouter la valeur connaissance. « Vivant d’invention collective, de transmission, d’interprétation et de partage, la connaissance est l’un des lieux où la solidarité entre les hommes peut prendre le plus de sens » (Authier, 1992, p. 19). Prenons l’exemple de la prise en compte individuelle et collective de la question d’un développement soutenable qui illustre bien l’importance de la valeur connaissance. Dans tous les projets d’éco-quartier qui depuis quelques années mobilisent promoteurs, architectes et collectivités locales, l’engagement de chaque habitant est reconnu comme un facteur clé de réussite de ces démarches pour une autre façon d’habiter. Mais cela exige en premier lieu que chaque habitant soit informé de cette démarche et qu’il puisse la comprendre à la fois dans ses dimensions opérationnelles comme dans ses enjeux globaux. Il faut qu’il ait les moyens, en temps et en compréhension, de mettre en œuvre les actions et comportements attendus. L’isolation des appartements ne résout rien si les habitants laissent les fenêtres ouvertes, le service de collecte des déchets n’a que peu d’effets si les procédures de tri ne sont pas respectées. Comment les habitants vont-ils s’approprier ces éléments organisationnels, techniques, conceptuels qui conditionnent la réussite de ces projets ? La participation citoyenne est repérée comme une condition, mais les voies pour la réaliser restent encore largement à explorer. Passer de l’information sur le projet et les comportements sollicités, à une appropriation effective par les usagers, demande un travail d’éducation et de réflexion partagée. La seule qualité de l’information donnée ne garantit pas sa compréhension : cela exige de l’habitant des compétences à acquérir ou à développer. La mise en œuvre pour un habitant de procédures concernant la gestion thermique du logement ou l’organisation rationnelles de ses déplacements interurbains, exige des savoirs appropriés. Plus encore, la connaissance des enjeux globaux d’un développement durable en relation avec les comportements individuels et collectifs, renvoie à une réflexion personnelle qu’une éducation-formation doit nourrir. Une connaissance partagée dans ce domaine comme dans d’autres, donne du sens à une action commune et construit les fondations pour des relations humaines de qualité. La connaissance est plus qu’un bien individuel, elle est une valeur nécessaire aux collectifs humains.

2 – Principes opérationnels

5Si on envisage une société de la connaissance qui vise à l’augmentation de la valeur connaissance pour chacun et non une société qui se fixe comme objectif principal l’augmentation des valeurs financières, commerciales et industrielles, on peut sélectionner quelques principes :

La valorisation de l’expérimentation

6Engager des expériences est une démarche courante que ce soit dans les domaines éducatifs, culturels ou sociaux, ou dans une moindre mesure à cause des risques financiers, dans les domaines économiques et industriels. L’expérience permet de prendre en compte la complexité d’une situation, de repérer l’importance relative des paramètres et de préciser ou de revoir des objectifs. L’aspect qui mérite une attention nouvelle pourrait être la valorisation des expériences menées : si elles sont assez largement décrites, la présentation et l’analyse de leurs résultats, souvent, ne sont pas aussi accessibles. C’est pourtant dans les résultats qu’il y a de la connaissance à recueillir. Les raisons de cette relative insuffisance de la valorisation des résultats sont connues : enjeux stratégiques à préserver, difficultés à dégager des éléments probants, multiplicité des facteurs explicatifs, difficultés à la généralisation ou simplement à la transférabilité à d’autres contextes, sans parler de la grande variété des domaines concernés. Pourtant, dans cette mutualisation des expériences, dans cette analyse de résultats ouverte à toutes les disciplines, gît une source de savoirs, de découvertes et d’innovations.

La publicisation des résultats

7Une des pistes de la valorisation des résultats des multiples expériences conduites au sein de la société, est de penser et d’organiser pour les publics, la mise à disposition des résultats obtenus et des analyses proposées. L’open data se généralise et l’accès aux masses de données produites au sein des divers organismes publics ou privés est facilité19. Il s’agit d’aller plus loin et d’ouvrir aux différents publics les conditions et les éléments de compréhension des résultats des expériences réalisées. Il y a une vigilance à tenir pour que cette publicisation ne favorise pas la confusion ou la manipulation, mais une société de la connaissance ne devrait pas restreindre les possibilités de réflexion de ses membres à partir des expériences menées en son sein.

La mise en débat des questions vives de la société

8Parce que non seulement les données mais leurs analyses sont mises à disposition d’un large public, le débat devient alors une forme plus naturelle de partage des connaissances. La mise en débat peut se faire sur le mode du spectacle, le débat est alors prétexte, il est au service d’un objectif de distraction et ne sert pas vraiment la réflexion et l’engagement citoyen. Dans une société qui voudrait placer la connaissance au cœur de son projet, c’est selon un autre mode de fonctionnement qu’il faut l’envisager ; le débat est préparé, il a des objectifs, il est respectueux des personnes et des idées, il progresse par étapes, il débouche sur des conclusions. Des méthodes existent pour cela, même si elles sont encore largement à enseigner, à développer et à pratiquer20.

La territorialisation de la connaissance et des problèmes globaux

9La connaissance s’inscrit dans un territoire, plus seulement dans des livres, dans les bibliothèques ou les universités ; elle n’est pas nulle part non plus : elle est dans un territoire qui lui donne du sens et qui apporte une médiation, c’est le tiers qui instruit (selon l’expression de Michel Serres). Le stockage sur des serveurs répartis n’y change rien, la communauté du territoire est l’appui nécessaire à son action ; la connaissance agit, elle est levier, il lui faut donc un point d’appui. Et encore l’image n’est pas bonne, car le point d’appui est passif, il tient juste le coup, alors que le territoire est un socle vivant, mouvant, évolutif, à la fois stable par les cadres qui le définissent, et porteur d’une dynamique par les acteurs qui l’animent.

10L’idée apparaît ici et là de « villes de la connaissance » et de « cités du savoir ». Est-ce juste la recherche d’un effet d’annonce, ou est-ce que les titres que s’attribuent certaines collectivités révèlent des intentions sincères et profondes ? La ville de Heidelberg, dans le Land du Bade-Wurtemberg, se décrit comme « la cité du savoir ». Au vu d’une étude réalisée en 201221, la ville apparaît comme « le symbole même de l’Allemagne compétitive où les acteurs de la formation et de la recherche, les entreprises et les collectivités locales travaillent en étroite coordination »22. Un parc industriel de cinq hectares regroupe environ 80 entreprises et institutions au sein du campus de l’Université et développe une politique de soutien à l’implantation d’entreprises dans les secteurs de la chimie et des biotechnologies. Entre tous les acteurs concernés, une réflexion semble engagée « pour voir comment la cité pouvait devenir une ville modèle en matière de société de la connaissance au XXIe siècle ». Autre exemple, « Toulouse, ville de la connaissance », n’est plus un simple slogan électoral, mais l’orientation d’actions d’envergure : aménagement de l’espace « Quai des savoirs », participation aux projets de l’Université, création d’une manifestation scientifique ouverte à un large public « La Novela ». Cette ville, comme beaucoup d’autres, réalise que dans la connaissance en mouvement, dans les tissages des savoirs, dans les innovations et les curiosités partagées, se jouent pour ses habitants des enjeux cruciaux.

La constitution de réseaux d’acteurs et de communautés thématiques

11L’action individuelle et collective, la réflexion personnelle et collaborative savent s’associer pour produire aussi bien de l’information que de la connaissance. Ces regroupements plus ou moins formalisés concernent aussi bien les secteurs commerciaux, éditoriaux, technologiques, militants que la recherche scientifique, la formation ou le débat citoyen sur les questions vives de la société. La culture, l’économie, la politique, l’enseignement, mais aussi le sport, les loisirs, les sectes, sont traversés par la constitution et la structuration de tels réseaux et de communautés. Ces réseaux d’acteurs sont une des marques de la révolution numérique et tout particulièrement de ce qui relève de ce mouvement dit du Web 2.0. Ces communautés et réseaux se constituent grâce à la facilité des outils et dispositifs proposés (et qui reposent sur des modèles économiques très fructueux pour ceux qui les conçoivent et les proposent), mais plus profondément, ils manifestent un désir de visibilité et de relations, ils se nourrissent de l’ivresse de la virtualisation, ils offrent une présence et le goût de l’immédiat. Prenons quelques-uns des mots clés de ces réseaux : s’inscrire, être membre, profil, déposer, poster, inviter... Ils disent la relation, l’échange et le groupe.

12Nous pouvons constater que la connaissance et le savoir ne sont pas forcément au cœur des motifs de ces réseaux ni l’objet principal de leur activité. Mais dans ce domaine, les initiatives existent en grand nombre et prouvent non seulement leur faisabilité mais témoignent d’une certaine efficacité. La multiplication de communautés d’acteurs autour de questions et de projets en relation avec des connaissances à partager, à produire ou à diffuser pourrait caractériser une société de la connaissance qui pour cela devrait aider, inciter et accompagner leur développement. Ce foisonnement communicationnel ne suffit pas à construire un modèle de société, mais il dessine un paysage où la connaissance s’élabore plus visiblement, implique des logiques de partage, appelle à la responsabilité et propose des modalités d’appropriation associant plus fortement l’échange.

3 – Nouvelles responsabilités aux passeurs de connaissances

13Dans une société des savoirs, les porteurs et passeurs de connaissances ont donc une responsabilité nouvelle et renforcée. Les scientifiques qui couvrent des mensonges d’État, des experts qui sont au service d’intérêts d’une entreprise, ne peuvent avoir de légitimité. Pour le chercheur et autres médiateurs de savoirs, une déontologie affirmée, un renforcement des statuts est nécessaire ; comme les magistrats qui disent le droit, les passeurs de savoirs doivent être libres et indépendants en droit comme en acte. Le sixième pouvoir est celui du savoir, il doit être reconnu et respecté.

La figure du festival

14Il y a une forme d’expression et d’organisation qui pourrait exprimer et préfigurer des modalités d’action d’une société de la connaissance : les rencontres de type « sciences et sociétés » et plus précisément le festival scientifique. Examinons par exemple quatre moments structurants d’un festival de ce type23 :

  • L’appel à présentation de contenus médiatisés ; préparer et publier un appel à présenter des documents en relation avec un questionnement scientifique ou technique, permet d’exprimer des hypothèses, de solliciter des rapprochements et de reformuler des problématiques. Ces appels donnent une forme à des questions qui pouvaient être éparses ou peu exprimées et contribuent ainsi à la structuration d’un domaine de réflexion.

  • Le choix des contenus selon des critères et la constitution d’un programme ; le festival en rassemblant des ressources, constitue un corpus représentatif d’une question ; il offre la possibilité d’approcher une thématique à travers des productions présentant divers points de vue. Le regroupement de savoirs concernant un même domaine, présentant une diversité énonciatrice, incite à la réflexion et au questionnement.

  • La diffusion et la mise en valeur de ces choix dans des lieux et des moments. Le temps de la présentation d’un document (films, expositions, installations) est un temps de découverte et d’appropriation ; un temps relativement long est consacré par un public à un seul objectif : se confronter à un point de vue argumenté (celui des auteurs) et donc risquer ses propres connaissances et représentations.

  • La rencontre avec les publics et le débat, voir ensemble et partager du temps pour comprendre une situation et apprécier des démarches ou des découvertes. La présentation est publique, et donc il y a le fait d’une même expérience vécue, d’une même question abordée. Le débat peut avoir lieu et une réflexion collective s’engager.

15Le festival organise la rencontre entre des « experts » et des publics ; il y a du spectacle et de l’attention, du plaisir et de la réflexion, de l’organisation, de l’institutionnel et de la liberté de voir, de passer, de refuser et de contredire. Un festival scientifique pose la question de son ancrage théorique, de son rattachement institutionnel et de son engagement citoyen ; il dépend de sa localisation, de son ouverture aux approches scientifiques, il repose sur des démarches personnelles et prend la forme d’une action collective.

16Attaché à des sujets de savoirs, d’enjeux de société, de questions scientifiques et techniques, le festival scientifique devient une expérience de partage de connaissances. Le festival peut-il devenir une forme utile pour la venue d’une société du savoir ? Il est de toute façon un signe que la société s’ouvre aux besoins d’apprendre, de connaître et de comprendre.

4 – Une communication rehaussée

17« Communiquer, c’est entrer dans la problématique de l’autre » (Wolton, 2005, p. 208). Reprenons et prolongeons avec Dominique Wolton le réexamen des rapports entre information et communication et la nécessité actuelle de « revaloriser le concept de communication » (Wolton, 2005, p. 210). Avec lui nous constatons que « l’information l’emporte sur la communication », mais faut-il pour cela travailler à ce que demain « la communication l’emporte sur l’information » ? Nous pouvons penser que concernant la communication, « tout l’enjeu de ce début de XXIe siècle est donc de réévaluer ce concept, de le sortir de l’emprise technique et économique dans laquelle il est aujourd’hui, pour lui faire retrouver ses dimensions anthropologiques et politiques » (Wolton, 2005, p. 208).

18Il nous paraît utile d’envisager une société de la connaissance qui s’appuierait moins sur une information structurée mais plus sur une communication partagée ; moins sur la centralisation dominatrice des technologies informationnelles que sur la communication démocratiquement répartie. Une société de la connaissance doit donc s’extraire de la société de l’information qui la fait naître. La puissance que l’informatisation a exercée sur tous les secteurs de la société doit céder devant la nécessité démocratique du débat, de la négociation et de la délibération. « C’est donc passer d’un modèle autoritaire de société à un modèle de négociation » (Wolton, 2005, p. 211).

Experts et médiateurs

19Comment s’organise ce passage et selon quelles voies ? La valorisation des médiateurs est une piste. L’expert était la figure de la société de l’information, spécialiste noté comme neutre, apportant des avis pour la décision, apportant une information structurée et précise. Le médiateur organise le débat et permet l’expression des points de vue pour la délibération et la négociation. L’expert est porteur d’une connaissance validée et reconnue, son avis est argumenté et s’appuie sur des savoirs spécialisés ; le médiateur développe la qualité de l’écoute, l’expert celle de la parole autorisée ; l’expert s’oppose ou approuve l’autorité, le médiateur reformule et propose, s’efface devant la décision du groupe alors que l’expert affirme son avis selon une logique de l’influence. Le médiateur vise la mise en forme de l’expression collective, l’expert livre au collectif un avis personnel. Il ne s’agit pourtant ni de dévaloriser, ni d’exclure l’expert ; au contraire en l’intégrant dans des démarches plus ouvertes à la diversité des points de vue et du débat, il sert utilement la connaissance et accompagne mieux les publics.

L’institution participative

20Les institutions qui sauront s’inscrire dans la logique d’une communication rehaussée, seront actrices de la société de la connaissance ; les institutions engagées dans les voies de la médiation ont pris de l’avance, elles ont donc une responsabilité vis-à-vis de toute la société. L’amoindrissement démocratique qui est à la recherche d’une efficacité décisionnelle, passe à côté de l’efficacité de l’engagement collectif ; l’application nécessairement autoritaire de la décision de quelques-uns a moins de poids et d’effet que l’engagement négocié d’un collectif qui maîtrise les raisons de ses choix.

5 – La place de la recherche

Une recherche convoquée

21Comme un lieu commun, les écrits et rapports de toute nature concernant les sociétés des savoirs, des intelligences et des connaissances, rappellent en un paragraphe obligé, la nécessité de développer et de soutenir la recherche. Quelles significations peut-on décrypter dans ces appels et recommandations ? D’abord le sentiment du besoin de savoir et de mieux comprendre les mutations en cours pour construire des solutions et tracer des perspectives. Ensuite la perception d’une complexité ; trop de domaines concernés, de l’économie à l’organisation sociale en passant par les sciences de la cognition et du comportement, et pas vraiment de méthode pour aborder ces questions globales.

22Le premier acte d’une société de la connaissance, ne serait-il pas de prendre au sérieux le changement d’un monde soumis aux nouvelles circulations des savoirs, à la soif de connaissances partagées, au besoin de mutualisation des intelligences ? Peut-on envisager une recherche qui ne serait pas principalement au service de l’innovation alimentant la production industrielle et la croissance consommatrice, mais une recherche au cœur d’une réflexion sociale et culturelle, pour une autre organisation économique ; une recherche qui saurait associer les dimensions psychologiques et cognitives avec les interrogations scientifiques sur les lois de la matière et du vivant, les réflexions philosophiques et les nécessités d’un développement solidaire et durable.

La recherche ne répond pas

23Dans un de ses articles sur le rôle du numérique dans l’évolution des dispositifs et pratiques de formation, Éric Bruillard relève « Une multiplicité de discours, peu de données partagées indépendantes, sauf des statistiques très générales issues d’enquêtes internationales, des sources reprises sans vérification notamment des éléments de contexte... » et plus loin « manifestement, les chercheurs n’ont pas su prendre leur place et mettre leurs pièces dans ces puzzles » (Bruillard, 2011). La recherche sur les thématiques des rôles et places du numérique dans les systèmes de formation et les transmissions des connaissances, est donc peu lisible ; les raisons en sont multiples : faiblesse relative et dispersion des moyens accordés, pressions normatives, pluridisciplinarités des sujets, rivalités idéologiques.

24Notons que la recherche en éducation en France souffre tout particulièrement de ces difficultés. L’INRP (Institut National de Recherche Pédagogique) créé en 1970 avait pourtant reçu des missions de recherche en éducation pour tous les niveaux et de diffusion des résultats de ces travaux. Probablement par manque d’autonomie scientifique et en raison de relations complexes avec les laboratoires universitaires, ces missions n’ont pas été pleinement assurées. L’IFE (Institut Français de l’Éducation) qui succède à cet organisme avec encore moins de moyens, risque également de ne pouvoir apporter cette impulsion nécessaire. Les orientations scientifiques officielles prises depuis 2005 apparaissent comme contestables par de nombreux chercheurs et observateurs. Dans un article d’une revue syndicale24, des chercheurs dénoncent le pilotage de l’école par les évaluations qui « transforme l’école en un service dont le rendement immédiat est questionné en permanence » ; ils considèrent que l’idéologie prédominante de l’entrée par compétences n’invite pas à engager « des études de fond sur le fonctionnement de la classe, de l’école ». Ils notent enfin que la recherche en éducation, prise entre le souci de trouver des contrats, la tentation de répondre aux demandes immédiates, associée à un manque de considération assez récurrent et d’une structuration institutionnelle chaotique, n’apporte pas de résultats à la hauteur des besoins.

Conceptualiser le domaine

25Dans le domaine de l’école et du numérique, avant de lancer tel ou tel programme de recherche, il y aurait nécessité d’une réflexion en amont qui puisse être largement partagée par les communautés de chercheurs pour espérer avoir quelques effets structurants. Avant de promouvoir les études sur l’impact de tels dispositifs, outils numériques ou modalités d’usage, ne serait-il pas utile d’engager « simplement » des recherches d’observation, d’analyse des états et des situations ; pourquoi ne pas créer une discipline nouvelle, « l’écologie des pratiques numériques » qui ne s’attache pas à tel aspect, tel objet, tel public, tel contenu, mais qui vise à appréhender l’ensemble d’une situation dans sa dynamique et son cycle de vie ; il y a besoin d’une discipline qui puisse conduire l’analyse d’un milieu où l’apprendre et le numérique sont des éléments d’un espace – temps riche de faits, d’objets et d’acteurs, aux relations fragiles et complexes.

26Répétons que dans le champ de la formation, la question de l’usage de services et d’artefacts issus de la société de l’information, couvre un domaine de complexité qui concentre l’attention de nombreux chercheurs mais qui permet mal son approche globale dans une recherche cohérente. Les recherches engagées sur ces thématiques sont fragmentées et mettent en oeuvre des méthodologies limitées. Il y aurait donc un programme de recherche à concevoir, posant le principe de traiter la complexité d’une question, et non simplement un de ses aspects (technique, psychologique, économique, sociologique, communicationnel, culturel...) ; posant aussi le principe du temps long, s’appuyant sur d’autres méthodologies, et imaginant des modes inédits de publication et d’évaluation.

27En 1975, l’institutionnalisation en France de la discipline Sciences de l’information et de la communication (info-com), réunissant volontairement les questions informationnelles et de la communication, a permis de dynamiser un champ de recherches épars, et au fond peu productif. Le moment est peut-être venu de poursuivre cette logique de structuration en créant le domaine « information – communication – connaissance ». Ne pas faire de la connaissance un produit d’actes informationnels et communicationnels, mais reconnaître à la connaissance un rôle fondamental dans les processus d’échange et d’information. La connaissance non comme un résultat mais comme un moteur des logiques informationnelles et des dynamiques communicationnelles.

L’idée d’un modèle de recherche à trois pôles porte plusieurs avantages :

  • D’abord il oblige de penser les questions de façon plus globale et pousse à défragmenter les approches ;

  • Le processus informationnel doit prendre en compte la valeur des informations proposées non seulement en termes de fiabilité technique ou de qualité normative mais aussi en termes d’apports cognitifs potentiels et d’importance notionnelle ;

  • La dynamique communicationnelle doit associer à toute logique d’échange, les possibilités de transmission et d’appropriation de connaissances.

28Le modèle que l’on pourrait appeler « ICC », ne relativise ni l’information ni la communication, mais au contraire apporte à chaque pôle une valorisation par la cohérence d’ensemble et invite à plus d’ambition en ouvrant chaque pôle à un champ plus large d’observations et de recherches. Ce qui apparaît comme un écart ou une piste exploratoire dans de nombreux articles de recherche, devient en se référant au modèle tri-polaire de l’« ICC », une nécessité méthodologique et renforce le propos. Encore ne faut-il pas considérer les trois pôles comme des entités statiques : il faut envisager les mouvements et les échanges incessants entre information et communication comme entre communication et connaissance. Selon les contextes, un processus informationnel peut évoluer dans un cadre communicationnel vers une restructuration de connaissances pour une institution ou un groupe social ; au contraire un corpus de savoirs intégrés dans un dispositif communicationnel peut générer des flux informationnels importants d’un point de vue stratégique, économique ou culturel.

Un programme de recherche nationale pour les ENT

29Les projets ENT (Environnement Numérique de Travail) pourraient faire l’objet d’un tel programme de recherche. En oeuvre dans plusieurs pays au sein de différents contextes scolaires, universitaires, sociaux et culturels, ils associent comme nous l’avons vu des dimensions technologiques évoluées, impliquent des organisations humaines structurées qui développent des pratiques personnelles, des logiques informationnelles et des processus de diffusion de connaissances. Ils représentent un terrain de convergence où les savoirs et les technologies de l’échange tissent un projet en émergence. Quelques équipes de recherche s’engagent dans cette voie. Les ENT « constituent un cas d’étude intéressant pour les recherches consacrées aux technologies (informatiques) dans l’éducation, faisant intervenir toutes les caractéristiques de ce champ de recherche, notamment une imbrication très profonde entre des aspects politiques, économiques, techniques, sociaux et pédagogiques (ou didactiques) » (Bruillard, 2011b). Une autre raison de porter une attention à ces « opérations de grande ampleur qualifiées d’industrielles », réside dans « la multiplicité des acteurs concernés, ministère, académies, collectivités locales, Caisse des dépôts et consignations, entreprises de développement informatique, éditeurs scolaires, chefs d’établissement, enseignants » (Bruillard, 2011b).

30Les questions soulevées par le déploiement des ENT sont multiples : entre les intentions et les besoins, quels sont les intérêts en jeu dans ces « dispositifs-processus » ? Comment utiliser des possibilités d’interconnexion au sein d’une communauté d’intérêt, pour créer un réel espace d’échange de connaissances utiles à la diversité des acteurs concernés ? Quelles sont les voies qui peuvent faciliter la structuration des flux informationnels ? Comment travaillent les équipes de conception et de suivi des dispositifs ? Que veut dire la prise en compte des usages ? L’enjeu serait de rassembler toutes ces interrogations en un programme global, qui ne vise pas à améliorer simplement la performance de telle fonctionnalité ou à intégrer de nouveaux acteurs, mais qui cherche à comprendre et à partager les processus évolutifs d’une communauté qui se constitue dans un rapport avec des dispositifs informationnels, dans l’objectif de partager pour apprendre mieux. Comme le notent les équipes engagées sur ces problématiques : « Les recherches ont un rôle important à jouer pour dévoiler les tensions sous-jacentes à ces opérations et contribuer à ouvrir et nourrir les débats entre tous les acteurs » (Bruillard, 2011a).

31S’il n’y a pas de modèles arrêtés pour une société de la connaissance, on peut cependant décrire des principes et des orientations pour favoriser l’émergence de modèles qui ne soient pas la simple extension des logiques économiques et marchandes ; deux pistes ont été ici relevées : le renforcement du secteur professionnel des passeurs de savoirs, et le soutien à une recherche élargie et transverse. La force et la multiplicité des initiatives prises dans ce domaine en relation avec l’évolution des dispositifs de communication et des modalités de l’échange, témoignent qu’une société de la connaissance partagée est une perspective envisageable.

Encart 6 – Pour une société de la connaissance. Y. Ardourel.
Douze mesures pour une société de la connaissance
Les usages et la formation
• L’extension du droit à se former (augmentation des temps octroyés, et des moments) ;
• La proposition d’actions de formation continue par la recherche, dans tous les domaines ;
• La généralisation des actions de FOAD avec les universités ;
• L’ouverture des possibilités de valorisation des acquis de l’expérience.
Les contenus et la diffusion
• La publicisation des résultats de la recherche ;
• L’ouverture et le soutien de chantiers d’observation et de savoir partagé ;
• L’accompagnement systématique des démarches Open Data par des services de médiation ;
• L’aide à la médiatisation des savoirs des entreprises et à leur accessibilité (expressions audiovisuelles, simulation).
Les dispositifs et l’organisation
• Le lancement de projets de recherche ouverts avec le statut de « chercheur citoyen » ;
• Le renforcement de l’orientation « savoirs et connaissances » des espaces publics numériques ;
• Le passage de « la diffusion de la culture scientifique et technique » à « la participation citoyenne aux orientations scientifiques et techniques » de la société ;
• L’implication des cursus étudiants dans les actions et projets des collectivités locales.

Notes de bas de page

18 M. Gaucher, Conditions de l’éducation, 2008, p. 68.

19 Une association (Open Data France) a été créée le 9 octobre 2013 à Toulouse pour regrouper et soutenir les collectivités engagées activement dans une démarche d’ouverture des données publiques. Le site de l’association : http://opendatafrance.net/lassociation/. Une plate forme a été mise en place par l’État pour permettre aux services publics de publier des données publiques et à la société civile de les enrichir, modifier, interpréter en vue de coproduire des informations d’intérêt général. Le site : http://www.data.gouv.fr/

20 Le philosophe des sciences, Bruno Latour a su promouvoir et enseigner une approche des controverses ; présentation des cours sur le site : http://www.bruno-latour.fr/

21 Étude réalisée par l’IHEDATE (Institut des hautes études du développement et de l’aménagement des territoires européens, www.ihedate.org).

22 Heildelberg, la cité du savoir, Territoires en mouvement, revue de la DATAR, été 2012, p. 18-19.

23 Par exemple, le festival audiovisuel scientifique « Film, recherche et développement durable », www.festival-fredd.fr ou les rencontres « La Novela » proposées depuis 2009 par la Ville de Toulouse.

24 C. Orange, J.-Y. Rochex, G. Vergnauld, « Recherches en éducation. Les dérives libérales détruisent à tout vent ! », VRS, n° 387, décembre 2011, p. 42-43.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.