URL originale : https://books.openedition.org/pub/30551
Chapitre 2. Les moteurs de recherche et l’adaptation des ressources
p. 105-113
Texte intégral
Google, tout comme Microsoft, paie en effet les bibliothèques afin d’obtenir le droit de numériser leurs ouvrages, mais interdit en contrepartie aux autres moteurs de recherche commerciaux de les indexer.9
Mkadmi A. et Saleh I.10
Le fait que le moteur de recherche Google soit développé et géré par une des entreprises privées parmi les plus riches du monde montre que la question des moteurs de recherche est non seulement une question centrale pour la circulation des ressources et le développement des services numériques dans une société de la connaissance, mais représente un enjeu économique d’envergure.
1 – Google, son histoire et son projet
1Le service en ligne de recherche d’informations qu’offre « gracieusement » l’entreprise Google s’est imposé comme un outil quotidien, voire indispensable pour une grande majorité des internautes. Pourtant dans un entretien en 2009 avec le Journal Sud-Ouest11, Jean-Noël Jeanneney à propos de sa dénonciation du projet d’accord entre Google et la BNF sur la numérisation de ses fonds, énonce trois risques dans ce projet : « L’emploi de critères de choix enracinés ailleurs, éloignés de nos critères européens ; Un quasi-monopole d’accès, sous la marque de cette entreprise, aux livres de l’humanité ; Une logique de profit dominante dans la diffusion du savoir ». Dans cette confrontation entre des usages banalisés et des orientations décrites comme à risques pour la diffusion des connaissances, on mesure l’importance des enjeux culturels, économiques et sociaux qui sont liés à l’accès aux ressources numériques.
L’illusion Google
2Le moteur de recherche Google répond toujours quelle que soit la requête formulée, et propose en général une très grande quantité de références en réponse. Même si le plus grand nombre de ces références ne sont pas consultées par l’auteur de la requête, la profusion de « réponses » donne le sentiment d’accéder à la totalité de la connaissance en rapport avec l’objet de la requête. Que nous propose-t-il réellement : des références indifférenciées dont la nature est éminemment diverse : sites Internet, fichiers pdf, articles de blog... La première illusion de Google réside donc, d’une certaine façon, dans son « efficacité ». Google propose des données relativement pertinentes, mais associées à une telle masse d’informations inutiles, qu’il est nécessaire d’acquérir une pratique éclairée pour rendre le service réellement efficace. Plus l’utilisateur aura des connaissances stratégiques pour repérer techniquement et intellectuellement les données qui répondent le mieux à sa recherche, plus Google apparaît comme un service pertinent. On pourrait presque soutenir que l’efficacité du moteur de recherche repose sur les compétences mises en œuvre par les internautes.
3À la rapidité et à la puissance de ses algorithmes, la proposition de services spécialisés (Google scholar, Google images, Google Earth, Google Maps, sans oublier Youtube, Gmail et Google doc), fait le succès croissant de cette entreprise créée en 1998 par Larry Page et Sergey Brin ; ils avaient mis au point en 1996 un moteur de recherche s’appuyant sur les liens associés à une page Web pour en déterminer l’importance, ils ont construit pour des millions d’internautes, un service incontournable ; « La mission de Google : organiser les informations à l’échelle mondiale dans le but de les rendre accessibles et utiles à tous », ainsi se présente l’entreprise Google sur son site.
Figure 4 – Les services proposés par l’entreprise Google en 2012.

4À l’ambivalence de son efficacité, Google adjoint une prétention à répondre à l’ensemble des besoins des internautes (communication, cartographie, images...). La société Google ne cache pas qu’elle met à disposition des entreprises une large gamme d’outils et qui reconnaît que « ces programmes sont la colonne vertébrale de notre société, et permettent aux entrepreneurs et aux éditeurs du monde entier de développer leur activité ».
5La réalité commerciale de Google est largement reconnue, et il ne s’agit pas de nier sa légitimité. Cependant n’y a-t-il pas de la part de l’entreprise Google, une façon habile de se présenter comme un service désintéressé et neutre, et de rendre ainsi cachée ou du moins discrète, la commercialisation de la circulation des informations ? Il n’y a pas par exemple de bandeaux publicitaires intrusifs comme dans la plupart des sites de sociétés privées. La force de cette entreprise, malgré les réserves que l’on formule sur son « efficacité », est d’offrir un service utile et gratuit pour la plupart des utilisateurs, pour accéder aux masses documentaires déposées dans les serveurs de l’Internet. Offrir toujours plus de documents, à toujours plus d’utilisateurs : en juin 2011, le projet Google +, inclut dans ses logiques de recherche les proches et les centres d’intérêt des utilisateurs.
6Peut-être que l’illusion suprême réside dans cette déclaration présente sur le site même de Google : « Larry Page, cofondateur et PDG de Google, a un jour décrit le “moteur de recherche idéal” comme quelque chose qui “comprend exactement ce que vous voulez dire et vous fournit exactement ce que vous voulez” ». L’illusion fascinante est de proposer à l’utilisateur de Google, quelque chose dont il va croire, et parfois constater, que c’est exactement ce qu’il voulait trouver.
L’ambition et le risque
7Cette ambition affichée de répondre à tout et à tous est le risque ; le risque du monopole de la structuration de toutes les circulations numériques ; le risque d’écarter des types de contenus et de ressources ; le risque d’une certaine uniformisation des références et des façons de penser qui peuvent conduire à l’exclusion d’approches intellectuelles et éditoriales spécifiques ; le risque d’une commercialisation forcenée de tout échange de contenus, de tout dépôt de fichier et de toute publication d’informations et de données, d’autant plus dangereuse qu’elle serait largement invisible. L’ambition d’ouvrir à tous l’accès aux informations et connaissances de toutes natures est parfois présentée comme l’ambition de la société de la connaissance, une ambition forcément positive puisqu’universelle et porteuse de liberté. Mais « ouvrir réellement à tous », est en soi un programme d’actions à développer, et n’est pas une conséquence inéluctable de « l’ouverture à tous ». Des actions éducatives, sociales, culturelles, industrielles, dont la prise en charge reste encore largement à définir, doivent être mises en œuvre pour rendre effectif ce qui n’est que potentiel. L’affichage de cette ambition sans la prise en compte de ce qu’elle nécessite, représente un risque majeur d’exclusions : exclusion des groupes humains n’ayant pas les outils intellectuels ou matériels suffisants ; exclusion de domaines de connaissances ou d’informations ne répondant pas aux normes nécessaires au repérage du moteur de recherche.
2 – Description, référencement et indexation
8La description de documents, livres, films, brochures, est une activité que les bibliothécaires ont exercée bien avant l’irruption du fait numérique. L’informatisation des services, la numérisation des documents, la multiplication des ressources en ligne et leurs diversités de formes et de contenus, ont rendu cette activité centrale ; comment pourrait-on envisager un développement de la diffusion et de l’utilisation de tous ces objets d’information et de connaissance, sans processus de référencement et d’indexation ?
Approche conceptuelle et méthodologique
9Conscient de l’importance croissante de cette activité, Peter Stockinger engage une réflexion sur la notion même de description et la méthodologie de sa mise en œuvre. Il pose les bases de cette notion en donnant comme définition : « une description est un acte interprétatif, une interprétation qui suppose toujours : un point de vue ; un intérêt, une certaine intention qui oriente la description ; un savoir-faire descriptif (une compétence dans la conduite d’une description ainsi que dans sa réalisation et communication) » (Stockinger, 2003, p. 18).
10Avec lui, on peut retenir que le point de vue adopté pour décrire une ressource est une forme de réponse à une demande d’information ; il peut être par exemple historique, esthétique ou technique ; une même description pouvant porter explicitement plusieurs points de vue. Il est important de noter que toute description est produite dans un certain contexte social qui prend en compte : l’environnement socio-culturel et institutionnel de la description, l’utilisation qui en est envisagée et les buts qu’elle devrait réaliser. Le savoir-faire descriptif repose sur trois types de connaissances : des connaissances contextuelles (quels sont les besoins existants) ; des connaissances du domaine (il faut pouvoir comprendre le document) ; des connaissances méthodologiques (comment gérer le processus de travail) (Stockinger, 2003, p. 21).
11La description d’une ressource est donc une opération complexe qui renvoie à des questions théoriques délicates et sollicite des compétences précises pour sa réalisation. La description est l’étape fondamentale qui va permettre les opérations plus techniques du référencement ou de l’indexation, ou qui va accompagner des actions d’évaluation et d’analyse de document.
La nécessaire description des ressources
12Disposer de la description de la ressource devient un enjeu aussi important que la ressource elle-même en particulier lorsque ces ressources sont en rapport avec des savoirs, des connaissances ou des activités de formation. Énonçons en les raisons principales :
La multiplication des ressources’, elle rend nécessaire d’avoir des renseignements sur les ressources sans avoir à les consulter soi-même. La consultation des descriptions permet de réaliser des présélections pertinentes vis-à-vis de masse documentaire croissante.
La diversité des espaces de diffusion ; pour affronter cette réalité numérique de la multiplication des serveurs de ressources, le projet ORI-OAI a été développé12 (la version logicielle 1.0 a été publiée le 15 octobre 2007). Ce projet repose sur la circulation des fiches descriptives des ressources entre les lieux de diffusion, permettant ainsi une consultation des catalogues actualisés automatiquement, d’un ensemble de sites à partir d’un seul point d’accès.
La nature complexe des ressources numériques ; cette complexité en termes de structure, de contenus et d’objectifs demande un temps d’appropriation et d’exploration important avant de pouvoir décider de la pertinence de la ressource par rapport à ses propres intentions. La description de qualité d’une ressource complexe guidera un utilisateur potentiel dans ses choix de sélection.
La généralisation des moteurs de recherche ; la plupart des sites qui rassemblent des ressources proposent un moteur de recherche spécifique ; il peut être très efficace de réaliser des recherches à partir des descriptions, cela peut s’avérer particulièrement indispensable pour des ressources de type visuel ou sonore qui exigent une lecture longue pour en repérer les contenus.
Les démarches de conception des ressources et des productions intellectuelles ; les objectifs sous-jacents d’une ressource, les modèles théoriques convoqués, les idéologies associées peuvent ne pas être perceptibles dans une première lecture rapide, une description réalisée avec soin va par contre les révéler.
La miniaturisation des supports de communication et d’informatisation ; certains environnements numériques ne permettent pas l’accès à la ressource intégrale, la description par contre sera plus accessible.
L’augmentation de la taille des mémoires permettant un stockage plus important de ressources, documents et autres données ; la facilité du stockage conduit à garder par exemple les différentes versions d’une production documentaire ; une ressource diffusable peut générer un ensemble de ressources « historiques » qui ne sont pas sans intérêt (méthodologique, pédagogique...), une description associée peut être une aide pour structurer ces ensembles.
L’accélération des flux informationnels. Les ressources numériques dans de nombreux domaines semblent subir une obsolescence rapide ; l’archivage numérique est donc une activité en développement et la description est un des outils de ce travail.
La définition de normes et de standards
13Pour que ces descriptions ouvrent sur une indexation efficace pour la recherche des ressources numériques, leur classement et leur circulation, la définition de normes et de standards est devenue un impératif.
14Le projet LOM, (Learning Object Metadata) a été mis au point en 2002 au sein d’un organisme international comme un standard pour la description des ressources pour l’enseignement et les apprentissages ; il s’appuie sur le langage XML. En saisissant une opportunité factuelle, quelques acteurs français du document numérique ont permis dans le prolongement du LOM, qu’une norme prenant mieux en compte les aspects pédagogiques des ressources puisse être développée : le LOMFR, en tant que profil français d’application du LOM13. Le site Eduscol14 dans son dossier documentaire « indexation des ressources », présente ainsi le LOMFR :
Encart 3 – Définition de la norme LOMFR.
Le LOMFR décrit des objets (ressources) pédagogiques.
Est considérée comme ressource pédagogique toute entité (numérique ou non) utilisée dans un processus d’enseignement, de formation ou d’apprentissage.
Il peut s’agir de livres, de films, de scénarios pédagogiques, de sites web, de logiciels, etc.
Ses objectifs sont les suivants :
– permettre une meilleure visibilité de l’offre d’objets pédagogiques, numériques ou non,
– disposer de normes à respecter pour garantir la pérennité, l’interopérabilité, et une certaine ouverture des ressources numériques produites, en lien avec les plates-formes de distribution et de consultation de ces ressources, (extrait de la norme expérimentale).
Il concerne l’ensemble de la communauté éducative :
– communauté éducative française (enseignements primaire, secondaire, supérieur)
– communauté de la formation (formation professionnelle, formation continue)
– documentalistes et bibliothécaires
– éditeurs, entreprises
15Parmi les neuf catégories du LOM, la catégorie pédagogique doit retenir notre attention. À partir de la carte heuristique15 réalisée en juin 2009 présentant l’ensemble des éléments de la norme, on relève que la structure du LOMFR permet de décrire les objets pédagogiques de manière précise. Il faut noter de plus que dans le LOMFR, « on est invité à recourir à des vocabulaires contrôlés utilisés par des communautés de pratique (documentation, enseignement, recherche) »16.
16Dans ce mouvement pour tenter d’organiser la description des ressources pédagogiques que le développement du numérique a rendu nécessaire, l’étape suivante a été la définition du SUP-LOMFR « pour tenir compte de besoins et contraintes spécifiques aux établissements d’enseignement supérieur, aux universités numériques thématiques, et aux universités numériques en région tout en restant conforme aux préconisations nationales ».17 Une communauté inter-universitaire anime la réflexion et travaille au déploiement de la démarche et de ces outils. Ainsi tout un mouvement s’est organisé pour à la fois encadrer la diversité des objets pédagogiques par l’identification et la description, et favoriser leur reconnaissance dans les flux informationnels dominant.
Figure 5 – La catégorie pédagogique, dans la représentation de la norme LOM FR.

17Le moteur de recherche est un outil dont on constate la banalisation, la puissance et l’intérêt, et dans lequel s’est établie une confiance des utilisateurs. Ainsi les documents et ressources non accessibles par les moteurs de recherche, en perdant de la lisibilité, risquent de disparaître des consultations ; même importantes, des ressources peuvent ne plus être des références. Il y a donc deux enjeux. Il y a d’abord celui de la vigilance : approfondir la réflexion sur les règles de fonctionnement de ces moteurs de recherche ; une discussion sur leurs objectifs et leur « objectivité » est à conduire (quelle est la confidentialité des recherches conduites, quel est l’usage des profils utilisateurs collectés par les organismes qui les gèrent ?). Lancer une recherche à partir de ces dispositifs est une activité personnelle qui révèle les intérêts, les préoccupations et les désirs d’une personne, et qui permet aussi de mesurer son niveau de connaissance.
18L’autre enjeu est culturel et éducatif ; il faut faire connaître à tous les publics, les modes de référencement des objets et ressources numériques et, avec les outils et les méthodes appropriés, développer une culture de la description, une éducation au référencement de tout document, ressources et objets susceptibles de porter de la connaissance et du savoir. Sans cette participation de tous les acteurs de la production et de l’utilisation de ces ressources déposées dans les milliers de serveurs de la sphère numérique, les flots informationnels risquent de submerger de multiples éléments d’un savoir qui est aussi fragile qu’indispensable à l’évolution des sociétés humaines.
Notes de bas de page
9 Les auteurs font référence à un article de 2007 du Journal Le Monde.
10 A. Mkadmi, I. Saleh, Bibliothèque numérique et recherche d’informations, 2008, p. 134.
11 La BnF sauce Google, Sud-Ouest, 28 août 2009, Actualité.
12 ORI-OAI apporte des solutions pour maîtriser la profusion de documents numériques dans les établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche : il permet d’assurer la gestion coordonnée et globale de la production intellectuelle et son accès durable et simple. Le site de référence : http://www.ori-oai.org/Essentiel
13 Le profil français d’application du LOM a été publié en décembre 2006 (NF Z76-040). Le site collaboratif http://www.lom-fr.fr/ permet de télécharger les documents techniques requis.
14 Site Eduscol, lecture en septembre 2012, http://eduscol.education.fr/numerique/dossier/accessibilite/metadata/ressources-educatives-numeriques/lomfr-learning-object-metadata
15 Fichier téléchargeable présentant sous forme d’une carte heuristique la norme lomfr : http://eduscol.education.fr/data/lomfr.gif
16 D’après le dossier « indexation de ressources » archivé le 15 septembre 2012 sur le site Eduscol : http://eduscol.education.fr/numerique/dossier/archives/metadata/ressources-educatives-numeriques/lomfr-learning-object-metadata
17 Pourquoi suplomfr ? chapitre 2, février 2009 en ligne : http://www.sup.lomfr.fr/index.php?title=Chapitre_2_–_Pourquoi_SupLOMFR_%3F
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Vers une nouvelle société de la connaissance
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Vers une nouvelle société de la connaissance
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3