chapitre i. Le web, un territoire marqué d’évolutions
p. 13-87
Texte intégral
I. De la gazette à l’Internet : Le Web 2.0 dans les usages médiatiques
« C’est au moment où l’information est enfin instantanée, permettant de tout savoir sur tout, que l’on s’aperçoit de l’importance du point de blocage constitué par le public. Si le récepteur n’accorde plus sa confiance au journaliste, l’ information perd une bonne partie de sa valeur. On avait eu tendance à "oublier” le récepteur pendant cent cinquante ans, tant cette confiance était acquise. »1
1) La société numérique : un ordre informationnel revisité
Dans la société actuelle, la communication tient une place des plus importantes. L’établissement des relations entre les individus jouit de vecteurs de transmission généraux, représentés par les grands groupes de supports : l’écrit (presse, magazines, livres), la radio, la télévision, le cinéma ou encore la photographie. Des communications organisées au moyen de schémas ordonnés, conduits par des professionnels et des supports industrialisés. Dans cet univers traditionnel de l’échange médiatisé, l’information a donc construit son histoire. Actualités, savoirs et connaissances, autant de représentations qui transitaient dans le corps social, qui évoluaient au fil des mutations techniques ou s’adaptaient aux changements de société. Ainsi, l’histoire des médias a traversé celle des temps modernes, progressant sans cesse vers des ordres informationnels revisités.
1Ces mouvements ont récemment été marqués par un nouvel avènement, celui des technologies numériques. Un autre pas dans le paradigme communicationnel qui a ouvert la voie à une société dont les dimensions et les enjeux n’étaient plus ceux du passé. La technologie a changé les modes de communication en mobilisant l’ensemble d’un système social et en se déployant sous différentes formes médiatiques. Cette propagation d’autres modes techniques de la communication a dès lors redéfini brusquement les relations de l’Homme à l’information, les nouveaux médias introduisant des systèmes informatifs nouveaux. Une nouvelle ère, dit-on.
Repères clés de la Web révolution
2Avant de fixer des repères à cette société numérique, replacer dans le temps les grands événements du développement des technologies de l’information et de la communication s’avère indispensable. Ces inventions vont structurer l’émergence de nouveaux modes d’échange et caractériser une ère bientôt axée sur les progrès techniques. Cet historique, bien que non exhaustif, tente de situer les premiers éléments chronologiques du Web, représentés par les outils étudiés dans ce chapitre.
1962 : début des recherches sur l’Arpanet2 (Advanced Research Projects Agency Network) initiée par la Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency).
1969 : Arpanet est mis à disposition des Universités de Columbia, de Californie, de l’Utah, ainsi que dans l’Institut de recherche de Stanford. Il s’agira du premier réseau Aparnet.3
1971 : après le développement des ordinateurs programmables, à lampes puis à transistor, les premiers micro-ordinateurs et micro-processeurs voient le jour.
1972 : développement du courrier électronique par l’ingénieur Ray Tomlinson, suivi la même année de la messagerie électronique.
1975 : Bill Gates et Paul Allen fondent Microsoft.
1976 : Steve Jobs et Steve Wozniak fondent Apple.
1979 : ouverture des premiers forums de discussion.
1981 : apparition du Minitel en France, IBM commercialise le premier Personal Computer et Sony produit le Mavica, premier appareil photo numérique.
1982 : le protocole TCP/IP (Transmission Contrat Protocol/Internet Protocol), initié par l’ingénieur Vinton Cerf, est transposé sur Arpanet.4
1983 : Motorola lance le DynaTAC 8000X, considéré comme le premier téléphone portable.
1984 : apparition de la DNS (Domain Name System) permettant la hiérarchisation des différents domaines du réseau. Apple présente le premier ordinateur muni d’une souris.
1985 : Microsoft présente sa première version des Windows.
1990 : le projet Arpanet cède définitivement sa place à l’Internet.
1991 : Tim Berners-Lee, chercheur au CERN (Organisation européenne pour la recherche nucléaire), met au point un système de navigation hypertexte. Il marque les débuts du World Wide Web, une interface simplifiée permettant de combiner la technologie des ordinateurs avec les réseaux informatiques. Son site personnel est également considéré comme le premier blog.
1992 : IBM lance le premier smartphone, Simon.
1993 : début des tablettes électroniques avec l’Apple Newton.
1994 : création de Yahoo !, premier annuaire internet.
1996 : commercialisation des premières caméras numériques.
1998 : création de Google, devenu le principal moteur de recherche.
1999 : apparition de l’ADSL en France, commercialisée par France Télécom.
2002 : le BlackBerry révolutionne la téléphonie avec un accès Web aux e-mails.
2004 : création de Facebook.
2005 : généralisation de la Wifi en France.
2006 : création de Twitter.
2010 : 92 % des Français possèdent un outil numérique de captation d’images5 et plus de 64 % des ménages ont un accès à l’Internet à leur domicile6.
2012 : 82 % des internautes français sont membres d’un réseau social. 57 % déclarent y consulter majoritairement de l’actualité.7
Nouvelle ère, nouvelle société
3Cette chronologie de l’avènement des nouvelles technologies a accompagné des transformations durables dans l’organisation de la société. Progressivement, les usages quotidiens de la technique se sont répandus dans l’ensemble des activités sociales. Des lieux de travail jusqu’aux foyers domestiques, en passant par les domaines de l’éducation ou de la recherche, tous les aspects de l’information et de la communication semblent converger vers un paradigme numérique. Un changement qui n’est pas indépendant des questions sociales, car si les technologies ouvrent massivement sur de nouvelles fonctions, elles sont également devenues les outils d’une nouvelle communication, d’une nouvelle société de la communication.
4Josianne Jouët, professeur à l’institut Français de Presse et directrice du Centre d’Analyse et de Recherche Interdisciplinaires sur les Médias, introduit l’un de ses articles8 sur l’évolution des médias de masse par : « Laplace centrale prise par la communication médiatisée dans la vie quotidienne est l’une des principales manifestations du changement social qui se produit dans les sociétés industrielles avancées ». En changeant les modes quotidiens de médiation, les technologies ont donc effectivement changé les modes d’organisation de nos sociétés. Les traditions industrielles, poussées par de fortes impulsions communicationnelles, se sont structurées autour des capacités offertes par la technique de production et de circulation des informations. En s’axant ainsi sur ces notions partagées de savoirs et des connaissances, les sociétés sont passées d’une économie matérielle (industrielle classique) à une économie immatérielle, écrivant le préambule d’une nouvelle ère, celle des sociétés de l’information et de la connaissance. Ces mutations étaient pressenties depuis plusieurs années, elles avaient déjà fait l’objet de nombreuses études sur l’avenir, le devenir des progrès techniques. Parmi ces écrits, un rapport français sur l’informatisation de la société, établi à la demande de Valéry Giscard d’Estaing et publié en 1978 par Messieurs Simon Nora et Alain Mine9, a rencontré un franc succès. L’informatisation de la société se devait de conjecturer sur l’avenir des technologies dans des sociétés industrialisées et soulignait une volonté marquée d’anticiper les bouleversements pour mieux préparer les changements. En concluant sur l’idée que l’informatique allait orchestrer l’ensemble de la vie commune – supposition qui, à l’époque, était associée à de la science fiction –, les auteurs prévoyaient des perturbations infinies. La révolution de l’ordinateur n’était pourtant pas encore effective, mais déjà Simon Nora et Alain Minc décrivaient un avenir où toutes les techniques fusionneraient pour former le monde de la télématique. La vie quotidienne, l’organisation même de la société ainsi que les relations entre les individus allaient alors transiter via des technologies agglomérées. Or, à l’heure où l’empreinte numérique marque effectivement le sceau d’une nouvelle ère, il semblerait que la définition actuelle de cette société de l’information n’en soit pas très éloignée.
5Tenter de définir la société de l’information reste un exercice périlleux dans la mesure où la société elle-même ne s’accorde pas sur sa définition. D’autres formulations existent, comme la société du savoir, de la connaissance ou de l’intelligence. Néanmoins, cette nouvelle phase représente une réalité, un contexte de mutations marqué. Elle dispose d’ailleurs de sa journée mondiale, la journée mondiale des télécommunications (le 17 mai10). En dépit d’un champ particulièrement vaste, toutes ces déclinaisons décrivent alors les mêmes changements. Particulièrement observables dès la fin des années 1990 avec le développement des technologies, ils s’affirment dans des tendances informationnelles et communicationnelles largement pressenties11. Seulement, comme le souligne Armand Mattelart dans son livre Histoire de la société de l’information12, il a fallu attendre plusieurs décennies pour voir clairement se profiler cette métamorphose. Poussée par les révolutions techniques, et décrite en grande partie par la sociologie13, la société parvient progressivement à cerner les enjeux majeurs et structures centrales de cette nouvelle ère médiatique.
Caractériser le contexte d’information
6Quelques années après le développement des techniques de l’information et de la communication, les contours de la société de l’information se dessinent alors. Elle ouvre principalement sur des supports médiatiques aux multiples facettes et des pratiques diversifiées. En s’appuyant sur ses composantes et sur la littérature des Sciences humaines et sociales, cette nouvelle ère peut se définir selon plusieurs caractéristiques majeures. Des critères à la fois techniques et sociaux qui portent ensemble une autre conception du traitement médiatique des nouvelles du monde.
7S’il fallait apporter un éclairage sur les diverses manifestations survenues, il faudrait commencer par l’apparition même de ces mutations. La première dimension de la société de l’information est alors évidemment technologique. Dans leur essor fulgurant, les télécommunications et l’informatique ont déployé des outils de communication nouveaux et performants. Tels des moteurs de développement14, ils ont porté un progrès. Ces mutations ont alors nécessairement conduit vers une autre économie. Étant donné que l’ensemble de la société semble s’orienter vers un modèle médiatique – un système principalement tertiaire –, cette dimension de marché privilégie l’essence informationnelle, une valeur ajoutée vendue ou échangée. Ainsi, les marchandises sont passées d’une forme matérielle (par exemple, les matières brutes de la société industrielle) à immatérielle (la connaissance, l’information, le savoir)15. Les secteurs de l’information deviennent une matière première de l’économie et forment un capital. Ainsi, ce capitalisme cognitif16 apparaît dans un contexte marqué par de nouvelles « cultures » des médias et de l’information. La dimension culturelle des nouvelles technologies s’engage sur des pratiques transformées, ouvertes et librement accessibles. Coopérative, garante de l’intelligence collective17, la technologie développe une dimension sociale singulière. Elle soutient une autre approche de l’interaction et de la sociabilité, notamment en modifiant les relations entre les individus, en fournissant des outils capables d’améliorer les échanges, d’augmenter la réciprocité et de renforcer les liens. Tant dans l’usage que dans ses finalités, la société de l’information a donc une empreinte sociale et informationnelle forte, en lien avec l’amélioration des outils comme des usages de la communication.
8Dans ce nouvel ordre, les supports et les produits informationnels tiennent une place primordiale : ils sont créés, se monnayent dans une forte compétitivité, se vendent, s’offrent et se demandent. Par sa forte diffusion, l’information constitue alors le socle de l’ère numérique. Si son rôle change, sa définition n’a, quant à elle, pas réellement évolué. Elle est toujours constitutive d’un savoir, d’une connaissance. Dans La science de l’information, Yves-François Le Coadic la définit en ces termes : « L’information est une connaissance inscrite (enregistrée) sous forme écrite (imprimée ou numérisée), orale ou audiovisuelle sur un support spatio-temporel. L’information comporte un élément de sens. C’est une signification transmise à un être conscient par le moyen d’un message inscrit sur un support (...). Une connaissance (un savoir) est le résultat de l’acte de connaître, acte par lequel l’esprit saisit un objet. Connaître, c’est être capable de former l’idée de quelque chose ; c’est avoir présent à l’esprit. Cela peut aller de la simple identification (connaissance commune) à la compréhension exacte et complète des objets (connaissance scientifique) (...). Le savoir désigne un ensemble articulé et organisé de connaissances à partir duquel une science, un système de relations formelles et expérimentales, pourra s’engendrer »18. Ainsi, si le circuit de l’information suit un processus de transformation, s’il évolue au rythme des progrès technologiques, il continue à transmettre et à véhiculer des notions traditionnelles. Dans cette économie du savoir, c’est donc le système médiatique, le support strict de l’information, qui subit le plus de perturbations. Dans l’acceptation générale, son rôle est d’organiser l’acheminement et la distribution des matières confectionnées par des professionnels : les journalistes collectent, produisent une donnée à partir d’un fait, aux médias ensuite de transmettre cette information afin quelle se transforme en savoir19. Les médias deviennent alors des objets de partage indispensables. Ils supportent, véhiculent et organisent massivement tous les procédés de production comme de diffusion. Indissociables des mécanismes de l’information, les grands médias fixent la structure du savoir, programment comme ils acheminent l’information. À l’instar des nouveaux médias, ils sont garants d’un circuit de « faire savoir ». Dès lors que des changements apparaissent au sein des supports, ils bouleversent immanquablement un ordre déjà établi, ils modifient un contexte stabilisé et ancré d’information. S’il reste encore à mesurer l’ampleur de ces mutations, la caractérisation du contexte permet de déjà cibler quelques éléments, de circonscrire ces transformations dans leur environnement.
9Les principaux critères de cette ère nouvelle déploient ainsi plusieurs dimensions entremêlées. À la fois techniques et sociaux, les critères de la médiatisation des contenus informatifs s’imbriquent pour organiser un système d’ensemble. Dans toutes ses dimensions, la société de l’information soulève de nombreux changements, des évolutions grandement marquées par des révolutions médiatiques. Les nouvelles technologies apparaissent alors comme un nouveau mécanisme en lien avec l’organisation des échanges entre les individus. Finalement, ils activent des supports, des cultures de l’information inédites et remodelées.
Des dimensions techniques aux enjeux sociaux
10Ces nouveaux médias s’ancrent donc dans un univers médiatique déjà composé de plusieurs entités. Ils déploient des satellites technologiques qui gravitent autour de l’univers général de l’information. Situés dans la continuité des médias traditionnels et au carrefour des télécommunications20, ils ont amélioré les processus techniques par le développement d’outils et de supports. Mais la terminologie des nouveaux médias a trait tout autant à l’objet technique qu’à ses caractéristiques secondaires. La technologie ne fixe pas seulement les capacités technologiques de l’information et de la communication, elle ouvre sur des pratiques sociales nouvelles. Avant d’analyser les aspects informationnels de ces progrès techniques et les répercussions occasionnées sur les systèmes d’information, il faut donc continuer à cartographier les diverses dimensions de ces nouveaux systèmes de communication.
11Dans un premier temps, les nouvelles technologies représentent plusieurs niveaux d’innovation21, un double panorama22 qui se positionne à la fois sur les contenants et les contenus. Les supports, les outils et les procédés sont tous entremêlés. Les supports correspondent à des équipements pluriels et novateurs : ordinateurs fixes ou portatifs, téléphonie mobile, tablettes ou appareils photos numériques. Les formats y sont codés, numérisés et améliorent la circulation des contenus (texte, image, son et vidéo). De leur côté, les outils regroupent un ensemble d’applications développées sur ces supports. Ici, l’éventail des instruments est immense. Du Web, aux sites internet, e-mails ou programmes de traitement et de production du son, de l’image ou de la vidéo, en passant par un grand nombre de plateformes d’échange, les outils agencent le support en réalisant des procédés innovants. Ces procédés représentent des usages améliorés. En développant de nouveaux modèles de production et de diffusion, la technologie a introduit dans l’information et la communication des pratiques révolutionnaires comme l’autoproduction, l’interactivité ou l’accès à des contenus à la demande.
12À cette première dimension innovante s’ajoute une complémentarité23 avec les grands médias. Sans remplacer les supports traditionnels, la technologie a donc apporté une amélioration des modes conventionnels de l’échange d’information. Dans son ouvrage Médias et sociétés24, Francis Balle schématise et réintroduit les diverses fonctionnalités des technologies numériques dans leur contexte médiatique. Il apporte un éclairage précis quant à l’intégration des nouvelles technologies dans l’ensemble des composantes du système des médias. Mais avant de réaliser un tel parallèle, il rappelle surtout l’importance de distinguer plusieurs types de structures. Les médias simples représentent d’abord des supports où la lecture est directe et ne nécessite aucun équipement technique en particulier. C’est le cas des journaux, des livres ou des supports d’affichage, par exemple. Ensuite, viennent les médias autonomes, là où la technique supporte et articule les contenus. L’acte de réception nécessite ici un équipement : un magnétoscope pour les vidéos en format VHS, un lecteur CD, DVD ou Blu-ray, un ordinateur, un téléphone ou une tablette numérique.
13Face aux améliorations apportées par les nouvelles technologies, les médias simples ont déjà entamé une conversion vers des modèles autonomes. À l’instar des livres ou des magazines désormais accessibles sur les écrans25, l’engouement pour les nouveaux médias réduit la proportion des médias simples au profit des équipements technologiques, comme si l’ensemble des médias tendait à s’autonomiser, à transiter par un équipement. À ce stade, une autre distinction peut intervenir entre les médias de télédiffusion et de communication. Les premiers supposent une connexion à des réseaux de diffusion : l’acheminement de l’information transite par plusieurs moyens de raccordement, comme les réseaux hertziens terrestres, le câble, le satellite ou plus tard, le numérique. Généralement, ce type de structure concerne les supports télévisés et radiophoniques. Les seconds se définissent presque à l’identique : les contenus transitent également par des canaux. Cependant, la divergence réside dans la possibilité d’interactivité, la principale caractéristique de ces médias de communication étant la mise en relation. En commentaire à cette dernière catégorie, l’auteur ajoute l’aspect interactionnel des médias de communication : « Inauguré en 1876 par Graham Bell, le téléphone est l’ancêtre, en même temps que le parangon, de ces techniques qui permettent “l’interactivité”, – ou l’interaction – immédiate et directe, entre différents protagonistes de l’échange de message. De nombreux dispositifs, apparus après 1978- 1980, permettent désormais à chacun des usagers d’obtenir les programmes ou les services de son choix, sur simple commande individuelle, c’est-à-dire à l’instant qu’il a lui-même choisi. (...) Ces équipements établissent un commerce jusqu ici inédit de textes, de graphiques, d’images fixes ou animées, associées ou non à des sons, et non plus seulement l’échange d’une conversation entre deux personnes »26. Cette dimension interactive est très forte dans l’apport des nouveaux médias et représente les usages sociaux apportés par les procédés techniques.
14Ainsi, plusieurs éléments se mêlent dans un même progrès technique. Cette évolution combine en effet des axes sociotechniques qui n’étaient pas disponibles dans l’usage des médias traditionnels. Ces nouveaux protocoles vont donc progressivement s’installer, lentement modifier la silhouette du paysage médiatique en particulier grâce à l’essor technologique de l’information et de la communication. Comme Francis Balle le souligne, c’est surtout avec l’ordinateur que les plus grandes innovations en matière d’information vont s’effectuer. Elles vont marier les différents éléments sociotechniques décrits précédemment en associant l’informatique et les télécommunications aux innovations médiatiques. La portée de cet acteur emblématique du numérique profite alors d’un essor considérable, en particulier avec l’avènement du Web 2.0. Introduit par Tim O’Reilly en 2004, ce terme représente un support technique qui a progressivement adopté des contours sociaux. Il a traversé plusieurs âges pour finalement investir l’univers de l’information. Cette appellation illustre ainsi la transformation technique et sociale du Web. Des dimensions techniques aux enjeux sociaux, l’histoire de l’Internet ouvre sur le déploiement de contenants et des contenus, à savoir une association de supports, d’outils et d’usages.
Illustration 1. Croisement des caractéristiques des générations Web (

Source : David Fayon27).
15L’amélioration des modes de production et de diffusion concerne l’ensemble de l’univers médiatique. Les médias numériques révolutionnent, par l’intermédiaire de leurs techniques, les échanges de données ainsi que leur place dans un univers social généralisé. Par conséquent, les circuits de production des informations se réaménagent autour de procédés nouveaux. Or, en produisant des contenus et des usages complémentaires, ces derniers dictent d’autres codes, d’autres pratiques d’action et de réception. Parce qu’elles vont toucher à la fois aux préceptes du journalisme et à ceux de l’information, ces modifications vont finalement bouleverser, modifier le paysage général des médias en l’entrainant massivement vers des tendances numériques.
Vers une convergence numérique
16Cet attrait pour l’information en ligne – quelle soit pour les médias traditionnels ou contributifs –, se confirme dans l’explosion des nouveaux médias et par la construction d’autres modèles d’information. Aussi, plusieurs indicateurs peuvent témoigner du nouveau virage médiatique entrepris par le numérique. L’institut de sondages Médiamétrie publie régulièrement des études menées sur de grands thèmes de société. Or, en février 2013, une parution s’est justement intéressée aux récents chiffres de l’utilisation de l’Internet par les français28.
17L’étude constate avant tout l’augmentation constante du taux d’équipement. « Internet fait toujours plus d’adeptes, quel que soit l’écran : 3 % d’internautes supplémentaires en un an (41,2 millions), + 24 % de mobinautes (23,6 millions) et + 138 % d’utilisateurs principaux d’iPad (2,3 millions) sans compter un potentiel à venir avec l’émergence des téléviseurs connectés ». La popularisation de techniques représente le principal facteur responsable de l’essor rapide des technologies de l’information et de la communication. En dix ans, elles sont sorties du cadre de l’expertise pour se déployer sur un vaste marché et conquérir une large audience.
Illustration 2. L’évolution du nombre d’internautes en France (

Source : Médiamétrie/Les Échos).
18Ce phénomène de masse s’associe une nouvelle fois à des notions techniques et sociales. La popularisation des nouveaux médias va en effet de pair avec une banalisation des usages. Car en se mettant à la portée du grand public, tant au niveau du matériel que de son utilisation simplifiée, le Web est devenu un équipement du quotidien. L’ensemble des progrès techniques qui ont accompagné son développement a structuré une technologie moderne, passant d’outils complexes et d’une organisation non centralisée à une micro-informatique simplifiée. L’Internet a dès lors articulé son espace autour de différentes applications, censées uniformiser et optimiser les usages de l’informatique29. Ces supports élaborés se commercialisent autour de la seconde génération de l’informatique, c’est-à-dire avec le Web 2.0. Son axe essentiellement participatif et interactif a projeté la technologie dans des usages du quotidien : la commercialisation de produits destinés aux particuliers a fait exploser les usages de la technique. Les capacités sont grandes – de la production de contenus (musiques, textes, vidéos ou photographies) jusqu’à la possibilité de libre diffusion (e-mails, interfaces d’échange, forums et visioconférence) –, et facilités30. Cette complexité caractéristique des technologies s’est peu à peu réduite jusqu’à proposer des interfaces plus accessibles, notamment grâce à la simplification des applications et par le biais de technologies toujours plus intuitives. D’un système complexe, l’informatique s’est transformé en un usage nettement plus quotidien et généralisé.
19En une décennie, le taux d’équipement des foyers n’a cessé d’augmenter. Par ce mécanisme de numérisation, la production et la diffusion de contenus vont opérer sur les mêmes réseaux et se transmettre sur des supports d’ensemble. La convergence apparaît ainsi habitée par un autre phénomène, celui de la combinaison. Car si les utilisateurs particuliers, les commerces, les institutions, comme la plupart des entités de la société, ont converti leurs activités sur la toile, c’est que la technologie a su harmoniser plusieurs services. En partant d’outils autrefois indépendants, les supports numériques ont porté une technique entièrement multimédia et intermédiale. Francis Balle décrit particulièrement ce processus comme « la combinaison, sur un même support ou sur un même vecteur, de différents types de documents (textes, graphiques, images, sons), et la possibilité de “naviguer” entre ces différentes informations »31. La force des nouvelles technologies et, plus généralement, de l’Internet, réside alors principalement dans le fait qu’elles sont situées au carrefour de plusieurs genres médiatiques. Elles sont capables d’absorber, de produire et de diffuser plusieurs types de supports (vidéo, son, texte, image) et médias (cinéma, musique, presse, télévision, radio ou photographie). Non seulement les médias du numérique vont regrouper différentes activités, mais ils vont surtout les améliorer avec des notions entrantes de participation et d’interactivité. Convergence et combinaison représenteraient ainsi la clé des nouvelles technologies, l’élément qui croise, unifie les plusieurs univers médiatiques avec des usages centralisés et multipliés.
Illustration 3. La convergence des trois mondes : le multimédia en ligne (

Source : Francis Balle32).
20Les caractéristiques de l’Internet et des nouvelles technologies résident dans l’apport de processus inédits. Interactivité, participation et personnalisation des contenus représentent les éléments conducteurs du succès de ces supports numériques. Dans son histoire, le Web 2.0 rompt ainsi de fait avec les schémas d’information traditionnels. Il combine et améliore des procédés médiatiques existants en apportant d’autres fonctions. Inévitablement, cette position intermédiale et pleinement singulière va nourrir un conflit. Cette innovation étant au cœur de systèmes médiatiques ancrés, elle va entrer en compétition directe avec des modèles traditionnels de communication.
2) Le numérique, une révolution de l’information
21Lorsque le 2 octobre 2008 le gouvernement français lance les États Généraux de la Presse Écrite, le grenelle du journalisme avoue les difficultés économiques rencontrées par la profession. Cette crise touche notamment la presse, gravement atteinte par le récent développement de médias sur l’Internet et des journaux gratuits. Le contexte médiatique a donc changé et défavorisé une partie des supports d’information. Un changement tel, qu’il a nécessité la coordination des professionnels et de l’État pour accélérer le rythme des réformes, indispensables à la survie du secteur traditionnel. L’année suivante, la Ministre Culture et de la Communication Christine Albanel rendait public le Livre vert33, l’aboutissement de ces réflexions sur l’avenir des métiers du journalisme. Face à ces bouleversements profonds, le livre proposait un plan de sauvetage, plan qui entendait une crise médiatique grave et profonde.
22La révolution numérique a redistribué les rôles de l’information. Ces perturbations ont fortement flouté les frontières et les représentations journalistiques : plus aucun message ne semble pouvoir transiter comme par le passé. C’est l’ancrage social même de la profession qui est atteint dans l’émergence d’une société nouvelle, d’une nouvelle approche du « qui communique, vers qui et par quels moyens ? », plongeant les conventions traditionnelles des médias dans des mutations capitales.
Introduction aux notions journalistiques
23Les logiques du journalisme se sont affirmées tout au long de l’évolution de la profession. En plusieurs siècles d’histoire, ce traitement de l’actualité s’est imposé comme une entité indispensable à la construction d’une société avertie, dont les actions étaient répertoriées, traitées et transmises au grand public. Mais dans une chronologie complexe, entre nouvellistes, gazetiers, journalistes ou présentateurs, la construction d’un champ ou d’un domaine spécifique s’est finalement circonscrite autour d’une même mission d’information qui, quant à elle, est restée inchangée.
24Dresser les contours de la profession demeure un exercice délicat tant les définitions varient en fonction des époques et des genres. Une ambiguïté originelle qui, selon Jean-Marie Charon34, réside dans le simple fait qu’il n’existerait pas un journalisme, mais plusieurs manières d’exercer le métier de journaliste. Néanmoins, certaines caractéristiques communes se dégagent et profilent une certaine définition. Pour Thomas Ferenczi35, ce sont des objectifs : « Le journalisme est l’un des moyens qui concourent à la connaissance de la société. Il en est de plus rigoureux (la sociologie, l’histoire, la science politique), de plus profonds (la littérature), de plus spécialisés (l’enquête policière, l’instruction judiciaire), mais, à sa manière, le travail du journaliste, comme celui du chercheur, de l’écrivain, du policier ou du juge, pour s’en tenir à ces quelques figures, contribue à la production d’un savoir sur le monde social ». De son côté, Vincent Quivy détermine les figures du journalisme autour du partage d’une mission et d’une activité. En ce sens, il préfère privilégier les objectifs du journalisme plutôt que ses figures : « La mission du journaliste est de rendre compte d’un présent, celle de l’historien est de rendre compte d’un passé. Mais tous les deux vont rechercher des sources d’information, tous les deux vont devoir analyser des faits, mettre en forme une interprétation, pour, au bout du compte, donner au public les informations qui permettent de connaître le monde présent et le monde passé. En ce sens, qu’on le veuille ou non, le journaliste est bien un historien du présent »36. Ici, l’objectif et la mission représentent la traduction d’un fait, à la production d’un savoir.
25Mandaté pour transmettre une connaissance par l’action du récit, par le travail du fait comme matière première, le journaliste opère donc une médiation significative entre un événement et une connaissance. Il rend les actions publiques intelligibles, leur donne une ampleur communicative quasi universelle. S’adresser au plus grand nombre illustre une tradition socio-historique où la notion d’information, de révélation d’un fait de société, appartient à une logique publique de service, de « mission ». Le journalisme bâtit une relation entre entités émettrices et réceptrices par des clés de compréhension37. De fait, il vise à resserrer les liens qui unissent les divers champs d’une même société dans le devoir généralisé de porter un regard et le droit commun de savoir. Cette intervention d’un tiers, neutre ou critique, parfois bref et concis, se fait en fonction de l’actualité ou des époques. Si la mission première d’informer est restée, son exercice a souvent évolué. Mais bien qu’il soit dépendant d’un environnement changeant, le journaliste demeure un élément de transmission, un vecteur de lisibilité parfois dans l’explication, dans les questions, l’approbation ou l’accusation. Il reste un point fixe, un repère professionnel qui a conduit la construction d’une culture des médias traditionnels. Malgré un paysage médiatique relativement diversifié, une multitude de codes et de normes spécialisés ont suivi son développement. Alors, en dépit de supports ou de techniques différents, une profession s’est bien dessinée.
26Dans ces oscillations presque permanentes, un système journalistique s’est construit. Il représentait des informations communiquées via des supports de masse : télévision, radio et presse, les médias de masse ouvraient déjà à une multiplication des supports et des genres. Réactivité, informations spectacles, divertissements, faits politiques, culturels ou encore sport et économie, la profession se caractérisait aussi par des configurations hétéroclites, telle la nature diversiforme des contenus dans un paysage médiatique ramifié. Dans ces espaces variables, elle s’est toujours manifestée dans une perpétuelle transformation, sans cesse réinventée autour d’un même objectif : transmettre et faire savoir. Elle est alors parvenue à ériger un modèle médiatique général. Bien avant que les nouvelles technologies ne viennent contredire ses préceptes, l’univers de l’information apparaissait comme fort et constant.
Un système de normes
27En dépit d’une caractérisation assez forte, les métiers du journalisme ont longtemps souffert de frontières floues. Répertoriée autour de nombreuses formes, qu’il s’agisse d’une presse d’opinion ou d’un traitement objectif des faits, attribuée à plusieurs médias, et enfin caractérisée par diverses figures, la pluralité du terrain de l’information devait fixer des méthodes pour unifier ses profils. Afin de dégager des traits communs, les notions propres à la profession ont donc dû conquérir la culture sociale pour fixer une identité réelle. Il était nécessaire pour ces métiers aussi hétéroclites d’affirmer une figure partagée et de faire reconnaître ses techniciens.
28La professionnalisation est un processus inscrit dans le temps. Il passe par l’établissement d’éléments décrits par Francis Balle comme les fondateurs d’une structure de codes formels et informels, des marqueurs principaux : « La professionnalisation désigne à la fois une action et le résultat de cette action. C’est l’action entreprise au nom de tous ceux qui exercent le même métier, afin de consacrer leur compétence particulière, à la fois objectivement et subjectivement, réellement et symboliquement. Mais c’est aussi et inséparablement le résultat de cette action : un ensemble de règles ou de normes, écrites ou non écrites, justifiées dans tous les cas par des valeurs auxquelles la société est attachée, et qui permettent à une collectivité de professionnels de déterminer, sinon les contours et les finalités, du moins les diverses modalités de son exercice, quelles soient techniques ou éthiques, de l’ordre de la compétence ou bien ressortissant à celui de la moralité »38. La construction identitaire de la profession s’est donc ordonnée autour de valeurs communes : une culture, une économie et une technique de l’information. Tout au long de son histoire, le journalisme a pu grandir et se développer, tout en s’adaptant et en réaffirmant de nouvelles frontières. En tant que médiateur, organe au cœur des problématiques de la société, la profession a dû définir des axes idéologiques et référentiels. Conscient de sa variabilité, l’exercice journalistique jugé auparavant flou a dû acquérir une dimension professionnelle. Une représentation élaborée autour de principes, de pratiques et de méthodes, fixée par des règles, dans la constitution d’un corps social structuré. Des cadres d’abord revendicatifs, avec l’apparition de corporations syndicales et la création en 1918 du Syndicat National des Journalistes. Ses objectifs étaient d’unifier les différents acteurs de l’information autour de conventions collective, voire de lutter pour plus grande reconnaissance professionnelle. Dans son article L’institutionnalisation de la profession de journaliste, Arnaud Mercier évoque l’importance de ce syndicat dans la légitimation des métiers de l’information : « L’action du SNJ et de ses dirigeants s’apparente donc à une tentative de délimitation de l’espace légitime de l’activité journalistique et de définition monopolistique des intérêts du groupe. Et c’est en parlant au nom du groupe, que les responsables du SNJ ont le pouvoir de faire exister la catégorie professionnelle des journalistes »39.
29La délimitation du champ professionnel a également transité par l’instauration de codes, de lois, et par la circonscription en amont de valeurs morales communes et partagées. Elles représentent les « conditions formelles d’accès à l’activité » évoquées par Erik Neveu dans son approche sociologique des métiers de l’information40. Parce que le journalisme prend part dans la construction de l’opinion publique, une certaine conscience éthique est venue encore approfondir, préciser les notions propres à la profession. Plusieurs textes vont ainsi définir les devoirs des professionnels de l’information. En France, c’est justement sous l’impulsion du SNJ que va être publiée en 1918 la Charte d’Éthique Professionnelle des Journalistes41. Cet établissement de frontières morales articule les premières notions et principaux fondements officiels de la profession. La Charte d’Éthique Professionnelle s’inscrit alors comme l’élément fondateur de l’exercice pluriel du journalisme. Revisitée et internationalisée42 plus tard par la Charte de Munich, elle fusionne le travail multiple des supports médias autour de fonctions partagées. Différents éléments garantissent les logiques initiales de l’événement journalistique : l’exactitude, les statuts nobles et la responsabilité morale de la profession. Très récurrents, ils montrent l’importance d’une organisation solide, capable de dépasser l’environnement fluctuant dans lequel elle évolue. Rendre compte de l’actualité est un acte médian qui situe les journalistes au cœur de nombreuses problématiques de connivences ou d’influences. En ce sens, la profession s’est ordonnée autour d’une forme d’autorité, assurant des frontières de qualité.
30Les notions journalistiques sont alors dépendantes de garanties, de devoirs : la production de l’information est traduite par des engagements éthiques, localisés dans une forme universelle de rédaction. Un véritable système de valeurs43 qui s’institue autour de hiérarchies internes pour certifier sa position sociale, prévenir les dérapages, répartir les responsabilités ou protéger ses pairs. En partant des groupes de presse et en s’étendant à l’organisation même des rédactions, l’exercice de l’information s’est agencé en structures arborescentes. Des objectifs partagés qui vont aboutir à un genre commun. La conception générale de l’information devait être unanime pour instituer un métier unifié. Ainsi, c’est le circuit même de production qui a été institutionnalisé. Le travail journalistique s’est alors également codifié sur le terrain et dans une boucle de production. De la recherche d’éléments factuels jusqu’à la diffusion d’une information, en passant par les différentes étapes de rédaction, l’écriture journalistique a évolué dans le cercle d’une entreprise médiatique rationnalisée et systématisée44. Direction de la rédaction, sociétés des rédacteurs, rédacteurs en chefs, reporters, journalistes spécialisés, pigistes, les acteurs de l’information positionnent leurs compétences ou modalités d’action en se répartissant la gestion du média. Autour de cette composition institutionnalisée de la rédaction, vont alors s’articuler plusieurs séquences de production. Censées structurer les figures plurielles de l’information, elles pallient les nombreuses contraintes imposées par l’environnement du traitement de l’actualité45. Des contenus thématisés, comme des programmes spécialisés, la grille des informations particularise chacun de genres en les articulant autour des mêmes méthodes, d’un même système de production.
31Entre multiplicité des supports et variété des genres, le manque de lisibilité du journalisme d’information a imposé au fil du temps la structuration de notions communes. Qu’il s’agisse de valeur, d’éthique, de méthodes, de supports ou de hiérarchie, les métiers de l’information ont dressé un profil professionnel. Sa mission d’informer se centralise dans l’exercice de production : le journaliste doit travailler au service du bien commun, surtout dans la mesure où l’essence de sa profession est presque entièrement axée vers les notions d’audience46. Un service qui est exempt a priori de dimensions économiques ou politiques, et responsable majoritairement de l’établissement des codes et du verrouillage de ses objectifs. Car avant toute reconnaissance, la profession avait déjà entamé son positionnement dans un système de valeurs, dans une entreprise aux critères et aux repères stables, déterminant les codes d’un paradigme, celui de l’information professionnelle.
Les codes et fonctions des métiers de l’information
32Les figures du journalisme se singularisent autant dans les sujets traités que dans leurs modes de traitement. Cette pluralité a longtemps handicapé l’univers des professionnels car, avec des activités tellement diversifiées, il était particulièrement difficile de justifier d’une seule forme de journalisme. Pourtant, ces exercices se regroupent autour de concepts universels, d’une organisation synthétisante. Dès lors, ce sont surtout les modalités et les détails de ce processus de reconnaissance qui vont pousser l’exercice de l’information vers des structures généralisées.
33Pour atteindre un statut institutionnel et être reconnu par les différents organes de la société, il fallait que le journalisme harmonise ses compétences et produise des cadres communs. Alors que la profession déployait déjà un syndicat (le Syndicat National des Journalistes), une charte (la Charte des devoirs des journalistes de 1918) et des écoles de formation comme l’École de journalisme de Paris (1899) ou l’École de journalisme de Lille (1924), les journalistes manquaient encore, au début du XXe siècle, d’une lisibilité sociale. Ne jouissant d’aucune reconnaissance officielle, le SNJ a fortement milité pour enclencher le processus d’institutionnalisation. Ce combat a été mené pour faire évoluer l’image de la profession, tant dans la reconnaissance de son utilité publique que dans ses désirs d’indépendance. Il persistait un vide institutionnel et une situation paradoxale à une époque où l’industrie de la presse se structurait pourtant dans une économie organisée et particulièrement prospère. Finalement, après de nombreux échecs, c’est en 1935 que d’importantes lois cadres vont entamer un processus d’officialisation. La première étape consistait à attribuer aux journalistes un véritable statut. Il est majoritairement juridique et se positionne dans l’encadrement des organismes médiatiques. Cette reconnaissance intervient tardivement, après la publication du rapport Brachard47, du nom du député Emile Brachard, auteur de plusieurs textes de loi présentés et adoptés par le Parlement la même année. Ses propositions vont entraîner l’adoption d’un cadre législatif spécifique. La démarche est majeure, car après des siècles d’histoire, ces textes reconnaissaient enfin la valeur des métiers de l’information. Dans son introduction, Emile Brachard souligne d’ailleurs : « Le Parlement doit intervenir (...) parce que, si nous ne sommes pas de ceux qui prétendentfaire de la presse un service public, nous considérons du moins que son rôle est capital dans un ordre démocratique, quelle n’est à même de le remplir que dans la liberté, et que le statut professionnel des journalistes est une des garanties de cette indispensable liberté ». Le journalisme bénéficie à cet instant d’une reconnaissance écrite et regroupe ses professionnels autour d’une même activité dont les missions sont officiellement approuvées par la société et soumises au Code du travail. L’article L.7111-3 propose ainsi une première définition au journalisme : « Le journaliste professionnel est celui qui a pour occupation principale, régulière et rétribuée, l’exercice de sa profession dans une publication quotidienne ou périodique éditée en France, ou dans une agence française d’informations, et qui en tire le principal des ressources nécessaires à son existence »48. Mais après la constitution d’une organisation institutionnelle, le rapport Brachard va ensuite préconiser la reconnaissance des professionnels. Parce que la structuration des métiers de l’information ne pouvait pas se résumer à la seule définition du champ d’action et de ses qualifications générales. Elle réclame, au même titre que ses organismes, des moyens officiels pour reconnaître ses pairs et faire valoir son expertise. L’article 30 i) proposait alors la création d’une carte de presse professionnelle : « Pourront seuls se prévaloir de la qualité de journalistes (...) les personnes énumérées à l’article 30 a) et titulaires d’une carte d’identité professionnelle ». Cette deuxième action va permettre aux différents exercices du journalisme de s’unir autour d’un régime commun et obligatoire. Associée aux écoles de formation, cette carte va alors apporter un certain crédit, une valorisation des experts de l’information dans une corporation spécifique.
34Ces différentes démarches d’institutionnalisation ont permis aux métiers de l’information de se déclarer publiquement comme une activité à part entière. Ils disposent désormais de leur propre système, de leur organisation, de leurs savoir-faire et de leurs spécialistes. Le secteur de l’information témoigne peu à peu de conventions collectives et semble avoir réussi au fil du temps à faire reconnaître ses qualifications. Seulement, c’est cette légitimation qui a été ébranlée, qui n’a justement pas su résister aux bouleversements survenus lors de l’explosion des nouvelles technologies.
Une profession en crise
35Hormis leur impact structurel évoqué précédemment, il apparaît que le développement de l’information 2.0 et de l’édition numérique ait également bénéficié d’un contexte favorable. En effet, la convergence décrite s’est associée à une crise de l’information. Lors de l’émergence du système Web informatif, le journalistique professionnel traversait déjà des perturbations. Bernard Poulet, Rédacteur en Chef du journal l’Expansion, décrit dans l’ouvrage La fin des journaux et l’avenir de l’information49, ces changements médiatiques simultanés.
36Principalement, les médias traditionnels ont souffert de la généralisation du numérique et du Web 2.0, comme l’évidente impulsion d’un support plus malléable et attractif. Ses principales caractéristiques sont celles d’une nouvelle culture de l’information, basée sur l’instant comme sur des accès illimités et gratuits. Par leurs caractéristiques en opposition avec les formats journalistiques habituels, la perturbation des médias traditionnels se dessinait. Seulement, ce climat d’agitation n’est pas uniquement imputable aux nouveaux médias. D’autres éléments ont contribué au déséquilibre du système médiatique de masse. Car lorsque l’approche numérique de l’information s’est popularisée, un autre conflit naissait avec la presse gratuite, avec une autre forme de concurrence féroce. Apparue aux débuts des années 2000 (quelques temps donc avant l’explosion du Web 2.0), elle représente un support d’information court, distribué gratuitement. Ces médias professionnels adoptent les figures du journalisme traditionnel mais proposent un format court, un balayage rapide de l’actualité50. Avant la démocratisation des médias d’information en ligne, de nouveaux modèles apparaissaient. Ainsi, c’est surtout la concordance de ces plusieurs évènements qui a bouleversé le système des médias. Les annonceurs comme les audiences peuvent désormais se passer des canaux traditionnels pour se tourner vers d’autres structures plus attractives et moins onéreuses. Presse gratuite, sites internet, téléphonie mobile, vidéo à la demande, sites de partage ou encore réseaux sociaux, la crise de la profession journalistique apparaît alors comme particulièrement étendue, comme dépendante de changements généralisés.
37D’autant qu’en parallèle, un autre facteur s’est greffé à ces évolutions de marché. Il s’agit de la baisse brutale de la confiance en les médias et de l’intérêt des jeunes pour l’écrit et l’information. Un fossé s’est apparemment creusé entre les médias traditionnels et leur audience, une crise morale qui, selon Bernard Poulet, a pour origine le statut de quatrième pouvoir des médias. Entre une « fin des Trente Glorieuses » et « des médias coupés du monde », il décrit une lente dévalorisation de la profession : « Finalement, les médias ont participé activement, sinon consciemment, à la dévalorisation démocratique de la politique. Dogme de la transparence, chasses à l’homme, dictature de l’émotion, “peopolisation”, institutionnalisation de la dérision (Les Guignols, mais aussi ces émissions de variété où les politiques vont se faire malmener par quelques animateurs agressifs), célébration de la victime... tout cela n’a pas prouvé le “pouvoir des médias”, mais a sûrement contribué à saper les bases de tout son pouvoir. Y compris, au bout du compte, celui des médias »51. Au fur et à mesure que l’information de masse s’amplifiait, paradoxalement, les citoyens semblaient montrer une méfiance de plus en plus accrue envers les supports médiatiques. Ce véritable paradoxe s’est ainsi installé entre des audiences toujours plus nombreuses et un sentiment diffus, comme si le crédit accordé aux médias traditionnels contrastait avec un doute persistant quant à la véracité des informations. La confiance envers les médias semble s’essouffler et c’est également en ce sens que le journalisme traditionnel va entrer en crise. Car le contexte difficile et complexe ne s’est pas uniquement concentré autour des nouveaux médias. En effet, en dépit de l’essor technologique, il semblait que les statuts de l’information journalistique étaient déjà en passe d’être soumis au changement, voire à la remise en question.
38L’institut de sondages TNS-Sofres se penche depuis plusieurs années sur ce phénomène en publiant aux côtés du quotidien La Croix le baromètre La Croix-Sofres de confiance dans les médias52. Or, depuis sa création en 1987, la base d’étude se concentrait sur les médias de masse : télévision, presse écrite et radio. La méthodologie étudiait la répartition de l’audience entre ces médias institutionnalisés, reconnus comme sources d’information conformes aux critères journalistiques. Mais en 2005, l’essor de l’information 2.0 a forcé l’institut à intégrer l’Internet dans le corpus examiné, reconnaissant ainsi le Web comme un support d’information influent. Ainsi, en 2013, alors que la télévision s’imposait toujours comme le média dominant (82 % des sondés disent avoir recours à la télévision pour se tenir informés des actualités), l’écart entre la radio, la presse écrite et l’Internet se réduisait. Preuve que s’informer sur la toile se popularisait :
Illustration 4. L’audience des médias (

Source : La Croix/TNS-Sofres, 2013).
39Les modes d’information changent alors qu’une régularité persiste dans le processus d’information. Le paradoxe de la crise de confiance des médias prend finalement forme autour des usages comme des supports, et non par un désintéressement de l’information en elle-même. Au contraire, l’intérêt pour l’information reste stable :
Illustration 5. L’intérêt pour l’actualité (

Source : La Croix/TNS-Sofres, 2013).
40L’intérêt pour l’information n’a donc pas subi de lourdes variabilités depuis plusieurs années. La fluctuation se manifeste plutôt du côté des supports. L’idée d’une crise de l’information est ainsi étayée par un autre pan du sondage. Car de manière générale, le baromètre TNS-Sofres de confiance dans les médias permet d’avoir une mesure précise des opinions associées aux usages médiatiques. Malgré quelques rebonds ponctuels de confiance positive, les courbes témoignent d’un sentiment de méfiance dominant envers les supports d’information :
Illustration 6. La crédibilité des différents médias (

Source : La Croix/TNS-Sofres, 2013).
41Paradoxalement, ces courbes de confiance ne correspondent pas au précédent graphique sur l’audience des médias. La télévision, pourtant média privilégié des français, n’apparaît pas comme le support le plus crédible. Devancé par la radio et la presse écrite, le petit écran présente des chiffres extrêmement proches de ceux du Web. En dépit de ce déclin décrit comme léger, ces chiffres de crédibilité témoignent surtout d’un fossé persistant entre la production et la réception. Il pose le mode de traitement et de diffusion comme principale problématique. Ainsi, ce sont les circuits de production de l’information, c’est-à-dire la manière dont les professionnels rendent compte de l’actualité, qui serait touchés. Dans Les journalistes et leur public : le grand malentendu53, Jean-Marie Charon développe en plusieurs chapitres l’ensemble des entorses faites à l’éthique professionnelle : fiabilité insuffisante, hiérarchisation arbitraire des sujets, désinvolture des professionnels face à leurs responsabilités, comportements indécents dans le traitement de l’information, surenchère concurrentielle, dérapages, mise en spectacle de l’actualité ou encore sur-médiatisation des faits divers. Inévitablement, ces éléments ont entretenu (si ce n’est aggravé) une rupture de confiance entre les professionnels de l’information et les audiences des médias. Visible dans presque toute la cartographie de l’étude, cette propension à la critique du métier et de ses mécaniques se positionne en réponse à une détérioration de la qualité des informations. Le baromètre TNS-Sofres démontre alors qu’il persiste un décalage entre les médias et leur réception. Une nouvelle fois, la problématique prend forme autour de l’information, dans son traitement et mode de diffusion. Qu’il s’agisse d’auditeurs, de téléspectateurs ou de lecteurs, tous se détournent des actualités transmises et se sentent toujours plus étrangers au modèle médiatique qui leur est soumis. Cette évocation de la prédominance de l’information traditionnelle apparaît dans les critiques générales portée à la profession journalistique. Son aspect dominant a en ce sens détérioré l’image même du travail journalistique54. Verticalité des échanges, mise en spectacle de l’information, conflits d’intérêts ou redondances, la critique va s’étendre et nuire plus généralement à la place, à la légitimité des journalistes, comme si le grand système des médias se laissait emporter par ses failles. Or, au moment où d’autres systèmes d’information apparaissent, ce glissement conduit à une remise en cause des normes et des codes établis.
42Les arguments privilégiés – et ici avancés –, gravitent autour de la main mise d’une profession sur le calendrier de l’actualité. En dehors du progrès technologique, l’âge d’or des médias semblait de toute façon laisser place à un processus inverse de désinstitutionalisation des supports de masse. Bien qu’elle ait dû affronter la popularisation des nouveaux médias, la diffusion à grande échelle ne séduisait plus. Alors, lorsqu’en parallèle la technologie réinventait des modes de communication plus contrastés et personnalisés, des changements s’imposaient. Quelque part, ces éléments dissociés montrent que la profession devait partir à la recherche d’autres figures. Face au durcissement des opinions et aux contrastes qui accompagnent l’intérêt des audiences pour l’information, elle devait se réinventer. Les nouveaux médias n’auraient alors pas déclenché les mouvements du système médiatique, ils auraient profité d’une certaine ambiance pour faire évoluer les modes d’information.
Multiple refonte des concepts médiatiques
43La relation traditionnelle de l’Homme à l’information – et indirectement des audiences aux médias –, est bouleversée. Si cette crise des supports de masse concerne principalement les modes de traitement et de diffusion des contenus, elle entend des éléments plus lourds de sens. Dans son évolution, le glissement de l’information traditionnelle vers un schéma numérique a entraîné dans son sillage une réécriture complète des concepts journalistiques. Les notions propres à l’information médiatique et la définition même de la profession se sont décomposées.
44Le travail de l’information avait réussi à produire ses repères : un journaliste était un professionnel de l’information, expert, spécialisé et reconnu par les institutions dont il dépendait. L’établissement de dénominateurs communs et de cadres institutionnels avait proclamé le journalisme comme partie intégrante du corps social, s’imposant ainsi comme une activité spécialisée, capable de produire ses experts et d’exercer ses activités librement au sein d’un système économique indépendant. La profession semblait édicter ses règles et fixer correctement les exercices de l’information. Elles s’amélioraient même au fil du temps, s’adaptant aux évolutions des supports et aux réalités changeantes du métier. Seulement, les récentes mutations médiatiques survenues avec l’essor inattendu des nouvelles technologies ont remis en question certaines définitions journalistiques qui semblaient jusqu’alors immuables. Au-delà de l’apparition d’un autre support, c’est la conception même de journaliste qui s’est retrouvée désarçonnée55. Les capacités éditoriales de l’Internet ont rapidement donné naissance à une nouvelle forme communicationnelle : la cyberinformation.
45Dans l’histoire du Web, il apparaît très nettement qu’après le piratage et la diffusion illégale de programmes ou contenus (musique, films, jeux, livres, etc.), les internautes ont bâti une structure informative alternative qui ne dépendait plus d’un corps professionnel56. Aidée par l’amélioration des applications de rédaction et de transmission, la toile a fait apparaitre une tendance à la publication de contenus amateurs. E-mails, blogs, sites Web, forums, toutes les capacités éditoriales du net se sont conjuguées pour renverser le système médiatique et informationnel traditionnel. Sans revenir en détail sur les conditions de cette évolution ou les différentes étapes de l’introduction de normes participatives dans le traitement de l’information57, force est de constater que le système médiatique a été contraint au changement. Ignacio Ramonet introduit d’ailleurs son ouvrage L’explosion du journalisme : des médias de masse à la masse des médias par la phrase : « La planète médias connaît un traumatisme d’une ampleur inédite. Eimpact de la “météorite internet” (...) provoque un changement radical de tout “l’écosystème médiatique” »58. La diversification des traitements, la capacité pour chacun de devenir rédacteur et émetteur va donc ébranler une nouvelle fois la définition du journalisme autour d’une seule interrogation : faut-il être un spécialiste de l’information pour produire de l’information59 ?
46Ces évolutions ont alors reformé par la force le système médiatique dans ses supports, mais également dans son système d’action. Le fonctionnement des médias traditionnels se calquait sur la typologie de la culture de masse60 : une information produite par des entités institutionnellement déterminées et qui sera acheminée à l’identique vers une audience à grande échelle. Aujourd’hui, cette standardisation de l’information journalistique s’oppose avec la déclinaison possible des connaissances partagées, possibilités offertes par les nouvelles technologies61. Dans un article paru dans la revue Réseaux, Jacques Lesourne décrit justement ce changement comme une capacité nouvelle de personnalisation : « La transmission lointaine et quasi instantanée d’informations entre de multiples émetteurs et de multiples récepteurs »62. L’entrée dans l’ère de la société de l’information a dès lors décentralisé le traitement et la diffusion des contenus informatifs : analyser un fait, produire une information, la transmettre et la transformer en une connaissance partagée est désormais techniquement à la portée de tous. Ce nouveau genre d’information se voit enrichi de notions inédites en lien avec les supports numériques : l’interactivité, la communauté, les réseaux, la participation ou les offres à la demande. Ce profil informationnel est directement issu du Web 2.0, ce canal popularisé qui offre la possibilité aux utilisateurs de s’approprier les fonctions des principales plateformes. Dès lors, l’information 2.0 présente des aspects modernes63, a priori en contradiction avec les concepts traditionnels d’information journalistique. En ce sens, le renouveau médiatique du numérique devient synonyme d’une désorganisation profonde qui a fait voler en éclat les principes fondateurs du journalisme professionnel.
47La contextualisation de l’univers général de l’information apporte un éclairage sur l’environnement particulièrement changeant des médias et les problématiques survenues à l’apparition des nouveaux médias. Il apparaît à ce stade une différence majeure entre des systèmes aux circuits foncièrement contradictoires. Là où les professionnels de l’information ont imposé des modèles institutionnels et massifiés, le Web va déconstruire ces dimensions et plutôt se concentrer sur des schémas personnalisés ou variables en fonction des acteurs. Si l’on retient de ce parallèle un procédé général de désinstitutionalisation des codes et normes liés à l’information, il semble important d’étudier plus en détail les incidences d’une telle confrontation. Car la cohabitation de plusieurs systèmes ne peut pas être sans répercussions.
3) Le compromis difficile entre médias et nouveaux médias
48L’information est au cœur des problématiques liées aux nouveaux médias. Par des capacités singulières de traitement et de diffusion, le circuit des échanges ne répond plus aux conventions fixées par le système médiatique de masse. Un ensemble conflictuel qui confronte les différentes utilisations des supports. Ces conceptions dépareillées ont dès lors bien du mal à négocier sur un même terrain informationnel. L’implosion du système médiatique de masse en une masse de médias personnalisés a dispersé le monopole du journalisme sur l’information. Succédant à l’ère industrielle des médias de masse, l’ère de la connaissance ouvre la porte à des flux variés et des contenus autoproduits. Les frontières entre professionnels et amateurs se disloquent.
49Pour le journalisme professionnel – qui avait lutté pour faire reconnaître sa profession comme domaine d’expertise –, cette information 2.0 replace les métiers des médias dans une ancienne dynamique sociale non institutionnelle, exempte de toute expertise. Naît de ce sacre du journalisme amateur, mythe du « tous journalistes » et cette idée moderne du « Nous sommes les médias », la dichotomie entre deux types d’informations, professionnelles et alternatives. Cette refonte du système médiatique autour de nouveaux médias pose des problématiques informationnelles profondes : qui a réellement la légitimité pour produire l’information ?
Le numérique dans l’univers journalistique
50La structure de l’acte d’information journalistique s’intègre dans un univers professionnel, avec des lois, des codes, un fonctionnement et un terrain établi. L’accumulation de défis, induits par les technologies, impose un grand nombre de contraintes dans l’ensemble de ce schéma traditionnel. La nouveauté apparaît comme en contradiction avec les habitudes journalistiques, construites avec l’institutionnalisation des métiers de l’information. Car le modèle numérique reste en tout point difficilement conciliable avec le système des médias de masse64.
51Avant l’apparition du Web, le circuit de l’information était donc linéaire, parfois alimenté de quelques participations publiques afin d’illustrer un propos ou d’apporter un éclairage plus personnel aux sujets traités. Le système journalistique professionnel se positionne ici comme initiateur de l’information, rédacteur et quasi décisionnaire de l’agenda de l’actualité. Professionnel et organisé, le travail journalistique se constitue autour de différentes séquences articulées. Lorsque l’information transite par le média, des filtres opèrent. Premièrement, parce qu’elle est définie à l’intérieur d’une rédaction dont les sources sont diverses, mais demeurent traitées en interne. Pour identifier les faits, le journaliste peut en effet s’appuyer sur un travail de terrain ou encore passer par des homologues d’agences ou attachés de presse. Ensuite, le support va produire de nouveaux filtres, censés vérifier, corriger et adapter les contenus. Un journaliste ne crée donc jamais une information seul, mais opère une médiation entre différentes sources et débats au sein même du support, notamment lors des conférences de rédaction. Ces réunions ont lieu entre les journalistes et leur hiérarchie, elles ont pour but de cadrer et d’orchestrer les contenus du média. En fonction de l’actualité, les rédacteurs exposent donc leurs projets d’articles à leurs supérieurs. À ce stade, il ne s’agit pas seulement de dire ce que l’on veut faire, mais plutôt de défendre l’importance d’un sujet et de son angle. Un débat s’organise pendant lequel chaque professionnel participe et donne son avis. Cet avis se construit autour de plusieurs points déontologiques, comme l’intérêt du public à avoir accès à cette information, sa forme et son traitement. C’est après validation du sujet que l’information est finalisée pour être enfin transmise. Le travail d’écriture est ordonné, échelonné selon les nombreux facteurs : hiérarchie, ligne éditoriale ou, parfois, par d’autres logiques plus commerciales. Généralement, les médias traditionnels s’alignent sur les faits marquants de l’actualité afin de conserver le plus de compétitivité. L’information doit être attrayante et doit correspondre aux différents types de lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs réunis autour du média.
52L’Internet est venu désorganiser cette logique usuelle des grands supports de masse en ajoutant en parallèle du circuit traditionnel des connexions public-média jusqu’alors inexistantes, là où les autres supports n’étaient pas flexibles au point de pouvoir intégrer autant de participation et d’interactivité. La construction d’une information professionnelle entend des strates, des filtres, qui font circuler les contenus entre plusieurs mains (les collaborateurs, les sources ou la hiérarchie). Or, dans le schéma numérique de l’information, ces contraintes sont absentes. L’auto-productivité des technologies de l’Internet permet aux utilisateurs témoins d’un événement de rédiger seuls une information tout en contournant le circuit traditionnel. Les internautes peuvent publier sans transiter par les médias de masse, évitant ainsi les séquences et les hiérarchies du journalisme professionnel. Des activités en parallèle des modèles habituels qui ont fait du Web le support des informations alternatives, car incontrôlées65. Le phénomène a pris de l’ampleur, devenant un contre-pouvoir, une nouvelle théorie de l’information marquée par des pratiques réfractaires qui contestent l’ordre établi par les médias de masse. C’est même l’origine de ce support marginalisé, dont l’histoire tient plus d’un détournement que d’une commercialisation parfaitement étudiée. Ainsi, les relations entre médias traditionnels et nouveaux médias affichent une réalité basée sur le conflit et la rivalité. Ils ne sont pas construits autour de la même vision de l’information et du métier de journalisme. Dans l’introduction de son ouvrage Le journalisme après internet, Yannick Estienne écrit à ce sujet : « Depuis l’arrivée de la vague du "Web 2.0”, on parle à nouveau de la crise des médias de masse, de la fin programmée du journalisme et de la prise de pouvoir des internautes. (...) L’air du temps est en effet à la “participation” comme en témoigne la multiplication des médias dits ‟citoyens” censés court-circuiter la chaine traditionnelle de la production de l’information médiatique »66. Mais malgré des fins souvent contestataires, la forte popularité du Web et son accès toujours plus généralisé ont étendu l’audience et les capacités informatives. Rappelons que, selon l’étude TNS-Sofres publiée en 201367 et présentée précédemment, le Web représentait une source d’information importante : 35 % des Français utilisent l’Internet pour comprendre un sujet de fond ou avoir des explications détaillées sur un événement.
53La position du Web par rapport aux médias traditionnels pourrait prendre la forme d’une complémentarité informationnelle. Pourtant, le terrain journalistique se conforme peu à ces modèles numériques de l’édition car beaucoup d’incompatibilités subsistent. Principalement, les supports traditionnels n’ont pas les ressources nécessaires, ni les configurations requises pour rivaliser avec les supports 2.0. Ils dépendent de logiques et de temporalités inexistantes en ligne : heures de diffusion fixes des créneaux d’information, programmations quadrillées ou dates de parution. Les contraintes de temps s’imposent également par le déroulement des processus traditionnels qui ne peuvent correspondre avec la réactivité des nouveaux codes de l’information numérique. L’Internet est accès sur une temporalité du présent, le « ici et maintenant » : le fil des informations est diffusé presque en temps réel en ligne ou directement sur des téléphones ou tablettes numériques tandis qu’une édition papier ne paraîtra dans les kiosques que le lendemain. De plus, la qualité du support Web en tant que rich media68 fait bénéficier aux contenus en ligne d’interfaces intermédiales, mêlant écrits, vidéos, sons ou images. L’Internet dispose ainsi de représentativités multiples pour transmettre l’actualité alors que les médias traditionnels ne sont pas positionnés de la même manière et ne peuvent, dans leur configuration exclusive, proposer la même attractivité. Les deux schémas n’évoluent donc pas sur un même pied d’égalité. Le journalisme professionnel est astreint par son mécanisme, par l’exécution des étapes de rédaction et de diffusion, elles-mêmes associées à l’architecture des médias de masse. Il ne permet pas à l’information traditionnelle de se déployer aussi rapidement et sous autant de formes modulaires69.
54Un deuxième problème prend forme autour du statut des professionnels. Si tous les internautes sont en mesure de devenir des émetteurs en produisant de l’information sans transiter par un système média traditionnel, la légitimité du travail journalistique s’en retrouve fortement atteinte. Il est vrai qu’avec 92 % des Français qui possèdent en 2013 un équipement de prises de vues numériques70 (appareils photo, camphones ou caméscopes), la capacité de captation et de diffusion d’un fait a explosé. La part de ces capteurs d’images du quotidien a même doublé en cinq ans. Les internautes défendent en ce sens leur droit de pratiquer ce journalisme alternatif et soutiennent l’idée que relater un fait d’actualité est un exercice à la portée de tous, dans la simple mesure où chacun peut être témoin d’un événement. Selon eux, le domaine d’expertise imposé par le système des médias de masse est réducteur : certaines professions sont également au cœur de l’actualité et les compétences rédactionnelles requises pour la transmettre ne sont pas des privilèges réservés à une seule catégorie d’individus.
55Le terrain journalistique s’ouvre à de nouvelles réalités avec une captation, une canalisation et des dispositions de diffusion généralisées. Ces territoires pluriels ne dépendent plus d’une profession ni d’un univers organisé. Les satellites informationnels amateurs se greffent alors au circuit traditionnel, marginalisés mais puissants. Le mouvement général du numérique permet de renouveler les modes et pratiques de l’information et de la communication. Soutenue par des technologies, la transmission d’un évènement quitte peu à peu son domaine d’expertise pour se déplier sur des territoires moins spécifiques, en somme, accessibles au plus grand nombre.
Réaffirmer les territoires de l’information
56Les deux approches de l’écriture informationnelle décrites précédemment s’opposent. L’une est institutionnelle et entièrement dépendante d’une profession socialement reconnue, tandis que l’autre s’affirme dans une forme libre et autonome, justement en rupture du système traditionnel. Dans ces contrastes, les deux univers ne parviennent pas à cohabiter. Avec des fonctionnements variés et des méthodes rédactionnelles désaccordées, le journalisme s’immobilise progressivement dans une fracture. Par la discorde et les clivages, c’est le système général de l’information qui se sclérose, se divise et se confronte à la difficulté de gérer des schémas aussi singuliers.
57Une première division s’est composée autour des compétences journalistiques elles-mêmes. Les supports traditionnels constituaient une corporation qui bénéficiait de la stabilité d’institutions (écoles, commissions, syndicats ou chartes professionnelles). Elles maintenaient les codes et règles du métier, reconnaissant ainsi un domaine d’expertise propre aux professionnels des médias. Cette expertise s’est largement affaiblie par la banalisation du travail informationnel. Car si les internautes peuvent capter des événements et diffuser des contenus d’actualité de qualité, il semble difficile justifier un statut professionnel71. D’autres éléments posent problème, comme par exemple le crédit porté à l’obtention d’une carte de presse, ou l’intérêt des écoles à former des spécialistes. L’unification professionnelle construite au fil de son histoire72 se décompose avec les nouvelles problématiques du Web. L’explosion d’activités singulières d’information ouvre à des exercices hétéroclites et disparates. Ces pratiques sont visibles et fortement assumées : les rédacteurs amateurs émettent des informations sur un support équivalent et identifient leurs activités à celles des professionnels. Une situation particulièrement équivoque, car reconnaître un système d’information non traditionnel serait nier les compétences acquises par les journalistes et l’autorité même des institutions associées.
58Ce flottement donne lieu à un affrontement sur la définition des identités journalistiques. Face à l’engouement du public pour les contenus Web et à une profession qui réclame un contrôle sur son statut, la Commission de la Carte d’identité des Journalistes a été contrainte de se positionner, recevant l’injonction de distinguer les différents exercices de l’information73. Son action a été de définir les qualifications d’un rédacteur Web. Afin de conserver sa figure professionnelle (et pour s’inscrire dans la continuité des textes déjà élaborés), la formulation a été uniformisée avec celle du journalisme traditionnel. Dès lors, l’information journalistique sur la toile n’est reconnue que lorsqu’elle est pratiquée par un journaliste professionnel qui, rappelons-le, pour l’article L.7111-3 du Code du travail (également relatif aux droits d’auteur et au Code de la propriété intellectuelle) « a pour activité principale, régulière et rétribuée l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources »74. Et c’est bien l’ensemble de l’institution journalistique qui va souder ses instances pour faire reconnaître les valeurs de la profession : création de formations spécialisées dans les écoles de journalisme, constitution d’une équipe Web pour chacun des supports ou encore le recrutement de journalistes spécialisés. Les médias conventionnels manifestent ainsi leur place et leurs statuts sur l’Internet, marquant un ancrage traditionnel et se démarquant toujours plus des pratiques informationnelles du Web participatif. Cette réaffirmation a été largement encouragée dans le Livre vert75. Dans les différentes propositions de l’axe « le choc d’internet, quels modèles Pour la Presse écrite ? », Bruno Patino, Président du Pôle, propose de spécifier encore plus le statut d’éditeur de presse en ligne par trois critères d’éligibilité : « L’exercice d’une mission d’information à titre professionnel à l’égard du public, La production et mise à disposition du public de contenu original, composé d’informations ayant fait l’objet d’un traitement journalistique et présentant un lien avec l’actualité, sans constituer, en lui-même, un outil de promotion ou un accessoire d’une activité industrielle ou commerciale ; Lemploi régulier de journalistes professionnels dans l’activité des entreprises concernées, dans le cadre des règles sociales et déontologiques de la profession »76. Ces critères donnent lieu à une nouvelle définition juridique et fiscale de l’édition Web, qualifiée comme un « service de communication au public en ligne fourni à titre professionnel par un prestataire qui en assume la responsabilité éditoriale, consistant en la production et la mise à disposition du public, de façon périodique et régulière, d’un contenu original, composé d’informations ayant fait l’objet d’un traitement journalistique et présentant un lien avec l’actualité, qui ne constitue pas, en lui-même, un outil de promotion ou un accessoire d’une activité industrielle ou commerciale »77. En étendant de la sorte l’expression du journalisme à son exercice en ligne, le Livre vert espère mieux encadrer ses pratiques. Il propose alors des bordures au traitement journalistique dont les aspects professionnels s’arrêtent à la frontière commerciale ou promotionnelle.
59La libre publication prend donc fin là où les règles du journalisme réinvestissent l’espace 2.0. Et ces contours fixés au territoire professionnel excluent de fait les pratiques amateurs du journalisme sur l’Internet. Jugée en dehors de tout schéma médiatique normalisé, l’information Web telle qu’elle est désormais définie écarte les rédacteurs autonomes rédigeant sans formation professionnelle. Ce rejet de l’amateurisme par les institutions journalistiques montre la volonté d’assoir l’hégémonie et la reconnaissance de la profession, telle une question de confiance pour lutter contre la banalisation du journalisme et surtout de l’information. Car le capital à défendre concerne les valeurs professionnelles, perçues comme sacrées : une information objective, fiable et enrichie par des commentaires, analyses ou éditoriaux78. Le traitement journalistique des faits de société s’est donc toujours axé sur un cadre éthique cautionnant la transparence de cette profession. La théorie du journalisme s’ancre dans des codes, des règles en rapport avec la mission publique de la profession. Le devoir d’informer et de transmettre des contenus crédibles et fondés dépend d’un exercice qui nécessite rigueur et transparence. Et pour veiller à la qualité de l’information, le travail journalistique repose sur une structure institutionnelle, mais également sur un ensemble de techniques censées garantir la qualité des contenus79.
60Avec la séparation entre les notions de fait et de commentaire, le principe d’objectivité rejoint celui de la neutralité. La distance des professionnels avec leurs opinions personnelles assure un traitement des faits de la manière la plus tangible et manifeste qui soit80. Or, sur le Web, la plupart des rédacteurs ne sont pas formés à ces techniques rédactionnelles car le principe des médias participatifs voudrait qu’ils ne soient pas formés à la profession des médias. Cet amateurisme fait régner l’opinion81, des conjonctures rédactionnelles qui sont particulièrement défavorables aux coutumes conventionnelles du journalisme et qui amplifient la déformation des normes de l’information. Elles alimentent également la rupture entre médias et nouveaux médias.
Des divisions qui persistent
61Seulement, défendre les territoires du journalisme professionnel ne suffit pas pour encadrer l’exercice de l’actualité en ligne par les amateurs. Malgré les efforts de l’institution journalistique, l’hyperpuissance des médias de masse est reniée, désavouée. Car de leur côté, les internautes font valoir leur droit à investir l’espace informationnel autour des technologies interactives offertes par l’ère de l’information. Un acte par lequel ils déclarent ne plus autoriser le système des médias à entreprendre arbitrairement – c’est-à-dire sans consultation de son audience –, la production et la diffusion des savoirs, ou plus largement, de la Culture82.
62Ainsi, ce n’est pas parce que les journalistes ne reconnaissent pas les pratiques amateurs qu’elles ne s’affirment pas. Les instruments de la communication numérique ont changé bien des modalités dans l’échange, comblant par l’interactivité les manques de participation et de feedback du circuit informationnel de masse. Ces acquis, les utilisateurs du Web éditorial entendent bien les faire valoir au nom du droit à l’information. La trame des revendications se tisse autour des notions de partage83, introduites au fil du temps par la toile. Les échanges de pair à pair ont ainsi toujours rythmé les évolutions de l’Internet. Informer est un droit, une capacité offerte à chacun de témoigner, de rapporter ou de commenter des évènements. Il serait en effet illégitime de penser que l’exercice de l’information ne serait destiné qu’à une profession ou à une communauté d’experts. Dès lors, partager le champ de l’information, ouvrir les terres journalistiques à la une société de rédacteurs amateurs, représente les préceptes soutenus par les utilisateurs de l’information 2.0. Et dans leur conception alternative du média, ils ont largement été encouragés par les pensées critiques du système journalistique. Citons cet exemple percutant, celui d’un article paru en Janvier 2005 et publié sur le site de l’Acrimed84. Henri Maler, Maître de conférences à l’Université de Paris 8 et co-animateur de l’organisme, pose les principes de défense du droit à l’information au même plan que le droit d’informer. Sous ce même titre Droit à l’information et droit d’informer, le texte établit plusieurs principes dont quelques-uns illustrent parfaitement la position des défenseurs du Web 2.0 : « On ne saurait prétendre que le droit d’informer est exaucé quand la majorité des citoyens en sont exclus et que le droit à l’information est garanti quand il est arbitrairement mutilé.
Le droit d’informer ne saurait être réservé à des groupements publics et privés qui prétendent s’en réserver l’usage parce qu’ils en monopolisent les moyens.
Le droit à l’information ne saurait s’arrêter aux portes des ministères et des entreprises. (...)
Le droit d’informer est, comme la liberté d’expression et d’opinion, un droit social qui devrait être universellement partagé.Le droit d’informer appartient à tous et n’est pas le monopole des médias établis et des journalistes professionnels, quel que soit le rôle irremplaçable que ceux-ci peuvent jouer.
Le droit d’informer n’est vraiment garanti que dans la mesure où les citoyens disposent des moyens adéquats à la production de leur propre information. »85
63Nombreux sont donc ceux qui, dès l’émergence des premiers médias citoyens, amateurs ou participatifs, ont perçu dans les nouvelles technologies une avancée du modèle traditionnel des médias. Par des supports faciles d’utilisation et personnalisables, les pratiques de l’information se sont dotées d’éléments annexes permettant à chaque internaute de créer son propre support médiatique. Rattachées à une volonté d’étendre le droit d’expression, ces interfaces se présentaient alors comme le maillon manquant dans les circuits de masse. Une nouvelle place active et rétroactive pour des audiences longtemps restées en dehors des processus d’information. Mais inversement, les critiques portées au modèle amateur de l’information en ligne sont tout aussi nombreuses. La plupart d’entre elles mettent en avant la fiabilité et l’intégrité d’un tel système : manque de crédibilité de l’information, favorisation des rumeurs, des humeurs et conquête des opinions subjectives sur l’objectivité des faits. C’est finalement toute l’éthique de l’information traditionnelle qui se retrouve contraire par l’explosion de pratiques auto-rédactionnelles. Dans ce conflit, plusieurs définitions de la profession se font face. Les professionnels souhaitent protéger leur métier, les fondements d’une compétence acquise. Ils entendent défendre l’hégémonie de leurs formations comme la spécificité de leurs techniques. Il est question de préserver la qualité et la maîtrise des contenus qui circulent dans le système des médias. Inversement, les partisans du journalisme amateurs réclament une plus grande ouverture de l’information. Déclasser l’actualité s’associe, selon eux, à une pluralité indispensable à la confrontation de points de vue. C’est aussi un droit, la possibilité pour chacun de transmettre, d’échanger et d’exprimer sans appartenir à une classe d’experts. Chaque modèle campe sur ses positions, les médias traditionnels tentant de défendre leurs territoires d’action et leur légitimité, les internautes rappelant que la transmission d’un savoir est à la portée de tous. Soudain, le rapport de force s’étend. Plus la popularité de ces plateformes participatives grandissait, plus le fossé entre médias et nouveaux médias s’affirmait. L’Internet a, en quelques années, élargi son spectre : de quelques utilisateurs émérites, le Web a su conquérir un vaste champ d’utilisateurs, les internautes devenant de plus en plus nombreux à se rassembler autour d’une culture de l’Internet86.
64C’est dans cette proportion que les divisions persistantes vont poser problème. Principalement, parce qu’elles témoignent du refus du système traditionnel à négocier avec une audience en attente de reconnaissance et d’un statut revalorisé. Le journalisme ne parvient donc pas à s’adapter aux nouvelles modalités induites par les changements de la société de l’information. À ce stade, l’isolement des professionnels aggrave le conflit des médias avec les nouveaux supports numérique. Ainsi, le rapport de l’individu aux médias de masse s’est sclérosé, glacé dans la montée en puissance d’un discours particulièrement critique envers les médias de masse et, inversement, un rejet des institutions professionnelles pour l’auto-publication.
II. La nouvelle information participative : We are the media
« En effet, les utilisateurs des réseaux ne sont plus seulement des lecteurs-auditeurs-téléspectateurs inertes. Ils écrivent, parlent, photographient, filment, commentent, analysent. (...) Nous nous orientons vers une société de prosumers, c’est-à-dire des “prodsommateurs” (producteurs-consommateurs)»87
1) Émergence de la participation
L’ensemble technologique que concentre le Web 2.0 a apporté à l’univers de l’information un souffle inattendu : il est porteur d’une nouvelle société, d’une nouvelle culture de l’information et de nouvelles idéologies de l’échange. Nombreux sont les articles, essais, les forums ou conférences qui tentent d’analyser ce phénomène récent. Pourtant, l’idée d’un journalisme nouveau n’est, quant à elle, pas vraiment nouvelle. Car depuis l’invention de l’imprimerie jusqu’à la prolifération des supports d’information, il s’est construit un véritable équilibre. Les médias sont des relais, une entité connexe permanente entre les événements publics et la sphère civile. Alors, étant par définition totalement indissociables, les idées de réforme du journalisme vont donc de pair avec celles de l’évolution de la société. Elles évoluent conjointement. Communiquer dépendrait ainsi de l’environnement de communication.
65La signature du « Nous sommes le média » marque une volonté pour les réceptions massifiées de pondérer la balance médiatique. En ce sens, ce sont surtout les évolutions de la profession journalistique qui ont pris un tournant considérable ces dernières décennies. Dans les premiers pas de ce journalisme nouveau, l’on observe une avalanche de phénomènes. Plusieurs facteurs circonstanciels ont ainsi œuvré au développement de l’information participative : une reprise des théories généralistes de la participation d’une part, et une rapide insertion de ces théories dans les usages techniques et modernes de l’informatique, d’autre part.
Une autre pensée des médias
66Pendant de nombreuses décennies, l’information a connu un âge d’or : entre presse, radio et télévision, les médias traditionnels statuaient comme des entités de masse, se partageant le monopole de l’information et de la communication. En, France, les grands conflits du XXe siècle avaient pourtant mis entre parenthèses l’évolution ou le progrès de l’information. Mais la fin de la Deuxième Guerre mondiale a été le point de départ d’une renaissance de la profession et d’une prolifération des supports. Le journalisme traditionnel s’est libéré en s’imposant dans les quotidiens comme une nouvelle habitude quasi démocratique. Elle s’allie à une liberté de dire, d’écrire et d’être informé.
67Au fur et à mesure qu’il s’institutionnalisait, le journalisme changeait, profitait de nouveaux statuts pour attirer de nouveaux capitaux, rentabiliser son activité et s’organiser en groupes de médias. Il est parvenu à former un véritable corps professionnel. Une période sacrée pour les médias où leur économie était puissante et leur pouvoir sans conteste.88 Mais cet âge d’or allait bientôt se consumer dans l’explosion de nouvelles formes de communication. En effet, depuis une vingtaine d’années, les perturbations de la profession connaissent un revirement social soudain, plus profond que les précédents changements politiques. Pourtant familiarisé avec les mouvements liés à son environnement instable, le journalisme va se heurter à un obstacle de taille, celui des innovations techniques. Les nouvelles technologies ont rapidement révolutionné un grand nombre de modèles et d’usages médiatiques, acquérant du même pas une forte popularité. Une progression fulgurante qui s’est avérée déterminante dans les usages de l’information de masse, car opérant simultanément en pleine crise du journalisme. Les professionnels de l’information entraient ainsi dans un nouvel âge, caractérisé par d’intenses remises en question. Toutes les notions établies par le passé se retrouvaient contredites par des éléments perturbateurs, des principes et des codes naissants.
68Car au-delà de la technologie pure, l’ère des nouveaux médias a aussi introduit une autre conception du journalisme. D’autres courants avaient d’ailleurs tenté de reconstruire les concepts journalistiques. Les nombreux problèmes liés du système médiatique faisaient déjà miroiter de forts besoins de réformes. Ouvrir le cercle de la production, modifier les rapports à l’information, permettre aux publics de participer, autant de réflexions qui vont composer la vision d’un journalisme plus responsable, plus ancré dans les réalités publiques. À une époque où la toute puissance des médias de masse semblait nuire aux missions premières de la profession, cette approche de l’information représentait un remède à la détérioration de l’image des médias. En somme, elle traduit un besoin de resituer les professionnels en fonction des attentes des publics, tout en resserrant les liens entre la profession journalistique et la société.
69Trois mouvements théoriques ont émergé dès les années 1980, regroupés dans une pensée générale qualifiée de journalisme actif. Le premier est baptisé journalisme public. Sous l’influence d’auteurs comme Arthur Charity, David Merritt ou Jay Rosen89, le journalisme public concerne les médias en tant que médiateurs dans la politique locale. Les journalistes ne sont plus considérés comme des rapporteurs de faits, mais comme des acteurs influents, porteurs de devoirs et d’obligations envers la société et les citoyens. L’idée est de réattribuer aux médias des responsabilités, notamment en encourageant la participation citoyenne lors de débats publics ou forums organisés par les collectivités. Les professionnels de l’information doivent ainsi, dans ce modèle, responsabiliser leur lectorat et les inciter à s’engager dans la politique. Puis, le modèle du journalisme de paix apparaît. Porté par Johan Galtung et Jake Lynch90, il s’oppose au journalisme de guerre en défendant un certain traitement d’angle lors de la couverture de l’actualité. Pour eux, les journalistes se contentent souvent de caricaturer les conflits et d’entretenir un rapport manichéen entre le Bien et le Mal. Or, les deux auteurs mettent l’accent sur l’importance d’expliquera les multiples facettes d’un conflit. Par l’Histoire ou la Géopolitique, ce type d’étude apporterait une information tampon, une réflexion et une prévention des conflits autour d’un journalisme plus responsable, qui éduquerait au lieu de cristalliser.
70Ces modèles s’ajoutent au journalisme participatif. La nouvelle approche du traitement et de la diffusion de l’information s’est structurée lentement, en conjugaison avec d’autres impulsions théoriques. Le phénomène n’est donc pas isolé, il a suivi un questionnement général sur les figures journalistiques. Mais finalement très peu popularisés, ces deux premiers courants de pensée resteront marginaux. Seul ce dernier schéma d’information va persister. Situé au croisement de plusieurs autres processus, à la fois techniques, sociaux et idéologiques, soutenu par ses capacités de réalisation sur un terrain numérique, l’acteur Web-participatif va largement s’imposer et dépasser la portée des courants de pensées annexes. Sa force réside dans son ampleur : le Web participatif n’est pas uniquement un concept journalistique, il est à la fois technique et social, nourri d’innovations telles que la mobilité ou l’interactivité, et connecté à une société nouvellement équipée. Le numérique alimente dès lors la théorie par un ensemble de techniques très généralisées (amélioration de la couverture réseau, performances des ordinateurs portables, téléphonie mobile et tablettes numériques connectées en bornes wifi). Elles se combinent aux divers mouvements de pensée pour aboutir au « Nous sommes le média ». Rien n’est nouveau, le journalisme participatif a simplement bénéficié d’un contexte favorable pour se développer. Car depuis l’agora grecque et forums romains – lieux de rassemblement où chacun pouvait discuter des affaires publiques –, la volonté d’intégrer les citoyens aux décisions ou actions publiques a toujours été au centre des préoccupations démocratiques. Réapparue dans les années 1960 et 1970 lors de mouvements sociaux aux États-Unis91, la démocratie participative entendait favoriser la consultation des citoyens dans les processus de l’organe politique. Par des débats, discussions ou consultations citoyennes, cette théorie voulait compléter les modèles représentatifs classiques par l’augmentation de l’implication du citoyen dans le système politique et médiatique92.
71Sans cesse réinventée, perturbée par les variabilités dont elle dépend, la profession journalistique s’est pourtant heurtée aux récentes mutations de l’espace médiatique. C’est l’envergure du mouvement participatif – et ses attaches socio-historiques fortes –, qui a largement affaibli les structures traditionnelles de l’information. Ainsi, ces changements ne sont pas uniquement imputables aux nouvelles technologies. La pensée de réforme du journalisme était ambiante, elle attendait seulement les moyens techniques pour se réaliser.
Les origines du journalisme participatif
72Il reste difficile de retracer avec exactitude les origines théoriques du journalisme participatif. Même si sa pensée semble remonter aux années 1920 avec la mise en débat des premières formulations théoriques, il est fort probable qu’elle soit nettement plus ancienne. Néanmoins, les racines historiques et les premiers documents datent en effet du début du XXe siècle. Un ensemble d’écrits issus d’un mouvement de pensée en vogue à cette époque aux États-Unis, notamment auprès des enseignants-chercheurs des Universités de New York, de Columbia et de Chicago.
73Dans son ouvrage The poursuit journalism93, Tanni Haas retrace la chronologie de ce courant de pensée actif. Il sera le premier à donner des contours aux différentes étapes à l’origine de la philosophie neo-journalistique. Selon lui, la naissance d’une théorie participative des médias débute lors des débats par livres interposés entre le journaliste Walter Lippmann et le philosophe John Dewey. Une histoire qui commence en 1920 par la rencontre des deux hommes dans les couloirs du journal The New Republic où ils sont tous deux journalistes. Walter Lippmann était déjà un journaliste connu, écrivain et commentateur politique très influent. Il a consacré une grande partie de son travail sur les manques et les problèmes de la démocratie. La première étape de ce processus débute ainsi par la publication de son livre Le public Fantôme94, dans lequel il analyse l’attitude du citoyen face à son engagement politique. Il y décrit une faible tendance des électeurs américains à contribuer aux débats publics pour se contenter d’un simple rôle de spectateur. Pourtant, l’auteur souligne ce besoin démocratique : sans un engagement, sans contestation ou remise en cause d’une quelconque idéologie, il ne peut exister aucun équilibre démocratique. Cet équilibre est alors assuré lorsque les citoyens, les groupes communautaires ou les membres de société civile, participent personnellement aux affaires publiques. La principale idée de Lippmann est qu’il n’existe pas de public, mais bien des publics. Or, la société moderne reste pour lui systématiquement assimilée à une société globale qui tend à uniformiser sa complexité. Il défendra alors l’importance d’une implication personnelle de chacun jusqu’à soumettre l’idée d’éduquer les citoyens à la nécessité des pratiques civiques pour augmenter la participation de tous.
74C’est dans Le public et ses problèmes95 que John Dewey formule une réponse à son confrère. Il s’accorde sur différents constats : celui d’un manque d’intérêt grandissant du public pour les questions politiques et de l’émergence d’une Grande Société (prémices de la mondialisation) atteinte par un public devenu trop passif dans son exercice de la politique. En réattribuant à la sphère publique un pouvoir décisionnel, Dewey soumet l’idée d’une réforme plus générale du processus de politisation. Selon lui, les problèmes démocratiques ne peuvent se résumer par la place attribuée à chacun dans la participation ou dans l’exercice de la démocratie, mais dans l’expérimentation même de la démocratie. Dès lors, l’unique réponse à apporter au désengagement politique des citoyens américains est de redéfinir les rapports entre la société et les communautés. Les notions relatives aux théories participatives émergent. Déjà, les questions du groupe, de la communauté et de l’entité particulière se posent dans l’idée d’abandonner une conception massifiée des individus en tentant d’accorder plus d’importance à la subjectivité de chacun. Une pensée du début du XXe siècle dans laquelle les deux auteurs vont chacun rappeler l’importance la réciprocité. Telle une nécessité à replacer l’individu au cœur des actions collectives. Dans cette volonté d’attribuer aux citoyens une capacité décisionnelle, il va également s’imposer l’idée d’un journalisme médiateur et d’utilité publique. Pour Dewey, il en va du rôle des médias de favoriser l’expérience de la démocratie, resserrant inévitablement les liens entre la politique et la société ou la société et les communautés. Quelque part, la théorie de Lippmann n’est jamais bien loin : ce statut médian de la profession journalistique conduit également d’une certaine façon à réduire les zones de conflits en société et à encourager la participation des citoyens dans les questions publiques.
75Ces discussions forment un premier pas vers l’essence du journalisme participatif. L’individu est en droit de participer, il a peut-être même les compétences requises pour intervenir dans les débats publics. Il s’agit en réalité d’une démarche profondément démocratique, soutenue dans l’intérêt de tous. Très peu reprises, ces idées vont manquer au débat journalistique moderne qui va trop ignorer ces questions. Il faudra attendre la personnalisation des contenus numériques et à l’arrivée d’évènements majeurs (à la fois politiques, sociaux et technologiques) pour que la reconsidération de ces travaux s’accélère et trouve les supports pour se concrétiser.
Vers un Web 2.0
76Avec L’Internet, la technologie de communication a fait un pas en avant. Devenu un véritable phénomène de société, le net va entrer dans toutes les sphères de la société, révolutionnant les conduites à la fois individuelles et collectives. C’est avec ce nouvel outil que la pensée d’un nouveau journalisme va prendre forme. Dans ces techniques de l’édition numérique, Dan Gillmor, auteur du célèbre We the media96, va présenter le téléchargement comme point de départ de la révolution numérique. L’ancien journaliste et fondateur du Centre Américain pour le Media Citoyen explique comment de l’échange libre a émergé l’idée d’un Nous.
77La fin des années 1990 est marquée par un système de connexion haut débit. L’Internet devient plus de performant, les données numériques circulent désormais à grande vitesse. Cette praticabilité va encourager les usages et développer de nouvelles activités. L’une d’entre-elles va se généraliser, c’est celle du Peer to Peer, l’échange de données entre plusieurs utilisateurs. Des communautés vont se construire, dépassant la relation stricte du client-serveur pour bâtir des connexions plus indépendantes client-client. Autour d’applications comme Napster, Emule, KazAa ou Limewire97, les internautes vont construire des réseaux de téléchargement souvent illégaux. Un nouveau lien social émerge dans un échange virtuel et sous-terrain. C’est l’origine de la popularisation du Web : un groupe d’individus qui ne se connaissent pas, qui ne vivent même pas dans le même pays, a ainsi réussi à mettre à mal plusieurs grandes industries de la production cinématographiques et musicales. Avec le téléchargement, Gillmor décrit l’émergence d’une idéologie alternative et d’une prise de conscience de la puissance du Nous. Les utilisateurs s’échangent un bien culturel, ils commentent, ils conseillent et discutent des œuvres au sein d’une communauté. Ce mouvement communautaire est illégal, il s’est formé à l’encontre des grandes industries, en parallèle des circuits commerciaux classiques. Par les lourdes répercussions qui s’ensuivront (mesures législatives, condamnations multiples ou pertes financières sans précédent) les internautes ont pris conscience, toujours selon Gillmor, du pouvoir de l’individu quand il refuse de se soustraire à un système de masse.
78La structuration des théories participatives sur le net aux travers des technologies ne s’arrête pas là. Car pendant que certains internautes vont, par le biais des applications Peer to Peer (du pair à pair), prendre conscience de la force de la communauté virtuelle (et des dégâts quelle peut engendrer), c’est un événement mondial qui va considérablement bouleverser l’ordre médiatique. Dan Gillmor parle des attentats du 11 septembre 2001 comme l’événement qui va donner le ton du XXIe siècle, d’un point de vue politique et surtout journalistique. Nombreux sont les observateurs de l’information participative à voir dans l’attaque des deux tours du World Trade Center le démarrage réel du journalisme-citoyen. En effet, l’attaque est survenue brutalement alors qu’aucune équipe de reporters n’était préparée pour le terrain. Seuls les individus présents sur les lieux de l’attentat ont pu filmer les premières images. Avec leurs téléphones mobiles, appareils photos ou caméras, ces témoins ont sur capter l’événement. Dès lors, pour diffuser les séquences complètes de l’attaque terroriste, les journalistes ont dû se tourner vers les vidéos amateurs ou autres témoignages réalisés sur le vif. C’est ici qu’intervient une seconde révolution technologique, celle de technologies numériques du quotidien. Grâce aux usages amateurs des téléphones, caméras ou appareils photos numériques évoqués précédemment, les individus sont en mesure de capter des événements. Ils profitent d’outils modernes, faciles à utiliser et épousent lentement une culture du numérique. C’est ainsi que les témoins du 11 septembre ont marqué l’histoire du journalisme citoyen, en passant d’un statut de témoins à un rôle de véritables reporters.
79Gillmor poursuit l’historique de l’évolution du Web actif en gardant comme point de départ les attentats du 11 septembre 2001. Selon lui, une autre étape sera franchie plus tard, pendant la guerre en Irak. Certains des soldats américains vont produire des blogs dans lesquels ils vont décrire jour après jour leur vision, leurs réflexions et leur vécu de la guerre. Une façon simple et moderne de correspondre avec leurs proches qui a pourtant posé de nombreux problèmes. Car aux États-Unis, ces journaux personnels sont venus contredire certaines informations officielles émanant de l’armée et diffusées dans les médias. Quelques-uns ces blogs sont devenus célèbres, jusqu’à se transformer en principale source de contre-information pour les journalistes. Un statut dérangeant, à tel point que le gouvernement a été tenu de restreindre les accès internet aux soldats. Depuis, chaque soldat doit obtenir l’autorisation de son supérieur et faire vérifier tous ses écrits avant de les publier par mail, réseau social ou blog. Une autre facette de la portée numérique se dessine : celle à travers laquelle les internautes vont mesurer l’impact de la voix populaire. Il est question d’acteurs – ici, les soldats impliqués dans la guerre –, profondément légitimes dans leur acte d’exprimer et d’informer. Pourtant, cette liberté s’est finalement révélée comme gênante. Le blogging a, très généralement, ouvert la porte à une nouvelle forme d’expression, celle d’une information libre et alternative. Si la guerre en Irak était un point de départ de certaines controverses, elle n’a pas mis fin aux polémiques. L’espace d’expression amateur, finalement représenté par un activisme de particuliers, a pris une place grandissante dans l’univers médiatique.
80Un troisième facteur est avancé par l’auteur : le flux RSS. Un flux RSS est un moyen d’avoir une réactualisation en temps réel des informations publiées sur un site. L’internaute a, par ce biais, la possibilité de configurer le flux et d’accéder directement à l’information désirée. Gillmor y voit déjà une manière active de s’informer : le récepteur n’attend plus que l’information lui soit transmise par un média de masse, il la cherche de son propre gré. Par cette démarche, il est amené à connaître les informations dans leur globalité, dans leur réactualisation. L’action est désirée et la maîtrise d’un fait de société en devient plus pertinente. D’autant que par ce principe de choisir son flux, l’internaute bénéficie d’une réactualisation instantanée : l’information qu’il souhaite suivre est remise à jour en temps réel sur un fil RSS (une colonne d’informations). Il a donc les nouvelles informations et la source dont elles émanent. En conséquence, l’internaute contrôle l’information et témoigne d’une volonté de s’informer. Une idée d’activisme émise par les textes de Walter Lippmann et John Dewey rendue possible par la technologie. D’autant que les techniques ne cessent d’évoluer et qu’aujourd’hui, les internautes ont la possibilité de s’abonner à des flux RSS et de recevoir des alertes directement sur leurs téléphones portables ou e-mails. L’implication de l’émetteur ne fait plus aucun doute, car en plus d’un journalisme actif, c’est l’acte même de transmission qui se voit stimulé.
81À l’évidence, la mise en pratique du journalisme actif est devenue effective sur le terrain numérique grâce notamment à l’entrée de l’Internet dans l’ère participative du Web 2.0. Les différents axes théoriques de l’information trouvent un écho dans ces applications en ligne par le biais d’outils variés. Loin d’être une masse amorphe, ces structures informationnelles se divisent en plusieurs volets bien distincts que nous allons maintenant tenter de développer.
Les principaux acteurs des médias numériques
82Quels sont donc, sur le Web, les soutiens techniques apportés au journalisme ? L’information, telle qu’elle est présentée dans ces travaux, se répartit autour de plusieurs acteurs. Elle ouvre sur un grand nombre de supports qui produisent et diffusent des contenus rédactionnels ou audiovisuels. Dans cette nouvelle ère qui se profile, il existait déjà un panel varié de médias d’information. Ce sont les médias traditionnels, inscrits depuis longtemps dans l’histoire et les usages du journalisme. Presse, radio et télévision multipliaient alors les titres, les chaînes et les stations. Mais depuis l’essor des nouvelles technologies, l’information s’est déployée sur d’autres supports. Aujourd’hui, le journalisme représente plusieurs pratiques : entre professionnels et amateurs, les acteurs de l’information se sont multipliés.
83Se distinguent d’abord de la toile les sites officiels des supports traditionnels. L’on retrouve donc sur l’Internet un univers informatif commun, représenté par les plateformes en ligne de la presse écrite (LeMonde.fr, LeFigaro.fr ou encore LePoint.fr), des chaînes de télévision (MyTF1, France2.fr ou BFMTV.com) et les stations de radio (RTL.fr, Europe1.fr ou RadioFrance.fr). L’actualité de ces médias – qu’ils soient nationaux ou locaux, quotidiens ou hebdomadaires, généralistes ou thématiques –, est ainsi publiée ligne. Ces plateformes numériques fonctionnent en parallèle de l’activité principale de l’information traditionnelle, elles transposent les contenus et les adaptent au format du Web. Un cadre législatif est d’ailleurs venu protéger l’exercice de la profession en attribuant aux services en ligne les mêmes conditions d’exploitation des productions écrites ou audiovisuelles. La Loi du 12 Juin 200998 pour la diffusion et la protection de la création sur l’Internet définit précisément les contenus des médias traditionnels comme des œuvres dont les versions numériques sont soumises aux mêmes conditions de diffusion que leurs formats originaux. Médias traditionnels et supports numériques dépendent ainsi des mêmes structures de rédaction, ils rentrent dans un cadre professionnel identique.
84D’autres supports ont parcouru un chemin inverse. Rue89, par exemple, a débuté ses activités en ligne puis publié ses contenus en version papier. Le magazine n’est pas longtemps resté en vente dans les kiosques et a récemment migré vers une application mobile. Ainsi, certains médias au profil traditionnel exercent leurs activités uniquement via des plateformes numériques. Médiapart se positionne également comme un support professionnel de l’information. Apparu en 2008, le journal en ligne a toujours opéré sur la toile. Si certains médias sont nés sur le Web et ont su se professionnaliser, d’autres ont au contraire dû cesser leurs activités sur les grands médias et se reconvertir en ligne. C’est le cas notamment de France Soir, depuis l’arrêt de la publication du journal, et d’Arrêt sur Images, depuis la suppression de l’émission par la chaîne France 5. À ces premiers formats d’information en ligne s’ajoutent aussi d’autres organisations conventionnelles. À l’instar des grands groupes de presse et de l’audiovisuel, les agences de presse disposent elles aussi de leurs territoires numériques. Les organisations comme France-Presse, Reuters et Associated Press, respectivement classifiées comme les agences françaises, britanniques et américaines, ont alors associé à leurs pratiques de l’information un format digital. En 1995, l’agence française AFP ouvre donc son site internet AFP.com. Quelques années plus tard, en 1998, elle lance le journal numérique afp-direct.com.
85Les médias traditionnels ne sont aujourd’hui plus les seuls à produire des contenus informatifs sur le Web. S’ils représentent le pan entièrement professionnel de l’information 2.0, d’autres mêlent l’exercice du journalisme traditionnel avec une pratique plus amateur. À mi-chemin entre des formules professionnelles et contributives, ces plateformes s’insèrent dans la dynamique du journalisme actif en proposant des schémas transgenres d’information. Alors que les sites Médiapart et Rue89 encouragent leurs lecteurs à contribuer aux contenus éditoriaux, certains supports comme Le Monde ou Le Nouvel Observateur proposent des services participatifs par souscription à un abonnement. Ces plateformes permettent ainsi aux internautes de proposer des articles ou des éditoriaux qui seront publiés sur le site. En plus de ces abonnements, les services du Monde.fr et de Médiapart proposent également une plateforme de blog : abonnés et journalistes se côtoient sur des espaces rédactionnels personnalisés où ils peuvent publier leurs informations.
86Les blogs forment en ce sens une autre formule d’information en ligne. En parallèle des grands sites ou médias professionnels, plusieurs hébergeurs comme Wordpress ou Overblog permettent aux internautes de créer leur propre interface d’information. Seule une partie d’entre eux peut être clairement reliée à l’actualité numérique. En effet, les contenus éditoriaux de ces interfaces varient selon les utilisateurs. Entre journaux intimes ou actualité diverses, tous les blogs n’appartiennent pas à l’univers rédactionnel de l’information journalistique. Pourtant, les blogs s’apparentent au courant de l’information collaborative, des pratiques autogérées de production et de diffusion de contenus. Ces contributions personnelles de traitement de l’actualité en ligne représentent des pratiques réalisées par des internautes, sans aucun encadrement institutionnel. Dans leur livre La presse en ligne, Jean-Marie Charon et Patrick Le Floch décrivent cette tendance à l’autoédition99 :
« Certains proposent un traitement de l’actualité répondant aux critères professionnels de production de l’information. D’autres sont le lieu d’une expertise dans des domaines de grande technicité qui nourrit le contenu des sites d’information en tant que source. D’autres encore développent des analyses et des commentaires qui constituent des contributions au débat public qui conduisent à leur reprise par les sites professionnels, alors qu’une plus grande autonomie peut stimuler une créativité qui rejaillit bien au-delà de la sphère participative. Les blogs constituent enfin une opportunité pour des journalistes à la recherche d’espaces d’expression ou de production d’une information qu’ils ne trouvent pas dans les médias qui les emploient ».
87Dans cette catégorie de plateformes contributives, il faut inclure un troisième type de système d’information, celui des médias participatifs. En parallèle des blogs, ces supports ont soutenu un projet médiatique nouveau. Ils mettent en avant une culture de la contribution qui vise à produire un support d’information intégralement nourri par des contenus amateurs. Des expériences telles qu’Ohmynews (lancée en 2000) ou AgoraVox (en 2005) avaient conduit la création de journaux numériques mobilisant des rédacteurs non-professionnels. L’idée que tout citoyen puisse devenir un journaliste, capter des évènements et s’inscrire au cœur du traitement de l’actualité, a positionné ces supports en marge de formats traditionnels. La majeure partie des informations sont alors produites par des internautes qui rapportent ou commentent des faits. L’organisation est ainsi en totale contradiction avec le fonctionnement des rédactions classiques : les émetteurs sont amateurs et la validation des articles se fait par un système collaboratif de vérification et de votes. Entièrement indépendants des médias traditionnels, leur objectif principal réside dans une volonté de replacer les individus au cœur des circuits de l’information. Ils s’opposent alors de fait avec l’univers des médias de masse en ligne.
88Un vaste panel de supports d’information 2.0 qui note une distinction caractéristique réalisée entre médias traditionnels et médias amateurs. Ici, les informations sont produites et diffusées selon des procédés différents : l’axe professionnel d’un côté et l’axe contributif de l’autre. L’Internet déploie un vaste ensemble informatif qui engendre et véhicule divers traitements de l’actualité. Mais depuis l’émergence de ces modèles, d’autres interfaces sont venues articuler les médias numériques. Dans un premier temps, de nouvelles fonctionnalités émergent autour des agrégateurs. Ils ne présentent plus comme des sources de production de contenu. Ce sont des services en ligne qui gèrent, classent et ordonnent les flux d’information. Venues de tous les supports en ligne (traditionnels, blogs ou participatifs), ces données permettent aux internautes d’accéder à des revues de presse. Sur la technique du RSS, des interfaces comme Yahoo !, et Netwibes ou des logiciels tels qu’Akregator et Feedreader, reprennent les contenus du Web pour les thématiser. Mais ce modèle ne fait que répertorier des contenus, il n’entraîne aucune démarche contributive ou rédactionnelle. En ce sens, les agrégateurs ne peuvent pas représenter une autre façon de faire de l’information sur l’Internet : les médias ne publient pas eux-mêmes leurs contenus, ils sont simplement syndiqués, proposés comme un service aux internautes.
89Car au croisement de toutes ces exploitations de médias, apparaît la technologie des réseaux sociaux généralistes. Entre blogging et agrégateurs, les sites Facebook, Twitter ou encore Google+ proposent une gestion plus générale des ressources informationnelles du Web. Leur ancrage dans l’univers de l’information en ligne s’amplifie par la représentation de tous les courants des médias numériques : sites traditionnels, blogs, médias participatifs comme journalistes et contributeurs, l’ensemble des acteurs de tous les supports utilisent désormais ces plateformes sociales pour diffuser leurs contenus. Mais les réseaux sociaux ne doivent pas être considérés comme de simples outils ou instruments. La portée des informations transmises sur les réseaux comprend un grand nombre d’aspects novateurs. Relations avec les internautes, autre culture de la contribution et système de partage, l’univers de l’actualité va être traversé par des procédés inédits.
2) Les premiers trous structurels
90L’ampleur de la révolution numérique tient dans le déploiement fulgurant d’innovations. La mise en place de nouveaux processus techniques et sociaux a accompagné l’ouverture d’un univers en ligne multidimensionnel, où cohabitent plusieurs systèmes d’information. Le paradigme informatique porte en ce sens des dynamiques plurielles, une culture du Web complexe. Particulièrement amovibles, les supports exploitables n’ont cessé de s’adapter aux pratiques des internautes, configurant la toile autour d’usages conversationnels et rédactionnels.
91Avec des expériences expressives inédites, le schéma informationnel de l’Internet a fait émerger une voix populaire, celle d’amateurs éprouvant le besoin de dépasser leur rôle inactif de récepteurs en intégrant leurs discours au système médiatique. Ces multiples facettes ont plongé le système général de l’information dans une grande complexité. Par des émetteurs et des canaux variés, le modèle de la communication traditionnel a explosé en plusieurs microsystèmes. Les données ne sont plus forcées de transiter par un média institutionnel, chaque utilisateur peut monter et prendre le contrôle de son propre système d’information. Or, une telle prolifération fracture le fonctionnement global des supports. Elle divise l’architecture stabilisée des médias.
Des professionnels face aux amateurs
92Comme l’écrivait Francis Balle, un éclatement a lieu : « L’interrogation à propos de la compétence du journaliste et sa propension à se muer en communicateur n’aurait sans doute pas la même force en l’absence d’un arsenal de moyens techniques »100. Par des blogs, sites internet, des photos, articles, vidéos ou commentaires, des anonymes endossent les statuts des journalistes pour se transformer en une source directe d’information. Lentement, le système médiatique a vu se profiler une essence de communication inexpérimentée, loin des codes conventionnels de ces métiers qui faisaient l’actualité. Soutenu par l’armement technologique dont il dispose, le phénomène participatif du Web se veut dissident. Il est l’adversaire des grands circuits de l’information et oppose, par ses moyens de communication libres, les utilisateurs-amateurs avec les postures classiques des grands médias.
93En dépit d’une organisation qui fixait les professionnels de l’information comme figure stable de la communication publique, le pouvoir omniprésent des médias traditionnels dans l’arbitrage médiatique des affaires publiques101 s’affaiblit. L’expansion du Web a engagé l’introduction de nouvelles logiques médiatiques. L’œuvre journalistique s’est progressivement érodée face aux versions numériques de la production collective, voire personnelle. Des processus dissidents pour un Web qui échappe aux schémas traditionnels de la communication médiatisée. Il évolue en dehors des sentiers balisés, en dehors des formations professionnelles et cadres d’expertise. Il se veut de l’instant, de la source directe qui n’a plus besoin d’être traitée par un système séquencé. Les membres de la société civile le nourrissent de photographies ou vidéos prises sur l’instant, d’articles rédigés de leurs mains. Ils parviennent à contourner les grands canaux pour construire des relations de transmission plus directes, de pair à pair, sans traverser un tiers médian. Finalement, ils communiquent sans intermédiaires. Or, bien que l’information ait toujours été contrainte par un environnement fluctuant, cette nouvelle donne consolide une fracture dans la nature propre des systèmes médiatiques. Elle prend forme autour de schémas qui ne privilégient plus les mêmes circuits. Si l’un est calibré et rationnalisé, l’autre se veut plus ouvert. Alors que le premier est institutionnalisé, le second est libre d’accès.
94En opposant les émetteurs aux récepteurs, tout en bâtissant en des canaux de communication parallèles, les nouvelles technologies ont décomposé les structures traditionnelles de l’information. Oubliées les organisations rédactionnelles, les normes législatives, les syndicats ou autres ordonnances sociales de la profession, les normes de réalisation du journalisme ne se légitiment plus. L’édition numérique a supprimé un besoin, celui de faire transiter un événement par l’étape journalistique pour le médiatiser. Les récepteurs ont désormais les moyens rédactionnels et médiatiques pour accéder aux contenus informationnels et pour produire un savoir. Sans contraintes de hiérarchie, de temps ou d’espace, l’Internet s’est saisi de l’information. Face à ces nouvelles formes d’exercice de l’information journalistique, la crise de la profession, induite par l’explosion des supports, semble mettre fin au modèle dominant des médias de masse. Dans cette dispersion, aucun autre modèle structuré n’a eu le temps d’apparaître. La confrontation de ces deux schémas laisse encore planer beaucoup d’incertitudes quant au devenir du système médiatique. Entre une possible négociation des statuts du journalisme ou la disparition simple de l’un des modèles, cette question reste en suspens. Pour l’instant, seule la compétitivité des médias et des nouveaux médias, comme celle des journalistes et des amateurs, semble persister. L’information traditionnelle s’est retrouvée dépassée par des instruments de communication influents et des comportements de réception autonomes, floutant les compétences journalistiques. Un état dichotomique pour les médias, ballotés entre deux statuts : professionnel et amateur. Car les supports de masse se sont laissés déborder par une masse de médias. Plus le Web se popularisait, plus il entraînait ses utilisateurs dans des courants contraires d’information. L’univers parallèle de l’Internet s’est ainsi emparé du champ d’action de la profession journalistique et des médias de masse.
95Dans une telle opposition, ce ne sont pas seulement les médias qui s’opposent, mais bien des conceptions divergences de la notion de journalisme. Doivent-ils être entièrement conventionnels ? Doivent-ils dépendre d’une communauté d’experts afin de garantir une certaine cohésion dans l’univers général de l’information ? Inversement, doit-on se battre contre l’hégémonie des médias de masse et proposer des courants alternatifs ? Ils pourraient équilibrer une balance longtemps restée du côté des grands groupes de presse, de radio ou télévisés. En attendant de combler toutes ces failles et d’apporter quelques éléments de réponse, le système médiatique continue de s’égarer dans un état stationnaire et fortement déstructuré.
Apparition de nouvelles fractures
96En devenant les producteurs de l’actualité Web, les internautes ont divisé les formules médiatiques, fragmentées dans un conflit de compétences. L’Internet collaboratif, participatif, a introduit des fractures à la fois par l’amélioration soudaine de sa technique et dans la pensée théorique d’un autre journalisme qu’il soutient. L’information amateur et l’information professionnelle s’opposent désormais et distinguent deux types de médias : traditionnels et alternatifs. Sauf qu’une fois les prouesses technologiques et sociales de l’Internet décrites, l’acte actif et créatif de produire un contenu informatif va dégager certaines autres problématiques.
97Le Web est un point de rencontre conflictuel où vont cohabiter plusieurs systèmes, plusieurs sources diffuses et souvent difficilement identifiables. Alors que la structure des médias traditionnels était bâtie pour garantir l’indépendance des journalistes et la fiabilité d’une information, les entités de réception se sont transformées en générateurs de contenus. Mais pour quels contenus ? Au-delà des systèmes de pensée collaboratifs soutenus par les nouvelles technologies, la question de l’information se pose. Premièrement, parce que le Web déstructure les distances éditoriales102 : la toile est l’univers de l’avatar, de l’anonymat. Les informations véhiculées sur les plateformes participatives souffrent de l’impossible identification – ou de la possible dissimulation –, des individus. Un manque d’authentification qui nuit inexorablement à la qualité même de l’information, pourtant dépendante de sa traçabilité. En découle plusieurs trous structurels, tel que la fiabilité d’une information, les conditions de sa réalisation, sa technique, voire sa neutralité. D’autant que l’arborescence complexe des interfaces numériques tend à contredire l’hypothèse d’une structure harmonieuse. Même si les internautes bénéficient d’un canal pour produire des contenus, les questions « qui s’exprime ? », « pourquoi ? », « Pour qui ? » restent en suspens. Car derrière des identités numériques floutées et une organisation collaborative nébuleuse, peuvent se dissimuler des conflits d’intérêt. Ainsi, une entreprise pourrait biaiser un discours en prenant la place d’un simple internaute et transformer discrètement une information en une communication stratégique. Ce schéma de communication abstrait ne remplit donc pas les conditions nécessaires à la réalisation d’un acte d’échange équilibré. L’amateurisme ne tient pas compte des fonctions nécessaires à la réalisation intègre d’un contenu, celles qui ont été fixées au fil de l’histoire des médias. Il manque des séquences organisées, des sources, ou des cadres. L’ordre rédactionnel catégorique et la pondération des médias traditionnels n’ont donc pas les capacités structurelles essentielles pour s’agencer en ligne par défaut évident de fonctions claires. En déconstruisant le professionnalisme du journalisme d’information, le « Nous sommes le média » résonne encore pour beaucoup avec « N’importe qui peut être un média ». En laissant des individus s’emparer du support numérique, l’information se met à la portée de tous, là où chacun se libère finalement d’un système d’information massifié. Des dispositifs qui motivent les internautes à s’autonomiser : le clic, l’acte de surfer librement, et le clavier, l’option d’être le consommateur ou l’acteur d’une actualité – positions inexistantes dans les statuts des médias de masse. Des imprécisions, des anomalies qui contribuent d’associer l’Internet collaboratif au piratage et qui le dédouanent de toutes les contraintes classiques. En ce sens, le journalisme participatif détruit les normes médiatiques par des alternatives en marge des structures dominantes.
98Ces courants du 2.0 renforcent l’éclatement du support numérique. Ils restent une industrie en devenir, encore trop peu structurés. Plus la rythmique du Web s’emballe, plus les failles sont importantes. Or, présenter l’idéologie participative dans toute sa dimension paradigmatique ne suffit pas, son environnement médiatique demeure trop influent. En un sens, la toile représente un élément de risque considérable, une dichotomie profonde. L’Internet fusionne les genres : sur la toile, se confondent l’individu et le groupe, puis, l’espace public et l’espace privé, ou encore l’offre et la demande. Le Web individualise des processus informationnels alors que, paradoxalement, il est un support global (un village global) et qu’une information est destinée à être partagée. Il est à la fois le créateur d’une fracture numérique et d’un renouveau. Défauts architecturaux, failles juridiques ou techniques, il divise, déconstruit et manque de construction. Dans l’état actuel de la technologie Web, il semble particulièrement difficile de fixer un modèle informatif sur un support aussi instable. L’information participative se cantonne au stade expérimental, faute au média sur lequel elle peut correctement s’établir.
III. Les avancées du modèle 2.0 : le journalisme de lien
« Ainsi s’élabora une architecture cybernétique qui, selon le souhait de ses concepteurs, ne peut être contrôlée à partir d’aucun centre et se compose de milliers de réseaux informatiques indépendants, susceptibles d’être reliés les uns aux autres d’innombrables manières (...) »103
1) Émergence du journalisme de lien
Dans ses premières figures, le Web 1.0 représentait un support aux capacités médiatiques réduites : les utilisateurs avaient accès à des contenus fixes, rédigés par un producteur déterminé et envoyés aux internautes. L’évolution des applications en ligne a rapidement introduit des notions de l’échange améliorées. Dès le début des années 2000, le Web 2.0 se caractérise déjà par des contenus riches, collaboratifs et interactifs. L’usager devient l’acteur des contenus en ligne. Le terrain numérique ouvre ainsi sa toile à l’édition amateur, revalorisant les statuts d’un internaute actif et autonome. Des logiques participatives qui bouleversent les fondements traditionnels des médias de masse en construisant de nouveaux paradigmes alternatifs. Seulement, ses représentations restent dilettantes et encore trop peu structurées.
99En l’espace de quelques mois, la machine numérique a explosé. Elle est entrée brutalement dans le système général des médias. Tel un bruit parasitaire, elle a court-circuité les relations de l’émetteur au récepteur. Le Web a ainsi ébranlé tous les univers médiatiques : du livre, au cinéma, en passant par la musique jusqu’au journalisme dont il est question ici. C’est l’histoire d’une technique développée en amont d’usages ordonnés et dont l’utilisation est longtemps restée hors contrôle. Mais l’Internet est un média jeune, il n’est pas à l’abri des mouvements de la société qu’il bouleverse. Même s’il n’est pas le lieu de l’espace et du temps, le temps a les moyens de configurer ses espaces. Ainsi, lentement, des repères structuraux apparaissent, un nouveau modèle émerge dans une forme de sociabilité en ligne, par le lien.
L’origine du flux et des agrégateurs de contenus
100L’information de lien – telle qu’elle se présente sur les réseaux sociaux –, prend sa source dans la gestion des flux RSS (Really Simple Syndication). Ce format regroupe divers types de données qui sont ensuite organisées par un logiciel. Le RSS représente ainsi une application de syndication des flux, de fils d’information affichés en répertoires de l’actualité en ligne. Si les structures d’agrégation sur l’Internet s’avèrent plurielles et diffèrent selon chaque support, la démocratisation de ces applications sur les réseaux généralistes a néanmoins entrainé de nouveaux usages.
101Blogs, sites internet ou médias en ligne, l’information en lien s’affiche partout. Elle est apparue sur toutes les interfaces numériques en présentant des fils d’actualité ou flux RSS internes. Son objectif est d’offrir un accès court et structuré à un contenu. Les liens évitent ainsi aux utilisateurs de parcourir un vaste ensemble de pages en répertoriant, sous la forme d’un classement, leurs activités principales ou les plus récentes. Tous les blogs ou sites internet, y compris ceux des médias en ligne, bénéficient de cette option de présentation capable de structurer leurs contenus. Dernières actualités, commentaires les plus récents ou informations les plus commentées, ces fenêtres codées automatiquement architecturent les activités du support par des répertoires ré-actualisables en temps réel.
Capture d’écran 1. Exemple de flux RSS sur LeMonde.fr (à gauche) et AgoraVox (à droite). Chaque encart renvoie sur un lien vers l’article.

102Généralement présentés en page d’accueil, ces formats de syndication ordonnent les flux et dirigent les navigations des internautes, comme une revue de presse du jour. Largement adoptés par l’ensemble des supports éditoriaux, ces agrégateurs se sont depuis répandus dans la plupart des interfaces en ligne. La syndication propose même des structures de service, directement accessibles par téléchargement ou consultation. Plusieurs structures ont alors vu le jour sur la toile : applications intégrables aux moteurs de recherche ou e-mails, jusqu’aux sites entièrement dédiés, l’information de lien rentre dans les usages du Web. Trois formules sont donc à distinguer. La première, l’agrégation en ligne, est une fonction personnalisable intégrée à de nombreux sites. Les internautes qui utilisent des interfaces d’information ou des e-mails comme Yahoo, MSN ou Google (avec Google Reader) par exemple, peuvent configurer un accès sur mesure. Via leur compte personnel, certains paramètres d’affichage permettent de sélectionner les sources et catégories d’information à privilégier et de les insérer dans la mise en page. Dès lors, la page d’accueil se calibre en fonction des centres d’intérêt des internautes, leur permettant de choisir leur mode d’information. Lorsqu’ils consultent le service, ils voient les dernières actualités des sites qu’ils ont référencés regroupées en flux. Par exemple, le service personnalisé des e-mails proposé par de Yahoo ! offre à ses utilisateurs une interface personnelle (Mon Yahoo !). Elle permet aux utilisateurs de choisir des flux d’information parmi les médias d’information du Web et de les intégrer à leur page d’accueil. Les liens sont actualisés en temps réel et redirigés vers le site source.
Capture d’écran 2. Exemple de syndication avec le site Yahoo !

103L’autre fonctionnalité de la syndication de contenus se présente par des applications intégrables, soit directement dans les moteurs de recherche ou en les installant sur un ordinateur. Ces programmes permettent de sélectionner des sources, de les organiser en fonction des paramètres de son choix. Ainsi, ils peuvent être intégrés à des serveurs (notamment pour les navigateurs comme Mozilla, Firefox, Safari ou Chrome) ou être téléchargés. Il existe plusieurs types de programmes, fonctionnant comme des messageries internes : l’internaute choisit ses médias d’information favoris et reçoit leurs informations en fonction de leur parution. Le fonctionnement est identique aux newsletters ou alertes infos envoyées par e-mail, mais il permet de mieux séparer les messages des informations, souvent renvoyées dans le courrier indésirable. Pour ce type de support, citons par exemple, des applications telles que RSS Bandit, RSS Owl ou FeedReader.
Capture d’écran 3. Exemples d’agrégateurs de contenus à installer sur son ordinateur : Rss bandit (en haut) et FeedReader (en bas).

104Enfin, certains agrégateurs proposent un service en ligne. Ici, l’internaute peut créer son flux ou accéder à des flux déjà structurés par une équipe d’administrateurs. Certaines plateformes comme One MoreTab, Netvibes, Scoop.it ! ou FeedPress proposent aux internautes, après inscription, de créer et gérer leurs portails d’information, entièrement personnalisables. D’autres opèrent des revues de presse en ligne. Un tri effectué parmi l’ensemble des flux d’information qui circulent sur la toile, parfois disponibles en plusieurs langues, qui ouvre sur une veille regroupant les meilleures informations du Web. Cette mécanique de l’information organisée a produit des fonctionnalités étendues, utilisées par presque l’ensemble des structures médiatiques en ligne. Mais la syndication structurée de contenus, bien que particulièrement déployée, ne bénéficie pas d’une forte notoriété et reste peu utilisée par les internautes. Si les flux sont présents dans les configurations des sites d’information ou des blogs, tels des rubriques, de nombreuses interfaces ont depuis fermé (Aaaliens ou Google Reader). C’est finalement par les réseaux sociaux que cette technologie va se fixer sur un format plus populaire. En se rattachant à des structures sociales, les modules de curation vont permettre de développer en ligne une organisation nouvelle des informations. Alors que les médias en ligne traditionnels, participatifs et les blogs se partagent un territoire de l’information particulièrement dispersé, les réseaux sociaux vont introduire les logiques de la syndication de contenus par le partage social, au sein d’un même support.
Capture d’écran 4. Le partage de liens sociaux sur LeMonde.fr.

105Ces origines du lien ne constituent pas une nouvelle forme de journalisme, elles restent représentées par des outils, des structures techniques de consultation et de partage. Il faut attendre le dynamisme des réseaux sociaux généralistes et les pratiques de publication ou de rédaction du microblogging pour voir apparaître un véritable système d’information. Par ces structures, l’agrégation va dépasser le stade de l’instrument pour se transformer lentement en une autre forme de contribution des utilisateurs, devenus les vecteurs d’une nouvelle information, du journalisme de lien.
La syndication sociale devient informationnelle
106Sur l’Internet, les réseaux sociaux ont presque toujours existé. Dès ses débuts, le Web a construit les relations interpersonnelles du pair à pair. Ainsi, les premiers sites sociaux sont apparus dès le milieu des années 90 avec Classmates, un répertoire en ligne qui permettait de retrouver les anciens élèves de ses établissements scolaires. Depuis, ils n’ont cessé de se développer d’années en années autour de nouveaux concepts de réseaux. Poussée par l’ancrage communautaire du support, par ses applications de chat en ligne ou de messageries personnelles, la promotion des cercles d’amis et du réseautage amical en ligne a démocratisé les usages du lien.
107Mais si les médias sociaux présentent des formats très différents, les usages restent quant à eux relativement identiques : les plateformes sociales connectent des individus qui s’échangent des messages ou partagent des contenus. Dans le prolongement des communautés virtuelles de Rheingold104, les liens tissés sur les médias sociaux ont élargi l’accès à ces grandes communautés interconnectées. Devenues très populaires, ces applications ont démocratisé la mise en réseau des activités en ligne. Selon l’étude IFOP citée dans ce chapitre, en 2012, 82 % des internautes français étaient membres d’un réseau social105. Ces chiffres sont, depuis plusieurs années, en constante augmentation, preuve qu’une démocratisation du lien bouleverse les usages du Web. Principalement, les utilisateurs des réseaux déclarent s’inscrire en ligne et s’abonner à divers comptes ou pages afin « de suivre l’actualité d’un chanteur, d’une marque ou d’un écrivain », par exemple. Cet accès immédiat aux sources a engendré une nouvelle culture de l’information en ligne jusqu’à fusionner sur de mêmes zones numériques des pratiques longtemps restées individuelles. Car au cœur du bouleversement de l’Internet, les contenus informatifs apparaissent plus que jamais comme au centre des usages, l’information devenant un facteur commun. S’informer via les réseaux sociaux deviendrait alors une pratique courante, voire massive. Si déjà le Web offrait la possibilité aux internautes d’accéder à ce type d’interface, pour quelles raisons l’utilisation des réseaux Facebook et Twitter a autant bouleversé les modules de l’information 2.0 ? C’est par les usages répertoriés sur ces sites que quelques éléments de réponse apparaissent. En 2011, l’Observatoire Orange-Terrafemina dressait aux côtés du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel les contours de la révolution de l’information numérique. Qualifiés de « nouvelles passerelles entre les médias et les réseaux sociaux », les flux d’actualité apparaissent comme une source fiable, facile d’accès et complémentaire avec les autres supports d’information. L’étude des pratiques en témoignen : les utilisateurs des réseaux sociaux présentent un lien étroit avec l’information en ligne. Une large majorité d’entre eux déclarent consulter de l’actualité en ligne. Or, les membres de réseaux sociaux semblent même particulièrement concernés par cette évolution dans les usages des nouveaux médias.
Capture d’écran 5. La consultation des informations en ligne par les internautes comparée à celle des utilisateurs de réseaux sociaux (

Source : CSA, Observatoire Orange-Terrafemina)106.
108Dans ces usages généralisés de l’information en lien, l’utilisation des réseaux sociaux s’est alors concentrée autour des activités sociales améliorées, notamment en incorporant de nouvelles activités. Parce que ces plateformes ne présentent plus d’outils éditoriaux comme les applications d’édition de texte sur les médias participatifs, les internautes ne rédigent plus des contenus. À l’image de Twitter qui réduit ses fonctions éditoriales à 140 signes (l’équivalent d’une courte phrase), les fonctionnalités dirigent les internautes vers de nouvelles pratiques. Les atouts de ces plateformes résident alors dans une autre forme d’action, une autre contribution. Au cœur d’une même plateforme généraliste, les utilisateurs ont accès à presque tous les sites, tous les contenus, toutes les marques et tous les individus. Lire, échanger, participer, s’exprimer, raconter, toutes les pratiques du Web peuvent se convertir à l’utilisation des réseaux sociaux. Un élément qui transparait dans les déclarations regroupées par l’étude de l’Observatoire Orange-Terrafemina. Sur les réseaux sociaux, les internautes partagent des contenus entre amis, les commentent et accèdent ainsi à des sources diversifiées. Les pratiques en ligne n’apparaissent plus comme éditoriales. Bien que le commentaire et l’opinion persistent, c’est bien le partage comme transfert d’une donnée qui semble être privilégié.
Capture d’écran 6. Le rapport avec l’information en ligne des internautes comparée aux utilisateurs de réseaux sociaux (

Source : CSA, Observatoire Orange-Terrafemina)107.
109L’on pourrait se demander en quoi ces nouveaux usages se différencient des agrégateurs et comment ils ont engendré une autre forme de journalisme. C’est en associant toutes les ressources de l’information numérique (médias de masse, participatifs, blogs, sources communautaires) avec les activités rédactionnelles et sociales du microblogging (rédaction de contenus, de commentaires, partages et échanges) que les médias sociaux ont impulsé l’émergence d’un système d’information organisé. En un sens, ils réunissent les fonctions des autres circuits de la toile : tous les liens deviennent compatibles avec un support de publication. Ce modèle combine alors l’aspect contributif du nouveau journalisme avec les pratiques de consultation, de mise en relation et de partage des contenus.
Le journalisme s’étend dans un réseau
110Alors que le Web progresse dans son évolution – et perturbe déjà les grands supports médiatiques –, un autre système émerge. Le journalisme de lien représente encore un modèle peu abordé. Pourtant, il constitue une matière relativement observable. Depuis le Web 2.0, de nombreuses entreprises de lien ont vu le jour sur et regroupent des millions d’utilisateurs. Sujettes à un très grand nombre études, elles s’implantent dans un nouveau pôle technologique, celui du Web social.
111La substance relationnelle du lien numérique apparaît quelques années à peine après la popularisation du Web avec l’élaboration d’applications sociales performantes. Elles s’ancrent dans une réalité perceptible, une logique formelle d’évolution de l’innovation participative. Des angles interactifs, associés à des échanges permanents et illimités qui correspondent à une vision de l’Internet exprimée dans un idéal, celui d’un support de production continue et de libre distribution. Cette pensée est restée identique, seules les modalités vont s’avérer différentes. Après le développement d’outils de communication améliorés, tels que les e-mails, puis les sites internet, les blogs ou autres supports collaboratifs, le Web 2.0 entre dans une nouvelle phase plus sociale, celle du microblogging. En un sens, cette transformation de l’environnement technologique suit un processus d’amélioration des techniques existantes : à la consultation se sont ajoutées des capacités de production, étendues aujourd’hui par des supports de diffusion performants. Ces derniers vont concentrer la plupart des dispositifs d’échange, encouragés par une connectivité grandissante entre les individus (dans le partage cumulé de textes, photos, vidéos et liens) et une convergence des différents portails du Web 2.0.
112Il existait donc déjà sur la toile des dispositifs communautaires : Les copains d’avant, l’annuaire des anciens élèves, Youtube, pour le partage de vidéos, Myspace, regroupant des artistes promouvant leurs œuvres, Linkedln pour le réseau professionnel, FlickR, réseau des photographes, ou par exemple certaines plateformes de jeux en ligne qui constituaient leur réseau indépendant de joueurs. Seulement, de nouvelles interfaces vont exploiter ces nombreuses thématiques en brisant les zones communautaires par la globalisation des réseaux sociaux. Ils représentent des médias aux contours combinés, mariant la sphère privée (contacts personnels) et la sphère publique (contacts professionnels ou en lien avec une organisation) dans une structure de groupement des individus. Évoqué précédemment, l’Observatoire IFOP des réseaux sociaux évalue à 82 % le nombre d’internautes membres d’un réseau social108. À ce nombre croissant (une augmentation de 62 % en cinq ans), s’ajoute une transformation des pratiques. Leur dimension sociale induit des dispositifs interactifs forts : des activités partagées de production et d’échange, à la fois textuelles, audios ou visuelles. Pour mieux appréhender la cartographie des réseaux sociaux, il faut dresser l’éventail pluriel des applications, en différencier les usages. Dans leur ouvrage de référence sur les communications en ligne, Jean-Marc Décaudin et Jacques Digout, tous deux spécialistes du marketing numérique, répertorient les formes fondamentales du réseautage social sous quatre formes109. Il existe donc plusieurs types de réseaux qu’il faut impérativement distinguer :
« Les réseaux plateforme de partage : ces plateformes permettent de diffuser du contenu (audio, vidéo) partagé et accessible par toute la communauté. C’est la communauté qui fait vivre cette plateforme par la banque de données mise en ligne. L’intérêt communautaire réside dans le partage. La notion de profil est moindre : Youtube, Dailymotion ;
Les réseaux personnels et généralistes : ces réseaux permettent par le biais d’un profil de faire partager ses centres d’intérêts au reste de la communauté. On existe par son profil et la personnalisation de celui-ci : Facebook, Myspace... ;
Les réseaux thématiques et personnels : sur le modèle des réseaux généralistes, ils exploitent une niche, un intérêt particulier pour une thématique spécifique ou un lien commun (un sport, une musique, un lieu géographique...) : Dogster (amateurs de chiens), Shmooze (Jewish Social Network) ;
Les réseaux professionnels : ils sont certainement les plus aboutis, ils permettent une mise en relation des membres et des fonctions de recherche à plusieurs niveaux ainsi qu’un partage des informations professionnelles et personnelles : Viadeo, LinnkedIn... Ces réseaux sont soit ouverts soit fermés (sur invitation). »
113C’est avec Facebook et les réseaux personnalisés généralistes que ces différentes structures vont se généraliser, révélant toute l’ampleur du pan social 2.0. Créé en 2004 par Mark Zuckerberg, un étudiant d’Harvard, le phénomène du trombinoscope va connaître un succès retentissant. Une popularité incontestable : toujours selon l’Observatoire IFOP des réseaux sociaux 82 % des internautes sont membres d’un réseau social110, dont 54 % se retrouvent sur Facebook. Avec un taux de notoriété de 95 %, il reste le média social le plus connu en France. Cette popularité a ouvert la voie à d’autres interfaces sociales généralisées comme Twitter, créé en 2004 par Jack Dorsay, ouTumblr, développé en 2007 par David Karp. Véritable support personnalisable, le microblogging permet aux internautes de construire leur espace social dans un univers numérique. Les médias sociaux regroupent en effet des zones où les notions sociales de présentation de soi s’ajoutent aux actions sociales de discussion ou d’échange. Ce phénomène modélise encore une autre culture en ligne. Le cumul communautaire, comme le regroupement des internautes sur un même support, a amélioré les dynamiques de diffusion, tandis que la diversité des contenus a poursuivi les penchants communautaires manifestés par les précédentes plateformes collaboratives. Vont ainsi converger sur ces réseaux une majeure partie des communautés en ligne, y compris les communautés participatives et de blogueurs.
114Les liens faibles se mélangent aux liens forts111, les contacts lointains et virtuels s’intègrent dans l’intimité des internautes. C’est dans ce contexte du lien renoué que journalisme de lien va s’introduire. Dans un article publié sur la version numérique du journal Les Échos, Eric Scherer112 décrit ce phénomène : « Les gens délaissent les vieux médias pour se tourner davantage les uns vers les autres, pour échanger via les réseaux sociaux, qui n’en sont qu’à leurs débuts. Chacun a sa propre imprimerie (blog), sa station de radio (podcast) ou sa télévision (YouTube). Chacun contribue à un grand tableau d’affichage nommé Facebook ! Chacun va dire et partager ce qu’il sait ! Chacun est devenu un média ! ». Selon lui, les liens offrent « une formidable opportunité de renaissance pour les médiateurs professionnels grâce à ses qualités de mise en relation, de lien social au-delà des frontières, de partage de connaissances et d’informations, de collaboration, d’actions collectives »113. La pensée du lien informationnel représente ainsi une nouvelle forme d’échange où l’accent n’est plus porté sur la notion de production des internautes, mais de médiatisation par l’internaute. Entre agrégateurs de contenus et réseaux sociaux, les utilisateurs sont désormais des canaux, les jonctions synaptiques dans le système médiatique en ligne. Ils trouvent une information et la partagent avec leur réseau social, comme un événement de leur journal personnel en ligne.
115Toujours tourné vers un projet contributif, le circuit informationnel se transforme en une chaîne de partage. Il touche à la fois aux fonctions des médias traditionnels que des blogs ou sites contributifs. Cette logique combinée dans une communication plus personnelle réduit fortement les degrés de séparation entre émetteur et producteur et croise la variété des supports médiatiques du net. En ce sens, le lien resserre, ré-architecture la diversité des schémas de communication du Web en conjuguant ses usages participatifs avec une autre représentation des médias numériques.
Les grands supports du journalisme de lien
116Une nouvelle fois, les circuits de l’information Web vont connaître une renaissance et se faire porter par d’autres projets. Les plateformes généralistes vont amener l’ensemble des modules du journalisme 2.0 vers des structures en réseau, sociales et communautaires. C’est par les liens que la production, l’acheminement et la réception des informations ne vont plus circuler selon les mêmes procédés.
117Le blogueur français Guillaume Narvic en résume les objectifs dans un article publié sur le support collaboratif AgoraVox114 : « La distribution de l’information auprès du public, dont les médias traditionnels avaient autrefois le monopole, emprunte en ligne deux canaux principaux : un canal ou l’internaute est demandeur, c’est la recherche, et l’autre où il est receveur, c’est la recommandation. Le premier est dominé par les algorithmes des moteurs de recherche, le second par les blagueurs et les internautes. Les journalistes sont absents sur les deux terrains. (...) Il s’agit simplement de la mise à disposition de liens par une personne ou un groupe de personnes dont la légitimité, l’expertise et l’indépendance en font une meilleure source de recherche que les résultats de Google ». Ainsi, les supports de lien permettent de répertorier les contenus publiés sur la base des flux RSS. Ces flux continus d’information devaient être agencés et thématisés. À l’image d’une veille informationnelle ou d’une revue de presse, les réseaux sociaux vont regrouper autour d’une même actualité plusieurs traitements informatifs Web (vidéos, articles, commentaires, billets, photos). Ils vont offrir aux lecteurs un balayage complet et pluriel de l’information. Contrairement à Google qui référence ses contenus en fonction de mots clés ou selon un référencement commercial, les plateformes de curation digitale proposent une syndication de contenus intelligemment épurée, favorisant l’accès à une information plus visible et lisible.
118Cette idée d’architecturer la multitude de sources d’information en ligne témoigne d’une volonté commune de réorganiser un flot disparate de contenus. Elle débute avec les agrégateurs de lien. Aux États-Unis, c’est le projet Publish2 qui révolutionne la toile : un outil spécialisé dans l’information professionnelle créé par des journalistes, pour les journalistes. Ce projet va s’étendre grâce à d’autres initiatives de blogueurs désireux de procéder à leur propre revue de presse en ligne. Citons quelques exemples venus d’outre-Atlantique comme le Drudge Report, créé par le blogueur Matt Drudge, ou, en France, avec Media Link ou Aaaliens qui centralisent le veille de blogueurs réputés. Les médias traditionnels se mettent également à la page du lien en proposant des revues de presse de l’information en ligne. Citons encore quelques exemples avec le Washington Post et son Political Bowser et le New York Times et le Times Extra. Ce travail de thématiser et d’agencer les contenus informatifs comme un service, comme un conseil de lecture entre internautes, témoigne d’une dimension sociale nouvelle. Axée sur des logiques améliorées, la suggestion par le lien va en outre se développer sur les réseaux sociaux. Premièrement, parce que la convergence numérique entraîne tous les acteurs, y compris les journalistes ou structures médiatiques qui vont créer des comptes officiels. Pour affirmer leur présence sur la toile ou simplement promouvoir leurs travaux, les professionnels de l’information vont investir à leur tour ces territoires numériques et profiter d’une nouvelle vague de médias généralistes.
119Au cœur du média social et grâce aux capacités de mise en contact, ces entités productrices d’information vont profiter de nouvelles capacités pour communiquer directement à leurs abonnés en partageant leurs actualités. Cette interface extrêmement populaire s’ouvre aussi sur des usages en constante progression. Les supports sociaux attirent donc de nouveaux capitaux. La dimension personnelle étant très importante, la commercialisation via les médias sociaux va apparaître comme incontournable. Les grandes entreprises de presse vont alors bénéficier d’un support nouveau pour se déployer et développer de nouvelles stratégies. En marketing communautaire, cette nouvelle relation à l’internaute est d’ailleurs devenue un aspect essentiel. Jean-Marc Décaudin et Jacques Digout expliquent ici les raisons pour lesquelles ce schéma d’information en réseau métamorphose encore une fois les capacités des médias à entretenir des relations avec leurs audiences. Ils les décrivent par le biais de phases :
Illustration 7. Techniques du marketing communautaire (
Phase du processus | Actions |
“Cibler et toucher” | Référencement et Pay per link : optimisation des référencements consistant pour un annonceur à “acheter” les mots-clés à partir desquels l’internaute est présumé effectuer ses recherches, afin de figurer en bonne place dans les pages de résultats qui lui seront retournées. |
“Qualifier” | Advergaming : contraction de l’anglais advertising et gaming. Ce terme désigne les jeux en ligne mis en place lors d’opération de e-marketing. |
“Activer” | Goodies : objets promotionnels gratuits, réels ou virtuels (ex. : fond d’écrans, économiseurs d’écrans...) |
“Fidéliser” | Interaction |
source : Jean-Marc Décaudin, Jacques Digout)115.
120Les grands supports sociaux généralistes tels que Facebook ou Twitter vont impulser un autre processus d’information. Déjà, les profils des internautes constituent une base d’information sans précédent, une ressource capitale pour les entreprises qui peuvent désormais se rapprocher de leurs cibles. Par des capacités interactives issues d’applications conversationnelles, ces interfaces offrent la possibilité de toucher un internaute dans son cercle le plus intime. Le phénomène du bouche-à-oreille se répand alors dans la culture du Web, dans des notions de lien, de relation entre abonnés ou amis. Par cette proximité, il témoigne d’une force considérable de persuasion. Ce sont sur ces bases que le journalisme de lien sur les réseaux sociaux va fonctionner. Les internautes se connectent aux pages et profils des journalistes, des blogueurs et des médias traditionnels pour avoir accès aux informations qu’ils publient. Elles apparaissent alors sur leur fil d’actualité (une page d’accueil) et se réactualisent en fonction des publications.
121Jusqu’ici, la structure communicationnelle reste simple : un émetteur poste une information et l’envoie à une multitude de contacts. Ces contacts reçoivent ce contenu. La relation émetteur-récepteur est basique. Mais la dimension interactive prend toute sa force lorsque le récepteur a les capacités de partager (sur Facebook) ou de retweeter (sur Twitter) à son tour cette information. Souvent accompagné d’un commentaire, toujours référencé par un lien vers sa source, l’internaute peut reposter le contenu et l’envoyer à son propre réseau social. Ses amis peuvent ensuite commenter ou repartager l’information. Le format rétroactif des réseaux s’associe à un canal de transmission qui vient amplifier l’audience d’un contenu informatif. Une véritable chaine de l’information dans laquelle chaque utilisateur peut associer à son statut de récepteur des capacités encadrées d’émetteur.
2) Compromis, restructuration et évolutions
122La structuration progressive des médias en ligne, autant dans leurs applications sociales que dans leurs usages purement techniques, apparaît comme une chronologie presque naturelle. Par une lecture croisée avec le texte Un média naît toujours deux fois116 d’André Gaudreault et de Philippe Marion, l’avènement tant commenté des nouvelles technologies se relativise. Il perd son caractère absolu dans l’appariation de mouvements, dans l’impulsion de nouvelles activités. La progression du Web 2.0 placerait l’Internet comme un jeune support médiatique. Son explosion subite et sa désorganisation première pourraient finalement disparaître dans un processus architectural évolutif. Il réclamait du temps, le temps de mieux définir ses contours, de s’intégrer – ou de trouver sa place –, dans un système médiatique global.
123Plus le Web se développe, plus il semble, par les technologies du lien, s’intégrer dans un fonctionnement médiatique normalisé. Les perpétuelles mutations de ses interfaces questionnent les configurations complexes de l’information : le média numérique a-t-il définitivement produit un modèle informationnel particulièrement nébuleux et chaotique ou traverse-t-il, après plusieurs années de développement, un processus de structuration médiatique ? Sans pour autant apporter des éléments de réponse précis, et avant d’avancer plusieurs axes hypothétiques, il s’agit ici de clôturer le contexte de l’étude par quelques interrogations. Elles aboutiront ensuite à déroulement de la réflexion générale portée par cette étude.
Les réseaux sociaux, une organisation sociale du Web ?
124Telle une rationalisation des structures Web, les infrastructures de l’information en ligne semblent profiter de plateformes sociales et généralistes enfin organisées. L’ensemble des différents mouvements de l’information en ligne paraît converger vers des réseaux uniformes, comme s’ils organisaient les fonctions interactionnelle de la variété. La pratique collective aurait constitué un ordre socio-économique en réseau : internautes, médias et nouveaux médias échangent désormais dans des espaces hiérarchisés117, arrangés selon les conditions de la sociabilité.
125La forte convergence d’activités réelles sur les supports numériques s’est également associée à la constitution d’un capital informationnel et social incontestablement plus proche de la réalité. Il faut mêler les différentes évolutions survenues en parallèle, replacer l’entrée des réseaux sociaux dans des changements techniques généralisés pour le mesurer. D’abord dans ses caractéristiques, puis dans son contexte d’apparition, cet ensemble structurel semble s’être progressivement agencé sur la toile. Avec des technologies comme les smartphones ou les tablettes numériques, les usages de l’Internet sont devenus quotidiens et personnels. Un axe qui a poussé les interfaces à se conformer à de nouveaux usages, à de nouvelles tendances. Étant désormais ancrés dans des pratiques et supports journaliers, les médias numériques ne pouvaient plus rester en marge d’un système général. La virtualité aurait en ce sens trouvé sa limite dans l’appropriation quotidienne de ses interfaces. Finalement, toutes les zones numériques de l’information convergent vers un modèle d’agrégation de plus en plus ordonné, calqué sur des répartitions conventionnelles. Une fracture virtuelle se dissout. En commençant par les systèmes de noms de domaines, puis par une législation progressive des activités, les interfaces chaotiques du support évoluent, se conforment. Des moteurs de recherche aux agrégateurs de lien en passant par les médias sociaux, l’Internet aborde de approches compartimentées : entreprises, individus, médias, commerce, information. Par des services de syndication des données numériques, les principales figures d’une sociabilité apparaissent. Comme si la désorganisation du Web était entrée dans un processus de maturation. Quand elles apparaissent, les plateformes sociales généralistes réussissent à compléter cette première organisation en y ajoutant un aspect profondément social. Les services en réseau tels que Facebook, Twitter, Tumblr, Myspace ou Youtube ont offert des interfaces interactives et des capitaux sociaux massifs. Par la richesse de leurs contenus et leur popularité, les médias numériques accèdent à une forme de structuration interactionnelle. Ces dispositifs élémentaires d’organisation sociale sont devenus opérants, alors qu’ils prennent place sur des interfaces très dispersées. Car l’interaction sociale modifie profondément l’orientation de l’Internet. Elle le force à se généraliser, à converser ou à se rattacher à des systèmes environnants. Par des standards aussi universels, la nouvelle sociabilité du Web dicte des conduites finalement proches des modèles plus classiques. Autour de la régulation des échanges sociaux et de formats partagés, toutes les composantes de l’information semblent s’ordonner et produire des schémas de communication mieux calibrés.
126Alors que le Web avait produit un modèle participatif particulièrement instable, il a récemment évolué en une nouvelle forme sociale. Grâce aux réseaux sociaux personnels et généralistes, les communautés civiles et professionnelles se partagent un même territoire d’information. Ces changements survenus dans la culture contributive, ce passage d’informations collaboratives à une syndication plus maîtrisée des contenus, questionnent finalement la progression des modèles numérique. L’influence sociale des médias sociaux aurait, selon cette logique, poussé ces schémas vers des formes de gouvernance, des niveaux d’organisation échelonnés. En changeant une nouvelle fois les circuits, ils auront une répercussion certaine sur le journalisme Web.
La cohabitation de plusieurs modèles informationnels
127Dans son aspect principal, le Web se présente comme un support ramifié qui tend à s’aménager. Son ancrage social récent l’a astreint à épouser des structures. L’avancée des usages de l’information en ligne serait dès lors propre aux changements d’un média qui n’a pas encore finalisé son développement. Elle est en fait relative aux mutations d’un support toujours à la recherche de codes et de dispositifs ordonnés.
128L’article Un média naît toujours deux fois débute sur une citation de Roland Barthes selon laquelle « naître », c’est « trouver son exactitude ». En s’appuyant sur les différents stades du processus de naissance d’autres médias, André Gaudreault et Philippe Marion118 rappellent que l’apparition d’un nouveau média s’est toujours accompagnée de phases d’essais, là où des usages diversifiés essayent de donner une dynamique propre au support. « Un média ne s’impose réellement en tant que média autonome, avéré et digne de ce nom que lorsqu’il a rendu tangible et crédible sa part d’opacité propre. C’est-à-dire sa manière propre de re-présenter d’exprimer et de communiquer le monde. Ce qui explique aussi, en aval (du côté de la réception), une reconnaissance de la “personnalité” du média et souvent un usage progressivement spécifique de celui-ci, et en amont (du côté de la production), une prise de conscience d’un potentiel d’expression médiatique original et capable de se dissocier d’autres “exprimables” médiatiques ou génériques, déjà reconnus et pratiqués ». En somme, il s’agit pour un support de trouver sa personnalité, le juste milieu entre réception et production, entre les médias déjà existants, pour faire naître de sa spécificité un nouveau besoin, de nouveaux usages. Ils vont peu à peu institutionnaliser son identité : « La révélation et l’acceptation d’une identité médiatique reconnue par les deux pôles de la communication (production et réception) sont elles-mêmes étroitement solidaires d’un processus d’institutionnalisation, c’est-à-dire d’une prise en charge, d’un consensus, d’une régulation orchestrés par une institution, celle-ci étant construite par le média, pour le média et autour du média ». Par extension, l’apparition récente de l’Internet le positionne d’emblée dans une posture de média jeune, de média instable parce qu’il serait encore en construction.
129En suivant cette réflexion, l’Internet serait en train de trouver sa place parmi les usages médiatiques déjà existants. Cette situation d’approfondissement des multiples capacités de la toile explique la confrontation de plusieurs prototypes d’information en ligne, comme si le Web cherchait encore son exactitude. Les mutations répétées des ses espaces témoigneraient en ce sens d’une lente conformation de ses schémas informationnels et communicationnels. Le processus de stabilisation passe par des phases, par la construction d’une société virtuelle normalisée dont les codes, les valeurs et les usages seraient globalisés. Encore situé au cœur de ces transformations, l’univers de l’actualité l’information 2.0 est actuellement sclérosé autour de pratiques divergentes. Il dissocie les amateurs et l’édition numérique d’une part, et les professionnels de l’information d’autre part. Ces deux pensées du journalisme s’opposent dans des préceptes participatifs et de lien. Elles s’associent également à des structures institutionnelles en ligne. La complexité de l’information est majoritairement issue de la cohabitation de plusieurs modèles. Sur le Web, l’actualité journalistique se multiplie dans la combinaison de plusieurs composants techniques, de supports et d’applications. Autour d’usages largement différenciés, la consultation, la production (journalistes et amateurs), la réception (collaborative ou non) et les réseaux se côtoient dans un environnement dynamique quasi conflictuel. À plus forte raison que la posture fortement intermédiale de l’Internet force tous ces modèles à se conjuguer dans une épreuve de force. D’autres médias aujourd’hui traditionnels ont suivi le même développement contradictoire : la presse avec les titres officiels et alternatifs ou la radio et ses stations pirates119. Ainsi, l’information participative ne pourrait être que l’expression d’expériences. Profitant d’un support nouveau, déstabilisée par un manque de cadres légaux et institutionnels, la désorganisation des médias d’information s’apparenterait dès lors à des manifestations chronologiquement arrêtées. Elles débutent dans un certain contexte pour se transformer, voire disparaître au fil des évolutions. Or, l’environnement changeant du numérique décrit précédemment opère encore un autre virage social, preuve que son développement n’était pas terminé. Ainsi, après avoir progressivement adopté quelques principes de structuration (et après avoir bien perturbé le système classique des médias), l’Internet rentre dans une phase nouvelle.
130Conditionnée par ces structures changeantes, la culture Web tenterait, selon ce processus, de produire un schéma dominant. Autrement dit, avant de se fixer sur un schéma, l’Internet doit tester, doit exploiter l’ensemble de ses capacités, quitte à témoigner d’une forte hésitation identitaire. Au carrefour de plusieurs modèles, le Web rencontre alors un processus médiatique complexe où « son identité lui échappe encore »120. Peut-être parce que son évolution n’a pas encore atteint son échéance.
Vers une négociation médiatique ?
131Pour André Gaudreault et Philippe Marion cette consécration d’un nouveau support est strictement dépendante d’une « progression, d’une genèse ou d’une incubation », elle clôture un mécanisme d’institutionnalisation. Il est réparti en plusieurs grades : l’apparition du procédé technologique, l’émergence du dispositif par l’établissement des procédures et, finalement, l’avènement de l’institution médiatique.
132Au cours de ces différentes étapes, le « nouveau média » naîtra deux fois. Une naissance qui est d’abord intégrative avec le passage d’un état de « cryptomédia » (au carrefour de plusieurs combinaisons intermédiales), à un « protomédia » (qui améliore l’existant). À ce stade, la « singularité du média est encore enfouie, cachée, cryptée, comme non révélée ». Hésitant entre plusieurs identités, il exploite ses relations avec les autres médias pour améliorer les genres médiatiques. Sans réelle autonomie, sans contours clairs et délimités, ce nouveau média reste « dépourvu de réelle épaisseur paradigmatique, il se contente de s’agglomérer à d’autres unités de la chaîne des médias et des genres socialement pratiqués ». Mais une nouvelle naissance va entraîner la création de procédures ou de dispositifs uniques, poussant le support vers son avènement. Durant sa phase d’émergence, le support est isolé, il se particularise en marge du système médiatique général et devient l’objet de revendications identitaires « cette singularité médiatique est, dès lors, perçue déplus en plus comme un territoire vierge propice à de nouvelles créations, à de nouvelles expériences communicationnelles. Par des glissements ou des modifications de pratiques, par des changements socio-économiques, le média en vient donc à révéler certaines de ses spécificités expressives (...) »121. La deuxième naissance différentielle achève donc la construction du protomédia avec une véritable épaisseur identitaire. Son intermédialité et sa singularité sont négociées. La nouveauté s’intègre tout en affirmant un rapport à l’institution, une reconnaissance de la production, de la réception et d’un mode relationnel qui lui est propre. Des configurations qui vont conférer à la structure naissante une configuration stable, dans le prolongement des autres médias.
133Cette chronologie révèle toute la complexité d’un système médiatique. Il démontre que chaque naissance s’accompagne de mouvements perturbateurs avant de se stabiliser. En s’appuyant sur l’histoire des médias traditionnels, il apparaît dans ce texte que ces procédures se sont toujours structurées autour de pratiques, de cultures en marge122. En ce sens, l’article d’André Gaudreault et Philippe Marion questionne l’état chaotique du Web. Dans ses usages multiples et insubordonnés, l’Internet a renversé de nombreuses notions liées à l’information, à la communication et à la culture des médias. Le nouveau-né médiatique a changé le quotidien de ses aînés, de l’industrie musicale, cinématographique jusqu’au journalisme. En sclérosant l’information journalistique par des pratiques non-professionnelles, le Web a désorganisé un architecture construite au fil du temps. De son côté, la profession journalistique avait pourtant réussi à produire un environnement structuré, avec ses membres reconnus par ses institutions, ses supports de production et ses audiences. L’avènement du Web repose donc sur une apparition survenue brutalement. Mais cette rupture soudaine avec les médias traditionnels peut néanmoins s’avérer trompeuse, car si l’Internet a pu, dès ses débuts, bouleverser ces formes classiques d’information, il pourrait finalement représenter un procédé négocié en devenir. Dès lors, la fracture médiatique serait contredite par un support numérique encore en chantier, tentant de trouver ses marques dans l’univers macro-médiatique. Un processus incontournable, voire naturel : en prenant l’exemple du cinéma, les auteurs démontrent que les médias figés courent le risque de mourir. La réinvention des figures de communication en ligne pousserait alors les nouveaux médias vers un paradigme complémentaire de compatibilité, et non de court-circuitage du système de l’information journalistique. D’abord perturbateur de l’existant, ensuite novateur. Ces conditions seraient ainsi élémentaires à la survie du système journalistique général tant la naissance d’un nouveau canal engendre une forte réactivité. Ce long processus de stabilisation, ou d’institutionnalisation, passe obligatoirement par diverses pratiques indépendantes avant de se négocier. L’Internet poursuivrait son processus intégratif en cherchant à intégrer ses améliorations au système médiatique global.
134Et si l’avènement du Web n’avait pas encore eu lieu ? L’analyse des différents courants informationnels en ligne peut permettre, par le biais de l’information et du journalisme, d’interroger cette possible stabilisation des procédés numériques dans un modèle social et interactif. Le Web social représenterait ainsi une version 2.0 de l’organisation d’une société avec ses codes, ses membres, ses supports, son institution de référence. Réduite à un objet d’étude journalistique, cette démarche s’ancre néanmoins dans un processus évolutif naturel : l’Internet reste un média jeune qui tente de s’intégrer dans un système médiatique. Or, si les médias numériques ont longtemps représenté une alternative aux médias traditionnels en alimentant le rapport de force que nous avons pu analyser, force est ici d’admettre l’idée qu’une négociation est possiblement en cours.
Notes de bas de page
1 Wolton D., Penser la communication. Paris : Flammarion, 1998, 401 p., p. 202.
2 Breton P., Une histoire de l’informatique. Paris : Seuil, 1990, 261 p.
3 Hafner K., Lyon M., Where Wizards Stay Up Late : The Origins of the Internet. New York : Simon & Schuster, 1998, 304 p.
4 Ce système d’exploitation est encore utilisé aujourd’hui. Le principe est d’attribuer à chaque ordinateur d’une adresse (le système IP) permettant à chaque machine du réseau de se connecter sur un modèle de diffusion émetteur-récepteur et d’échanger des données (le routage). C’est d’ailleurs le principe du peer to peer, l’échange de données ou fichiers de « pair à pair ».
5 Comprenant tous les types d’appareils photos numériques, les caméras numériques, les téléphones, smartphones et tablettes équipés d’appareils photos et de caméras. IPSOS pour l’Association des Professionnels de l’Image, 2000-2010 : le triomphe de la photo personnelle, 2010. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’Union des Syndicats Professionnels de l’image et de l’information : http://www.sipec.org/pdf/Barometre_IPSOS_API_2010_synthese.pdf
6 Insee, Enquête Technologies de l’information et de la communication : Deux ménages sur trois disposent d’internet chez eux, 2010. Disponible en libre téléchargement sur le site internet de l’institut : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1340
7 IFOP, Observatoire des réseaux sociaux, 2012. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’institut : www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2050
8 Jouët J., Pratiques de communication et figures de la médiation. Des médias de masse aux technologies de l’information et de la communication. Sociologie de la communication, Volume 1, N° 1, 1997, p. 291-312.
9 Nora S., Minc A., L’informatisation de la Société. Paris : La Documentation française, 1978, 229 p.
10 En 2006, l’Organisation des Nations Unies ouvre le sommet mondial sur la société de l’information et aboutit à la création d’une « journée mondiale de la société de l’information ». Chaque année, le 17 mai marque un jour consacré à la sensibilisation de l’opinion sur les diverses dimensions des technologies de l’information et de la communication.
11 Dès les années 1960, le progrès et la standardisation de la culture de masse sont au cœur de la critique. La sociologie commence alors à conceptualiser cette autre société, en grande partie grâce aux travaux de Daniel Bell, le premier à décrire la société post-industrielle. Bell D., The coming of post-industrial society : a venture in social forecasting. New York : Basic books, 1973, 507 p.
12 Mattelart A., Histoire de la société de l’information. Paris : La Découverte, 2006, 122 p.
13 Wolton D., Lepigeon J.-L., L’information demain. De la presse écrite aux nouveaux médias. Paris : La Documentation française, 1979, 331 p. Castells M., L’ère de l’information Volume 1 : La société en réseaux. Paris : Fayard, 1998, 613 p.
14 Lafrance J.-P., Pour une approche critique de la société de l’information. Les essentiels d’Hermès : Critique de la société de l’information, 2009, p. 9-32.
15 Mowshowitz A., Le meilleur des marchés : marchandises informationnelles et changement de société, In : Mayère A., La société informationnelle. Paris : L’Harmattan, 1997, p. 23-42.
16 Terme emprunté à Yann Moulier Boutang dans Le capitalisme cognitif : La Nouvelle Grande Transformation (Paris : Amsterdam, 2007, 245 p.).
17 Mattelart A., Histoire de l’utopie planétaire. De la cité prophétique à la société globale. Paris : La Découverte, 1999, 416 p. Scardigli V., Nouvelles technologies : l’imaginaire du progrès, In : Legras A., Poirot-Delpech S., L’imaginaire des techniques de pointe, Paris : L’Harmattan, 1989, p. 97-114.
18 Le Coadic Y.-F, La science de l’information. Paris : Presses Universitaires de France, 2006, p. 6.
19 Aubenas F., Benasayag M., La fabrication de l’information, les journalistes et l’idéologie de la communication. Paris : La Découverte, 2007, 109 p. Ferenczi T., Le journalisme. Paris : Presses Universitaires de France, 2005, 127 p.
20 Motro M., Multimédia : technologie, technique ou culture ? Communication et langages, N° 100-101, 1994, p. 153-161.
21 Dans son livre Histoire des médias audiovisuels (Paris : Ellipses, 1999, 192 p.), Bernard Lamizet fait le lien entre l’histoire des médias et l’évolution technologique amorcée par le numérique.
22 Antébi E., La Grande Épopée de l’Électronique. Neuilly : Hologramme, 1982, 256 p.
23 Balle E, Médias : le bilan des années 80. Communication et langages, N° 82, 1989, p. 101-105.
24 Balle F., Médias et sociétés. Paris : Montchrétien, 2011, 876 p., 15e édition.
25 Miège B., Les industriels de la culture et de l’information à l’ère des nouveaux médias et des réseaux de diffusion. Sociologie de la communication, Volume 1, N° 1, 1997, p. 73-96.
26 Balle F., op. cit., p. 9.
27 Fayon D., Web 2.0 et au delà. Nouveaux internautes : du surfeur à l’acteur. Paris : Economica, 2008, 191 p., p. 5-11.
28 Médiamétrie, L’année Internet 2012 : L’Internet sur tous les écrans, tous les réseaux, au plus près de l’internaute, 2013. Résultats disponibles sur le site :http://www.mediametrie.fr/internet/communiques/l-annee-internet-2012-l-internet-sur-tous-les-ecrans-tous-les-reseaux-au-plus-pres-de-l-internaute.php?id=818
29 Tillinac J., Le web 2.0 ou l’avènement du client ouvrier. Quaderni : La critique culturelle, positionnement journalistique ou intellectuel ? N° 60, 2006. p. 19-24.
30 Compiègne I., Internet : histoire, enjeux et perspectives. Paris : Ellipses, 2007, 106 p.
31 Balle F., op. cit., p. 22.
32 Balle F., op. cit., p. 223.
33 Spitz B., Frappat B., de Puyfontaine A., Patino B., Dufour F., Livre vert des États généraux de la presse écrite, 2009. Disponible en libre téléchargement sur le site du Ministère de la Culture et de la Communication : http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/conferen/albanel/artlivrevert.html
34 Charon J.-M., Le journalisme. Paris : Les essentiels Milan, 2007, 63 p.
35 Ferenczi T., op. cit., p. 7-8.
36 Quivy V., Le journalisme : une histoire sans historien. Communication et langages, N° 102, 1994. p. 79-92.
37 Pour Thomas Ferenczi, l’information journalistique est une donnée qui permet de rendre le réel intelligible. C’est en partie grâce à elle que se construit une représentation du monde : « De ce point de vue, la démarche des journalistes n’est pas différente de celle des autres producteurs de savoirs, qui élaborent selon leurs méthodes particulières leur représentation du monde » (op. cit., p. 7-8).
38 Balle F., Et si la presse n’existait pas ? Paris : J.-C. Lattès, 1987, 196 p., p. 100.
39 Mercier A., L’institutionnalisation de la profession de journaliste. Hermès : Espaces publics en images, N° 13-14, 1994, p. 219-235., p. 221.
40 Neveu E., Sociologie du journalisme. Paris : La Découverte, 2004, 123 p.
41 Elle a été rédigée en 1918 et révisée en 1938, puis en 2011. Encore aujourd’hui, le texte est disponible en libre téléchargement sur le site du Syndicat National : www.snj.fr.
42 Rédigée en 1971, la Charte de Munich est aujourd’hui adoptée par la Fédération Internationale des Journalistes, l’Organisation internationale des journalistes et par la plupart des syndicats de journalistes des pays européens. Également consultable sur le site du SNJ : www.snj.fr.
43 Gonzales P., Enjeux de vérité et éthique professionnelle du journalisme. Quaderni : Crise et presse écrite, N° 24, 1994, p. 33-41.
44 Agnès Y., Manuel de journalisme. Paris : La Découverte, 2012, 512 p.
45 La thématisation est une notion fondamentale dans l’articulation de l’information. Selon Pierre Gonzales : « La représentation journalistique opère par la mise en parcours d’indices qui réfèrent à autant de thèmes illustrant l’ensemble du vécu social, retenus pour leur nécessité, ou leur exemplarité désirabilité, et mettant en scène des manifestations (dénotation) d’enjeux sociaux. » (op. cit., p. 39).
46 Ferenczi T., op. cit.
47 Brachard E., Rapport fait au nom de la Commission du Travail chargée d’examiner la proposition de loi de M. Henri Guernut et plusieurs de ses collègues, relative au statut professionnel des journalistes, 1935. Disponible en libre téléchargement sur le site de la Commission de la Carte d’identité des Journalistes Professionnels : www.ccijp.net
48 Le Code du travail peut être consulté sur le site du Gouvernement : www.legifrance.gouv.fr.
49 Poulet P., La fin des journaux et l’avenir de l’information. Paris : Gallimard, 2009, 217 p.
50 Baret A., L’impact de la presse gratuite : nouvelle donne économique et changement sociologique ? Paris : Connaissances et Savoirs, 2005, 116 p. Eveno P., La presse quotidienne nationale : Fin de partie ou renouveau ? Paris : Vuibert, 2008, 119 p.
51 Poulet B., op. cit., p. 100.
52 TNS-Sofres pour La Croix, Baromètre de confiance dans les médias, 2013. Résultats disponibles sur le site : www.tns-sofres.com/etudes-et-points-de-vue/barometre-de-confiance-dans-les-medias-2013
53 Charon J.-M., Les journalistes et leur public : le grand malentendu. Paris : Vuibert, 2007, 245 p.
54 Nobre-Correia J.-M., Journalisme : une certaine mort annoncée... Communication et langages : Internet, Optique du Monde, N° 147, 2006, p. 15-24.
55 L’histoire de l’Internet témoigne d’usages de la technique détournés : d’abord militaire, puis scientifique, c’est l’appropriation pirate du support va populariser la conception de libre circulation des connaissances. Un historique décrit par Philippe Breton et Serge Proulx dans L’explosion de la communication (Paris : La Découverte, 2010, 382 p).
56 Dans La société civile et ses médias : quand le public prend la parole (Paris : Le Bord de l’eau, 2009, 288 p.), la sociologue Aurélie Aubert décrit l’émergence d’une audience active, ces informés qui décident de prendre la place des journalistes en devenant eux-mêmes des informateurs.
57 Ces éléments seront repris plus tard. L’idée est ici d’introduire l’environnement d’étude et d’établir les différents profils hypothétiques.
58 Ramonet I., L’explosion du journalisme : des médias de masse à la masse de médias. Paris : Galilée, 2001, 155 p., p. 11.
59 Le livre de Michel Mathien, Les journalistes : histoire, pratiques et enjeux (Paris : Ellipses, 2007, 270 p.) rapporte les difficultés rencontrées par le corps professionnel dans la gestion de ces mutations. Même si les structures sont inchangées, comme la carte de presse qui témoigne encore de l’autorité des journalistes professionnels, le métier de l’information reste néanmoins profondément affecté par les élans amateuristes de la cyberinformation.
60 Marshall Mcluhan est souvent présenté comme le principal théoricien des médias de masse, notamment avec son ouvrage de référence Pour comprendre les média : les prolongements technologiques de l’homme (Paris : Seuil, 1977, 404 p.). Ancré dans les notions de Culture de masse (principaux travaux de l’École de Francfort), ce concept étendu à la société de masse représente l’un des plus grands champs d’investigation de la sociologie contemporaine.
61 Mattelard A., op. cit.
62 Lesourne J., Penser la société d’information. Réseaux : Le genre télévisuel, N° 81, 1997, p. 121-134.
63 Flichy P., Le sacre de l’amateur : Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique. Paris : Seuil, 2010, 96 p.
64 Dans Penser la communication, Dominique Wolton décrit cette rupture avec les médias de masse comme la première clé du succès de l’Internet.
65 Rieusset-Lemarié I., La médiation éditoriale sur internet. Communication et langages, N° 130,2001, p. 32-46.
66 Yannick Estienne. Le journalisme après internet. Paris : L’Harmattan, 2008, 313 p., p. 13-14.
67 TNS-Sofres pour La Croix, Baromètre de confiance dans les médias, 2013. Résultats disponibles sur le site : www.tns-sofres.com/etudes-et-points-de-vue/barometre-de-confiance-dans-les-medias-2013
68 La terminologie rich media représente l’hypermodernité et toutes les capacités des supports 2.0 autant dans leur interactivité que dans leur intermédialité.
69 Fogiel J.-F., Patino B., Une presse sans Gutenberg. Paris : Grasset, 2005, 246 p.
70 IPSOS pour l’Association des Professionnels de l’Image, Synthèse baromètre photo. Les tendances du marché, 2013. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’Union des Syndicats Professionnels de l’image et de l’Information : http://www.uspii.org/pdf/2013_barometre_photo_API_Ipsos.pdf
71 Chanel A., La modernité de la formation au journalisme. Communication et langages, N° 128, 2001, p. 81-95.
72 Notamment par le rapport Brachard, le Syndicat National des Journalistes ou la commission des journalistes professionnels, évoqués dans la deuxième partie de ce premier chapitre.
73 Toutes les problématiques et actions de la CCIJP sont centralisées sur le site internet de la commission : www.ccijp.net.
74 Le Code du travail peut être consulté sur le site du Gouvernement : www.legifrance.gouv.fr.
75 Rédigé sous la direction de Bernard Spitz, Bruno Frappat, Arnaud de Puyfontaine, Bruno Patino et François Dufour, le Livre vert des États généraux de la presse écrite est disponible en libre téléchargement sur le site du Ministère de la Culture et de la Communication.
76 Spitz B., Frappat B., de Puyfontaine A., Bruno Patino B., Dufour F., op. cit., p. 40.
77 Spitz B., Frappat B., de Puyfontaine A., Bruno Patino B., Dufour F., op. cit., p. 40.
78 Aubenas F., Benasayag M., op. cit.
79 Martin-Lagardette J.-L., Guide de l’écriture journalistique. Paris : La Découverte, 2009, 255 p.
80 D’autres espaces sont plus libres de subjectivité, comme les éditoriaux, les tribunes ou chroniques. Mais la question éthique de l’information face aux problématiques de l’opinion 2.0 sera approfondie dans le profilage des médias participatifs.
81 Mathibn M., Le journalisme professionnel face aux mutations de l’information et de la communication : déroute des valeurs ou réaction ? Quaderni : McLuhan, trente ans après, N° 37, 1998-1999, p. 11-42.
82 Scherer E., A-t-on encore besoin des journalistes ? Paris : Presses Universitaires de France, 2011, 192 p.
83 Viviane Serfaty, L’Internet : fragments d’un discours utopique. Communication et langages, N° 119, 1999, p. 106-117.
84 L’Acrimed est une association créée en 1996. Elle se positionne comme un réseau d’observateurs des médias censé étudier les pratiques du journalisme. Ses objectifs sont de veiller à un exercice pluriel et démocratique du journalisme, dans le respect des missions qui lui sont confiées. L’ensemble des informations concernant les activités de l’Acrimed sont disponibles en ligne sur le site internet : www.acrimed.org.
85 Henri Maler, Droit à l’information et droit d’informer, article publié le 18 Janvier 2005 sur le site internet de l’Acrimed à l’adresse : www.acrimed.org/artide1887.html
86 Le deuxième chapitre du livre La galaxie internet de Manuel Castells (Paris : Fayard, 2002, 366 p.) est consacré à la culture internet. Autour d’une chronologie et une typologie du Web, l’auteur expose l’ensemble des valeurs, des statuts et des activités de la toile.
87 Ramonet I., op. cit., p. 18.
88 Mathien M., op. cit.
89 Charity A., Doing Public Journalism. New York : Guilford Press, 1995, 188 p. Merritt D., Public Journalism and Public Life : Why Telling the News is not enough. Mahwah : Laurence Erlbaum Associates, 1995, 129 p. Rosen J., What are journalists for ? New Haven : Yale University Press, 2001, 384 p. Histoire et concepts du journalisme public regroupés dans l’article de Watine t., Le modèle du journalisme public. Hermès : Les journalistes ont-ils encore du pouvoir ? N° 35, 2003, p. 231-239.
90 Galtung J., Lynch J., Reporting Conflict : New Directions in Peace Journalism. Sidney : University of Queensland Press, 2010, 225 p. Lynch J., Mcgoldrick A., Peace journalism. Stroud : Hawthorn Press, 2005, 265 p.
91 Dans La démocratie participative (Paris : Armand Colin, 2007, 125 p.), Jean-Pierre Gaudin retrace l’histoire de ce mouvement aux travers des mouvements étudiants américains.
92 Sintomer Y., Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative. Paris : La Découverte, 2007, 176 p.
93 Haas T., The pursuit journalism. New York : Routledge, 2007, 193 p.
94 Lippmann W., Le public fantôme. (1925) Paris : Démopolis, 2008, 192 p.
95 Dewey J., Le public et ses problèmes. (1927) Pau : Farrago, 2003, 207 p.
96 Gillmor D., We, the media. Sebastopol : O’Reilly Media, 304 p.
97 Liste non-exhaustive. Il existe en réalité un nombre incommensurable de logiciels qui permettent le partage de fichiers. Ils évoluent en fonction des interdictions et des clôtures de comptes, rouvrant systématiquement sous de nouveaux noms de domaines.
98 Texte disponible sur le site du Gouvernement : www.legifrance.gouv.fr.
99 Charon J.-M. et Le Floch P., La presse en ligne. Paris : La Découverte, 2011, 126 p., p. 99.
100 Charon J.-M., Journalisme : l’éclatement. Réseaux, N° 52, 1992, p. 97-114.
101 Pélissier N., Romain N., Journalisme de presse écrite et nouveaux réseaux d’information : reconfigurations théoriques et études de cas. Les Cahiers du Journalisme : Journalisme et technologies nouvelles, les mutations obligées, N° 5, 1998, p. 173-196.
102 Rieusset-Lemarié I., op. cit.
103 Manuel Castells introduisant ses propos sur les origines de l’Internet, dans La société en réseaux, op. cit., p. 29.
104 Rheingold H., The Virtual Community : Homesteading on the Electronic Frontier. Cambridge : The MIT Press, 1993, 360 p.
105 IFOP, Observatoire des réseaux sociaux, 2012. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’institut : www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2050
106 CSA, pour l’Observatoire Orange-Terrafemina, Du 20H à Twitter : les réseaux sociaux bousculent l’info, Vague 8, 2011. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’Observatoire : http://img.terrafemina.net/images/docs/csatwitter.pdf
107 CSA, pour l’Observatoire Orange-Terrafemina, Du 20H à Twitter : les réseaux sociaux bousculent l’info, Vague 8, 2011. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’Observatoire : http://img.terrafemina.net/images/docs/csatwitter.pdf
108 IFOP, Observatoire des réseaux sociaux, 2012. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’Institut : www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2050
109 Décaudin J.-M., Digout M., E-publicité, les fondamentaux. Paris : Dunod, 2011, 416 p., p. 171-172.
110 IFOP, Observatoire des réseaux sociaux, 2012. Disponible en libre téléchargement sur le site de l’institut : www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2050
111 Dibiaggio L., Ferrary M., Communautés de pratique et réseaux sociaux dans la dynamique de fonctionnement des clusters de hautes technologies. Revue d’économie industrielle : La morphogénèse des réseaux, Volume 103, 2003, p. 111-130.
112 Auteur du livre A-t-on encore besoin des journalistes ? Paris : Presses Universitaires de France, 2011, 192 p.
113 Scherer E., A-t-on encore besoin des journalistes ? Manifeste pour un journalisme augmenté. In : Les Échos, 4 mai 2011, accessible à l’adresse : lecercle.lesechos.fr/livres/bonnes-feuilles/221134912/a-t-on-encore-besoin-joumalistes-manifeste-journalisme-augmente-de
114 Guillaume Narvic, La stratégie des fous à lier : les enjeux du journalisme de liens, novembre 2008. Accessible à l’adresse : www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-strategie-des-fous-alier-les-47410
115 Décaudin J.-M., Digout M., op. cit., p. 186-187.
116 Gaudreault A., Marion P., Un média naît toujours deux fois... Sociétés et représentations : La croisée des médias, N° 9 2000 p. 21-36.
117 Bouquillon P., Matthews T., Le Web collaboratif. Mutation des industries de la culture et de la communication. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble, 2010, 150 p.
118 Gaudreault A., Marion P., op. cit., p. 21-36.
119 Cheval J.-J., Les radios en France. Histoire, état et enjeux. Rennes : Apogée, 1997, 248 p.
120 Gaudreault A., Marion P., op. cit., p. 35.
121 Gaudreault A., Marion P., op. cit., p. 33.
122 Gaudreault A., Marion P., op. cit., p. 25.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des usages aux pratiques : le Web a-t-il un sens ?
Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal et Roger Bautier (dir.)
2016
Espaces communs de communication de connaissances : E3C
des espaces partagés de communication au partage des connaissances
Serge Agostinelli et Marielle Metge
2008
