Web, entre territoire et topologie
p. 23-32
Texte intégral
Au cours des cinq dernières années, grâce à une technique qui a rendu leur création, leur usage et leur maintenance plus accessibles aux internautes, contribuant ainsi à leur popularité, on peut observer une croissance fulgurante des plateformes électroniques de « réseaux sociaux », en particulier professionnels tels que « LinkedIn1 » ou « Viadeo2 ». Ceci fait émerger un nouveau discours et un nouveau type d’échanges informationnels. Ainsi, dans la thématique des réseaux (Degenne et Forsé, 1994), différentes théories émergent (graphes) et posent les bases de ces phénomènes de société. Or l’expansion de l’usage d’Internet à large échelle a divisé les opinions : certaines mettent en exergue la peur d’éloigner les individus les uns des autres parce qu’ils sont plus enclins à s’isoler suite à une perte du contact avec la vie réelle, alors que d’autres prônent l’émergence des nouveaux univers sociaux et des nouvelles formes d’organisation sociale...
1. De la communauté réelle à la communauté virtuelle
1Face à ce courant postmoderne, Cova (1995) évoque alors deux réactions envisageables : « le rejeter en bloc ou, au contraire, essayer d’en apprécier le potentiel d’interrogations et de questionnements ». Car de nos jours, bien après Tönnies3, ce que l’on conviendra de nommer « communautés » sont moins basées sur la proximité spatiale que sur les relations sociales. Wellman et al. (2001) proposent une définition de la communauté qui tient compte de cette réalité sociale, ponctuée par l’expansion d’une nouvelle culture de la communication qui efface, à travers les nouvelles technologies, les contraintes de l’espace et du temps : “I define community as networks of interpersonal ties that provide sociability, support, information, a sense of belonging and social identity”.
2La formation de collectifs existant entre des internautes qui ne se rencontrent parfois jamais physiquement est le résultat du développement de ces techniques de communication en réseau et essentiellement d’Internet. La rencontre physique n’apparaît pas comme une condition nécessaire à l’établissement d’une relation. Nous allons même plus loin en affirmant que ces formes de rencontre n’empêchent pas les interlocuteurs de tisser des relations d’échanges ou de collaboration, voire des relations affectives, qui font lien dans la durée.
3Ce phénomène fait référence au vécu communautaire. Pour le désigner, le terme de communauté virtuelle a été popularisé par Howard Rheingold (1993), qui a beaucoup écrit sur le sujet. De nos jours, le terme est devenu d’un usage courant sur les réseaux et sollicite l’intérêt des sciences sociales, à la fois sur le fait social lui-même ainsi désigné et sur la pertinence de la désignation.
4Toutefois, certains auteurs sont aujourd’hui critiques quant à l’utilisation du terme de communauté virtuelle. Pour pousser la réflexion sémantique, nous retiendrons l’analyse de Serge Proulx et Guillaume Latzko-Toth (2000) selon qui les termes « communauté » et « virtuel » apparaissent polysémiques, avec des définitions et acceptations apparaissant souvent contradictoires. Le « virtuel » peut bien être une représentation idéale, parfaite du réel, une fausseté utopique, comme une hybridation de ces deux concepts. La « communauté » peut être juste un public, comme un réseau social constitué.
5Par ailleurs, la notion de « virtuel » a acquis ces dernières années un nouveau sens. Alors que les philosophes opposaient le terme de « virtuel » à celui d’« actuel », le premier a tendance aujourd’hui à désigner de plus en plus le simple recours à des dispositifs informatiques et électroniques dans le procès d’échange. Ce terme « virtuel » réfère en particulier à un dispositif spécifique, celui de la « réalité virtuelle » produite par des techniques d’immersion dans des univers de synthèse, ce qui induit que de telles communautés ne seraient pas « réelles ».
2. Postmodernisme et retour des communautés
6L’existence de discussions terminologiques est le signe toutefois que le terme « virtuel » suscite une interrogation plus vive que celui de « communauté ». Celle-ci est longtemps restée définie par son lien au territoire, au local, le village ou le quartier, condition de l’existence de relations de proximité.
7Les communautés délocalisées sur le « network » constituent donc de ce point de vue un oxymore. C’est pour cette raison que certains auteurs lui préfèrent le terme cybercommunauté, qui désigne ces communautés par l’outil qu’elles utilisent, ce qui est plus proche de la description factuelle.
8À ce niveau, nous pouvons déjà nous interroger sur ce qui justifie leur identification comme un phénomène social original. C’est en effet l’émergence et la richesse du phénomène du xxe siècle, ou de ce que nous appelons plus couramment le « Web 2.04 », considéré comme une véritable révolution en matière de communication, qui nous permet d’entamer cette réflexion. En effet, ce média offre des possibilités immenses en matière d’accès à l’information et de communication. Les communautés virtuelles, à l’instar de Facebook, n’ont ainsi pu se développer que grâce à Internet et à ses évolutions technologiques. La communauté apparaît alors comme un réseau qui, par exemple, fournit tour à tour de l’information, du soutien, de la sécurité et de l’identité sociale en réponse au besoin de sociabilité de ses membres. Ces derniers, au-delà des limites spatiales de leur communauté, manifestent un sentiment d’appartenance et une identité sociale collective et pratiquent des relations sociales d’entraide. Eliseo Véron (1995) évoque la notion de « construction de collectifs » qui réveille en chacun (membre, internaute, public) un sentiment d’appartenance à la communauté qui repose sur un consensus implicite des intérêts et de l’imaginaire des récepteurs.
9Et c’est grâce à cet outil et à son explosion que les communautés virtuelles peuvent être comparées à des vitrines de la fabrique du lien social, car l’outil de communication sépare autant qu’il réunit, en autorisant précisément ce qu’il permet de surmonter : la solitude, la distance, l’absence, l’anonymat, la timidité ou comment former une société « sans handicap ». Notons que celle-ci n’empêche pas la réalité des sentiments vécus, la spontanéité des émotions et en fait, paradoxalement, un vécu authentique et ambigu qui permet de s’interroger sur l’essence même, subjective et sociale, du lien (Tisseron, 2008).
10Pour synthétiser, pour exister en tant que virtual seulement5, il est question de plus que de rapports. D’après Rheingold (1995), trois éléments permettent de définir le concept de communauté virtuelle :
- La continuité de l’interaction sociale ;
- Des valeurs partagées ;
- Un espace géographiquement non délimité.
11L’intérêt commun qui relie les membres et l’existence d’un code de communication sont deux éléments essentiels pour les échanges au sein d’une communauté virtuelle. Cette dernière est un moyen d’interaction sociale dont les membres se retrouvent grâce à Internet et partagent ensemble des valeurs et des standards qui définissent la communauté (Julia et Lambert, 2008).
12Il est aujourd’hui d’usage de parler de notre époque en la qualifiant de postmoderne, quand bien même cette qualification fasse encore l’objet de nombreux débats. Jusque-là, les phénomènes communautaires étaient essentiellement jugés sur leurs aspects cognitifs ; mais dès le début des années 90, un courant de la littérature a repris la dimension communautaire afin d’élargir le cadre conceptuel. Ce courant insiste sur la force des relations de type affectuel (Badot et Cova, 1995) et porte un intérêt sur les changements sociaux que nous désignons aujourd’hui par le terme de postmodernité. Ainsi, l’individu dépasse son individualité et s’inscrit dans un réseau constitué d’une variété de liens l’attachant à une ou plusieurs communautés de référence. Nous assistons donc à une nouvelle approche du « communautaire » qui est passé du quartier ou de village à la constitution de communautés qui ne sont pas définies forcément spatialement et dépassent la communauté traditionnellement fermée.
13Dans ce néo-tribalisme (Mafessoli, 2004), la communauté postmoderne est plus éphémère, dans la mesure où chacun des membres garde le libre choix de la quitter quand il le désire pour en rejoindre une autre. Ainsi, chaque individu postmoderne peut appartenir à plusieurs tribus dans lesquels il joue des rôles parfois très différents, comme nous le verrons par la suite lorsque nous définirons les différents types de communautés virtuelles.
14Qu’en sera-t-il dès lors plus prosaïquement sur les réseaux ? Comment la réalité des usages façonnera-t-elle – ou non – de telles « communautés » ? Web social et/ou réseaux sociaux concourront-ils dès lors à l’avènement de lieux de partage et de décloisonnement – et exit la notion de « territoire » ? La proximité spatiale se serait-elle bel et bien inclinée au profit de nouvelles relations sociales, si ce n’est totalement immatérielles, toutefois déterritorialisées, observées au sein des cybercommunautés ? Un éclairage aux accents parfois topologiques pourra alors être ici intéressant.
3. Réseaux, territoire, communauté
15Si le réseau Internet, infrastructure matérielle, est bien à l’image d’un graphe, une collection de points ou « sommets » (machines, serveurs, routeurs, etc.) reliés par des « arcs » (câbles, mais aussi fibres optiques, ondes WiFi, infrarouges, etc.), il est quant à lui bien territorialisé, s’insérant explicitement et concrètement au sein d’un territoire physique donné (qu’il soit local ou bien plus vaste) ; chacun des éléments constitutifs d’un tel réseau pourra assurément être physiquement et géographiquement localisé. Vu du côté de l’utilisateur « final », qui est connecté, via son FA16, à l’extrémité de l’une des ramifications de ce réseau (au terme des cascades de hubs, concentrateurs et autres « box »), l’infrastructure se dévoile comme hiérarchique, arborescente. Le réseau Internet est toutefois bien appréhendé comme une seule et même composante, c’est-à-dire que tout sommet – et donc constitué par l’utilisateur connecté – est bien « relié » aux autres. Ce qui notamment pourra faire dire à celui-ci : « Je suis sur Internet ! » – et qui comblerait d’aise Saint-Simon, entrevoyant les perspectives qui s’ouvrent par là à l’internaute dès lors désenclavé, via cette infrastructure réseau qui opère jusqu’à lui. En contrepoint d’un territoire géographique local, toujours trop étroit, le « territoire » médiatisé auquel accède potentiellement notre utilisateur abonné à l’Internet est certes devenu unique, mais ici immense, et ouvre jusqu’aux dimensions de la planète. Le graphe Internet est connexe, tout point du réseau est potentiellement relié à tout autre point ; il est encore pleinement territorialisé. Ce qui pourra trop rapidement amener à une conclusion comme quoi tout point du territoire, dès lors connecté, est susceptible d’entretenir une ou des relations avec tout autre point du réseau, et par là, du territoire.
16Ainsi, si nous considérons un microterritoire géographique donné, il pourra, par le truchement d’une telle infrastructure, se voir alors raccroché à une entité territoriale plus globale, comme celle que recouvre l’Internet. Car pour d’aucuns cela ne fait pas débat (et cela ne le fera pas non plus ici, ce n’en est pas le lieu) : une telle infrastructure, irriguant un tel supra-territoire, ne pourra qu’être considérée comme vecteur significatif de « développement » ; entendons, brièvement par là, et sans s’engager dans de trop amples argumentations, la possibilité effective pour un individu internaute, une population, de participer à des échanges (sociaux, culturels, économiques, politiques, etc.) jusque-là inaccessibles et de bénéficier dès lors des retombées annoncées par ces derniers. Précisons ainsi qu’Internet peut effectivement être entrevu comme vecteur de « développement », pour peu que le raisonnement s’envisage globalement, d’un point de vue macro-sociétal – et si ce n’est à l’échelle de l’humanité, tout du moins d’une vaste partie de celle-ci – et non strictement dans le cadre circonscrit du microterritoire. Ainsi, sans s’appesantir ni s’arrêter ici ou là sur des particularités plus locales, qu’en sera-t-il alors dans le cadre d’une réflexion plus fine, de granularité plus réduite, des moindres territoires qui le composent ?
17Il conviendra aussi de renvoyer notre réflexion non plus à l’occurrence technique matérielle d’une infrastructure qui « connecte » un territoire, mais dans un registre plus « informationnel » et « communicationnel », aux échanges – pour l’instant en information – que l’on pourra mettre en évidence sous couvert d’une telle infrastructure. Ainsi, la couverture d’un territoire par un réseau étant une chose et dès lors un fait avéré, la relation que pourront entretenir Web et territoire pourra en être une autre... Car si Internet était « connexe7 », le Web quant à lui ne l’est pas ; et sur la base des liens, renvois, consultations effectives des sites, etc. (toute pratique qui révélera une quelconque « relation »), il n’existera pas nécessairement un « chemin » menant depuis un quelconque point du Web vers n’importe quel autre point du Web.
18À l’instar de celui d’Internet, le réseau que tisse le Web – « Toile » en français – est bien encore un ensemble de points (les sites Web, ou bien même plus précisément les pages Web) reliés pas des arcs (les fameux liens hypertextuels). Si un tel dispositif est bien mis en œuvre techniquement, se réalisant, prenant corps concrètement sur le réseau Internet (réseau quant à lui territorialisé, on l’a vu), peu importera toutefois, à l’inverse, de savoir que telle ou telle page Web est stockée puis mise à disposition sur un serveur à Paris ou à Canberra et encore que l’information convoitée va transiter vers la machine de l’utilisateur, physiquement au fil de différents routeurs, par Rome, Berlin ou Vancouver… Au sens informationnel, c’est-à-dire relativement aux contenus qu’il recèle, le Web, a priori, ne sera pas territorialisé, au sens premier physique et géographique du terme. Et les seuls « territoires » que dès lors l’on pourra y imaginer et y inventer renverront alors à des correspondances informationnelles, à des accointances cognitives autour de thématiques ou d’objets communs, « proximités » ainsi dégagées de toute territorialité physique, géographique. Ce sont ces correspondances, accointances ou proximités plus « intellectuelles » qui seront alors à l’origine de l’émergence de telles « communautés », que nous évoquions déjà : communautés ici « hors-sol », fondées sur la seule proximité informationnelle ou l’intérêt communicationnel, à la source dès lors d’une « relation sociale » de nouvelle nature, dès lors médiatisée et réalisée via l’Internet.
19La communauté – virtuelle – se sera par là affranchie de tout territoire – physique. Tönnies, qui dénonçait pourtant l’avènement dans la société de seules relations rationalisées et purement fonctionnelles, ne saurait qu’être convoqué quand de telles « communautés » exacerbent d’une part l’attachement affectif, l’intérêt culturel, tout en ayant d’autre part évacué définitivement la contrainte physique territoriale, quand pourtant chez l’auteur, celle-ci sous-tendait ceux-là (Tönnies, toutefois, à la fin de son œuvre, proposait de discerner, au sein même de la « société », les traces résiduelles de rapports sociaux de type communautaires)...
20Ou bien pourrions-nous peut-être prolonger de la réflexion de Jean-Louis Boissier, qui voyait « dans le moment interactif un processus de représentation » : « Comme la photographie représente des apparences, comme le cinéma représente du temps et des mouvements, l’interactivité représente des interactions » (Boissier, 2000). Et alors d’avancer que la « communauté virtuelle », au sein de la société dans son ensemble et ce par le biais du média Internet, puisse en fait ne faire que « représenter » quelque occurrence du rapport social qui fait le propre de la « communauté ». La « communauté virtuelle » ne pourra plus être communauté de contingence (de sang, de proximité...) – ce qui en faisait notamment ses caractéristiques et ses vertus selon Tönnies. Elle n’est dès lors que construction sociale supplémentaire – au sein même de la société – qui, par la mise en œuvre d’affinités électives, de proximités rationnelles et délibérément choisies, n’en renforce pas moins le caractère « sociétal » du rapport social qui y est à l’œuvre ; tout du moins en creux, le social n’étant que l’agrégation de ceux qui opèrent.
4. Topologie et territoire
21La réflexion nous aura amenés à entrevoir, jusqu’ici de façon distincte, deux réalités : d’un côté le (micro-) territoire, hier relégué en lisière des infrastructures technologiques et qui se voit un jour connecté et rattaché à l’ensemble du réseau Internet ; de l’autre des individus, qui, internautes, créent – ou recréent – sous un jour virtuel, le périmètre de « communautés », qui semblaient faire défaut dans l’ensemble sociétal élargi.
22Dès lors, notre questionnement pourra prendre le tour suivant, au sujet d’éventuels recouvrements ou imbrications de ces deux dernières notions mises en avant : (micro-) territoire d’une part, communauté (virtuelle) de l’autre.
23Parce qu’en effet, le territoire que nous envisagions, avant même que d’être un sous-territoire connecté d’Internet, était bien d’ores et déjà territoire attesté, avéré, qui se réalisait par le fait de sa dimension géographique ; c’est là le sens du territoire, circonscrit par les géographes et aménageurs dudit territoire, réalité qui préexiste physiquement avant que de devenir un réseau Ainsi, sa connexion à l’infrastructure ne rajoutera rien en soi à sa qualité de territoire ; il ne fera que devenir territoire « numérique », là où il était déjà territoire « physique ». En revanche, le risque pourra être toutefois de voir cette qualité de territoire, repérée comme telle, s’estomper, se « dissoudre », s’indifférencier dans le global, quand la partie pourra être parfois facilement phagocytée par le tout ; ou quand le micro territoire, dès lors « connecté », un temps encore identifié comme tel, pourra se voir totalement dilué dans l’ensemble qui dès lors le fédère, mais aussi l’absorbe et le gomme dans ses particularités (et comme encore, la « communauté » au sens de Tönnies – géographiquement située – aura pu déjà se dissoudre, confrontée quelle était à l’avènement de la « société »). Au final, le réseau n’aura ici été qu’un piètre outil de développement, « du territoire » s’entend.
24La communauté virtuelle, quant à elle, n’est a priori pas territorialisée. Toutefois, pourrait-on imaginer qu’un territoire (physique), dès lors connecté, puisse résister à son effacement au contact du réseau ? Il le pourra en effet, à promouvoir par le biais de l’infrastructure, une identité (déjà) forte, qui pourrait ainsi se voir aisément réalisée sous la forme de « communauté ».
25Topologiquement parlant – ce qui viendra corroborer l’observation précédente –, la connexion d’un territoire supplémentaire (vu comme un ensemble réduit de points) à un ensemble plus ample déjà connexe peut s’envisager en effet de deux manières :
- Soit préalablement, la cohésion physique du territoire adjoint était relativement ténue, voire le territoire n’était pas du tout « connexe » ou homogène ; dès lors sa connexion au réseau nécessitera non pas peu, mais de nombreux arcs de connexions pour pallier l’éclatement initial. De telles liaisons auront alors tôt fait de se voir empruntées, renforcées ; elles parviendront rapidement à supplanter les maigres connexions géographiques qui fondaient – difficilement – le territoire. Dès lors celui-ci se verra happé et dilué dans l’ensemble auquel il est en train de se raccrocher ;
- Soit préalablement le territoire est déjà dense et connexe, riche de nombreuses liaisons (comme la figure de l’agrégat ou du cluster dans les études formelles des réseaux). L’adjonction d’un tel territoire au réseau global pourra s’envisager par un nombre relativement réduit, voire une unique connexion. Et si le territoire peut voir par là perdurer sa qualité de territoire identifié comme tel au sein du tout, c’est bien parce qu’il constitue déjà, ou bien en germe, une communauté forte qui s’avèrera pérenne sur le réseau global.
26Dans le premier cas de figure, force est de constater que la connexion au réseau aura été contre-productive en matière de « développement » dudit territoire par le biais du réseau ; sauf à raisonner au niveau du macro-territoire, ce qui est encore une façon d’« effacer » le territoire en question. A contrario, si le second cas de figure s’avère plus positif en la matière, gageons qu’il ne trouve pas sa qualité de territoire dans le simple apport du réseau, mais que cette réussite était déjà en germe, antérieure à ce rattachement au global. Le réseau n’aura fait que « révéler » une qualité déjà intrinsèque au territoire, qui pourra effectivement se déployer et s’affirmer par le biais de l’infrastructure.
27Le « développement d’un territoire » pourra dès lors s’appréhender de la sorte. Quand le territoire recouvre de fait de nombreuses dimensions, qui ne sauraient se résumer à une unique caractéristique ; quant à leur tour, ces diverses dimensions (qui préexistent à l’avènement d’un réseau qui viendrait connecter à un tout plus vaste) contribueront pour les unes à une forte cohésion du territoire, pour les autres à une relative déliaison du territoire ; il s’agira alors d’apprécier comment viendront se contre-balancer, les gains à voir un territoire cohérent selon tel ou tel plan, se renforcer et s’affirmer d’autant par le réseau, sous la forme par exemple d’une « communauté » bientôt avérée ; versus les inconvénients et risques, quand dans un autre registre le territoire n’est que de piètre cohésion, à le voir se diluer et s’effacer dans l’ensemble plus grand auquel il se faisait fort de se connecter... L’approche ne pourra être que de nature dialectique : par le réseau, le territoire faible se précipiterait vers sa dissolution ; la communauté forte aura de grands atouts pour éclore sur le réseau. Ce qui ouvrira encore à de nombreux possibles, difficiles dès lors à calibrer, pour des territoires forts et denses et/ou des communautés plus ténues... L’apport topologique ne saurait être péremptoire en matière de développement, mais il aura contribué à « situer » la réflexion.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Badot O. et Cova B., 1995, « Communauté et consommation : prospective pour un marketing tribal », Revue française du marketing, n° 151, p. 5-17.
Boissier J.-L., 2000, « Le moment interactif » dans Rousseau J.-J., Moments, Confessions et Reveries, Paris, Gallimard multimédia (cd-rom, livret).
Cova B., 1995, Au-delà du marché : quand le lien importe plus que le bien, Paris, L’Harmattan.
Degenne A. et Forsé M., 1994, 2007 (2e éd.), Les réseaux sociaux, Paris, Armand Colin.
Julia J.-T. et Lambert E., 2008, « Contenus “interactifs”, Web “contributif”... Notions en question », Sciences de la Société, n° 75, Organisation des connaissances à l’ère numérique.
Julia J.-T. et Smyrnaios N., 2007, « Figures d’un cheminement ou “Ceci n’est pas un parcours multimédia” », Les Cahiers de Champs Visuels, n° 3, Le parcours multimédia.
Maffesoli M., 2004, Le Rythme de vie. Variation sur l’imaginaire post-moderne, Paris, Table Ronde, coll. « Contretemps ».
Marouki M. et Julia J.-T, 2010, « Interaction entre chercheurs et professionnels au sein des réseaux sociaux », dans actes du colloque COSSI’ 2010, Information et organisations : nouvelles stratégies, structures et fonctions, Université de Moncton, Shippagan (Canada).
10.7202/001598ar :Proulx S. et Latzko-Toth G., 2000, « La virtualité comme catégorie pour penser le social : l’usage de la notion de communauté virtuelle », dans Sociologie et sociétés, XXXII (2).
Rheigold H., 2000 (2nd ed.), The Virtual Community : Homesteading on the Electronic Frontier, Cambridge (États-Unis), MIT Press.
Tisseron S., 2008, Virtuel mon amour, Paris, Albin Michel.
Tönnies F., 1977, Communauté et société, Paris, Éditions Retz-CEPL.
10.4267/2042/15217 :Veron E., 1995, « Médiatisation du politique : stratégies, acteurs et construction des collectifs », Hermès, n° 17-18, p. 201-214.
Wellman B., 2001, « Physical place and cyberspace : The rise of personalized networks », International Urban and Regional Research, vol. 25, n° 2, p. 227-252.
Notes de bas de page
1 Réseau social réunissant plus de 65 millions de professionnels dans le monde, échangeant idées, informations dans le but de faire progresser leur carrière (linkedin.com).
2 Réseau social composé de 25 millions de professionnels qui échangent à propos de « networking », business et carrière (viadeo.com).
3 Les travaux de Ferdinand Tönnies (1855 – 1936) distinguent « communauté » et « société » : pour ce sociologue la « communauté » est basée sur le lien social comme extension du lien familial, alors que la « société » est issue d’une volonté réfléchie qui dans un contexte de coexistence privilégie l’individualisme.
4 « Web 2.0 » est un terme souvent utilisé pour désigner ce qui est perçu comme une transition importante du “World Wide Web”, passant d’une collection de sites Web à une plateforme informatique à part entière, fournissant des applications Web aux utilisateurs. Les défenseurs de ce point de vue soutiennent que les services du Web 2.0 remplaceront progressivement les applications de bureau traditionnelles.
5 Virtual settlement renvoie à l’installation humaine, comme un village.
6 Fournisseur d’accès Internet.
7 Ou pas « fortement connexe », si l’on retient une notion de la théorie des graphes plus pertinente en matière de graphes orientés, ce qui est le cas du Web (mais qui ne l’était pas pour l’Internet, graphe a priori non orienté).
Auteurs
-
Maryem Marouki
LERASS
Université Paul Sabatier Toulouse 3 -
Jean-Thierry Julia
LERASS
Université Paul Sabatier Toulouse 3
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des usages aux pratiques : le Web a-t-il un sens ?
Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal et Roger Bautier (dir.)
2016
Espaces communs de communication de connaissances : E3C
des espaces partagés de communication au partage des connaissances
Serge Agostinelli et Marielle Metge
2008
