M. Bakhtine dans la culture russe du xxe siècle
p. 107-122
Texte intégral
1M. Bakhtine reste aujourd’hui l’une des figures les plus surprenantes de la culture européenne du xxe siècle. Le nombre impressionnant de travaux qui lui sont consacrés montre assez l’intérêt que lui porte la critique. Après l’engouement consécutif à sa redécouverte dans les années soixante, une nouvelle vague d’études a déferlé dans les années quatre-vingt au point qu’il est tout simplement impossible d’embrasser la totalité de ces publications. L’attrait exercé par Bakhtine tient, en premier lieu, à l’ampleur de son œuvre qui touche plusieurs domaines des sciences humaines : la théorie et l’histoire de la littérature, la linguistique, la psychanalyse, l’anthropologie... En outre, maintenant que sont connus, au moins en partie, les écrits philosophiques du début des années vingt, « Pour une philosophie de l’acte », « L’auteur et le héros », Bakhtine frappe non seulement par la variété des domaines abordes, mais aussi par la diversité des approches, une question que complique encore l’existence des fameux textes « deutérocanoniques1 ». Aussi, maigre l'abondance des ouvrages et études parus sur Bakhtine, une question demeure : qui est-il ? Comment doit-il être considéré en priorité : comme un linguiste, un poéticien, un historien de la culture, un philosophe ou tout simplement comme un penseur, pour reprendre ce terme désuet, si typiquement russe auquel il semblait tenir beaucoup lui-même ?2 Y a-t-il, d’autre part, chez lui, une base conceptuelle générale qui permette de rendre compte des divers aspects de son œuvre ? Celle-ci, telle que nous essayons de la reconstituer aujourd’hui, représente-t-elle un tout organique, l’approfondissement d’intuitions originelles ou bien n’est-elle qu’une suite de ruptures, d’abandons ?
2Nous avons là un ensemble de questions toujours actuelles auxquelles, jusqu’à présent, aucune réponse satisfaisante n’a encore été donnée. Pour preuve, la diversité confondante des lectures de son œuvre : Bakhtine est ainsi présenté tantôt comme un personnaliste fervent, tantôt comme un adepte du sociologisme ; on en fait indifféremment un penseur chrétien, un néokantien, un classique de la pensée russe, un traditionaliste, un ultramoderniste, un relativiste absolu... Chacun prend chez lui ce qui lui convient et se livre ensuite à des généralisations abusives. La pensée de Bakhtine pose donc un problème. Il ne s’agit pas, comme l’écrit T. Todorov, « de lui imposer artificiellement une unité qui ne s’y trouverait pas mais de la rendre intelligible, ce qui est tout différent. Pour avancer dans cette voie, poursuit le critique, on se tournera vers l’histoire et on cherchera à répondre à cette question : comment situer Bakhtine par rapport à l’évolution des idéologies en ce vingtième siècle ?3 »
3Nous n’avons pas l’ambition de répondre à cette question ; nous voudrions simplement nous tourner vers l’histoire, vers l’histoire de la culture russe du xxe siècle. Nous pensons qu’il y a là une des voies susceptibles de nous faire progresser dans la compréhension de Bakhtine. Il est symptomatique de constater que le problème n’a encore pratiquement jamais été abordé sous cet angle. La seule tentative pour essayer d’intégrer M. Bakhtine à la dynamique culturelle russe est le bref essai polémique de M. Gasparov qui, de façon volontairement provocante, veut voir en Bakhtine un produit typique de la « révolution culturelle », ce qui expliquerait son attitude nihiliste vis-à-vis de l’héritage, « son pathos d’expropriation du discours d’autrui », son rejet du discours poétique autoritaire. Toujours selon Gasparov, aucun auteur n’est cher pour Bakhtine ; il n’admet que le roman et encore sous des formes particulières, le chaos comique de Rabelais ou la dissonance tragique de Dostoïevski4. Même contestables, ces analyses montrent cependant tout le bénéfice qu’on peut tirer d’une démarche historique. Disciple et grand admirateur de Bakhtine, l’éminent spécialiste de Byzance, S. Averintsev affirmait lui aussi, dans un article récent, la nécessité d’une telle approche :
« Bakhtine, écrit-il, restera sans doute une figure énigmatique mais il ne doit rester à son sujet aucune énigme qui soit due à notre incapacité à localiser son œuvre dans le panorama de la culture russe.5 »
4Malheureusement, dans l’état actuel des connaissances, il est périlleux de s’attaquer à cette question fondamentale. Bien des questions demeurent, en effet ; nombreuses sont encore les zones d’ombre et la réintégration de Bakhtine dans la culture de son temps ne pourra intervenir qu’à l’issue de grands travaux fondateurs qui restent à faire. Il s’agit donc très modestement, à ce stade, de montrer dans quel cadre culturel Bakhtine peut et doit être prioritairement situé. Mais, même à ce niveau, des incertitudes subsistent. Parlant de cette autre grande figure de la culture russe que fut le Père Paul Florenski (1882-1937), S. Averintsev constatait avec amertume que l’œuvre des hommes du début du siècle nous parvenait sous forme de fragments épars, un peu comme si nous avions affaire aux présocratiques.6
5La formule est peut-être excessive mais elle traduit cependant assez bien la situation dans laquelle se trouve l’histoire culturelle de la Russie contemporaine et s’applique en tout cas parfaitement à Bakhtine. Si on peut se permettre de « tout » dire sur lui, c’est parce qu’on ne sait pratiquement rien et qu’en terrain russe, cette absence de données factuelles est tout simplement catastrophique. Il n’existe toujours pas d’édition critique tant soit peu complète de ses œuvres ; sa biographie est pleine de lacunes, malgré plusieurs ouvrages dont un livre russe récent (ses auteurs ont pourtant eu accès aux archives, y compris celles de l’OGPU)7. Son entourage est encore trop peu étudié. Bakhtine ne laisse pratiquement aucune correspondance, aucune autobiographie détaillée. Son épouse n’a pas tenu de journal ; il n’a pas d’enfants. La série des entretiens, réalisés en 1973 par V.D. Douvakine et qui constitue un document de première importance8, est loin cependant de faire la clarté sur tout. Quant aux propos que Bakhtine a pu échanger avec ses proches dans les dernières années de sa vie, ils sont peut-être à considérer avec circonspection. Enfin, en ce qui concerne les textes signés Volochinov et Medvedev, il ne reste aucun manuscrit et tous les témoins sont morts. Bakhtine s’est refusé, de son vivant, à trancher la question. Il faut donc admettre qu’en l’état actuel des choses le problème reste posé et ne peut être résolu (les polémiques à ce sujet continuent cependant, comme aux États-Unis en 1986)9. Malgré toutes ces incertitudes, comment situer Bakhtine dans l’histoire culturelle de la Russie moderne ?
6Bakhtine ne peut se comprendre sans référence à l’Âge d’Argent ; ce serait une erreur que de l’interpréter prioritairement dans le contexte des années vingt (c’est la même chose pour les formalistes). L’Âge d’Argent désigne, on le sait, cette période de grande effervescence intellectuelle et artistique qu’a connue la Russie au tournant du xixe siècle et dont le prolongement se fait sentir bien après 1917, jusqu’au début des années 1930 (1933 : dernières lectures publiques de Mandelstam ; 1934 : mort d’A. Biély). Cette effervescence culturelle, c'est d’abord une magnifique floraison poétique. Tous les grands noms de la poésie russe du xxe siècle appartiennent à la période : Blok et Biély, Akhmatova, Mandelstam, Maïakovski et Khlebnikov, Pasternak, Tsvetaïeva, Essénine... Cette renaissance poétique est à la source du renouveau des disciplines philologiques en Russie, du grand essor de la théorie de la littérature, de l’accent mis sur le langage. Parallèlement, on assiste à une réactivation de la pensée philosophique. Les débats sont vifs et animés. Le positivisme, jusqu’alors dominant, est battu en brèche par des courants idéalistes et religieux (Merejkovski, Rozanov, Chestov, Frank, Berdiaev, Boulgakov, Losski, Florenski...). Des sociétés philosophiques s’ouvrent à Moscou et Saint-Pétersbourg. L’essentiel de la période est dans ce bouillonnement, cette effervescence, cette soif de connaissances et d’universel qui se manifeste par un intérêt accru pour toutes les disciplines, y compris scientifiques, pour toutes les grandes cultures du passé, celles de la Grèce antique et de Rome en particulier (enseignement et travaux de M. Rostovtseff ou de T. Zieliński). On assiste à une interpénétration de tous les domaines : les écrivains se passionnent pour la philosophie, les philosophes sont eux-mêmes artistes ; les poètes se penchent sur les questions de métrique, les philologues écrivent des vers... SaintPétersbourg des années 1910 se veut l’Athènes de la Néva10.
7En simples termes de génération, Bakhtine est bien un homme de l’Age d’Argent ; il a le même âge ou presque que Maïakovski (1893), V. Chklovski (1893), Losev (1893), Tynianov (1894), Essénine (1895), Jakobson (1896)... Plus exactement, il appartient à la culture des années 1910 qui, à bien dès égards, est le point culminant de la période. Dès le Lycée de Vilno (années 1905-1912), Bakhtine s’est trouvé en contact avec l’atmosphère de l’Age d’Argent, grâce à son frère aîné Nicolas11 qui, avec deux condisciples, animait un petit cercle bien dans l’esprit de l’époque et dont nous reparlerons plus loin. Après l’intermède d'Odessa où, s’il faut en croire ses biographes américains, il se familiarise avec l’œuvre de M. Buber, Bakhtine poursuit ses études au département d’études classiques de la faculté des lettres de l’Université de Saint-Pétersbourg (1914-1918). Ce sont, certes, les années de la guerre et de la révolution, mais la vie culturelle n’en est pas moins intense. C’est à cette époque, par exemple, qu’émerge l’Opoiaz, noyau du formalisme pétersbourgeois. Quelques incertitudes planent sur cette période : selon S. Konkine et L. Konkina, il ne resterait aucune trace de l’inscription de Bakhtine à l’Université de Saint-Pétersbourg (alors qu’on a retrouvé le dossier de son frère) ; il ne figurerait pas davantage parmi les diplômés des années 1917-192012. Cependant, dans ses entretiens privés des années soixante-soixante-dix, Bakhtine a toujours fait état de ses études à Saint-Pétersbourg, en insistant sur les enseignements qui l’avaient le plus marqué : ceux des philosophes A. Vvedenski (1856-1925) et N. Losski (1870-1965) ainsi que ceux de l’antiquisant T. Zieliński (1859-1944)13. Des éléments tendent également à indiquer qu’il aurait été introduit en 1916 dans la société philosophique et religieuse de Saint-Pétersbourg (Merejkovski)14. Des études sont entreprises aujourd’hui pour montrer ce que Bakhtine peut devoir à Vvedenski et à son orientation kantienne15 ; on cherche aussi à définir sa place par rapport aux philosophes de l’idée russe, mais rien de précis ne peut être établi, même si des rapprochements sont possibles entre certains passages de Bakhtine et des textes de N. Berdiaev ou L. Karsavin. On s’intéresse aussi tout particulièrement à ce qui pourrait rapprocher Bakhtine et Florenski16. Bakhtine, en tout cas, s’est toujours montré sévère à l’égard de la « pensée russe » et ne recommandait la lecture d’aucun philosophe russe du début du siècle, Rozanov excepté (mais peut-on le considérer comme un philosophe ?). Quoi qu’il en soit, c’est bien pendant les années de Saint-Pétersbourg que Bakhtine conforte les bases de ses prodigieuses connaissances en philosophie, philologie et histoire de la culture. Il est plongé dans l’atmosphère bien particulière de l’Université de Saint-Pétersbourg, dans son bouillonnement intellectuel. S’il faut en croire ses souvenirs tardifs17, il a même suivi l’activité du cercle universitaire de poésie parodique « Omphalos » (le nombril, en grec), dont son frère Nicolas était, depuis Vilno, l’initiateur. Cet élément, en apparence mineur, vaut la peine d’être mentionné. « Omphalos » est, en effet, un phénomène typique de l’Age d’Argent par le rapprochement qu’il opère entre philologie et poésie. Ses membres s’exerçaient à écrire des vers, un peu comme les pianistes font leurs gammes. Ensuite, comme son nom l’indique, ce cercle était largement humoristique ; il tenait à la fois d’Arzamas18 et de l’esprit satirique de Swift. Les jeunes auteurs excellaient dans la parodie poétique ; leurs cibles étaient des auteurs russes et occidentaux classiques ainsi que des poètes russes contemporains. Ils publiaient sous des pseudonymes, usant de toutes sortes de masques. Grâce à M. Lopatto, une autre figure emblématique du groupe, ils réussirent à faire paraître quelques ouvrages sous leur griffe, entre 1917 et 1920. L’atmosphère d’« Omphalos » nous renvoie au goût de Bakhtine pour les formes non canoniques de culture, à son intérêt pour le rire et le carnaval, à son mode de vie non conformiste, à son attrait pour la mystification. Enfin, c’est peut-être dans les idées d'« Omphalos » qu’il faut chercher la source de l’attitude très réservée qu’adoptera plus tard Bakhtine à l’égard de la poésie. La verve satirique du cercle s’exerçait aux dépens de tous les poètes de l’Age d’Argent, considérés comme « décadents » et auxquels le groupe voulait opposer l’esprit de la Renaissance19.
8Mais Bakhtine a bien, comme ses contemporains, été marqué par l’effervescence poétique du début du siècle ; il a rencontré plusieurs grands poètes de l’époque, même s’il n’a jamais fait partie de leurs intimes. Il lui est aussi arrivé de fréquenter les cabarets artistiques de la capitale, le « Chien errant » et la « Halte des Comédiens »20. Après la Révolution, c’est tout naturellement qu’il fait des cours privés sur la poésie russe contemporaine, sur Blok, Biély, Ivanov, Sologoub, Maïakovski, Essénine21. Il est clair, cependant, que Bakhtine opère un tri dans l’héritage de l’Âge d’Argent : il privilégie le symbolisme, le courant le plus érudit, le plus philosophique et réserve une place particulière à V. Ivanov, poète, philosophe, antiquisant, dont les idées sur l’art l’intéressent tout spécialement. Par l’ampleur de son œuvre, le diapason de ses préoccupations intellectuelles, par son érudition, sa maîtrise des langues étrangères, son intérêt pour les phénomènes marginaux de la culture, Bakhtine est à l’unisson de l’Âge d’Argent, même s’il peut être critique à son égard aussi bien en ce qui concerne la poésie que la philosophie. Il est un de ses plus jeunes représentants et a su garder intacte jusqu’aux années soixante cette culture spécifique. Voilà pourquoi il a tant surpris quand il fut redécouvert. Il apparaissait comme un phénomène exceptionnel, inexplicable. Il était simplement un des derniers survivants d’une brillante époque, depuis longtemps révolue.
9Mais chez Bakhtine, la marque de l’Âge d’Argent se manifeste également à un autre niveau. La période, dans son ensemble, a contribué à réhabiliter en Russie les préoccupations esthétiques, au point qu’on parle parfois de « panesthétisme » surtout à propos des symbolistes. De cette façon, l’esthétique avait tendance à prendre le pas sur l’éthique et à pénétrer tous les domaines, y compris la réflexion philosophique. On peut donc penser que l’esthétisation des catégories philosophiques à laquelle on assiste chez Bakhtine tient pour beaucoup à l’atmosphère de l’Âge d’Argent22. Le fait même de concevoir l’acte esthétique comme assez proche de l’acte (moral) de l’existence trouve aussi sa source dans les grandes options de la période. On est frappé de voir, en effet, que pour analyser le problème philosophique du rapport entre je et tu, Bakhtine se sert du couple auteur-héros. Dans le livre de 1929 sur Dostoïevski, l’assimilation de l’acte créateur à la vie est constante et il ne faut pas y voir une naïveté bakhtinienne, mais une conviction profonde et réfléchie. C’est, ne l’oublions pas, un des grands traits du modernisme russe que d’avoir voulu considérer les œuvres d’art comme des objets du monde réel.
10La référence à l’Âge d’Argent peut aussi nous aider à cerner la position de Bakhtine pendant la première décennie postrévolutionnaire. Dans les années vingt, en effet, Bakhtine adopte un mode de vie, d’écriture, de comportement qui tourne résolument le dos à celui de l’avant-garde intellectuelle. C’est sciemment qu’il veut faire désuet, vieillot. Dans le même temps, il accepte de participer à la vie culturelle de son temps, surtout à Nevel où il est très actif. Il suit parfaitement tout ce qui se fait dans le domaine des sciences humaines, s’intéresse à Freud, Saussure, aux formalistes. Il fait des conférences privées sur la littérature soviétique, accepte de donner un article au Contemporain russe (1924). Sa position dans les années vingt est donc ambivalente, contradictoire. Il appartient à la période et en même temps s’y oppose. Cela est net, dès la période de Nevel, lors du fameux débat « Dieu et le socialisme » où Bakhtine, avec Poumpianski, se pose en défenseur de la religion23. Dans cette appartenance/opposition aux années vingt, s’exprime peut-être le sentiment qu’a Bakhtine d’être un survivant (nepoguibchi), un survivant d’une culture menacée à laquelle il entend rester fidèle, d’où son refus d’adopter certains comportements avant-gardistes à la mode, d’où le tri effectué dans l’héritage de l’Âge d’Argent. Cette impression d’être des survivants est, en tout cas, nettement exprimée par les héros du roman de K. Vaguinov Le chant du bouc (1927) qui passe pour une œuvre à clefs sur les milieux intellectuels de Leningrad et en particulier sur l’entourage de Bakhtine (lui-même serait représenté sous les traits du « philosophe ») :
« Nous sommes la dernière île de la Renaissance, disait Teptiolkine à ses amis, dans l’océan dogmatique qui nous entoure, nous et nous seuls, conservons une étincelle d’esprit critique, le respect pour la science et le respect pour l’homme ; nous ne reconnaissons ni maître, ni esclave. Nous nous trouvons dans une haute tour, nous entendons les vagues furieuses qui pilonnent ses flancs de granit24.
11Mais, plus profondément, Bakhtine manifeste son attachement à la culture d’avant la révolution en choisissant comme mode privilégié d’exercice de la pensée, le cercle privé. Une partie essentielle de la vie intellectuelle des années vingt tient à l’activité de ces cercles, très nombreux jusqu’à la fin de la décennie. Leur histoire reste à écrire ; beaucoup de choses ont certes disparu mais la masse de documents encore inexploités est considérable. L’activité de ces cercles est essentielle pour comprendre la circulation des idées, la diffusion des ouvrages occidentaux dans la Russie postrévolutionnaire25 et pour restituer tout simplement le vrai visage intellectuel de la période.
12De 1918 à 1928, date de son arrestation, l’activité de Bakhtine s’est exercée essentiellement dans un cadre privé, chez lui, mais aussi pour la période de Leningrad, chez d’autres particuliers. Cette activité est de deux sortes : débats autour de sujets philosophiques entre lui et ses proches, cycles de cours donnés à des étudiants pour une somme symbolique26. On pense aussi que Bakhtine a pu fréquenter, pendant les années de Leningrad, certains cercles religieux, comme celui du philosophe A. Meyer (1875-1939). C’est en tout cas lors du démantèlement de ces cercles que Bakhtine est arrêté en décembre 1928 et condamné à cinq ans de camp, transformés pour raison de santé en exil au Kazakhstan27. Pendant les années 1918-1924, Bakhtine occupe certes des emplois publics dans les écoles de Nevel et de Vitebsk, mais, à partir de 1924 et de son arrivée à Leningrad, il n’a plus d’emploi fixe. Il mentionne bien dans des questionnaires qu’il aurait travaillé à l’Institut d’Histoire des Arts mais il n’y a aucune trace de cette activité. Une des raisons majeures qui explique cette absence d’emploi est sans doute la maladie qui cloue régulièrement Bakhtine pour de longs mois à son lit et qui lui vaut, dès les années vingt, une pension d’invalidité. Bakhtine vit donc alors déjà en retrait, surtout à partir de 1924 ; il n’est pas connu, sauf de son entourage immédiat ; ses idées ne dépassent guère le cercle de ses proches. Il n’est pas entendu de ceux avec lesquels il entend dialoguer. Le livre sur les formalistes sort en 1928 au plus fort de la campagne déclenchée contre eux et apparaît plus comme une dénonciation politique que comme une critique constructive (le jugement de Pasternak reste à l’époque un phénomène isolé28.) Le livre de Volochinov ne suscite pas non plus les échos qu’il mérite : on ne dispose que de quelques réactions éparses dont celles du premier traducteur russe de Saussure, A. Romm29. La priorité donnée par Bakhtine à la sphère privée se traduit par la formation autour de lui d’un groupe d’amis fidèles, ce qu’on appelle communément aujourd’hui le (ou les) cercle(s) de Bakhtine. La reconstitution du visage de ces cercles est importante, car elle permet de situer le cadre dans lequel s’exerce alors sa réflexion. Or, le cercle de Bakhtine (nous reprenons pour l’instant cette expression commode) se pense, se veut cercle philosophique ; ses membres l’appellent (avec humour) leur « séminaire kantien ». On va jusqu’à parler aujourd’hui, pour le désigner, de « l’école philosophique de Nevel » du nom de la première ville où il s’est constitué30. La composition du cercle a un peu varié, compte tenu des déplacements des uns et des autres et sans doute l’activité la plus intense correspond-elle aux années de Nevel, 1918-1920. Ses membres principaux sont M.I. Kagan (1889-1937) et L.V. Poumpianski (1891-1940), interlocuteurs privilégiés de Bakhtine, figures de grand diapason intellectuel, I.I. Sollertinski (1902-1944), également très doué, la pianiste M.V. Youdina (1899-1970) et deux personnalités plus ternes sur le plan intellectuel mais plus efficaces sur le plan pratique, V.N. Volochinov (1895-1936) et P.N. Medvedev (1891-1938). Pour la période de Leningrad, sont également proches de Bakhtine, le biologiste I.I. Kanaev (1893-1983) et le spécialiste du Tibet, M.I. Toubianski (1893-1943). On parle aussi de la présence du poète paysan N. Kliouev (1884-1937) et de celle de l’écrivain K.V. Vaguinov (1899-1934). Les intérêts du cercle sont larges ; jusqu’au milieu des années vingt, il se trouve sous l’influence déterminante de l’école de Marbourg et de son principal représentant H. Cohen (1842-1918). Le cercle utilise l’appareil terminologique de l’École de Marbourg, comme s’il s’agissait d’une évidence, ne nécessitant aucune explication31. Il est difficile de dresser avec précision le portrait philosophique du cercle ; l’influence de Cohen n’interdit pas, bien au contraire, l’examen critique de l’héritage de Marbourg. Disons pour résumer que l’école de Nevel est à la fois opposée à la métaphysique traditionnelle et au positivisme ; elle rejette toute philosophie non systématique ; elle est animée de grandes ambitions et ne prétend pas moins qu’à une refondation des principales notions philosophiques. Les premiers projets de Bakhtine (pour ce que nous en connaissons) s’inscrivent parfaitement dans ce cadre, en particulier son « Architectonique de la responsabilité » dont il reste des fragments « L’auteur et le héros », « Pour une philosophie de l’acte ». Bakhtine entend, en effet, se livrer à « l’examen des moments principaux de l’architectonique du monde réel, pas celui qui est pensé mais celui qui est vécu ». Il veut ensuite examiner « l’action esthétique comme acte, du point de vue de l’auteur en tant que participant responsable», le tout devant déboucher sur une éthique de la création artistique. Suivraient « une éthique de la politique et une éthique de la religion32 ». Mais l’école de Marbourg n’est pas le seul terreau à nourrir Bakhtine et ses proches : pour la période de Leningrad, les centres d’intérêt se portent sur Freud, pendant tout un hiver. Bakhtine fait aussi des exposés sur Kant, Husserl, Nietzsche, Max Scheler, H. Bergson. Les questions de philosophie religieuse sont également abordées33. Aussi l’histoire du cercle reste-t-elle à écrire ; elle devrait permettre de mieux voir à partir de quels éléments se constitue la pensée de Bakhtine dans sa phase initiale. L’étude d’autres figures du cercle, en particulier de M. Kagan et de L. Poumpianski dont les écrits offrent parfois de saisissants parallèles avec ceux de Bakhtine, devrait aussi nous aider à mieux percevoir l’originalité du savant, tout en mettant en évidence les gestes fondamentaux du groupe34.
13Malgré le sérieux des sujets abordés par « l’école philosophique de Nevel », il ne faudrait pas croire au rigorisme de ses membres. Certes, Bakhtine vit de rien ou presque (tabac et thé) mais il aime, comme ses amis, s’amuser, se livrer à des mystifications. Un aspect essentiel du cercle de Bakhtine est, en effet, son anti-conformisme, clair au niveau des sujets d’étude mais présent également dans les comportements, les modes de vie. Tous les membres du cercle de Bakhtine sont des personnalités hautes en couleur, parfois excentriques ou même bizarres, ce qui n’a pas empêché certains d’entre eux de réussir de brillantes carrières (Medvedev, Volochinov, Sollertinski, Youdina).
14Nous ne possédons malheureusement aucun document qui montre que l’intérêt du cercle se soit porté vers 1926-1927 sur Saussure, le formalisme occidental et russe. Pas trace non plus d’un changement d’orientation, susceptible d’expliquer l’apparition des textes « sociologiques » de la seconde moitié des années vingt. Sur ce sujet, toutes les interrogations demeurent. Le seul « document » que nous possédions est encore une fois le roman de Vaguinov Le chant du bouc dont les personnages traversent une véritable crise : faut-il s’adapter ou non à la réalité environnante ? Bakhtine et son entourage ont-ils connu le même dilemme ? Voici ce qu’écrit Vaguinov :
« Pourtant mes héros s’efforçaient toujours de demeurer dans la haute tour de l’humanisme pour mieux comprendre leur époque, grâce à une vue plongeante. Il est vrai que, peu à peu, le sentiment du devoir se transformait chez eux en habitude. Il est vrai que les prédictions du poète inconnu s’étaient taries depuis longtemps et que les discours de Teptiolkine sur la nécessité de soutenir la culture se faisaient plus rares et plus stériles. Le philosophe parlait de moins en moins de philosophie, de plus en plus de sa jeunesse ; il avait cessé d’écrire des livres qui, de toute façon, n’auraient jamais pu être publiés. » (C’est nous qui soulignons)35.
15Les quelques éléments développés plus haut tendent à montrer l’importance des années 1916-1927 dans l’itinéraire de Bakhtine, surtout si l’on sait qu’à partir de 1930, il entre dans un quasi néant dont il ne ressortira que trente ans plus tard, dans un contexte totalement étranger. Beaucoup d’incertitudes demeurent, mais on a le sentiment que les éléments constitutifs de l’univers bakhtinien se mettent en place à cette époque. Aussi est-il essentiel d’essayer de reconstituer la formation qui fut celle de Bakhtine comme de bien connaître le cadre culturel général dans lequel s’est formé son esprit. Il est de ce point de vue capital de souligner que c’est en philosophe que Bakhtine engage son travail de réflexion et de recherche. Les fragments de ses projets philosophiques inachevés constituent bien une sorte de « protobiographie de ses idées sur la littérature36 » ou « la pierre de Rosette de tout ce qu’il entreprendra par la suite37 ». Ils nous aident à cerner la spécificité de sa démarche, véritable rencontre entre la philosophie et l’étude de la littérature. Rencontre ne signifie pas que l’activité bakhtinienne s’exerce à la frontière de ces deux domaines, ni qu’il y ait chez lui passage d’une discipline à l’autre. Les deux domaines se nourrissent, s’interpénètrent de façon continue en une véritable « philosophie esthétique de la littérature38 ».
Notes de bas de page
1 Expression proposée par S. Averintsev dans « M. Bakhtine : rétrospective et perspective », Droujba narodov (L'Amitié du peuples), 1988, 3, p. 259. On rappelle pour mémoire qu'il s'agit principalement des trois livres suivants : V. Volochinov, Le freudisme, (1927) ; V. Volochinov, Le marxisme et la philosophie du langage (1929) ; P. Medvedev, La méthode formelle en critique littéraire (1928) dont la paternité est attribuée à M. Bakhtine (En fait, bien d'autres articles signés de ces mêmes auteurs seraient peut-être aussi à attribuer à Bakhtine). Cette question délicate, qui, dans l'état actuel, ne peut être tranchée, suscite toujours de vifs débats et si jusqu’aux années quatre-vingt, la thèse de la paternité de Bakhtine était communément admise, celle-ci est aujourd'hui remise en question, en particulier aux ÉtatsUnis ; cf. Gary Saul Morson and Caryl Emerson, Mikhail Bakhtin. Création of a Prosaics, Stanford University Press, 1990, p. 101-119.
2 « Entretiens avec Bakhtine, réalisés par V.D. Douvakine », Tchelovek, {L’Homme), 1993, 4, p. 152.
3 T. Todorov, « Préface », in B4, p. 8.
4 M. Gasparov, « M.M. Bakhtine dans la culture russe du xxe siècle », Vtoritchnye modelirouïouchtchie sistemy (Systèmes modélisants secondaires), Tartu, 1979, p. 111-114.
5 S. Averintsev, art. cit., p. 258.
6 Cité par S. Botcharov, un proche de Bakhtine dans les années soixante-dix et qui prépare actuellement une édition complète de ses œuvres, « À propos d’une conversation et autour d’elle », Novoe literaturnoe obozrenie (Nouvelle revue littéraire), 1993, 2, p. 85. Extraits traduits en fin du livre.
7 S.S. Konkine, L.S. Konkina, Mikhaïl Bakhtine. Pages de sa vie et de son œuvre, Saransk, 1993, 397 pages.
8 Ces entretiens ont été publiés intégralement par la revue de Moscou, Tchelovek (L’Homme), 1993, 4-6 ; 1994, 1-6 ; 1995, 1. Publiés en livre en 1996.
9 Voir en particulier le débat ouvert dans Slavic and East European Journal 30, no 1 (Spring 1986) et qui contient G.S. Morson, « The Baxtin Industry », p. 81-90 ; I.R. Titunik, « The Baxtin Problem », p. 91-95 ; K. Clark and M. Holquist, « A continuing Dialogue », p. 96-102.
10 Sur cette période, on consultera le volume de l’Histoire de la littérature russe (dir. E. Etkind, G. Nivat, I. Serman, V. Strada), consacré à l'Age d’Argent, Paris, A. Fayard, 1987, et, en particulier, l'article de J. Scherrer, « La quête philosophico-religieuse en Russie au début du xxe siècle », p. 190-221.
11 Sur Nicolas Bakhtine - une forte personnalité intellectuelle lui aussi - qui, suite à son engagement dans les armées blanches, dut émigrer et fit ensuite carrière comme antiquisant en Grande-Bretagne, cf. K. Clark and M. Holquist, Mikhaïl Bakhtin, Cambridge, 1984, p. 17-34 et R.F. Christian, « Some Unpublished Poems of Nicholas Bachtin », Oxford Slavonic Papers New Series, vol. X, 1977, p. 107-119. Cf aussi A.B. Gribanov, « N. Bakhtine dans les années trente », Chestye Tynianovskie Chtenia (6èmes Journées Tynianov), Riga-Moscou, 1992, p. 256-269. Parmi les condisciples de Nicolas Bakhtine à Vilno, on trouve L. Poumpianski, futur proche de Mikhaïl Bakhtine et M. Lopatto, plus tard membre du séminaire de Vengerov sur Pouchkine, auteur d’études préformalistes et dont il sera question plus loin.
12 S. Konkine, L. Konkina, op. cit., p. 43, p. 47, p. 363, note 32, p. 363-364, note 35. Dans le procès-verbal de son interrogatoire en décembre 1928, Bakhtine indique qu’il a fait des études supérieures à Odessa et SaintPétersbourg mais n’a pas obtenu de diplôme, p. 464, note 36.
13 En particulier dans ses entretiens avec Douvakine, Tchelovek (L'Homme), 1993, 5, p. 135-136 ; cf. également Clark, Holquist, op. cit. p. 30.
14 Clark and Holquist, op. cit., p. 29 ; Tchelovek, 1993, 6, p. 147-151.
15 N.K. Bonetskaia, « M.M. Bakhtine et les traditions de la philosophie russe » Voprosy filosofii (Questions de philosophie), 1993, 1, p. 83-93 ; du même auteur « M. M. Bakhtine dans les années vingt », Dialogue. Carnaval. Chronotope, Vitebsk, 1994, 1, p. 16-62.
16 K.G. Isoupov, « L’alternative de l’anthropologie esthétique : M.M. Bakhtine et P. Florenski », M.M. Baxtin. Estetitcheskoe nasledie i sovremennost (Héritage esthétique et actualité) I, Saransk, 1992, p. 161-168 ; Donatella Ferrari-Bravo, « More on Bakhtin and Florensky », Critical Studies, 1990, vol. 2, no 1-2, p. 111-121.
17 Tchelovek, 1993, 5, p. 131-135.
18 Arzamas (1815-1818) : cercle littéraire russe du début du xixe siècle, réunissant les partisans de la réforme littéraire de N. Karamzine, dans leur lutte contre les tenants de l’héritage de Lomonossov. Chaque membre d’Arzamas avait un sobriquet (« le grillon » pour A. Pouchkine) ; le cercle cultivait une orientation ouvertement antiacadémique, reposant sur l’humour, la parodie, les genres légers.
19 En plus du témoignage de Bakhtine, nous possédons aujourd’hui des renseignements sur ce cercle grâce au slavisant W. Edgerton qui a pu retrouver, en Italie, l’un des principaux membres du groupe, le pouchkiniste M. Lopatto, condisciple de Tynianov, Bondi, Oksman... au séminaire de Vengerov, cf. W. Edgerton, « Ju. Oksman, M. Lopatto, N. Bakhtine et la question des éditions "Omphalos" », Tynianovski sbornik (Recueil Tynianov), Riga, 1990, p. 211-244. L’exposition de la bibliothèque du Centre Pompidou, organisée à l’été 1995, et consacrée aux livres futuristes russes contenait, entre autres, un des volumes publiés par « Omphalos », une biographie de Cézanne, signée par V. Babadjan, un jeune artiste et poète, membre du cercle, publiant ses vers sous le pseudonyme de K. Boutkovsky (Il aurait été fusillé en Crimée en 1922).
20 Tchelovek, 1993, 6, p. 145 et sq ; 1994, 1, p. 161 et sq.
21 C’est grâce aux notes prises par une élève de Bakhtine, R.M. Mirkina (1906-1987) que ces cours nous sont connus. Principales publications « V. Ivanov » in M. Baxtin. Estetika slovesnogo tvortchestva (Esthétique de la création verbale), M., 1979, p. 374-383 ; « Tolstoï » Prométhée, 12, 1980, p. 257-268 ; « Biely et Sologoub », Studia Slavica Hungarica XXIX, 1983, p. 221-243 ; sur Maïakovski Den poezii 1983 {Journée de la poésie 1983), Moscou, 1983, p. 80 ; sur Essénine, Den poezii 1983, Moscou, 1986, p. 112-115. Il va de soi qu’il ne faut jamais perdre de vue qu’il s’agit de notes de cours prises par une toute jeune étudiante et que la pensée de Bakhtine n’est peut-être pas toujours parfaitement restituée. Toujours selon le témoignage de Mirkina, Bakhtine et ses élèves auraient aussi étudié des œuvres de prose contemporaine (Fédine, Tynianov, Ehrenbourg, Léonov, Gorki).
22 Cf. les articles de N.K. Bonetskaïa déjà cités ainsi que, du même auteur, « Le problème de l’auteur dans les travaux de M.M. Bakhtine », StudiaSlavica Hungarica, 1985, XXXI, p. 63 cf. également R.I. Alexandrova, « L’éthique et l’esthétique dans l’œuvre de Bakhtine », Voprosy filosofii (Questions de philosophie), 1994, 12, p. 92.
23 « M.M. Bakhtine et M.I. Kagan », Pamiat (Mémoire), 4, Paris, 1981, p. 273-274, note 6.
24 K. Vaguinov Le chant du bouc, tr. A. Markowicz, Actes Sud, 1989, p. 72. Un autre paradigme culturel, permettant aux personnages de penser leur situation, est celui de l’Empire romain, miné par le Christianisme. Teptiolkine, un des principaux personnages du roman qui s’exprime ici, aurait pour prototype L. Poumpianski, un grand érudit, proche de Bakhtine dans les années vingt. Quant au titre, il faut le comprendre comme la traduction littérale du grec « Tragédie ». Sur Vaguinov, on pourra lire l’article qui lui a été consacré dans L’Histoire de la littérature russe. Le vingtième siècle, vol. 2. La Révolution et les années vingt, Paris, Fayard, 1988, p. 474-482. Sur le Chant du bouc, cf. O. Chindina, Russian Literature XXXIV, 1993, p. 219-240.
25 L’exemple le plus célèbre est celui de la première traduction manuscrite du Cours de linguistique générale de F. de Saussure, réalisée - au moins en partie – par A. Romm, un membre du Cercle Linguistique de Moscou (1915-1924) et qui circulait, au début des années vingt, pour pallier l’absence d’exemplaires du livre en Russie. La première traduction russe du Cours paraîtra en 1933. Sur ce sujet, cf. M.O. Tchoudakova, E.A. Toddes, « La première traduction russe du Cours de linguistique générale de F. de Saussure et l’activité du cercle Linguistique de Moscou », Cahiers F. de Saussure, 1982, 36, p. 63-91.
26 Pour reconstituer cet aspect de l’activité de Bakhtine, cf. Clark et Holquist, op. cit. ; Konkine, Konkina, op. cit. ainsi que l’article de Pamiat, 4, 1981. Cf. aussi les souvenirs de R. Mirkina Novoe literaturnoe obozrenie (Nouvelle revue littéraire), 1993, 2, p. 65-69 et l’ouvrage Bakhtine-philosophe, Moscou, 1992, p. 221-252. Voir enfin Tchelovek, 1994, 2, p. 154 et sq.
27 Konkine, Konkina, op. cit., p. 171-201. Tchelovek, 1993, 6, p. 151. Sur A. Meyer, cf. Œuvres philosophiques (en russe), La Presse Libre, Paris, 1982 ; Voprosy filosofii (Questions de philosophie), 1992, 7, p. 92-102.
28 Lettre de B. Pasternak à P. Medvedev du 20-VIII-1929, Literaturnoe nasledstvo (L’Héritage littéraire), T.93, Moscou, 1983, p. 708-709 (Première publication : G.G. Souperfin in Troudy po znakovym sisteman (Travaux sur les systèmes de signes). V, vyp. 284, Tartu, 1971, p. 528-531) Traduite en partie en fin de volume.
29 Article cité note 22. Voir aussi la recension du livre sur Dostoïevski par A. Bem, Slavische Rundschau, 1930, 1, p. 29-31 et celle de V. Komarovitch, Ztschr. für Slavische Philologie, Leipzig, 1934, Bd 11, 1/2, p. 227-234. L’ensemble a été traduit en russe dans M.M. Bakhtine v zerkale kritiki (M.M.B. dans le miroir de la critique), M., 1995, p. 67-92.
30 Bakhtine-philosophe, Moscou, 1992, p. 221. Un bon article de synthèse sur la question est celui de K. CLark et M. Holquist, « Les cercles de Bakhtine », Esprit, 1984, 7/8, p. 120-127 (Quelques erreurs de date).
31 On avait tendance à considérer que c’est par M.I. Kagan, rentré en 1918 d’Allemagne où il avait achevé ses études de philosophie (auprès de Cohen, Natorp, Cassirer) que Bakhtine avait été familiarisé avec les travaux de l’école de Marbourg (cf. les articles de Kagan « Comment l’histoire est-elle possible : H. Cohen ? », Zapiski Orlovskogo Gos. Universiteta (.Annales de l’Université d’Orel), vyp. 1, 1921, p. 137-192 et « H. Cohen », Naoutchnye izvestia. Moskovski Akademitcbeski Tsentr Narkomprosa (Informations scientifiques. Centre académique de Moscou du Narkompros), 1922, recueil 2, p. 110-124). Cependant, si on en croit son témoignage (Literaturnaia gazeta, 4-VIII-1993, no 31, p. 6), Bakhtine connaissait, dès la période d’Odessa (1912-1914), l’œuvre d’H. Cohen et avait lu, dans l’original, Kants Theorie der Erfahrung.
32 « Pour une philosophie de l’acte », Philosophie et sociologie de la science et de la technique. Annuaire 1984-1985, Moscou, 1986, p. 122. Traduction en anglais « Toward a Philosophy of the Act » Translation and Notes by Vadim Liapunov, Austin, University of Texas Press, 1993.
33 Une source de première importance pour la reconstitution de ces activités est constituée par les notes de L. Poumpianski (1924-1925), publiées dans Bakhtine-philosophe, op. cit., p. 221-252.
34 En ce qui concerne M.I. Kagan, voir ses articles sur Cohen, déjà cités. Pour ce qui est de Poumpianski, cf. en priorité Dostoïevski et l’antiquité (1922), son travail inachevé sur Gogol (Troudy po znakovym sistemam (Travaux sur les systèmes de signes), 18, vyp. 64, Tartu, 1984, p. 125-137). À ce sujet, voir « L’héritage théorique de L. Poumpianski », Kontekst 1982, Moscou, 1983, p. 289-303 et V.V. Babitch, Dialogue-Carnaval-Chronotope, Vitebsk, 1994, 1, p. 83-103.
35 K. Vaguinov, Le chant du bouc, op. cit., p. 111.
36 Caryl Emerson, Russian Review, 1995, 54, p. 114.
37 K. Clark, M. Holquist, Esprit, 7/8, 1984, p. 123.
38 M. Freise, Michail Bachtins philosophische Ästhetic der Literatur, « Slavische Literaturen », Band 4, Peter Lang ed., 1993.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La plume dans la plaie
Les écrivains journalistes et la guerre d’Algérie
Philippe Baudorre (dir.)
2003
L’Empire vous répond
Théories et pratiques des littératures post-coloniales
Bill Ashcroft, Gareth Griffiths et Helen Tiffin (dir.)
2012
La Nouvelle en Europe
Destins croisés d’un genre au XXe siècle
Andrée-Marie Harmat, Yves Iehl, Nathalie Vincent-Arnaud et al. (dir.)
2014
