• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16051 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16051 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • ›
  • Sémaphores
  • ›
  • L’Héritage de Bakhtine
  • ›
  • Les enjeux d’un dialogue Bakhtine - Luká...
  • Presses Universitaires de Bordeaux
  • Presses Universitaires de Bordeaux
    Presses Universitaires de Bordeaux
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral « Épopée et roman » de G. Lukács « Épopée et roman » de Mikhaïl Bakhtine Notes de bas de page Auteur

    L’Héritage de Bakhtine

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les enjeux d’un dialogue Bakhtine - Lukács

    Philippe Baudorre

    p. 67-78

    Texte intégral « Épopée et roman » de G. Lukács « Épopée et roman » de Mikhaïl Bakhtine Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1On pourrait imaginer sur de nombreux points un dialogue Bakhtine-Lukács, par exemple sur la confrontation Tolstoï-Dostoïevski. Je préfèrerais mettre aujourd’hui en parallèle deux textes qui semblent se répondre directement : « Épopée et roman » de M. Bakhtine, « Épopée et roman » de G. Lukács.

    « Épopée et roman » de G. Lukács

    2« Épopée et roman » est la deuxième partie d’un texte initialement intitulé « Le roman » qui paraît en 1935 dans le Volume IX de l'Encyclopédie littéraire sous ce titre, très révélateur de son contenu : « Le roman comme épopée bourgeoise ». Ce texte est lui-même la reprise, développée et complétée, d’un texte plus bref, « Rapport sur le roman », écrit par Lukács en 1934 pour servir d’introduction à une discussion organisée sur ce sujet par la revue Literaturny kritik. Ces deux textes1 se démarquent eux-mêmes - mais moins nettement que Lukács ne l’affirmera par la suite – d’un ouvrage paru en 19202 et resté célèbre, La Théorie du roman3, qualifié par le Lukács des années trente d’« œuvre à tous égards réactionnaire, pleine de mystique idéaliste, fausse dans toutes les appréciations qu’elle portait sur l’évolution historique »4. En quinze ans, Lukács a considérablement évolué mais c’est aujourd’hui au marxiste des années trente, et non au jeune hégélien des années 1916-1920, que nous nous intéresserons, même si, comme nous le verrons, l’influence de Hegel reste alors pour lui très importante.

    3En 1933, Lukács effectue un second séjour à Moscou comme émigré antifasciste ; il y restera jusqu’en 1944. En collaboration avec Mikhaïl Lifchits, philosophe chercheur à l’institut Marx-Engels, il publie et commente alors les quelques textes de Marx et Engels consacrés à l’esthétique, notamment la célèbre lettre de Engels à Miss Harkness, si importante pour le développement de l’esthétique marxiste. Il écrit donc un nombre considérable d’articles, repris pour les plus importants dans Ecrits de Moscou et Problèmes du réalisme5. Cette double activité d’éditeur et de théoricien est très importante dans le contexte politico-culturel. L’année 1932 est celle de la dissolution des organisations littéraires et plus particulièrement de la RAPP, la puissante Association des écrivains prolétariens qui rassemblait depuis 1928 les différents courants issus du Proletcult6. En 1934 se tient le 1er congrès de l’Union des écrivains soviétiques qui marque le début du réalisme socialiste. Un canon esthétique est alors clairement officialisé.

    4Dans la première partie de ce texte, « Le roman », Lukács lie très étroitement ce genre littéraire à un stade de développement de la société bourgeoise :

    « Le roman est le genre littéraire le plus typique de la société bourgeoise. Il y a eu avant l’avènement de cette société des œuvres qui présentaient de multiples parentés avec le roman mais les traits typiques du roman apparaissent seulement avec la société bourgeoise.7 »

    5Il affirme également que le roman a connu une avancée créatrice considérable au xviiie et au xixe siècles mais un retard théorique tout aussi spectaculaire : il n’y a, jusqu’à la philosophie classique allemande, aucune poétique qui le prenne véritablement en compte - constat qui sera aussi celui de Bakhtine-, d’où la nécessité impérieuse, pense Lukács, de combler ce vide, notamment en précisant la spécificité du roman et surtout son lien avec le genre épique. C’est ce deuxième point, pour lui capital, qu’il aborde dans la deuxième partie de l’article.

    6Avec cette deuxième partie, « Épopée et roman », nous sommes au cœur du « dialogue » avec Bakhtine. On y retrouve la théorie hégélienne, à la fois esthétique et historique, du roman comme « épopée bourgeoise » : le roman appartient au grand courant épique, dont il est une phase du développement historique. Pour Lukács, un des grands mérites de Hegel a été de réintroduire ce genre plébéien, populaire, négligé, dans le système classique des genres (la triade « épique, tragique, lyrique ») en affirmant l’unité de l’épopée et du roman mais aussi d’avoir fait apparaître à l’intérieur de cette grande littérature épique dont roman et épopée sont, aux deux bouts de la chaîne, les principaux avatars, la spécificité de chacun, qui n’est pas essentiellement formelle mais d’abord historique :

    • l’épopée était liée à un stade de développement des sociétés humaines marqué par une profonde cohérence, par ce que Hegel appelle l’« héroïsme » c’est-à-dire « cette unité primitive de la société, cette absence de contradictions entre l’individu et la société... [...] Les poèmes homériques représentent le combat de la société et ils peuvent le faire avec un maximum de vie sur la base de cette unité entre individu et société8 ».
    • le roman est lié aux sociétés modernes. Ce lien, Hegel ne l’avait pas clairement expliqué car, affirme Lukács, il ne disposait pas d’outils conceptuels lui permettant d’analyser correctement l’évolution sociale ; son grand mérite est tout de même d’avoir pressenti le caractère fondamental du développement capitaliste : le conflit, la contradiction (que Lukács explique par la contradiction fondamentale entre production sociale et appropriation privée des moyens de production).

    7Le roman est donc pour Lukács l’expression d’un monde déchiré où l’épopée n’est plus possible mais qui en garde cependant la nostalgie ; le roman rêve de l’épopée mais, pour des raisons historiques et sociales, cette aspiration nostalgique est vouée à l'échec. Rappelons ces lignes célèbres de la Théorie du roman :

    « Le roman est l’épopée d’un temps où la totalité extensive de la vie n’est plus donnée de manière immédiate, d’un temps pour lequel l’immanence du sens à la vie est devenue problème mais qui néanmoins n’a pas cessé de viser à la totalité.9 »

    8Le lien entre les « deux Lukács » reste la référence commune à Hegel : l’épopée exprime la poésie d’un monde primitif (d’une enfance du monde) alors que le roman exprime la prose de la société moderne ; l’épopée était la littérature d’un monde uni – littérature de la cohésion sociale et de l’unanimité ; la grandeur du roman est au contraire sa capacité à figurer, à représenter « les contradictions les plus profondes de la société bourgeoise », à montrer leur interpénétration, à dévoiler le rôle moteur que jouent ces contradictions dans le développement de la société bourgeoise.

    9« Figurer, représenter » : insistons bien sur ces termes. Il ne s’agit pas pour Lukács de décrire ces contradictions mais de les mettre en action, de les intégrer à l’action qui doit être le moteur essentiel du roman10. Représenter abstraitement, artificiellement, les contradictions du monde bourgeois, c’est en effet, pense-t-il, la limite du naturalisme et de certaines conceptions littéraires progressistes contemporaines (pensons aux réflexions de la RAPP et de revues comme Na postou11) ; le grand réalisme, au contraire, représente ces contradictions de manière concrète, à l’aide de caractères et de situations typiques12, c’est-à-dire en retrouvant cette adéquation entre l’art et le monde qui était le propre de la grande littérature épique. On perçoit ici une contradiction assez intéressante chez lui dans l’utilisation du mot « épique » qui échappe parfois à sa détermination historique pour devenir une qualité intrinsèque de la représentation du réel : l’épopée est à la fois pour lui une origine et un absolu. Ainsi écrit-il à propos de Don Quichotte :

    « On constate ici l’unité de l’action au grand sens épique, parce que les personnages révèlent toujours concrètement l’essentiel en agissant dans des situations concrètes tandis que des actions de romanciers modernes échafaudées avec art sont, au sens épique, vides, incohérentes et disloquées, parce que les oppositions, même correctement observées, restent de simples oppositions abstraites de caractères et de conceptions du monde et ne peuvent se décharger en actions.13 »

    10C’est donc parce que le roman est la seule forme littéraire apte à exprimer ces contradictions qu’il constitue la littérature de l’époque bourgeoise, la seule littérature véritablement moderne. Ceux qui parviennent à cette figuration totale et profonde (Tolstoï / Balzac) sont les dignes descendants de la grande tradition épique.

    11Lukács clôt son texte par un survol de l’évolution du roman qu’il reprendra et développera par ailleurs. Il distingue quatre stades : le roman in statu nascendi (Cervantes, Rabelais) / la conquête de la réalité quotidienne et la poésie du règne animal spirituel, ces deux « âges » marquant l’avènement du « grand réalisme », âge d’or du roman / le naturalisme et la dissolution de la forme romanesque (de la figuration de types individualisés à la représentation de l’homme moyen) / enfin les perspectives qu’ouvre le réalisme socialiste, Lukács voyant dans cette dernière phase de l’évolution du roman une possible régénération de l’esprit épique. Le prolétariat est en effet animé par une solidarité, un esprit communautaire qui rétablissent les conditions d’existence de cette littérature de l’unanimité qu’est l’épopée. « L’homme nouveau, affirme-t-il, peut réaliser les valeurs sociales universelles », il tend donc au héros épique. Lukács cite Gorki comme précurseur d’une tendance que la prise de pouvoir du prolétariat devrait accentuer, non pas de façon formelle et esthétisante mais de façon profonde, organique. Il ne s’agit encore que d’une tendance à l’épopée dont Cholokhov, par exemple, pourrait être un des meilleurs représentants14.

    12Ces dernières considérations nous ramènent très clairement aux circonstances historiques dans lesquelles ont été développées ces réflexions sur les liens entre roman et épopée et suffiraient à prouver qu’il ne s’agit pas de pures spéculations théoriques mais d’une contribution importante à un débat d’une brûlante actualité, celui qui entoure la naissance du réalisme socialiste. Prolongeant l’héritage du « grand réalisme », l’art socialiste peut être en effet un art de l’unanimité et retrouver, pense Lukács, les principales caractéristiques de la grande littérature épique : « unité dialectique de l’individuel et du social, du particulier et du typique ».

    « Épopée et roman » de Mikhaïl Bakhtine

    13Ce texte est celui d’une conférence prononcée par Bakhtine le 24 mars 1941 à l’IMLI15 sous le titre « Le roman comme genre littéraire » ; il a été publié pour la première fois dans la revue Voprosy literatoury en 1970 sous le titre « Epos i roman » puis repris en 1975 dans Voprosy literatoury i estetikil16. Il est traduit en français « Récit épique et roman » dans Esthétique et théorie du roman17. Il est de six ans postérieur au texte de Lukács mais doit être rattaché à des textes écrits par Bakhtine en 1934/1935, « Slovo v romane » (« Du discours romanesque»)18 et « Iz predistorii romannovo slova » (« De la préhistoire du discours romanesque »)19.

    14Dans quelle mesure ce texte constitue-t-il une réponse à Lukács ? La question ne se pose pas ainsi, Bakhtine ne citant pas explicitement Lukács (auquel il fait peut-être allusion lorsqu’il affirme impossible une « théorie du roman » mais l’expression est suffisamment générale pour ne pas concerner que le seul Lukács). Sa perspective de travail est différente mais il ne peut pas ne pas connaître les thèses de Lukács ni leur importance dans les débats contemporains sur le roman, sur sa nature, sur son devenir. Quoi qu’il en soit, et faute d’éléments d’appréciation plus précis, dégageons des trente pages très denses qui composent ce texte les points qui entrent dans cette perspective de confrontation, sinon entre deux interlocuteurs réels, du moins entre deux textes et deux pensées.

    15Première constatation de Bakhtine : le roman est le seul genre en devenir, encore inachevé, le seul genre véritablement moderne, qui se démarque des anciens genres (et notamment de l’épopée) comme une langue vivante se démarque d’une langue morte. Le roman est ainsi particulièrement sensible à tous les facteurs de l'évolution sociale qu’il reflète de façon plus profonde et plus précise que ne pourrait le faire aucun autre genre. Pour Bakhtine, comme pour Lukács, la question du roman est donc la question centrale de toute réflexion sur la littérature moderne. Bakhtine par contre n’envisage aucun lien de continuité entre roman et épopée : le roman ne s’inscrit absolument pas dans le prolongement de l’épopée (comme le pensaient Lukács mais aussi les esthétiques du xixe siècle qui ne parvenaient à en rendre compte qu’en l’annexant aux grands genres retenus par la tradition). On peut même dire qu’il s’y oppose radicalement car il n’est pas, pour Bakhtine, un genre littéraire mais une sorte de principe actif, inclassable, qui combat tous les autres genres et vise à les pervertir ou à les désagréger, notamment par sa nature profondément parodique. On doit se contenter de renvoyer à ses observations historiques sur les relations conflictuelles entre le roman et les autres genres, sur la façon dont le roman contamine ces autres genres et va jusqu’à remettre en question la conception classique des genres.

    16C’est bien parce que le roman est radicalement neuf et en permanente évolution qu’il n’y a pas, pour l’instant, affirme Bakhtine, de théorie du roman digne de ce nom (quid de Lukács ?). Certes, il rappelle les travaux des érudits qui ont permis de mieux comprendre l’évolution du roman ; il recense certaines tentatives (émanant de philosophes ou de romanciers) pour définir les critères du roman, son « canon » (et notamment l’idée hégélienne selon laquelle le roman doit devenir pour le monde moderne ce que l’épopée fut pour le monde antique) ; mais il les rejette toutes car « elles ne constituent pas, d’évidence, une théorie du roman et ne se distinguent pas par leur grande pénétration philosophique20 ».

    17Il propose donc non pas un « canon », un schéma, c’est-à-dire un ensemble de règles formelles qui définiraient le roman en tant que genre mais « quelques particularités structurelles fondamentales ». Je cite la première pour mémoire, le « plurilinguisme » qu’il développe largement dans d’autres textes, et qui distingue le roman des anciens genres « monologiques », notamment de l’épopée. Dans le texte qui nous occupe, il n’insiste pas longuement sur ce point suffisamment développé par ailleurs. Par exemple :

    « L’épopée a une perspective seule et unique. Le roman contient un grand nombre de perspectives, et d’habitude le héros agit dans sa perspective propre. Voilà pourquoi le récit épique ne contient pas d’hommes qui parlent comme les représentants des différents langages ; ici (c’est-à-dire dans l’épopée), l’homme qui parle c’est en somme l’auteur, et lui seul, et il n’y a qu’un seul et unique discours, qui est celui de l'auteur.21 »

    18Ou bien :

    « Le monde épique ne connaît qu’une seule et unique conception du monde, aussi obligatoire qu’indiscutable pour les personnages, l’auteur, les auditeurs.22 »

    19Contrairement au roman, l’épopée se caractérise par sa cohérence idéologique et linguistique, d’où sa cohésion et sa beauté, son « poli » : Lukács aurait approuvé.

    20Les autres particularités du roman qu’expose ici Bakhtine sont beaucoup plus près de nos préoccupations car, écrit-il, « Elles se dévoilent et s’expliquent très bien lorsqu’on compare le roman avec le récit épique. » On retrouve donc très précisément la confrontation épopée/roman mais avec des critères différents de ceux qu’utilisait Lukács et sur un autre terrain.

    21L’univers de l’épopée est pour Bakhtine le « passé absolu », c’est-à-dire beaucoup plus qu’un passé historique : une coupure temporelle mais surtout axiologique sépare les héros de l’épopée et le public (ou l’aède).

    « Représenter un événement au même niveau temporel et axiologique que soi-même et ses contemporains implique de faire une révolution radicale, et passer du monde épique au monde romanesque.23 »

    22À la différence de l’épopée séparée du présent par cette frontière absolue, le roman suppose au contraire une « zone de contact maximum avec le présent ». De plus, la matière de l’épopée c’est la légende nationale, collective et non l’expérience individuelle. C’est une matière elle aussi « absolue », sacrée, inaccessible au jugement, à l’opinion, à la transformation.

    23La « distance épique » est donc pour Bakhtine le trait constitutif du genre. On est très loin ici de la conception de l’épopée telle qu’on peut la trouver chez Lukács et Hegel pour lesquels elle était l’expression directe d’un présent « dont le poète se sent encore proche par sa propre manière d’envisager les choses, parfois même jusqu’à s’identifier à lui24 ». Pour Bakhtine seul le roman exprime le présent, actualisant ce que l’épopée place hors de portée, dans une distance absolue.

    « Le passé des dieux, demi-dieux et héros s’actualise dans les parodies et surtout dans les travestissements : il est rabaissé, représenté au niveau de l’actualité, dans son cadre habituel, dans le bas langage de son temps. C’est là, dans le comique populaire et non dans les hauteurs sublimes de l’épopée, qu’il faut chercher les véritables racines du roman.25 »

    24Bref, pour Bakhtine, l’épopée sacralise, le roman désacralise ; l’épopée éloigne, le roman rapproche.

    25Les conclusions sont claires : pour Bakhtine, le roman n’est en rien le descendant de l’épopée. Il en est au contraire l’antithèse. Comment, dans ces conditions, envisager que le roman puisse être la forme moderne de l’épopée, puisse redonner force à l’épopée ancienne ? D’ailleurs les expressions « épopée moderne », « épopée du présent », « roman forme moderne de l’épopée » sont pour lui des contresens profonds ; l’épopée est nécessairement tournée vers le passé et le roman résolument en prise avec son temps. Reprendre les outils de l’épopée, la langue de l’épopée pour écrire l’épopée de son temps, par exemple l’épopée de l’édification socialiste, ne peut donc mener qu’à une impasse. Pour illustrer cette impasse, Bakhtine ne cite pas Cholokhov auquel on pourrait penser (et que cite Lukács) mais Gogol.

    26Pour Bakhtine comme pour Lukács, la confrontation roman/épopée est un élément central d’une réflexion plus large sur le roman et le devenir de la littérature. Pour comprendre le roman, il faut montrer d’où il vient, quelle a été son évolution historique.

    27Leur approche présente quelques similitudes mais surtout de fortes différences. Pour l’un comme pour l’autre, l’épopée est un genre cohérent (monologique dit Bakhtine), expression d’un monde unanime ; le roman est au contraire l’expression incohérente d’un monde déchiré, miné par les contradictions. Mais Lukács voit entre les deux continuité, filiation, Bakhtine rupture radicale, antagonisme profond.

    28Le roman est pour le philosophe hongrois l’épopée dégradée d’une époque déchirée mais tout grand roman garde trace de cette filiation générique (le grand réalisme garde des éléments de l’épopée et l’adjectif « épique » lui sert à caractériser ses aspects les plus réussis). L’évolution sociale tendant à dépasser les contradictions de la société bourgeoise pour fonder un monde de nouveau uni, sans classes, peut favoriser la réapparition d’une grande littérature épique. Cette réflexion théorique et historique se veut une contribution à l’élaboration d’un art socialiste, d’un réalisme socialiste qui, reprenant l’héritage du grand réalisme et, au-delà, de toute la tradition épique, saura se démarquer à la fois du formalisme de l’avant-garde et de la description superficielle du naturalisme (du sociologisme vulgaire, de l’art de tendance). Le roman étant une épopée dégradée, son renouveau doit le ramener vers ses origines. Les nouvelles structures sociales peuvent permettre cette rénovation. C’est la voie que doit emprunter la jeune littérature soviétique.

    29Bakhtine au contraire dissocie profondément roman et épopée : ils ne s’appuient pas sur la même structure verbale et n’entretiennent pas les mêmes relations avec leur temps. L’épopée est révolue, genre dépassé lié à un monde disparu ; le roman est moderne, en perpétuel devenir. Bakhtine est fasciné par la vitalité de cette forme atypique, insaisissable, facteur de renouveau perpétuel, de révolution permanente dans les formes, dont l’action subversive, corrosive est illimitée. Rappeler la véritable origine et les réelles spécificités du roman peut constituer un antidote à la tentation épique et sauver la littérature moderne d’un artificiel et stérile « retour à l’épique ».

    30À la charnière des années trente et quarante ce dialogue Bakhtine/Lukács26 me paraît donc très ancré dans les préoccupations du temps. Il rend Bakhtine à son époque, et rappelle combien sa réflexion se démarque radicalement d’une conception du roman (et de la littérature) qui s’affirme alors en U.R.S.S., non sans difficultés d’ailleurs et conflits, conception qui tenterait de ramener le roman à la tradition du grand réalisme et de l’épopée, conception dont Lukács est probablement le plus riche représentant et Bakhtine le plus brillant et le plus profond détracteur.

    Notes de bas de page

    1 Que l’on peut trouver dans le recueil Ecrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, collection « Ouvertures », 1974, avec une préface de Claude Prévost.

    2 En revue en 1916.

    3 Éditions Gonthier, « Bibliothèque Médiations », avec une postface de Lucien Goldmann, 1971.

    4 Écrits de Moscou, op. cit., p 20.

    5 Georg Lukács, Problèmes du réalisme, L’Arche, collection « Le sens de la marche », 1975.

    6 Défendant la création d’un art nouveau conçu par le prolétariat et réalisé par ses soins, les membres de la RAPP prétendaient exercer un quasi-monopole artistique ; adoptant une attitude toujours plus sectaire, ils réussirent effectivement à éliminer de la scène artistique tous ceux qui n’adhéraient pas à leurs principes. L’annonce de la dissolution autoritaire de leur groupe en 1932 fut dans l’ensemble accueillie comme un signe de libéralisation. Rétrospectivement, il apparut que c’était là le dernier épisode d’un processus qui devait conduire à la mise sous tutelle de tous les écrivains soviétiques par l’intermédiaire de l’Union des Écrivains.

    7 Écrits de Moscou, op. cit., p 79.

    8 Ibid., p 65.

    9 Op. cit., p 49.

    10 Cf l'essai « Raconter ou décrire ? », Problèmes du réalisme, op. cit., p 130-175, dans lequel Lukács oppose le grand réalisme qui raconte (Tolstoï, auquel on peut ajouter la référence suprême pour Lukács lorsqu’il s’agit de roman, Balzac) au naturalisme qui décrit (Zola).

    11 La revue Na postou (La Sentinelle) fut fondée en juillet 1923 par les membres du groupe « Octobre ». Elle se distingue dès ses premiers numéros par son intransigeance et sa pugnacité. Elle deviendra en 1926 Na literatournom postou (La Sentinelle littéraire) à la suite d’un changement à la tête de la RAPP.

    12 Ce qui ne veut pas dire « moyens » - mais manifestant le « pathos », la présence de grandes forces collectives au cœur même de l'individu (Don Quichotte ou Le Père Goriot).

    13 Écrits de Moscou, op. cit., p 103.

    14 Cf, par exemple, ibid. p 77.

    15 Institut de Littérature mondiale, créé à Moscou en 1932, à l’initiative de Maxime Gorki.

    16 Moscou, Ed Khoudojestvennaia Literatoura, 1975.

    17 Gallimard, Bibliothèque des idées, 1978 ; je renvoie à l’édition de poche, Collection « Tel », Gallimard, 1987 ; des extraits de ce texte, dans une traduction de J. Durain et avec une préface de Claude Prévost, ont été publiés par la revue Recherches internationales à la lumière du marxisme, 1973, no 76.

    18 Esthétique et théorie du roman, op. cit., p 83-183.

    19 Ibid, p 399-439.

    20 Ibid, p. 447.

    21 « Du discours romanesque », ibid, p 154.

    22 Ibid, p. 468.

    23 Ibid, p. 450.

    24 Hegel, Esthétique, « La poésie », tome 1, Aubier-Montaigne, 1965, p 143.

    25 Esthétique et théorie du roman, op. cit., p 456.

    26 Sur ce sujet, cf. M. Aucouturier, « The Theory of the Novel in Russia in the 1930's : Lukács and Bakhtin », in The Russian Novel from Pushkin to Pasternak, Yale Un. Press, 1983, p. 227-240.

    Auteur

    • Philippe Baudorre
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    L’Héritage de Bakhtine

    L’Héritage de Bakhtine

    Journée d'études, Bordeaux, mai 1995

    Catherine Depretto

    1997

    Michel Tremblay, l’enfant multiple

    Michel Tremblay, l’enfant multiple

    Marie-Lyne Piccione

    1999

    Écrire le cri

    Écrire le cri

    Le Livre des Questions d’Edmond Jabès. Exégèse

    Éric Benoit

    2000

    Rachid Boudjedra, la passion de l’intertexte

    Rachid Boudjedra, la passion de l’intertexte

    Kangni Alemdjrodo

    2001

    La plume dans la plaie

    La plume dans la plaie

    Les écrivains journalistes et la guerre d’Algérie

    Philippe Baudorre (dir.)

    2003

    Vladimir Nabokov, lecteur de l’autre

    Vladimir Nabokov, lecteur de l’autre

    Incitations

    Isabelle Poulin

    2005

    Driss Chraïbi, une écriture de traverse

    Driss Chraïbi, une écriture de traverse

    Stéphanie Delayre

    2006

    Littérature et sociologie

    Littérature et sociologie

    Philippe Baudorre, Dominique Rabaté et Dominique Viart (dir.)

    2007

    Abécédaire insolite des francophonies

    Abécédaire insolite des francophonies

    Christiane Chaulet-Achour et Brigitte Riéra (dir.)

    2012

    L’Empire vous répond

    L’Empire vous répond

    Théories et pratiques des littératures post-coloniales

    Bill Ashcroft, Gareth Griffiths et Helen Tiffin (dir.)

    2012

    La Nouvelle en Europe

    La Nouvelle en Europe

    Destins croisés d’un genre au XXe siècle

    Andrée-Marie Harmat, Yves Iehl, Nathalie Vincent-Arnaud et al. (dir.)

    2014

    La fabrique des valeurs dans la littérature du XIXe siècle

    La fabrique des valeurs dans la littérature du XIXe siècle

    Jean-Louis Cabanès

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    L’Héritage de Bakhtine

    L’Héritage de Bakhtine

    Journée d'études, Bordeaux, mai 1995

    Catherine Depretto

    1997

    Michel Tremblay, l’enfant multiple

    Michel Tremblay, l’enfant multiple

    Marie-Lyne Piccione

    1999

    Écrire le cri

    Écrire le cri

    Le Livre des Questions d’Edmond Jabès. Exégèse

    Éric Benoit

    2000

    Rachid Boudjedra, la passion de l’intertexte

    Rachid Boudjedra, la passion de l’intertexte

    Kangni Alemdjrodo

    2001

    La plume dans la plaie

    La plume dans la plaie

    Les écrivains journalistes et la guerre d’Algérie

    Philippe Baudorre (dir.)

    2003

    Vladimir Nabokov, lecteur de l’autre

    Vladimir Nabokov, lecteur de l’autre

    Incitations

    Isabelle Poulin

    2005

    Driss Chraïbi, une écriture de traverse

    Driss Chraïbi, une écriture de traverse

    Stéphanie Delayre

    2006

    Littérature et sociologie

    Littérature et sociologie

    Philippe Baudorre, Dominique Rabaté et Dominique Viart (dir.)

    2007

    Abécédaire insolite des francophonies

    Abécédaire insolite des francophonies

    Christiane Chaulet-Achour et Brigitte Riéra (dir.)

    2012

    L’Empire vous répond

    L’Empire vous répond

    Théories et pratiques des littératures post-coloniales

    Bill Ashcroft, Gareth Griffiths et Helen Tiffin (dir.)

    2012

    La Nouvelle en Europe

    La Nouvelle en Europe

    Destins croisés d’un genre au XXe siècle

    Andrée-Marie Harmat, Yves Iehl, Nathalie Vincent-Arnaud et al. (dir.)

    2014

    La fabrique des valeurs dans la littérature du XIXe siècle

    La fabrique des valeurs dans la littérature du XIXe siècle

    Jean-Louis Cabanès

    2017

    Voir plus de chapitres

    Avant-propos

    Philippe Baudorre

    Avant-propos

    Philippe Baudorre et Dominique Rabaté

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Avant-propos

    Philippe Baudorre

    Avant-propos

    Philippe Baudorre et Dominique Rabaté

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    1 Que l’on peut trouver dans le recueil Ecrits de Moscou, Paris, Éditions sociales, collection « Ouvertures », 1974, avec une préface de Claude Prévost.

    2 En revue en 1916.

    3 Éditions Gonthier, « Bibliothèque Médiations », avec une postface de Lucien Goldmann, 1971.

    4 Écrits de Moscou, op. cit., p 20.

    5 Georg Lukács, Problèmes du réalisme, L’Arche, collection « Le sens de la marche », 1975.

    6 Défendant la création d’un art nouveau conçu par le prolétariat et réalisé par ses soins, les membres de la RAPP prétendaient exercer un quasi-monopole artistique ; adoptant une attitude toujours plus sectaire, ils réussirent effectivement à éliminer de la scène artistique tous ceux qui n’adhéraient pas à leurs principes. L’annonce de la dissolution autoritaire de leur groupe en 1932 fut dans l’ensemble accueillie comme un signe de libéralisation. Rétrospectivement, il apparut que c’était là le dernier épisode d’un processus qui devait conduire à la mise sous tutelle de tous les écrivains soviétiques par l’intermédiaire de l’Union des Écrivains.

    7 Écrits de Moscou, op. cit., p 79.

    8 Ibid., p 65.

    9 Op. cit., p 49.

    10 Cf l'essai « Raconter ou décrire ? », Problèmes du réalisme, op. cit., p 130-175, dans lequel Lukács oppose le grand réalisme qui raconte (Tolstoï, auquel on peut ajouter la référence suprême pour Lukács lorsqu’il s’agit de roman, Balzac) au naturalisme qui décrit (Zola).

    11 La revue Na postou (La Sentinelle) fut fondée en juillet 1923 par les membres du groupe « Octobre ». Elle se distingue dès ses premiers numéros par son intransigeance et sa pugnacité. Elle deviendra en 1926 Na literatournom postou (La Sentinelle littéraire) à la suite d’un changement à la tête de la RAPP.

    12 Ce qui ne veut pas dire « moyens » - mais manifestant le « pathos », la présence de grandes forces collectives au cœur même de l'individu (Don Quichotte ou Le Père Goriot).

    13 Écrits de Moscou, op. cit., p 103.

    14 Cf, par exemple, ibid. p 77.

    15 Institut de Littérature mondiale, créé à Moscou en 1932, à l’initiative de Maxime Gorki.

    16 Moscou, Ed Khoudojestvennaia Literatoura, 1975.

    17 Gallimard, Bibliothèque des idées, 1978 ; je renvoie à l’édition de poche, Collection « Tel », Gallimard, 1987 ; des extraits de ce texte, dans une traduction de J. Durain et avec une préface de Claude Prévost, ont été publiés par la revue Recherches internationales à la lumière du marxisme, 1973, no 76.

    18 Esthétique et théorie du roman, op. cit., p 83-183.

    19 Ibid, p 399-439.

    20 Ibid, p. 447.

    21 « Du discours romanesque », ibid, p 154.

    22 Ibid, p. 468.

    23 Ibid, p. 450.

    24 Hegel, Esthétique, « La poésie », tome 1, Aubier-Montaigne, 1965, p 143.

    25 Esthétique et théorie du roman, op. cit., p 456.

    26 Sur ce sujet, cf. M. Aucouturier, « The Theory of the Novel in Russia in the 1930's : Lukács and Bakhtin », in The Russian Novel from Pushkin to Pasternak, Yale Un. Press, 1983, p. 227-240.

    L’Héritage de Bakhtine

    X Facebook Email

    L’Héritage de Bakhtine

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’Héritage de Bakhtine

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Baudorre, P. (1997). Les enjeux d’un dialogue Bakhtine - Lukács. In L’Héritage de Bakhtine. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.2886
    Baudorre, Philippe. « Les enjeux d’un dialogue Bakhtine - Lukács ». In L’Héritage de Bakhtine. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 1997. doi:10.4000/books.pub.2886.
    Baudorre, Philippe. « Les enjeux d’un dialogue Bakhtine - Lukács ». L’Héritage de Bakhtine, Presses Universitaires de Bordeaux, 1997, https://doi.org/10.4000/books.pub.2886.

    Référence numérique du livre

    Format

    Depretto, C. (1997). L’Héritage de Bakhtine. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.2832
    Depretto, Catherine. L’Héritage de Bakhtine. Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 1997. doi:10.4000/books.pub.2832.
    Depretto, Catherine. L’Héritage de Bakhtine. Presses Universitaires de Bordeaux, 1997, https://doi.org/10.4000/books.pub.2832.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Universitaires de Bordeaux

    Presses Universitaires de Bordeaux

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.pub-editions.fr

    Email : pub@u-bordeaux-montaigne.fr

    Adresse :

    Université Bordeaux Montaigne

    Domaine Universitaire

    Esplanade des Antilles

    33607

    Pessac cedex

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement