Souillures féminines dans les contes de transmission orale
p. 181-190
Texte intégral
1Les contes dont nous allons parler appartiennent à un cycle d’histoires de jeunes filles et jeunes femmes persécutées : mutilées, avilies, bannies, elles subissent des épreuves longues et douloureuses avant d’être réhabilitées. De ces récits merveilleux, on a sélectionné deux histoires d’héroïnes gravement humiliées après la naissance de leurs enfants, c’est-à-dire à un moment où elles sont comme envahies par leur physiologie, particulièrement vulnérables. Il s’agit des contes merveilleux T 707, « L’Oiseau de vérité » et T 710, « L’Enfant de Marie ». Ces femmes sont faussement accusées, l’une de donner naissance à des animaux, l’autre de dévorer ses enfants nouveau-nés. On tentera d’établir les liens entre leur maternité prétendument ratée et la souillure particulière dont elles sont affectées. Il semblerait que ces récits confirment la théorie de Mary Douglas, selon laquelle la saleté, la souillure proviennent et témoignent d’un désordre : quelque chose qui n’est pas à sa place, qui enfreint les classifications reconnues par la communauté1.
L’Oiseau de vérité
2Ce conte, dont on connaît de très nombreuses versions à travers la plus large Europe, au Moyen Orient et en Inde, également chez les populations colonisés par les Européens, l’Afrique et les deux Amérique, apparaît dans l’écrit au milieu du XVIe siècle : il s’agit de la version de Straparole (4e Nuit, Fable III), « Lancelot, roi de Provins, épousa la fille d’un boulanger »2. Trois autres versions littéraires paraissent au tournant du XVIIe et du XVIIIe siècle : celle de Mme d’Aulnoy, « La princesse Belle-Étoile et le prince Chéri », celle d’Eustache Le Noble, en 1700, « L’Oiseau de vérité » dans Le Gage touché (Histoires galantes et comiques) et enfin celle de Galland, « Histoire des deux sœurs jalouses de leur cadette », qui, dans son recueil Les Mille et une nuits, lui donne la dernière place, non sans quelque raison, il le dit lui-même. Trois textes littéraires, dont la publication est chronologiquement très proche, s’inspirant de celui de Straparole antérieur de plus d’un siècle. Les versions de Mme d’Aulnoy et de Galland, passant dans la littérature de colportage, ont parfois influencé la tradition orale française qui en retient quelques motifs. Pour une comparaison entre ces quatre versions, on se reportera à l’ouvrage de Raymonde Robert3, où elle classe en deux groupes ces quatre versions : d’une part Mme d’Aulnoy et Le Noble, de l’autre Straparole et Galland, un choix qui est également le mien mais pour de tout autres raisons. Retenons que ce conte-type a un statut particulier, dans la mesure où il connaît à la fois une grande fréquence et une grande extension géographique dans la tradition orale, et où il existe sous des versions littéraires notables.
Résumé de « L’Oiseau de vérité », version recueillie en 1950 par Georges Delarue auprès d’un enfant âgé de douze ans, d’origine italienne et habitant à Rioupéroux (Isère)4.
I. Les souhaits
Trois sœurs, orphelines, très pauvres (elles n’ont qu’une robe pour les trois) parlent entre elles. L’une dit qu’elle veut épouser le meunier du roi et qu’elle moudrait la plus belle farine du monde ; la seconde veut épouser le boulanger du roi et ferait le plus beau pain du monde ; la troisième veut épouser le roi et elle lui donnerait les plus beaux enfants du monde. Un serviteur du roi a tout entendu, il en avertit le roi qui exauce leurs vœux.
II. La machination et la punition
Il doit partir à la guerre. Son épouse accouche d’un garçon et d’une fille qui portent une croix au front et une couronne d’or sur la tête. La belle-mère écrit à son fils qu’elle a mis au monde un chien et un chat, puis modifie sa réponse où il disait : « Chien ou chat, gardez tout » en « Jetez tout ». Les enfants sont placés dans une petite barque, « le garçon en bas, la fille en haut » et mis à la mer. Au retour le roi déclare à sa femme : « Puisque tu as agi comme une truie, tu vas souffrir de même. Et il la fait mettre dans un mur, la figure dehors. On lui donnait du pain et de l’eau et tous les passants avaient ordre de lui cracher à la figure. »
III. Le destin des enfants
Les enfants sont pris dans son filet par un pêcheur, qui décide avec sa femme de les adopter. Lorsqu’ils sont un peu plus grands, leur différence se révèle : dans ce pays tout le monde a le visage rouge, eux ont le visage blanc. Ils sont stigmatisés et, pour finir, le père adoptif leur révèle la vérité. Ils décident de partir chercheur leurs vrais parents, non sans avoir remercié leurs parents adoptifs.
IV. La quête
Ils arrivent dans la ville du roi, s’installent dans une maison en face de son château. La mère du roi voit la sœur et la reconnaît. Elle lui dit ;
« Petite fille, tu es la plus belle du monde. Il faut chercher l’arbre qui fait des pommes », suscitant ce désir chez elle. Son frère part à la recherche de cet arbre. Il marche longtemps, rencontre un vieux qui lui donne des conseils : marcher droit devant lui sans s’arrêter, il entendra des ombres qui l’appelleront, il ne doit pas se retourner sous peine de mort. Il réussit. Mais la mère du roi revient. Il faudrait de l’eau qui danse et la jeune fille aura le plus beau jardin du monde. Le frère la lui ramène. Il lui faut maintenant l’oiseau qui parle et chante. Cette fois, arrivé au but, le garçon croit entendre sa sœur l’appeler, il se retourne et tombe mort. Il lui a laissé un signe de vie, un anneau qui change de couleur. Sa sœur se met en route, suit les conseils du vieux, ne se retourne pas, délivre son frère changé en pierre, ramène l’oiseau qui parle et chante.
V. Proclamation de la vérité
Le roi les invite dans son château avec l’oiseau. Ils passent devant la femme emmurée et refusent de lui cracher au visage : « Elle ne nous a rien fait ». L’oiseau révèle toute la vérité. Le roi fait démurer son épouse, lui demande pardon, et fait brûler sa mère sur un grand bûcher. « Et le roi est retourné au palais retrouver sa femme et habiller ses deux enfants. »
3Dans toutes les versions, la parole de la sœur cadette est impérieuse, elle est sûre de donner des enfants merveilleux au roi. « Je voudrais épouser le roi lui-même. Au bout de neuf mois, je me charge de lui faire deux jumeaux, un garçon et une fille, qui auront des chaînes d’or, entre peau et chair. – Tu seras ma femme, dit le roi qui, caché, écoutait les trois sœurs »5.
4Ce sont souvent les deux sœurs aînées, jalouses du beau mariage de leur cadette, qui mettent en œuvre la machination. Elle a lieu une seule fois lorsque la jeune femme accouche de deux ou, le plus souvent, trois jumeaux, deux garçons et une fille, ou bien elle est renouvelée trois années de suite, aux naissances successives. L’accusation est d’avoir mis au monde des animaux, familiers le plus souvent, petits chiens, chat ou chatte, parfois une bûche de bois en troisième lieu (motif venant de la version de Galland6 : « Histoire des deux sœurs jalouses de leur cadette »).
5La narration abandonne la mère, totalement immobilisée, jusqu’à l’épilogue pour s’attacher aux enfants. Une fois grandis, ce sont le plus souvent leurs frères adoptifs qui leur révèlent brutalement la vérité de leur naissance : enfants abandonnés, donc différents d’eux. Dans cette version la différence entre eux est d’ordre physique : figure rouge contre figure blanche.
6Une vieille malveillante insuffle chez la jeune fille un désir violent pour des objets magiques qui semblent, pour les trois premiers, à valeur essentiellement esthétique, désir que ses frères s’empressent de satisfaire malgré le danger, puisqu’il s’agit d’aller dans un monde autre. Seule la jeune fille réussit à ramener l’être détenteur de la vérité des rapports familiaux.
7C’est le plus souvent dans la maison des frères et de la sœur, qui ont invité le roi à dîner, que la vérité est dévoilée. La mère est délivrée, les adversaires lourdement punies.
8Ce récit contredirait peut-être une des lois du conte merveilleux, puisqu’aucun mariage ne vient clore ce récit, alors que, en revanche, il commence par un mariage. Il ne parle que de rapports familiaux, consanguins et d’alliance, dramatiquement perturbés. La relation des enfants avec leurs parents adoptifs est bonne, mais provisoire : elle dure le temps de mener les enfants de la naissance à l’adolescence. Mme d’Aulnoy commet donc un grave contresens en introduisant une intrigue amoureuse au niveau de la seconde génération, pour que la narration puisse aboutir à un mariage : elle incruste le personnage superfétatoire d’un cousin qui accomplira la quête pour la jeune fille, puis l’épousera. Or, la question n’est pas là. Elle concerne, me semble-t-il, l’existence et la vérité des liens consanguins sur deux générations : entre sœurs, entre parents et enfants, entre frères et sœur ; et des liens d’alliance : entre époux et épouse, entre belle-mère et bru. Tout part d’une prétendue imposture dont est victime le roi de la part de son épouse. Celle-ci se disait assurée de lui « donner » des enfants merveilleux, porteurs de signes d’élection. Or, elle met au monde des animaux. Cette duperie est punie à hauteur de sa gravité.
9Les punitions sont toujours infamantes. Les moins spectaculaires, dans quelques versions françaises, consistent à emprisonner la reine dans un cachot et à la nourrir de pain et d’eau. Sortie de là par le roi lorsqu’il apprend la vérité, elle ne semble cependant pas bien supporter sa réhabilitation : « Le roi vit sa femme, elle ne tenait plus debout, il l’embrassa, la mit sur ses épaules pour la monter ; mais la pauvre, en voyant le jour, tomba morte, il n’y eut plus rien à faire »7. Plus curieusement, dans cette version de Bretagne8 : « elle n’est pas morte, dit l’Oiseau, elle n’a même pas souffert aucun mal, car c’est injustement qu’elle a été accusée et jetée dans une sombre prison [...] Elle n’avait changé en rien, elle était belle et gracieuse, comme devant. Elle mangea et but un peu ; puis elle mourut aussitôt sur la place ! ». On citera encore une version écossaise, d’un humour noir sans doute involontaire : l’héroïne est retrouvée vivante, « mais elle ne fut plus jamais la même »9. L’isolement complet semble être fatal pour l’épouse du roi, que la narration n’arrive pas à réinsérer ni dans la famille réunie, ni dans le tissu narratif.
10Plus infamante est la punition que l’on trouve dans la première version écrite, celle de Straparole, ainsi que dans bien d’autres. « [...] le roi ne peut avoir le cœur de la faire mourir, mais commanda qu’on la mit dessous le lieu où on lave les écuelles, et qu’elle vécut des immondices qui tombaient incessament de ce puant lieu »10. Dans une version du Nivernais,11 elle est placée sous la pierre bassie, c’est-à-dire celle de l’évier, motif que l’on retrouve dans des versions grecques. Le plus souvent, elle est offerte au mépris public. « Puisque tu as agi comme une truie, tu vas souffrir de même. Et le roi la fait mettre dans un mur, la figure dehors. On lui donnait du pain et de l’eau et tous les passants avaient ordre de lui cracher à la figure. »12 Les enfants, venant au château du roi, voient cette femme emmurée, seule sa tête sortait du mur. Ou bien c’est dans un bâtiment public qu’elle est emmurée : « à la porte de l’église, dans un grillage et tout le monde qui entrait ou sortait devait lui cracher à la figure »13 ; ou encore, dans un réduit de charpente à la porte de la mosquée principale, avec une fenêtre toujours ouverte, chacun devant lui cracher au visage sous peine de subir le même sort, « exposée ignominieusement à la risée et au mépris de tout un peuple », dans la version de Galland. C’est parfois sous l’escalier de la maison qu’elle est enfermée. À la fin d’une version du Nivernais : « Monsieur, dit l’oiseau, il y a du deuil ici. Cherchez sous l’escalier de votre porte, voilà quatorze ans que votre femme y reste. C’est votre chien qui la nourrit. Il la trouve nue, couverte de ses cheveux ».14 Un dernier type d’enfermement consiste à mettre la malheureuse dans une écurie en compagnie de chiens, c’est-à-dire à la ravaler à l’état animal.
11Que son épouse ait donné naissance à des animaux atteint le roi dans son honneur. « On m’appellera le père des chiens, et ce ne sera pas sans raison »15. « Tu vois ta femme ! Elle se donne aux chiens et toi, tu veux l’épouser »16 (version corse). « Sans doute elle avait part avec les animaux »17 (« L’arbre qui chante, l’oiseau qui dit la vérité, et l’eau qui rajeunit »). Mais le crime, pire encore que l’atteinte à l’honneur du roi, est d’avoir franchi la frontière, qui doit rester étanche, entre les humains et les animaux. Mary Douglas déclare :
« Tout système de classification peut produire des anomalies, et toute culture doit un jour faire face à des événements qui semblent défier ses idées préconçues. [...] C’est pourquoi je pense que toute culture digne de ce nom prend les dispositions nécessaires pour faire face aux phénomènes anormaux ou ambigus qu’elle peut avoir à affronter. [...] Par exemple, la ligne de démarcation qui sépare les êtres humains des animaux est menacée chaque fois que naît un monstre. »18
12Et elle donne l’exemple d’une société africaine qui considère les nouveau-nés anormaux comme des hippopotames, si bien qu’ils sont jetés à la rivière. L’ordre est alors rétabli. C’est dans l’imaginaire que le récit prend ces dispositions : élimination des enfants prétendus animaux, stigmatisation de la mère, que la narration évacue d’ailleurs pour ne la faire réapparaître qu’à l’extrême fin, morte ou vive.
L’Enfant de Marie
13L’autre récit dont nous allons parler maintenant, est moins répandu que l’Oiseau de vérité. Son titre international « L’Enfant de Marie » (AT 710) est le titre de la version des Grimm. Le corpus sur lequel je vais m’appuyer est d’origine canadienne francophone, où il a connu une belle fortune, bien qu’il ne semble pas provenir de France19. Celle-ci ne le connaît quasiment pas. On le trouve également en Irlande, et il semble bien que ce soit les Irlandais émigrés en Amérique qui l’aient fait connaître au descendants des Français. Ces deux communautés, bien que ne parlant pas la même langue, étaient proches en raison du fait qu’ils pratiquaient le catholicisme. Le conte existe sous deux formes proches d’un point de vue narratif et très différentes quant à leur signification générale : soit sous forme christianisée, avec la Vierge Marie comme antagoniste de l’héroïne, contre-emploi manifeste, soit non christianisée, où l’antagoniste est une femme, provenant sans doute d’un autre monde. La morale de ces deux formes est en totale opposition : soit il est bien d’avouer sa faute qui est alors pardonnée, soit il est bien de ne jamais l’avouer. La faute est d’avoir transgressé l’interdiction de pénétrer dans une certaine chambre.
Version recueillie dans le Nouveau-Brunswick par Geneviève Massignon et résumée par elle20.
Une petite fille, devenue orpheline, est élevée par sa marraine qui est une fée. Quand la fillette a douze ans, sa marraine lui dit un jour : « Je sors. Toutes les chambres, tu peux les voir, sauf celle-là ». La petite a fini par y entrer ; elle y voit une multitude de gros chats ; au milieu d’eux, une grosse chatte la regarde, prête à lui sauter dessus pour la dévorer. La marraine interroge ensuite la petite, qui ne veut pas avouer qu’elle a ouvert la porte de la chambre. Elle la menace ; en vain. À la fin, la marraine jette la fillette, rendue muette, dans une touffe d’épines. Un prince qui chassait la recueille et s’en éprend : elle est très belle. Malgré sa mère, il l’épouse ; elle a un petit garçon. Sa marraine arrive, lui rend la parole et veut la faire avouer ; nouveau refus ; alors, la marraine la laisse muette et la barbouille de sang pour faire croire qu’elle a mangé son enfant. La marraine s’en va, emportant l’enfant. Un an après, un deuxième bébé naît. La marraine survient encore ; nouveau refus. La fée barbouille encore de sang leur mère et part avec les deux enfants. Un an après, un troisième bébé naît. La marraine survient encore ; nouveau refus d’avouer ; la marraine emporte le troisième enfant et barbouille de sang la mère. Cette fois, la reine mère dit au prince qu’il faut punir sa femme d’avoir mangé ses trois enfants : la coucher dans un passage où chaque passant devra lui donner un coup de pied. Au bout de deux semaines de ce supplice, la marraine arrive et rend la parole à sa filleule ; elle lui amène ses trois enfants ; mais la filleule refuse encore d’avouer. Cette fois-là, sa marraine lui dit : « Je vois que tu es bien discrète, tu ne parleras jamais... La chatte grise que tu avais vue au fond de la chambre défendue, c’était moi ».
Et la marraine lui a rendu la parole, et ses trois enfants. Le prince passe dans le passage, et sa femme alors lui parle et lui présente les trois enfants.
14On signalera les variantes les plus notables introduites par quelques autres versions.
15La petite fille, ici orpheline, est, le plus souvent, issue d’une union longtemps stérile, à laquelle une femme inconnue a mis fin miraculeusement sous condition que les parents lui donnent l’enfant quelques années plus tard. Ou bien encore elle est la dernière née d’une famille si nombreuse qu’on ne trouve plus de marraine : la femme accepte de l’être sous la même condition.
16La petite fille reçoit une bonne éducation de sa marraine / mère adoptive, qui l’a emmenée dans un château très lointain. Intervient l’épisode de la chambre interdite, qui semble curieusement avoir été laissé à la discrétion des conteurs et conteuses, si bien que les versions canadiennes et irlandaises présentent une variété de descriptions rare dans les contes. La scène qui est vue dans la chambre interdite est toujours à la fois mystérieuse et effrayante, quasiment onirique, comme celle-ci :
« Elle dit : – Je vais aller voir, puis je refermerai la chambre. Ça fait toujours, elle visite les six chambres puis la septième. Ah ! ben elle rentre dans la chambre. Y avait pas grand-chose. Y avait un plancher, juste un miroir, ça paraissait un miroir, mais c’était plutôt une fontaine. Ça fait qu’elle se penche, puis elle regarde, puis dans le miroir, dans la fontaine elle voit sa marraine, puis elle voit un bel homme, bien habillé, elle se met à regarder, puis elle dit : – Mais c’est ma marraine, mais ça c’est un miroir, en tout cas j’ai rien qu’à refermer la porte, puis à pas le dire que j’ai été, puis ça va finir là. »21
17Comme dans les rêves, il y a incertitude sur les éléments de la scène : un plancher, qui est plutôt un miroir, ou bien une fontaine ; et dans le miroir le reflet de deux personnes qui ne sont pas dans la pièce.
18Dans toutes les versions, après la transgression de l’interdit et le mariage de l’héroïne, la marraine lui apparaît à la naissance de chacun de ses enfants, exige l’aveu et, après son refus, emporte l’enfant en laissant une mise en scène macabre : traces de sang autour de la bouche de l’héroïne et sur ses vêtements, afin de laisser croire qu’elle dévore ses enfants nouveau-nés.
19Les punitions infligées à l’héroïne, après qu’elle a, prétendumment, mangé ses enfants, ressemblent à celles dont nous venons de parler, marquées par le mépris, l’immobilisation, mais aussi la dérision. Dans une version recueillie en Ontario, après la disparition du troisième enfant, « on finit par l’enchaîner sous un plancher de ciment où tout le monde peut l’appeler “mangeuse d’enfants, princesse découronnée”. Les gens l’insultent, crachent sur elle, lui donnent des coups, la pincent et lui tirent les cheveux »22. Ou dans une version du Québec : « Ils l’attachent après la patte de la table, puis après ça, ils lui donnent des vieilles croûtes noires. Elle est pas guère bien menée »23. Autre version du Québec, son époux déclare à l’héroïne qu’il ne peut se résoudre à la mettre à mort, mais qu’elle restera au château pour servir de « bouffon ». Elle se mettra dans le passage, et chacun lui dira : « Ote-toi donc, mangeuse d’enfants, laisse nous donc le chemin qu’on passe ». À l’issue de cette dernière version, la marraine ramène les enfants, et les cache sous la robe longue et ample dont elle a revêtu la jeune femme.
« Tu vas prendre tes deux petits enfants là, tes deux petits garçons, tu vas les mettre sous ta robe, puis tu vas aller te mettre dans le passage-là, oùsque les servantes vont venir pour servir les tables. Ils vont passer à ras de toi [...] t’es le bouffon, ils vont dire : – Ote-toi donc, mangeuse d’enfants. Tu diras : – Je suis pas plus mangeuse d’enfants que vous autres. J’ai mes deux petits enfants sous ma robe24. »
20Comble d’infortune, son époux est sur le point de se remarier. Mais la jeune femme est alors capable d’exhiber ses enfants en soulevant sa jupe : seconde naissance, réussie celle-ci.
21Un grand nombre de ces versions canadiennes insistent donc sur la dérision dont est victime la jeune femme. Elle servira de « bouffon », « ils en riaient, elle était bafouée ». Dans ce conte-type, il semble que la raillerie s’exprime plus que le mépris, si manifeste dans « l’Oiseau de vérité ». On crache moins sur cette héroïne : en revanche, on se moque d’elle, on la harcèle, on la houspille. Manger ses nouveau-nés serait-il un crime moins grave que de mettre au monde des animaux ? Il semble que ce soit en effet le cas. Ce retour des enfants au sein maternel dont ils viennent de sortir ne serait après tout qu’une de ces manifestations de la mauvaise volonté que certaines femmes montrent parfois vis-à-vis de leur tâche spécifique de procréatrices. D’autant que les héroïnes de ce conte-type n’ont pas eu l’outrecuidance, l’hubris, de prétendre donner au roi des enfants merveilleux : infraction majeure à la nature féminine, puisque, dans le rapport fondé socialement entre les sexes, ce sont les hommes qui donnent les enfants aux femmes. Fançoise Héritier a noté, à partir de ses propres observations de terrain et de celles d’autres anthropologues, qu’était parfois dénoncée cette « malveillance naturelle de la féminité à l’égard de la transmission de la vie ». « Souveraines distributrices de la vie, les femmes ont tout pouvoir de la refuser. »25 Elle ajoute que cette crainte est fréquemment exprimée, mais non exclusivement, dans les sociétés patrilinéaires fortes. Dans ce récit, l’accusation portée contre la jeune femme serait de ne pas vouloir donner ses enfants à son époux – elle agit à l’inverse de ce que revendiquait l’héroïne de l’autre conte. Elle les avalerait, puisqu’ils sont chair de sa chair, privant ainsi son époux de la descendance légitime dont il a besoin26. Ce besoin, cette exigence, se dit grâce au rang social qu’il occupe, il est roi ou prince : l’arrêt de la dynastie ne serait pas seulement un malheur personnel et familial, il atteindrait le pays tout entier.
22Dans le récit, c’est la mère, adoptive ou marraine (parenté spirituelle), qui capte les nouveau-nés de sa fille afin de s’assurer de sa loyauté envers elle. Elle met à l’épreuve cette loyauté trois fois de suite, privant, apparemment, le roi de sa descendance : descendance idéale composée souvent, comme dans le premier récit, de deux garçons pour sa succession (deux précautions valent mieux qu’une) et d’une fille qu’il mariera pour nouer des allliances. Mais son épouse n’a pas réglé ses comptes avec sa mère. L’hypothèse que je fais à propos de cette chicane entre mère et fille, concerne la transmission de la féminité. L’héroïne a surpris le secret de sa mère, confondue dans des activités étranges (sous la plupart de ces scènes, je verrais des représentations de scène primitive). Celle-ci met sa discrétion à l’épreuve, sorte de temps suspendu où l’exercice de la sexualité est permis à la jeune femme – elle se marie –, mais la maternité lui est interdite : plane sur elle l’accusation de pratiques cannibales. La succesion des générations est bloquée : les enfants sont pris par la mère de la mère dans un mouvement régressif et cannibalique : jusqu’au moment où, certaine de la discrétion de sa fille, la mère lui accorde l’autorisation de devenir mère à son tour. Entre temps la jeune femme a eu à subir les railleries, les insultes, les violences physiques et verbales, la honte, qui sont le lot des personnes traversant le stade de marge des rites de passage. Elles sont polluées et risquent d’être polluantes, parce que, durant ce temps, elles sont hors système.
23Les héroïnes des deux récits sont donc, après leur faute, immobilisées afin d’endiguer et de contrôler leur souillure. Enfermées dans des cachots souterrains – mais, précisent ces versions, les souterrains d’une tour, comme si la hauteur du bâtiment accentuait la profondeur de son sous-sol –, elles se trouvent dans un isolement total. On a vu que ces héroïnes là avaient du mal à s’en remettre. Ou bien, elles sont emmurées dans un lieu de passage : lieu public, église, mosquée, ou privé, l’escalier du château de l’époux. La tête seule dépasse et reçoit les crachats, obligatoires, de tous les passants. Équivalentes aux crachats, les eaux sales se répandent sur elles lorsqu’elles sont placées sous l’évier. Et cependant, elles doivent en faire leur subsistance. Crachats, insultes, railleries, sont des actes cathartiques qui préservent de toute contamination ceux qui côtoient les personnes souillées. Ces femmes ont tout d’un objet crypté, présent et enfoui. On n’a pu les mettre à mort, elles ne sont pas bannies (encore un contresens de Mme d’Aulnoy), elles doivent rester, témoins d’une souillure contenue. Incluses non seulement dans un mur, mais aussi chez les autres protagonistes : le père qui a cru naïvement les affirmations mensongères de ses belles-sœurs ou de sa propre mère ; les enfants, qui ignorent tout de leurs origines, jusqu’à ce que la révélation de leurs père et mère adoptifs ne leur donne le désir de trouver leurs vrais parents, désir relayé par celui qui surgit chez la sœur pour les objets merveilleux, et dont l’un, l’oiseau, proclamera la vérité des rapports familiaux, libérant alors l’héroïne de sa crypte réelle et les autres, père et enfants, de cette inclusion psychique inaperçue mais installée dans la permanence. On citait tout à l’heure cette parole de l’oiseau lorsqu’il pénètre dans la demeure du père : « Monsieur, il y a du deuil ici ». Le père reste d’ailleurs incrédule jusqu’à ce qu’il retrouve son épouse sous l’escalier. Dans une autre version du Nivernais, c’est toujours l’oiseau qui déclare au roi : « Sire, il faut que vous mettiez de l’ordre dans votre maison ». Où nous retrouvons en effet la théorie même de Mary Douglas : la souillure, c’est quelque chose qui n’est pas à sa place. Elle est générée par le désordre, la confusion, mais aussi la « crypte », l’objet fantôme qui se transmet d’une génération à l’autre.
24Je conclurai avec la réhabilitation de Schéhérazade grâce à laquelle Galland termine son recueil – dont le dernier récit est celui de l’Oiseau de vérité :
« Mille et une nuits s’étaient écoulés dans ces innocents amusements ; ils avaient même beaucoup aidé à diminuer les préventions fâcheuses du sultan contre la fidélité des femmes ; son esprit était adouci ; il était convaincu du mérite et de la grande sagesse de Schéhérazade ; il se souvenait du courage avec lequel elle s’était exposée volontairement à devenir son épouse, sans appréhender la mort à laquelle elle savait qu’elle était destinée le lendemain, comme les autres qui l’avaient précédée. »
25Le sultan lui fait grâce et renonce à la loi cruelle qu’il s’était imposée. « Je veux que vous soyez regardée comme la libératrice de toutes les filles qui devaient être immolées à mon juste ressentiment. »27
26Se pose alors une dernière question, sans réponse pour le moment. Pourquoi les femmes doivent-elles passer par toutes ces épreuves pour être reconnues comme femmes, ou, peut-être, tout simplement, comme des êtres humains ?
Notes de bas de page
1 De la souillure. Essais sur les notions de pollution et de tabou, Paris, Maspero, 1971.
2 Giovan Francesco Straparole, Les Nuits facétieuses, traduction revue et postfacée par J. Gayraud, Paris, José Corti, 1999.
3 Le Conte de fées littéraire en France, Presses universitaires de Nancy, 1981, p. 37-49.
4 Charles Joisten, Contes populaires du Dauphiné, Grenoble, Documents d’ethnologie régionale, 1971, p. 184-187.
5 Jean-François Bladé, Contes populaires de la Gascogne, I, Paris, Maisonneuve, 1885, p. 66-84.
6 Les Mille et une nuits, Trad. d’Antoine Galland, Paris, GF-Flammarion, t. III, 1965, p. 387-433.
7 Charles Joisten, Contes populaires du Dauphiné, p. 184-187.
8 François-Marie Luzel, Contes populaires de Basse-Bretagne, t. III, Paris, Maisonneuve, 1887, p. 293-295.
9 Sheila Douglas éd., The King o The Black Art and other folk tales, Aberdeen University Press, 1987, p. 50.
10 G.F. Straparole, Les Nuits facétieuses, p. 209.
11 Sans titre, version inédite, collecte Achille Millien.
12 C. Joisten, Contes populaires du Dauphiné..., p. 185.
13 Ariane de Félice, Contes de Haute Bretagne, Paris, Erasme, 1954, p. 140.
14 « L’Oiseau qui dit tout », version inédite, collecte Achille Millien,
15 F.M. Luzel, Contes populaires..., p. 283.
16 Mathée Giacomo-Marcellesi, Contra Salvatica, Aix-en-Provence, 1989, p. 89.
17 Wentworth Webster, Légendes basques, s.l., Éditions Aubéron, 2005, p. 241.
18 M. Douglas, De la souillure..., p. 58-59.
19 Nous emprunterons l’essentiel des matériaux à l’ouvrage de Nancy Schmitz, La Mensongère, Québec, Presses de l’Université Laval, 1972.
20 N. Schmitz, La Mensongère..., p. 120.
21 « La Belle Julie », in N. Schmitz, La Mensongère, p. 157.
22 « La Princesse ensanglantée ou Mangeuse d’enfants », in N. Schmitz, p. 127.
23 « La P’tite Mange-Enfants », in N. Schmitz, p. 143.
24 « La Mangeuse d’enfants », in N. Schmitz, p. 152-153.
25 Masculin / Féminin. La pensée de la différence, Odile Jacob, 1996, p. 119.
26 Les titres des récits canadiens relèvent avec insistance le motif de la dévoration des nouveau-nés par leur mère.
27 Les Mille et une nuits..., p. 433.
Auteur
Ehess
Laboratoire d’anthropologie sociale
Belmont Nicole, directeur d’études, laboratoire d’anthropologie sociale, EHESS Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010)
Natacha Vas-Deyres, Patrick Bergeron, Patrick Guay et al. (dir.)
2014
C’était demain : anticiper la science-fiction en France et au Québec (1880-1950)
Patrick Bergeron, Patrick Guay et Natacha Vas-Deyres (dir.)
2018
Ahmadou Kourouma : mémoire vivante de la géopolitique en Afrique
Jean-Fernand Bédia et Jean-Francis Ekoungoun (dir.)
2015
Littérature du moi, autofiction et hétérographie dans la littérature française et en français du xxe et du xxie siècles
Jean-Michel Devésa (dir.)
2015
Rhétorique, poétique et stylistique
(Moyen Âge - Renaissance)
Danièle James-Raoul et Anne Bouscharain (dir.)
2015