Un duc de papier ? Le pouvoir ducal en Bretagne à l’aune de la popularité du prince à la fin du xvie siècle
p. 123-134
Texte intégral
1On a récemment analysé la représentation du peuple chez Alain Chartier et Christine de Pisan comme la naissance de l’intérêt général à l’aube des temps modernes1. La voix populaire deviendrait celle de la nation et, avec la nation, ce serait non seulement l’intérêt commun qui émergerait, mais aussi l’État. Cette analyse, qui s’inscrit dans le cadre d’une histoire de l’avènement d’un État, dit moderne, soutient que la construction de ce dernier vaudrait construction de la nation. Pour développer cette théorie, les historiens s’appuient sur des œuvres littéraires désignées comme points de rencontre de l’écriture et du pouvoir : le pouvoir s’y écrit et s’y fait écrire2. Cependant le constat d’une invention littéraire du peuple et, par conséquent, d’un rapport du pouvoir politique à une forme de « popularité » ne laisse pas d’interroger. Une question s’impose d’abord : quelle relation peuvent entretenir la popularité et le pouvoir politique à la fin du Moyen Âge ? Cette question impose un double travail, sur la source et sur l’objet historiographique. Dans le cadre d’une histoire du pouvoir qui soit à la fois histoire des pratiques et histoire intellectuelle, la dimension « populaire » du pouvoir s’impose en même temps qu’elle se révèle fuyante dans les sources. Dans un contexte manifeste de transformation des conditions d’exercice du pouvoir politique, il importe donc d’analyser la rencontre dans un tiers objet du populaire et du politique et, en même temps, de dégager cette étude du strict cadre de l’histoire nationale française. Cette dernière se trouve en effet trop profondément engagée dans une démarche fondée sur la mise en évidence d’une adéquation entre les formes nouvelles du pouvoir politique et une représentation contemporaine d’un peuple devenu la nation. Nous proposons donc de modifier le cadre d’étude en nous penchant sur la Bretagne, au tournant des décennies 1370-1380 : s’y affirment à la fois un discours sur le pouvoir ducal autour de la figure du duc, Jean IV de Montfort, devenu un héros – au moins de papier dans le cadre d’une littérature engagée – et une pensée non pas tant de la nation bretonne que du peuple du duché de Bretagne. Or, dans ce contexte, on peut observer comment on passe d’une représentation d’un héros politique – et même avant tout juridique – à un héros populaire, et comment la conscience que les acteurs ont des fondements du pouvoir ducal s’en trouve simultanément modifiée.
La littérature au service d’une légitimation populaire
2Si la littérature du XIVe siècle et ensuite du XVe siècle, comme le soulignent Blanchard et Mühlethaler, met en scène le « Peuple » ou ce qui à nos yeux en prend les apparences, cette figure reste une construction au service des discours qui l’invoquent. Mais qui « fait » le peuple ? Comment cette instance, dont la part dans les discours de légitimation des pouvoirs politiques grandit, se trouve-t-elle définie dans ces mêmes discours ? Dans ce cadre, l’intérêt porté à la littérature comme source d’une histoire politique de la fin du Moyen Âge est compréhensible ; on pourra y étudier comment s’articule la pensée, comment se renouvellent les imaginaires et s’installent de nouvelles institutions. La littérature, plus qu’une histoire des continuités et des processus de genèse, devient donc une source pour l’histoire des crises et des discontinuités dans les schémas de représentation. Ainsi, l’usage politique de la figure du héros populaire à la fin du Moyen Âge constitue pour nous le signe d’une crise des modalités de représentation du pouvoir. L’introduction de la reconnaissance par le peuple de l’autorité d’un prince héréditaire dans des textes littéraires devient l’indice d’une discontinuité des représentations et donc des pratiques de pouvoir qui les accompagnent.
3Revenons d’abord sur le lien étroit entre popularité et pouvoir politique que les schémas historiographiques mettent en avant. À partir de quand, à la fin du Moyen Âge, un prince a-t-il besoin de devenir populaire pour asseoir son pouvoir ? Alors que le roi de France, par exemple, use de nombreuses figures du peuple dans les grandes occasions, on peut se demander si le peuple peut devenir une instance politique de légitimation pour un pouvoir seigneurial. Peut-on faire d’un grand seigneur un héros populaire, voire un héros du peuple qui partagerait des traits communs avec le peuple ? Le cas du duché de Bretagne à la fin de la guerre de succession de Bretagne, tel qu’il apparaît au travers de l’œuvre de Guillaume de Saint-André, nous fournit un objet d’étude pertinent.
4Guillaume de Saint-André est un clerc breton et un membre de la chancellerie ducale de Bretagne entre les années 1370 et 13903. Il entreprend vers les années 1380 la rédaction d’une œuvre littéraire autour de la personne du duc régnant, Jean IV de Montfort4. Celle-ci s’organise dans un ensemble manuscrit datant probablement des années 13805, comprenant d’une part le Livre du bon Jehan, duc de Bretaigne6, biographie en vers du duc de Bretagne, d’autre part le Jeu des échecs moralisés, mis en vers à partir du texte latin Liber de moribus hominum et officiis nobilium sive super ludum scacchorum de Jacques de Cessoles qui, sous couvert d’une présentation des pièces et des mouvements dans un jeu d’échec, est un ouvrage de réflexion sur les règles qui régissent le monde et en particulier le gouvernement de la cité7. Deux thèmes principaux apparaissent dans ces œuvres : premièrement la perfection de Jean, élu par Dieu comme duc de Bretagne dans le cadre de la guerre de succession ouverte en 1341 à la mort de Jean III, deuxièmement l’adoption progressive du duc par le peuple de Bretagne jusqu’à en faire un personnage aimé par le peuple aux alentours des années 1380-1381, comme le souligne la fin du Livre du bon Jehan. Ce nouveau statut de héros populaire permet de cumuler toutes les formes possibles de la légitimité politique. La réalité historique de cette popularité du duc Jean IV de Bretagne dans ces années est loin d’être impossible, même si au travers des diverses sources disponibles, il est difficile d’en rendre compte : la diffusion même de cette représentation par Guillaume de Saint-André n’est pas sans poser certaines questions. Le faible nombre de manuscrits de l’œuvre tend à en faire un ouvrage confidentiel, et donc probablement peu populaire8. Cependant les modes de prise de connaissance d’un texte au XIVe siècle ne passent pas uniquement par la possession du manuscrit9.
Jean IV de Montfort, premier héros du nationalisme breton ?
5Les éditeurs du texte de Guillaume de Saint-André, qui sont en même temps ses principaux commentateurs, ont vu en lui le premier des nationalistes bretons dont l’œuvre inaugurerait une lignée qui se poursuivra avec les chroniques de Saint-Brieuc, de Jean de Saint-Paul, puis plus tardivement avec celles de Bouchard et de Le Baud10. Cette opinion est d’abord fondée sur une lecture d’un Guillaume de Saint-André haïssant les Anglais comme les Français et voulant mettre en évidence le fait que les Bretons constituent un peuple dans la guerre de Cent ans. Cette identification des Bretons comme peuple passe par des traits de caractère stéréotypés, à la limite de la caricature humoristique, et par une caractérisation tout aussi tranchée des autres « peuples », anglais et français. Jean-Pierre Leguay et Hervé Martin les premiers se sont fait les tenants de cette interprétation, dès 198211. Tous les analystes de Saint-André trouvent dans sa détestation des Français l’acte de constitution du peuple de Bretagne et des sujets de Jean IV de Montfort : chez Guillaume de Saint-André, le peuple s’unit à son duc tout en faisant surgir le sentiment d’un intérêt commun ; la légitimité du nouveau pouvoir ducal, issu d’une crise de succession, s’enracine alors dans le peuple de Bretagne et le héros politique devient un héros populaire. Or l’œuvre de Guillaume de Saint-André est remarquable dans la mesure où, bien qu’elle semble être une œuvre de circonstance, rédigée dans le but de légitimer principalement l’arrivée au pouvoir de Jean IV de Montfort, elle n’en demeure pas moins protéiforme ; elle nécessite donc des analyses plus approfondies que celles qui lui ont été pour l’instant consacrées12.
6L’œuvre de Guillaume de Saint-André est composée de deux textes de nature assez différente comme nous l’avons vu, on note cependant que l’auteur a pris soin de les réunir en un tout par une mise en vers englobante ; un prologue, une transition et une conclusion acrostiche achèvent d’en faire un tout cohérent13. La structure narrative du Livre du bon Jehan fait une place considérable aux opérations militaires qui vont conduire à la mort de Charles de Blois, duc de Bretagne et ancien rival du père de Jean IV de Montfort en 1341. Il s’agit clairement pour Guillaume de Saint-André de mettre en évidence le choix de Dieu. Le chroniqueur accorde une part importante à la campagne victorieuse de 1362-1364, menée avec l’aide des Anglais par Jean de Montfort, le futur duc Jean IV de Bretagne, contre le duc en titre et régnant, Charles de Blois14. Dans ce texte, le récit de la bataille de l’Auray, en 1364, fait l’objet d’une construction narrative particulière. C’est à cette bataille que Charles trouve la mort ; or cette mort apparaît dans l’œuvre comme la condition presque suffisante à la reconnaissance de Jean comme duc de Bretagne. Le récit de la bataille en lui-même est très court, rapporté à l’ensemble du dispositif narratif qui raconte tous les préparatifs qui précèdent15 : on assiste bien à un drame où Dieu se manifeste et dit le bon droit16.
7D’autre part, la narration de la bataille met en lumière le droit d’un individu à devenir duc de Bretagne : c’est à lui qu’appartiennent les droits légitimes sur le duché. Les grands seigneurs de Bretagne sont alors sommés de se soumettre au nouveau duc et s’exécutent. Ce geste de soumission est mis en scène dans la longue liste de noms de chevaliers morts ou prisonniers à la suite de la bataille de l’Auray17. Le Livre du bon Jehan permet donc d’entériner le droit de Jean IV de Montfort à l’héritage. La contestation qui couve à partir de 1366, et qui le force à quitter son duché en 1373 ne porte pas sur les droits de Jean mais sur son gouvernement et en particulier sur sa politique fiscale que refuse une partie de l’élite urbaine bretonne18. Dans ce contexte, montrer le ralliement individuel des élites seigneuriales du duché et la bataille, qui pouvait être un argument juridique de poids en 1364-1366, ne suffit plus en 1378. Non seulement le gouvernement de Jean IV a été déconsidéré, mais encore d’autres rapports de force se sont instaurés depuis l’hommage prêté par Jean IV au roi de France à l’issue de l’Auray. En 1378, avec l’aide des Anglais, Jean IV de Montfort revient en Bretagne, profitant d’un moment d’affaiblissement de la présence française dans le duché. Il répond aussi à l’appel d’une partie de l’élite urbaine bretonne lassée du gouvernement des commissaires du roi dans le duché de Bretagne, l’autorité ducale dans le duché demande à être reconstruite. Si les droits du duc sont communément admis, leurs usages, le gouvernement, les rapports du duc avec les différents groupes et intérêts du duché doivent être repensés. C’est dans ce mouvement que s’inscrit la seconde partie de l’œuvre de Guillaume de Saint-André, qui comprend à la fois la fin du récit du Livre du bon Jehan, rapportant des événements ayant eu lieu entre 1373 et 1381, et le Jeu des échecs moralisés. C’est là que l’on passe d’une représentation ducale de la figure du héros politique – mais de fait avant tout juridique – vers celle d’un héros populaire.
8Ce basculement s’opère par l’invention du peuple de Bretagne, donné comme arrière-plan de tous les actes politiques de Jean dans son duché. Ainsi, dès son retour, ce ne sont plus des seigneurs identifiables qui l’accueillent19 mais une « compagnie droite flour de chevalerie »20. Guillaume de Saint-André montre d’abord un échange de gestes entre le duc et ce qui apparaît comme l’essence même de la chevalerie bretonne21 : sur la grève, Jean IV de Montfort se trouve face à face avec ceux qui l’ont rappelé, qualifiés plus haut de chevaliers. À ce moment, les chevaliers s’agenouillent, le duc s’approche, les relève et les embrasse tous. À la suite de cela, peut-être même pendant la scène, le duc pleure. Le moment du retour de Jean IV, tel que Guillaume de Saint-André le rapporte, peut alors être compris à partir de plusieurs points de vue. Dans ces vers, pas plus que dans les précédents22, il ne s’agit de retrouvailles entre le duc et les chevaliers de Bretagne. Il n’y a dans cette scène manifestement pas de reconnaissance, et il ne s’agit donc pas pour Guillaume de montrer le retour du duc et le rétablissement d’un ordre antérieur, mais d’expliciter les nouveaux fondements d’une relation entre le duc et la chevalerie bretonne que le récit constitue comme un groupe social23. Le peuple des chevaliers se transforme en une foule qui accueille le duc sur la route qui le conduit à Dinan24. On retrouve à partir de là cette foule tout au long des voyages que le duc entreprend dans le duché, en particulier lors de son retour de Paris, après qu’il est allé prêter hommage au roi de France pour l’ensemble de ses possessions25. L’accueil populaire arrive comme une reconnaissance de l’autorité de Jean sur la Bretagne, après celle du roi de France. Cette dernière séquence permet à Guillaume de Saint-André d’organiser une transition vers la présentation de la règle du Jeu des échecs moralises. Dans cette dernière partie de l’œuvre de Guillaume, le thème du bon gouvernement est omniprésent26. Le Jeu des échecs moralisés va être l’occasion d’envisager toutes les autres catégories sociales sur lesquelles l’autorité ducale et la paix publique reposent dans le duché de Bretagne.
L’incarnation du bon ordre breton
9Le Jeu des échecs moralisés comme le Livre du bon Jehan sont écrits, très probablement, à l’intention de la cour ducale de Bretagne. Dans ce texte, Guillaume de Saint-André convoque littérairement des groupes sociaux qui composent la population de Bretagne. Cette démarche littéraire est une démarche de connaissance et d’explicitation – qui se déploie en particulier dans l’exposition de la règle des échecs – des différentes articulations entre les groupes sociaux et le pouvoir ducal ; ces articulations sont des relais nécessaires dans l’exercice de l’autorité ducale27. La démarche historique (ou biographique) propre au Livre du bon Jehan laissait de côté certains aspects, comme par exemple les réactions des élites urbaines à l’installation de Jean IV. Le Jeu les traite abondamment, sous la forme d’une étude des différentes professions libérales dans le cadre de la règle du jeu des échecs moralisés. Il y a des raisons objectives pour que Guillaume de Saint-André n’aborde pas dans un texte à valeur historique, qui se veut un récit fidèle, les relations que Jean IV de Montfort a pu entretenir avec les villes du duché de Bretagne. En effet, c’était des villes que la contestation de l’autorité ducale était partie. C’était aussi devant les villes que Jean de Montfort avait connu ses principaux échecs militaires, comme en 1378 devant Saint-Malo, ce dont le Livre du bon Jehan se garde bien de parler. Lors de la rédaction de l’œuvre de Guillaume de Saint-André, soit probablement vers le milieu de la décennie 1380, le conflit entre le duc de Bretagne d’une part, l’évêque et les bourgeois de Saint-Malo d’autre part, atteint son paroxysme, comme l’atteste la lettre de rémission que le duc de Bretagne émet en 1384 à l’intention de ses adversaires28.
10L’usage d’un support littéraire comme la règle du Jeu des échecs moralisés de Jacques de Cessoles permet d’abstraire de tout contexte en même temps qu’il permet de revenir plus précisément sur l’importance de groupes sociaux qui jouent un rôle déterminant dans le duché de Bretagne. Ainsi, Guillaume de Saint-André peut présenter parmi les pièces du jeu celui qu’il désigne comme le Bonhomme, le paysan, en soulignant son rôle majeur qui consiste à fournir l’alimentation et la matière première des échanges29. L’auteur introduit en fait toute une gamme de personnages : le médecin, le forgeron, le marchand, le notaire, le portier, le tavernier, le marchand d’oublies30. Si toutes ces catégories ne sont pas regardées comme ayant un égal statut31, toutes ou presque sont explicitement liées à la ville32. Dans le cas du portier et du notaire, Guillaume de Saint-André explicite même les liens entre ces derniers et les autorités dans le cadre du bon gouvernement33. Le choix de cette adaptation de la règle du jeu des échecs moralisés de Jacques de Cessoles permet donc de porter un regard qui se veut général – toutes les hiérarchies sont parcourues – sur la société médiévale, mais de fait sur celle de Bretagne en particulier, tout en soulignant le lien de chacune de ces catégories avec l’ordre social et le gouvernement. Il s’agit bien de rétablir l’ordre, en valorisant chacun, en assurant chacun de sa place dans le gouvernement ducal de Jean IV de Montfort. Par là même, il s’agit de stabiliser l’assise sociale de ce gouvernement alors que toute l’histoire de la guerre de succession a été marquée par le rôle déterminant que les élites urbaines ont joué, en maintenant l’ordre, en faisant des villes des points de rencontre, des lieux d’activité économique tandis que les campagnes étaient sous la menace des violences et des pillages. L’œuvre de Guillaume de Saint-André fait des villes d’efficaces relais de l’autorité ducale34. Ainsi, l’installation de Jean IV de Montfort dans le duché se démarque-t-elle de celle de Charles de Blois, qui avait été en son temps tout autant liée aux appuis extérieurs, dont en premier lieu le soutien financier et militaire du roi de France, qu’à l’appui d’une grande partie de l’élite urbaine bretonne qui, même lors de son emprisonnement n’avait pas cessé de soutenir sa femme, la duchesse Jeanne35.
11On le voit, la représentation du peuple du duché de Bretagne par Guillaume de Saint-André s’effectue au coup par coup, un groupe social après l’autre ; chaque analyse répond à un besoin politique particulier. Il ne s’agit donc pas pour le chroniqueur d’inventer un peuple de Bretagne et encore moins une nation de Bretagne comme beaucoup d’historiens cherchent à le voir. Cependant, cette recherche d’adéquation de tous les éléments sociaux composant la population du duché avec leur nouveau prince doit être considérée comme un élément particulièrement remarquable, relevant de l’élaboration d’un bon gouvernement. La situation que l’auteur construit pour justifier l’origine du discours sur le jeu des échecs moralisés place immédiatement la question de la connaissance des différents groupes sociaux composant la population du royaume au cœur du bon gouvernement36. La situation du mauvais roi évoquée dans le jeu des échecs est cependant différente de celle si particulière de Jean IV de Montfort, dans la mesure où le roi, lui, règne depuis longtemps et n’est pas menacé directement37. De cette opposition radicale des situations entre le roi du jeu et le duc de Bretagne, on peut conjecturer que Guillaume de Saint-André tente sans doute de mettre en évidence la portée théorique de son propos.
12L’œuvre de Guillaume de Saint-André manifeste donc le souci apparent d’un important clerc de la chancellerie ducale de Bretagne au milieu des années 1380 de construire l’articulation précise entre la figure du duc de Bretagne régnant, présenté comme un prince et héros chevaleresque, et le peuple du duché sur lequel ce dernier exerce son autorité. La transformation du héros politique, où la politique se trouve à la rencontre entre la chevalerie et le droit, en un héros populaire, entre la connaissance des composantes du peuple du duché et le bon gouvernement, traduit non seulement un redéploiement des efforts intellectuels de la chancellerie ducale vers un nouveau modèle du pouvoir ducal, mais encore une crise des représentations de ce pouvoir et, au-delà, plus profondément, une crise de l’autorité ducale. D’un point de vue méthodologique, nous retrouvons ici l’importance de la littérature – au sens large – comme source d’une histoire intellectuelle. Cette source unique en son genre qu’est l’œuvre de Guillaume de Saint-André permet de penser comment, au moins du point de vue de ce clerc, on assiste à une discontinuité dans les dispositifs discursifs mais aussi pratiques du pouvoir ducal38. Dans le même temps, cela nous invite à nous interroger sur le statut que peut avoir une source unique. Comment inférer une capacité à rendre compte de la réalité historique à un texte si singulier ? Au-delà, c’est la question du témoignage d’une personne, d’un individu, d’un acteur de son temps qu’il nous faut interroger39 ? Est-ce qu’une certaine littérature politique de la fin du XIVe siècle peut être considérée comme relevant d’une démarche d’anthropologie politique ? Autour de ces questions strictement méthodologiques gravite une question plus vaste : comment identifier une crise politique majeure ?
13Sans doute ne faut-il pas penser les XIVe et XVe siècles comme un temps de crise du pouvoir dans les sociétés d’Europe de l’ouest – en particulier en France –, prélude à une genèse d’un ordre nouveau, mais bien plus comme une période de lente évolution des conditions intellectuelles nécessaires à la pensée du pouvoir politique. La tendance de l’historiographie traditionnelle, à la recherche de discontinuités apparentes comme moteurs des changements institutionnels et des pratiques, conduit à négliger parfois le poids des adaptations institutionnelles dans la continuité, qui ne sont donc pas nécessairement à considérer comme des « inventions » – en particulier dans des sociétés qui refusent ouvertement la nouveauté –, en même temps qu’à négliger l’importance majeure d’évolutions plus souterraines, plus longues, plus difficilement visibles à première vue et qui touchent les moyens de compréhension du monde et de la société.
14Pour la décennie 1380, peut-on parler de crise dans le duché de Bretagne ? L’idée de crise mobilise immédiatement celle d’une solution, d’une invention de cadres nouveaux répondant à la crise. Cette démarche conduit en histoire des institutions à une histoire des nouveautés, des genèses et des modernités. Or, comme nous avons tenté de le montrer, la construction d’une dimension populaire à la figure du héros politique dans le duché de Bretagne, ne se fait pas sous l’angle de la discontinuité des représentations, mais dans un cadre infiniment plus complexe. Les conditions d’établissement de l’institution sont tout aussi importantes car elles participent du processus de légitimation inhérent à la résolution de ce qu’il ne faut plus appeler une crise de légitimation, mais bien une discontinuité de légitimation et, au-delà, une discontinuité des pratiques. Il s’agit donc de voir comment se reconstruisent de nouvelles pratiques autour de représentations chargées de faire sens pour l’ensemble de la communauté politique.
15Une source d’inspiration pour l’histoire du Moyen Âge pourrait alors être l’histoire romaine : l’analyse classique voyait la République finir à l’avènement de César, à la rigueur à sa mort, et considérait Auguste comme le premier empereur. Or le profond travail fait à la fois sur la notion même de crise40 et sur le thème du discours Res publica restitua qui marque le gouvernement d’Auguste41, auquel se sont ajoutées les recherches de Claudia Moatti, qui a souligné la nécessité d’étudier cette période sous l’angle de l’histoire intellectuelle pour percevoir les plus profonds changements des représentations qui sont seuls à même d’expliquer sur plus de deux siècles les évolutions de la Rome antique42, ont amené à reconsidérer totalement l’histoire politique romaine.
16Ces remarques rappellent en fin de compte que toute entreprise d’histoire politique et sociale, en particulier pour les périodes les plus reculées par rapport à nous, doit ancrer l’étude des sources dans une étude plus vaste des cadres de pensée et des représentations collectives et individuelles que les sources littéraires nous permettent de mieux approcher.
Notes de bas de page
1 Joël Blanchard, Jean-Claude Mühlethaler, Écriture et pouvoir à l’aube des temps modernes, Paris, Presses Universitaires de France, 2002 : « Les récriminations du peuple font écho aux accusations de la France, de sorte que la vox patriae et la vox populise rejoignent dans l’intention de provoquer, par la mauvaise conscience, un changement d’attitude chez les responsables politiques », p. 40 ; on peut se rapporter plus généralement au chapitre tout entier : « Le poète dans le champ politique », p. 33-58.
2 L’étude de l’autonomie du champ littéraire vis-à-vis du champ politique a largement été faite. Nous renvoyons aux remarques d’Alain Vaillant sur les liens entre littérature et constitution d’une identité nationale : Alain Vaillant, L’Histoire littéraire, Paris, Armand Colin, 2010, p. 3 et suivantes.
3 Sur la vie de Guillaume de Saint-André, les informations manquent et peuvent même parfois être interprétées de manière contradictoire – on ignore ainsi s’il a eu un enfant. Il est en tout cas attesté qu’il existe un Guillaume de Saint-André, clerc, qui travaille à la chancellerie ducale pendant ces trois décennies.
4 Jean IV de Montfort (1339-1399 et duc de Bretagne de 1364 à 1399) est le fils de Jean de Bretagne, comte de Montfort, et de Jeanne de Flandres. Jean de Bretagne, comte de Montfort était le fils du duc Arthur II de Bretagne. C’est au titre de cette parenté qu’à la mort de Jean III, il revendiqua le duché de Bretagne contre Jeanne de Penthièvre, fille unique du dernier duc, épouse de Charles de Blois. Appelé à trancher le conflit, le roi de France donna sa faveur à Charles, dont il était par ailleurs l’oncle. À la suite de cette décision, prise à l’automne 1341, Jean de Bretagne, comte de Montfort entra en rébellion ouverte contre le roi de France, avec l’appui du roi d’Angleterre. En 1344, Jean fut tué à l’occasion d’un siège. Face à cette perte, son parti se défit ; sa veuve et son fils, le futur Jean IV, trouvèrent refuge à la cour du roi d’Angleterre, parrain du jeune prince de cinq ans qui était le dernier espoir d’un parti sans beaucoup de partisans. Il faut attendre 1361 pour qu’avec l’aide du roi d’Angleterre Jean IV de Montfort commence à réorganiser une armée. Il débarque en Bretagne en 1363 et en 1364 il affronte Charles de Blois à l’Auray. Il est reconnu duc de Bretagne faute de prétendants par l’ensemble des protagonistes.
5 Les différents manuscrits de l’œuvre de Guillaume de Saint-André se répartissent en deux groupes. Le premier est composé des manuscrits notés A et B ; il s’agit des manuscrits français 5037 et 14978 de la Bibliothèque Nationale de France. Le second est composé des manuscrits C et D, correspondant aux manuscrits français 1659 et 10174 de la Bibliothèque Nationale de France. Ces deux derniers ne comptent que des vers du Livre du bon Jehan. Il semblerait par ailleurs que ces deux manuscrits datent de la toute fin du XVe siècle, le premier ayant appartenu à un proche de Claude de Bretagne, Claude de Rieux, et le second à Claude de Seyssel.
6 Guillaume de Saint-André, Chronique de l’État breton, texte édité par Jean-Michel Cauneau et Dominique Philippe, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004.
7 Jacques de Cessoles, Le Jeu des échecs moralisés, Paris, Honoré Champion, 2005.
8 Dans le même temps, la présence de manuscrits tout au long des XVe et XVIe siècles dans les bibliothèques aristocratiques bretonnes invite à supposer que les œuvres de Guillaume de Saint-André font partie de la culture devenue commune parmi les nobles bretons, proches du pouvoir ducal. Sur les différents manuscrits de Guillaume de Saint-André, voir les développements de Jean-Michel Cauneau et Dominique Philippe (« Introduction », dans G. de Saint-André, Chronique de l’État breton, op. cit., p. 150-168).
9 Jacqueline Cerquiligni-Toulet, La Couleur de la mélancolie. La fréquentation des livres au XIVe siècle, 1300-1415, Paris, Hatier, 1993.
10 Cronicon Briocense, chronique de Saint-Brieuc, texte édité par G. Le Duc et G. Sterckx, Paris, Klincksieck, 1972 ; Jean de Saint-Paul, Chronique de Bretagne, texte édité par A. de Laborderie, Nantes, Société des bibliophiles bretons et de l’histoire de Bretagne, 1881 ; Pierre Le Baud, Croniques et Ystoires de Bretagne, texte édité par C. de Calan, Nantes, Société des bibliophiles bretons et de l’histoire de Bretagne, 1907-1922, 4 volumes ; Alain Bouchard, Grandes Chroniques de Bretagne, texte édité par M.-L. Auger et G. Jeanneau, Paris, Éditions du CNRS, 1986-2000.
11 Jean-Pierre Leguay et Hervé Martin, Fastes et malheurs de la Bretagne ducale, [1982], Rennes, Éditions Ouest-France, coll. « Ouest-France Université », 1997, en particulier p. 127.
12 L’œuvre de Guillaume de Saint-André, c’est-à-dire le Livre et le Jeu, a été peu étudiée. On retiendra principalement les travaux de Jean-Michel Cauneau et Dominique Philippe, dont notamment leur introduction à l’édition des œuvres de Saint-André, op. cit., p. 1-218.
13 Un prologue (v. 1-102) qui précède le récit de la guerre de succession de Bretagne de 1341 à 1381, une transition (v. 4165-4256) vers la règle du Jeu, et un épilogue (v. 5395- 5482) : ces trois temps sont marqués par l’utilisation du pronom « Je » qui s’adresse de façon récurrente à un personnage appelé « mon fils » ou « mon enfant ».
14 Le Livre du bon Jehan compte 4164 vers (en comptant un prologue d’une centaine de vers). Sur ce total, la campagne de 1362-1364 occupe plus de 900 vers (v. 519-1446).
15 Dans une certaine mesure, on peut accepter l’idée que, dans la narration de Guillaume de Saint-André, la bataille de l’Auray est l’aboutissement de toutes les entreprises conduites par Jean depuis son retour en Bretagne en 1363. Ce retour lui-même est présenté comme la première action faite et voulue par Jean, une fois devenu jeune homme. Toute la narration de Guillaume après le prologue (v. 105 et suivants) est donc comme orientée vers cette bataille et son résultat.
16 On trouve cette analyse dans une lettre que Jean IV de Montfort adresse « sur les champs » à Louis de Mâle pour lui annoncer l’issue du combat, Lille, AD Nard B 18882 lettre missive fol 254, dans Michael Jones (éditeur), Les Actes de Jean IV duc de Bretagne, Paris, Klincksiek, 1980, p. 94-95. Par ailleurs, on retrouve ici le schéma, classique dès l’époque de Guillaume de Saint-André, de la bataille de Bouvines : voir Georges Duby, Le Dimanche de Bouvines, Paris, Gallimard, 1973.
17 « Et le sire de Rochefort,/ De Guergolay et Avaugour/ Le Pont morut en celuy jour/ Et plus de neuf cens hommes d’armes/ Dieu face merci a leurs ames./ Les comtes de Jugni, d’Aucerre/ Furent prins par droite guerre/ Rohan, Montfort et Baumanoir/ Rais, Rieux et Dinan pour voir/ Tournemine et Montauban/ Et le viconte de Couetmain/ Et Glesquin le bon chevalier/ Furent desconfis et prisonnier », G. de Saint-André, op. cit., p. 314-316, v. 1410-1422.
18 En arrivant au pouvoir après la bataille de l’Auray à l’automne 1364, Jean IV de Montfort choisit en effet de poursuivre l’effort de guerre. Par ailleurs, ayant été privé de ressources financières pendant son exil anglais, il se doit de solder ses troupes. Pour subvenir à ses moyens, il lève un impôt exceptionnel en 1365-1366. Cet impôt est très impopulaire et va conduire à une série de ruptures politiques dans le duché. L’évêque de Saint-Malo, par exemple, refuse alors de reconnaître les droits de Jean sur le duché.
19 Ces derniers se sont pour la plupart compromis en prêtant hommage au roi de France. À partir du moment où la narration aborde les événements postérieurs à 1373, on ne trouve quasiment plus de noms propres dans le récit de Guillaume de Saint-André, à part ceux d’un tout petit nombre de grands seigneurs, toujours les mêmes : Rohan, Laval et Clisson.
20 « Adonc démontra sa puissance/ Et s’en vint en belle ordennance/ Jusques en Bretaigne qu’il ne doit amer ;/ Très noblement vint sur la mer/ Et trouva belle compagnie/ Droite flour de chevalerie/ De ses bretons qui l’actendoint ;/ Grant désir de le voir advoint », G. de Saint-André, op. cit., p. 410-412, v. 3045-3052.
21 « Si se vont touz agenoiller, / Par devant lui sur le gravier/ Et disoint : Nostre droit seignour, /Aujourd’hui vous doint Dieu bon jour/ Et vous garde de vilain reproche./ Adonc envers eulx il s’approche/ Et les va lever doulcement/ Et les besa en soupirant/ Et les salua touz ensemble/ Et si ploura comme il me semble/ De grand amance qu’au cueur avoit/ Quant devant lui la les avoit », ibid., p. 410-412, v. 3053-3064.
22 Le récit de l’exil de Jean IV de 1373 à 1379 que donne Guillaume de Saint-André, s’il fait une place certaine aux sentiments et en particulier à ceux de Jean, ne mentionne cependant pas réellement la nostalgie que ce dernier pourrait éprouver de la Bretagne. On n’en trouve qu’une mention significative, aux vers 1973-1976 : « Moult grant deul en son cueur avoit/ D’estre ainsi hors de sa terre/ Sans estre deconfit par la guerre », ibid., p. 348. La sentimentalité évoquée ne porte pas directement sur la Bretagne (« sa terre ») mais bien sur la manière dont il en a été chassé (« sans estre deconfit ») ; ce passage s’inscrit dans une grande présentation de l’exil de Jean IV de Montfort comme un retour pour ce dernier à une éthique chevaleresque stricte qui va lui faire défier le roi de France (v. 1983-1988) et participer à une série d’opérations militaires en France entre Calais et l’Aquitaine (v. 1990-2373).
23 Sur une période légèrement antérieure, voir Frédéric Morvant, La Chevalerie de Bretagne, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2009.
24 G. de Saint-André, op. cit., p. 412-416, v. 3065-3140.
25 Ibid., p. 478, v. 4154-4159 : « Lors va e duc charger sur Loire/ Sur Loire vint jusques a Nantes/ Ou luy doit les propres rentes/ A Nantes fut très bien receü/ Chascun luy faisoit belle maniere ».
26 Le Jeu des échecs moralisés permet l’introduction du thème du bon gouvernement dans ce qui apparaît de plus en plus, en l’état de nos recherches, comme la description de la Bretagne sous le pouvoir de Jean IV de Montfort après 1381, et de moins en moins comme une vision des prétentions royales des ducs de Bretagne – contrairement à ce que Jean-Michel Cauneau et Dominique Philippe ont proposé dans leur introduction aux œuvres de Guillaume de Saint-André, op. cit., p. 65.
27 Prise ici comme capacité à être obéi sans avoir à actualiser une capacité de contrainte. Pour des analyses particulières nous renvoyons à Alexandre Kojève, La Notion de l’autorité, Paris, Gallimard, 2002.
28 En 1384, le duc de Bretagne formule ses griefs contre la ville et son gênant prélat, dans une lettre de rémission qu’il leur adresse. On relève dans cette lettre les usages des termes graves de lèse majesté et de rébellion qui sont particulièrement lourds et très exceptionnels en cette fin du XIVe siècle. En outre, on signale la médiation du légat pontifical, l’archevêque de Naples. Voir « Lettre de rémission donnée le 8 juin 1384 par Jean IV, duc de Bretagne, à l’évêque, au chapitre et aux habitants de la ville de Saint-Malo », dans Michael Jones (éditeur), Recueil des actes de Jean IV, duc de Bretagne, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1981, p. 376 et suivantes.
29 « Mais le sage le dit ‘bonhomme’/ Le roi vit de son labour/ Pour ce luy fait très grant honneur/ Quar il le fait devant luy estre/ C’est bien signe qu’il est grant maistre », G. de Saint-André, op. cit., p. 518, v. 4870-4874.
30 Le médecin (ibid., p. 520-524, v. 4921-4986), le forgeron (ibid., p. 524, v. 4987-5000), le marchand (ibid., p. 526, v. 5001-5034), le notaire (ibid., p. 526-528, v. 5035-5072), le portier (ibid., p. 528, v. 5073-5086), le tavernier (ibid., p. 530, v. 5087-5106), le marchand d’oublies (ibid., p. 530-532, v. 5107-5138).
31 Le tavernier et surtout le marchand d’oublies sont regardés comme des pécheurs et de possibles fauteurs de troubles à l’ordre public (ibid., p. 530 et p. 532, v. 5105 et 5135-5138 en particulier).
32 Seuls le tavernier et le forgeron ne sont pas explicitement désignés comme urbains.
33 En particulier vers 5080 et suivants (ibid., p. 528 et suivantes).
34 Sur l’importance croissante des villes dans l’activité économique mais aussi dans le gouvernement du duché de Bretagne, voir Jean-Pierre Leguay, Vivre dans les villes bretonnes au Moyen Âge, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2009, p. 185. Il est possible d’inscrire cette évolution des élites de Bretagne dans le cadre plus vaste des transformations urbaines de l’Europe, qu’Élisabeth Crouzet-Pavan analysait en 1997 en soulignant, pour l’Italie en particulier, que la place de la participation aux luttes politiques prenait pour les élites urbaines une dimension de plus en plus « ontologique » : Élisabeth Crouzet-Pavan, « Les élites urbaines, aperçus problématiques (France, Angleterre, Italie) », dans Les Élites Urbaines au Moyen Âge, Actes du XXVIIe congrès de la SHMES, Rome Mai 1996, Paris-Rome, Publications de la Sorbonne-École Française de Rome, 1997, p. 9-28, en particulier p. 21.
35 De nombreux témoignages de la main du duc l’attestent, comme par exemple la « Lettre de rémission à Jean et Brient Maillart pour avoir frappé une monnaie faible, donnée à Caen le 7 octobre 1351 », dans M. Jones, Recueil des actes de Jean IV de Bretagne, op. cit., p. 129.
36 « Un roy fut anciennement, / Qui se gouvernoit nicement/ Et touz diz faisoit comme beste/ Tout ce que luy cheoit en teste./ Oultrageux estoit sanz mesure/ De croire conseil n’avait cure/ […] Ainsin regna moulte longuement/ Tant que son peuple fist mouvement/ Quar ainsin ne pouoint plus vivre/ Pour ce vouloint estre au delivre/ De la misère ou ils estoint/ Avoir franchise moulte desiraint », G. de Saint-André, op. cit., p. 486, v. 4257-4262 et v. 4283-4288.
37 Élément intéressant, ce n’est pas le roi que les sujets mécontents menacent, mais son conseiller : « Un philosophe avoit moulte sages/ A son hostel et de ses gages/ Les communes vont la venir/ Et a poigns baillable le tenir/ Et luy vont dire par tel arroy/ Sire vous estes o le roy/ Et si avez très beau langage/ Nostre roy est tout plein de rage/ Allez a luy et luy montrez/ Ses oultrages ou vous mourrez » (ibid., p. 488, v. 4289-4298). Doit-on voir dans cette remarque un geste de fidélité de la part de Guillaume de Saint-André qui, s’identifiant au philosophe, se propose de se sacrifier pour son prince ? Ou bien doit-on voir encore une fois une allusion à la situation extraordinaire de 1373 où les sujets de Jean IV mécontents de son gouvernement l’ont contraint à l’exil à partir d’une contestation de nature fiscale ?
38 Nous postulons en effet qu’il n’est pas possible de distinguer en général, mais encore plus dans ce cas particulier, des pratiques du pouvoir d’un côté et des discours ou représentations de ce même pouvoir de l’autre. On comprend bien en reprenant le texte de Guillaume de Saint-André qu’il s’agit de donner du sens à des gestes et des pratiques : ainsi l’accueil de Jean IV par les chevaliers devient un renouvellement de l’allégeance mais, en même temps, la reconnaissance de la discontinuité de l’autorité de Jean de Montfort sur le duché.
39 Carlo Ginzburg a consacré un article à cette question : « Unus testis », dans Carlo Ginzburg, Un seul témoin, Paris, Bayard, 2007, p. 17-70 et en particulier p. 25-30.
40 Voir Hinnerk Bruhns, « Crise de la République romaine ? Quelle crise ? », dans Sylvie Franchet d’Espèrey, Valérie Fromentin, Sophie Gotteland et Jean-Michel Roddaz (éditeurs), Fondements et crises du pouvoir, Pessac, Ausonius, 2003, p. 365-376.
41 Voir Frédéric Hurlet, Bernard Mineo, « Res publica restituta. Le pouvoir à Rome sous le principat d’Auguste. », dans Frédéric Huriet, Bernard Mineo (éditeurs), Le Principat d’Auguste, réalités et représentations du pouvoir. Autour de la Res publica restitua, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2009, p. 9-23.
42 Claudia Moatti, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République, Paris, Le Seuil, 1997, et en particulier quand l’auteur affirme en avant-propos de son livre qu’il faut faire : « une histoire intellectuelle, autrement dit non pas l’étude des mentalités ou des idées individuelles, mais celle, plus formelle des concepts, des débats et des méthodes, et celle plus pragmatique, de leur efficience politique ou sociale dans la construction de l’identité et de l’universel romain » (p. 16).
Auteur
-
David Dominé-Cohn
Est doctorant en histoire médiévale à l’EHESS sous la direction de Jean-Claude Schmitt, directeur d’études, et membre du collège doctoral franco-allemand EHESS-Université Humboldt, Berlin. Il prépare une thèse sur « L’autorité ducale dans le duché de Bretagne (XIVe siècle – milieu du XVe siècle), entre pratiques et représentations », et a participé à de nombreux colloques en rapport avec ce sujet.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010)
Natacha Vas-Deyres, Patrick Bergeron, Patrick Guay et al. (dir.)
2014
C’était demain : anticiper la science-fiction en France et au Québec (1880-1950)
Patrick Bergeron, Patrick Guay et Natacha Vas-Deyres (dir.)
2018
Ahmadou Kourouma : mémoire vivante de la géopolitique en Afrique
Jean-Fernand Bédia et Jean-Francis Ekoungoun (dir.)
2015
Littérature du moi, autofiction et hétérographie dans la littérature française et en français du xxe et du xxie siècles
Jean-Michel Devésa (dir.)
2015
Rhétorique, poétique et stylistique
(Moyen Âge - Renaissance)
Danièle James-Raoul et Anne Bouscharain (dir.)
2015
