La puissance du juge et ses revers dans Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre ? d’Eva Joly et L’Ivresse du pouvoir de Claude Chabrol
p. 421-430
Texte intégral
1En 2005, Claude Chabrol réalise une fiction, L’Ivresse du pouvoir, clairement inspirée de l’affaire Elf, de son instruction par le juge Eva Joly et de l’ouvrage Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre ? qu’elle a publié en 2003. Ce document, qu’elle a co-écrit avec Laurent Beccaria, vise à révéler au grand public la corruption généralisée du monde des affaires, sa collusion avec les politiques et les entraves que connaissent les représentants de la justice, surveillés, régulièrement intimidés, voire insuffisamment protégés par l’institution. Eva Joly ajoute que des campagnes de presse l’ont accusée d’être davantage ivre de pouvoir que de justice, accusation à laquelle semble faire écho le titre du film de Claude Chabrol. Celui-ci transpose librement l’histoire et le récit d’Eva Joly, cette infidélité à la réalité de l’affaire et au texte n’ayant pas manqué d’alimenter les polémiques. Le Monde titre ainsi le 17 mars 2006 : « Claude Chabrol a rétréci l’affaire Elf », tandis qu’Eva Joly elle-même voit dans l’œuvre un petit théâtre de mœurs qui conforte chacun dans l’immobilisme et qui viole de plus l’intimité de sa vie privée en en proposant une vision sordide et erronée. Au-delà de la liberté que confère au créateur le recours à la fiction, nous pensons au contraire que la stratégie de L’Ivresse du pouvoir, loin d’être réductrice, va dans le sens d’une généralisation du propos sur la Justice et de son allégorisation. Il ne s’agit pas pour Claude Chabrol de montrer qu’une petite poignée d’individus à l’histoire particulière peut réussir parfois, à force de volonté, de sacrifices et de courage, à exercer pleinement, et sans en être ivre, le pouvoir régulateur de la justice, mais que la Justice puissante et libre, voire enivrante, qu’il représente ne peut être le fait d’une seule personne ou de son équipe. Après avoir rappelé les grandes lignes de l’affaire Elf et analysé les commentaires qu’en fait Eva Joly dans son ouvrage, nous montrerons comment le film parvient aux mêmes conclusions qu’elle, tout en allant à rebours de sa démonstration. Pour mener à bien cette étude, nous insisterons particulièrement sur l’organisation du film en « système sémiologique en expansion »1, les objets, couleurs ou jeux sur le langage prenant le pas sur le personnage pour incarner l’idée de Justice et ses mésaventures.
L’instruction de l’affaire Elf ou le défi d’Eva Joly
2Ce que l’on nomme l’« affaire Elf » est une vaste affaire politico-financière qui a éclaté en 1994, lorsqu’Eva Joly, nommée en 1990 juge d’instruction au pôle financier du Palais de justice de Paris, lance une enquête sur le financement de l’entreprise textile Bidermann entre 1989 et 1993, qui la conduit à l’affaire Elf. Son travail et sa persévérance révèlent rapidement un impressionnant réseau de corruption, mettant en cause hommes politiques et grands patrons. L’entreprise aurait en effet bénéficié de la bienveillance de l’exécutif français qui considère l’approvisionnement en pétrole comme un domaine stratégique. En 1996, à la surprise générale, elle fait incarcérer Loïk Le Floch-Prigent, ancien PDG d’Elf et président en exercice de la SNCF. Puis elle ouvre les dossiers de l’affaire des frégates de Taïwan et de l’affaire Dumas / Deviers-Joncour qui provoque en 2000 la démission du président du Conseil constitutionnel. Roland Dumas est condamné en 2001, puis relaxé en appel en 2003. Au cours de cette instruction qu’elle mène seule, puis avec Laurence Vichnievsky et Renaud Van Ruymbeke, Eva Joly devient célèbre, mais elle se voit aussi menacée et subit paradoxalement de violentes attaques visant sa détermination à traquer les opérations financières douteuses. Dix ans après l’ouverture de l’enquête, le procès des accusés, notamment de Loïk Le Floch-Prigent, d’Alfred Sirven, ex-directeur des « affaires générales » d’Elf de 1989 à 1993, et d’André Tarallo, l’ex « Monsieur Afrique » aboutit à leur condamnation.
3En ouverture de son livre Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre ?, Eva Joly donne le ton en avertissant son lecteur qu’elle n’a jamais exercé le pouvoir qu’on lui a prêté. Tout au cours de l’instruction qu’elle a menée de 1994 à 2002, elle a pu constater que des volontés mouvantes et anonymes s’employaient à entraver sa marche, parvenant à inverser les rôles et les positions :
En faisant simplement mon métier, j’ai été menacée de mort. J’ai avancé sous la surveillance des officines et des services secrets, soumise à une pression que je n’aurais jamais imaginée possible. Comme si le danger était du côté de la justice. […] À chaque fois qu’un magistrat s’approche du pouvoir, qu’il soit officiel ou occulte, il est pris dans un engrenage qui le dépasse. C’est sans doute l’ordre des choses. Mais lorsque le cyclone s’abat sur vous, lorsque vous subissez cette suite de manipulations et d’intimidations, lorsque se lèvent autour de vous des forces aussi puissantes, les mots n’ont plus tout à fait le même sens. Car la cible, c’était moi2.
4Alors qu’elle ne s’occupe pour le moment que de l’affaire Bidermann et qu’en raison de la présence de montages trop complexes et de circuits d’argent suspects, elle vient de donner un coup d’accélérateur aux recherches, Eva Joly, qui se considère comme un « rouage anonyme de la vieille machine à instruire et à juger » ne se rend pas compte immédiatement que les intéressés sont mis au courant en temps réel de son action et qu’ils commencent déjà dans l’ombre à organiser leur défense, prenant une longueur d’avance définitive sur elle :
Je sais aujourd’hui que ce jour-là, quelque part dans Paris, des rides d’inquiétude se sont formées sur les fronts pressés et affairés d’hommes de pouvoir. Ces rides que j’ai vues si souvent apparaître chez les témoins, dans mon cabinet, à l’heure de rendre des comptes. […] Pour eux, je suis devenue un souci. Pourtant, je ne m’aperçois de rien. Dès le départ, il existe un décalage entre l’inquiétude que je suscite et ma perception du dossier. Ce temps de retard sera la marque de fabrique de l’instruction. Je ne le rattraperai jamais totalement3.
5Ce n’est que de procès verbal en procès verbal, de rapport en rapport, de contrat en extrait de compte, qu’elle commence à percevoir l’« ambiance de roman noir de bas étage » qui caractérise selon elle l’enquête, les signes les plus troublants et les plus inquiétants émanant des témoins qu’elle auditionne et qui lui semblent craindre la police, « puisque leurs poursuivants y ont aussi des entrées ». Ils n’ont, de plus, « aucune confiance dans les institutions, puisque leurs ennemis ont un pouvoir supérieur encore4 ». Très vite, le juge reçoit une série d’avertissements qui débute alors qu’elle reçoit un ingénieur d’Elf qui a résisté à ses supérieurs, renonçant par cet acte à faire carrière. Après être sorti de son bureau, il réapparaît l’index sur la bouche et écrit un mot sur un papier :
« Attention ! J’ai identifié des gens d’Elf sur le trottoir. » Un regard de quelques secondes, puis il repart5.
6Au cours d’une réception, l’un des amis d’Eva Joly lui présente ensuite son premier « messager » :
Dans l’univers de la politique sensible, des services secrets et de la police parallèle, le langage est codé et triangulaire. Un agent de la DST, de la CIA ou du Mossad ne frappe pas à votre porte un beau matin pour vous expliquer, droit dans les yeux, de quoi il retourne ni ce qu’il pense de votre action. Il utilise des intermédiaires qui transmettent des messages suffisamment sibyllins pour dire les choses sans les énoncer tout à fait6.
7Son interlocuteur lui demande d’être raisonnable car selon lui il existe 98 % des délits qui peuvent être jugés et 2 % dont la Justice ne doit pas s’occuper : il s’agit de « secrets d’état » sur lesquels veillent des intérêts très puissants que commence à indisposer l’action du juge. Bien que depuis le début elle n’ait jamais eu d’illusions sur la possibilité de « mettre à bas […] un système créé et encouragé au plus haut niveau de la République7 », Eva Joly comprend alors brusquement que la limite qu’elle savait ne pas devoir franchir ne semble pas correspondre à celle fixée par ces « hommes de l’ombre ». Voyant qu’elle ne renonce pas, ces derniers la font suivre et lui envoient des menaces de mort, ce qui finit par déclencher la procédure de protection rapprochée dont elle bénéficiera durant six ans et qui lui vaudra l’hostilité de nombreux collègues dits « anti-médiatiques » :
Mais je me rends compte que cette hostilité n’est pas dirigée contre moi : elle est aussi une manière de refuser la réalité de l’affaire Elf. […] Il est plus facile de se scandaliser d’une éventuelle faveur – comme si l’État mettait à mon service une voiture avec chauffeur aux frais du contribuable et satisfaisait les caprices d’une diva – que de s’interroger sur une démocratie dans laquelle enquêter sur le pouvoir et ses hiérarques met un juge en danger8.
8Vue de l’intérieur, l’apathie de l’administration judiciaire dans l’affaire Elf lui apparaît impressionnante :
Le mot sécurité lui est inconnu. Nos lignes téléphoniques ne sont pas contrôlées. L’informatique est vulnérable. Nos bureaux ne sont pas protégés. […] L’important n’est pas de répondre à l’événement mais de préserver la fiction de l’institution. Les apparences doivent rester sauves, l’air suave, les fauteuils confortables et les huissiers obéissants. Avouer que nous sommes vulnérables et attaqués, au cœur du Palais de justice, constitue le seul crime impardonnable9.
9En 1999, l’enquête se termine et le 30 mai 2001, le jugement du procès Roland Dumas déjoue tous les pronostics. Alors que les médias venaient de se livrer à un démontage à charge contre l’instruction, la condamnation prononcée provoque une réaction passionnelle et paradoxale des avocats et de la Presse qui demandent le dessaisissement d’Eva Joly, accusée à tort d’avoir mis sur écoute téléphonique un avocat de la partie adverse. Ce déchaînement médiatique stupéfie la magistrate qui fait alors ce triste constat :
[…] mon supposé comportement criminel a recouvert le jugement. Les prévenus sont condamnés mais c’est le juge qui est coupable ! […] L’instruction est quasiment bouclée. Mon élimination du jeu ne modifiera pas un seul des versements suspects. Le but de cette cabale montée de toutes pièces est ailleurs. Tout se passe comme si la sanction infligée en première instance au président du Conseil constitutionnel – six mois de prison ferme – ne pouvait être digérée par le système politico-judiciaire français que si elle s’accompagnait, dans le même instant, de la chute du juge d’instruction par qui le scandale avait été révélé10.
10La fin janvier 2002 voit le bouclage de l’instruction, suivi du procès des dirigeants d’Elf et de leur condamnation, qui ne représente pas cependant une véritable victoire pour Eva Joly. Elle conclut son livre sur cette réflexion amère :
Le dossier Elf est le point culminant d’une époque, mais il marque aussi la fin d’une parenthèse. Tous les signaux montrent que le pays n’ira pas au-delà. Comme si la démocratie française avait atteint les limites des révélations qu’elle peut supporter11.
11Eva Joly retrace donc dans Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre ? son parcours de juge entêté, parti de rien et privé de moyens, insuffisamment soutenu par sa hiérarchie, sans cesse menacé et dépassé, mais qui finit par faire triompher l’instruction, créant un précédent qui ne sera sans doute pas suivi. La libre adaptation de l’affaire Elf que Claude Chabrol donne à voir dans son film L’Ivresse du pouvoir prend ce parcours à rebours, empruntant les voies de l’allégorie et les pouvoirs du signe pour délivrer un message non moins pertinent.
Le cas Jeanne Charmant Killmann, pouvoir et désillusion du juge en rouge
12Le film débute par un plan fixe d’ensemble sur des immeubles de la Défense, point de départ d’un long plan séquence faisant se dérouler en surimpression dans le ciel la mention suivante :
Ce film ne prétend pas montrer une réalité connue. Toute ressemblance avec des personnalités existantes serait, comme on dit, fortuite.
13L’incise « comme on dit » porte immédiatement et de façon ironique le discrédit sur le discours du réalisateur qui, tout en rattachant son œuvre au genre fictionnel, ne se moque pas moins de son propre avertissement, forme vide de sens car, évidemment, il existe une ressemblance entre l’intrigue qu’il met en scène et l’affaire « Elf ». Il ne s’agit pas pour autant de l’adapter fidèlement comme a tenté de le faire Lucas Belvaux dans Les Prédateurs (2007) avec Nicole Garcia dans le rôle d’Eva Joly.
14La première séquence porte sur l’arrestation surprise du président Humeau (Jean-François Berléand), le double de Loïk Le Floch-Prigent, qui s’indigne de son emprisonnement à la Santé et qui répète à plusieurs reprises : « Vous savez qui je suis ? » Les policiers semblent ne pas tenir compte de cette menace à peine voilée et procèdent à un déshabillage en règle du président qui traduit le fait que ses exactions sont connues de la Justice. Humeau doit même baisser son pantalon, un panoramique léger vertical bas laissant découvrir son caleçon imprimé, métaphore de son impuissance et de sa future soumission à la volonté du juge. D’emblée, on voit que les positions sont inversées par rapport à ce que décrit Eva Joly : ce n’est pas le juge qui a « un temps de retard » mais bien l’accusé qui n’a pas prévu son arrestation, ce qui contredit assurément la vérité historique. Ce ne sont pas les hommes d’affaires et les politiques qui s’agitent dans l’ombre mais bien le juge qui n’apparaît pas pour le moment. L’action de la Justice semble ainsi ne pas connaître d’entrave, et son représentant invisible détenir le pouvoir en réduisant à sa merci le président, ce qui traduit la maîtrise qu’il a de l’ensemble du Jeu.
15La séquence suivante fait apparaître un avatar de Charles Pasqua discutant au restaurant avec le sénateur Descarts qui lui apprend qu’Humeau « s’est fait enchrister » par la juge « Charmant Killman » que l’on surnomme au Palais de justice « le piranha ». Au moment où l’homme prononce ces paroles, on assiste à un fondu enchaîné sur l’aquarium d’un restaurant japonais dans lequel évoluent trois poissons exotiques. Un travelling arrière recadre en plan serré Jeanne Charmant Killman (Isabelle Huppert) qui discute avec Jacques Sibaud, le successeur d’Humeau. L’homme lui confie un cédérom qu’elle cache sous ses gants rouges : la machine sémiologique se met alors en marche, le réalisateur doublant la construction de son intrigue d’un système de signes en expansion jouant sur les objets, couleurs ou jeux de langage pour désincarner la femme au profit de l’idéal qu’elle sert.12
16Après avoir quitté Sibaud, dont tout dans le jeu d’Isabelle Huppert montre qu’elle n’hésitera pas à le croquer comme un sushi, la « charmante » Jeanne se rend au Palais de justice, prête, comme son nom l’indique, à « tuer » symboliquement son homme. Claude Chabrol la filme montant les escaliers en plongée puis en contre-plongée, de face puis de dos, ses gants rouges crevant littéralement l’écran. Puis la caméra abandonne Jeanne qui s’éloigne pour ne plus cadrer que les marches de l’escalier qui font contrepoint aux portes blindées de la prison à l’intérieur de laquelle a disparu Humeau. Ces marches qu’emprunte la femme-juge sont celles du pouvoir qu’elle exerce, non pas en son nom propre, pourtant évocateur, mais en celui de la Justice derrière les attributs éclatants de laquelle elle s’efface progressivement. Parvenue à l’étage, elle pénètre dans une pièce qui, conformément à ce que raconte Eva Joly, relève davantage du placard que du bureau du juge d’instruction, personnage « le plus puissant de France ». Elle pose son sac de cuir rouge sur une table, sort ses lunettes rouges et prend le temps de s’installer avant de recevoir le président et son avocat, M. Parlebas, qui comme son nom l’indique, ne sera pas à la hauteur de Jeanne, qui parle haut et fort. Après avoir rapidement énoncé les chefs d’accusation, elle remet à M. Parlebas le dossier qui se compose de trois énormes boîtes archives puis s’en va nonchalamment en lançant : « j’ai fini pour aujourd’hui. » Du côté du juge, tout est prêt, l’accusé doit maintenant préparer sa défense. Cette vision contraste évidemment avec le récit d’Eva Joly qui montre que les nombreux avocats des personnes impliquées dans l’affaire Elf avaient toujours un recours d’avance, rendant son travail semblable à celui de Sisyphe. Au moment de quitter la pièce, Jeanne fait négligemment tomber son gant rouge, l’insigne du pouvoir, aux pieds d’Humeau :
Humeau : Votre gant…
Jeanne, froide : J’ai vu, merci.13
17Le geste est donc remarqué et assumé pour ce qu’il veut dire : le président a voulu s’affranchir des règles, piétiner le texte de la loi mais les gants que Jeanne ramasse lui rappelle que désormais c’est lui qui porte des menottes aux mains. Jeanne l’autorise ensuite à venir assister à la perquisition qu’elle mène dans sa propriété. Chabrol la montre faisant méthodiquement le compte de la centaine d’orangers et de citronniers en bac acquis aux frais de l’entreprise et formant la lisière d’une forêt de délits qu’il lui reste à mettre au jour. Au cours de sa fouille, Jeanne trouve dans les effets personnels d’Humeau un cadre contenant l’image d’une vierge rouge, évocation de la nature sanglante de Jeanne qui « enchriste », selon le mot du sénateur Descarts, ceux qu’elle met en examen, puis elle se saisit d’un dossier rouge, avant de présenter ses excuses à la femme éplorée du président :
Jeanne. Je suis désolée, Madame… Ce n’est pas ma faute si votre mari a une double vie.
Humeau. C’est ignoble.
Jeanne. Je ne vous le fais pas dire. […]
Humeau. Pourquoi vous acharnez-vous après moi ?
Jeanne. Pour faire un exemple, une bonne fois pour toutes. Pour vous, c’est pas si terrible. Et puis ça fera du bien à la France.14
18Jeanne, qui à ce moment-là du film croit encore à son omnipotence, doit également justifier son supposé acharnement vis à vis d’une presse féroce qui titre en une de Paris Match « Jeanne Charmant Killman. Le grand ménage », la couverture la montrant dans une rue en imperméable, gants rouges et lunettes noires, image vivante de la marche de la Justice, inexorable et mystérieuse :
Voix Jeanne (radio). Leurs dirigeants n’ont rien à craindre. Je n’ai pas l’intention de les éclabousser.
[Voix journaliste (radio).] Ça ne vous empêche pas de multiplier les interrogatoires et les mises en examen. Michel Humeau, dit-on, est en piteux état.
Voix Jeanne (radio). Je ne cherche à faire trembler personne, ni à déstabiliser personne. J’essaie simplement d’incarner à ma manière l’indépendance de la justice. Ça ne peut faire de mal à personne.15
19Plus tard, elle rétorque au président du Tribunal Martino qui lui a adjoint une collaboratrice, Erika, parce que « c’est très bon pour l’image de la justice » :
Jeanne (haussant les épaules). Mais ce n’est pas l’image de la Justice qui m’intéresse… C’est la justice !… (Elle s’éloigne, énervée. Recadrage gauche sur Martino qui la regarde partir, impuissant.)16
20Accordant ses actes à ses paroles, Jeanne enchaîne en effet les perquisitions, la plus spectaculaire se déroulant au siège de l’entreprise de Sibaud, contre lequel le juge se retourne brutalement. Accompagnée de son équipe, elle fait irruption dans le bureau du nouveau président qui semble étrangement, comme Humeau avant lui, ne pas avoir su lire dans son jeu. Elle se saisit de son ordinateur et lui ordonne de lui remettre la clef du coffre, ce qu’il refuse de faire. « Comme vous voulez » répond-elle, lui faisant comprendre de son regard exaspéré qu’elle ne goûte pas ce genre d’enfantillage. La caméra opère un suivi droite sur elle qui fait un pas, puis se rapproche en légère plongée. Jeanne regarde alors « en direction de ses hommes hors champ à gauche, en désigne un en silence de sa main gantée de rouge et pointe du doigt le coffre en contrechamp droite17 ». Immédiatement l’homme se dirige vers le coffre dont il se prépare à forcer la serrure. Il s’agit là de l’exemple le plus marquant de l’effacement de la femme et du discours au profit du geste performatif et du signe qui semblent fonctionner de façon autonome et parallèlement à toute autre action. Ce « système sémiologique en expansion » double intelligemment l’intrigue et confère au film une profondeur et un surcroît de signification qui le font accéder au statut de véritable œuvre d’art, loin du documentaire-fiction. Ce jeu sur les couleurs, vêtements et objets se poursuit même lorsque Jeanne apparaît dans son intimité, par exemple lorsqu’elle demande à son mari Philippe la raison pour laquelle il a changé les ampoules du lustre du salon alors qu’elles n’étaient pas « mortes » :
Philippe. Non, mais je pense que ça allait pas tarder.18
21La réplique de Philippe constitue une allusion transparente à leur propre situation : le couple doit en effet changer quelque chose avant que leur relation ne s’éteigne, en raison du surmenage de Jeanne, des enjeux démesurés de ses enquêtes et de la médiatisation dont elle est la cible. Pour le rassurer, elle lui promet qu’ils vont prendre des vacances à la mer et qu’ils vont être heureux en redevenant, selon le souhait de Philippe, « visibles l’un pour l’autre », expression qui montre combien Jeanne apparaît désincarnée aux yeux de son compagnon. Cette perspective ne parvient cependant à apaiser Philippe que quelque temps, la mesure de protection rapprochée dont bénéficie sa femme achevant de lui faire perdre patience :
Philippe. Ça ne peut plus durer, Jeanne. Tu m’entends ?!
Jeanne. Oui j’t’entends… J’t’entends. Ce qu’tu dis, c’que tu dis pas. C’est mon métier.
Philippe. Tu m’as mis en examen. Tu mets en examen ce que j’ai dans la tête ? […] Fous-les à la porte ou c’est moi qui pars !… […]
Jeanne. Ils sont là pour notre sécurité, je ne m’intéresse pas aux fantasmes. Philippe. T’es parfaite. Lisse comme le marbre.
Jeanne. Tout c’que je fais c’est pour qui d’après toi. C’est pour qui ? Tu réponds pas, c’est plus facile. […] J’te reconnais plus, Philippe…
Philippe. Moi non plus, je te reconnais plus… Regarde-nous, on est deux fantômes qui se croisent de temps en temps dans un appartement surveillé. Je suis qui pour toi ? Je suis qui, tu le sais ?19
22Exaspérés l’un et l’autre, ils finissent par en venir aux mains, ce qui décide Jeanne à quitter Philippe et son appartement. Emmenant ses gardes du corps dans son sillage, elle passe la fin de la nuit au bureau puis refuse le 70m2 qu’ils lui ont trouvé, sous le prétexte qu’elle n’a besoin que d’un tout petit studio. La femme a définitivement cessé d’exister pour se dévouer corps et âme à son métier de juge.
23Ainsi, malgré un accident de voiture dont elle est la victime et qui aurait été commandité selon elle par Humeau, Jeanne est décidée à ne jamais renoncer, comme elle l’explique à son neveu Félix sur son lit d’hôpital :
Jeanne. De toute façon, je vais tous les passer en revue : les bras droits, les collaborateurs, les conseillers, j’te garantis qu’ils n’en ont pas fini avec moi.20
24Grâce à l’aide de sa collaboratrice Erika, elle parvient en effet à appliquer son programme point par point jusqu’à ce que Martino, le président du Tribunal, sur ordre des politiques, ne lui dise qu’il souhaite la dessaisir du dossier, soi-disant pour son bien. Brutalement, Jeanne chute alors de son piédestal d’« être le plus puissant de France », certaine d’être la victime d’une conspiration. Alors qu’elle pense confier le dossier à Erika, elle apprend dans la foulée l’hospitalisation de son mari qui s’est défenestré. Cet événement marque la fin de l’instruction du juge et celle du film qui voit Félix raccompagner en voiture une Jeanne sortant d’un mauvais rêve et renaissant à la vie. Consciente qu’il reste « pas mal de saletés à droite et à gauche… » mais également qu’Erika est prête à assurer la relève, elle décide de tout laisser tomber. La caméra abandonne alors la voiture et termine son lent mouvement sur la masse des hauts sapins qui peine à se détacher dans la nuit noire, ultime image de ces arbres qui cachent une forêt, obscure et touffue, de délits.
*
25Nous avons tenté de montrer que le témoignage d’Eva Joly sur l’affaire Elf et L’Ivresse du pouvoir de Claude Chabrol délivraient le même message mais en empruntant des chemins à rebours. C’est en effet la justice qui doit triompher et non pas l’image de la justice ; l’arbre « qui cache la forêt » doit être taillé même si cette dernière demeure impénétrable. Des différences existent cependant : Eva Joly montre de son côté combien il lui a été difficile de mener son instruction à son terme et fait apparaître l’impuissance de la machine judiciaire qui laisse quelques fonctionnaires déterminés affronter seuls la grande corruption financière. Claude Chabrol montre quant à lui, en recourant aux moyens propres de l’image qui dévoile un « système sémiologique en expansion », la Justice telle qu’elle devrait être, rayonnante et performative, même si cette efficacité se paie du sacrifice de la vie affective d’un juge comme Jeanne Charmant Killmann et implique nécessairement que d’autres prennent la relève. Le courage d’Eva Joly est remarquable au vu de ce qu’elle affirme avoir surmonté ou affronté : dénuement total de ses services, espionnage industriel, méfiance de ses supérieurs, collusion entre milieux politique et financier. Mais Claude Chabrol propose un autre idéal qui, à mon sens, ne dévalorise pas le travail d’Eva Joly ni ne lui porte atteinte en quoi que ce soit. Et c’est bien aux mêmes conclusions que parviennent le juge, qui après l’affaire Elf est devenue conseillère des ministres norvégiens de la Justice et des Affaires étrangères, et le réalisateur, dont le personnage est également passé à autre chose :
Aucune leçon n’a été tirée de l’enquête Elf, pas plus en France qu’à l’étranger. Le préfinancement du pétrole par les grandes banques continue comme si rien ne s’était passé. Les abonnements, les commissions et les rétrocommissions circulent encore. Les chefs d’État pétroliers et leurs « dealers » occidentaux alimentent leurs comptes personnels au Luxembourg ou dans les îles Caïmans21.
26Il reste en effet « pas mal de saletés à droite et à gauche… »
Notes de bas de page
1 Nous empruntons, en en changeant le sens, cette expression à Hans Robert Jauss qui, dans son livre Pour une esthétique de la réception (Paris, Gallimard, 1978, p. 51), décrit le processus de réception d’une œuvre littéraire comme « l’expansion d’un système sémiologique, qui s’accomplit entre les deux pôles du développement et de la correction du système » : « Le rapport du texte isolé au paradigme, à la série des textes antérieurs qui constituent le genre, s’établit aussi suivant un processus analogue de création et de modification permanentes d’un horizon d’attente. Le texte nouveau évoque pour le lecteur (ou l’auditeur) tout un ensemble d’attentes et de règles du jeu avec lesquelles les textes antérieurs l’ont familiarisé et qui, au fil de la lecture, peuvent être modulées, corrigées, modifiées ou simplement reproduites. »
2 Eva Joly, Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre ? (avec la collaboration de Laurent Beccaria), Paris, Éditions les Arènes, 2003, « Folio documents n° 19 », 269 p., p. 14.
3 Ibid., p. 24.
4 Ibid., p. 30.
5 Ibid., p. 31.
6 Ibid., p. 35.
7 Ibid., p. 37.
8 Ibid., p. 57-58.
9 Ibid., p. 97-98.
10 Ibid., p. 153-155.
11 Ibid., p. 162.
12 On peut noter que le menu même du DVD affiche clairement d’emblée cette stratégie sémiologique : les objets ou les éléments du décor, lunettes, livre et porte, apparaissent en effet en rouge sur fond noir et blanc et donnent accès aux différentes entrées du DVD.
13 « L’Ivresse du pouvoir de Claude Chabrol », L’Avant-scène cinéma, Avril 2006, n° 551, 95 p. (découpage p. 32-34), p. 38.
14 Ibid., p. 46-48.
15 Ibid., p. 48-49.
16 Ibid., p. 60.
17 Ibid., p. 76.
18 Ibid., p. 43.
19 Ibid., p. 65.
20 Ibid., p. 56.
21 Eva Joly, op. cit., p. 230.
Auteur
-
Marc Arino
Université de la Réunion
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010)
Natacha Vas-Deyres, Patrick Bergeron, Patrick Guay et al. (dir.)
2014
C’était demain : anticiper la science-fiction en France et au Québec (1880-1950)
Patrick Bergeron, Patrick Guay et Natacha Vas-Deyres (dir.)
2018
Ahmadou Kourouma : mémoire vivante de la géopolitique en Afrique
Jean-Fernand Bédia et Jean-Francis Ekoungoun (dir.)
2015
Littérature du moi, autofiction et hétérographie dans la littérature française et en français du xxe et du xxie siècles
Jean-Michel Devésa (dir.)
2015
Rhétorique, poétique et stylistique
(Moyen Âge - Renaissance)
Danièle James-Raoul et Anne Bouscharain (dir.)
2015
