1
Cf. C. Lévy, « L’âme et le moi dans les Tusculanes », REL, 80, 2002, p. 78-94 ; E. Narducci, « Le Tusculanae : un percorso di lettura », dans Cicerone. Tusculane. Introduzione di Emanuele Narducci, traduzione e note di Lucia Zuccoli Clerici, Milano, 2007, p. 5-51 ; A. Setaioli, « La vicenda dell’anima nella Consolatio di Cicerone », Paideia, 54, 1999, p. 145-174 ; id., « El destino del alma en el pensamiento de Cicerón (con una apostilla sobre las huellas ciceronianas en Dante) », Anuario Filosófico, 34, 2001, p. 487-526 ; sur l’ensemble des Tusculanes, cf. C. Lévy, Cicero Academicus. Recherches sur les Académiques et sur la philosophie cicéronienne, Rome, 1992, p. 445-494 ; Bernhard Koch, Philosophie als Mediẓin für die Seele. Untersuchungen ẓu Ciceros Tusculanae Disputationes, Stuttgart, 2006 ; Ingo Gildenhard, Paideia Romana. Cicero’s Tusculan Disputations, Cambridge, 2007 ; S. Luciani, Temps et éternité dans l’œuvre philosophique de Cicéron, Paris, 2010, qui fait le point de la recherche sur ce texte.
2
Tusc., 1, 88 : si mortales animi sunt, dubitare non possumus, quin tantus interitus in morte sit, ut ne minima quidem suspicio sensus relinquatur ; traduction J. Humbert (CUF) légèrement retouchée ; toutes les traductions du texte cicéronien sont empruntées à cette traduction.
3
Ibid. : carere enim sentientis est ; nec sensus in mortuo : ne carere quidem igitur in mortuo est.
4
§ 89 : nec enim potest esse miser quisquam, sensu perempto.
5
Cf. également § 90, 109, 118.
6
Sensum malorum, à propos des malheurs de Priam.
7
Sensum habiturus non sit, sensurus non sis, à propos de la gloire post mortem.
8
(…) ut mortuorum corpora nihil sentire vivi sentiamus, à propos du souci de la sépulture.
9
Non ipsa saxa magis sensu omni vacabunt quam ille “latere pendens”, cui se hic cruciatum censet optare. Quae essent dura, si sentiret, <sunt> nulla sine sensu : « les roches mêmes ne seront pas davantage privées de toute sensibilité que l’homme “aux entrailles pendantes”, à qui Thyeste entend souhaiter un affreux supplice. Oui, cela serait dur, s’il le sentait » (trad. CUF modifiée).
10
Quid de tactu et eo quidem quem philosophi interiorem vocant aut doloris aut voluptatis […].
11
Fac enim sic animum interire ut corpus : num igitur aliquis dolor aut omnino post mortem sensus in corpore est ? Nemo id quidem dicit, etsi Democritum insimulat Epicurus, Democritii negant. Ne in animo quidem igitur sensus remanet ; ipse enim nusquam est. Ubi igitur malum est, quoniam nihil tertium est ? An quod ipse animi discessus a corpore non fit sine dolore ? Ut credam ita esse, quam est id exiguum ! Sed falsum esse arbitror, et fit plerumque sine sensu, non numquam etiam cum voluptate, totumque hoc leve est, qualecumque est ; fit enim ad punctum temporis : « Oui, admettons que l’âme périsse du même coup que le corps ; s’ensuit-il qu’après la mort il persiste dans le corps de la souffrance ou même simplement de la sensibilité ? On ne l’a jamais dit, bien qu’Épicure en fasse grief à Démocrite, dont les disciples protestent. Ce n’est pas non plus dans l’âme que la sensibilité subsiste, car l’âme elle-même n’est nulle part. Dès lors, où le mal trouve-t-il place, puisqu’il n’y a pas d’autre alternative ? Veut-on dire que précisément la séparation de l’âme et du corps ne se fait pas sans souffrance ? À supposer que je partage cette opinion, combien cela dure-t-il ? Mais je n’en crois rien, et généralement la chose se passe sans qu’on en ait le sentiment, quelquefois même avec un sentiment de plaisir ; bref, toute cette affaire est insignifiante, quelles qu’en soient les circonstances, car elle se passe en un rien de temps. »
12
Par exemple Ep. Luc., 24, 14.
13
In corpore autem perspicuum est vel extincto animo vel elapso nullum residere sensum.
14
Cf. §§ 46-47, partiellement cités infra, notes 19 et 20.
15
Cf. note 13, supra.
16
S. Lovibond, « Plato’s Theory of Mind », dans S. Everson (dir.), Companions to Ancient Thought 2 : Psychology, Cambridge, 1991, (p. 35-55), p. 38.
17
Cf. A. Setaioli, « La vicenda… », art. cit., p. 167, hypothèse contestée par C. Lévy, « L’âme… », art. cit., p. 84, n. 32 ; sur l’ensemble de la psychologie stoïcienne, voir la synthèse de A. Long, « Stoic Psychology », dans K. Algra et al. (dir.), The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, 1999, p. 560-584 ; sur la doctrine propre à Panétius (évoquée infra), cf. témoignages cités et traduits par F. Alesse, Paneẓio di Rodi. Testimonianẓe, Naples, 1997, p. 61-64 et 126-129, avec commentaires en fin de volume, et aussi dans Ead., Paneẓio di Rodi e la tradiẓione stoica, Naples, 1994, cap. 2 : La dottrina dell’anima, p. 163-217 ; également E. Vimercati, Il mediostoicismo di Paneẓio, Milan, 2004, cap. 7 : La psicologia, p. 95-116.
18
Cf. V. Goldschmidt, Le système stoïcien et l’idée de temps, Paris, 4e éd. 1989 (1re éd. 1969), p. 55.
19
Cf. §§ 46-47 : « Assurément ces perceptions [= couleur, saveur, chaleur, odeur, son] seront beaucoup plus pures et plus claires, quand l’âme affranchie aura atteint l’endroit que la nature lui assigne ; (47) car à présent, certes, bien que la nature ait façonné en artiste très habile les conduits (foramina) qui vont de l’âme au corps, ces conduits n’en sont pas moins en quelque sorte obstrués dans un certaine mesure par des éléments terrestres et grossiers (…) » (suite à la note suivante).
20
§ 47 : Cum autem nihil erit praeter animum, nulla res obiecta impediet, quo minus percipiat, quale quidque sit. Quamvis copiose haec diceremus, si res postularet, quam multa, quam varia, quanta spectacula animus in locis caelestibus esset habiturus ; cf. § 44 : in contemplendis rebus perspiciendisque.
21
Cf. « L’âme… », art. cit.
22
Sur ce texte, voir en dernier lieu la récente livraison (n° 99) de la Revue Philosophique : Le Songe de Scipion de Cicéron et sa tradition, éd. J.-L. Labarrière, Paris, 2011, p. 451-560.