1Les arts poétiques rédigés en latin aux xii^e et xiii^e siècles constituent un tournant majeur de l’histoire de l’ars rhetorica en Occident, dont ils influencent durablement le devenir1. Permettre leur lecture directe et commentée, à travers l’élaboration d’une traduction française2, comble, d’un point de vue diachronique, une lacune importante dans l’histoire des lettres européennes, en mettant en lumière cette Renaissance du xii^e siècle qui transforme l’héritage antique du trivium pour autoriser les élaborations de l’humanisme et de l’âge classique. Ce moment critique où la rhetorica, en grande partie annexée par la grammatica, s’ouvre aux potentialités de la poétique coïncide avec la naissance des premiers arts d’écrire ; il inaugure une vision nouvelle de la littérature et de l’écriture.

2À l’heure actuelle, il n’existe aucune traduction exhaustive française de ces œuvres majeures du Moyen Âge, qui sont par ailleurs dispersées dans de nombreuses éditions, notamment celles d’Edmond Faral, pour quatre d’entre elles, de Hans-Jürgen Gräbener ou de Traugott Lawler3. Seul dans son genre, le travail pionnier de Jean-Yves Tilliette4 a pu défricher le terrain sur de larges extraits de la Poetria nova de Geoffroy de Vinsauf et a donné l’impulsion à de nouvelles recherches sur cet ouvrage et dans ce domaine en France, recherches qu’il importe de poursuivre, de compléter. Traduire ces six arts poétiques permet de mettre en lumière des éléments essentiels pour la connaissance de la littérature et des modes d’écrire au tournant du xii^e siècle, mais pose aussi des problèmes importants, non seulement concernant l’harmonisation des traductions assurées par huit traducteurs, mais aussi directement liés aux dénominations rhétoriques qui sont proposées. Nous voudrions souligner à présent, même schématiquement, même brièvement, quelques-uns des cas de figures épineux rencontrés.

Présentation du corpus

3Dès 1924, Edmond Faral attirait l’attention sur ces artes, à utilité pratique plutôt que théorique, disait-il :

Mais, pour faibles qu’elles soient sous le rapport de la théorie, ces doctrines n’en ont pas moins une incontestable importance historique. Elles n’ont pas été des élucubrations stériles ; les écrivains s’en sont nourris5 […].

4De nombreux travaux réalisés depuis lors ont cependant souligné que leur apport théorique n’est pas non plus dénué d’intérêt6 et il importe de le faire connaître. Il est aujourd’hui avéré que ces ouvrages, destinés à apprendre l’art d’écrire correctement et à guider les premiers pas en matière de composition « littéraire », ont collecté et synthétisé un savoir courant, enseigné communément à Orléans, Paris, Rouen en particulier, autrement dit diffusé préalablement et mis en pratique dans les écrits de l’époque immédiatement antécédente. Ils ont modelé, dans l’espace européen, l’écriture de la littérature d’imagination : telle était justement leur fonction, parce que la pratique précède et forge la théorie. L’étendue de leur contenu, dans l’ensemble, souligne que la grammatica est réellement le fer de lance de la formation des clercs médiévaux de la fin du xii^e et du début du xiii^e siècle : sa place en tête des sept arts libéraux est celle de la prééminence, parce que, depuis saint Augustin, elle prépare la voie à la compréhension de l’Écriture. Jean de Salisbury affirme par exemple que « la grammaire prépare la pensée à comprendre tout ce qui peut être conçu mentalement7 ».

5Les arts poétiques considérés ont été rédigés par des maîtres de l’enseignement français, anglais et allemand. L’Ars versificatoria de Matthieu de Vendôme est écrit vers 1170 (et avant 1175). Son auteur, professeur à Orléans puis Paris, a été l’élève de Bernard Silvestre à Tours, lui-même auteur présumé d’un traité de grammatica, que l’on tient aujourd’hui pour perdu8. L’Ars versificatoria est le moins complet de tous, ce qui s’explique pour des raisons historiques (la grammatica n’a pas fini d’étendre son champ de compétences et d’empiéter sur le domaine de la rhetorica) et pour des raisons pédagogiques (l’enseignement qui y est transcrit semble avoir été destiné à de jeunes étudiants, encore novices en la matière). Nous disposons ensuite de deux traités de Geoffroy de Vinsauf, qui professa en Angleterre et voyagea en France et en Italie : la Poetria nova, dans les traces de la poétique horacienne (la Poetria veta) qu’elle affirme vouloir renouveler, et le Documentum de modo et arte dictandi et versificandi, composés tous deux entre 1208 et 1213, le premier en vers et le second en prose ; on dit couramment que ces deux traités donnent sensiblement le même contenu. Ces ouvrages sont plus élaborés et manifestent une plus grande ambition que le précédent traité ; l’intrusion de la rhétorique dans le champ de la grammaire (la grammatica, le premier niveau du trivium) y est aussi plus sensible et c’est ce qui explique que certains auteurs médiévaux réfèrent à la Poetria nova sous l’appellation de Galfredi rethorica. La Poetria nova a connu une très large notoriété et une vaste diffusion au xiii^e siècle, comme l’atteste le nombre exceptionnel de manuscrits conservés, plus de deux cents9 ! Nous ne savons pour ainsi dire rien de Gervais de Melkley et de son Ars versificaria (aussi nommé Ars poetica, après 1208 et avant 1216), qui enregistre l’influence de Geoffroy de Vinsauf et qui est original par les classements qu’il propose. Issu sans doute du milieu anglo-normand, Gervais de Melkley se réclame de Jean de Hanville, l’auteur de l’Architrenius, un des chefs-d’œuvre de la poésie allégorique latine : il se dit son disciple et son lecteur assidu. Quant à Évrard l’Allemand, son Laborintus (vers 1213) le situe dans le sillage de Matthieu de Vendôme et de Geoffroy de Vinsauf, qu’il a sans doute étudié et côtoyé. Il a été durablement influent en Allemagne. Enfin, le De arte prosayca, metrica et rithmica (plus communément appelé Poetria, voire Parisiana Poetria) de Jean de Garlande, rédigé, semble-t-il, vers 1220 et révisé entre 1231 et 123510, consacre, par rapport aux précédents, un élargissement maximal du champ des préceptes tenus. C’est une vaste synthèse opérée à partir de l’héritage de l’Antiquité classique et du Moyen Âge plus ou moins contemporain. L’auteur, un Anglais qui fut professeur à Paris et à Toulouse, y envisage en détail toutes les parties de la rhétorique selon l’ordre cicéronien, mais il reprend aussi l’enseignement de Geoffroy de Vinsauf et réunit sous une même bannière les différentes formes de discours (le vers, la prose, le prosimètre), restituant ainsi l’enseignement du dictamen.

6Le corpus constitué par ces arts poétiques est donc à la fois hétérogène et homogène. Homogène, par leur production dans un laps de temps resserré (une soixantaine d’années, au plus), la visée grammaticale commune, à une époque où la grammatica absorbe une grande partie de la rhetorica, l’exploitation de mêmes sources, le fonds commun légué par la rhétorique oratoire cicéronienne (le De inventione et la Rhetorica ad Herennium, alors attribuée à Cicéron) et horacienne, ce qui entraîne, par rebond, la présence de passages obligés. Hétérogène aussi, de par les spécificités de chaque traité, adressé à des étudiants de niveaux différents et, comme tel, faisant le tri dans ces sources, transmettant scrupuleusement cet héritage, ou l’adaptant, le modifiant, l’enregistrant comme désuet, voire, le faisant disparaître. L’examen du contenu de ces traités souligne notamment, par comparaison, les inventions originales et créatrices d’une époque en pleine recherche littéraire, sous l’impulsion d’une nouvelle langue littéraire, de nouveaux genres comme celui du roman.

I. Un mot, une définition

7La première impression est certes une impression de familiarité, parce que les mots de la rhétorique (figures, procédés) sont, dès l’abord, pour beaucoup d’entre eux, empruntés au fonds légué par l’Antiquité gréco-latine et que le lecteur moderne les reconnaît, peut leur attribuer un sens que leur héritier a conservé précisément en français : allegoria, anaphora, correctio, digressio, metaphora, repetitio, etc. Leur traduction ne pose apparemment guère de problème puisque les définitions qui en sont données et les exemples qui les illustrent convergent vers la figure en cours dans la modernité et ne travestissent pas ce que l’on connaît sous le nom rhétorique déterminé : les noms précédemment cités seront ainsi communément traduits par « allégorie », « anaphore », « correction », « digression », « métaphore », « répétition ». En réalité, d’une part, il est rare que les définitions données soient figées, invariantes d’un traité à l’autre et, d’autre part, l’ensemble des mots techniques qui se trouvent à la fois mentionnés, définis et illustrés dans les six traités est, en définitive, peu important. La conduplicatio, soit l’anaphore, fait partie de ces mots pour lesquels le nom désigne indubitablement la figure attendue :

Conduplicatio est quom ratione amplificationis aut commiserationis eiusdem unius aut plurium uerborum iteratio11 […]. (Rhétorique à Herennius, IV, 38)
Conduplicatio est color quando idem verbum conduplicamus, quod contingit variis ex causis, quando ex dolore, quando ex amore, quando ex indignatione12. (Geoffroy de Vinsauf, Documentum, 2, 26, p. 276)
Conduplicatio est quando motu ire vel indignationis vel alicujus anxietatis principium iteramus13 (Gervais de Melkley, Ars poetica, p. 38)
Conduplicacio est iteratio eiusdem causa amplificationis aut admirationis14. (Jean de Garlande, Parisiana Poetria, VI, p. 122)

8Comme on le voit, les variations mineures qui affectent les définitions données de cette figure concernent ses conditions d’apparition, et, plus précisément, les sentiments que celle-ci peut exprimer, qui la suscitent, dont ils sont des indicateurs d’emplois. Aucune précision n’est donnée quant à la place dans la phrase des lexies qui sont répétées, sauf chez Gervais de Melkley : le grammairien mentionne la place initiale de la répétition nommée conduplicatio, telle que la définition stricte de l’anaphore la retiendra dans la modernité15.

II. Un mot, plusieurs définitions

9Mais l’examen de détail de mots a priori connus et reconnus apporte aussi fréquemment de désagréables surprises, multiples. La proximité des signifiants entre latin et français peut s’avérer être un dangereux leurre qui signale une familiarité là où celle-ci n’existe pas forcément, les mots latins pouvant être de faux amis de leurs héritiers français.

10La conversio offre un premier exemple. Cette figure, qui ouvre chez Jean de Garlande la liste des figures de mots, est l’équivalent de ce que nous appelons l’épiphore16. Le rapprochement de la définition donnée dans la Parisiana Poetria avec le modèle antique souligne l’évidente proximité, par-delà l’épure, entre la source antique et le traité médiéval et elle donne l’assurance de la juste reconnaissance de la figure :

Conversio est per quam […] ad postremum continenter reuertimur17 […]. (Rhétorique à Herennius, IV, 19)
Repetitio a fine, uel Conversio, est quando ad postremum conuenienter reuertitur ad idem uerbum18. (Jean de Garlande, Parisiana Poetria, VI, p. 112)

11Mais la définition de cette figure subit des fluctuations dans les autres traités, qui soulignent la nécessaire vigilance qu’il faut toujours avoir dans la traduction des termes techniques rhétoriques. Gervais de Melkley parle non pas d’une répétition en clausule, mais d’une modification de l’ordre des mots qui nourrit le procédé de l’entimema (« l’enthymème ») ; à la suite de cette définition d’une généralité dommageable où se perd la spécificité de l’épiphore, l’exemple qu’il donne est alors très précisément, pour le rhétoricien moderne, celui d’une antimétabole (où les phrases font en quelque sorte l’échange des constituants qui les composent) et non pas d’une épiphore :

Conversio est quando ordo observatus conuertitur, ut hic : Iste narrator non comedit ut vivat, sed vivit ut comedat19. (Gervais de Melkley, Ars poetica, p. 158)

12Gervais de Melkley reprend ici Quintilien via Isidore de Séville, mais en omettant le nom grec d’antimetabole qui ouvrait leur définition :

Antimetabole est conversio verborum, quae ordine mutato contrarium efficit sensum : « Non ut edam uiuo, sed ut uivam edo20. » (Isidore de Séville, Étymologies, II, 21)

13Cette omission entraîne la déperdition d’une partie du sens, la perversion de la définition (qui, de fait, devient très vague) et la confusion. Tout redevient clair et cohérent si l’on considère que, sous la plume du maître anglais, le nom conversio perd en partie sa spécificité rhétorique pour redevenir le nom du vocabulaire latin commun qui lui a donné naissance et qui signifie une « interversion » ; en partie seulement, car le grammairien anglais laisse entendre aussi que l’antimétabole est un type particulier de l’épiphore : alors, on peut passer subrepticement de l’épiphore à l’antimétabole.

14La prosopopeia nous offre un second exemple : traditionnellement, on considère ce nom comme un parfait faux ami du français et l’on dit qu’il faut le traduire, non pas par son calque français « prosopopée », mais par la figure plus vaste de « personnification ». Aussi bien, ce que nous appelons aujourd’hui prosopopée n’est pas répertorié comme figure avant l’âge classique. Dans une étude antérieure21, il a pourtant été montré, par exemple, que le terme de prosopopeia ne doit pas être obligatoirement traduit par « personnification » ; ce nom est amphibologique et ce n’est pas parce que la figure n’est reconnue que tardivement qu’elle n’existe pas antérieurement. De manière patente, dans nos traités, le terme prosopopeia recouvre aussi bien les notions de « personnification » que de « prosopopée » :

Denique res ipsas alia novitate colorans, / Cui prohibet natura loqui modo dando loquelam / Personam conformo novam22 […]. » (Geoffroy de Vinsauf, Poetria nova, v. 1267-1269)
Prosopopeia est conformatio novae personae, quando res non loquens introducitur tanquam loquens23. (Geoffroy de Vinsauf, Documentum, II, 2, p. 275)
[…] prosopopeiam, id est profictam personam24 […]. (Gervais de Melkley, Ars versificaria, p. 28)
Sermonem quandoque rei ratione carenti / Asscribo : servit prosopopeia mihi25 […]. (Évrard l’Allemand, Laborintus, v. 321-322)

15On le voit : la double composante sémique de la figure de la personnification, constituée par l’animation d’un nouveau personnage et d’un discours prononcé26, est présente ou non dans ces différentes définitions ; la personnification y est tangentielle à ce que nous nommons la prosopopée. Garder le nom latin dans le texte entre parenthèses mais traduire précisément par l’une ou l’autre des acceptions possibles s’impose, une fois de plus.

III. Un mot, une définition disconvenante ou absente

16Parfois, la définition d’une figure donnée dans les traités peut surprendre, en particulier par le degré de précision dans lequel elle descend, ce qui n’intervient pas dans l’appréciation que nous avons du fait rhétorique. Un exemple problématique, parmi d’autres, est celui du mot zeugma ; pour nous, le zeugme est une construction syntaxique « qui consiste à réunir plusieurs membres de phrase au moyen d’un élément qu’ils ont en commun et qu’on ne répétera pas27 » ; c’est un moyen économique fondé sur la non-répétition qui, parce qu’il met en relation des éléments reliés de façon inattendue, à la manière d’un jeu de mots, génère souvent le décalage, la surprise. Tout autre est la définition proposée par Matthieu de Vendôme (Ars versificatoria, I, 4-12, p. 111-112) et Geoffroy de Vendôme dans son Documentum (II, 3, 60). Similairement, le zeugma est fondé pour eux sur une analyse distributionnelle établie en fonction de la place de l’élément verbal, variable dans la syntaxe latine ; dans la lignée d’Isidore de Séville28, le zeugma consiste à employer un seul verbe recteur de plusieurs constituants et placé au début, au milieu ou à la fin de la proposition. Ce que nous connaissons sous le nom de zeugme – le rapprochement (souvent inattendu) de caractérisants hétérogènes, perçu ou analysé par la conscience de l’écrivain comme pouvant être homogénéisés, sous couvert d’une accumulation, voire d’une énumération – n’intervient pas. Ce que les arts poétiques convoquent l’un et l’autre sous le nom de zeugma est une sorte de zeugme désincarné pour le lecteur moderne, dénomination qui, bien évidemment, ne peut passer dans la traduction en langue française : garder le nom latin dans la traduction s’impose, poser une note limite un peu le dommage.

17Les disconvenances du sens des mots, autant que leurs fluctuations, pose, par récurrence, le problème de la traduction de tous les termes qui sont, non pas définis ou définis précisément, mais simplement avancés, cités. Or, Matthieu de Vendôme procède ainsi souvent, par liste, pour une bonne partie des termes qu’il mentionne. Ainsi, quand on rencontre dans son traité le nom conversio, dont nous avons parlé précédemment, dans une liste de figures de mots29, après la repetitio, avant la complexio et la traductio, contrairement à son affirmation selon laquelle les noms sont suffisants pour signaler la couleur de rhétorique considérée, il est difficile de savoir ce qu’il entend par ce nom : l’épiphore ou l’antimétabole ? Seul l’ordre suivi dans le traité médiolatin, qui est celui d’Herennius (IV, 19-20), incline à choisir la première option.

IV. Plusieurs mots, une définition

18Le problème de la double dénomination d’un mot désignant un procédé ou une figure est tout aussi délicat à gérer. Les changements de graphies, qui sont légion de façon attendue, comme dans commoratio ou commoracio (« l’insistance »), commutatio ou commutacio (« l’antimétabole »), correctio ou correptio (« l’épanorthose »), n’entrent pas dans ce cas de figures. Les changements de suffixes, fréquents également, attestent du dynamisme d’une langue largement ouverte à la néologie, comme l’est au même moment la langue romane en train de se constituer comme langue véhiculaire ; la traduction française, cependant, ne peut pas rendre compte de ces modifications qu’elle subsume sous une seule et même forme figéee dans une langue normée ; il semble impossible de traduire différemment adjunctio ou adjunctum30, conjunctio ou conjunctum31, disjunctio ou disjunctum32, par exemple.

19Mais, cas de figure plus retors, plus complexe, le mot du vocabulaire rhétorique usuel, souvent du grec latinisé, peut être défini par un second, étranger à son paradigme morphologique et relevant, sauf exceptions, du vocabulaire latin courant. Matthieu de Vendôme souligne expressément ces doubles dénominations qui correspondent aussi à des catégories plus ou moins exactement synonymes ou simplement tangentielles33. Par exemple, selon les auteurs (et selon la source à laquelle ils puisent, Cicéron ou Quintilien, notamment), prosopopeia alterne avec conformatio, dialiton avec asinteton pour Matthieu de Vendôme (il s’agit de l’asyndète) ; la métaphore peut se dire aussi bien metaphora que transsumptio ou translatio, voire transversio ; Gervais de Melkley nomme disjunctum l’aggregatio (il s’agit d’un procédé de construction syntaxique plaçant le verbe en fin de syntagme) et place aussi en relation synonymique les noms prolempsis et anticipatio (il s’agit d’un phénomène d’anticipation, de prolepse), reiteratio et repetitio (il s’agit de l’épanaphore34), par exemple. La compréhension ne souffre guère de ces dénominations multiples, la traduction éventuellement si, parce que le français ne dispose que rarement de deux termes rhétoriques distincts de sens équivalent : la définition, ramassée dans une même phrase, en prenant appui sur le même mot, bascule dans la tautologie ; en prenant le détour d’une périphrase, elle sombre dans la lourdeur pataude. Le fait de restaurer le mot courant dans son sens usuel permet d’échapper à ce travers, mais cela n’est pas toujours possible :

Et est haec difficultas exornatio rhetorica quae appellatur circuitio, figura vero emphasis35. (Geoffroy de Vinsauf, Documentum, II, 3, 30, p. 290)
Transumptio dictionis metaphora dicitur a Donato et ab ipso per animale et inanimale quadrupliciter dividitur, quam divisionem nos omittimus36. (Gervais de Melkley, Ars poetica, p. 108, 10-12)
Prolempsis idem est quod anticipatio37. (Gervais de Melkley, Ars poetica, p. 32, 18-20)

V. Les mots latins sans équivalents français

20Contre toute attente, le cas des noms obscurs, dont le sens demeurerait totalement inaccessible, parce que ceux-ci seraient cités sans être définis ni illustrés, ne se présente que rarement. C’est surtout dans le double domaine des figures de construction et des formes versifiées que l’on se heurte, comme de bien entendu, à ce problème. Certains termes renvoient à des réalités de la langue latine, langue à déclinaisons, à verbe plutôt placé en fin de phrase, à poésie rythmique et non syllabique, pour lesquelles il n’existe pas de lexies simples équivalentes en français. Se pose la question de savoir si de tels mots doivent être conservés tels quels, en latin, quitte à rompre l’homogénéité linguistique de la traduction française, ou bien s’ils doivent être traduits par une description définie souvent lourde qui revient à les gloser, à les expliquer : faut-il choisir pour le paranomeon la précision de la « triple consonance initiale portant sur des mots immédiats », le choix plus léger de « triple homophonie » qui évacue la proximité immédiate des mots porteurs ? Comment traduire similiter cadens : « rime grammaticale, dérivative » ou « homéoptote » ? La figure nommée similiter desinens, est-ce « l’homéotéleute » ou « la rime » ? Dans le sillage de ces difficultés à résoudre, en surgit une autre : comment illustrer dans les traductions les définitions données ? Dans les exemples traduits du latin en français se perd le plus souvent la construction latine qui met en lumière, précisément, le procédé en question… Faut-il traduire tel quel le latin en le mentionnant en note et en disant que la construction se perd dans la traduction en français ou bien faut-il soit trouver soit reprendre des exemples plus canoniques du français illustrant la notion en jeu, quitte, là encore, à le signaler et à donner le texte latin en note ?

21Grâce aux bases de données que l’on possède aujourd’hui, on parvient à retrouver la plupart des mots rares employés dans les traités médiolatins chez d’autres auteurs, aussi bien antiques que médiévaux ou humanistes, qui, par rebours, permettent de remonter à leur source, qui permettent de les pister ; c’est un premier pas vers leur élucidation, dans la mesure où les définitions et illustrations convergentes ajoutent aussi des détails signifiants. Par exemple, chez Matthieu de Vendôme, comment traduire scesisonomaton ?

Scesisonomaton est quadam similitudine copulandi nomina distincta multitudo, ut apud Stacium : [Theb. VIII, 448] « Yphis eques, pedes Argus, Abas auriga jacebant38. » (Ars versificaria, III, 11)

22Cette figure, qui se cache sous une graphie déformée dans le traité du grammairien, est aussi mentionnée dans l’Ars majeur de Donat, précisément reprise par Cassiodore, Isidore de Séville, Bède le Vénérable, l’auteur anonyme de l’Ars Laureshamensis (un ouvrage du ix^e siècle qui explique l’Ars majeur de Donat), Hugues de Saint-Victor :

Schesis onomaton est multitudo nominum coniunctorum quodam ambitu copulandi, ut Marsa manus, Peligna cohors, Festina virum vis39. (Donat, Ars maior, « De schematibus », 10)

23Le procédé évoque l’épitrochasme, c’est-à-dire la figure rythmique fondée sur une accumulation de mots courts et expressifs juxtaposés ou coordonnés, mais pas tout à fait, puisque le critère de la brièveté des mots n’est pas mentionné dans la définition ; le nom latin courant pour le désigner est articulus : le calque du nom grec scesisonomaton en serait le synonyme. L’examen des exemples avancés penche en la faveur de cette interprétation ; certes, les mots concernés ne sont pas tous brefs, mais le critère définitoire de la brièveté, que l’on pourrait croire traditionnel, a été en fait fluctuant dans l’histoire40. On pourrait tout aussi bien parler d’hypozeuxe (« parallélisme appuyé de groupes syntaxiques le plus souvent juxtaposés41 »), mais cette figure est mentionnée à part sous la plume du maître orléanais… Le nom garde ainsi une partie de son mystère.

24Eu égard à toutes les difficultés qui existent pour traduire les termes techniques médiolatins, les traductions actuelles en langues anglaise et allemande des arts poétiques ont pris le parti de conserver, sans les traduire, les noms rhétoriques latins. Ce choix est certes très prudent au plan scientifique, il rejoint en outre un courant sociétal actuel qui, dans l’Union européenne, restitue par exemple aux poissons, aux végétaux, leur nom latin, seul dénominateur commun stable trouvé pour subsumer les différentes appellations locales. Mais pareille option est dommageable au sens et fait écran à l’entreprise : il s’ensuit des difficultés de lecture et de compréhension, et un moindre agrément, aussi. Nous souhaiterions relever le défi de traduire autant que possible ces textes dans leur intégralité, quitte à mettre les mots techniques latins entre parenthèses, quitte à poser des notes éditoriales sur les cas qui souffriront dans le passage d’une langue l’autre. C’est le meilleur moyen, nous semble-t-il, de mettre en lumière l’inventivité créatrice de ces traités qui ne doit pas être sous-estimée face à leur fonction didactique première. Certaines de nos artes (la Poetria nova de Geoffroy de Vinsauf, la Parisiana Poetria de Jean de Garlande, notamment) ont constitué jusqu’à l’aube classique « l’un des fondements essentiels de l’apprentissage scolaire de l’art d’écrire », constate Jean-Yves Tilliette. La longévité exceptionnelle de ces manuels, sur trois siècles au moins, en Europe, ne peut qu’inciter à mener à bien ce projet, par-delà ses difficultés, ses insuffisances.