1On a souvent décrit le tournant philosophique de 1636 et l’écriture du premier traité, les Elements of Law, comme le début d’une sorte de divorce avec l’histoire, et plus généralement avec la culture rhétorique dont l’histoire constituait pour Hobbes le genre privilégié1. En effet, avant que l’intérêt pour la sensation et le mouvement (selon l’autobiographie en vers), la découverte de la méthode démonstrative ou « l’illumination euclidienne » (selon l’autobiographie en prose et le récit de John Aubrey son biographe) ne le conduisent, en 1636, pendant son passage à Paris, à être « compté parmi les philosophes » puis à esquisser le programme d’une philosophie complète enchaînant la connaissance du corps, de l’homme et du citoyen2, les Elementa Philosophiae, la première période de production de Hobbes, des années 1610 à 1630, est à comprendre à partir de son appartenance au socle théorique et aux pratiques intellectuelles des studia humanitatis et à partir de trois centres d’intérêts : la politique, la religion et l’histoire.

2Le Discours sur le commencement de Tacite (A Discourse upon the Beginning of Tacitus) et le Discours sur Rome (A Discourse of Rome) parus en 1620 dans les Horae Subsecivae font, pour cette période « historienne », figure de terminus a quo3. Parmi les trois textes du recueil dont on peut attribuer à Hobbes sinon la totale autorité en tout cas une participation majeure, ce sont ces deux qui intéressent le plus notre entreprise. Ils participent du genre un peu indéfini, mixte, du civil discourse, portant sur les affaires civiles et politiques. Ils ont un contact très étroit avec le genre historique, et pourraient même, en tout cas pour le premier, en faire partie.

3 On sait qu’à cette époque, Hobbes essaie avec son maître et élève, William Cavendish II, de se faire introduire dans le « premier cercle baconien4 ». Nombre d’essais des Horae Subsecivae reprennent les thèmes des Essays de Bacon, et développent cette similitude de titres dans un jeu d’imitations et de variations par rapport aux textes du maître : Of Death, Of Expences, ou encore Of Ambition et Of Religion, qui renvoie à l’essai ainsi intitulé de la deuxième édition des Essays, mais aussi Of Reading History, ouvrage de très bonne tenue sur le profit de la lecture des historiens, qui fait signe vers le Of Proficience and Advancement of Learning.

4Le tout (Essays et Discourses) paraît, sans nom d’auteur, en 1620, et il est difficile de dater précisément ces écrits, hormis l’un des discours A Discourse of Flatterie, qui paraît à titre séparé en 1611. On sait aussi qu’en 1618 et 1619 paraissent à Londres, Florence puis Venise, trois éditions d’une traduction des Essays de Bacon vers l’italien5. Longtemps attribuée à Tobie Matthew6, protégé de Bacon, cette traduction est bien l’œuvre de Hobbes et de Cavendish, ce que confirme un certain nombre d’indices : les dénégations de Matthew – qui la jugeait d’une qualité peu concluante7 –, et certains passages de la correspondance entre Cavendish et Fulgenzio Micanzio (frère servite et secrétaire particulier de Paolo Sarpi8), traduite par Hobbes. De cette correspondance de soixante-quinze lettres, étalée sur treize ans, jusqu’à la mort de Cavendish, il ne nous reste que les lettres de Micanzio9. Dès la quatrième lettre (17 juin 1616), ce dernier parle de la traduction des Essays de Bacon. Il a vraisemblablement en main un premier jet de la traduction, dont il estime le volume trop modeste. La suite de la correspondance témoigne, une fois la traduction publiée, du souhait de la voir augmentée de nouveaux textes.

5Autrement dit, les rapports de Hobbes avec Bacon remontent à une date bien antérieure à 162110, date de la collaboration des deux hommes, attestée par Aubrey, pour la traduction vers le latin de certains passages de Of Proficience et des Essays, en vue de ce qui allait devenir le De Dignitate et Augmentis Scientarum (1623). Il est vraisemblable que dès 1616, et même peut-être avant – puisque le voyage en Italie de Cavendish et de Hobbes (1614-1615) n’était pas étranger, semble-t-il, aux recommandations de Bacon, qui voulait prendre bouche avec des Vénitiens tels que Sarpi ou De Dominis –, les deux hommes ont été en contact. En outre, l’un des trois Discours attribués à Hobbes par la critique récente, A Discourse of Laws, est une reprise presque mot pour mot d’un texte de Bacon dont Hobbes détenait une copie manuscrite, les Aphorismi.

6Nous montrerons ailleurs tout l’intérêt que peut représenter le fait que Hobbes ait bel et bien traduit les Essays de Bacon vers l’italien11. Retenons seulement pour mieux cerner l’influence « baconienne » sur Hobbes à l’époque, que l’édition italienne des Essays est la première à comporter Of Seditions and Troubles, l’un des plus célèbres essais de l’édition de 1625, ce qui veut dire que Hobbes travaillait sur l’édition de 1612 pour l’essentiel, mais aussi sur des manuscrits vraisemblablement fournis par l’auteur lui-même.

7Venons en maintenant aux Discourses, en particulier à ADiscourse upon the Beginning of Tacitus, et A Discourse of Rome.

8Le premier texte est un commentaire linéaire du début des Annales, de la fondation de Rome jusqu’au règne d’Auguste et à la consolidation de l’Empire. L’auteur tire la brève narration tacitéenne – quelque sept cents ans résumés en quinze lignes – vers des réflexions nécessairement plus générales : nature accidentelle de la forme primitive du gouvernement, relativité de la notion républicaine de liberté, circulation de l’autorité selon la mécanique des forces pendant les guerres civiles, nécessité de la maîtrise de l’autorité religieuse pour un souverain, nature symbolique de l’autorité, nécessité de la monarchie pour les grands États territoriaux, maîtrise par le monarque de sa propre succession, éducation du successeur. L’ensemble forme un discours de type machiavélien sur la fondation, le maintien et la transmission de la puissance. Le lecteur reconnaîtra donc certains thèmes qui lui sont familiers par la lecture des grands traités, tandis que d’autres lui sembleront sans postérité. Il y reconnaîtra aussi des points de divergence majeurs avec les énoncés de la maturité ou, pour mieux dire, des déplacements de perspectives.

9Pour ce qui est de la méthode, la brevitas du style de Tacite, surtout si on la compare au volume des commentaires, fait de ce premier discours un exercice « d’histoire ruminée », selon les catégories définies par Bacon : une histoire où l’on sépare bien le récit des explications et observations que l’on peut en tirer.

10Le second texte mêle récit de voyage, rapport géographique (survey), descriptions de la ville, conseils au voyageur, autant d’occasions de disserter sur la puissance temporelle et spirituelle romaine. Les conseils quant à la discrétion qui est de mise pour tout protestant en Italie laisse imaginer que la visite des deux hommes pourrait répondre à une mission diplomatique12.

11Tout lecteur ayant fréquenté Hobbes sera tenté de reconnaître sa main et son style dans ces discours, même si l’initiative d’écrire un journal et des commentaires au retour d’un « grand tour » en Europe revenait à l’élève (Cavendish) plutôt qu’au maître. Nous pensons toutefois avoir rassemblé assez d’éléments sur la participation de Hobbes à la composition de ces textes, en particulier à celle du commentaire de Tacite, pour l’inclure dans notre champ d’investigation et d’hypothèses.

12Le terminus ad quem de cette première période de la carrière de Hobbes est la traduction de La guerre du Péloponnèse de Thucydide qui l’occupa à la fin des années 1620 et qu’il publia en 1629. La Préface au lecteur et Sur la vie et l’histoire de Thucydide qui précèdent la traduction nous renseignent sur son rapport à la politique et sur le genre de discours à même de la comprendre et d’en améliorer la maîtrise. Elle nous renseigne aussi, plus ou moins explicitement, sur ce qu’il pensait de la philosophie civile avant de devenir philosophe et avant l’expérience de la crise anglaise, alors qu’il choisissait de se faire « seulement » traducteur d’une histoire, « animé d’une aussi faible espérance de gloire qu’on en peut concevoir en pareille affaire13 ». Que ce soit du côté des thèmes abordés (polémos et stasis, impérialisme athénien, régimes, décision politique) ou de la méthodologie préconisée (la position de l’historien face aux événements, l’art d’écrire une histoire, la définition d’un canon de l’excellence en la matière, la relation entre le discours narratif et les préceptes prudentiels ou moraux), la référence à Thucydide est un passage obligé pour comprendre les positions ultérieures de Hobbes en tant que philosophe. En outre, la préface au lecteur et la notice sur la vie et l’œuvre de Thucydide, qui précèdent la traduction de La guerre, peuvent être comptés parmi les textes méthodologiques les plus aboutis de l’époque, dont les interlocuteurs presque directs sont Bodin et Bacon.

13Hobbes érige La guerre du Péloponnèse en modèle de l’excellence narrative. Dans un texte qui rappelle le chapitre 4 de la Methodus14, Hobbes instruit, à la fin du texte sur Thucydide qui précède sa traduction, un procès sur l’excellence de La guerre en faisant intervenir un accusateur, Denys d’Halicarnasse, des avocats (Cicéron, Lucien, Plutarque, Marcellin) et un compétiteur possible (Hérodote). Le procès est mené suivant les catégories de Quintilien, longtemps attribuées à Cicéron : pour juger de l’œuvre, « il faut y considérer deux choses : la vérité et l’élocution car en la vérité consiste l’âme, et en l’élocution le corps de l’histoire15 ». Or, ces deux choses sont inséparables, puisque « la seconde sans la première n’est qu’un semblant d’histoire ; et la première sans la seconde est inapte à instruire ».

14Pour ce qui est de l’enseignement de la prudence politique, Hobbes place l’œuvre de l’historien athénien bien au-dessus des préceptes de la philosophie. Après avoir reconnu que « la tâche principale de l’histoire » consiste à « instruire les hommes et [à] les rendre capables, par la connaissance des actions passées, de se conduire de manière prudente dans le présent et prévoyante envers l’avenir16 », Hobbes définit l’exercice historique d’une façon extrêmement rigoureuse et mesure sa fécondité prudentielle à l’aune de cette rigueur. Il est vrai « qu’on a écrit depuis beaucoup d’excellentes et profitables histoires, et que certaines contiennent des discours fort sages, ayant trait aux mœurs comme à la politique ». Mais ces « discours » de portée générale ne font pas corps avec la narration : « Ils témoignent de ce que le savoir de l’auteur a de louable, mais non pas l’histoire elle-même, dont la nature est purement narrative17. » Thucydide « ne s’autorise jamais de digression aux fins d’ajouter à son propre texte la moindre leçon morale ou politique18 » ; il s’interdit de conjecturer quant aux desseins et aux résolutions des acteurs de son histoire plus loin que ne l’y autorise l’évidence des faits : « Il ne pénètre pas dans le cœur des hommes au-delà des limites jusqu’où le guident avec évidence leurs actions19. » Pourtant « on le considère l’historiographe le plus politique qui ait écrit », même s’il ne se prononce pas sur les principes généraux de la politique. Comment l’expliquer ? Par la sélection de la matière narrative d’abord, par la façon dont il ordonne les faits, qui manifeste la qualité de son jugement en second lieu, et par la netteté et l’efficacité de son expression, enfin. Il est l’historiographe le plus politique qui ait écrit parce que, à suivre Plutarque, il fait de son auditeur un spectateur. La nature politique de son historiographie tient d’abord à sa phronèsis de témoin (comparable à celle de César et de ses Commentaires20) – que privilégier, de quoi témoigner d’une façon prioritaire ? – ainsi qu’à celle qui préside à la dispositio des faits : ce sont ces qualités qui marquent, avant celle de l’expression, l’excellence de Thucydide, mais aussi sa valeur prudentielle pour ses lecteurs.

15Concernant le problème de l’histoire chez Hobbes, deux questions apparaissent immédiatement comme dignes d’intérêt :

1. ^o D’abord, la façon dont Hobbes s’inscrit dans le « paysage » historiographique de l’époque. Que signifie le choix, à la lumière de ses écrits ultérieurs, d’une histoire à dominante voire purement politique21 ? Comment s’inscrit-il dans la fondation baconienne de la modernité des savoirs historiques ? Ses choix éclairent-ils ses positions futures ? Peut-on déjà lire en eux un itinéraire qui marquerait un certain nombre de prises de position à l’intérieur du socle baconien ?
2. ^o Ensuite, si l’on peut considérer en effet que l’un des problèmes majeurs dont avait hérité Hobbes dans sa première période de production, en bon lecteur de Bacon, était celui de l’articulation de la pratique politique, du conseil et de la connaissance civile, on peut s’interroger sur l’éventuelle originalité de Hobbes, dans sa manière de concevoir cette articulation.
3. ^o On s’interrogera, enfin, sur la façon dont la pratique de l’histoire a pu le conduire à forger un concept de la réalité politique et du réalisme qui en rend compte.