1De prime abord, la notion de peuple n’apparaît pas comme l’un des concepts fondamentaux de l’utilitarisme. Pourtant, elle occupe une place particulière dans la philosophie de Jeremy Bentham, dans laquelle elle donne lieu notamment à une omission et à une contradiction apparente. La première survient dans la critique utilitariste du contrat social. La seconde concerne le statut de la notion dans la théorie benthamienne des fictions.

2Bentham affirme que la référence au contrat social dans la philosophie morale et politique constitue une période particulière de l’histoire des idées, qui s’achève avec l’avènement du principe d’utilité1. En effet, la constitution du gouvernement ne doit pas reposer sur un contrat imaginaire, mais sur l’intérêt bien compris de la communauté. Ainsi, lorsque le respect du contrat social produit pour la communauté considérée davantage de malheur que sa rupture, l’intérêt égoïste et la sympathie se rejoignent pour exiger sa suspension. L’obligation de respecter le contrat social ne provient donc pas du contrat lui-même, mais du principe d’utilité, « principe qui approuve ou désapprouve toute action, quelle qu’elle soit, selon la tendance qu’elle semble avoir à augmenter ou à diminuer le bonheur de la partie dont l’intérêt est en jeu2 ».

3Dans la mesure où ils sont déterminés par l’intérêt des membres de la communauté, les termes du contrat social dépendent également du principe d’utilité. Le contrat social n’est donc qu’un moyen détourné de faire appel au principe d’utilité. Mais ce détour par la fiction est inutile, voire néfaste, dans la mesure où il occulte le véritable fondement du gouvernement. La référence à un contrat originel doit donc disparaître, afin que le principe d’utilité puisse être mis en œuvre de manière délibérée.

4Cependant, les critiques que Bentham dirige explicitement contre le contrat social portent uniquement sur sa capacité à fonder le gouvernement, c’est-à-dire à justifier l’obéissance des gouvernés. Il omet donc une question essentielle dans toute théorie du contrat, celle de l’unification d’une multitude en un peuple. Ainsi, Jean-Jacques Rousseau souligne que le contrat social doit rendre compte de « l’acte par lequel un peuple est un peuple3 », avant de déterminer l’acte par lequel un peuple crée un gouvernement ou s’engage à lui obéir. Une telle omission ne peut demeurer sans conséquence pour la critique benthamienne du contrat originel.

5Bentham affirme que la référence au contrat social doit s’effacer au profit de la considération directe de l’intérêt de la communauté. Cependant, le contrat social est précisément ce qui institue une communauté. De ce point de vue, sans référence au contrat social, l’expression « intérêt de la communauté » est dépourvue de sens. Pour que la critique utilitariste du contrat conserve sa pertinence, le principe d’utilité doit permettre, à son tour, de penser la formation d’une communauté.

6L’omission de la question du peuple, dans la critique du contrat originel, est d’autant plus frappante que la philosophie politique de Bentham accorde une grande importance à la notion. En effet, il identifie dans le peuple la seule « autorité constitutive4 » légitime, autrement dit la seule autorité qui puisse légitimement élire ou révoquer les membres du pouvoir législatif suprême. La définition du mot « peuple », la détermination de l’étendue et des limites d’un peuple devraient donc constituer des questions essentielles dans la philosophie de Bentham. Qu’en est-il réellement ?

7La notion de peuple est associée à celle de contrat social depuis le xvii^e siècle. En effet, Thomas Hobbes, dans ses Éléments de la loi naturelle et politique, en propose une définition importante, comme « personne civile5 » issue du pacte social. Par ce biais, elle devient un élément essentiel de la théorie des fictions politiques.

8Hans Vaihinger, dans sa Philosophie du comme si, insiste sur le rôle du contrat social, en ce qui concerne l’introduction des fictions dans la philosophie du droit :

Concernant la partie théorique du droit, la fiction a surtout été utilisée dans la théorie du contrat, l’État étant conçu comme le résultat d’un contrat, et considéré comme une personne juridique6.

9 La philosophie du droit à l’époque moderne conçoit l’État selon une méthode fictionnelle, qui consiste essentiellement à faire comme si chacun s’était engagé vis-à-vis de la collectivité à respecter les lois. Le contrat social lui-même est donc une fiction. Les fictions mobilisées par la philosophie du droit sont des entités ou des actes dont on feint l’existence, afin de donner un fondement à celle du gouvernement, ainsi qu’à son autorité.

10Le peuple comme personne civile s’apparente ainsi à une fiction juridique, laquelle relève du vocabulaire technique du droit. Elle désigne principalement le procédé par lequel une norme juridique voit son domaine d’application étendu, afin d’inclure les cas particuliers qu’elle ne prévoyait pas. Par exemple, une loi relative au transport des marchandises peut porter sur les houilles, sans se prononcer sur le lignite parce que celui-ci n’est pas encore connu. Pour éviter une nouvelle loi, il suffit de faire comme si le lignite était inclus dans les houilles7.

11Les notions de contrat social et de peuple se distinguent des fictions juridiques par leur fonction. Elles n’ont pas pour rôle de permettre l’application des lois positives aux cas particuliers, mais constituent elles-mêmes le fondement des lois positives. Elles peuvent donc être désignées comme des fictions « politiques » plutôt que « juridiques ». De manière générale, l’expression « fiction politique » peut être utilisée pour désigner les entités ou les actes dont on feint l’existence afin de concevoir la formation et l’application des normes juridiques. En ce sens, les fictions juridiques, dans la mesure où elles sont indispensables à l’application du droit positif, sont incluses dans la catégorie de la fiction politique.

12Conformément au jugement de Vaihinger, les théories du contrat social constituent le lieu d’élaboration des principales fictions politiques. Toutefois, la substitution du principe d’utilité au contrat social ne signifie pas la disparition des fictions du champ de la philosophie politique. Au contraire, Vaihinger reconnaît dans l’utilité la « marque distinctive de toutes les fictions8 ». Par définition, la valeur d’une fiction ne peut pas résider dans sa vérité, elle ne peut donc résider que dans son utilité : il s’agit d’une notion à laquelle on a recours afin d’atteindre un but déterminé, mais que l’on doit écarter une fois ce résultat atteint.

13Bentham conçoit effectivement le peuple comme une fiction. Il définit toute communauté comme « un corps fictif, composé de personnes individuelles qui sont considérées comme ses membres, en quelque sorte9 ». C’est donc comme théorie des fictions politiques, débarrassée de toute référence au contrat social, que la philosophie de Bentham doit nous permettre de penser le peuple. Ainsi, même si sa théorie des fictions n’est accessible qu’au travers de textes fragmentaires, et nécessite par conséquent d’être reconstruite10, elle fournit les instruments d’une analyse féconde de la notion.

14Bentham rend compte des fictions à l’aide de la distinction entre entité fictive et entité réelle. Leur définition est complexe. Toutefois, dans un premier temps, on peut retenir que les entités réelles sont des entités auxquelles « à l’occasion et pour le but du discours, on entend réellement attribuer l’existence11 », par exemple les corps matériels et sensibles ; tandis que les entités fictives sont des entités dont on parle comme si elles existaient, tout en n’entendant pas leur attribuer une existence réelle. Par exemple, nous parlons du mouvement d’un corps comme s’il existait par lui-même, lorsque nous lui attribuons telle ou telle propriété. Toutefois, nous n’entendons pas réellement lui attribuer une existence propre ou indépendante. Ce qui existe est le corps qui est en mouvement, et non le mouvement considéré en lui-même. Un mouvement est donc une entité fictive. Comment cette distinction s’applique-t-elle à l’idée de peuple ?

15L’idée de peuple est l’idée d’un corps. Elle implique l’unité d’une multiplicité. En ce sens, il s’agit d’une entité fictive. En effet, l’ontologie benthamienne n’admet pas l’existence d’entité ou de substance collective. Le lien entre les individus qui forment un peuple est donc artificiel. Plus précisément, il est l’œuvre du langage. Leur unité est celle du signifiant : seul le nom que l’on emploie pour les désigner collectivement les réunit en un corps, et nous détermine à parler comme si ce corps existait.

16Pourtant, à l’occasion, dans sa correspondance, Bentham parle du « peuple » comme d’un nom d’entités réelles. Il oppose en effet la « souveraineté du peuple » à la « souveraineté des droits », et déclare : « Rights are fictitious entities — the people real ones12 ». Ce passage peut être traduit ainsi : « Les droits sont des entités fictives - les gens du peuple, des entités réelles. » Bentham se réfère à une déclaration de La Fayette, qui proclame, au moment d’accepter le commandement de la Garde nationale, le caractère définitif de la souveraineté des droits, que le soulèvement des Parisiens a permis de reconquérir. Contre La Fayette, Bentham affirme préférer la souveraineté du peuple à celle des droits, car il préfère les réalités aux fictions.

17Il ne s’agit pas d’une simple question de mots. Bentham rejette ici la doctrine des droits de l’homme. Il considère en effet que le contenu de ces droits est indéterminé et donne lieu à des interprétations contradictoires. Ainsi, déclarer que toute loi qui est contraire aux droits de l’homme n’est pas valide conduit au règne de l’arbitraire. La limitation du pouvoir législatif doit résider dans le peuple lui-même, plus précisément dans sa disposition à obéir. En effet, les lois doivent tenir compte de la disposition à l’obéissance du peuple, pour ne pas être privées de force ou d’effectivité. De ce point de vue, lorsqu’elle est fondée sur des droits prétendument « naturels », la limitation du pouvoir législatif est fondée sur des entités fictives. En revanche, lorsqu’elle est fondée sur la disposition à l’obéissance du peuple, elle repose sur des entités réelles : les actes d’obéissance et de désobéissance des individus qui forment le peuple en question.

18Le statut de la notion de peuple est donc ambigu : Bentham désigne-t-il, au travers du mot people, un corps fictif ou une multitude d’entités réelles ? Faut-il reconnaître dans le peuple une réalité ou une fiction ? Dès les premiers moments de l’analyse, nous sommes confrontés à une contradiction apparente… Pour y échapper, il suffit sans doute de considérer que lorsque l’appellation « peuple » ou people désigne un corps, elle est le nom d’une entité fictive ; tandis que lorsqu’elle désigne les individus qui sont les membres de ce corps, elle est le nom d’entités réelles. Ainsi, un nom commun est toujours « le nom d’un agrégat ou d’un certain nombre d’individus, considérés comme s’ils étaient réunis13 ». L’agrégat qu’ils forment, considéré en lui-même, est une entité fictive. Celle-ci se constitue uniquement par la perspective adoptée sur les individus en question : ils ne sont pas réellement réunis en un tout, mais considérés comme s’ils l’étaient. En revanche, les individus réunis de cette façon sont des entités réelles.

19L’anglais people permet d’évoquer à la fois l’unité de l’agrégat et la multiplicité des éléments dont il est formé. De ce fait, une difficulté de traduction survient, lorsque Bentham affirme : « Rights are fictitious entities — the people real ones. » En effet, en français, le terme « peuple » est singulier, et désigne un corps plutôt qu’une simple multiplicité d’individus. Dans le passage cité, the people ne peut donc pas être traduit par « le peuple », il faut avoir recours à l’expression « les gens », pour introduire le pluriel contenu dans la phrase anglaise.

20Ainsi, selon ses occurrences, l’anglais people désigne soit le corps que l’on nomme en français un « peuple », soit un ensemble moins déterminé, que la langue française désigne par « les gens ». Des expressions telles que sovereignty of the people suppriment habituellement la difficulté : lui correspond en effet manifestement, en français, « souveraineté du peuple ». Cependant, Bentham entend précisément souligner qu’au sein des expressions sovereignty of the rights et sovereignty of the people, le mot rights est un nom d’entités fictives, tandis que le mot people est un nom d’entités réelles. Dans ce cas, au travers de l’expression sovereignty of the people, Bentham désigne tout autant le peuple comme corps que les individus dont il est formé : l’avantage du terme people sur celui de rights est précisément de désigner de manière explicite les individus auxquels la souveraineté appartient.

21Si le peuple comme corps est une fiction, la théorie benthamienne du peuple semble condamnée à l’échec. En effet, comment penser l’unité d’un corps collectif si seuls les individus peuvent être tenus pour réels, si leur réunion est un simple artifice du discours ? La pertinence du contrat social, pour ses théoriciens et ses défenseurs, réside précisément dans sa capacité à rendre compte de l’unité d’un peuple comme d’une unité réelle ou effective14. Le contrat social nous permet de comprendre comment une multitude interrompue et hétérogène peut se réunir en un corps investi d’une certaine réalité, un corps qui veut et qui agit. La théorie benthamienne des fictions nous donne-t-elle les moyens de concevoir un peuple autrement que comme un agrégat logique et fictif, par conséquent dénué de toute volonté et de toute action ? Bentham rend hommage à David Hume pour avoir « anéanti15 » la fiction du contrat social, mais le principe d’utilité offre-t-il réellement une alternative à celle-ci ?

22La définition d’une communauté, comme corps fictif composé d’individus qui sont autant d’entités réelles, ne constitue pas l’aboutissement de la réflexion de Bentham sur le peuple. Elle est plutôt un point de départ et un guide : ce qu’il ne faut pas perdre de vue, afin de ne pas être abusé par ses propres fictions16. Mais il ne faut pas davantage perdre de vue que ce qui importe aux yeux de Bentham, conformément au principe d’utilité, ce ne sont pas les individus considérés en eux-mêmes, mais leurs relations17. Or, le fait qu’une communauté soit un corps fictif ne dit rien de l’influence qu’un individu peut posséder sur un autre, ou encore de la manière dont les intérêts d’un individu dépendent de sa position sociale. Ne peut-on pas déceler, dans les relations interindividuelles telles que Bentham les conçoit, un principe d’unité qui ne soit pas purement logique, qui soit susceptible de conférer à un peuple une unité suffisante pour qu’il constitue réellement une force collective ? La question est d’autant plus importante que Bentham se révèle théoricien et partisan de la démocratie représentative. En effet, il est difficilement concevable qu’une théorie de la démocratie se dispense d’une conception cohérente du demos.

23La complexité et la richesse de la théorie benthamienne du peuple proviennent de la diversité des principes d’unification de la multitude. Sous une forme ou sous une autre, ces principes sont présents dès les premières formulations de sa philosophie. L’unité d’un peuple repose principalement sur la disposition à obéir et la sanction populaire. Or, Bentham explique cette union politique par l’habitude d’obéir dès le Fragment sur le gouvernement en 177618, et il souligne l’importance de la sanction populaire en 1780, année où il rédige l’Introduction aux principes de morale et de législation qui sera publiée pour la première fois en 1789.

24La notion d’un « tribunal de l’opinion publique » est également appelée à jouer un rôle essentiel dans la théorie du peuple. Or, l’expression elle-même est absente des ouvrages susmentionnés. Cependant, dans une note ajoutée à l’édition de 1823 de l’Introduction aux principes de morale et de législation, Bentham lui-même souligne le lien essentiel entre sanction populaire et « opinion publique19 ». Ainsi, quelles que soient les évolutions de sa philosophie, il est impossible de discerner une rupture dans sa théorie du peuple : l’unité du corps politique repose sur différents facteurs que Bentham a identifiés et énoncés en 1780. Par la suite, il s’efforce de préciser l’influence de chaque facteur, leur interdépendance, ce qui entrave ou renforce leur action. Bien que différentes évolutions méritent d’être soulignées, la chronologie ne constitue donc pas un élément essentiel à la compréhension de ce qu’est le peuple dans la philosophie de Bentham. Par conséquent, la notion fera l’objet d’une étude thématique plutôt que diachronique.

25Après un état de la question, nous établirons que le peuple tel que Bentham le conçoit ne peut être réduit à un simple agrégat d’individus, principalement pour deux raisons. La première est que, dans l’utilitarisme benthamien, les relations priment sur leurs termes ; la seconde est que les principes d’unité du peuple sont multiples.