Version classiqueVersion mobile

Le travail de l’histoire

 | 
Étienne Anheim

Éditer

Texte intégral

1Les historiennes et les historiens font souvent des éditeurs dévoués mais discrets. Si l’on parcourt les souvenirs ou les mémoires de celles et de ceux qui ont consacré une partie importante de leur temps à publier les travaux des autres, on s’aperçoit que le travail éditorial reste souvent dans l’ombre. Non pas qu’il s’y trame d’obscurs secrets mais parce qu’on entre dans la salle des machines, un monde qui n’appartient qu’aux mécaniciens. Car celles et ceux qui ont accompli ce travail savent bien, en revanche, ce qu’il représente : les textes à lire, corriger et réécrire, les notes à vérifier et à mettre aux normes bibliographiques, les auteurs avec lesquels négocier et les secrétaires de rédaction avec lesquels travailler au quotidien, les problèmes de traduction, les épreuves en retard, les frais de fabrication qui pèsent – tant d’enjeux invisibles qui pourtant font l’ordinaire de bien des collègues, sans que les autres y pensent beaucoup. Pourtant, qu’il s’agisse du travail au long cours d’une revue, d’actes de colloques ponctuels, de responsabilités dans une maison éditoriale universitaire ou de la direction d’une collection chez un éditeur prestigieux, beaucoup de collègues ont, à leur tour, joué le rôle de l’éditeur. Mes premiers pas dans l’édition sont dus au hasard, celui qui m’a conduit à occuper entre 1997 et 1999 le siège du représentant étudiant au comité éditorial d’ENS Éditions, ce qui m’a permis d’apprendre les rudiments de la production économique et intellectuelle des livres.

2Mon travail au sein de la revue Médiévales a constitué un tournant. Comme j’avais participé en 1997 au numéro consacré à la musique, le comité de rédaction m’a invité à le présenter lors d’une table ronde à l’université de Paris 8, ce qui m’a donné l’occasion de rencontrer Odile Redon et Bruno Laurioux, qui en étaient les responsables. L’année suivante, le comité m’a proposé de rejoindre la revue, prolongeant ainsi la tradition de choisir de jeunes collaborateurs qui a longtemps fait son originalité. Médiévales a été ma principale formation éditoriale. En 1999, j’ai proposé la création de la rubrique de discussion bibliographique « Points de vue », et Odile Redon m’a associé à la réalisation matérielle du numéro sur les jubilés en me montrant concrètement ce qu’était le travail de relecture, de mise aux normes, de calibrage du numéro et d’échange avec les auteurs. En 2000, Martine Ostorero, à l’époque pensionnaire de l’Institut historique allemand de Paris, et moi-même avons organisé une table ronde sur le diable à la fin du Moyen Âge, qui a conduit au numéro de 2003 intitulé « Le diable en procès ». Ce fut ma première expérience de direction éditoriale, avec ses satisfactions mais aussi ses contrariétés, entre les plaintes des auteurs qui auraient voulu figurer dans le dossier, les textes trop longs de ceux qui laissaient aux responsables éditoriaux la responsabilité de la réalisation des coupes et le travail de mise aux normes. Des années plus tard, j’ai eu l’occasion, avec Pierre Chastang, de réaliser un autre numéro, sur les pratiques de l’écrit, avant de quitter la revue après dix ans, en 2009, alors que j’avais accepté de nouvelles responsabilités éditoriales aux Annales.

3 Mon passage à Médiévales fut aussi l’une de mes premières expériences interdisciplinaires, puisque le comité de rédaction réunissait des historiens, des linguistes et des littéraires. J’ai découvert une tradition intellectuelle et politique, celle de Vincennes, transposée à Saint-Denis. Cela se traduisait par un fonctionnement très collectif et égalitaire, à tendance anarchique, qui s’exprimait à plein durant les comités de rédaction. La soumission de chaque article, son expertise, la décision du comité et les échanges avec les auteurs étaient confiés à des membres différents du comité de rédaction, et chacun d’entre nous, à tour de rôle, assumait la responsabilité des numéros thématiques avec des chercheurs extérieurs. Les affrontements étaient nombreux, parfois brutaux, mais la participation à la revue donnait en même temps le sentiment de défendre des choix intellectuels innovants ou des auteurs, qui, souvent, étaient très jeunes, puisque Médiévales était largement ouverte aux chercheurs débutants.

4Un an après être entré au comité de rédaction de Médiévales, j’ai commencé à collaborer à la Revue de synthèse comme responsable des comptes rendus puis comme membre du comité de rédaction. Son fonctionnement était très différent de Médiévales. Il existait à l’époque un secrétariat de rédaction, assuré par Agnès Biard, de sorte qu’il n’y avait pas la répartition collective des tâches techniques qu’on connaissait à Médiévales, qui n’avait pas de secrétariat. Le comité de rédaction se réunissait moins souvent et le champ couvert par la revue était beaucoup plus vaste, mais plus articulé théoriquement, autour de la question de la synthèse interdisciplinaire et épistémologique. Deux numéros thématiques, Fabrique des archives, fabrique de l’histoire, en 2004 avec Olivier Poncet, puis Le travail intellectuel au Moyen Âge, avec Sylvain Piron en 2008, m’ont permis de continuer à découvrir des aspects de l’édition, concernant les contraintes financières des revues, les aspects juridiques des relations avec les éditeurs et les questions posées par le développement du numérique. La tradition intellectuelle de la revue, incarnée par Éric Brian, m’a également beaucoup appris, ce qui a joué un rôle important dans l’élaboration de mon travail actuel ainsi que dans le développement de projets interdisciplinaires, comme celui consacré aux sciences du patrimoine – et ce n’est pas un hasard si l’article écrit en collaboration avec Loïc Bertrand et Mathieu Thoury, consacré à la notion de trace appliquée au patrimoine matériel, à la rencontre des sciences historiques et des sciences physiques, a été publié dans la Revue de synthèse, qui en a été l’une des sources d’inspiration.

5En 2007, Antoine Lilti m’a proposé d’entrer au comité de rédaction des Annales. Il avait pris la direction de la revue en 2006, alors qu’une génération qui en avait marqué l’histoire venait de prendre du recul : Emmanuel Le Roy Ladurie, Marc Ferro, Lucette Valensi, Jacques Le Goff. Le comité de rédaction accueillait de nouveaux membres, des domaines traditionnels de recherche portés par la revue étaient revivifiés, les collaborations entre disciplines étaient remises sur le métier, tandis que des numéros thématiques développaient de nouvelles propositions. J’ai peu à peu pris en charge le suivi éditorial de certains textes ou de certains dossiers, en particulier en histoire médiévale. Antoine Lilti et moi avons travaillé ensemble à la conception de l’édition anglaise en ligne des Annales, qui a été imaginée en 2010, puis lancée en janvier 2012, au moment où je venais de prendre sa succession à la tête de la revue.

  • 1 Sur ce point, voir le bilan que j’ai proposé dans Étienne Anheim, « Genre, publication et travail é (...)

6Durant les dernières années, le comité a continué à évoluer. Si d’anciens responsables de la revue jouent toujours un rôle important, notre effort a consisté à élargir le comité aussi bien du point de vue des thématiques représentées, des périodes et des espaces étudiés, que de celui de l’âge et du genre1. Dans le même temps, le développement de l’édition anglaise de la revue a fait l’objet d’un très important effort. Antoine Lilti avait réussi à obtenir le soutien du CNRS pour un programme de traduction de cinq ans. Nous avons réuni par ailleurs d’autres ressources, en particulier avec le soutien de la Fondation florence Gould et l’aide de l’American University of Paris. Nos collègues Steve Sawyer et Nicolas Barreyre assurent le suivi éditorial des articles en anglais, avec Angela Krieger puis Chloe Morgan, éditrices anglophones. L’édition électronique bilingue des Annales a eu un effet très dynamisant sur la revue entre 2012 et 2016. Le nombre de soumissions d’articles, en particulier d’articles en langue anglaise, a notablement augmenté : grâce à cet outil, les Annales peuvent défendre et préserver leur rôle et leur position sur la scène internationale des grandes revues de sciences humaines et sociales. Mais surtout, cette expérience nous a permis de passer à l’étape suivante de notre projet, un partenariat avec un grand éditeur anglophone, Cambridge University Press. Après une année de discussions sur les contours financiers, juridiques et techniques de notre collaboration, un contrat de cinq ans a été signé en juin 2016, donnant naissance à une double édition en français et en anglais, sur papier et en version électronique. Cette transformation radicale a permis de renoncer à la subvention du CNRS, ce qui était prévu dans le contrat signé en 2011, et d’acquérir une certaine autonomie en pérennisant l’édition anglaise. Elle a en même temps suscité une refonte complète de la chaîne de production de la revue et des pratiques de l’équipe éditoriale. Un effort immense a été accompli par les éditrices, Séverine Guiton, Chloe Morgan et Aurianne Cox, pour parvenir à mettre en place de nouvelles procédures dans un contexte bilingue et avec des contraintes très fortes, du point de vue du calendrier de fabrication, de la coordination du travail intellectuel et de l’investissement financier. Nous espérons que ce choix radical, qui a pu étonner, voire être contesté, sera le bon, c’est-à-dire nous permettra à la fois une diffusion intellectuelle large auprès d’un lectorat international anglophone et une inversion de la courbe lentement descendante du nombre d’abonnés à la version imprimée et du chiffre d’affaires de la revue. Il était en tout cas évident que le statu quo ne pouvait conduire, à court terme, qu’à l’effacement de la revue de la scène internationale et au recul de ses bénéfices, qui constituent pour les éditions de l’EHESS une source essentielle de financement.

  • 2 http://annales.ehess.fr

7Nous avons également lancé en 2012 un site internet qui accompagne la revue2, non pas pour sa diffusion électronique, déjà assurée par ailleurs sur différents portails, mais pour compléter les numéros des Annales. On y trouve des informations sur les différents numéros de la revue, des textes en accès libre, comme les éditoriaux, et des renvois aux différents portails sur lesquels les Annales sont diffusées. On peut aussi trouver des contenus scientifiques complémentaires aux numéros. C’est par exemple le rôle des « parcours historiographiques », qui sont des dossiers thématiques d’articles publiés depuis les débuts de la revue, accompagnant des numéros thématiques, ou des « compléments de lecture », qui permettent aux auteurs des articles de mettre en ligne des documents, des sources ou d’autres types de métadonnées en lien avec le texte publié. Le site permet aussi la diffusion et le téléchargement des enregistrements des débats organisés autour des numéros parus, qui sont l’occasion pour l’équipe de la revue de rencontrer les auteurs et les lecteurs et de donner un écho public au travail effectué. D’autres relais de notre travail ont également été développés, comme une page Facebook et un carnet de recherche Hypothèses.

  • 3 Pour une analyse de ces enjeux concernant les Annales, voir Étienne Anheim, « Le numérique et l’éco (...)

8Tous ces éléments montrent combien le travail éditorial accompli dans une revue a pu changer en quelques années. Comme nous l’avions écrit dans l’éditorial de septembre 2012 qui présentait le début de ces transformations, pour continuer à être une revue aujourd’hui, il faut aussi être un collectif, menant un projet éditorial sur une diversité de supports, et tirant parti aussi bien de la disponibilité nouvelle des articles anciens que de moyens numériques de diffusion. Ces évolutions ont considérablement alourdi la charge de travail de l’équipe, car elles sont venues s’ajouter au travail éditorial classique. En effet, la responsabilité d’une revue comme les Annales, du fait de sa taille, reste un important travail au quotidien pour son responsable, même si une équipe d’excellentes éditrices réalise l’essentiel des tâches éditoriales, tout en accueillant régulièrement des stagiaires, car les Annales sont aussi devenues un lieu de formation éditoriale. La réception des articles, leur mise en lecture auprès d’experts extérieurs au comité, leur discussion ultérieure et la transmission aux auteurs de l’avis du comité occasionne un important courrier. Il faut également s’occuper du flux des livres qui arrivent pour recension et programmer les dossiers à venir, tout en relisant les articles acceptés, en les retravaillant avec leurs auteurs et en corrigeant les épreuves. Il faut enfin ajouter toute la partie concernant la gestion administrative et financière de la revue au sein des Éditions de l’EHESS et les négociations complexes comme celles avec Cambridge University Press, mais aussi avec les autres acteurs de l’édition scientifique. Comme l’administration ou la recherche sur projet, l’édition est une tâche de second degré, qui risque toujours de s’autonomiser et de fonctionner pour elle-même : la difficulté principale consiste à conserver suffisamment de temps et de lucidité pour que les projets intellectuels et la conception de la revue ne soient pas engloutis par la mécanique courante des articles et des comptes rendus. Il faut jongler avec les différentes temporalités, mais aussi avec les échelles du travail, pour parvenir à aller de la vision générale au détail éditorial, parfois dans la même journée, sans perdre de vue l’horizon intellectuel de la revue. C’est souvent impossible, ce qui occasionne quelques déconvenues. Cela veut dire également apprendre à résister aux différentes formes de pression ou d’expression de mauvaise humeur que les auteurs ne manquent pas de formuler, tout en essayant de ne pas commettre trop d’erreurs éditoriales, qui restent inévitables. On subit ainsi un autre genre de déformation professionnelle, qui engendre une attitude mêlant le sens de la distance à la diplomatie, et conduit à accepter de subir diverses formes d’agressivité sans trop en être affecté. Il faut également justifier les postes, les budgets, les moyens matériels dont on dispose. L’économie électronique des revues a été sous-évaluée au moment de la conception des modèles de diffusion en ligne, il y a plus d’une dizaine d’années, et les recettes issues de la vente en ligne dans les bouquets, par rapport aux exemplaires vendus en volumes, sont trop faibles pour parvenir à une forme d’équilibre. Alors que le nombre de lecteurs de la revue augmente tous les ans, les revenus baissent, car un lecteur électronique rapporte entre cinq et dix fois moins qu’un lecteur de la revue sur papier. C’est aussi dans cette perspective que nous avons choisi de développer l’édition anglaise et la collaboration avec Cambridge afin d’élargir le lectorat et les revenus. Car même lorsqu’on est favorable à la défense d’une édition conservant au papier une place importante, la diffusion numérique est désormais le véritable enjeu pour les revues3.

9La question fondamentale est celle du coût du travail, en particulier du travail d’édition. Lors du passage au numérique, l’illusion est née que l’économie des coûts de fabrication et d’expédition serait très significative. Mais le coût principal d’une revue est celui du salaire des éditrices et des éditeurs (quand une revue en dispose…), un coût pris en charge par les institutions de recherche, et qui n’est pas réductible, sous peine d’un abandon complet des critères de qualité éditoriale. Le problème devient donc celui du financement de ces personnes qui ont une compétence professionnelle de haut niveau, qui sont si importantes pour notre communauté scientifique et qu’on traite pourtant avec si peu d’attention : si les universités et les grands établissements considèrent que les revues relèvent bien de la diffusion des résultats scientifiques, qui est essentielle, et non d’une activité annexe destinée à une rentabilité propre, il faut qu’elles incluent dans leurs frais la prise en charge de ces coûts et l’attention au personnel en charge de l’édition. C’est aussi un problème d’indépendance scientifique : ne pas prendre en charge aujourd’hui une organisation solide de la diffusion des travaux de recherche, c’est risquer de dépendre dans l’avenir d’autres éditeurs et diffuseurs, souvent privés, soumis à des objectifs de rentabilité et aux contraintes du marché, avec des conséquences économiques, mais surtout intellectuelles, dangereuses à long terme. Il ne faut pas pour cela s’en tenir au seul CNRS : tous les établissements et tous les laboratoires peuvent décider de soutenir une revue à l’aide d’un poste d’ingénieur d’études. La pérennisation des revues à l’âge numérique nécessite donc une réflexion collective sur la répartition des moyens : une vraie évolution vers l’open access, par exemple, n’est possible que si, par ailleurs, les collègues agissent au sein des institutions pour que les postes soient créés dans le domaine de l’édition – ce qui implique des arbitrages en défaveur d’autres secteurs d’activité. Il y a donc un travail de responsabilisation collective très important à accomplir auprès de la communauté savante pour affronter les nouveaux défis de la diffusion scientifique et les investissements qui y sont liés. Il y a également une réflexion à mener en matière de diffusion : il ne sert à rien de produire la meilleure revue du monde si sa diffusion en ligne n’est pas de bonne qualité. À ce jeu, les portails ne sont pas tous à égalité. Penser qu’il suffit de mettre un contenu en ligne, plus encore si c’est une traduction en anglais effectuée en France, pour qu’il soit lu, est totalement illusoire. C’est un autre des aspects de notre partenariat avec Cambridge University Press, qui offre à la revue un outil de diffusion électronique au niveau international sans comparaison en France.

10Quant au coût du travail des membres de comité de rédaction, il est complètement effacé dans l’équation économique des revues. Aucune prise en compte du temps de travail éditorial des enseignants-chercheurs n’est effectuée dans les institutions universitaires et aucune décharge n’est attribuée à cette fin dans le cadre d’une revue. Par ailleurs, le travail éditorial est très marginalement pris en compte lors des différentes évaluations au cours de la carrière. Cette situation est problématique, car elle nourrit des formes de déséquilibre. En effet, on considère en général qu’un rôle éditorial comme celui de directeur de revue n’a pas à faire l’objet d’une rétribution ou d’une prise en compte en termes de temps de travail, car il apporte des rétributions indirectes, en particulier grâce au capital social accumulé. C’est ce qui se traduit souvent au sein de notre profession par un discours sur les revues comme lieux d’exercice du pouvoir universitaire. C’est vrai, en un sens, et c’est bien pour cela qu’il importe de rendre nos pratiques les plus transparentes possibles, et de renouveler régulièrement les équipes éditoriales. Mais, comme dans l’administration, il ne faut pas perdre de vue que ce pouvoir est d’abord, au quotidien, un immense travail bénévole. Tout cela crée donc un système bancal où une phase de surtravail est censée produire une valorisation, décalée dans le temps : il serait plus sain de mieux récompenser le travail éditorial effectué au moment où il l’est, tout en tentant de limiter, en les objectivant, les effets induits mais moins visibles en matière de pouvoir ou de carrière.

11Ces développements sur les aspects matériels et économiques de l’édition scientifique sont fondamentaux pour comprendre de l’intérieur la vie intellectuelle d’une revue comme les Annales. En effet, la bibliographie matérielle a suffisamment montré l’importance de l’articulation entre les conditions matérielles de production et de lecture des textes et l’histoire des idées. Le projet porté par les Annales durant ces dernières années est aussi un projet scientifique, et les nouveaux moyens mis en œuvre sont une adaptation aux nouvelles conditions matérielles de l’édition, de manière à poursuivre le travail entamé il y a près d’un siècle par les fondateurs de la revue. Le travail des Annales est une forme de dialectique entre l’innovation et la tradition : on a parfois le sentiment, en relisant certains des écrits fondateurs de la revue, de se trouver dans la situation du Pierre Ménard de Borges et de pouvoir réécrire quasiment le même texte dans un éditorial aujourd’hui. Et pourtant, dans le même temps, tout a changé dans le métier d’historien. C’est dans cet esprit que nous avons essayé, après d’autres, de rendre vivante la revue en défendant des thématiques qui n’y avaient pas été illustrées, comme le genre ou l’environnement, non parce qu’elles sont à la mode, mais pour les confronter, y compris de manière critique, à la tradition des sciences sociales dont nous voudrions être les héritiers. La question n’est donc pas de suivre des modes historiographiques, mais de questionner ces dernières du point de vue des Annales. L’idée est d’ouvrir largement la revue à l’actualité intellectuelle, mais sans pour autant tout accueillir sans discernement. Et c’est aussi dans cet esprit que nous avons choisi de continuer d’explorer tout l’éventail de la recherche, dans le temps, de l’Égypte du troisième millénaire avant notre ère au quotidien du communisme au xxe siècle, dans l’espace, des Antilles à l’Asie centrale, ou dans les disciplines, de l’anthropologie à l’économie en passant par la sociologie ou la philosophie. Nous avons également essayé de prolonger des interventions engageant davantage la revue, ainsi que cela a été fait depuis 1970 : après les numéros spéciaux sur la philosophie, la littérature ou l’environnement, nous avons consacré des numéros conçus par des membres de la rédaction à la politique en Grèce ancienne ou aux statuts sociaux. Enfin, et ce n’est pas moins important dans la tradition intellectuelle qui est la nôtre, nous avons cherché à construire une réflexion autour d’enjeux essentiels de notre monde contemporain, dans la perspective d’une politique des sciences sociales qui accepte de se confronter au monde politique dans lequel celles-ci s’inscrivent. C’est ainsi qu’on a pu donner à lire des textes sur l’antisémitisme, sur la mémoire coloniale, l’histoire de France ou l’actualité de l’histoire des sciences, et que nous avons suscité des débats autour de questions vives comme le rapport entre l’enseignement secondaire et la recherche en histoire, ou autour d’ouvrages importants, comme celui de Thomas Piketty sur le capital au xxe siècle. En se livrant à ce travail de traduction, de débat et de mise en commun des grandes questions des sciences sociales contemporaines, les Annales sont ici, pour nous, au cœur de leur vocation. Elles illustrent l’ambition d’être à la fois une revue internationale suivant les standards les plus exigeants de la recherche, et une revue largement lisible et ouverte, où peuvent converger toutes les communautés de l’histoire et des sciences sociales. C’est ce que nous avions essayé d’exprimer en conclusion de notre éditorial de septembre 2012, pour résumer notre travail collectif :

  • 4 http://annales.ehess.fr/index.php?191

Mais une revue n’est pas une instance de validation, elle est un projet intellectuel, garant d’une identité, d’une reconnaissance et d’une valeur qui aillent au-delà de l’identification matérielle avec un volume de papier. Cela ne signifie pas qu’il faille produire des mots d’ordre, lancer des modes ou défendre une vision sectaire de l’historiographie. Plus qu’une ligne, nous cherchons à mettre en œuvre des principes : publier des textes qui lient le travail empirique des sciences historiques et sociales à des propositions méthodologiques ; ouvrir largement la revue sur la production scientifique internationale en élargissant autant que possible nos horizons géographiques et chronologiques ; considérer que l’histoire est une science sociale inscrite dans le projet pluridisciplinaire des sciences de l’homme ; donner au travail scientifique une dimension réflexive et critique, indispensable pour éviter les ornières symétriques du positivisme et du relativisme. Si les Annales veulent continuer à être une revue, elles doivent être davantage. Elles ne doivent pas avoir une ligne, mais une exigence ; pas un programme, mais une pratique, une écriture, des procédures, une manière de faire – en un mot, et dans tous les sens du terme, un style4.

12On le comprend, cette conception des Annales n’est pas celle de l’instigation d’un nouveau « tournant » conceptuel, qu’il reviendrait à d’autres de mettre en œuvre empiriquement. Il s’agit plutôt de la perpétuation de la rencontre entre la matérialité éditoriale et le travail intellectuel, au service d’une ambition collective. Pour l’essentiel, je le disais au début de ce livre, les cadres théoriques de l’histoire telle que nous la pratiquons ont été définis entre la fin du xixe et les années 1930. Des déplacements ultérieurs, il importe bien sûr de prendre la mesure, dans une optique cumulative, autant pour les résultats que pour les méthodes – mais aussi et surtout d’intégrer ces déplacements à un effort continu, celui de l’histoire comme science sociale.

  • 5 Antoine Lilti, « Rabelais est-il notre contemporain ? Histoire intellectuelle et herméneutique crit (...)

13Est-ce à dire que, pour autant, les Annales des années 2010 ne seraient porteuses d’aucune singularité intellectuelle au sein de la tradition qu’elles prolongent ? Pas tout à fait : c’est dans ce temps de sortie de la « crise de l’histoire », de retour inventif à une tradition tant épistémologique que politique, qu’il faut replacer notre travail actuel. Et dans une conception du savoir historique qui surmonte les apories de la crise historiographique par des formes nouvelles et plus systématiques de réflexivité. Celles-ci permettent de répondre à la fois aux critiques positivistes et aux objections post-modernes, et de circonscrire de nouveaux enjeux historiographiques et théoriques. On peut les désigner comme relevant d’une démarche d’ordre généalogique, dans la mesure où celle-ci prend en compte, à chaque moment du travail de l’histoire, la question de l’articulation entre notre connaissance scientifique des vestiges du passé et les effets historiques de ces vestiges sur notre propre conception de la science. Cette démarche oblige à penser le travail de l’historien comme inscrit dans un continuum temporel, qui va de la production du document à son usage aujourd’hui, en passant par ses formes de réemploi, de conservation, de transmission et de commentaire historiographique. Ce travail postule une symétrie de traitement entre sources historiques, historiographie et écriture contemporaine de l’histoire. Il présuppose aussi que l’historien s’interroge sur la manière dont la question qu’il étudie a façonné sa propre subjectivité scientifique et sa position personnelle dans l’espace intellectuel, en même temps qu’il construit les outils d’une saisie scientifique de cette question. En somme, il s’agit d’aller au bout d’une conception scientifique de la connaissance historique, en considérant qu’elle ne peut être fondée que sur une critique de la position savante qui inscrive l’historicité de l’historien au cœur de sa propre démarche, de même que l’expérimentateur interragit avec l’expérience dans les sciences naturelles. Cette approche réflexive et généalogique, poussée dans ses conséquences théoriques et pratiques pour l’historien, est sans doute la principale dimension qui rende particulier le travail que nous essayons actuellement d’accomplir, comme nous l’avons, Antoine Lilti et moi, souligné dans quelques travaux récents5.

14 La petite communauté que constitue l’équipe des Annales est ainsi l’un des lieux où peut se construire et se défendre une certaine idée de l’histoire et de sa pratique. Nos débats souvent animés durant les comités sont l’emblème de l’équilibre difficile et pourtant nécessaire entre démocratie de la recherche et hiérarchisation des valeurs scientifiques. C’est pour moi une image de l’intelligence collective, grâce à laquelle les décisions prises transcendent l’ensemble des positions individuelles et permettent d’imaginer ensemble une revue qui soit un bien commun, à nous et, je l’espère, à beaucoup d’autres. Sans doute faut-il pas mal d’orgueil pour concevoir ainsi l’action du comité et pour juger, à quelques-uns, de travaux portant sur l’ensemble des champs des sciences sociales, même si nous pouvons nous appuyer sur des expertises extérieures. Sans doute aussi cette position peut-elle être redoutée ou jalousée, et vue comme l’exercice d’un pouvoir abusif. Mais, comme l’ensemble du métier d’éditeur, il ne faut pas oublier qu’elle se nourrit d’une humilité fondamentale, celle qui consiste à mettre son temps, son travail et son esprit au service des autres chercheurs en pensant que cela en vaut la peine.

Notes

1 Sur ce point, voir le bilan que j’ai proposé dans Étienne Anheim, « Genre, publication et travail éditorial. L’exemple de la revue Annales. Histoire, Sciences sociales », Tracés. Revue de Sciences humaines, 32, 2017, p. 193-212.

2 http://annales.ehess.fr

3 Pour une analyse de ces enjeux concernant les Annales, voir Étienne Anheim, « Le numérique et l’économie éditoriale des revues scientifiques », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 5/2015, p. 22-32.

4 http://annales.ehess.fr/index.php?191

5 Antoine Lilti, « Rabelais est-il notre contemporain ? Histoire intellectuelle et herméneutique critique », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 59/4bis/5, 2012, p. 65-84 ; Étienne Anheim, « L’historiographie est-elle une forme d’histoire intellectuelle ? La controverse de 1934 entre Lucien Febvre et Henri Jassemin », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 59/4bis/5, 2012, p. 105-130 ; Id., « Les hiérarchies du travail artisanal au Moyen Âge entre histoire et historiographie », Annales. Histoire, Sciences sociales, 4, 2013, p. 1027-1038.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search