Définitions d’hier et d’aujourd’hui

1Que recouvre l’expression « formation du militaire » pour la période qui s’étend de la fin du xv^e siècle au troisième quart du xix^e siècle ? L’expression est forgée tardivement : elle n’est, en effet, pas employée par les contemporains, du moins si l’on en croit les dictionnaires de l’époque1.

2En effet, ceux du xvii^e siècle sont muets sur ce thème. Ainsi, ni le Thresor de la langue françoyse de Jean Nicot (1606), ni le Dictionnaire de Furetière (1690), ni le Dictionnaire de l’Académie (1694) ne nous apprennent ce que les contemporains associaient à la formation des militaires2. La raison en est simple : le terme de « formation » n’est défini que dans ses acceptions grammaticale ou matérielle. Selon Furetière, elle est l’« action par laquelle une chose se forme ». Le terme « militaire » a droit à des définitions, mais l’éducation ou l’instruction du militaire n’y sont pas ou peu évoquées. Furetière aborde, de manière succincte il est vrai, les « exercices militaires » dans son article « Militaire » et consacre quelques mots aux académies militaires, comme celle de Pluvinel, à l’entrée « Académie ». Néanmoins, ces dernières sont bien plus présentées comme un lieu de formation de la jeunesse nobiliaire que comme un des lieux d’apprentissage des savoirs et des savoir-faire spécifiquement militaires. Quant aux exercices militaires, rien n’est dit de la manière dont les soldats s’y entraînent.

3Au xviii^e siècle, grâce à des dictionnaires de plus en plus étoffés et à l’apparition des encyclopédies, le militaire est défini avec plus de précision. Ainsi, l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert lui consacre de très nombreux articles. Les écoles, les exercices ou encore la discipline militaires sont analysés : la formation militaire est donc évoquée dans l’Encyclopédie sans pour autant être traitée de manière globale3. Les encyclopédistes s’intéressent à la fois à la formation de ceux destinés à commander l’armée et à celle des simples soldats, sans poser la question de la formation militaire comme un tout. La quatrième édition du Dictionnaire de l’Académie de 1762 suit cette évolution et accorde une place à l’art et à la discipline militaires dans la définition du terme « militaire », sans pour autant donner plus de précisions.

4En fait, si la formation militaire n’a pas droit à une définition dans les dictionnaires de l’époque, c’est qu’il faut attendre la fin du xix^e siècle pour que le mot « formation » soit employé pour désigner l’éducation d’un être humain, et il faut attendre les années 1930 pour que le terme de formation désigne l’ensemble des connaissances dans un domaine4. Aujourd’hui, la formation se définit comme l’« éducation intellectuelle et morale d’un être humain » ainsi que comme l’« ensemble des connaissances théoriques et pratiques dans une technique, un métier ; leur acquisition5 ». Cette deuxième définition, plus précise, est celle que nous suivrons. Deux éléments de cette définition attirent notre attention.

5Premièrement, la formation est un apprentissage de savoirs et de savoir-faire. Il s’agit donc, dans le cadre de cette journée d’étude, de définir les savoirs et savoir-faire que les militaires devaient acquérir, et de saisir l’articulation qui pouvait exister entre des savoirs hérités de la période médiévale et des savoirs en construction. Durant l’époque moderne, la formation semble avoir un lien très étroit avec la révolution technique, moteur de la révolution militaire qui touche l’Europe moderne. Cette révolution implique la maîtrise de nouveaux savoirs qui sont, peut-être – c’est à nous de le prouver –, propres aux militaires.

6Deuxièmement, la définition du Robert insiste sur le terme de profession. Autrement dit, la formation du militaire serait celle d’un professionnel, c’est-à-dire d’un technicien de la guerre, mais également d’un membre d’une profession au sens de communauté de gens de métier partageant non seulement des savoirs et des savoir-faire, mais aussi une morale professionnelle et, peut-être, une identité collective. Une identité professionnelle existe-t-elle ou se construit-elle à l’époque moderne, grâce notamment à une formation spécifique ? Cette identité militaire transcenderait-elle les distinctions socioculturelles entre le noble et le simple soldat ? Par ailleurs, le terme de profession pose la question de la reconnaissance de la profession de militaire par la société et par l’État. Plus largement, au travers de la question de la formation du militaire se posent celles de l’institutionnalisation de cette dernière et de la place de l’État.

Présentation des sources

7Les sources disponibles sur la formation du militaire sont nombreuses et variées. Une classification est difficile à établir. Cependant, deux grands types de sources se distinguent : les sources théoriques et les sources pragmatiques. Chacune de ces deux catégories regroupe à la fois des imprimés et des manuscrits, même si les sources théoriques sont davantage imprimées que manuscrites. Ainsi les manuels de formation, les traités d’art militaire, les ordonnances militaires, les programmes de fondation et d’étude des écoles militaires sont-ils pour la plupart imprimés. Les sources pragmatiques, témoignage d’une expérience directe de la guerre, sont, quant à elles, majoritairement manuscrites : c’est le cas, par exemple, des correspondances militaires.

8Quelle que soit leur nature, manuscrite ou imprimée, théorique ou pratique, ces sources peuvent être classées en fonction de leur auteur, même si cette tâche est ardue et si on atteint vite les limites d’un classement objectif. On peut néanmoins distinguer plusieurs catégories. Certaines sources émanent du pouvoir. C’est le cas, par exemple, des ordonnances militaires ou des chartes de formation comme celle du collège militaire de Thiron-Gardais, fondé en 16296. D’autres émanent des militaires eux-mêmes. Les manuels ou instructions confectionnés par ces derniers sont nombreux. Ils doivent servir à procurer aux militaires, officiers comme simples soldats, le bagage technique dont ils ont besoin pour manier les armes, notamment avec la révolution militaire en cours7. Les militaires rédigent également des ouvrages de stratégie, nécessaires pour un bon commandement de l’armée8. D’autres sources émanent des moralistes et des philosophes. C’est le cas, par exemple, des Discours politiques et militaires de François de La Noue ou encore du Poème de Fontenoy de Voltaire, qui donnent des informations concrètes sur la bataille. Dans la même catégorie, on peut ranger les ouvrages des historiographes pensionnés par le roi, comme le général de Vault qui rédige, de 1761 à 1790, les monumentales Mémoires concernant les guerres de Louis XIV et de Louis XV, écrits d’après la correspondance de la cour et des généraux9.

9Parmi les écrits des militaires, certains relèvent d’une autre catégorie de sources, celles de l’individu, autrement appelées les écrits du for privé. Jusqu’au milieu du xvii^e siècle, les mémoires personnels sont les principales sources utilisables par l’historien, la narration suppléant souvent une documentation archivistique lacunaire10. Les exemples les plus connus sont ceux des écrits de Monluc et de Brantôme, dans lesquels se trouvent les meilleures évocations de la fin des guerres d’Italie et des guerres de Religion. Les sources du for privé sont l’objet d’un regain d’intérêt de la part des historiens, du fait qu’elles constituent une source d’information essentielle pour les périodes où l’on dispose à la fois de peu d’imprimés et de peu de sources militaires institutionnelles, comme c’est le cas pour le xvi^e siècle11. Ces papiers permettent un renouvellement de l’approche de la formation du militaire, notamment par le biais de l’histoire culturelle, car on touche véritablement à ce que représentait l’expérience de la guerre aux yeux des combattants eux-mêmes. Mais c’est aussi un outil précieux pour percevoir les solidarités individuelles et les mécanismes des réseaux d’amitié et de compagnonnage. Les archives personnelles sont donc importantes pour comprendre la formation des militaires, dont celle des enfants nobles dans le cadre familial, cadre dans lequel on pourrait qualifier la formation d’initiation, ou même de rite d’initiation. De ce point de vue, les mémoires personnels sont à placer au premier plan. Au xvii^e siècle, ils se multiplient, notamment pendant la guerre de Trente Ans12. Ils étaient souvent écrits pour servir de modèle afin d’éduquer les futurs militaires. C’est ce qu’illustre le Testament ou conseils fidèle d’un bon père à ses enfants (1648) de Fortin de La Hoguette. Les écrits du for privé semblent bien avoir un rôle formateur revendiqué et, par conséquent, être de précieuses sources pour l’historien de la formation du militaire.

10Enfin, nous disposons de sources picturales, notamment de dessins consacrés aux mouvements des armées13. Notons l’absence ou quasi-absence de sources permettant de mesurer le poids de l’oralité dans la transmission de la mémoire des hauts faits d’armes ou leur rôle dans la formation des jeunes militaires.

Historiographie14

11Les sources pouvant servir de support à une histoire de la formation du militaire durant l’époque moderne sont donc nombreuses. Les historiens ne les ont pas négligées, même si la question peut être renouvelée. L’historiographie consacrée à la formation du militaire est importante, mais présente des limites que la journée d’étude a pour ambition de combler, du moins en partie.

12L’intérêt des historiens pour cette question n’est pas nouveau. On peut en trouver la preuve dans l’article qu’André Corvisier consacre à la « Formation des militaires » dans son Dictionnaire d’art et d’histoire militaires15. Plusieurs leçons historiographiques peuvent être tirées de cet article publié en 1987.

13Premièrement, l’article n’est consacré qu’à l’armée de terre et non à la marine, ce qui pose la question des points communs entre la formation des soldats des armées de terre et de mer : la formation est-elle facteur d’unité des militaires, qu’ils soient marins ou soldats, ou est-elle, au contraire, facteur de division ou de distinction ? La distinction entre marine et armée de terre pose aussi le problème de la chronologie et de l’importance de la formation pour la marine.

14Deuxièmement, l’article « Formation » est confondu avec celui « École militaire ». André Corvisier ne se contente pas d’aborder la question des écoles militaires, mais y consacre une large, part et les indications bibliographiques ne concernent que les écoles militaires. Ce choix fait émerger un ensemble de questions : en quoi consistait la formation militaire avant la naissance de ces écoles militaires ? Ces écoles forment-elles avant tout des militaires, ou bien des nobles et la haute hiérarchie militaire ? Ce choix suggère aussi une tendance de l’historiographie française à s’intéresser, dans le domaine de la formation, avant tout aux écoles militaires. La question de la formation militaire n’est pas pensée de manière globale et sur la longue durée, d’où l’intérêt de cette journée d’étude.

15Troisièmement, André Corvisier attire notre attention sur la spécificité du métier des armes : son rapport direct avec la mort, qui implique que les combattants intègrent la notion de sacrifice. Peut-on apprendre à se sacrifier, et comment ? Le rapport à la mort fonde-t-il une identité collective partagée par l’ensemble des militaires et qui les distingue d’autres catégories professionnelles ?

16Un second dictionnaire spécialisé montre l’intérêt des historiens pour la formation des militaires. Il s’agit de celui dirigé par John Childs et André Corvisier16. L’intérêt de cet article est de le confronter à celui du dictionnaire français : l’article est intitulé Training et son contenu suggère que les Anglo-Saxons sont davantage intéressés par les exercices militaires et la formation technique que les historiens français. C’est ce que suggère également la bibliographie proposée en fin d’article.

17Il semble qu’on puisse distinguer deux grandes catégories d’études historiques consacrées à la formation des militaires : d’une part, celles traitant spécifiquement de la formation des officiers et sous-officiers, qui abordent généralement la question des académies, des écoles militaires ou encore des écrits théoriques sur la guerre, et, d’autre part, celles consacrées à la formation des simples soldats, et notamment à l’apprentissage de la discipline.

18Dans la première catégorie, on trouve beaucoup d’études consacrées aux savoirs militaires et à leurs moyens de diffusion. Par exemple, John Hale a consacré plusieurs articles à cette question durant la Renaissance et au rôle de Venise dans ce domaine17. D’autres sont consacrées aux institutions de formation naissantes, telles que les académies ou les écoles militaires18. Les écrits théoriques sur la guerre et leur place dans la formation de l’homme de guerre ont également été étudiés par les historiens19.

19La deuxième catégorie a moins suscité l’attention des historiens, du moins français. Néanmoins, des études existent. Les manœuvres, les exercices militaires et leur apprentissage par les soldats ont été étudiés sous deux angles : celui, socioculturel, de l’apprentissage de la discipline par les soldats et celui, technique, de l’apprentissage de techniques militaires, et notamment du maniement des armes20.

20Un des points communs entre les deux catégories, c’est l’importance du rapport entre l’armée et l’État, et la place de l’État dans la formation21. C’est un thème que nous voulons favoriser dans cette journée d’étude, comme le montre notre programme. L’institutionnalisation de la formation du militaire apparaît, de fait, comme une des caractéristiques de la longue période moderne envisagée aujourd’hui. Les objectifs de la journée ne se limitent néanmoins pas à cette question, il est vrai essentielle durant une époque touchée sinon par une révolution militaire, du moins par un lien toujours plus resserré entre l’État et la guerre, qui ne peut qu’avoir des conséquences sur la formation des militaires et son institutionnalisation.

Objectifs de la journée d’étude et du projet de recherche

21Le bref bilan historiographique sur la question montre qu’aucune réflexion d’ensemble sur la question n’existe réellement et que l’on a tendance à séparer la formation de chacun des groupes, officiers, simples soldats, gens de telle ou telle arme, ce qui est tout à fait légitime dans le cadre d’une monographie ou d’un article. Notre objectif, en proposant un projet de recherche sur la construction du militaire et une journée d’étude sur la formation du militaire, est d’élargir les perspectives en posant les questions sur une durée relativement longue – de 1494 à 1870 – et en essayant de penser la formation non pas de chaque arme ou de chaque groupe social, mais du militaire en tant que professionnel de la guerre. Il ne s’agit pas de penser de manière différenciée la formation des nobles et celle des simples soldats, mais plutôt de voir si et comment, au cours de notre période d’étude, se met en place une formation collective des militaires.

22Nous proposons de vérifier l’hypothèse selon laquelle la formation se professionnaliserait durant la période moderne. Au cours de cette dernière, une véritable révolution militaire a lieu ou, du moins, des changements considérables modifient la manière de faire la guerre : les armes sont de plus en plus nombreuses et élaborées, l’architecture militaire s’améliore de telle sorte que les techniques de siège se perfectionnent, les armées sont de plus en plus nombreuses, ce qui a pour conséquence de rendre les manœuvres plus difficiles et la gestion des soldats par l’État plus complexe. Pour s’adapter à ces nouvelles exigences, la formation technique et théorique, à la fois de ceux qui commandent et de ceux qui exécutent les ordres, doit être renforcée. Est-ce que, au travers de l’apprentissage de nouveaux savoirs et savoir-faire, s’épanouissent à la fois des cultures propres à chaque arme, chaque corps et une identité collective partagée par l’ensemble des militaires et caractérisée par le partage de valeurs propres aux militaires ? Autrement dit, est-ce que la formation participe de la construction du militaire en tant que catégorie professionnelle et plus largement de catégorie sociale particulière ?

23C’est par ce biais, en élargissant les perspectives, que la question de la formation du militaire mérite, selon nous, d’être approfondie et renouvelée. Elle peut bénéficier du renouvellement historiographique de l’histoire des savoirs. De fait, la thèse récemment soutenue par Christelle Rabier sur les chirurgiens en France et en Angleterre au xviii^e siècle démontre que l’historien peut bénéficier des apports de la sociologie des professions. Ce travail nous encourage à renouveler, par ce biais, la question de la formation du militaire qui démontre que l’histoire militaire, loin d’être fermée, voire sclérosée, est, au contraire, au croisement de l’histoire sociale, de l’histoire culturelle et de l’histoire des techniques22.