1L’étude du vocabulaire institutionnel employé par Eumène et l’Anonyme de 311 révèle que les deux orateurs emploient des mots associés à des procédures bien attestées dans la documentation épigraphique ou juridique des iii^e-iv^e siècles. La rhétorique épidictique n’est point, dans leur cas, source d’imprécisions ou de mensonges.

2La revalorisation de ce contenu institutionnel et idéologique oblige à rouvrir des dossiers longtemps négligés avec un regard neuf, dépouillé des préjugés habituels. Dans le présent chapitre, deux extraits mal appréciés par les commentateurs du corpus vont faire l’objet d’une relecture. Le premier, tiré du discours d’Eumène (Panégyrique latin v(9), 5, 1), définit la cité des Éduens comme une colonia. Le second, relevé dans la dernière phrase de la péroraison du Panégyrique latin viii(5), 14, 5, énonce une série d’épithètes qui semblent former une titulature coloniale : selon l’auteur du discours, Augustodunum se serait appelée Bibracte puis Iulia, Polia (ou Polla selon les leçons des manuscrits), Florentia avant de devenir, en 311, Flauia Aeduorum. Faut-il voir dans ces passages une forme d’archaïsme et de snobisme municipal de la part des notables de l’époque tardive ? Le titre de colonia, mentionné à une reprise par Eumène, renvoie-t-il au statut de la cité à cette date ou doit-il être compris dans un sens métaphorique ?

3Ces deux extraits peuvent être lus en réalité de manière complémentaire, une fois analysés à la lueur de témoignages littéraires, épigraphiques et archéologiques remontant au i^er siècle de notre ère. La démarche apporte une preuve que la ciuitas Aeduorum a disposé précocement du statut de colonie de droit latin, peut-être dès sa fondation par Auguste1.

Étude détaillée des Panégyriques latins v(9), 5, 1 et viii(5), 14, 5

4Avant d’avancer dans l’analyse, il paraît nécessaire de resituer les deux passages concernés dans les discours d’Eumène et de l’Anonyme de 311.

Panégyrique latin v(9), 5, 1 : istam coloniam [...] erigere atque animare statuerunt

5Eumène, qui qualifie sa cité de colonia à une reprise, est le seul auteur antique à mentionner ce statut, absent des témoignages épigraphiques en particulier2. Circonspects face à cet unicum, les commentateurs du texte ont refusé d’accorder au passage toute valeur institutionnelle au profit d’une interprétation réductrice, attribuant aux défauts du genre épidictique (amplification, exagération) ce qu’ils considèrent comme une sorte d’imprécision terminologique.

6C’est oublier qu’Eumène, tout au long de son discours, est extrêmement précis dans le choix du vocabulaire qui sert à désigner sa cité. Sa palette est restreinte : il utilise urbs à cinq reprises (§ 3, 2 ; 4, 3 ; 9, 1 ; 9, 4 et 17, 3), ciuitas à quatre reprises (§4, 1 ; 9, 2-3 et 10, 3), respublica une fois (§11, 2). Dans l’epistula sacra, le rédacteur, membre de la chancellerie, a utilisé successivement oppidum, ciuitas et respublica (§ 14, 1 ; 14, 4-5). De ce constat, il ressort qu’Eumène, selon qu’il souhaitait mentionner Augustodunum au sens de centre urbain, de caput ciuitatis, ou bien évoquer la communauté civique, a utilisé urbs ou ciuitas, réservant respublica au sens de « municipal » pour qualifier les uires, c’est-à-dire la caisse municipale. La même précision s’observe chez le rédacteur de la lettre impériale. Ainsi, contrairement à l’idée reçue, le genre épidictique, dans ces discours, n’a pas conduit inéluctablement à une perte de précision du vocabulaire institutionnel ou technique. Comment dès lors interpréter colonia ? La clé d’interprétation repose sur une analyse du contexte du passage.

7Le quatrième paragraphe, qui précède la mention de colonia, introduit la première partie du discours qui a vocation à justifier l’entreprise de reconstruction des écoles avant d’aborder, dans un second temps, les moyens envisagés pour sa mise en œuvre. Eumène défend le projet en rappelant que la restauration des écoles constitue un prolongement naturel de la politique de rétablissement engagée par les empereurs3. Chaque volet marquant de cette politique est ensuite détaillé : financement, reconstruction de bâtiments publics et privés, envoi d’artisans et de soldats pour les travaux, repeuplement de l’ordo decurionum (§ 4, 2-3). Quelques lignes plus haut, dans ce même paragraphe, Eumène justifiait cette aide massive en invoquant les mérites des Éduens, fratres populi Romani depuis des temps immémoriaux et victimes de leur fides lors des événements de 269-270 (§ 4, 1). C’est ici qu’intervient le passage où Augustodunum-kuxxm est qualifiée de colonia :

istam coloniam [...] erigere atque animare statuerunt [les empereurs].

8En employant le terme colonia, Eumène semble jouer sur deux registres, l’un métaphorique, l’autre historique et institutionnel. Il compare d’abord la politique des Tétrarques en faveur de sa cité à une déduction coloniale, ce à quoi cette politique pouvait s’assimiler, ou plutôt ressembler, car dans le même temps, Eumène utilise des verbes qui ne correspondent pas à l’idée d’une nouvelle fondation : istam coloniam erigere et animare statuerunt. Le verbe principal, statuere, signifie que la décision des empereurs a force de loi et intervient à la suite d’une mesure officielle4. L’emploi d’erigere et animare implique ensuite que la cité, grâce à cette aide, a été rendue à la vie, c’est-à-dire rétablie5. Et précisément, les deux verbes indiquent que la colonia, communauté civique dotée de privilèges particuliers, a été rétablie dans ses droits initiaux. Si l’on suit le raisonnement, on peut émettre l’hypothèse que la communauté a été dégradée de son statut civique par Victorin ou son successeur dans le cadre des représailles qui ont suivi la révolte, procédure attestée à l’époque impériale6. Dans ce schéma d’interprétation, il faut supposer que le statut de ciuitas de plein droit a été rendu par Aurélien ou l’un de ses successeurs. Si les évolutions du statut de la ciuitas Aeduorum durant les années 270-290 demeurent obscures, la remarque d’Eumène signifierait qu’en plus de l’aide apportée pour la restauration d’Augustodunum, les Tétrarques auraient reconfirmé, par le biais d’une procédure officielle, le statut colonial de la communauté civique. Enfin, dans le cas où le statut avait été rendu auparavant, Eumène pouvait légitimement proclamer que la colonie avait bel et bien été rétablie en 298, le titre reflétant à cette date une dignité et une grandeur que le centre urbain incarnait dans des ornamenta ciuitatis restaurés ou sur le point de l’être7.

9Les observations qui précèdent permettent de mieux comprendre l’emploi exceptionnel du terme et d’en dégager la signification profonde. Rien ne permet de rejetter la valeur du témoignage d’Eumène ni de penser que jamais la cité ne bénéficia du statut colonial. Par ailleurs, en 298, ce titre de colonia ne conservait assurément plus la valeur juridique qui était la sienne sous le Haut-Empire. La crise était passée par là, entraînant l’homogénéisation des statuts des cités de l’Empire, à un moment situé entre les règnes des empereurs Probus et Dioclétien8. Mais si, d’un point de vue juridique, le titre n’était plus associé à des droits particuliers, le lustre et le prestige qu’il représentait trouvaient encore de profondes résonances dans les esprits des contemporains, ceux des notables municipaux et des dirigeants romains9.

Panégyrique latin viii(5), 14, 5 : iam non antiquum Bibracte, quod huiusque dicta est Iulia Polia Florentia, sed Flauia est ciuitas Aeduorum

10Le Panégyrique latin viii(5), 14, 5, apporte des précisions complémentaires et décisives sur l’attribution du statut colonial à la ciuitas Aeduorum. Au préalable, comme pour le texte d’Eumène, il paraît indispensable de resituer le passage dans son contexte.

11Bien qu’il n’ait vraisemblablement pas parcouru les échelons les plus élevés de la carrière équestre, l’Anonyme de 311 ressemble à Eumène sur bien des points : il est un grand notable, fin orateur et homme de dossiers, désigné comme porte-parole de la cité par ses compatriotes en raison de ses compétences10. Rien ne permet de mettre en doute sa parole ni de jeter un regard suspicieux sur la valeur des épithètes qu’il attribue à la cité. Comme Eumène, il emploie un vocabulaire précis selon qu’il évoque la ville d’Autun (il utilise urbs ou oppidum) ou la communauté civique des Éduens (il emploie alors le terme ciuitas)11. De la même façon, quand il qualifie Constantin de restitutor ou de conseruator, il suggère toujours que l’empereur est le restaurateur ou le sauveur de la cité et des biens des citoyens, jamais simplement le restaurateur de la ville.

12Dans sa publica gratulatio12, l’orateur avait la triple intention de faire confirmer les bienfaits en public, de les justifier devant les délégués des cités exclues d’un tel régime de faveur et de remercier le prince bienfaiteur. Sur ce dernier point, l’un des honneurs accordés par les notables éduens en échange des indulgentiae impériales consistait à rebaptiser leur cité du nom de Constantin, ainsi considéré comme un refondateur. Ces procédures de changement de nom intervenant suite à l’obtention d’un bienfait étaient courantes à l’époque impériale13, et c’est dans une démarche traditionnelle que s’inscrivent les Éduens en 312, Augustodunum devenant Flauia Aeduorum.

13Les commentateurs ont néanmoins été désorientés par la dernière phrase du discours, la plus détaillée sur la procédure (§ 14, 5)14 :

Omnium sis licet dominus urbium, omnium nationum, nos tamen etiam nomen accepimus tuum: iam non antiquum Bibracte, quod hucusque dicta est Iulia Polia Florentia, sed Flauia est ciuitas Aeduorum.

14La fiabilité du témoignage a été mise en cause par les historiens en raison de la nature du discours et de sa date tardive. Envisagée sous cet angle, cette dernière phrase a été interprétée comme une référence archaïsante à des titres peut-être réels mais certainement usurpés, qu’il fallait considérer comme de lointains échos du Principat, période durant laquelle ils traduisaient le statut et les privilèges des communautés civiques15. Le passage a par ailleurs mal été apprécié en raison d’une vision biaisée de l’histoire de la municipalisation des Trois Gaules, fondée sur le témoignage de Pline l’Ancien et entretenue par l’absence d’une documentation épigraphique comparable à celle de la Narbonnaise entre les époques triumvirale et julio-claudienne. L’idée qu’en Gaule intérieure aucune cité n’aurait reçu le statut de colonie latine s’est ainsi progressivement érigée en doxa16, d’autant plus aisément qu’un extrait de l’Histoire Naturelle consacré aux Éduens semble la conforter, la ciuitas Aeduorum figurant dans la liste des cités fédérées (ciuitates foederatae) et non dans celle des communautés de droit latin17. À cela, s’ajoute le fait que les historiens des institutions municipales, souvent épigraphistes, ont négligé le témoignage du Panégyrique latin viii(5) en raison du caractère littéraire et prétendument subjectif des informations qu’il contiendrait comparé aux inscriptions18. L’accumulation de préjugés sans cesse entretenus éclaire les raisons pour lesquelles aucune discussion sérieuse n’a été engagée sur le statut civique de la ciuitas Aeduorum19.

15Trois objections peuvent cependant être opposées aux tenants d’une approche hypercritique des passages étudiés. D’abord, une analyse recontextualisée des discours permet d’établir de manière définitive la valeur documentaire du dossier, en particulier pour tout ce qui concerne les institutions civiques. De ce point de vue – et c’est la deuxième objection –, il n’est pas possible, au nom de la cohérence générale du commentaire historique de ces panégyriques, d’admettre d’un côté la valeur historique des informations sur la fiscalité contenues dans le discours de 311 et, de l’autre, de jeter le discrédit sur cette série d’épithètes. Troisième argument : le discours a été prononcé devant l’empereur, en présence des hauts dignitaires de la cour et des représentants des cités de l’Occident romain. Dans ce contexte protocolaire, l’orateur ne pouvait dire n’importe quoi, et en particulier revendiquer des titres usurpés. En agissant ainsi, il aurait porté atteinte au prestige et à la dignitas même de sa cité, se serait discrédité et aurait failli à sa mission.

16Il n’y a pas lieu non plus de s’étonner que le statut et la titulature d’une cité du Haut-Empire soient attestés dans une source tardive. Il s’agit du lot commun des spécialistes de la vie municipale africaine tardoantique, région de l’Empire où pas moins de sept cités érigées au statut de colonies romaines honoraires durant le ii^e siècle qui sont attestées par des inscriptions du premier tiers du iv^e siècle20. Comparé à la documentation africaine, le rappel des anciens titres portés par la ciuitas Aeduorum en 311 s’inscrit dans des pratiques et des mentalités fidèles à celles de notables du reste de l’Occident21.

17Pour revenir au témoignage de Pline l’Ancien, il convient de le considérer avec une extrême prudence. Michel Christol, dans l’examen qu’il a récemment proposé de la source, a éclairé la logique qui a prévalu dans la rédaction de la partie de l’œuvre consacrée à la Narbonnaise. Pour cette seule province, il apparaît que Pline s’est fondé sur une source antérieure remontant aux toutes premières décennies du Principat, époque certes révolue mais qui constituait un « horizon » majeur pour les hommes de la fin de l’époque julio-claudienne. La liste a été mise à jour par les soins de Pline lui-même. Pour ce faire, il a consulté la formula provinciale en vigueur à son époque, comme il le dit explicitement (NH, iii, 37)22. Par ailleurs, il importe de rappeler que Pline ne fournit jamais l’indication du statut de colonie latine, certainement parce qu’il ne saisissait pas parfaitement les réalités institutionnelles de ce statut juridique caractéristique des provinces gauloises23. Pour la Gaule intérieure, Pline s’est fondé sur une source augustéenne dont la mise à jour paraît incomplète. L’état qu’il donne de l’organisation des peuples en ciuitates correspond à celui fixé au moment de l’engagement du processus de municipalisation, peut-être dans les années 30-10 avant notre ère, voire au lendemain de la conquête césarienne24. De ce point de vue, rien n’interdit d’envisager que la cité des Éduens était bel et bien une cité fédérée à cette époque, une simple ciuitas, peut-être dotée du ius Latinum. Ce n’est que plus tard qu’elle aurait bénéficié du rang de colonia de droit latin, vers 15-10 avant notre ère, au moment du transfert du caput ciuitatis de Bibracte à Augustodunum.

18Ces objections et ces préjugés écartés, l’attribution du statut de colonie latine à la ciuitas Aeduroum paraît désormais envisageable à défaut d’être établi. Il reste, pour conforter l’hypothèse, à conduire l’étude systématique des épithètes rattachées au nom de la cité.

Étude des épithètes Iulia, Polla (ou Polia) et Florentia

19Durant le Haut-Empire, l’attribution du statut municipal ou colonial de droit latin ou romain se traduisait par une titulature officielle où figuraient, selon un ordre strict et chronologique, le statut, les épithètes honorifiques, puis le nom de la communauté (sous la forme du nom du peuple ou du nom du chef-lieu)25. Ces épithètes étaient formées sur le gentilice du prince à l’origine de l’élévation (ou du magistrat, si la fondation remontait à la République), sur le nom de la légion dont étaient originaires les colons déduits, sur des qualificatifs destinés à exalter la renommée ou la fortune de la cité et à souligner les traits originaux de son identité26. Si l’hypothèse selon laquelle la cité des Éduens possédait le rang de colonie latine est juste, la série d’épithètes mentionnées dans le Panégyrique latin viii(5), 14, 5 devrait permettre, par rapprochement avec des titulatures mieux attestées, d’apporter des précisions sur la date d’obtention de ce statut et sur ses développements ultérieurs.

Iulia

20L’épithète renvoie à Jules César ou à son fils adoptif Octavien avant qu’il ne prenne le surnom d’Augustus27, ou encore à Caligula, appelé Caius Caesar. Une fondation césarienne de la colonia paraît difficile à admettre, bien qu’il ne faille pas l’écarter a priori. En l’état de la documentation, nous serions plutôt tenté d’attribuer la paternité de ce nouveau statut à Octave-Auguste. Les sources permettent en effet d’établir que si César fut le conquérant de la Gallia comata, les événements qui suivirent la victoire d’Alésia ne lui laissèrent guère le loisir de réorganiser le territoire conquis. Ce qui ne signifie pas que César n’avait pas conçu un projet cohérent ; simplement, l’oeuvre de réorganisation de la Gallia comata est à mettre au crédit d’Octave-Auguste et de son proche collaborateur Agrippa, actifs au lendemain des guerres civiles28. Si Jules César a généreusement concédé la citoyenneté viritane à ses clients et alliés gaulois les plus fidèles, rien ne laisse penser qu’il accorda de manière collective un droit quelconque à l’un des peuples du secteur, en particulier le droit latin29. Un octroi du droit latin à la ciuitas foederata des Éduens, en raison de l’ancienneté du foedus et de leur titre de fratres populi Romani, n’est cependant pas à exclure. De manière confuse, l’Anonyme de 311 suggère que la titulature Iulia Polia Florentin a pu être portée dans un premier temps par l’antique Bibracte. Si l’on suit cette idée, deux voies s’ouvrent alors : 1/ Bibracte a simplement été chef-lieu d’une cité de droit latin avant le transfert vers Augustodnnum, érigée au rang de colonie latine. Dans ce schéma, Bibracte Iulia Polia Florentia signifierait que l’auteur du discours a fait figurer les noms et titres rattachés aux deux chefs-lieux successifs de la ciuitas Aeduorum sans citer explicitement Augustodunum, mention jugée inutile car évidente dans le contexte d’énonciation d’un discours prononcé à Autun. 2/ La ciuitas Aeduorum aurait été dotée du statut de colonie latine au temps où Bibracte demeurait encore le caput ciuitatis, durant les trois décennies séparant la fin de la guerre des Gaules de la fondation d’Augustodunum.

21Dans cet échafaudage périlleux d’hypothèses, vient s’ajouter au dossier un nouvel élément qui bouleverse les schémas établis et permet de renouveler certains questionnements : il s’agit de la découverte récente, sur le site du Mont Beuvray, d’une « basilique » monumentale dont la construction remonte aux années 40 avant notre ère. L’équipe de l’université de Budapest, dirigée par Miklós Szabó, a mis au jour, à partir de 2000 au lieu-dit La Pâture du Couvent, les vestiges d’un vaste bâtiment maçonné de plan basilical situé au cœur de l’oppidum de Bibracte, le long de la voie principale qui le traversait du nord-est au sud, de la Porte du Rebout aux Grandes Portes. Ce bâtiment basilical à trois nefs (fig. 3) s’inscrit dans un rectangle de 71 pieds romains sur 41, et il est construit selon des normes et des techniques architecturales méditerranéennes (usage de mortier, colonnes moulurées, pilastres, chapiteaux corinthiens, tuiles, antéfixes, etc.). Ce bâtiment de type basilical, orienté parallèlement à la voie selon un axe nord-ouest/sud-est, était flanqué sur son côté occidental d’une salle dont le mur extérieur est distant de 110 pieds environ de cette même voie. Sur son côté oriental, il s’ouvrait sur une esplanade carrée de 71 pieds de côté, encadrée de plusieurs pièces larges de 14,3 pieds30. Entre la voie bordée de tabernae et l’entrée occidentale se trouvait une cour carrée. Achevé dans les années 40 avant notre ère (La Tène D2b pour les archéologues), élaboré selon des calculs et une planification stricts, le bâtiment fut utilisé durant une vingtaine d’années avant d’être détruit volontairement, comme le prouve une couche de destruction par incendie qui scelle une couche d’arasement systématique des élévations, précédée d’une récupération des éléments architecturaux et du mobilier. La destruction est datée par le mobilier au plus tard des années 20-10 avant notre ère. Peu de temps après en effet, le complexe laissa place à une vaste domus calquée sur les modèles italiens de type augustéen.

22Le caractère exceptionnel de la découverte mérite d’être rappelé. Comme le soulignent les fouilleurs, il s’agit du plus ancien bâtiment basilical attesté dans le Nord de la Gaule, et même dans l’Europe occidentale. Le monument offre ainsi des repères intéressants sur l’apparition des techniques et modèles architecturaux méditerranéens en Gaule intérieure. En plus de sa présence inattendue à une date si haute, ce bâtiment caractéristique de la romanitas s’insérait dans un environnement absolument inhabituel et inadapté, celui d’un oppidum gaulois établi au sommet d’un mont balayé par les vents et dont les constructions étaient pour l’essentiel élaborées en bois, dans le cadre d’une organisation proto-urbaine sommaire comparée aux villes italiennes d’alors.

23Loin d’ajouter du trouble aux débats, cette découverte jette des lueurs nouvelles sur le destin de la ciuitas Aeduorum durant une période mal documentée. Cette « basilique » oblige à repenser l’ensemble du dossier concernant le statut collectif des Éduens au lendemain de la conquête césarienne. Car à moins d’admettre que la fonctionnalité de ce monument n’était pas celle qui lui était assignée en Italie, il faut reconnaître que sa présence oblige à formuler l’hypothèse de l’existence d’une communauté civique structurée et inspirée du modèle romain, d’une ciuitas à part entière chez les Éduens dès César, c’est-à-dire à une date bien plus haute que celle qui est habituellement admise. En d’autres termes, le complexe formé par la « basilique » et les deux espaces ouverts adjacents, que l’on serait tenté de qualifier, avec les découvreurs, de forum et de cours, incarnerait dans la pierre un statut civique privilégié d’inspiration romaine, accordé par les dirigeants romains pour des raisons indéterminées qu’il faut certainement mettre au compte des rapports étroits entretenus depuis près d’un siècle avec ce peuple gaulois « frère des Romains ».

24D’où l’épithète Iulia mentionnée plus de trois cents ans plus tard par l’auteur du Panégyrique latin viii(5). Mais si la cité des Éduens n’était pas un simple peuple tributaire dépourvu pour un temps d’une organisation civique calquée sur le modèle romain, quel pouvait être alors son statut ? En l’absence d’élévation au statut colonial, la cité ne pouvait être dotée d’une titulature. En revanche, au moment de l’accès au rang, certains des privilèges ou honneurs acquis précédemment ont pu resurgir dans la nouvelle titulature, sous la forme d’épithètes. Dans ces conditions, à titre d’hypothèse, nous pouvons envisager que la cité des Éduens lut créée sur décision de César, au début des années 40 avant notre ère. Dotée du statut de cité fédérée, elle bénéficia probablement dès cette époque du droit latin, en raison de ses mérites et de l’ancienneté de son attachement à Rome. Le privilège obtenu aurait été incarné physiquement dans l’ensemble monumental de la basilique, fonctionnel et typiquement romain, destiné à abriter les réunions des notables locaux. Puis, au moment de la déduction coloniale et du transfert de capitale31, durant l’avant dernière décennie du i^er siècle avant notre ère32, les habitants, soucieux d’honorer à la fois le nouveau fondateur (Auguste) et l’ancien (César), auraient réparti les honneurs de la sorte : à Auguste, le privilège de donner son nom au nouveau caput ciuitatis, Augustodunum ; à Jules César, le privilège de voir figurer son gentilice dans la première épithète de la titulature coloniale, Iulia. Au passage, l’intégration de ce gentilice offrait l’avantage d’honorer doublement César et Auguste, son fils adoptif, chef de la gens Iulia. Nous verrons plus loin, dans le cadre de l’analyse de l’enceinte monumentale d’Autun et des Iulii éduens, que rien ne vient contredire cette proposition.

Florentia

25La signification de l’épithète honorifique Florentia, qui n’est formée ni sur un cognomen ni sur un nomen, ne soulève aucun problème majeur de compréhension33. Florentia vient du verbe florere (« fleurir, être en fleur ») et son sens figuré recoupe celui de l’adjectif français « florissant34 ». En intégrant cet adjectif dans la titulature civique, les autorités romaines et les Éduens souhaitaient souligner un trait particulier de la communauté incarnée dans le nouveau chef-lieu, Augustodunum. L’objectif était d’exalter la prospérité et le rayonnement du caput ciuitatis, que traduisaient alors ses monuments imposants et les nombreuses activités qu’il abritait. L’épithète Florentia, qui renvoie également aux cycles de la nature, contient des connotations idéologiques fortes, associées à l’idée d’un retour à un âge d’or fondé sur l’abondance et la prospérité, thème essentiel de la littérature officielle et de la plastique d’époque augustéenne et julio-claudienne35.

26Le sens de Florentia peut s’éclairer par un passage de la Guerre des Gaules. Évoquant les Ubiens, César précise que leur ciuitas était ampla et florens36. Le balancement entre ampla et florens, par-delà son caractère rhétorique, mêle deux notions, l’une quantitative et l’autre qualitative. La formulation semble signifier, pour César, que la dignité d’un peuple résidait dans son amplitudo (sa taille, son poids, sa force), mais également dans sa florentia (sa richesse, sa prospérité, son épanouissement en termes de civilisation). La remarque de César à propos des Ubiens – entièrement justifiée, comme viennent le rappeler les récentes publications de Werner Eck – vaut pour les Éduens, d’autant que l’épithète n’était pas interchangeable avec des adjectifs de sens voisin. Les Éduens ont préféré Florentia à Copia ou Felix, par exemple, parce que l’épithète reflétait des réalités économiques, culturelles et idéologiques qui caractérisaient particulièrement bien l’identité de la communauté à leurs yeux. Notons pour terminer qu’à l’époque tardive, l’adjectif florens au superlatif sert souvent à qualifier, dans le formulaire épigraphique, l’ordo d’une cité, un empereur ou son règne37. Dans ce contexte également, l’emploi de florentissimus s’inscrit dans l’idéologie d’un retour à l’âge d’or.

27Si la signification du terme ne soulève pas de problème majeur, en revanche il faut s’interroger sur le choix qui a présidé à l’attribution d’une épithète attestée seulement dans la cité voisine des Allobroges, en Narbonnaise, ainsi que dans la titulature du municipe espagnol de Grenade38. Le rapprochement avec Florentia (Florence), municipe au début du i^er siècle avant notre ère (puis colonie au plus tard sous Tibère) est peu pertinent, car la dénomination est ancienne et renvoie aux réalités de l’Italie républicaine39.

28Compte tenu de la rareté de l’épithète et en raison des nombreux points communs qui liaient les deux peuples proches par la géographie et l’histoire, il faut selon toute vraisemblance envisager que le titre fut donné à Vienne et à Autun à quelques d’années d’intervalles, peut-être de manière quasi simultanée. Retracer l’histoire de la cité des Allobroges depuis sa fondation jusqu’aux premières décennies du i^er siècle de notre ère permet d’éclairer l’évolution des statuts présumés endossés par la cité des Éduens, et inversement. La documentation viennoise, abondante, autorise en effet à préciser les moments importants de l’histoire de cette cité appelée officiellement, sous Néron, colonia Iulia Augusta Florentia Vienna40. Le monnayage frappé à Vienne par les autorités locales atteste qu’au plus tard en 36 avant notre ère, la ciuitas était une colonie latine : colonia Iulia Vienna41. L’épithète Augusta ne peut avoir été accordée que par Auguste, sans nécessairement une modification du statut civique : la colonie latine a pu par exemple bénéficier de privilèges exceptionnels, que traduirait ce nouvel élément de la titulature42. Il est tentant d’ailleurs, comme l’ont suggéré certains historiens, de faire coïncider l’octroi de ce titre avec l’autorisation accordée par Auguste aux Allobroges d’entourer leur caput ciuitatis d’une enceinte monumentale, dont des fragments de la dédicace ont été mis au jour à la fin du xix^e siècle43. De là, l’épithète florentia, a pu être donnée en même temps qu’Augusta, sous Auguste, ou bien à une date ultérieure. Il revient à Hans-Georg Pflaum d’avoir démontré que Vienne fut élevée au rang de colonie romaine honoraire par Caligula, entre les années 36 et 4l44. En admettant que l’ordre des épithètes dans la titulature respecte l’ordre chronologique de leur obtention, il paraît juste, en effet, de penser que la cité a reçu de Caligula ce nouveau qualificatif rare, soulignant le caractère exceptionnel du privilège accordé. Le choix s’éclaire peut-être pour des raisons plus triviales : Caius Caesar (Caligula), membre de la gens des Iulii, ne pouvait donner son nom à la cité puisque son illustre aïeul, Auguste, l’avait fait avant lui. Cependant, à cette occasion, l’épithète Iulia se trouva réinvestie et resémantisée, en quelque sorte, donnant la possibilité à Caligula de se présenter comme le digne héritier du fondateur du Principat.

29Comment, dans ces conditions, interpréter l’attribution de l’épithète Florentia aux Éduens ? Le choix traduit certainement, étant donné la rareté de l’épithète et la proximité géographique des deux cités, une volonté de prééminence doublée d’une rivalité consciente, fondée sur une compétition (aemulatio)45 conduisant les Éduens à réclamer le même titre au prince, ou bien, a contrario, un signe de l’alliance, de la concordia qui régnait entre les deux cités. Dans les deux cas, l’épithète peut être l’indice d’une promotion simultanée des deux cités au rang de colonie romaine par Caligula. S’il est impossible de trancher entre ces deux solutions, il paraît néanmoins nécessaire de tirer des enseignements de la proposition qui, entre l’époque triumvirale et le règne de Claude, lie les destins des Éduens et des Allobroges, deux peuples qui comptaient parmi les plus importants de la Gaule. S’il paraît difficile d’envisager une politique planifiée, il faut admettre que les autorités romaines, ont pu avoir recours aux mêmes procédés d’intégration et aux mêmes récompenses à l’égard de chacun d’entre eux, procédés fondés en partie sur la reconnaissance d’une primauté symbolique sur les peuples voisins, mais formulés dans des termes purement romains (droit latin, colonie latine, privilège d’enceinte, statut colonial honoraire), selon des séquences très proches. L’aboutissement du processus ouvrit l’accès aux magistratures de Rome aux plus illustres représentants des deux peuples, ce que confirment les sources littéraires et épigraphiques46.

Polla ou Pol(l)ia

30L’interprétation de l’énigmatique Polla ou Pol(l)ia, deuxième élément dans l’ordre de citation de ce qui devait être la titulature coloniale de la ciuitas Aeduorum, pose des problèmes inextricables47, suscitant des hypothèses ingénieuses48. La mécompréhension de la signification de l’épithète a souvent servi de prétexte à disqualifier l’ensemble de l’extrait, bien que, comme cela a pu être démontré, les autres paraissent absolument conformes aux éléments d’une titulature canonique.

31Au préalable, il convient de passer en revue les hypothèses anciennes, formulées pour la majorité d’entre elles au cours du xix^e siècle, le plus souvent par des érudits locaux et non par des historiens spécialistes des institutions romaines. Camille Jullian a montré un désintérêt complet vis-à-vis de ce passage, qu’il n’a commenté que brièvement sans citer la bibliographie antérieure49. Parmi les tentatives d’interprétation, il faut d’abord écarter celles qui font dériver l’épithète Polla ou Pol(l)ia de toponymes locaux50 et privilégier d’autres pistes. À l’époque moderne et au xix^e siècle, les historiens savaient, par rapprochement avec le formulaire des inscriptions municipales, que les épithètes contenues dans la titulature officielle d’une cité étaient généralement formées sur le nom d’un bienfaiteur de la cité ou quelles étaient honorifiques, deux idées attestées dans les épithètes Iulia et Florentia. Pour l’épithète Pola ou Pol(l)ia, plusieurs savants ont cherché dans la liste des grands personnages de l’histoire de Rome postérieurs à Jules César et à Auguste (car Pola/Pol(l)ia vient après Iulia), celui ou celle dont le cognomen ou le gentilice substantivé aurait donné Pollus/Pol(l)ius et, de là, Pola/Pol(l)ia au féminin. Certains ont pensé au fils de César, Césarion, appelé Pollio sur des légendes de monnaies provinciales (mais il s’agit d’une erreur de lecture et d’interprétation)51 ; d’autres ont envisagé qu’il s’agissait d’une référence à la famille de Vespasien, dont la mère s’appelait Vespasia Polla52 ; une dernière candidate, jamais envisagée, pourrait être proposée en la personne de Vipsania Polla, sœur d’Agrippa53. Il faut immédiatement exclure l’hypothèse d’une épithète honorant le fils de César et de Cléopâtre, assassiné sur ordre d’Octave afin d’éliminer un rival potentiel : on voit mal comment son souvenir aurait été conservé dans la titulature de l’une des plus importantes cités de Gaule. Il faut certainement écarter Vipsania Polla, dans la mesure où elle n’était pas membre du tout premier cercle de la famille impériale, bien qu’étant une personnalité de premier plan dans la Rome augustéenne. D’ailleurs, aucune colonie ni aucun municipe de fondation césarienne, triumvirale ou augustéenne, ne comporte dans sa titulature une épithète formée sur le nom d’une femme de la gens Iulia. Reste Vespasia Polla, qui demeure la candidate la plus sérieuse. Les arguments ne manquent pas : d’abord, l’épithète renverrait à l’époque des Flaviens, connus pour leur politique municipale active ; ensuite, l’insertion d’une épithète fondée sur le nom d’un membre de la domus Augusta était devenue acceptable depuis la fondation de la colonia Agrippinensis54. L’attribution soulève cependant un problème car l’épithète Polia/Pol(l)ia/Polla est un unicum : pourquoi ne pas avoir accordé l’épithète Flauia comme ailleurs55 ? En admettant l’hypothèse à titre provisoire, il faudrait supposer que Vespasien ou l’un de ses fils aurait accordé un privilège important à la ciuitas Aeduorum. Bénéficiant alors probablement du rang de colonie latine, elle aurait été élevée à cette date à celui de colonie romaine honoraire. La politique présumée des Flaviens à l’égard de la ciuitas Aeduorum paraît vraisemblable à la fois par sa cohérence et son insertion dans la tradition locale : elle s’inscrirait bien, en effet, dans la politique municipale conduite en Occident par les Flaviens, en particulier dans la péninsule Ibérique56. Plusieurs découvertes archéologiques autunoises confirment d’ailleurs l’importance de la dynastie dans le remodelage de l’urbanisme57. Pour finir sur ce point, deux inscriptions découvertes à Théveste et datées probablement du ii^e siècle font connaître deux soldats, citoyens romains et éduens, inscrits dans la tribu Quirina, celle de Vespasien précisément (ou de Claude, ce qui ajoute un problème supplémentaire)58. Cependant, la cité a peut-être reçu le statut de colonie romaine honoraire de Caligula ou de Claude ; l’hypothèse d’une attribution par les Flaviens du statut colonial honoraire, même si elle ne manque pas d’arguments, offre une nouvelle solution au caractère incertain.

32Comment, dans ces conditions, interpréter Pollia, si aucune des propositions traditionnelles ne paraît satisfaisante ? La question peut être relancée à partir d’une observation d’Otto Hirschfeld restée lettre morte59, selon laquelle il faudrait interpréter l’épithète Pol(l)ia comme le nom de la tribu où les nouveaux citoyens de la communauté des Éduens ont été inscrits à un moment donné de son histoire60.

33L’Anonyme de 311, en détaillant la titulature officielle de sa cité, pensait assurément que ces éléments conservaient le souvenir d’un statut juridique ancien mais rendu caduc deux ou trois décennies plus tôt61. Certains règlements juridiques régissant les statuts et le fonctionnement institutionnel des communautés avaient disparu au moment de l’Édit de Caracalla en 212, en particulier les points concernant l’obtention de la citoyenneté romaine : à cette date en effet, tous les hommes libres de l’Empire devinrent de facto citoyens62. De là, il est permis de formuler une première explication concernant cette épithète : l’orateur de 311, consultant des documents officiels du Haut-Empire qui contenaient la titulature officielle de la cité, a pu intégrer l’un des éléments qui, du point de vue juridique, sanctionnait l’obtention de la citoyenneté, à savoir l’inscription dans une tribu. L’amalgame s’expliquerait, à cette date tardive, par l’oubli chez ce notable d’époque constantinienne du rôle et de la valeur juridique de l’inscription dans une tribu63.

34Il existe une deuxième possibilité : l’épithète Polla ou Pol(l)ia figurait effectivement dans la titulature de la colonie latine au moment de sa création. Cette interprétation se heurte néanmoins à une objection majeure, l’épithète étant un hapax. Il n’existe par ailleurs aucun exemple contemporain d’insertion du nom de la tribu dans une titulature coloniale. Mais la souplesse avec laquelle des éléments variés pouvaient être insérés rend la proposition, sinon assurée, du moins envisageable, avec beaucoup de précautions. Car, comme nous l’avons évoqué précédemment, pouvaient apparaître dans les titulatures des colonies latines ou romaines, en plus des épithètes traditionnelles relatives aux empereurs, d’autres plus inhabituelles et parfois uniques, faisant référence aux dieux topiques (des cas sont attestés en Afrique), aux légions des colons déduits (Béziers, par exemple), au fondateur (épithète Munatia dans la titulature de Lyon), etc.64 Par ailleurs, un phénomène observé au ii^e siècle de notre ère permet d’opérer des rapprochements suggestifs : il s’agit de l’insertion des pseudo-tribus dans la dénomination de citoyens romains. Ces pseudo-tribus se substituent sous les Antonins à la vraie tribu dans le formulaire d’inscriptions se rapportant à des militaires pour l’essentiel, et s’insèrent entre la filiation et le cognomern65. Giovanni Forni, à la suite d’un examen approfondi de la documentation, a mis en évidence certaines originalités rompant avec l’ordre canonique de présentation d’un citoyen (prénom, nom, filiation, tribu, cognomen, mention de l’origo). C’est ainsi que la mention de ces pseudo-tribus a pu devenir une séquence interchangeable avec l’indication du lieu d’origo, ou a pu se trouver rejetée à la fin du formulaire associée à l’origo66. Dans des cas rares mais intéressants pour notre propos, apparaît la titulature civique en lieu et place de la tribu qui se trouve alors rejetée et intégrée au chapelet d’épithètes de la titulature coloniale. Ainsi, dans une inscription d’Ancyra/Ankara datée du ii^e siècle (CIL, iii, 6761), un soldat originaire de Poetouio/Pettau se présente comme M(arcus) Aebutius, M(arci) f(ilius), Vlp(ia) Papir(ia) Troiana [pour Traiana], Victorinus Poetouione67. Un raisonnement rétroactif permet d’envisager que dans la cité éduenne, dès la mise en oeuvre du processus de municipalisation ou plus tard, au moment de l’élévation coloniale, la fierté d’intégrer le système politique romain a conduit les notables locaux à afficher le nom de la tribu dans laquelle ils étaient inscrits. La procédure a peut-être été favorisée – ce n’est qu’une hypothèse fragile – par le fait qu’il s’agissait d’une tribu accordée de manière quasi exclusive à des cités de la péninsule italienne, à l’exception notable de la colonia Iulia Felix (Sinope), en Pont-Bithynie68. En mettant en évidence cet élément dans la titulature, les autorités romaines et les Éduens souhaitaient peut-être souligner l’assimilation profonde de la ciuitas Aeduorum, placée sur un pied d’égalité avec les communautés bien intégrées d’Italie. Il s’agirait d’un nouvel indice d’une volonté affichée en haut lieu de distinguer les Éduens des autres peuples gaulois.

35Selon une troisième hypothèse, la colonie latine fut bien, dès sa fondation, une véritable colonie, au sens où des Éduens, c’est-à-dire des pérégrins, coexistèrent avec des colons romains. Ces derniers pouvaient être des résidents italiens, par exemple des negotiatores (dont la présence est mentionnée par Jules César69) ou d’anciens légionnaires, ou encore des membres d’un conuentus ciuium Romanorum préexistant. Au moment de la déduction coloniale, la présence importante d’Italiens aurait ainsi conduit les autorités romaines à inscrire les nouveaux citoyens dans une tribu traditionnellement associée à des cités italiennes. L’hypothèse demeure cependant extrêmement fragile, et nous nous contentons de l’énoncer sans trop lui donner de crédit.

36Les raisonnements qui précèdent ne peuvent être confirmés par des attestations épigraphiques de citoyens éduens mentionnant leur tribu : de telles inscriptions sont rares en Gaule et le formulaire épigraphique en usage dans cette partie de l’Empire se caractérise par l’absence de la mention de la tribu, alors qu’elle figure ailleurs en bonne place jusqu’au début du ii^e siècle70. Le seul Éduen dont la tribu est attestée, en plus des deux légionnaires déjà mentionnés71, devait descendre d’un immigré originaire d’Italie (un commerçant ? un vétéran ?), en raison de son nom aux consonances très italiennes (C. Licinius Campanus, fils de Licinius Latinius) et de sa tribu, la Pomptina, dans laquelle étaient seulement inscrits les citoyens originaires des cités de la péninsule72.

37Au terme de ces analyses fondées sur des hypothèses plus ou moins solides, il faut retenir que si le naufrage de la documentation ne permet pas de trancher définitivement, il aboutit cependant au schéma interprétatif qui suit.

38L’analyse croisée des sources archéologiques et littéraires oblige à remonter la date supposée de la municipalisation du peuple éduen, processus ayant conduit à l’intégration de ces Gaulois dans l’imperium Romanum par le biais d’une organisation civique de type romain imposée de manière volontariste par les dirigeants de Rome. Cité fédérée selon Pline qui écrit sous les Flaviens, la ciuitas Aeduorum semble avoir bénéficié d’un traitement de faveur précoce, comme l’atteste le prestigieux complexe monumental « basilique »/ forum mis au jour à Bibracte et daté des années 40-20 avant notre ère. Dès ce moment, l’ancien oppidum gaulois semble avoir tenu un rôle officiel de caput ciuitatis abritant des ornamenta incarnant dans la pierre la dignité de ce statut. Il n’est pas exclu par ailleurs, bien que l’hypothèse demeure indémontrable, que cette municipalisation précoce, associée à une monumentalisation à la romaine des bâtiments publics, ait été justifiée ou accompagnée d’un octroi du ius Latinum aux Éduens, en vertu de l’ancienneté des relations entretenues avec Rome par les fratres populi Romani.

39Un autre élément d’explication peut être tiré des découvertes monétaires sur le site de Bibracte. L’étude par Katherine Gruel et Laurent Popovitch des deniers tardorépublicains a permis de rattacher les ensembles monétaires de l’oppidum à ceux des sites militaires romains. Ce qui signifie que durant les guerres civiles, César puis ses héritiers ont veillé à s’assurer la fidélité de leur vieil allié en Gaule centrale en lui octroyant des privilèges importants, tout en le plaçant sous l’étroite surveillance des légionnaires. À défaut de pouvoir s’engager dans une politique générale de municipalisation de la Gallia comata, les dirigeants romains pouvaient du moins étaler les bienfaits de leur civilisation en s’appuyant sur un peuple couvert de privilèges et sensible aux modèles politiques et culturels importés d’Italie, avec l’espoir qu’un exemple aussi éclatant susciterait l’admiration et l’adhésion au modèle romain.

40Comme une cité fédérée, même dotée du droit latin, ne bénéficiait pas d’une titulature coloniale, l’épithète Iulia n’a pu apparaître qu’au moment de la déduction coloniale ou du temps où Bibracte était caput ciuitatis, ou encore – c’est plus probable – au moment où fut créé ex nihilo un nouveau centre urbain dans des normes purement romaines, doté du monument colonial par excellence, une enceinte monumentale. Selon ce scénario, le plus plausible compte tenu de la documentation, la ciuitas Aeduorum aurait reçu le statut de colonie latine. Colonia Iulia (Pollia) Florentin Augustodunum : Iulia en souvenir des anciens privilèges accordés par César, et Augustodunum en l’honneur de son refondateur. Pollia figure ici entre parenthèses car rien ne permet d’affirmer que l’épithète fondée sur la tribu des nouveaux citoyens figurait alors dans la titulature ; elle a très bien pu être le fruit d’un amalgame de la part de l’Anonyme de 311. Quant à Florentia, par rapprochement avec la titulature de Vienne, il faut envisager son octroi par les empereurs Caligula ou Claude. Pour les Éduens, son attribution témoignerait d’une largesse impériale exceptionnelle indéterminée ou bien, comme pour les Allobroges, d’une élévation au statut de colonie romaine honoraire, difficile à démontrer. Dans la liste des privilèges exceptionnels justifiant l’octroi d’une telle épithète, il faut envisager en particulier celui du ius honorum, « droit aux honneurs » accordé par Claude aux seuls Éduens en 48 de notre ère, selon les témoignages des Annales et de la table de bronze découverte à Lyon sur le site de l’Autel des Trois Gaules73.

41Il reste une dernière question : pourquoi, dans ces conditions, aucun auteur d’époque julio-claudienne n’a-t-il mentionné ce statut supposé des Éduens ? Les témoignages de Pline et de Tacite contredisent-ils nos suppositions ?

42Pline se fonde, comme nous l’avons signalé à la suite de Michel Christol, sur une formula provinciale obsolète. Par ailleurs, il ne faut pas prendre pour argent comptant les propos de Tacite dans les Annales, qui justifie l’octroi du ius honorum aux Éduens par l’ancienneté du foedus et le titre de fratres populi Romani porté par ce peuple. L’historien, notre principale source, oublie sciemment – peut-être par mépris pour ces Gaulois qu’il ne porte pas dans son cœur et qu’il juge responsables de l’ampleur de la crise de 68-69 – de préciser que ces deux éléments ont permis aux Éduens de bénéficier de statuts juridiques avantageux et prestigieux, au premier plan de celui de colonie latine74. De ce point de vue, la politique de Claude semble avoir prolongé celle de ses prédécesseurs, aboutissant à une mesure d’ensemble d’octroi du droit latin aux cités des Trois Gaules les plus éminentes. La mesure, envisagée par les savants depuis Camille Jullian, semble confirmée par des travaux récents75.

Arguments complémentaires en faveur de l’attribution du statut de colonie latine

43L’hypothèse défendue peut être étayée grâce à d’autres indices relevés dans la documentation littéraire et archéologique, et qui n’ont jamais été exploités dans cette perspective.

La question des Iulii éduens

44Les sources du Haut-Empire font connaître plusieurs Éduens comportant dans leur séquence onomastique le praenomen Caius suivi du nomen Iulius. Ils forment le groupe des Gallic Iulii, selon la désignation consacrée par John Drinkwater76. Un consensus semble s’être dégagé pour établir que ces Iulii éduens, comme ceux attestés dans d’autres cités des Trois Gaules (chez les Santons, par exemple), auraient reçu de César la citoyenneté romaine à titre personnel, en récompense de leurs mérites durant la conquête des Gaules et les guerres civiles77. L’interprétation d’une attribution viritane repose sur un paradigme bien ancré, selon lequel la cité des Éduens, dans la seconde moitié du i^er siècle avant notre ère, n’était qu’une cité fédérée, sans droit latin. Or, l’argumentation demeure circulaire et s’appuie sur un schéma sinon contestable, du moins trop orienté car fondé sur le témoignage de Pline l’Ancien.

45Compte tenu des remarques qui précèdent, on peut envisager que certains de ces Iulii ont pu obtenir la citoyenneté à titre collectif, par le droit latin, grâce à l’exercice de magistratures dans leur cité. La proposition n’exclut pas les attributions viritanes au lendemain des événements de 52 avant notre ère ; mais en l’état, il demeure impossible de faire la part entre les deux catégories de citoyens. Les nombreux Gallic Iulii attestés chez les Éduens ont ainsi pu recevoir la citoyenneté soit par concession viritane par César, soit par attribution collective par le même personnage ou son héritier adoptif, César le Jeune (le futur Auguste), dans le cadre d’une ciuitas fédérée dotée du droit latin, entre les années 40 et 20 avant notre ère.

L’enceinte urbaine

46L’enceinte d’Augustedunum demeure l’un des monuments romains de France comptant parmi les plus impressionnants encore visibles de nos jours. La muraille était percée de quatre portes monumentales de part et d’autre du cardo et du decumanus78. Haute en moyenne de 13 mètres et épaisse de 2,40 à 2,50 mètres, elle mesurait 6 kilomètres, enserrant une aire urbaine de près de 200 hectares dont l’assiette, marquée par une forte déclinaison, impliquait d’importants travaux de terrassement. Selon les spécialistes, l’ensemble de l’ouvrage aurait nécessité l’utilisation et le maniement de 400 000 tonnes de matériaux79.

47Harold de Fontenay, auteur d’une histoire d’Autun, fut le premier à mener une étude minutieuse du monument, fondée sur les meilleures méthodes scientifiques et archéologiques dont il disposait à la fin du xix^e siècle. Selon lui, l’enceinte, de bonne facture, a été créée d’un seul jet à une date haute (sous Auguste) dans le cadre d’un plan d’ensemble cohérent et unitaire, sa création étant rattachée à la fondation ex nihilo du nouveau chef-lieu de la cité80.

48Les avancées récentes des méthodes de l’archéologie ont permis de confirmer et de nuancer ces remarques. Les rapports de fouilles et les articles d’Alain Rebourg81 en particulier, ainsi que des monographies consacrées à des enceintes augustéennes de Narbonnaise (thèse de Pierre Varène sur Nîmes82), tendent à confirmer les intuitions d’Harold de Fontenay. L’enceinte d’Autun fut bel et bien construite d’un seul jet, selon un plan d’ensemble cohérent et unitaire accompagné d’une volonté consciente d’accroître la monumentalité de l’ouvrage, à travers notamment le soin accordé aux portes et la présence d’un enduit blanc sur le parement interne (côté ville), sur lequel était représenté un appareillage de pierre au moyen de lignes couleur ocre. Il est difficile de déterminer si elle fut créée en même temps que la ville ou réalisée une fois son tracé défini, après la construction des principaux bâtiments publics ou même après l’achèvement des portes qui en monumentalisaient le tracé, datées assurément du milieu du règne d’Auguste83. Toujours est-il que cette enceinte a pu avoir été construite au plus tôt dans la dernière décennie du i^er siècle avant notre ère, d’après des critères techniques, architecturaux et stylistiques84. Néanmoins une date plus basse n’est pas à exclure, comme le montrent les études récentes85. Quelles que soient les propositions adoptées, il faut retenir que l’enceinte d’Augustodunum offre un magnifique exemple, le seul assurément attesté, d’enceinte augustéenne – au sens d’enceinte érigée sur ordre d’Auguste – en Gaule intérieure.

49Pourquoi une simple cité fédérée aurait-elle bénéficié d’une enceinte de ce type, normalement accordée aux seules colonies ? La question est rarement posée en ces termes, et la majorité des spécialistes semblent avoir admis l’idée qu’il s’agissait là d’un exemple atypique, unique en réalité pour l’ensemble du monde romain86. Or, il paraît difficile d’accepter la proposition : pourquoi, en ce domaine, Augustodunum dérogerait à la règle en disposant d’une enceinte équivalente à celle de Nîmes (environ 6 km) et dépassée en longueur par les seules murailles de Trèves (6,4 km) et de Vienne (7,2 km), sans que la ciuitas ne possède le rang colonial ? Si l’on admet – comme nous tentons de le faire – que la cité était bien une colonie latine, la présence de l’enceinte monumentale entre dans un schéma acceptable87. Elle incarne alors, comme tout monument de ce genre, la dignitas de la cité des Éduens et la bienveillance du pouvoir romain à son égard. Car si le forum et les bâtiments publics (curie, temples, capitole mentionnés par Eumène) constituaient des ornamenta ciuitatis caractéristiques des communautés régies selon le modèle civique romain, l’enceinte en revanche constituait un ornamentum supplémentaire et exceptionnel, qui inscrivait et mettait en scène dans le paysage la supériorité du statut institutionnel de la communauté88.

50En adoptant ce point de vue, l’unique exemple attesté de cité pérégrine entourée d’une enceinte coloniale disparaît de la documentation et des débats.

Le statut civique d’Autun et le premier grand-prêtre provincial

51En l’an 12 avant notre ère, Drusus fut chargé par Auguste d’effectuer une tournée d’inspection dans les Trois Gaules avant de mener campagne contre les Germains. À cette occasion, il paracheva l’œuvre d’organisation provinciale entreprise par son parent en inaugurant l’Autel du Confluent89. L’Ara Romae et Augusti, selon la dénomination officielle, fut inaugurée pour devenir le lieu de réunion du concilium Galliarum, « avatar romanisé des anciennes assemblées gauloises90 ». Cette assemblée, composée de délégués élus parmi l’élite des notables municipaux, se réunissait chaque^1er août. Elle jouait un rôle politique de premier plan, qui consistait à dresser le bilan de la politique conduite par les représentants du pouvoir central, le gouverneur de Lyonnaise au premier chef, qui siégeait dans la colonie romaine de Lyon, sur la colline de Fourvière, à quelques centaines de mètres du sanctuaire de la Croix Rousse. L’assemblée pouvait alors faire entendre la voix des habitants de la Gaule intérieure auprès des empereurs, par le biais des délégués issus du concilium. Mais le conseil se réunissait avant tout devant un autel dédié à Rome et à Auguste pour la célébration de cérémonies du « culte impérial », destinées à renforcer l’adhésion au pouvoir romain.

52Les informations tirées de la documentation des i^er et ii^e siècles, plus riches que pour l’époque des origines91, rappellent que les membres du conseil étaient systématiquement recrutés parmi les notables ayant exercé tous les honores dans leur cité, c’est-à-dire ayant parcouru la carrière locale. Le grand-prêtre (sacerdos) qui présidait aux cérémonies, une fois élu par ses pairs, comptait parmi les personnalités les plus éminentes des notables gallo-romains.

53Or, précisément, le premier sacerdos élu – comme le rappelle Tite-Live qui emploie creatus dans une expression à l’ablatif absolu –, était un Éduen nommé C. Iulius Vercondaridubnus92. Le choix de ce notable éduen, citoyen romain, ne relevait certainement pas du hasard. Car en 12 avant notre ère, lors de l’inauguration marquée par des symboles forts aussi bien du côté du pouvoir impérial que de celui des notables gaulois en voie d’assimilation, Drusus ne bénéficiait pas d’une marge de décision importante. L’élection du premier délégué a certainement dû être appuyée par une intervention active de la part de celui-ci (une commendatio), afin de mettre en scène ce moment clé de l’expression exemplaire du consensus entre Romains et provinciaux. Drusus, en appuyant la candidature de Vercondaridubnus, a réaffirmé devant les délégués la prééminence des Éduens, fratres populi Romani, sur les autres peuples de Gallia comata93. L’opération ayant une portée symbolique et des connotations idéologiques fortes, le choix de C. Iulius Vercondaridubnus a dû être commandé par le récent statut obtenu par la cité des Éduens qui, devenue colonie latine, était la plus désignée pour donner un sacerdos à l’assemblée. Par ailleurs, à travers ce vote les autorités reproduisaient dans l’assemblée la hiérarchie poliade établie à la suite de la conquête et confirmée par la politique municipale d’Auguste. La cité des Éduens étant la seule colonie latine dont le chef-lieu était ceint d’une muraille, il était naturel que soit recruté parmi les notables de ce peuple le premier grand-prêtre du culte impérial de la province.

Autun : une « vitrine de la romanisation »

54L’expression « vitrine de la romanisation » sert à qualifier le rôle joué par la ville d’Augustodunum en Gaule centrale94. Forgée par les Modernes, elle suggère que la cité des Éduens fut comme un poste avancé et un phare de la romanisation. Les découvertes faites à Bibracte témoignent de la précocité du phénomène, révélant en creux l’originalité de la politique césarienne tout en banalisant, de manière relative, celle d’Auguste, qui ne fit qu’emboîter les pas de son père adoptif en amplifiant et en accélérant ces réformes durant les années 30-10 avant notre ère.

55Sous Auguste, dans les années 20-10 avant notre ère, la ville faisait effectivement figure d’îlot de la romanité sur un vaste territoire récemment pacifié et en voie de conversion au modèle romain de civilisation. Autun fut donc dotée, de manière précoce et en raison d’un volontarisme évident de la part des autorités romaines, de la panoplie monumentale caractéristique des villes nouvelles, dont les principaux bâtiments avaient vocation à investir l’urbanisme des normes idéologiques augustéennes : enceinte, portes monumentales, plan orthonormé, grand forum disposant de temples en l’honneur des dieux et de la famille impériale (dont le rayonnement éclipse celui des divinités locales), et enfin, présence d’écoles95.

56Les élites locales qui acceptèrent et relayèrent cette politique furent couvertes d’honneurs : les aristocrates éduens, en contact depuis longtemps avec les Romains, furent chargés par ces derniers de montrer l’exemple aux autres peuples et cités. La politique ainsi conduite en Gaule et Germantes96 n’avait rien d’original ; elle reprenait, en somme, le rôle dévolu aux colonies romaines de déduction, qui consistait à créer des espaces de romanité au sein de territoires mal intégrés97.

57La ville d’Augustodunum, par son prestige, par les avantages dont elle bénéficiait en raison de son attachement au modèle romain, devait inciter les autres peuples de Gaule à adhérer pleinement à ce système. En un sens, l’image du phare permet de bien rendre compte de la fonction assignée aux écoles de rhétorique connues dès le règne de Tibère. La tradition « universitaire » locale, bien documentée à la fin du iii^e siècle grâce au discours d’Eumène, remontait semble-t-il à la fondation même de la cité et était liée au projet augustéen de faire d’Autun une vitrine98. Si les écoles jouèrent un rôle majeur dans l’assimilation des jeunes aristocrates gaulois, c’est l’urbanisme d’Autun considéré dans son ensemble qui paraît avoir revêtu cette fonction. La richesse des monuments et leur qualité artistique encore perceptibles aujourd’hui offraient aux yeux de ceux qui contemplaient la cité des exemples d’un art nouveau à reproduire ou à imiter, conforme idéologiquement au nouveau mode de vie poliade. À Autun, le volontarisme augustéen en matière d’urbanisme était particulièrement marqué, et les habitants en avaient conscience99. Plus de trois siècles après la fondation, l’Anonyme de 311 en conserve la mémoire quand il affirme que Constance I^er avait rétabli la communauté civique et son chef-lieu ut esset illa ciuitas prouinciarum uelut una mater, quae reliquas urbes quodammodo Romanas prima fecisset (§ 4, 4). Augustodunum fut fondée pour tenir un rôle de métropole des Gaules (au sens premier de « ville-mère » destinée à servir de modèle), à défaut d’en être la capitale administrative.

Une colonie latine ?

58Avant de mettre en perspective la portée idéologique de ce passé dans le dialogue entre Constantin et les Éduens, il convient de dresser un bilan des réflexions qui précèdent.

59Sont ici défendues des idées originales et nouvelles, tirées de la relecture des Panégyriques latins v(9) et viii(5) ainsi que de découvertes archéologiques récentes. Ces différents éléments permettent de relancer le débat, figé au xix^e siècle, sur les statuts successifs de la cité des Éduens. La vulgate actuelle repose sur l’analyse sommaire du passage de Pline l’Ancien qui rapporte le statut de cité fédérée de la ciuitas Aeduorum. Or, suivre cette proposition aboutit à une impasse.

60En recontextualisant et en réhabilitant les propos d’Eumène et de l’Anonyme de 311, en croisant leur témoignage avec les découvertes archéologiques, en relisant une documentation ancienne mais jamais analysée sous cet angle, un nouveau schéma interprétatif émerge, qui consiste à reconnaître à la ciuitas Aeduorum un octroi précoce du droit latin. Certes, dans cette proposition qui vise à se substituer à la vulgate, aucune source n’apporte de preuve définitive ni déterminante. Néanmoins, en l’état de la documentation et des connaissances, elle apparaît préférable, dans la mesure où elle tient compte de toutes les sources sur la question sans faire apparaître de contradictions majeures entre elles.

Épilogue : des titres creux ?

61Comment interpréter la référence de l’Anonyme de 311 aux anciens statuts de sa cité à une époque où ceux-ci n’avaient plus de valeur juridique véritable ? S’agit-il d’une forme d’archaïsme et de snobisme de sa part ?

62De tels rappels pourraient s’interpréter comme les signes d’un conservatisme nostalgique soucieux de se rattacher à un passé brillant. Sur ce point, l’attitude des notables éduens d’époque tétrarchique apparaît conforme à celle de leurs pairs vivant en Afrique ou en Italie, régions où ces réminiscences sont fréquentes dans le formulaire des inscriptions100.

63Pour autant, il serait réducteur d’aborder la question sous ce seul angle d’approche, car cela reviendrait à négliger la force des traditions dans le comportement des dirigeants des cités et de l’Empire, à une époque où le souvenir des privilèges concrets obtenus demeurait vivace. La génération des notables éduens contemporains des Panégyriques latins avait connu en effet la situation qui avait prévalu avant les réformes de la fin du iii^e siècle. Ceux-ci pouvaient être réticents face à ces changements, en infléchir le mouvement, en comptant moins sur des droits liés aux statuts que sur des traditions incarnées dans des symboles forts comme le titre de fratres, qui justifiait par la coutume un droit à la primauté. Un recours à l’autorité supérieure, le prince, était possible, dans la mesure où il pouvait rétablir des beneficia en les octroyant non iure sed iuste101. Ces éléments cumulés semblent justifier la situation exceptionnelle traversée par la ciuitas Aeduorum à l’époque tétrarchico-constantinienne.

64Ces titres, révélateurs du conservatisme des notables, demeuraient encore utiles à la communauté civique malgré leur perte de valeur institutionnelle, revêtant même une fonction que l’on pourrait qualifier de quasi officielle. Dans des situations particulières, ils pouvaient resurgir et être invoqués pour revendiquer des droits et des privilèges auprès des autorités romaines. Le pouvoir, en acceptant d’entendre ces revendications, reconnaissait a posteriori la valeur, même symbolique, de l’argumentation. Par ailleurs, la mention de la titulature civique par l’Anonyme de 311 ne peut se comprendre qu’à la double condition de la rapprocher des extraits où il est question du titre de fratres populi Romani et de la replacer dans le contexte d’énonciation du discours.

65Les privilèges exceptionnels accordés par Constantin se justifient par le seul souci, bien réel, d’épargner à la cité la banqueroute. Une simple remise de l’arriéré aurait suffi. Or, l’empereur a en plus accordé un rabattement conséquent, à hauteur du cinquième de l’imposition globale102. Le privilège est trop important pour ne pas avoir été motivé en partie par des considérations idéologiques. Constantin a très certainement accordé cette remise d’arriérés et ce rabattement perpétuel du cinquième de l’impôt au nom de la dignité ancienne des Éduens incarnée dans leurs titres, à une époque où le souvenir des privilèges rattachés à ces statuts n’avait pas été totalement gommé. De même que l’orateur décrit la relation entre Éduens et Romains comme une relation diplomatique entre deux peuples unis par des traités officiels et placés sur un pied d’égalité, de même Constantin a accordé un bienfait en vertu des titres et de la dignitas de la cité des Éduens, dans la tradition des premiers empereurs. L’attachement à ces titres a maintenu la fiction d’une relation diplomatique que Constantin, sans être dupe, a acceptée et prolongée par ces actes, allant même jusqu’à prendre une décision contraire au droit. L’empereur, par son attitude, s’est ainsi présenté comme un restaurateur du passé, soucieux de rétablir des titres et des pratiques abolis durant les décennies précédentes103, comme l’avait fait Auguste avant lui. Constantin n’étant pas revenu sur la mesure générale d’homogénéisation du statut des cités intervenue vers la fin du iii^e siècle, son geste à l’égard des Éduens fut donc un acte ponctuel et exceptionnel, accordé au titre d’une évergésie.

66Le contexte géopolitique des années 309-312 éclaire cette mesure d’exception. Constantin, au moment de sa promesse aux Éduens en 310, se trouvait en effet dans une situation délicate, qui avait conduit à saper les fondements de sa légitimité. Le vieil herculéen Maximien, révolté, avait été contraint au suicide à la fin du printemps 310, événement entraînant la rupture définitive de Constantin avec l’idéologie tétrarchique et avec Maxence, qui ne manqua pas de dénoncer l’impiété de son rival104. Ce dernier, durant l’hiver, avait repris l’Afrique à l’usurpateur Domitius Alexander, renforçant ainsi son prestige et sa position105. En Orient, la situation s’était complexifiée : Licinius, Auguste depuis la rencontre de Carnuntum du 11 novembre 308, s’était vu confier les provinces balkaniques106, alors que Galère, dernier représentant au pouvoir de la Première Tétrarchie, Senior Augustus, partageait l’Orient avec Maximin Daïa, élevé à l’Augustat au printemps 310 puis maître de cette partie de l’Empire en mai 311, à la mort du vieil Auguste107. Ainsi, en juillet 311, la situation entre les différents prétendants était devenue très tendue. La confrontation avec Maxence paraissait inévitable et d’autant plus pressante que Maximin Daïa risquait de devenir un adversaire redoutable si trop de temps lui était laissé pour rassembler ses forces en Orient.

67C’est dans ce contexte de vives tensions des années 310-311, à la veille d’une série de campagnes militaires qui promettaient d’être longues et incertaines, que Constantin rendit visite aux Éduens et leur accorda ce double privilège exceptionnel. L’octroi du beneficium répondait à trois objectifs : le premier, d’ordre financier, consistait pour Constantin à alléger le fardeau fiscal de la cité des Éduens pour mieux prélever et garantir la levée du reliquat dans une situation d’urgence, puisqu’il s’agissait de financer la campagne à venir contre Maxence, prévue l’année suivante108. Le deuxième, géopolitique, visait à conforter l’assise du prince sur les provinces formant la base arrière des opérations militaires, en défendant les habitants des cités des incursions germaniques et en accordant des privilèges importants aux communautés en échange de leur fidélité. Le dernier motif, idéologique, qui rejoint le premier, consistait à transformer cette affaire en une opération de publicité où les notables éduens et Constantin apparaissaient comme les acteurs d’une mise en scène aux règles établies d’avance et offrant à chaque partie l’occasion de conforter ses propres intérêts. Pour les Éduens, l’obtention de ce double privilège fiscal permettait de réaffirmer publiquement la prééminence à laquelle ils prétendaient depuis le ii^e siècle avant notre ère. Ils récupéraient au passage certains avantages fiscaux perdus au iii^e siècle. Pour Constantin, l’octroi de ces indulgentiae accroissait sa légitimité en l’inscrivant dans la continuité des politiques d’Auguste et de son père Constance, l’un et l’autre loués pour leur modération et leur justice car soucieux de ne pas accabler les provinciaux par des taxes ou des réformes nouvelles. Or, précisément à cette date, Constantin tirait sa légitimité de ses origines dynastiques remontant à Claude II, de sa pietas et de sa moderatio, de ses dévotions, enfin, dans le cadre du culte envers Apollon son comes, comme l’attestent les Panégyriques latins109. Constantin, par sa politique à l’égard des Éduens, pouvait espérer bénéficier d’un surplus de légitimité et montrer la voie à suivre aux légats d’autres peuples présents dans l’assistance. Bien que le mot ne soit jamais prononcé dans le Panégyrique latin viii(5), on peut considérer le discours comme un acte de fides, comme la réaffirmation devant témoins et en public d’un foedus liant le destin du prince à celui d’une communauté civique à la fidélité constante.

68Ce régime de faveur n’a peut-être pas été accordé aux seuls Éduens. Les Rèmes bénéficièrent de la part de Constance et de Constantin d’une politique d’implantation de barbares vaincus pour le repeuplement des campagnes, ou encore d’une importante évergésie impériale pour financer la construction des thermes monumentaux de Durocortorum-Reims110. Le lien intime qui s’était noué entre le prince et la cité, dont la nature demeure difficile à établir (un patronage ?), s’exprime avec force dans la formule de la dédicace de ces bains, élaborée autour du pronom personnel possessif dans l’expression « sa <chère> cité des Rèmes » (ciuitati suae Remorum pro solita liberalitate largitus est). Au passage, relevons que, même s’il peut s’agir d’un simple hasard dû à la transmission des sources, Constantin a privilégié dans le cadre de sa politique municipale deux peuples dont l’alliance avait été déterminante durant la conquête des Gaules111. Il souhaitait peut-être inscrire ses pas dans ceux du divin Jules, au moment même où le représentant éduen s’affirmait comme l’héritier de Diviciac.

69Courant 311 et déjà l’année précédente, avant l’engagement de la campagne italienne contre Maxence112, Constantin semble avoir conduit une politique active pour s’assurer de la fidélité des provinciaux et des troupes par divers moyens (obligation de prêter serment, etc.). Plusieurs indices le suggèrent. En premier lieu, la découverte dans les provinces germaniques de bagues en bronze et en or portant l’inscription constantino fidem, qui suggèrent par leur formulation et leur contexte de découverte que cette politique visa les milieux militaires113. Pour les civils aucune trace de ce type n’est attestée, excepté les informations livrées par l’orateur de 311 sur les rituels, prières et uota accomplis à l’occasion des festivités des quinquennalia114. D’une manière générale, le Panégyrique latin viii(5) et le discours d’Eumène offrent des témoignages uniques sur la persistance du « culte impérial » dans une cité gallo-romaine au seuil du Bas-Empire. Chacun de ces discours, dans des contextes différents certes, révèle combien ce culte élaboré autour de rituels civiques contribuait encore, à une date tardive, à renforcer la cohésion de la ciuitas Aeduorum tout en renforçant le loyalisme à l’égard des princes régnants115. Le martelage systématique du nom de Maximien Hercule, révolté en 310, sur des milliaires du territoire de la Narbonnaise a très bien pu être réalisé non seulement l’année de la mort du vieil empereur, mais encore durant l’année 311, en réponse à la politique de réhabilitation de sa mémoire orchestrée par Maxence116. Le message adressé aux populations était clair et de portée exemplaire : Constantin lançait un avertissement sans ambiguïté à ceux qui auraient pu être tentés par une éventuelle défection. De ce point de vue, la découverte sur le territoire éduen d’un milliaire attribuable à Constantin conserve peut-être le souvenir d’une politique active de marquage et de contrôle de l’espace dans les provinces occidentales à la veille de la guerre contre Maxence117. Enfin, il est assuré qu’au moment de la mort de Maximien, Constantin rompit avec l’idéologie tétrarchique d’un pouvoir collégial fondé sur l’élection divine des Joviens et des Herculiens. Pour se démarquer, il prit pour divinité tutélaire Sol-Apollon118, changement brutal que les Éduens semblent avoir compris puisqu’à deux reprises, dans les Panégyriques latins vii(6) et viii(5), les représentants de la cité tentent de tirer avantage de cette nouvelle dévotion. En creux, la publicité par les provinciaux de cet attachement au dieu protecteur du prince pouvait être interprétée comme un nouvel acte d’allégeance à son égard.

70Les leçons à tirer de l’analyse des titres revendiqués par les panégyristes sont multiples. S’ils n’avaient plus de valeur juridique en 298 et 311, ils n’en gardaient pas moins une force symbolique importante. La conjoncture particulière des années 310-311 fut exploitée à la fois par les Éduens et le pouvoir impérial, pour des raisons différentes mais avec le même objectif : ménager ses propres intérêts sans nuire à ceux des autres.

71Dans ce contexte particulier et « anormal » (en dehors des normes, au sens premier du terme) furent réactivés des pratiques et des principes voués progressivement à disparaître en raison de l’application stricte des réformes tétrarchiques. Les notables surent alors profiter de ce moment propice. Pour la dernière fois de son histoire, le peuple éduen appuya ses revendications sur ses titres antiques, pour défendre sa prééminence et les privilèges concrets qui lui étaient associés. Constantin, placé dans une situation politique inconfortable après la mort de Maximien et à la veille de la guerre contre Maxence, saisit l’occasion en se montrant magnanime, en digne héritier de la tradition du Principat. Assurément, en raison des indulgentiae octroyées, Augustodunum méritait son nouveau nom de Flauia Aeduorum.

72À l’échelle de l’Empire, l’analyse du dossier révèle le caractère original de la période de transition que furent les années 306-325 pour la vie des cités, période qui consacra la fin du système collégial établi par Dioclétien et le triomphe de Constantin. Le discours de 311, dont le contenu montre que le rappel du passé ainsi que la dignitas d’une cité pouvaient justifier des entorses dans l’application du droit, permet de saisir précisément cette tension engendrée par des transformations institutionnelles rapides opposées aux mutations lentes des esprits, étalées sur deux ou trois générations. La lecture du Panégyrique latin viii(5) révèle la manière avec laquelle les notables et dirigeants contemporains ont réagi face à ces mutations, adaptant leurs discours et leurs pratiques à un nouveau cadre institutionnel. Si les réformes furent jugées nécessaires et rapidement mises en place par Dioclétien et ses collègues, leurs successeurs, dans le cadre des luttes fratricides qui les opposèrent, furent contraints d’adopter une attitude conciliante vis-à-vis des provinciaux pour s’assurer de leur soutien, ce qui revenait à en tempérer et à infléchir l’application. Une large place fut donc laissée au compromis, et le pragmatisme qui caractérise les relations entre Constantin et les Éduens semble avoir eu cours chez ses deux principaux adversaires, Maxence et Maximin Daïa, restés célèbres pour leur politique traditionnelle à l’égard des cités119.

73Une lecture des Panégyriques latins v(9) et viii(5) centrée sur des questionnements portant sur l’idéologie permet d’orienter l’enquête dans trois directions principales. D’abord, les deux discours offrent la possibilité d’étudier les représentations du prince par les notables éduens, ainsi que ses fonctions ou son « métier » à travers la description de plusieurs scènes de rencontre entre les habitants de la cité et l’empereur (chapitre 8). Dans ces discours, l’éloge du prince tel qu’il est formulé ne se réduit pas à la reprise servile du formulaire des éloges officiels émanant du pouvoir lui-même : les orateurs, chacun à leur manière, se sont réapproprié ces éléments selon les préoccupations qui étaient les leurs et selon la nature du mandat qui leur avait été confié par leurs concitoyens. Ces ambassadeurs brossent le portrait de princes incarnant la figure du bon gouvernant proche de ses sujets, bienveillant à leur égard et dont l’attitude est conforme à leurs attentes. Le consensus qui s’en dégage se lit clairement à travers les scènes de rencontre rapportées à plusieurs reprises. Ce consensus, loin de ne n’être que le témoignage d’un asservissement, constitue l’aboutissement d’un dialogue ayant conduit les Éduens à proclamer volontairement leur allégeance au prince régnant. Il faut donc admettre que la fonction de l’encomiaste est plus subtile qu’elle ne paraît de prime abord et qu’elle se prête à des lectures à plusieurs niveaux. Si l’éloge peut effectivement être l’expression d’un asservissement, il ne faut pas oublier qu’il sert aussi à amadouer et à flatter afin d’obtenir, en contrepartie, des bienfaits. L’éloge peut également servir à souligner la valeur exemplaire du destinataire et aboutir à formuler des suggestions plus ou moins explicites. Dans le dialogue établi avec les empereurs, c’est par ce biais que les Éduens exposent leur opinion sur la politique en cours, même si le propos demeure centré sur les affaires locales. En conséquence, on retiendra du dossier que le message délivré par les orateurs éduens revêtait une véritable dimension politique.

74D’un point de vue idéologique, l’utilisation du titre de fratres populi Romani a joué une place centrale dans ce dialogue continu et circulaire, même à une époque aussi avancée (chapitre 9). S’il constituait un élément fondateur de l’identité éduenne, l’un de ses « lieux de mémoire », il n’avait pourtant aucune implication juridique ni institutionnelle du point de vue des dirigeants romains. Or, il est sans cesse invoqué par chacun des panégyristes, et l’Anonyme de 31 1 va même jusqu’à rappeler les clauses du foedus aequum conclu entre Rome et les Éduens au ii^e siècle avant notre ère. Dans le contexte difficile qui caractérise les décennies immédiatement postérieures à la grande crise du iii^e siècle, les orateurs semblent avoir utilisé le titre comme un argument d’autorité destiné à faire valoir des merita, afin d’obtenir en retour de la part des dirigeants romains des bienfaits concrets ainsi qu’une confirmation de la primauté de la ciuitas Aeduorum sur les communautés voisines.

75Enfin, une lecture attentive des passages où se trouvent rapportés le statut et la titulature présumés de la cité confirme la valeur historique des propos rapportés et souligne, comme pour fratres, l’importance de ces titres séculaires dans le dialogue avec les autorités, bien que ceux-ci n’aient plus aucune valeur juridique à cette date (chapitre 10). Le statut de cité de droit latin, obtenu peut-être dès César, puis celui de colonie latine augustéenne dotée du privilège d’enceinte, comme cela se déduit de la titulature officielle mentionnée par l’Anonyme de 311 à la fin de son discours (colonia Iulia Polia Florentia), contribuent, aux yeux des Éduens et du pouvoir romain, à conférer à cette ciuitas un rang particulier et envié, doublé d’une dignitas exceptionnelle, au sein des cités de Lyonnaise et des provinces voisines. Comme le titre de fratres, le poids du passé, le respect des préséances et de certaines formes de distinctions symboliques ont lourdement pesé dans le dénouement de ces affaires, au moins autant que les considérations juridiques et institutionnelles.