• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Philosophie
  • ›
  • Spinoza transatlantique
  • ›
  • Deuxième partie. Théorie de la connaissa...
  • ›
  • Le premier travail préparatoire de l’Éth...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Partie I : axiomesPartie II : les quatre propositions de KV-AiPartie III : la nature de l’Appendice I au Court TraitéConclusionBibliographie Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Spinoza transatlantique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le premier travail préparatoire de l’Éthique de Spinoza

    Yitzhak Melamed

    Traduit par Jacques-Louis Lantoine

    p. 143-164

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Découverts au milieu du xixe siècle, les deux manuscrits de la Korte Verhandeling contiennent deux appendices1. Ces appendices sont encore plus énigmatiques que le Court Traité lui-même. Dans cet article, nous étudierons le premier. Malheureusement, il y a peu de travaux qui portent sur ce texte, et sa nature exacte semble encore faire question après plus d’un siècle et demi de recherches universitaires2. On estime généralement qu’il fut écrit après le Court Traité – ce qui est le cas aussi du second. Je ne remettrai pas en question ce point3. Il est écrit selon la méthode géométrique et contient sept axiomes et quatre propositions. Fait remarquable, il ne contient aucune définition, ce qui le différencie nettement des autres textes de Spinoza que sont l’Éthique et le livre de 1663 sur les Principes de la philosophie de Descartes. Ceux-ci sont également écrits selon la méthode géométrique, mais ils comprennent cette fois non seulement des axiomes, mais également des définitions. On pourrait peut-être émettre l’hypothèse que le texte dont on dispose n’est qu’un fragment d’un ouvrage plus étendu qui incluait quant à lui des définitions. Je montrerai que ce n’est pas le cas : ce premier appendice est issu d’un travail authentique de Spinoza qui n’a jamais contenu de définitions. J’argumenterai enfin en faveur de l’idée selon laquelle ce texte est plus probablement une première ébauche du magnum opus de Spinoza, l’Éthique. Un long chemin reste cependant à parcourir avant de parvenir à cette conclusion4.

    2D’un point de vue très général, le contenu du premier appendice (KV-A1) est très proche de deux autres textes que sont le deuxième chapitre de la première partie du Court Traité, intitulé « Ce que Dieu est », et les huit ou dix premières propositions de la première partie de l’Éthique. Le problème de l’individuation y occupe une place centrale. Sur cette question comme sur d’autres, cet écrit éclaire et aide à comprendre certaines difficultés que pose l’argumentation de l’Éthique, difficultés qui sont connues de longue date. Je ferai également remarquer que dans l’un des deux manuscrits, le premier appendice est introduit par le titre « De Dieu », qui correspond au titre de la première partie de l’Éthique5. Alors que les deux manuscrits du Court Traité qui nous sont parvenus sont en néerlandais, les titres des différentes sections de l’Appendice 1 sont en latin : Axiomata au lieu de Kundigheden, et Propositio à la place de Voorstelling6. Avec ces premières caractéristiques en tête, nous pouvons nous plonger dans l’étude de ce texte bref et mystérieux. Je commencerai par analyser les sept axiomes et relèverai au passage un lien crucial, jusqu’à maintenant passé inaperçu, entre l’un de ces axiomes et une thèse centrale de la Kabbale. J’examinerai ensuite les quatre propositions et leurs démonstrations dans la deuxième partie de cet article, pour enfin, dans une dernière partie, montrer que le premier appendice est très probablement le premier travail préparatoire de l’Éthique telle que nous la connaissons.

    Partie I : axiomes

    3Le premier axiome se présente de la façon suivante :

    A1 : La substance est, en vertu de sa nature, antérieure à ses modifications [De zelfstandigheid staat wegens syn natuur voor alle syne toevallen (modificationes)].

    4Cet axiome est pratiquement identique à la première proposition de la première partie de l’Éthique :

    Une substance est antérieure en nature à ses affections [Substantia prior est natura suis affectionibus].

    5La raison pour laquelle la même affirmation apparaît comme un axiome dans l’Appendice 1, et comme une proposition dans l’Éthique, est claire. Dans l’Éthique, la démonstration de cette proposition (E1p1d) renvoie directement aux définitions de la substance et du mode (E1d3 et E1d5). L’appendice ne comportant pas de définitions, l’affirmation ne peut recevoir que le statut d’axiome7.

    6Dans le texte principal du Court Traité, on ne trouve aucun équivalent à cet axiome. Bien plus, la notion même de mode (wijze) ne joue pratiquement aucun rôle dans les premiers chapitres de la partie I, où l’ontologie fondamentale du traité est introduite. Même les passages (très brefs) qui traitent spécifiquement de la natura naturata (KV I, 8-9) nous en disent peu sur la nature des modes, et la plupart des choses qu’on y trouve seront explicitement rejetées dans l’Éthique8.

    7Le deuxième axiome s’énonce ainsi :

    A2 : Les choses qui sont différentes se distinguent les unes des autres ou bien réellement ou bien modalement [De dingen welke verscheiden zyn, worden onderscheiden, of dadelyk of toevallig].

    8Dans l’Éthique, l’affirmation la plus proche est E1p4 :

    E1p4 : Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent entre elles ou bien par la diversité des attributs des substances, ou bien par la diversité des affections des substances [Duae aut plures res distinctae vel inter se distinguuntur ex diversitate attributorum substantiarum, vel ex diversitate earundem affectionum].

    9Le texte principal du Court Traité ne contient pas vraiment d’équivalent de l’axiome 2 de l’appendice. L’affirmation qui s’en rapproche le plus – « Il n’existe pas deux substances égales » (KV I, 2, 2) – est bien plus vague et en diffère fortement.

    10À première vue, on pourrait croire qu’E1p4 diffère aussi, dans une certaine mesure, de l’axiome 2. Les deux énoncés suggèrent que deux choses peuvent être distinguées par leurs modes ; mais tandis qu’E1p4 affirme qu’elles peuvent également être distinguées par leurs attributs, le deuxième axiome de l’Appendice 1 mentionne une « distinction réelle », dont on pourrait croire qu’elle est une distinction entre des substances9. Néanmoins, le troisième axiome va apporter des précisions sur la nature de la distinction réelle qui vont réduire l’écart entre les deux textes. Cet axiome explique, en effet, la distinction réelle en termes de distinction par les attributs. Ainsi, la combinaison des axiomes 2 et 3 de l’Appendice 1 équivaut à peu près à E1p4 :

    A3 : Les choses qui se distinguent réellement ou bien ont des attributs différents, tels que pensée et étendue, ou sont rapportées à des attributs différents, ainsi l’entendement et le mouvement, dont le premier appartient à la pensée et le second à l’étendue [De dingen welke dadelyk onderscheiden worden, hebben of verscheide eigenschappen, gelyk als denking en uytgebreidheid, of worden toegepast aan verscheide eigenschappen, als verstaaning en beweeging, welkers eene behoort tot de denking, en het ander tot de uytgebreidheid].

    11À la lecture de l’axiome 3, une question surgit : en quel sens une chose peut-elle être « rapportée à un attribut » sans l’« avoir » ? En d’autres termes : quelle est la nature de la relation de l’entendement à la pensée, et du mouvement à l’étendue, si cette relation n’est pas d’« avoir » l’un ou l’autre attribut ? Pour autant que je puisse en juger, Spinoza s’efforce ici d’opérer une distinction entre la manière dont la substance est liée à ses attributs (i.e. elle a ses attributs), et la relation des modes aux attributs auxquels ils appartiennent (i.e. ils se rapportent – un terme plutôt général – aux attributs)10.

    12La démonstration d’E1p4 se fonde sur trois définitions – E1d3, E1d4 et E1d5. Puisque l’Appendice 1 ne contient pas de définitions, les affirmations contenues dans les énoncés A2 et A3 sont, en toute logique, présentées comme des axiomes et non comme des propositions11.

    13Les quatrième et cinquième axiomes de l’appendice sont ainsi formulés :

    A4 : Les choses qui ont des attributs différents, comme aussi celles qui appartiennent à des attributs différents, n’ont rien en elles les unes des autres [De dingen welke verscheide eigenschappen hebben, als mede de dingen welke behooren tot verscheide eigenschappen, en hebben in zig geen dink de eene van de ander].

    14A5 : Une chose qui n’a en elle rien d’une autre ne peut être cause de l’existence d’une telle chose autre [Dat geene ‘t welk in zig niet heeft iets van een ander dink, en kan ook geen oorzaak zyn van de wezentlykheid van zulk een ander dink].

    15La proposition E1p3 de l’Éthique correspond à l’axiome 5 de l’Appendice 1 :

    Si des choses n’ont rien de commun entre elles, l’une d’elles ne peut être cause de l’autre [Quae res nihil commune inter se habent, earum una alterius causa esse non potest].

    16Le quatrième axiome trouve, quant à lui, dans l’Éthique une proposition assez proche, mais non équivalente :

    E1p2 : Deux substances ayant des attributs différents n’ont rien de commun entre elles [Duae substantiae, diversa attributa habentes, nihil inter se commune habent].

    17J’interprète l’expression de l’axiome 4 « n’ont rien en elles les unes des autres » comme ayant même signification que celle d’E1p2 : « n’ont rien de commun entre elles12 ». Néanmoins, l’axiome stipule également que « celles qui appartiennent à des attributs différents […] n’ont rien en elles les unes des autres », précision qui est absente d’E1p2 – son plus proche équivalent dans l’Éthique serait E2p6. Au moment d’écrire la version finale de l’Éthique, Spinoza a peut-être pensé que cette clause était redondante : E1p1 a établi, en effet, qu’une substance est antérieure en nature à ses affections13.

    18L’axiome 6 est le seul axiome de l’appendice à ne pas avoir de parallèle au début de l’Éthique14 :

    A6 : Ce qui est cause de soi ne peut s’être limité soi-même [Dat geene ‘t welk een oorzaak is van zig zelfs, is onmogelyk dat het zig zelfs zoude hebben bepaald]15[KV-A1a6].

    19Dans l’Éthique, Spinoza prouve qu’une substance doit être cause de soi (Ip7d) et infinie (Ip8), c’est-à-dire qu’une substance ou cause de soi est illimitée. Pourtant KV-A1a6 énonce non pas simplement que la cause de soi est illimitée mais plutôt qu’« elle ne peut s’être limitée soi-même ». Qu’est-ce qui explique le ton impératif de cet axiome ? Pourquoi quelqu’un penserait-il que la cause de soi pourrait s’être limitée elle-même16 ?

    20Un bref détour par des considérations historiques permettra de résoudre ce problème. Le panthéisme a été ouvertement défendu dès le xiiie siècle par un grand nombre de kabbalistes reconnus17. Ceux-ci ont souvent fait remarquer que la valeur numérique du mot hébreu désignant Dieu (Elohim) est égale à la valeur numérique du mot hébreu désignant la nature (teva). En se fondant sur cette équation, ils soutenaient l’idée que Dieu est identique à la nature. Contrairement à leurs contemporains chrétiens, les kabbalistes (du moins jusqu’au xviiie siècle) ne craignaient pas de soutenir des thèses panthéistes. Néanmoins, le nouveau courant de la Kabbale originellement associé à l’école de rabbi Isaac Louria (1534-1572) et qui se développa dans la ville de Safed au xvie siècle, avait élaboré la théorie du Tsimtsoum. Celle-ci consiste à soutenir l’idée d’une autolimitation de Dieu. Avant la création du monde, la lumière infinie de Dieu se serait retirée des marges de l’univers, laissant un espace vide (tahiro) dans lequel pouvait alors se dérouler le drame de notre monde.

    21La Kabbale ainsi inspirée par Louria et la théorie du Tsimtsoum furent très rapidement adoptées par la plupart des kabbalistes. Néanmoins, des interprétations allégoriques du processus de contraction (tsimtsoum shelo kepshuto) apparurent, y compris parmi les disciples immédiats de Louria. Leur but était de réaffirmer la présence de Dieu dans la totalité de la nature. L’une des figures centrales qui défendit cette interprétation non littérale et allégorique du Tsimtsoum était le grand kabbaliste d’Amsterdam Abraham Cohen Herrera (-1552-1635). Ancien converso, Herrera étudia la Kabbale dans les Balkans auprès du célèbre rabbi Israel Sarug (fl. 1590-1610), qui prétendait l’avoir lui-même étudiée directement auprès d’Isaac Louria18. Bien que Herrera soit mort en 1635, quand Spinoza avait à peine trois ans, une remarque dans une lettre à Oldenburg de 1675 nous informe que le philosophe était bien au fait de cette conception panthéiste de la Kabbale19. L’influence de Herrera sur la communauté ibérique juive fut si décisive que, du temps de Spinoza, la plupart des grandes figures rabbiniques de cette communauté se considéraient comme ses disciples. Ainsi, bien qu’en l’état je ne puisse pas le prouver, j’aurais tendance à penser que le sixième axiome du premier appendice au Court Traité représente la contribution personnelle de son auteur au débat sur l’interprétation de la théorie du Tsimtsoum. Ces considérations pourraient permettre d’expliquer pourquoi le sixième axiome se concentre particulièrement sur l’autolimitation divine. Chose étonnante, le sixième axiome de l’Appendice 1 n’avait jusqu’à maintenant jamais été étudié par l’abondante littérature sur Spinoza et la Kabbale20.

    22Le septième et dernier axiome s’énonce comme suit :

    A7 : Ce par quoi les choses sont distinctes est, de sa nature, premier dans ces choses [Dat geene door ‘t welke de dingen onderscheiden worden, is wegens syn natuur het eerste (eerder) in zoodanige dingen]21.

    23Bien qu’il n’y ait pas d’équivalent exact de cet axiome dans l’Éthique22, le paragraphe suivant extrait d’E1p5d semble néanmoins affirmer quelque chose d’assez similaire :

    Si [deux substances étaient distinguées] par la diversité des affections, comme une substance (Proposition 1) est antérieure en nature à ses affections23, on ne pourra, mettant [l]es affections à part et considérant [la substance] en elle-même, c’est-à-dire (Définition 3 et axiome 6) en vérité, la concevoir comme distincte d’une autre, en d’autres termes (Proposition 424) il ne pourra y avoir plusieurs substances, mais seulement une.

    24Ce passage réfère à E1p1 (« Une substance est antérieure en nature à ses affections ») de façon à établir qu’une substance ne peut être individuée par des affections qui lui sont postérieures, ce qui correspond à l’affirmation centrale de l’axiome 7 de l’Appendice 1. Sauf erreur, le texte principal du Court Traité ne contient quant à lui aucun énoncé équivalent.

    25Ayant achevé l’étude des axiomes, j’aborderai à présent les quatre propositions qui composent la seconde moitié de l’appendice qui nous occupe.

    Partie II : les quatre propositions de KV-Ai

    26La première proposition énonce la chose suivante :

    P1 : À aucune substance qui existe réellement ne peut être rapporté [toegepast worden] un attribut qui est rapporté à une autre substance ; ou, ce qui revient au même, deux substances ne peuvent exister dans la nature à moins qu’elles ne soient réellement distinctes25.

    27Dém. : Ces substances sont distinctes si elles sont deux ; et par conséquent elles se distinguent (par l’axiome 2) ou bien réellement ou bien modalement ; elles ne se distinguent pas modalement, car alors les modes seraient (par l’axiome 7), de leur nature, antérieurs à la substance, contrairement à l’axiome 1 ; donc elles se distinguent réellement. Et par suite (par l’axiome 4) on ne peut affirmer de l’une ce qu’on affirme de l’autre. Ce qu’il fallait démontrer.

    28L’équivalent de cette proposition et de sa démonstration dans l’Éthique est E1p5d, que nous avons déjà rencontrée. Dans ces deux textes, Spinoza démontre que les choses ne peuvent être distinguées par leurs modes, étant donné que ce serait faire dépendre les substances de leurs modifications. Il y a néanmoins deux remarques importantes qui font l’originalité de l’Appendice 1 par rapport à la démonstration d’E1p5. D’abord, il renvoie aux attributs comme « ce qui est dit de la substance », ce qui est une expression aristotélicienne et scolastique26. Ensuite, la démonstration caractérise la distinction par les attributs comme une distinction réelle (E1p5d n’emploie pas cette terminologie). Il faut aussi remarquer que, dans la proposition 1 de l’appendice comme dans son équivalent de l’Éthique, Spinoza ne s’inquiète pas de la possibilité, qui sera plus tard soulignée par Leibniz, que deux substances puissent partager quelques attributs, et ainsi être distinguées par les attributs qu’elles ne partagent pas27. Enfin, je me permets de faire remarquer que cette proposition fait du premier appendice, à la différence du Court Traité lui-même, un texte résolument anticartésien, dans la mesure où il interdit la possibilité d’une pluralité de substances partageant un même attribut.

    29La seconde proposition de l’Appendice 1 aborde le problème des relations causales entre les substances :

    P2 : Une substance ne peut être cause de l’existence d’une autre substance.
    Dém. : Une telle cause n’aurait rien en elle d’un tel effet (Proposition 1) ; car il y a de l’une à l’autre une différence réelle ; et en conséquence (par l’axiome 5) l’une ne peut produire [voortbrengen] l’autre [existence [wezentlykheid]].

    30L’équivalent de cette proposition dans l’Éthique est sans aucun doute E1p6, qui s’appuie sur la même justification – la causalité suppose un attribut commun – pour conclure qu’il ne peut y avoir de rapport de cause à effet entre des substances :

    E1p6 : Une substance ne peut pas être produite par une autre substance [Una substantia non potest produci ab alia substantia].
    Dém. : Il ne peut pas y avoir dans la nature deux substances de même attribut (Proposition précédente), c’est-à-dire (Proposition 2) ayant entre elles quelque chose de commun. Et ainsi (Proposition 3) l’une ne peut pas être cause de l’autre, autrement dit l’une ne peut pas être produite par l’autre [sive ab alia non potest produci]. CQFD

    31La comparaison des deux démonstrations nous apprend que, pour Spinoza, la production consiste seulement en l’action de causer l’existence d’une chose. De plus, il faut encore une fois remarquer que le refus d’une interaction causale entre des substances diverge de manière significative des positions de Descartes.

    32La troisième proposition aborde la question de l’infinité de la substance et des attributs :

    P3 : Tout attribut ou substance est, par sa nature, infini et souverainement parfait en son genre [oneyndig, en ten oppersten volmaakt in zyn geslacht].
    Dém. : Aucune substance n’a pour cause une autre substance (Proposition 2) ; et par suite, si elle existe, ou bien elle est un attribut de Dieu, ou elle a été, en dehors de Dieu, cause d’elle-même [een oorzaak van zig zelfs]. Dans le premier cas elle est nécessairement infinie et souverainement parfaite en son genre, puisque telle est la condition de tous les autres attributs de Dieu. Dans le second cas, telle est aussi nécessairement sa condition, car elle n’aurait pu (axiome 6) se limiter elle-même.

    33Je proposerai quelques remarques relatives à cette proposition. La première est que, dans la démonstration, Spinoza semble passer de l’attribut à la substance sans difficulté, comme s’ils étaient pratiquement identiques (on retrouve cette manière de s’exprimer dans d’autres passages du premier appendice, ainsi que dans les ébauches de l’Éthique citées dans Ep. 2 et 4)28. Ma deuxième remarque est que c’est dans cette démonstration que Dieu est mentionné pour la première fois dans l’Appendice 1. En l’absence d’une définition de Dieu, chacun semble appelé à se fier à sa propre compréhension de Dieu. On peut certes raisonnablement penser que la grande majorité des contemporains de Spinoza s’accordaient pour dire que Dieu est « nécessairement infini et souverainement parfait en son genre ». Pourtant, dans des versions plus tardives de l’Éthique, Spinoza explicitera ces éléments dans une définition29. En troisième lieu, on notera qu’il n’y a pas d’équivalent exact de cette proposition dans l’Éthique. Néanmoins, son contenu et son raisonnement se retrouvent pour une grande part dans E1p8, sa démonstration et son scolie. On remarquera encore que l’utilisation que Spinoza fait de l’axiome 6 dans la démonstration indique que, par « une cause qui se limiterait elle-même », il voulait dire : faire d’une substance infinie une substance finie. Enfin, cinquième remarque : la démonstration de la proposition 3 autorise une pluralité de substances causa sui, et il n’en va pas autrement dans l’Éthique, où la possibilité d’une multiplicité de substances n’est évacuée qu’en E1p14.

    34La quatrième et dernière proposition de l’Appendice 1 forme la partie la plus longue et la plus substantielle :

    P4 : Il appartient [behoort] par nature à l’essence de chaque substance d’exister, à ce point [ook zo zeer] qu’il est impossible de placer dans un entendement infini l’idée de l’essence d’une substance qui n’existerait pas dans la Nature.

    35Dans E1p7, Spinoza établit qu’« [i]l appartient à la nature d’une substance d’exister », et la nécessité de concevoir une substance comme existante est démontrée dans E1p8s2 – à partir d’E1d1 et E1a730. Toutefois, à la différence de ces textes de l’Éthique, la quatrième proposition du premier appendice fait spécifiquement référence à l’entendement de Dieu31.

    36Voyons maintenant la démonstration de cette proposition :

    Dém. : L’essence vraie d’un objet [van een voorwerp] est quelque chose qui est différent réellement de l’idée de cet objet ; et ce quelque chose est (axiome 332) ou bien réellement existant ou bien contenu dans33 [begrepen in] une autre chose qui existe réellement et de laquelle on ne pourra le distinguer réellement, mais seulement modalement [wyzelyk (modaliter)] ; de cette sorte sont toutes les essences des choses que nous voyons qui auparavant, quand elles n’existaient pas, étaient comprises [begrepen] dans l’étendue, le mouvement et le repos, et qui, devenues réelles, ne se distinguent pas de l’étendue réellement mais bien modalement. Il implique toutefois contradiction que l’essence d’une substance soit ainsi contenue dans une autre chose, de laquelle cette substance, contrairement à la proposition 1, ne pourrait donc pas se distinguer réellement ; comme aussi qu’elle soit, contrairement à la proposition 2, produite par le sujet qui, par hypothèse, l’eût contenue [begrypt] ; et enfin elle ne pourrait pas être ainsi, de sa nature, infinie et souverainement parfaite en son genre, contrairement à la proposition 3. Donc, puisque son essence n’est pas contenue [begreepen] dans une autre chose, elle est une chose qui existe par soi.

    37La démonstration commence par nier que les essences ne sont que des idées – ce que Spinoza souligne aussi dans les Cogitata Metaphysica34 – pour ensuite affirmer que l’essence d’une substance ne peut être « contenue [begrepen] » dans une autre substance (i.e. une chose qui serait réellement distincte de la première). Pour saisir le raisonnement de Spinoza, il faut bien comprendre le terme « begrepen ». Fort heureusement, E1p8s2 peut nous y aider, car Spinoza y fait des remarques similaires. Je cite le texte en ajoutant entre crochets les termes néerlandais tels qu’ils apparaissent dans les Nagelate Schriften :

    C’est pourquoi nous pouvons avoir des idées vraies de modifications non existantes ; bien qu’elles n’existent pas en acte hors de l’entendement, leur essence en effet n’en est pas moins comprise en une autre chose par laquelle on peut la concevoir [hun wezentheit in een ander in dir yoegen begrepen, dat zy door‘t zelfde bevat konnen worden], tandis que la vérité des substances en dehors de l’entendement ne réside qu’en elles-mêmes, parce qu’elles se conçoivent par elles-mêmes.

    38Pour Spinoza, nous pouvons avoir une idée vraie de modes non actuels parce que nous pouvons « comprendre » adéquatement leur essence à partir des substances35. La relation x se comprend à partir de y doit être très proche de la relation x est conçu à partir de y, puisque dans le passage cité ci-dessus (l.3), Spinoza infère la seconde de la première. Dans l’extrait d’E1p8s2 comme dans la démonstration de la quatrième proposition de l’Appendice 1, Spinoza défend l’idée selon laquelle l’essence d’une substance (à la différence de l’essence des modes) ne peut être « contenue » ou « comprise » dans une autre, et doit ainsi être contenue dans la substance elle-même. Dans la démonstration de la proposition 4 de l’appendice, Spinoza s’appuie aussi sur la proposition 2 de ce même texte, de façon à conclure que l’existence d’une substance ne peut être tirée d’une chose qui lui est extérieure. Ainsi, tant l’essence d’une substance que son existence doivent être conçues à partir d’elle seule. On le voit : la démonstration de la quatrième proposition semble reposer sur des considérations très proches d’E1p7d et E1p8s2.

    39Considérons désormais le corollaire, qui forme la dernière section de la proposition 4 et de l’ensemble de l’Appendice 1 :

    Cor. : La nature est connue par elle-même et non par aucune autre chose. Elle est formée d’attributs infinis dont chacun est infini et souverainement parfait en son genre, à l’essence desquels appartient l’existence, en sorte qu’en dehors d’eux n’existe aucune essence ou aucun être [zyn] et elle coïncide ainsi exactement avec l’essence de Dieu, seul auguste [heerlyke36] et béni (I/116/27-32).

    40Les conclusions du corollaire sont virtuellement les mêmes que dans E1p11 (« Dieu, c’est-à-dire une substance constituée par une infinité d’attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement ») et E1p15 (« Tout ce qui est, est en Dieu et rien ne peut sans Dieu être ni être conçu »). Néanmoins, le chemin emprunté pour parvenir à ces conclusions est original. La plupart des affirmations contenues dans ce corollaire ne sont pas déduites (ni déductibles) des axiomes et propositions qui précèdent. Si j’ajoute à cette considération le fait que ce texte est la dernière section de l’appendice, il apparaît que le corollaire est un premier jet sur lequel Spinoza n’est jamais revenu. Pour le parachever, il aurait fallu introduire de nouveaux axiomes. Ceci étant dit, il faut nous rendre attentif à l’argument de ce corollaire, certes bien maigre, mais aussi fort intéressant. Celui-ci affirme l’identité de Dieu et de la Nature à partir du principe de l’identité des indiscernables : 1° Dieu a une infinité d’attributs (il les a tous37), chacun étant parfait en son genre (prémisse). 2° La Nature a une infinité d’attributs (elle les a tous), chacun étant parfait en son genre (prémisse). Donc, 3° Dieu et la Nature son indiscernables (déduit de 1° et 2°). Par conséquent, 4° Dieu et la Nature doivent être identiques (déduit de 3° et du principe de l’identité des indiscernables). Arrivé à ce stade, peut-être Spinoza a-t-il réalisé que ce système axiomatique sans définitions rendait ses démonstrations complexes et fastidieuses. En effet, dans la version finale de l’Éthique, la prémisse 1 de l’argument est énoncée dans la définition de Dieu (E1d6). Enfin, remarquons que le corollaire est sur le point d’affirmer l’identité de Dieu et de la Nature (« [La Nature] coïncide ainsi exactement avec l’essence de Dieu »), mais s’abstient de tirer explicitement cette conclusion.

    Partie III : la nature de l’Appendice I au Court Traité

    41Dans un commentaire introductif à sa traduction du texte qui nous occupe, Edwin Curley écrit : « Cet appendice n’est pas présenté en tant que tel dans le manuscrit, et est généralement considéré comme étant postérieur au Court Traité proprement dit38. » Je ferai observer, pour aller dans le sens de cette remarque, que l’Appendice 1 (et il en va de même du second) ne contient aucune référence explicite au Court Traité, à la différence par exemple des Cogitata Metaphysica, qui font régulièrement référence aux Principes de la philosophie de Descartes. Un autre élément déterminant que nous pouvons considérer comme acquis est que l’Appendice 1 n’a jamais contenu de définitions. Toutes les démonstrations des quatre propositions sont conçues de façon à ne reposer que sur les sept axiomes et les propositions précédentes39. C’est une manière originale de s’efforcer de présenter selon une méthode axiomatique ce qui constitue à l’époque le cœur de la métaphysique de Spinoza, sans se fonder sur des définitions.

    42Dans cette partie, je souhaite montrer que l’Appendice 1 au Court Traité est très probablement le premier travail préparatoire de l’Éthique telle que nous la connaissons. Je présenterai d’abord une série de considérations visant à établir qu’il est bien un travail préparatoire, pour ensuite défendre l’idée qu’il est le plus ancien qui nous soit parvenu.

    43Comme je l’ai mentionné au début de cet article, le contenu de l’appendice est assez similaire à deux autres textes de Spinoza : les huit premières propositions de la partie I de l’Éthique, et les chapitres 1, 2, 8 et 9 de la partie I du Court Traité, qui traitent respectivement de l’existence de Dieu, de sa nature, de la natura naturans et de la natura naturata (les autres parties ont bien moins de choses en commun avec le premier appendice). Ma thèse principale est qu’il est bien plus raisonnable de considérer notre texte comme une version préliminaire du début de l’Éthique, que comme une réélaboration des quatre chapitres de la partie I du Court Traité ci-dessus mentionnés. Alors que j’analysais les axiomes et propositions de l’appendice, j’ai déjà fait remarquer tous les passages correspondants qu’on trouve dans les premières pages de l’Éthique, et l’absence presque complète de telles correspondances dans le Court Traité. Je proposerai ici un tableau synthétique de ces considérations, en exposant sept raisons de le considérer comme un travail préparatoire au début de l’Éthique :

    441° L’aspect le plus saillant est l’utilisation de la méthode axiomatique, qui deviendra la caractéristique la plus célébrée, audacieuse et décriée de l’Éthique. Or, aucune partie du Court Traité ne met en œuvre une telle modalité d’exposition. Piet Steenbakkers a judicieusement fait remarquer que, à la différence des autres textes de Spinoza écrits selon le mos geometricus – Principes de la philosophie de Descartes, l’Éthique, et les extraits de travaux préparatoires de l’Éthique mentionnés dans la correspondance –, l’Appendice 1 est le seul dénué de référence explicite au mos ou ordo geometricus40. Pour autant que je puisse en juger, il y a une explication simple à cette absence : nous sommes ici face à une expérimentation, expérimentation qui se révéla fort concluante et qui conduisit Spinoza à développer et à affiner la méthode d’exposition que son grand prédécesseur, Descartes, prétendait ne pas convenir aux « matières qui appartiennent à la métaphysique41 ». Alors que Spinoza se familiarisait avec la nouvelle méthode, il est probable que celle-ci n’avait pas encore reçu de nom. Peut-être ne lui était-il pas encore apparu clairement qu’il s’agissait bien là d’un nouveau mos.

    452° Quand on compare le contenu du premier appendice avec les huit premières propositions de l’Éthique et les quatre chapitres du Court Traité susmentionnés, on peut légitimement estimer que le recoupement avec l’Éthique est de l’ordre de 80 à 90 %, tandis qu’il n’est que de 10 à 20 % avec le Court Traité. Dans ce qui suit, je me focaliserai sur un certain nombre de points et de problèmes particuliers.

    463° Un thème important de l’appendice est la question de l’individuation : en vertu de quoi les choses sont-elles distinctes les unes des autres ? Il se trouve que ce problème est prépondérant dans le début de l’Éthique, alors qu’il est à peu près absent du Court Traité42.

    474° À la différence du premier appendice et de l’Éthique, le Court Traité, tant dans les deux chapitres de la partie 1 qui traitent de Dieu que dans les chapitres relatifs à la natura naturata (KV I, 89), ne se donne jamais vraiment la peine de conceptualiser la nature des modes ou des affections. Ainsi, l’affirmation selon laquelle la substance est antérieure à ses modifications – centrale dans l’Appendice 1 comme dans l’Éthique – est absente du Court Traité.

    485° Dans le premier dialogue du deuxième chapitre de la partie 1 du Court Traité, la Raison (Reden) s’en prend à son adversaire cartésien, la concupiscence (Begeerlijkheid). Elle l’accuse de s’en remettre aux sens et d’affirmer une pluralité de substances distinctes. La Raison ajoute alors :

    Et tout autant que tu veux nommer le corporel et le pensant des substances à l’égard des modes qui en dépendent, tout autant tu dois les nommer aussi des modes à l’égard de la substance dont ils dépendent ; car ils ne sont pas conçus par toi comme subsistant par eux-mêmes ; et de même que vouloir, sentir, entendre, aimer, etc., sont différents modes de ce que tu nommes une substance pensante, modes que tu ramènes tous à l’unité et dont tu ne fais qu’une seule chose, de même je conclus aussi, par tes propres démonstrations, que l’étendue infinie et la pensée, assemblées avec d’autres attributs infinis (ou dans ton langage d’autres substances) ne sont pas autre chose que des modes de l’être Unique, Éternel, Infini, Existant par lui-même [… ]43.

    49Deux éléments cruciaux et interdépendants inscrivent une différence radicale entre ce texte et la métaphysique de l’Éthique. i) Ce passage suggère que les substances pensantes et étendues sont aussi des modes de « l’être Unique et Éternel ». L’Éthique rejettera catégoriquement cette possibilité par la définition de la substance, qui ne dépend de rien d’autre (E1d3). ii) Selon l’extrait cité ci-dessus, les substances corporelles et pensantes ne sont pas conçues comme « existant par elles-mêmes », ce qui est en contradiction directe avec E1p7 (« Il appartient à la nature d’une substance d’exister ») et avec les affirmations selon lesquelles les attributs « expriment l’existence » (E1p20d) et doivent « envelopper l’éternité » (E1p19d), et par conséquent l’existence (par E1d8). Il se trouve que, sur ces deux questions, l’Appendice 1 est sans la moindre équivoque en accord avec l’Éthique, et directement contraire aux thèses du dialogue du Court Traité. La proposition 2 du premier appendice est sans ambiguïté concernant l’impossibilité pour une substance de dépendre d’une autre substance pour exister. La proposition 4, quant à elle, énonce clairement qu’il appartient à la nature de toute substance d’exister.

    506° Le fait, pour la substance, d’être cause de soi, est un thème fondamental, tant dans l’appendice que dans les huit premières propositions de la partie 1 de l’Éthique. La preuve de l’existence de Dieu dans E1p11 repose tout entière sur cette thèse centrale. Le premier chapitre de la première partie du Court Traité présente au contraire une série de preuves de l’existence de Dieu assez singulières. L’autonomie causale de la substance ne joue aucun rôle dans ces preuves, pourtant minutieuses. Celles-ci sont pour la plupart des développements des preuves cartésiennes. Là encore, l’Appendice 1 emprunte une voie fort différente de celle du Court Traité.

    517° Un certain nombre de chercheurs ont mis en évidence le caractère franchement cartésien de nombre d’affirmations du Court Traité44, ce qui ressort de façon flagrante quand on les compare à l’Éthique, qui rejette la plupart des grandes thèses de Descartes. On ne peut en dire autant de l’Appendice 1 : chacune des quatre propositions de l’appendice est résolument anticartésienne45.

    52Tout ce qui précède prétend établir que le premier appendice est un travail préparatoire de l’Éthique. La raison qui autorise à y voir aussi le premier travail préparatoire est la suivante : Ep. 2 (septembre 1661), Ep. 4 (octobre 1661) et le document joint à Ep. 2 (que nous avons perdu mais qui a été soigneusement reconstitué par Giuseppa Saccaro Del Buffa Battisti et Hubertus Hubbeling46) contiennent des extraits conséquents de versions préliminaires de l’Éthique, tous présentés selon la méthode axiomatique et incluant tant des axiomes que des définitions. Toutes les versions de travail plus tardives de l’Éthique, citées dans la correspondance de Spinoza, contiennent un groupe de définitions47.

    53Nous avons donc le choix entre deux scénarios alternatifs pour dater l’appendice. Un premier serait de le considérer comme étant postérieur à Ep. 2 et 4. Spinoza aurait alors commencé avec une méthode axiomatique qui incluait des axiomes et des définitions puis, pour d’obscures raisons, aurait changé au profit d’une version sans définitions, pour enfin revenir à un modèle qui en incluait.

    54Selon la seconde possibilité, le premier appendice précède Ep. 2 et 4. Dans ce scénario, Spinoza se serait d’abord essayé à un modèle axiomatique sans définitions, et aurait réalisé ses grands inconvénients (par exemple, qu’il faille 7 axiomes pour ne prouver que 4 propositions) et son caractère fastidieux48. Il aurait alors changé pour un modèle incluant des axiomes et des définitions. Ce second scénario me semble bien plus probable que le premier, non seulement parce qu’il fournit l’explication la plus simple (un seul changement important dans la structure du système axiomatique), mais aussi parce que la correspondance de Spinoza autour de 1661 ne contient aucun élément allant dans le sens du premier scénario. Je conclus donc qu’il est hautement probable que, parmi ceux qui sont arrivés jusqu’à nous, l’Appendice 1 soit le travail préparatoire à l’Éthique le plus ancien49.

    Conclusion

    55Une nouvelle méthode philosophique n’apparaît pas toute faite, à partir de rien. Très clairement, le modèle de Spinoza pour développer sa méthode axiomatique était les Éléments d’Euclide. Mais en philosophie, l’usage de l’axiomatisation compte bien peu de précédents50. Dans son abrégé des Méditations, Descartes affirmait qu’il s’était « vu obligé de suivre un ordre semblable à celui dont se servent les géomètres, savoir est, d’avancer toutes les choses desquelles dépend la proposition que l’on cherche, avant que d’en rien conclure51 ». Suite à sa lecture attentive des Méditations, qui ne lui semblaient pas correspondre à cette description, Mersenne demanda à Descartes de tenir ses promesses et, « après avoir premièrement avancé quelques définitions, demandes et axiomes », de conclure « le tout selon la méthode des géomètres52 ». Je laisse le soin au lecteur de se faire sa propre opinion de la réponse de Descartes à Mersenne, qu’on trouve à la fin des Secondes réponses aux objections. Pour ma part, je doute fort que les affirmations dépréciatives et peu convaincantes de Descartes à l’encontre de la méthode axiomatique et de son inadéquation pour la philosophie aient fait grande impression sur Spinoza. Peut-être même ce texte l’a-t-il convaincu qu’il avait trouvé là une méthode.

    56La méthode axiomatique de Spinoza a non seulement fort peu de précurseurs, mais aussi fort peu de disciples. La Darstellung meines Systems der Philosophie de Schelling (1801) est écrite more geometrico, mais ce n’est guère plus qu’une pâle copie de l’Éthique du point de vue de la rigueur des démonstrations53. Les autres philosophes de l’idéalisme allemand semblent avoir fait leur l’affirmation cartésienne de l’inadéquation de la méthode axiomatique pour la philosophie. Ainsi, Hegel s’en prend à Spinoza en prétendant que la philosophie, à la différence des mathématiques, ne peut commencer avec les présupposés que sont les définitions et axiomes54. Il est vrai que la question de savoir comment un système philosophique doit commencer est importante et profonde mais, pour autant que je puisse en juger, elle ne se pose pas spécifiquement à propos de l’usage de la méthode axiomatique. En prétendant mettre à nu la structure argumentative du système, elle fait apparaître de manière transparente bien des problèmes méthodologiques, comme par exemple la question du commencement de la philosophie. Néanmoins, elle n’est en rien la source ni même un facteur de ce problème. Savoir comment éviter un commencement arbitraire en philosophie a dû hanter Hegel et le mode d’exposition non axiomatique de sa philosophie au même titre que Spinoza.

    57La clarté devrait toujours être considérée comme une vertu, non comme un vice. Avec l’avènement des mathématiques modernes à la fin du xixe siècle, l’usage de l’axiomatisation devint fort répandu dans les différentes branches des mathématiques. La rigueur mathématique ayant été la principale source d’inspiration pour les philosophes analytiques du xxe siècle, on aurait pu s’attendre à ce que des philosophes s’attachent à axiomatiser de façon systématique certaines branches de la philosophie, plutôt que de se fier à une combinaison d’intuitions déconnectées – ou à un « équilibre réflexif entre les intuitions et les principes », ce qui reste bien vague. Cela n’est pour l’instant pas arrivé. Il est vrai que l’axiomatisation systématique de la philosophie n’est pas chose aisée.

    58Dans cet article, j’ai tâché d’établir que l’Appendice 1 au Court Traité était le premier essai de Spinoza pour présenter sa philosophie more geometrico, et que c’était là, très certainement, la première ébauche de l’Éthique dont nous disposons. J’ai beaucoup d’admiration pour la démarche de Spinoza et son effort pour développer sa philosophie selon la modalité axiomatique et systématique. Il y a, bien évidemment, quelques lacunes dans les démonstrations de l’Éthique (comme il y en a dans les Éléments d’Euclide d’ailleurs) ; la révélation et l’évaluation des menaces que font peser ces lacunes sur l’édifice conceptuel de l’Éthique55 font partie du travail quotidien (et parfois nocturne) de celui qui étudie Spinoza.

    59Mon étude du premier appendice au Court Traité laisse sans réponse un certain nombre de questions importantes et intéressantes. Qu’est-ce qui a conduit Spinoza à tenter de se passer de définitions dans un système axiomatique ? Pourquoi a-t-il évité les définitions alors que le Traité de la réforme de l’entendement, qui date à peu près de la même époque, accorde beaucoup d’attention au problème des définitions et de leur rectitude56 ? Je laisse ces questions ouvertes pour d’autres occasions ou à l’attention d’autres chercheurs. Comme l’écrit un des anciens talmudistes, Rabbi Tarfon : « Tu n’es pas obligé de finir le travail, mais tu n’es pas davantage autorisé à t’en abstenir57. »

    Bibliographie

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Carriero, J. P. (1995). On the Relationship between Mode and Substance in Spinoza’s Metaphysics. Project Muse. https://doi.org/10.1353/hph.1995.0026
    Descartes, R., Descartes, R., Adam, C., Luynes, L. C. d’Albert, Tannery, P., Tannery, P., & . (1897). Oeuvres de Descartes. L. Cerf,. https://doi.org/10.5962/bhl.title.39750
    Garber, D. (2000). Descartes Embodied. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511605994
    Garber, D., & Rutherford, D. (Eds.). (2012). Oxford Studies in Early Modern Philosophy Volume VI. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199659593.001.0001
    Wolf, A. (1927). Spinoza. Cambridge University Press (CUP). https://doi.org/10.1017/s0031819100014947
    Carriero, John Peter. “On the Relationship Between Mode and Substance in Spinoza’s Metaphysics”. Journal of the History of Philosophy. Project Muse, 1995. doi:10.1353/hph.1995.0026.
    Descartes, René, René Descartes, Ch. Adam, Louis Charles d’Albert Luynes, Paul Tannery, Paul Tannery, and . “Oeuvres De Descartes”. []. L. Cerf, 1897. doi:10.5962/bhl.title.39750.
    Garber, Daniel. “Descartes Embodied”. []. Cambridge University Press, November 20, 2000. doi:10.1017/cbo9780511605994.
    Garber, Daniel, and Donald Rutherford, eds. Oxford Studies in Early Modern Philosophy Volume VI. []. Oxford University Press, 2012. doi:10.1093/acprof:oso/9780199659593.001.0001.
    Wolf, A. “Spinoza”. Philosophy. Cambridge University Press (CUP), January 1927. doi:10.1017/s0031819100014947.
    Carriero, John Peter. “On the Relationship Between Mode and Substance in Spinoza’s Metaphysics”. Journal of the History of Philosophy, vols. 33, nos. 2, Project Muse, 1995, pp. 245-73. Crossref, https://doi.org/10.1353/hph.1995.0026.
    Descartes, René, et al. Oeuvres De Descartes. [], L. Cerf, 1897. Crossref, https://doi.org/10.5962/bhl.title.39750.
    Garber, Daniel. Descartes Embodied. [], Cambridge University Press, 20 Nov. 2000. Crossref, https://doi.org/10.1017/cbo9780511605994.
    Garber, Daniel, and Donald Rutherford, editors. Oxford Studies in Early Modern Philosophy Volume VI. [], Oxford University Press, 2012. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199659593.001.0001.
    Wolf, A. “Spinoza”. Philosophy, vols. 2, nos. 5, Cambridge University Press (CUP), Jan. 1927, pp. 3-19. Crossref, https://doi.org/10.1017/s0031819100014947.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Aristote, Categories et De Interpretatione, éd. et trad. par J.L. Ackrill, Oxford, Clarendon Press, 1963.

    Ben-Shlomo, Yoseph, The Mystical Theology of Moses Cordovero, Jerusalem, Bialik Institute, 1986 [hébreu].

    Brandau, John A., Spinoza on Definition and Essence, Ph.D. Dissertation, Baltimore, Johns Hopkins University, 2016.

    Carriero, John, « On the Relationship between Mode and Substance in Spinoza’s Metaphysics », Journal of the History of Philosophy, 33, 1995, p. 245-273.

    10.1353/hph.1995.0026 :

    Della Rocca, Michael, « Spinoza’s Substance Monism », dans Koistinen, Biro (éd.), Spinoza : Metaphysical Themes, 11-37, Oxford, Oxford University Press, 2002.

    Descartes, René, Œuvres de Descartes [AT], 12 vol., éd. par Charles Adam, Paul Tannery, Paris, Vrin, 1964-1976.

    10.5962/bhl.title.39750 :

    Dunin-Borkowski, Stanislaus von, Der junge De Spinoza, Münster, Verlag der Aschendorffschen Buchhandlung, 1910.

    – , « Der erste Anhang zu de Spinozas Kurzer Abhandlung », Chronicon Spinozanum, 1, 1921, 63-80.

    Euclide, The Elements, 3 vol., trad. par Thomas L. Heath, Douvres, New York, 1956.

    Schelling F. W. J., Exposition de mon système de la philosophie. Sur le vrai concept de la philosophie de la nature, suivi de J. G. Fichte, Sur l’exposition du système de l’identité de Schelling, trad., présentés et annotés par E. Cattin, Paris, Vrin, 2000.

    Garber, Daniel, « J. B. Morin and the Second Objections », dans Roger Ariew, Marjorie

    10.1017/CBO9780511605994 :

    Glicksman Grene (éd.), Descartes and His Contemporaries, Chicago, University of Chicago Press, 1995, p. 63-82.

    – , « Spinoza’s Cartesian Dualism in the Korte Verhandeling », dans Yitzhak Y. Melamed (éd.), The Young Spinoza, Oxford, Oxford University Press, 2015, p. 121-132.

    Garrett, Aaron V., Meaning in Spinoza’s Method, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

    Garrett, Don, « Ethics Ip5 : Shared Attributes and the Basis ofSpinoza’s Monism », dans Central Themes in Early Modern Philosophy, J. A. Cover, M. Kulstad (éd.), 69-107, Indianapolis, Hackett, 1990.

    Hegel, G. W. F., Science de la logique. Livre deuxième. L’Essence, trad. et annoté par B. Bourgeois, Paris, Vrin, 2016.

    – , Leçons sur l’histoire de la philosophie, t. 6, La philosophie moderne, trad. et annoté avec reconstitution critique du cours de 1825-1826 par P. Garniron, Paris, Vrin, 1985.

    Herrera, Abraham Cohen, Das Buch [Sha’ar ha-shamayim] oder Pforte des Himmels, trad. par F. Häussermann avec une introduction de Gershom Scholem, Francfort-sur-le Main, Suhrkamp, 1974.

    Hubbeling, H. G., « The Development of Spinoza’s Axiomatic (Geometric) Method », Revue internationale de philosophie, 31, 1977, p. 53-68.

    Leibniz, G.W., Sämtliche Schriften und Briefe, VI, iv, Akademie Verlag, 1999.

    – , Philosophical Papers and Letters, trad. et éd. par Leroy E. Loemker, 2e éd., Dordrecht, Kluwer, 1989.

    Melamed, Yitzhak Y., « Spinoza’s Deification of Existence », Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 6, 2012, p. 75-104.

    10.1093/acprof:oso/9780199659593.001.0001 :

    – , Spinoza’s Metaphysics : Substance and Thought, Oxford, Oxford University Press, 2013.

    – , (éd.), The Young Spinoza : A Metaphysician in the Making, Oxford, Oxford University, 2015.

    – , « A Glimpse into Spinoza’s Metaphysical Laboratory : The Development of Spinoza’s Concepts of Substance and Attribute », dans Yitzhak Y. Melamed (éd.), The Young Spinoza, Oxford, Oxford University Press, 2015, p. 272-286.

    – , « The Building Blocks ofSpinoza’s Metaphysics : Substance, Attributes, and Modes », dans Michael Della Rocca (éd.), The Oxford Handbook of Spinoza, Oxford, Oxford University Press, 2017, p. 84-113.

    – , « Deus sive Vernunft : Schelling’s Transformation of Spinoza’s God », dans G. Anthony Bruno (éd.), Freedom, Nature and Systematicity : Essays on F.W.J. Schelling, Oxford, Oxford University Press, sous presse.

    – , « On the Fish’s Knowledge of God’s Essence, or Why Spinoza Was Not a Skeptic », dans G. Vetri, E. Spinelli, R. Haliva, S. Schmid (éd.), Studies in Skepticism, Berlin, De Gruyter, sous presse.

    Morin, Jean-Baptiste, Quod Deus Sit, Paris, 1631.

    Mignini, F., Moreau, P.-F., van Suchtelen, G., Studia Spinozana 4 : Spinoza’s Early Writings, Würzburg, Königshausen & Neumann, 1988.

    Saccaro Del Buffa Battisti, Giuseppa, « La dimostrazione dell’esistenza di Dio dall’abbozzo del 1661 e dalla Korte Verhandeling al “De Deo” », dans Filippo Mignini (éd.), Dio, l’uomo, la libertà : Studi sul Breve Tratatto di Spinoza, L’Aquila, Japadre, 1990, p. 95-118.

    Scholem, Gershom, Kabbalah, New York, Meridian, 1978.

    – , Sarug (Saruk), Israel, Encyclopedia Judaica, éd. par Michael Berenbaum, Fred Skolnik, 2e éd., vol. 18, Detroit, Macmillan Reference, 2007.

    Sigwart, Christoph, Spinoza’s neuentdeckter Tractat von Gott, dem Menschen und dessen Glückseligkeit, Gotha, Rud. Besser, 1866.

    Spinoza, Benedict, De Nagelate Schriften van B.D.S., Amsterdam, 1677.

    – , Opera, 4 vol., éd. C. Gebhardt, Heidelberg, Carl Winter, 1925.

    – , The Collected Works of Spinoza, 2 vol., éd. et trad. par E. Curley, Princeton, Princeton University Press, 1985/2016.

    – , Korte verhandeling/Breve trattato, éd. par Filippo Mignini, L’Aquila, Japadre, 1986.

    – , Œuvres I : Premiers écrits, éd. par Filippo Mignini et trad. par Michelle Beyssade, Joël Ganault, Paris, PUF, 2009.

    – , Œuvres, 4 vol., trad. et notes Charles Appuhn, Paris, Garnier-Flammarion, 1964-1966.

    – , The Vatican Manuscript of Spinoza’s Ethics, éd. par Leen Spruit, Pina Totaro, Leyde, Brill, 2011.

    Steenbakkers, Piet, Spinoza’s Ethica from Manuscript to Print, Assen, Van Gorcum, 1994.

    Wolf, A., Spinoza’s Short Treatise on God, Man & His Well-Being, New York, Russell & Russell, 1963.

    10.1017/S0031819100014947 :

    Notes de bas de page

    1  Sur la découverte du Court Traité, voir la préface de E. Curley à son édition des œuvres complètes de Spinoza, Collected Works, vol. 1, p. 46-53. Pour un examen éclairant de la genèse de cette œuvre, et qui tient compte de l’état actuel de la recherche sur le sujet, voir Mignini, « Introduction au Court Traité », dans Spinoza, Œuvres I : Premiers écrits, p. 159-180. Sauf mention contraire, toutes les citations des œuvres et des lettres de Spinoza sont extraites de la traduction Appuhn. Pour le texte latin et néerlandais, je me suis référé à l’édition critique de C. Gebhardt (Spinoza Opera, 4 vol., Heidelberg, Carl Winter Verlag, 1925). Pour les passages de l’Éthique, j’utiliserai les abréviations suivantes : a (-xiome), c (-orollaire), p (-roposition), s (-colie) et app (-endice) ; « d » renverra à « définition » quand il apparaîtra immédiatement après la partie de l’ouvrage, et à « démonstration » dans tous les autres cas. Ainsi, E1d3 désigne la troisième définition de la première partie, et E1p16d renvoie à la démonstration de la proposition 16 de la première partie. Je souhaiterais remercier Justin Bledin, Martijn Buijs, Zach Gartenberg, Mogens Laerke et Jack Stetter pour leurs précieux commentaires des versions antérieures de cet article. J’ai présenté des versions préliminaires de cet article aux conférences organisées à l’ENS Lyon en novembre 2011, et à l’université Paris 8 en juin 2016. J’aimerais remercier les participants et les auditeurs de ces deux conférences pour leurs commentaires. Enfin, je remercie Dan Garber, Michael Della Rocca et Steve Nadler pour leurs remarques relatives au propos de cet article.

    2  F. Mignini, P.-F. Moreau, G. Van Suchtelen (éd.), Studia Spinozana 4 : Spinoza’s Early Writings, et Melamed (éd.), The Young Spinoza…, proposent un certain nombre d’études de qualité relatives au Court Traité, mais aucune ne se concentre sur KV-A1. Parmi les rares études de ce texte, notons celle de S. von Dunin-Borkowski, « Der erste Anhang », et celle de Sigwart, Spinoza’s neuentdeckter Tractat…, p. 145-158.

    3  Voir la note de E. Curley dans son édition des œuvres de Spinoza, Collected Works, vol. 1, 150, n. 1, et A. Wolf, Spinoza’s Short Treatise…, p. cxxii.

    4  A. Wolf a déjà fait dans le passé une remarque qui va dans le sens de cette thèse. Dans son Spinoza’s Short Treatise, p. cxxii, il écrit en effet : [The First Appendix] is intimately related to the Ethics. (« [Le premier appendice] est intimement lié à l’Éthique »).

    5  Le titre « DE DEO » apparaît aussi au début de la première partie du manuscrit de l’Éthique découvert récemment au Vatican (voir Spruit et Totaro, The Vatican Manuscript…, 83), tandis que le titre de l’ensemble de l’ouvrage – Éthique – est visiblement absent du manuscrit du Vatican.

    6  Dans la KV au contraire, les titres de chapitre, comme le reste du texte, sont en néerlandais.

    7  Dans les Nagelate Schriften, traduction néerlandaise de 1677 des Opera Posthuma, E1p1 s’énonce ainsi : De zelfstandigheit is eerder in natuur, dan haar aandoeningen. Aandoeningen est la traduction néerlandaise de affectiones (qui s’oppose à toevallen [accidents] dans KV-A1). À propos du remplacement du terme « accident » par celui de « mode », opéré par Spinoza dès les premières ébauches de l’Éthique, voir Y. Melamed, Spinoza’s Metaphysics…, p. 28-30. Voir aussi le commentaire éclairant de Mogens Laerke dans sa réponse à notre article dans le présent volume.

    8  Voir, par exemple, l’affirmation selon laquelle les modes finis (« choses singulières ») sont produits par les modes infinis (KV I, 8/G I 47, l. 32), affirmation que Spinoza rejette dans E1p22. Voir Y. Melamed, Spinoza’s Metaphysics…, p. 116.

    9  Sur les distinctions réelle et conceptuelle chez Spinoza, Descartes et Suárez, voir Y. Melamed, « The Building Blocks… », p. 99-102.

    10  Dans la version finale de l’Éthique, Spinoza caractérisera cette dernière relation comme consistant à concevoir (ou considérer) un mode sous un certain attribut. Voir E2p21s, E3p2s et E4p4d [G II, 213, l. 24].

    11  En principe, E1d3, E1d4 and E1d5 auraient pu être présentées comme trois axiomes additionnels dans KV-A1 et Spinoza aurait déduit de ces axiomes le contenu de E1p4. Néanmoins, Spinoza n’a pas recours dans KV-A1 à de tels axiomes définitionnels.

    12  Remarquons que Spinoza prétend, dans E1p2d, qu’E1p2 est « évidente par la définition 3 ». En fait, E1p2 semble aussi s’appuyer sur E1a5.

    13  La mise au point qu’opère E1a5 – « Les choses qui n’ont rien de commun l’une avec l’autre ne se peuvent non plus connaître l’une par l’autre ; autrement dit, le concept de l’une n’enveloppe pas le concept de l’autre » – a un rapport mais n’est pas identique aux axiomes 4 et 5 de l’appendice.

    14  E1p8d est le plus proche équivalent dans l’Éthique, mais il discute la possibilité pour une substance d’être limitée « par une autre de même nature ». Un autre candidat possible se trouve dans la version d’E1p8s1 des Nagelate Schriften selon laquelle « si nous admettons une substance finie, nous serions conduits en partie à refuser [ontkennen] l’existence à sa nature, ce qui (par E1p7) est absurde ». E1p7 affirme qu’« il appartient à la nature d’une substance d’exister ». Toujours est-il qu’il n’est en rien trivial d’affirmer qu’un être dont il appartient à la nature d’exister ne puisse pas se limiter lui-même.

    15  Dans le Court Traité, Spinoza s’efforce de prouver qu’une substance illimitée ne pourrait pas s’être limitée elle-même, « car, étant illimitée, elle aurait dû changer toute sa nature » (KV I, 2, note 2). Puisqu’en KV-A1, il n’est pas établi que la cause de soi est illimitée, cette argumentation n’est pas disponible.

    16  En s’appuyant sur la doctrine du conatus, qui apparaît au début de la troisième partie de l’Éthique (3p6), Spinoza déduit que l’essence d’une chose ne peut limiter son existence (3p8). On pourrait, peut-être, montrer que l’autolimitation divine n’est pas cohérente avec la doctrine du conatus, dans la mesure où celle-ci permet une autolimitation interne. Cependant il n’apparaît pas clairement pour quelle raison l’axiome 6 de l’appendice vise spécifiquement l’autolimitation divine, au lieu d’énoncer un principe général – proche du conatus de l’Éthique, interdisant toute forme d’autolimitation.

    17  Voir G. Scholem, Kabbalah, 147, et Ben-Shlomo, The Mystical Theology…, p. 302-303.

    18  Voir G. Scholem, « Sarug (Saruk), Israel », p. 63-64.

    19  « J’affirme, dis-je, avec Paul, […] bien que d’une autre façon, que toutes choses sont et se meuvent en Dieu, j’ose même ajouter que telle fut la pensée de tous les anciens Hébreux autant qu’il est permis de le conjecturer d’après quelques traditions [quibusdam traditionibus], malgré les altérations qu’elles ont subies » (Lettre 73/G IV, 307-308, l. 11). Le sens littéral du mot hébreu « kabbale » est « tradition ». L’idée selon laquelle la Kabbale était une antique sagesse et un système de symboles dont le sens originel a été corrompu était largement répandue au début de l’époque moderne.

    20  Pour une vue d’ensemble de la relation de Spinoza à la Kabbale, voir l’introduction de G. Scholem à la traduction en allemand du livre de Herrera, Sha’ar ha-Shamayim (Les portes du ciel).

    21  NdT : nous suivons la traduction qu’Appuhn propose en note, ayant retenu une autre leçon dans le texte principal.

    22  On ne voit pas clairement si KV-A1a7 laisse place à la possibilité de substances distinctes. Selon l’axiome 7 de l’appendice, si les substances A et B étaient distinctes, elles devraient être distinctes en vertu de quelque chose qui leur est antérieur, mais KV-A1 ne fait aucune référence à quelque chose qui serait antérieur à une substance. Je suppose que l’axiome 7 n’est qu’une formulation quelque peu imprécise de la thèse selon laquelle les choses ne peuvent être distinguées par quelque chose qui leur serait postérieur. Je dois à Justin Bledin d’avoir attiré mon attention sur cette question.

    23  Nous soulignons.

    24  NdT : nous ajoutons le renvoi à cette proposition, qui ne figure pas chez C. Appuhn.

    25  Le manuscrit Monnikhoff ajoute ici : « ou, ce qui revient au même, dans la nature, deux substances d’une seule et même nature ne peuvent être posées [ndt : nous traduisons de l’anglais, traduction E. Curley] », une formulation qui est presque identique à E1p5. Voir la note de E. Curley dans son édition de Spinoza, Collected Works, I, 151, n. 5.

    26  Voir Aristote, Categories, 1a20. Voir Carriero, « Relationship… », p. 246-247.

    27  Voir Leibniz, Sämtliche Schriften und Briefe, p. 1767, ou Philosophical Papers…, p. 198-199, ainsi que D. Garrett, « Ethics Ip5 », p. 83-101, et M. Della Rocca, « Spinoza’s Substance Monism », p. 17-22.

    28  Voir Y. Melamed, « A Glimpse… ».

    29  Voir Ep. 2 [G IV, 7, l. 25].

    30  « Si donc l’on disait qu’on a d’une substance une idée claire et distincte, c’est-à-dire vraie, et qu’on doute néanmoins si cette substance existe, en vérité tant vaudrait dire qu’on a une idée vraie et qu’on doute si elle est fausse (ainsi qu’il devient manifeste avec un peu d’attention) ; ou encore qui admettrait la création d’une substance, admettrait du même coup qu’une idée fausse est devenue vraie, et rien de plus absurde ne peut se concevoir. Il faut donc nécessairement reconnaître que l’existence d’une substance, tout de même que son essence, est une vérité éternelle » [G II, 50, l. 13-19].

    31  Puisqu’en E2p46 et E2p47, Spinoza montre que même nos idées inadéquates enveloppent la connaissance de l’essence de Dieu (voir Y. Melamed, « On the Fish’s Knowledge… »), et sachant qu’il est de l’essence de Dieu d’exister (E1p20, voir Y. Melamed, « Spinoza’s Deification of Existence », p. 87-98), il semble que dans la version finale de l’Éthique, Spinoza affirmerait plutôt que même pour un entendement fini l’essence de la substance enveloppe l’existence.

    32  Curley retient la leçon du manuscrit qui renvoie à l’axiome 3. C. Gebhardt et F. Mignini corrigent en faveur d’un renvoi à l’axiome 2. Dans la mesure où la distinction modale est abordée dans A2 mais pas dans A3, la correction me semble justifiée.

    33  Autre traduction possible : « compris à partir ».

    34  CM I, 2 [G I, 238, l. 26].

    35  Spinoza aborde ce problème de façon plus détaillée en E2p8.

    36  Peut-être faudrait-il traduire par « souverain », afin de souligner dans un langage traditionnel que Dieu seul est le Seigneur.

    37  « […] en dehors d’eux n’existe aucune essence ou aucun être », [G I, 116, l. 31].

    38  Spinoza, Collected Works, I, 150, note 1. Voir Dunin-Borkowski, « Der erste Anhang… », p. 63.

    39  Les quatre démonstrations peuvent certes être lacunaires (et de fait elles le sont), mais rien en elles n’indique que le texte dont nous disposons ait jamais reposé sur des définitions.

    40  P. Steenbakkers, Spinoza’s Ethica…, p. 158.

    41  Descartes, Secondes réponses aux objections, AT IX, p. 122.

    42  Exception faite de l’affirmation, somme toute assez vague, selon laquelle « [i]l n’existe pas deux substances égales » (KV I, 2/G I, 20, l. 4). De plus, la justification qu’en donne Spinoza un peu plus loin [G I, 21, l. 3-6] est très différente de l’exigence fondamentale, qu’on trouve tant dans KV-A1 (A7) que dans E1p5, qui consiste à interdire de faire dépendre l’individuation des substances de leurs modes.

    43  KV I, 2. Nous soulignons.

    44  Voir par exemple Garber, « Spinoza’s Cartesian Dualism ».

    45  Remarquons en passant que le second appendice de KV semble recouper plus ou moins le contenu de la première moitié de la deuxième partie de l’Éthique. Néanmoins, il n’est pas écrit more geometrico. Peut-être était-ce à peine une esquisse de ce que Spinoza avait l’intention de reformuler de manière géométrique. Hélas ! La correspondance de Spinoza ne nous livre pas beaucoup d’informations sur la rédaction de cette partie de l’Éthique.

    46  Voir Giuseppa Saccaro Del Buffa Battisti, « La dimostrazione… », et H. Hubbeling, « The Development… ». Une reconstruction de ce document perdu est traduite par E. Curley dans Spinoza, Collected Works, I, 166, note 6.

    47  Voir, par exemple, Ep. 9 [G IV, 45, l. 35 et G IV, 46, l. 24].

    48  H. Hubbeling (« The Development… », p. 65) se demande pourquoi Spinoza a utilisé moins d’axiomes dans le document joint à Ep. 2 que dans KV-A1. La réponse est simple : un système axiomatique qui contient des définitions est plus efficace et permet de prouver ce qui, autrement, devrait être considéré comme des axiomes. Ainsi, l’axiome 1 de KV-A1, par exemple, apparaîtra comme une proposition dans les versions préparatoires plus tardives de l’Éthique, une fois que les définitions de la substance et des modes auront été introduites.

    49  Tant F. Mignini (Spinoza, Korte verhandeling, édité et traduit par F. Mignini, p. 773-786) que H. Hubbeling (« The Development… ») prétendent que KV-A1 est antérieur à Ep. 2 et au document qui lui est joint. Pour une opinion divergente, voir Saccaro Del Buffa Battisti, « La dimostrazione… » Voir Steenbakkers, Spinoza’s Ethica…, p. 157.

    50  Un exemple remarquable d’œuvre de ce type est le traité théologique de Jean-Baptiste Morin, datant de 1635 et intitulé Quod Deus sit. Sur cet opuscule de Morin, voir D. Garber, « J. B. Morin and the Second Objections ». Voir également Garrett, Meaning…, p. 9.

    51  Descartes, AT, IX, p. 9.

    52  Descartes, AT, IX, p. 101.

    53  Schelling, Exposition de mon système de la philosophie. Sur le vrai concept de la philosophie de la nature. Suivi de J. G. Fichte, Sur l’exposition du système de l’identité de Schelling. Pour une étude de cet essai et sa relation à l’Éthique de Spinoza, voir Y. Melamed, « Deus sive Vernunft… ».

    54  Voir Hegel, Science de la logique. Livre deuxième – l’Essence, p. 183, et Leçons sur l’histoire de la philosophie, t. 6, La philosophie moderne, p. 1464-1465.

    55  Nombre de lacunes dans l’Éthique peuvent être facilement comblées en énonçant explicitement des prémisses qui ont été démontrées – ou présentées comme des définitions et axiomes – dans les parties précédentes de l’ouvrage. D’autres lacunes sont beaucoup plus contrariantes.

    56  Voir TIE, §§94-97. Je remercie Dan Garber d’avoir posé cette seconde question. Pour une étude instructive des définitions et de leur nature chez Spinoza, voir Brandau, Spinoza on Definition…, p. 5-58.

    57  Mishna, Avot, 2, p. 16.

    Auteurs

    • Yitzhak Melamed

      Johns Hopkins University

    • Jacques-Louis Lantoine (trad.)
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Chantal Jaquet (dir.)

    2004

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Chantal Jaquet

    2005

    Spinoza au XIXe siècle

    Spinoza au XIXe siècle

    Actes des journées d’études organisées à la Sorbonne (9 et 16 mars, 23 et 30 novembre 1997)

    André Tosel, Pierre-François Moreau et Jean Salem (dir.)

    2008

    Spinoza transalpin

    Spinoza transalpin

    Les interprétations actuelles en Italie

    Chantal Jaquet et Pierre-François Moreau (dir.)

    2012

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Julien Busse

    2009

    L’envers de la liberté

    L’envers de la liberté

    Une approche historique dialectique

    Peggy Avez

    2017

    Aristote, l’animal politique

    Aristote, l’animal politique

    Annick Jaulin et Refik Güremen (dir.)

    2017

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Epistémologie de la Chute

    Irène Rosier-Catach et Gianluca Briguglia (dir.)

    2016

    La pensée comme expérience

    La pensée comme expérience

    Esthétique et déconstruction

    Marc Jimenez et Vangelis Athanassopoulos (dir.)

    2016

    (Re)lire L’Esprit des lois

    (Re)lire L’Esprit des lois

    Catherine Volpilhac-Auger et Luigi Delia (dir.)

    2014

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Catherine Larrère et Bérangère Hurand (dir.)

    2014

    Formalisme, jeu des formes

    Formalisme, jeu des formes

    Eveline Pinto (dir.)

    2001

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Chantal Jaquet (dir.)

    2004

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Chantal Jaquet

    2005

    Spinoza au XIXe siècle

    Spinoza au XIXe siècle

    Actes des journées d’études organisées à la Sorbonne (9 et 16 mars, 23 et 30 novembre 1997)

    André Tosel, Pierre-François Moreau et Jean Salem (dir.)

    2008

    Spinoza transalpin

    Spinoza transalpin

    Les interprétations actuelles en Italie

    Chantal Jaquet et Pierre-François Moreau (dir.)

    2012

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Julien Busse

    2009

    L’envers de la liberté

    L’envers de la liberté

    Une approche historique dialectique

    Peggy Avez

    2017

    Aristote, l’animal politique

    Aristote, l’animal politique

    Annick Jaulin et Refik Güremen (dir.)

    2017

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Epistémologie de la Chute

    Irène Rosier-Catach et Gianluca Briguglia (dir.)

    2016

    La pensée comme expérience

    La pensée comme expérience

    Esthétique et déconstruction

    Marc Jimenez et Vangelis Athanassopoulos (dir.)

    2016

    (Re)lire L’Esprit des lois

    (Re)lire L’Esprit des lois

    Catherine Volpilhac-Auger et Luigi Delia (dir.)

    2014

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Catherine Larrère et Bérangère Hurand (dir.)

    2014

    Formalisme, jeu des formes

    Formalisme, jeu des formes

    Eveline Pinto (dir.)

    2001

    Voir plus de chapitres

    Accidents et modifications : note sur l’appendice I du Court Traité

    Réponse de Mogens Lærke

    Mogens Lærke Jacques-Louis Lantoine (trad.)

    Voir plus de chapitres

    Accidents et modifications : note sur l’appendice I du Court Traité

    Réponse de Mogens Lærke

    Mogens Lærke Jacques-Louis Lantoine (trad.)

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1  Sur la découverte du Court Traité, voir la préface de E. Curley à son édition des œuvres complètes de Spinoza, Collected Works, vol. 1, p. 46-53. Pour un examen éclairant de la genèse de cette œuvre, et qui tient compte de l’état actuel de la recherche sur le sujet, voir Mignini, « Introduction au Court Traité », dans Spinoza, Œuvres I : Premiers écrits, p. 159-180. Sauf mention contraire, toutes les citations des œuvres et des lettres de Spinoza sont extraites de la traduction Appuhn. Pour le texte latin et néerlandais, je me suis référé à l’édition critique de C. Gebhardt (Spinoza Opera, 4 vol., Heidelberg, Carl Winter Verlag, 1925). Pour les passages de l’Éthique, j’utiliserai les abréviations suivantes : a (-xiome), c (-orollaire), p (-roposition), s (-colie) et app (-endice) ; « d » renverra à « définition » quand il apparaîtra immédiatement après la partie de l’ouvrage, et à « démonstration » dans tous les autres cas. Ainsi, E1d3 désigne la troisième définition de la première partie, et E1p16d renvoie à la démonstration de la proposition 16 de la première partie. Je souhaiterais remercier Justin Bledin, Martijn Buijs, Zach Gartenberg, Mogens Laerke et Jack Stetter pour leurs précieux commentaires des versions antérieures de cet article. J’ai présenté des versions préliminaires de cet article aux conférences organisées à l’ENS Lyon en novembre 2011, et à l’université Paris 8 en juin 2016. J’aimerais remercier les participants et les auditeurs de ces deux conférences pour leurs commentaires. Enfin, je remercie Dan Garber, Michael Della Rocca et Steve Nadler pour leurs remarques relatives au propos de cet article.

    2  F. Mignini, P.-F. Moreau, G. Van Suchtelen (éd.), Studia Spinozana 4 : Spinoza’s Early Writings, et Melamed (éd.), The Young Spinoza…, proposent un certain nombre d’études de qualité relatives au Court Traité, mais aucune ne se concentre sur KV-A1. Parmi les rares études de ce texte, notons celle de S. von Dunin-Borkowski, « Der erste Anhang », et celle de Sigwart, Spinoza’s neuentdeckter Tractat…, p. 145-158.

    3  Voir la note de E. Curley dans son édition des œuvres de Spinoza, Collected Works, vol. 1, 150, n. 1, et A. Wolf, Spinoza’s Short Treatise…, p. cxxii.

    4  A. Wolf a déjà fait dans le passé une remarque qui va dans le sens de cette thèse. Dans son Spinoza’s Short Treatise, p. cxxii, il écrit en effet : [The First Appendix] is intimately related to the Ethics. (« [Le premier appendice] est intimement lié à l’Éthique »).

    5  Le titre « DE DEO » apparaît aussi au début de la première partie du manuscrit de l’Éthique découvert récemment au Vatican (voir Spruit et Totaro, The Vatican Manuscript…, 83), tandis que le titre de l’ensemble de l’ouvrage – Éthique – est visiblement absent du manuscrit du Vatican.

    6  Dans la KV au contraire, les titres de chapitre, comme le reste du texte, sont en néerlandais.

    7  Dans les Nagelate Schriften, traduction néerlandaise de 1677 des Opera Posthuma, E1p1 s’énonce ainsi : De zelfstandigheit is eerder in natuur, dan haar aandoeningen. Aandoeningen est la traduction néerlandaise de affectiones (qui s’oppose à toevallen [accidents] dans KV-A1). À propos du remplacement du terme « accident » par celui de « mode », opéré par Spinoza dès les premières ébauches de l’Éthique, voir Y. Melamed, Spinoza’s Metaphysics…, p. 28-30. Voir aussi le commentaire éclairant de Mogens Laerke dans sa réponse à notre article dans le présent volume.

    8  Voir, par exemple, l’affirmation selon laquelle les modes finis (« choses singulières ») sont produits par les modes infinis (KV I, 8/G I 47, l. 32), affirmation que Spinoza rejette dans E1p22. Voir Y. Melamed, Spinoza’s Metaphysics…, p. 116.

    9  Sur les distinctions réelle et conceptuelle chez Spinoza, Descartes et Suárez, voir Y. Melamed, « The Building Blocks… », p. 99-102.

    10  Dans la version finale de l’Éthique, Spinoza caractérisera cette dernière relation comme consistant à concevoir (ou considérer) un mode sous un certain attribut. Voir E2p21s, E3p2s et E4p4d [G II, 213, l. 24].

    11  En principe, E1d3, E1d4 and E1d5 auraient pu être présentées comme trois axiomes additionnels dans KV-A1 et Spinoza aurait déduit de ces axiomes le contenu de E1p4. Néanmoins, Spinoza n’a pas recours dans KV-A1 à de tels axiomes définitionnels.

    12  Remarquons que Spinoza prétend, dans E1p2d, qu’E1p2 est « évidente par la définition 3 ». En fait, E1p2 semble aussi s’appuyer sur E1a5.

    13  La mise au point qu’opère E1a5 – « Les choses qui n’ont rien de commun l’une avec l’autre ne se peuvent non plus connaître l’une par l’autre ; autrement dit, le concept de l’une n’enveloppe pas le concept de l’autre » – a un rapport mais n’est pas identique aux axiomes 4 et 5 de l’appendice.

    14  E1p8d est le plus proche équivalent dans l’Éthique, mais il discute la possibilité pour une substance d’être limitée « par une autre de même nature ». Un autre candidat possible se trouve dans la version d’E1p8s1 des Nagelate Schriften selon laquelle « si nous admettons une substance finie, nous serions conduits en partie à refuser [ontkennen] l’existence à sa nature, ce qui (par E1p7) est absurde ». E1p7 affirme qu’« il appartient à la nature d’une substance d’exister ». Toujours est-il qu’il n’est en rien trivial d’affirmer qu’un être dont il appartient à la nature d’exister ne puisse pas se limiter lui-même.

    15  Dans le Court Traité, Spinoza s’efforce de prouver qu’une substance illimitée ne pourrait pas s’être limitée elle-même, « car, étant illimitée, elle aurait dû changer toute sa nature » (KV I, 2, note 2). Puisqu’en KV-A1, il n’est pas établi que la cause de soi est illimitée, cette argumentation n’est pas disponible.

    16  En s’appuyant sur la doctrine du conatus, qui apparaît au début de la troisième partie de l’Éthique (3p6), Spinoza déduit que l’essence d’une chose ne peut limiter son existence (3p8). On pourrait, peut-être, montrer que l’autolimitation divine n’est pas cohérente avec la doctrine du conatus, dans la mesure où celle-ci permet une autolimitation interne. Cependant il n’apparaît pas clairement pour quelle raison l’axiome 6 de l’appendice vise spécifiquement l’autolimitation divine, au lieu d’énoncer un principe général – proche du conatus de l’Éthique, interdisant toute forme d’autolimitation.

    17  Voir G. Scholem, Kabbalah, 147, et Ben-Shlomo, The Mystical Theology…, p. 302-303.

    18  Voir G. Scholem, « Sarug (Saruk), Israel », p. 63-64.

    19  « J’affirme, dis-je, avec Paul, […] bien que d’une autre façon, que toutes choses sont et se meuvent en Dieu, j’ose même ajouter que telle fut la pensée de tous les anciens Hébreux autant qu’il est permis de le conjecturer d’après quelques traditions [quibusdam traditionibus], malgré les altérations qu’elles ont subies » (Lettre 73/G IV, 307-308, l. 11). Le sens littéral du mot hébreu « kabbale » est « tradition ». L’idée selon laquelle la Kabbale était une antique sagesse et un système de symboles dont le sens originel a été corrompu était largement répandue au début de l’époque moderne.

    20  Pour une vue d’ensemble de la relation de Spinoza à la Kabbale, voir l’introduction de G. Scholem à la traduction en allemand du livre de Herrera, Sha’ar ha-Shamayim (Les portes du ciel).

    21  NdT : nous suivons la traduction qu’Appuhn propose en note, ayant retenu une autre leçon dans le texte principal.

    22  On ne voit pas clairement si KV-A1a7 laisse place à la possibilité de substances distinctes. Selon l’axiome 7 de l’appendice, si les substances A et B étaient distinctes, elles devraient être distinctes en vertu de quelque chose qui leur est antérieur, mais KV-A1 ne fait aucune référence à quelque chose qui serait antérieur à une substance. Je suppose que l’axiome 7 n’est qu’une formulation quelque peu imprécise de la thèse selon laquelle les choses ne peuvent être distinguées par quelque chose qui leur serait postérieur. Je dois à Justin Bledin d’avoir attiré mon attention sur cette question.

    23  Nous soulignons.

    24  NdT : nous ajoutons le renvoi à cette proposition, qui ne figure pas chez C. Appuhn.

    25  Le manuscrit Monnikhoff ajoute ici : « ou, ce qui revient au même, dans la nature, deux substances d’une seule et même nature ne peuvent être posées [ndt : nous traduisons de l’anglais, traduction E. Curley] », une formulation qui est presque identique à E1p5. Voir la note de E. Curley dans son édition de Spinoza, Collected Works, I, 151, n. 5.

    26  Voir Aristote, Categories, 1a20. Voir Carriero, « Relationship… », p. 246-247.

    27  Voir Leibniz, Sämtliche Schriften und Briefe, p. 1767, ou Philosophical Papers…, p. 198-199, ainsi que D. Garrett, « Ethics Ip5 », p. 83-101, et M. Della Rocca, « Spinoza’s Substance Monism », p. 17-22.

    28  Voir Y. Melamed, « A Glimpse… ».

    29  Voir Ep. 2 [G IV, 7, l. 25].

    30  « Si donc l’on disait qu’on a d’une substance une idée claire et distincte, c’est-à-dire vraie, et qu’on doute néanmoins si cette substance existe, en vérité tant vaudrait dire qu’on a une idée vraie et qu’on doute si elle est fausse (ainsi qu’il devient manifeste avec un peu d’attention) ; ou encore qui admettrait la création d’une substance, admettrait du même coup qu’une idée fausse est devenue vraie, et rien de plus absurde ne peut se concevoir. Il faut donc nécessairement reconnaître que l’existence d’une substance, tout de même que son essence, est une vérité éternelle » [G II, 50, l. 13-19].

    31  Puisqu’en E2p46 et E2p47, Spinoza montre que même nos idées inadéquates enveloppent la connaissance de l’essence de Dieu (voir Y. Melamed, « On the Fish’s Knowledge… »), et sachant qu’il est de l’essence de Dieu d’exister (E1p20, voir Y. Melamed, « Spinoza’s Deification of Existence », p. 87-98), il semble que dans la version finale de l’Éthique, Spinoza affirmerait plutôt que même pour un entendement fini l’essence de la substance enveloppe l’existence.

    32  Curley retient la leçon du manuscrit qui renvoie à l’axiome 3. C. Gebhardt et F. Mignini corrigent en faveur d’un renvoi à l’axiome 2. Dans la mesure où la distinction modale est abordée dans A2 mais pas dans A3, la correction me semble justifiée.

    33  Autre traduction possible : « compris à partir ».

    34  CM I, 2 [G I, 238, l. 26].

    35  Spinoza aborde ce problème de façon plus détaillée en E2p8.

    36  Peut-être faudrait-il traduire par « souverain », afin de souligner dans un langage traditionnel que Dieu seul est le Seigneur.

    37  « […] en dehors d’eux n’existe aucune essence ou aucun être », [G I, 116, l. 31].

    38  Spinoza, Collected Works, I, 150, note 1. Voir Dunin-Borkowski, « Der erste Anhang… », p. 63.

    39  Les quatre démonstrations peuvent certes être lacunaires (et de fait elles le sont), mais rien en elles n’indique que le texte dont nous disposons ait jamais reposé sur des définitions.

    40  P. Steenbakkers, Spinoza’s Ethica…, p. 158.

    41  Descartes, Secondes réponses aux objections, AT IX, p. 122.

    42  Exception faite de l’affirmation, somme toute assez vague, selon laquelle « [i]l n’existe pas deux substances égales » (KV I, 2/G I, 20, l. 4). De plus, la justification qu’en donne Spinoza un peu plus loin [G I, 21, l. 3-6] est très différente de l’exigence fondamentale, qu’on trouve tant dans KV-A1 (A7) que dans E1p5, qui consiste à interdire de faire dépendre l’individuation des substances de leurs modes.

    43  KV I, 2. Nous soulignons.

    44  Voir par exemple Garber, « Spinoza’s Cartesian Dualism ».

    45  Remarquons en passant que le second appendice de KV semble recouper plus ou moins le contenu de la première moitié de la deuxième partie de l’Éthique. Néanmoins, il n’est pas écrit more geometrico. Peut-être était-ce à peine une esquisse de ce que Spinoza avait l’intention de reformuler de manière géométrique. Hélas ! La correspondance de Spinoza ne nous livre pas beaucoup d’informations sur la rédaction de cette partie de l’Éthique.

    46  Voir Giuseppa Saccaro Del Buffa Battisti, « La dimostrazione… », et H. Hubbeling, « The Development… ». Une reconstruction de ce document perdu est traduite par E. Curley dans Spinoza, Collected Works, I, 166, note 6.

    47  Voir, par exemple, Ep. 9 [G IV, 45, l. 35 et G IV, 46, l. 24].

    48  H. Hubbeling (« The Development… », p. 65) se demande pourquoi Spinoza a utilisé moins d’axiomes dans le document joint à Ep. 2 que dans KV-A1. La réponse est simple : un système axiomatique qui contient des définitions est plus efficace et permet de prouver ce qui, autrement, devrait être considéré comme des axiomes. Ainsi, l’axiome 1 de KV-A1, par exemple, apparaîtra comme une proposition dans les versions préparatoires plus tardives de l’Éthique, une fois que les définitions de la substance et des modes auront été introduites.

    49  Tant F. Mignini (Spinoza, Korte verhandeling, édité et traduit par F. Mignini, p. 773-786) que H. Hubbeling (« The Development… ») prétendent que KV-A1 est antérieur à Ep. 2 et au document qui lui est joint. Pour une opinion divergente, voir Saccaro Del Buffa Battisti, « La dimostrazione… » Voir Steenbakkers, Spinoza’s Ethica…, p. 157.

    50  Un exemple remarquable d’œuvre de ce type est le traité théologique de Jean-Baptiste Morin, datant de 1635 et intitulé Quod Deus sit. Sur cet opuscule de Morin, voir D. Garber, « J. B. Morin and the Second Objections ». Voir également Garrett, Meaning…, p. 9.

    51  Descartes, AT, IX, p. 9.

    52  Descartes, AT, IX, p. 101.

    53  Schelling, Exposition de mon système de la philosophie. Sur le vrai concept de la philosophie de la nature. Suivi de J. G. Fichte, Sur l’exposition du système de l’identité de Schelling. Pour une étude de cet essai et sa relation à l’Éthique de Spinoza, voir Y. Melamed, « Deus sive Vernunft… ».

    54  Voir Hegel, Science de la logique. Livre deuxième – l’Essence, p. 183, et Leçons sur l’histoire de la philosophie, t. 6, La philosophie moderne, p. 1464-1465.

    55  Nombre de lacunes dans l’Éthique peuvent être facilement comblées en énonçant explicitement des prémisses qui ont été démontrées – ou présentées comme des définitions et axiomes – dans les parties précédentes de l’ouvrage. D’autres lacunes sont beaucoup plus contrariantes.

    56  Voir TIE, §§94-97. Je remercie Dan Garber d’avoir posé cette seconde question. Pour une étude instructive des définitions et de leur nature chez Spinoza, voir Brandau, Spinoza on Definition…, p. 5-58.

    57  Mishna, Avot, 2, p. 16.

    Spinoza transatlantique

    X Facebook Email

    Spinoza transatlantique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Spinoza transatlantique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Melamed, Y. (2020). Le premier travail préparatoire de l’Éthique de Spinoza. In C. Jaquet, P.-F. Moreau, & P. Sévérac (éds.), & J.-L. Lantoine (trad.), Spinoza transatlantique. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.89910
    Melamed, Yitzhak. « Le premier travail préparatoire de l’Éthique de Spinoza ». In Spinoza transatlantique, édité par Chantal Jaquet, Pierre-François Moreau, et Pascal Sévérac, traduit par Jacques-Louis Lantoine. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2020. doi:10.4000/books.psorbonne.89910.
    Melamed, Yitzhak. « Le premier travail préparatoire de l’Éthique de Spinoza ». Spinoza transatlantique, édité par Chantal Jaquet et al., traduit par Jacques-Louis Lantoine, Éditions de la Sorbonne, 2020, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.89910.

    Référence numérique du livre

    Format

    Jaquet, C., Moreau, P.-F., & Sévérac, P. (éds.). (2020). Spinoza transatlantique. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.89765
    Jaquet, Chantal, Pierre-François Moreau, et Pascal Sévérac, éd. Spinoza transatlantique. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2020. doi:10.4000/books.psorbonne.89765.
    Jaquet, Chantal, et al., éditeurs. Spinoza transatlantique. Éditions de la Sorbonne, 2020, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.89765.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement