Les hommes de Gorbatchev
|Annexes
Texte intégral
Annexe 1. La Nouvelle Pensée (1986)
- 1 Otvetchaia na vyzov vremeni, Vnechniaia politika perestroiki : dokoumental’nye svidetel’stva, Mosc (...)
1Extraits du rapport politique présenté par M. Gorbatchev au XXVIIe Congrès du PCUS (25 février 1986)1
Volet international
2« La situation de rupture ne concerne pas seulement les affaires intérieures. Elle concerne aussi les affaires extérieures. Les mutations affectant le développement actuel du monde sont si fortes et si profondes qu’elles impliquent une reconsidération […]. De nouveaux facteurs, économiques, politiques, scientifico-techniques, intérieurs et internationaux apparaissent. L’interdépendance des États et des peuples augmente […]. La marche de l’histoire et du progrès social appelle l’instauration urgente de relations constructives et créatives entre les peuples et les États, à l’échelle planétaire […]. C’est précisément ainsi, par la lutte des contraires, que se construit un monde certes contradictoire, mais qui est par-dessus tout interconnecté, un monde qui forme une même totalité […]. Les fondements principaux d’un tel système peuvent être présentés de la manière suivante :
31. Dans le domaine militaire,
-
le refus des puissances nucléaires de faire la guerre l’une contre l’autre ou contre un État tiers, nucléaire ou pas ;
-
l’interdiction de la course aux armements dans l’espace, l’arrêt de tous les tests d’armes nucléaires et la liquidation totale de celles-ci, l’interdiction et la destruction des armes chimiques, le refus de créer d’autres moyens de destruction massive ;
-
une réduction sérieuse du niveau des potentiels militaires des États à un niveau de suffisance raisonnable ;
-
la dissolution des alliances militaires, avec une première étape qui refuserait leur élargissement et la constitution d’alliances nouvelles ;
-
la réduction proportionnelle et équivalente des budgets militaires.
42. Dans le domaine politique,
-
dans la pratique internationale, le respect inconditionnel du droit de chaque peuple à choisir de manière souveraine ses chemins et ses formes de développement ;
-
le règlement juste des crises internationales et des conflits régionaux ;
-
la définition d’une série de mesures destinées à renforcer la confiance entre les États, à créer des garanties efficaces pour éviter des agressions extérieures, et permettre l’intégrité de leurs frontières ;
-
la création de méthodes efficaces pour lutter contre le terrorisme international, et pour garantir la sécurité des usagers des moyens de communications terrestres, aériens et maritimes.
53. Dans le domaine économique,
-
le rejet de toute forme de discrimination dans la pratique internationale ; le refus des blocus politiques et économiques et des sanctions, si elles ne sont pas légitimées par des recommandations du concert international […] ;
-
la mise en place d’un nouvel ordre économique international qui garantirait le développement de la sécurité économique de tous les gouvernements […] ;
-
des efforts communs pour la recherche et l’utilisation pacifique de l’espace, la résolution des problèmes globaux, dont dépend le destin de la civilisation.
64. Dans le domaine humanitaire,
-
la coopération pour diffuser le principe de la paix, du désarmement, de la sécurité internationale ; l’augmentation de l’information objective commune, pour que les peuples connaissent mieux la vie des uns et des autres ; le renforcement de leurs relations communes, dans une atmosphère de compréhension […]. La coexistence pacifique doit devenir le principe universel le plus élevé dans les relations internationales. Et puisqu’il est question du destin du monde, un tel dialogue est surtout important entre les membres permanents du Conseil de sécurité - cinq puissances nucléaires. C’est sur eux que repose le lourd fardeau de la responsabilité du destin de l’humanité […]. Alors pourquoi leurs leaders ne se réuniraient pas autour d’une table, pour décider quelles mesures devraient être prises pour renforcer la paix […] ? Il faut absolument que cette lutte contre la guerre soit couronnée de succès […]. Le PCUS voit dans la participation active à cette lutte l’essence même de sa stratégie internationale […]. »
Annexe 2. Entretien avec Anatoli Tcherniaïev
7Entretien avec Anatoli Tcherniaïev (réalisé par l’auteure), mardi 6 septembre 2011, Fondation Gorbatchev, Moscou. Durée approximative, 1 h 15.
8S. M.-M. : En lisant votre journal, j’ai été frappée par le contraste entre, d’un côté votre mission politique, et de l’autre le ton extrêmement critique à l’égard du système que vous y teniez. On pourrait avoir l’impression que vous viviez une double vie. N’aviez-vous pas peur que quelqu’un trouve ce journal ? Et d’ailleurs, où le gardiez-vous ?
9A. T. : C’est assez étonnant, mais je n’avais pas peur. On me pose tout le temps cette question, parce qu’il y a une mythologie relative à la vie soviétique : on considère qu’elle est imprégnée d’espionnage, de dénonciations, etc. Mais en réalité, tout était plus simple. Bien entendu, il y avait des surveillances, des répressions et de la dénonciation. Il y avait partout beaucoup de bassesse. Mais finalement, les gens vivaient de façon assez protégée dans leur vie personnelle ; et j’avais, moi, ma vie personnelle ; elle était totalement isolée de toute la société ; ils devinaient quelque peu mon état d’esprit, si l’on peut dire
10S. M.-M. : Pourquoi, « ils devinaient » ?
- 2 La Taganka est un théâtre célèbre de Moscou, fondé par Iouri Lioubimov, souvent inquiété par la ce (...)
11A. T. : Parce que je parlais à des personnes différentes, à des gens qui n’occupaient pas des fonctions officielles. Par exemple, je parlais avec les acteurs du théâtre de la Taganka2 et j’aidais même Iouri Lioubimov à sauver ses spectacles, etc. Et le théâtre était très mal vu par les officiels. J’étais proche de plusieurs femmes, ce que notre système soviétique percevait très mal et, c’est connu, on a du mal à cacher des choses comme celles-là. J’avais des amis, éloignés du Parti et de l’appareil, des amis de longue date, de l’école. Je me suis toujours senti, durant toute ma vie, un homme libre à l’intérieur ; tout à fait libre, et c’était justement ma seconde vie qui est reflétée dans mon journal. Quand je rentrais à la maison, que je m’asseyais devant ce journal, j’y écrivais tout à fait librement ce que je trouvais nécessaire. Je n’ai jamais pensé que ce journal tomberait dans des mains étrangères. Bien sûr, s’il était tombé entre les mains de mes supérieurs au cours des années 1970, c’est-à-dire entre les mains de personnes de l’appareil qui voulaient me nuire, on m’aurait chassé de l’appareil, et même du Parti ; donc on aurait ruiné ma carrière au Parti. Ce qu’il serait advenu de moi, je ne le sais… À l’époque des événements de Tchécoslovaquie par exemple, je voulais moi-même quitter l’appareil. Cette action m’a profondément perturbé. Je connaissais les Tchèques, je connaissais ce pays, je savais comment ces gens nous considéraient quand nous vivions là-bas, ils nous bénissaient littéralement, nous prenaient pour leurs sauveurs, etc. Et nous les avons trahis [ému], trahis ! Et cette action d’intervention contre des amis, des alliés, c’était affreux. De mon point de vue personnel, elle contredisait justement ma deuxième personnalité.
12S. M.-M. : Et vous avez écrit des notes à vos supérieurs à ce sujet ?
13A. T. : Je voulais partir. Je me cherchais déjà un travail, je voulais devenir conducteur de trolleybus ! [rires] Mais après, j’ai changé d’avis et je suis resté dans l’appareil où j’ai travaillé jusqu’à ce que Gorbatchev arrive et que mes convictions politiques intérieures et personnelles soient en accord avec ce que je faisais. Sous Ponomarev, au Département international, nous nous permettions d’écrire différemment de la manière dont on écrivait dans les départements voisins (MID, propagande). Je considère que la rhétorique a une importance, même aujourd’hui. Mais à cette époque, elle était d’une importance capitale, parce que tout dépendait d’elle : est-ce que la guerre froide allait se transformer en guerre chaude, ou bien allait-elle rester au niveau de la guerre froide ? Je considère que des gens comme Bovine, Arbatov, Inozemtsev, qui étaient proches de Brejnev - car ils lui écrivaient des discours et qu’ils étaient ses conseillers les plus proches (nous, nous étions le deuxième, troisième échelon que l’on invitait aussi) -, ont joué un grand rôle. Parce que si d’autres gens qui travaillaient au CC avaient écrit les discours [de Brejnev], on aurait pu avoir de grands problèmes au plan international, provoquer une guerre… C’est grâce à eux que tout cela n’a pas eu lieu. Ils prenaient en compte les intérêts réels du pays, et comprenaient le danger du blabla idéologique et des promesses de mettre en place le communisme pour le monde entier : ils ont joué un grand rôle historique.
14S. M.-M. : Mais on essayait de leur mettre des bâtons dans les roues ?
15A. T. : On ne les aimait pas du tout ! Surtout les membres du Politburo. Inozemtsev était membre du CC, Arbatov aussi, après. Et Brejnev a décidé de lui faire un cadeau, de lui donner la parole lors d’un plenum du CC. Et cela s’est produit. On a chassé Inozemtsev de la tribune, parce qu’il a raconté à tous ces gens quelle était la vraie situation dans le monde, dans le monde capitaliste ; notre position à nous dans le monde, et ce, suivant le réel équilibre des forces, et non celui que la propagande avait créé dans les cerveaux du peuple et des dirigeants. Ils se trompaient eux-mêmes avec cette vision et cette propagande. Et puis, on l’a chassé de la tribune : « Qui est donc cet homme ? Que nous dit-il ? Ce n’est pas du tout conforme à ce que nous savons ! » On ne l’aimait pas, et à la fin, on l’a poussé dans la tombe ; on intriguait contre lui. Néanmoins, ils ont rempli leur rôle dans les années 1970, sous Brejnev – jusqu’à sa maladie, du moins.
16S. M.-M. : Et après, quelles figures ont influencé Brejnev ?
17A. T. : Après il y eut Andropov, Gromyko, et Oustinov qui ont joui d’une très grande influence dans les dernières années de la vie de Brejnev. Et Brejnev ne pouvait même pas lire les télégrammes secrets les plus importants qui arrivaient chez lui. Sa secrétaire les lui lisait, et il ne comprenait rien. À la fin, on lui avait même refilé l’Afghanistan. Lui, il voulait rester dans l’histoire comme un homme de paix, un artisan de la Détente, de toute une série d’accords sur la réduction des armements. Mais il s’est lancé dans cette guerre la plus honteuse de l’histoire russe. Ils ont éloigné ces gens, Arbatov, Bovine. Bovine, au milieu des 1970, on l’a chassé.
18S.M.-M. : Arbatov avait créé un institut ISKAN : quel était son but ?
19A. T. : Oui, il l’avait créé en profitant de sa proximité avec Brejnev et là-bas [à l’institut] ils savaient ce qu’étaient vraiment les États-Unis, et quelle était la nature réelle de la relation entre l’Amérique et l’URSS. Ils écrivaient des articles, des notes analytiques pour le CC, et ils dessinaient une image réelle de la situation. Les conseillers les lisaient [les notes], mais les dirigeants eux-mêmes, j’en doute. Ils ne comprenaient rien. Par exemple, au Département international, je m’occupais du Mouvement communiste international. Mais quand Gorbatchev est arrivé au pouvoir, et qu’il a demandé qu’on lui donne une image réelle de la situation du mouvement communiste, il est apparu que les membres du Politburo ne savaient pas du tout ce que c’était. À part le PCF et le PCI, il s’agissait de petits partis qui vivaient de notre argent. [Longue pause]. Pour revenir à votre question, à savoir si j’avais peur ou non, je n’avais pas peur. Ma femme aurait pu regarder mon journal, parce qu’il y avait des choses intimes, qui ne sont d’ailleurs pas notées dans ce journal [le journal publié sans doute]. Mais même ma femme ne le regardait pas, et ma fille non plus, personne ! Ces volumes étaient posés dans une armoire normale : une grande quantité, 40 tomes de bloc-notes épais !
20S. M.-M. : Quand Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev est arrivé au pouvoir, il a tout de même essayé de changer quelque chose dans l’organisation du Département international ?
21A. T. : Déjà, Ponomarev fut chassé. Il n’était plus membre du CC, du Politburo et Gorbatchev a nommé Dobrynine à sa place. Il lui a plu comme ambassadeur. Il était peut-être l’ambassadeur idéal aux États-Unis, et il a joué un grand rôle dans nos relations sur vingt ans. Mais comme chef du Département international, il n’était pas très bon ! Et cela, Gorbatchev l’a compris assez vite. Parce que cette capacité d’analyser qui était la nôtre, elle n’était pas pour lui ! Et ce Département, ce collectif, étaient très qualifiés ! Les gens connaissaient deux ou trois langues, ils connaissaient le pays, pas seulement le PC, mais le pays, et ce mieux que les MID, que les diplomates - ceux qui travaillaient en ambassade. Pourquoi mieux ? Parce que quand ils partaient à l’étranger et qu’ils discutaient avec les étrangers, ils étaient totalement libres, ils pouvaient rencontrer qui ils voulaient, de droite à gauche, personne ne les surveillait. Il y avait une décision du Politburo, interdisant leur surveillance (par le CC) ; ils étaient libres de parler avec les étrangers, et ils en savaient donc dix fois plus que les diplomates, et même que les espions. Lui, il ne connaissait que des choses précises, mais eux, ils connaissaient la réelle situation du pays, économique, politique, nationale. Ils étaient amis avec les amis des hommes politiques, et ils connaissaient cet aspect des choses. Après l’effondrement de l’appareil, ils n’ont pas trouvé de travail, malgré leur haute qualification.
22S. M.-M. : Pourquoi ce Département n’a-t-il pas pu être réorganisé convenablement sous Gorbatchev ?
23A. T. : Parce que le Mouvement communiste international disparaissait et fondait sous nos yeux. Gorbatchev a compris que ce n’était pas une force internationale réelle, et qu’il ne pouvait pas influencer la politique internationale, qu’ils n’étaient que des gens vivant grâce à notre soutien financier – pas si important que cela en réalité, si on le rapporte au budget total de l’URSS. Suivant sa demande, on lui a fait un tableau réel de la situation dans le mouvement communiste. Et il a compris que frayer avec eux ne faisait que porter préjudice à son image d’homme qui a décidé de changer toute la politique internationale. Cette image de leader communiste ne l’intéressait pas du tout. Il s’est mis à s’intéresser aux mouvements de gauche, il a fait la paix avec les eurocommunistes, les Italiens, et Marchais. Il était fidèle à sa ligne : développez-vous comme vous le souhaitez. Cette organisation avait rempli sa fonction politique déjà avant la guerre, et ce n’est pas pour rien que Staline avait détruit le Kominterm pendant la guerre. Après la guerre il n’y a eu que des tentatives de réanimation. Et cela posait problème pour les communistes, qui pour certains, étaient très honnêtes.
24S. M.-M. : Mais vous ne considériez pas qu’il était dangereux pour vous de laisser ces communistes vivre comme ils l’entendaient ?
25A. T. : Pour nous ? Non ! Au contraire, pour eux ! Nous, nous économisions de l’argent !
26S. M.-M. : Et aviez-vous une stratégie pour unir l’Europe ?
27A. T. : Oui, il avait un plan comme celui-ci, la Maison commune. Sur la base de relations gouvernementales, de mouvements, d’économie, et pas sur la base de l’idéologie communiste.
28S. M.-M. : Et au début de la Perestroïka ?
29A. T. : Gorbatchev n’a jamais eu le projet d’unir l’Europe sur la base de l’idéologie communiste, ce qui n’était pas réaliste, et dangereux.
30S. M.-M. : Comment travailliez-vous avez Gorbatchev ? Quelle était votre mission concrète et comment s’organisait votre journée de travail ?
- 3 Zdenek Mlynar (1930-1997) est un homme politique, écrivain et dissident tchécoslovaque.
31A. T. : Nous devions analyser une situation particulière, concernant un pays particulier, ou l’Europe dans sa globalité. Nous devions produire un document solide. Je ne faisais pas tout tout seul. Je travaillais avec mes consultants du Département international, et j’utilisais aussi ce que produisaient les analystes du MID. Et j’apportais ces textes à Mikhaïl Gorbatchev. Par exemple, cela concernait le désarmement, les sociaux-démocrates, la lutte des partis avant les élections en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, ce qui intéressait tout particulièrement Gorbatchev. Nous devions analyser la situation et faire des pronostics. Je coordonnais et je dirigeais la rédaction de ces notes. J’arrivais à 9 heures et je partais vers 21-22 heures, après lui dans tous les cas. Chaque jour, je le voyais, je lui parlais au téléphone et nous discutions de problèmes concrets. Et après, quand nous nous sommes rapprochés et que nous avons eu de vrais contacts humains, on parlait de questions pas seulement extérieures, mais aussi intérieures. Il me demandait mon avis sur les questions intérieures, bien que je fusse conseiller sur les questions internationales ; étant donné ma proximité avec Gorbatchev, je participais à beaucoup de questions [pause : il semble perdu dans ses pensées]. Vous connaissez Mlynar3 ? Avec Gorbatchev, ils étaient amis et ils ont fait leurs études ensemble, à l’université. Quel homme merveilleux ! Beau, intelligent… Il est souvent venu à la Fondation et ils ont écrit un livre ensemble, qui n’a jusqu’à présent pas été publié en russe. Gorbatchev ne veut pas, parce qu’il y est trop honnête. Mlynar, en lisant mon livre, Six Years with Gorbachev, en a fait compliment à Gorbatchev, et ce, en ma présence. Et voilà comment il a réagi : « mais oui, bien sûr, le livre est intéressant ! »- or il ne l’a pas lu bien sûr ! [rires] « mais, Tolia ne sait pas tout » ! Et s’il l’avait lu, il n’aurait pas été d’accord avec beaucoup de choses. Raïssa Maximovna l’avait sans doute lu, elle…
32S. M.-M. : Et il prenait souvent conseil auprès d’elle ?
33A. T. : Oui, je pense, tous les jours. Mais les gens qui pensent qu’elle décidait des affaires de cadres, des changements de personnels, qu’elle était un conseiller de l’ombre, c’est exagéré. Elle n’avait pas de prétention à cela. Mais lui, en rentrant à la maison, en se promenant avec elle dans ses allées, bien évidemment qu’il lui disait tout ce qu’il pensait, ce qu’il espérait ! Elle était bien entendu un être émotif et intellectuel, et elle l’aidait dans son travail ; mais dire qu’elle décidait de la politique c’est n’importe quoi !
34S. M.-M. : Une question sur ces instituts, IMEMO, ISKAN, travailliez-vous beaucoup avec eux au Département international ?
35A. T. : Oui ! Et Gorbatchev travaillait avec eux, bien avant son arrivée au pouvoir. La première chose qu’il fit, arrivé à Moscou, fut de prendre conseil auprès des chercheurs. Avec les directeurs, ils se réunissaient ; les chercheurs lui écrivaient ce qui se passait vraiment dans le pays et à l’extérieur. Ils comprirent qu’ils pouvaient enfin écrire la vérité, qu’on ne leur prendrait pas leur carte du Parti s’ils écrivaient ce qu’ils pensent. Et ils l’éclairaient, parce qu’il était un provincial, qu’il ne connaissait pas grand chose aux affaires internationales. Et quand il est devenu secrétaire général, il était déjà bien préparé ; il avait déjà des relations étroites avec ces instituts mais avant tout, avec l’IMEMO, l’IEMSS, l’ISKAN. Et leurs directeurs étaient très proches de Gorbatchev. Inozemtsev avant tout, mais il est mort avant la Perestroïka.
36S. M.-M. : Mais des chercheurs américains écrivent que les idées de la Nouvelle Pensée existaient déjà avant Gorbatchev qui n’a fait en somme que les rassembler ?
37A. T. : Si on considère le versant philosophique, alors on peut remonter bien loin, dans l’Antiquité, au xviiie siècle à Pascal, Montaigne, Stuart Mill, etc., et Kant surtout ! Toutes ces idées existaient dans la nature et la plus importante, l’idée de base, fondatrice de la Nouvelle Pensée : au siècle nucléaire la guerre est impossible, la même que celle dans le manifeste de Russell et Einstein ! Tout cela était déjà écrit, et Gorbatchev le savait bien. Donc considérer que l’on a tout découvert à l’IMEMO ou à l’ISKAN, non. Eux aussi connaissaient et utilisaient ces idées. Ils écrivaient leurs rapports, leurs notes, en s’appuyant sur ce fondement de l’histoire de l’humanité et de la pensée universelle : protéger l’humanité, et non pas la détruire. On doit à Gorbatchev, qui a occupé un tel poste, qui fut le leader d’une puissance mondiale, d’avoir transformé ces idées en politique : voila ce qu’on lui doit ! Ce n’est pas tant qu’il a découvert ces idées, mais qu’il les a transformées en politique ! La Nouvelle Pensée, ce n’est en réalité qu’une somme d’idées très anciennes, de la paix, qui se sont unies avec la politique d’une puissance mondiale.
38S. M.-M. : On a l’impression que la Nouvelle Pensée est philosophiquement très solide, mais que le versant économique de la politique de Gorbatchev l’est moins. Comment expliquer ce contraste ?
39A. T. : Gorbatchev, avec sa Nouvelle Pensée et ses nouvelles idées, avec les perspectives qu’il avait ouvertes, avait été bien accueilli en Occident ; on le voulait, on le désirait, et Gorbatchev y a trouvé un certain écho, malgré les divergences idéologiques. Thatcher, mais aussi Mitterrand, qui était l’un des hommes politiques européens les plus intelligents et les plus instruits, l’avaient compris. Mais chez nous, on ne voulait pas de ces nouvelles idées de Perestroïka, parce que la société n’y était pas préparée. Il y a peu de temps, à la télévision on a dit : les Chinois ont tout bien fait, parce qu’ils n’ont pas détruit le Parti, et que le Parti a mené ces réformes ; Gorbatchev, lui, a détruit le Parti ! Mais quand Deng [Xiaoping] a dit qu’il ferait ces réformes, sur le marché, sur le capitalisme, toute la nomenklatura l’a suivi avec discipline ! Mais quand Gorbatchev a dit la même chose, toute la nomenklatura l’a immédiatement perçu comme un ennemi, et c’est bien ici la principale différence ! C’est un aspect national, parce que pour les Russes, la liberté signifie « fais ce que tu veux » et, par conséquent, avec cette liberté, on a détruit le pays et on n’est pas arrivé à faire ce que Gorbatchev espérait. Gorbatchev n’avait pas de cadres qui étaient capables de faire la Perestroïka. Parce que tous les cadres étaient des communistes qui occupaient les postes dirigeants ; la nomenklatura ne voulait pas renoncer à son pouvoir. Par exemple, Vadim Medvedev - qui se considère comme le père de la réforme économique de 1987 – considère que si on avait fait cette réforme, tout aurait été différent. Je n’en suis pas sûr. On a pris une bonne décision au Politburo, et personne au Parti n’a voulu faire cette réforme. Et Gorbatchev a raison quand il compare tout cela à la taïga : au sommet, le vent souffle, les feuilles bougent, et dans le bois, un silence mortel, personne ne bouge. En Sibérie, rien ne se passe, alors que Gorbatchev fait de beaux discours. Parce que les gens ont pris l’habitude de suivre ce que faisaient les chefs. Et les chefs ne voulaient pas de la Perestroïka. Voici l’explication de l’échec économique et après, tout s’est effondré parce que les gens voulaient manger. Gorbatchev a compris que le Parti ne ferait pas la Perestroïka, et que son idée de transformer le Parti en avant-garde de la Perestroïka s’effondrerait. Alors il a convoqué la XIXe Conférence du Parti, pour réduire le rôle du Parti, une chose que celui-ci avait parfaitement compris. Ensuite, le Parti a combattu Gorbatchev. On dit aujourd’hui qu’il fallait faire un nouvel appareil, former de nouveaux cadres, et ensuite réduire le rôle du Parti. Mais par qui le remplacer ? On lui proposait (Iakovlev et moi aussi) de diviser le Parti ; le groupe qui soutenait la Perestroïka prendrait le parti de Gorbatchev, et le reste serait dans l’opposition. Mais c’est facile à dire ! Parce que si on avait divisé le Parti, l’intelligentsia aurait suivi Gorbatchev. Mais pour l’intelligentsia technique, j’en doute. Et elle seule pouvait mener les réformes économiques ! Je pense que si on avait divisé le Parti, le résultat aurait été le même. Je suis un pessimiste, et je le reste. Pour aujourd’hui aussi, je suis très pessimiste : on ne tirera rien de ce peuple qui est déjà perdu. Il y a une presse libre aujourd’hui, lisez-là ! Elle existe, mais personne ne la lit : on écoute la télévision qui raconte de telles bêtises ! Les vingt ans du putsch et les célébrations, c’était horrible ! On falsifie l’histoire…
40S. M.-M. : Sur votre jeunesse maintenant. Vous considérez avoir eu une éducation soviétique ou russe ?
41A. T. : Un film m’a été consacré pour mes 90 ans. J’y raconte beaucoup de choses sur ma famille. Notre hymne dit : « Celui qui n’est rien deviendra tout. » Pour le cas de ma famille, cela ne s’applique pas. Ma mère est d’origine noble, mon père est d’une famille de fonctionnaires ; il était officier de l’armée tsariste, après il a fait l’Armée rouge. Rentrés dans la vie civile, ils ne pensaient pas que le pouvoir soviétique resterait longtemps en place et maman m’éduquait en espérant que reviendrait le temps qui était celui de son enfance. Quand elle étudiait au lycée et que mon père étudiait à l’académie militaire, qu’ils rencontraient des familles en vue… On me préparait aussi à cette vie. On m’enseignait les langues, la musique. Mais après, la cour [dvor, la cour intérieure entre plusieurs immeubles - en français, on peut traduire le sens de ce mot par « la rue »] a avalé tout ceci, parce qu’on vivait en périphérie de Moscou [Krainaia roshia] et j’ai oublié tout ceci ; il a fallu me rééduquer. Avant l’école je parlais français, nous avions une bonne et elle me parlait seulement en français. On m’apprenait aussi l’allemand, la musique. Cela n’a rien donné, mais heureusement, en 8e, je suis rentré dans cette école. Vous me demandez – une éducation russe ou soviétique ? Je vous réponds russo-soviétique. Parce que Staline n’était pas un imbécile : il lui fallait une intelligentsia. La haute littérature russe ne fut pas détruite. Bien entendu on interdisait des auteurs, mais l’essentiel des classiques russes était porté aux nues dans le système éducatif soviétique. À l’école, on apprenait le symbolisme, les poètes de l’âge d’argent [au début du xxe siècle], etc. En l’occurrence, tout dépendait des professeurs et de l’école. Il y avait d’autres écoles, comme la mienne, à Moscou. On dit que l’on ne pouvait pas lire de livres, c’est faux. Bien sûr, on ne pouvait pas lire les livres des ennemis du peuple (Trotski), les livres de l’émigration. Bounine était autorisé toutefois, et d’autres aussi. On lisait aussi des livres étrangers ; on avait une excellente école de traduction. Les tirages étaient énormes : dans les années 1930 et 1950 ! Des millions et des millions ! C’était cette politique, celle de l’éducation des masses dont le pouvoir avait besoin. Cette éducation, finalement, a tué le système soviétique et Gorbatchev a bien raison lorsqu’il répond à la question : « pouvez-vous déterminer ce qui a tué l’État soviétique ? »- il répond tout de suite : « la culture ». Parce que l’un et l’autre ne pouvaient pas vivre ensemble.
42S. M.-M. : Quels étaient les différences entre le travail à Kommounist par exemple et à Problemy Mira i Sotsializma ?
43A. T. : À Problemy Mira i Sotsializma, c’était une pensée communiste, mais elle était plus libre, sur le style, les questions. Elle était très différente de la littérature soviétique classique. Ce journal était une nouveauté pour le lecteur soviétique. Il y avait un public ; il sortait en 40 langues.
44S. M.-M. : Et quand vous êtes rentré de Tchécoslovaquie, le choc a été rude ?
45A. T. : C’était dur, très dur. Et je ne voulais pas aller dans l’appareil. L’académicien Goubor m’avait invité à travailler au journal Novaïa i noveïchaïa istoria et me préparait une place de secrétaire de rédaction. Mais je ne regrette pas. Les années 1960 étaient vides, mais après, les années 1970 et la période Gorbatchev, ça c’était vraiment intéressant. Et puis j’ai voyagé, j’ai vu le monde. J’ai rencontré des gens différents. Je suis allé dans toute l’Europe. J’allais très fréquemment à l’étranger, une semaine, deux, quelques jours. On allait aussi se reposer en 1963 ; on m’a invité en France avec ma femme, et j’ai fait le tour de la France pendant un mois : Nice, les Alpes ! Ces voyages m’enrichissaient beaucoup…
Annexe 3. Budget militaire soviétique – estimations
- 4 Irina Bystrova, « Guns versus Butter Paradoxes in History », intervention présentée au XIV Interna (...)
Répartition des dépenses rapportées au budget soviétique (en milliards de roubles)4

46Remarque : ces estimations ont été faites par l’historien russe Alexander Vassilevitch Minaïev. Mais pour Irina Bystrova, spécialiste du complexe militaro-industriel (en russie VPK), ces chiffres doivent être appréhendés avec précaution. Premièrement, il ne s’agit que d’estimations, qui ne rendent pas compte de toute la spécificité du VPK, lequel étendait ses ramifications dans tout l’appareil productif soviétique. Par exemple, pour la science, les trois quarts des investissements en recherche et développement allaient à l’armée, ce qui peut fausser l’estimation de la part des dépenses orientées vers le volet « économie du peuple ». Le VPK produisait aussi pour « les besoins civils » : 20 % des entreprises affectées à cette sphère dépendaient de lui.
Annexe 4. Sondages
- 5 Eymert den Oudsten, « The Perception of the Soviet Union and President Gorbachev in Western Europe (...)
Sondage 15. (Europe occidentale, 1987). Réponses à la question : « Qui des États-Unis ou de l’URSS œuvre le plus pour le désarmement et la paix ? » (en pourcentage)
L’URSS |
Les États-Unis |
Autant l’une que l’autre |
|
France |
17 |
17 |
55 |
RFA |
28 |
12 |
58 |
Italie |
32 |
8 |
55 |
Grande-Bretagne |
40 |
12 |
34 |
- 6 Olga Zdravomyslova, « Perestroïka i “faktor Gorbatcheva”, v obshestvennom mnenii 1985-1991 gody. : (...)
Sondage 26. (URSS). Réponses « Je l’approuve totalement » à la question : « Approuvez-vous l’action de M.S. Gorbatchev ? » (en pourcentage)
Mois |
Année |
« Je l’approuve totalement » |
Octobre |
1989 |
52 |
Janvier |
1990 |
44 |
Mai |
1990 |
39 |
Juillet |
1990 |
28 |
Août |
1990 |
23 |
Octobre |
1990 |
21 |
Notes
1 Otvetchaia na vyzov vremeni, Vnechniaia politika perestroiki : dokoumental’nye svidetel’stva, Moscou, Ves’ Mir/Gorbatchev Fond, 2011, p. 40-42 (traduction de l’auteure du russe vers le français).
2 La Taganka est un théâtre célèbre de Moscou, fondé par Iouri Lioubimov, souvent inquiété par la censure.
3 Zdenek Mlynar (1930-1997) est un homme politique, écrivain et dissident tchécoslovaque.
4 Irina Bystrova, « Guns versus Butter Paradoxes in History », intervention présentée au XIV International Economic History Congress, Helsinki, 2006, session 85 (http://www. helsinki.fi/iehc2006/papers3/Bystrova.pdf).
5 Eymert den Oudsten, « The Perception of the Soviet Union and President Gorbachev in Western Europe, 1985-1990 », dans Olga Zdravomyslova, Vospriatie M.S. Gorbatcheva evropeiskim obshestvennym mneniem, conférence « Gorbatchev i Evropa », Rome, 28-29 mars 2003, Gorbatchev Fond (www.gorby.ru).
6 Olga Zdravomyslova, « Perestroïka i “faktor Gorbatcheva”, v obshestvennom mnenii 1985-1991 gody. : zapadnaïa Evropa SShA, SSSR » (http://www.gorby.ru/userfiles/file/zdravomyslova.pdf, p. 354 ; source originelle Moskovskie Novosti, 45, 1990).
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Répartition des dépenses rapportées au budget soviétique (en milliards de roubles)4 |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/88220/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 32k |
© Éditions de la Sorbonne, 2020