1Faire de la guerre un objet privilégié de l’histoire comparée des sociétés européennes au xix^e siècle ne va pas de soi. Traditionnellement encadré par deux épisodes guerriers de grande ampleur – les guerres de la Révolution et de l’Empire, d’un côté, la Première Guerre mondiale, de l’autre –, le xix^e siècle européen est généralement perçu comme un siècle de paix. Les contemporains l’avaient d’ailleurs beaucoup dit, à l’image de Tocqueville pour qui les progrès de la démocratie en ce siècle s’accompagnaient nécessairement de l’adoucissement des mœurs, du recul de la violence et de l’affaiblissement de l’état militaire. De fait, les historiens ont bien souvent concentré leurs recherches sur les modalités nouvelles de l’action politique à cette époque et sur les enjeux du système représentatif. S’ils ont réfléchi à la violence, c’est la plupart du temps à condition que celle-ci fût d’essence révolutionnaire. Il suffit d’observer les images sur les couvertures des manuels d’histoire européenne du xix^e siècle : ce sont toujours des bourgeois en redingote, des ouvriers portant casquettes ou des insurgés sur des barricades. Jamais des soldats sur un champ de bataille. On pourrait croire que l’histoire comparée des sociétés européennes au xix^e siècle gagnerait à se passer de l’étude du phénomène guerrier.

2Ce serait évidemment méconnaître l’importance de ce que les Européens appelaient alors l’« outre-mer » et des guerres qu’ils y menaient avec un succès inouï. En 1897, cela faisait peut-être quatre-vingts ans que la Grande-Bretagne n’avait pas fait la guerre en Europe, mais le ministre des Colonies Joseph Chamberlain devait admettre que, depuis 1870, une seule année s’était déroulée sans conflit marquant pour son pays, désormais à la tête du plus vaste empire de l’histoire de l’humanité. Or ces guerres lointaines attisaient les rivalités entre les États européens. Les spécialistes des relations internationales ont depuis longtemps rappelé ce que le chant Deutschland über alles doit à l’insurrection syrienne de 1840 contre l’Égypte, de quelle façon les relations franco-italiennes ont été altérées par la campagne de Tunisie en 1881 ou comment la France et la Grande-Bretagne, après le rapprochement de la guerre de Crimée, ont vécu une succession de crises depuis le bombardement d’Alexandrie en 1882 jusqu’à l’affrontement de Fachoda en 1898 – pour ne rien dire du cadre marocain des tensions franco-allemandes, entre le « coup » de Tanger en 1905 et la canonnière d’Agadir en 1911. On sait depuis longtemps qu’une grande partie de l’histoire diplomatique de l’Europe au xix^e siècle s’explique par des faits de guerre qui se passaient parfois très loin.

3On sait un peu moins que ces faits de guerre étaient, dès cette époque, systématiquement comparés les uns aux autres. Rappelons que, contrairement à une légende tenace, les États européens furent bien davantage partenaires qu’adversaires dans leurs expéditions impériales. Les campagnes communes furent très nombreuses : Français et Anglais à Madagascar en 1845 puis en Chine à partir de 1856 ; Espagnols et Français au Mexique en 1861 et en Cochinchine en 1863 ; « armée des huit nations » en Chine en 1900 ; Britanniques, Italiens et Allemands au Venezuela en 1902, etc. Même quand ce n’était pas le cas, les militaires de chaque pays suivaient avec attention la façon dont leurs homologues européens faisaient la guerre au loin. Les états-majors envoyaient des observateurs sur les théâtres d’opérations les plus excentriques, de l’Afrique du Sud à la Mandchourie. On échangeait les expériences. En France, une Revue militaire de l’étranger était créée à cet effet en 1872 et, en Grande-Bretagne, le major Callwell livrait en 1896, dans Small Wars, une étude comparée systématique des opérations militaires européennes outre-mer. D’un certain point de vue, les travaux des spécialistes actuels d’histoire militaire ne font que poursuivre les recherches des acteurs de l’époque.

4L’originalité de ces travaux est d’avoir mis l’accent, très tôt, sur les phénomènes de circulation. Les différentes théories qui accompagnèrent les guerres lointaines du xix^e siècle – la « mission civilisatrice », les « races guerrières », l’« intervention d’humanité », la « pacification » – ont circulé dans l’Europe entière à partir des années 1820 au sein de groupes internationaux réunissant juristes, philosophes, historiens, politiques, journalistes, médecins, officiers et anthropologues. Loin d’une histoire comparée des impérialismes, l’étude de ces circulations offre aujourd’hui le moyen d’une histoire transnationale et transimpériale des guerres lointaines. Elle permet de penser non seulement l’histoire des théories, mais aussi celle des pratiques, à l’image des modalités de l’invention des camps de concentration, de Cuba au Sud-Ouest africain allemand en passant par la guerre des Boers et l’occupation américaine des Philippines. Elle permet de penser aussi l’histoire des circulations d’hommes, qu’il s’agisse des volontaires (qu’on songe aux philhellènes, actifs tout au long du siècle), des officiers et sous-officiers européens ou des différents auxiliaires « indigènes » des armées coloniales, appelés à combattre sur une multitude de théâtres d’opérations.

5L’effet retour de ces combats lointains constitue également un champ de recherches prometteur. On s’est beaucoup demandé, depuis Hannah Arendt et Aimé Césaire, si les violences coloniales avaient fait le lit des totalitarismes européens. Mais, dès le xix^e siècle, ils étaient nombreux à imaginer qu’une forme d’ensauvagement guettait les Européens partis combattre au loin – à l’image encore de Tocqueville s’inquiétant qu’un général de l’armée d’Afrique puisse un jour prendre le pouvoir en France. La litanie des scandales coloniaux est de ce point de vue fascinante en ce qu’elle impliquait des comparaisons, à des fins politiques, entre les différentes formes de conquêtes coloniales menées par les armées européennes. Les commentaires sur les « enfumades » algériennes de 1844-1845, sur la répression de la Grande Mutinerie indienne en 1857-1858, sur le sac du palais d’Été en 1860, sur la répression de la révolte jamaïcaine en 1865, sur les violences de la guerre d’Aceh à partir de 1873, sur la prise des forts de Huế en 1883, sur les exactions de la colonne Voulet-Chanoine en 1899, sur le scandale des « mains coupées » dans le Congo des années 1900 ou sur la campagne de Tripolitaine de 1911 mêlaient des considérations générales sur la différence entre l’Europe et le monde colonial – à l’image de cette « africanite », dont les Européens seraient d’abord victimes et qui expliquerait l’intensité et la forme des atrocités – et des hypothèses sur les différences de nature entre les peuples européens, tout cela formant un imaginaire complexe, variable selon les lieux et les moments, dont l’examen doit constituer un préalable à toute histoire de la réception européenne des guerres impériales et coloniales du xix^e siècle.

Indications bibliographiques