1Les perspectives ouvertes par Christophe Charle dans ses recherches séminales sur l’histoire des intellectuels en Europe ont permis de mesurer les effets de domination scientifique, de capitalisation des savoirs sur la longue durée, mais elles témoignent aussi plus largement d’un déplacement du questionnaire de l’histoire des sciences fondé désormais sur la comparaison, la circulation voire la globalisation. En imposant, dès les années 1990, le débat autour d’une dénationalisation de l’histoire intellectuelle, Christophe Charle a montré tout l’enjeu qui consiste à repenser les échelles de l’action scientifique. Longtemps, cette dernière a été en effet analysée comme un double processus de transformation : l’un porté par la constitution d’objets (les mobiles immuables) qui permettent le transport des savoirs locaux des espaces lointains aux métropoles et l’autre, caractérisé par des cycles d’accumulation, entraînant l’émergence de centres que Bruno Latour nomme « centres de calcul » parce qu’ils agissent à distance sur de nombreux autres points et transforment les savoirs locaux en sciences. Expéditions, cartographie, collections, enquêtes sont autant de pratiques qui autorisent la mobilité des savoirs comme les circuits d’accumulation permettant aux savants d’agir à distance. Un ensemble de travaux s’est ainsi efforcé de penser ces formes et ses pratiques de la « traduction » de la nature dans le sens latourien, en insistant aussi bien sur les infrastructures (le bateau comme laboratoire, les équipements) que sur les objets (herbiers, collections, mesures) ou encore sur les images. La nature au lointain est ainsi sélectionnée et traduite dans le langage des empires et des publics savants métropolitains.

2Cependant, les critiques adressées à la problématique « sciences et empire » et à la théorie du « centre de calculs » de Latour ont montré que ces théories renforçaient les circulations centres-périphéries. Or, si les centres de calcul existent, ils ne sont plus réservés aux grandes capitales européennes : Mexico étudié par Antonella Romano, Calcutta par Kapil Raj, Pékin par Catherine Jami ou encore Manille par Romain Bertrand ont élargi cette perspective et complexifié la géographie des circulations en intégrant la force des circulations régionales ou continentales. D’autres propositions ont émergé à la fois pour décentrer le centre de gravité du grand récit de la colonisation unilatérale du monde par les savoirs occidentaux, mais aussi pour donner plus de poids à la circulation en elle-même comme expérience et pratique. Participant au paradigme de la mobilité qui est né au début des années 2000 en histoire culturelle avec Daniel Roche et Stephen Greenblatt, ces propositions historiographiques ont été formulées d’abord par l’article-manifeste de James Secord, « Knowledge in Transit » en 2003, puis dans l’ouvrage collectif dirigé par Simon Schaffer, Lissa Roberts, Kapil Raj et James Delbourgo en 2009. Elles partaient de l’idée que la circulation pouvait être en elle-même un objet d’étude, considérant qu’il ne s’agissait pas d’une expérience de transfert, mais d’un processus transformatif qui donnait aux savoirs leurs formes finales. Ces deux propositions n’adoptaient pas exactement le même positionnement : la première étant plus ancrée dans les préoccupations de l’histoire des sciences en Europe, en s’intéressant par exemple à l’histoire du livre ; tandis que la seconde émanait d’une réflexion sur les empires. Loin de prolonger l’idée d’un tout-circulatoire qui avait fini par recouvrir toute l’histoire culturelle, le projet, plus modeste, visait à identifier, dans le mouvement de la circulation des savoirs, des acteurs et des pratiques spécifiques qui avaient été « invisibilisés » par les discours métropolitains commémorant la maîtrise du monde naturel à partir de l’accumulation. La dimension matérielle de l’approche rencontrait les attentions du tournant matériel en histoire des sciences, lequel promeut l’analyse non seulement des instruments et des objets, mais aussi de leur commercialisation et de leur inscription dans une économie capitaliste. Les historiographies ibériques (espagnoles et portugaises) ont particulièrement mis l’accent sur cette fécondité des épistémologies développées dans les empires ; tandis que le paradigme hollandais a consisté à revisiter les Pays-Bas du siècle d’or pour y voir l’articulation entre un nouveau monde des choses et une nouvelle forme d’objectivité. La circulation des savoirs implique un rôle transformatif conféré à la circulation : l’accumulation des objets tendrait à produire des effets cognitifs transformant les savoirs en savoirs objectifs.

3En prenant au sérieux la circulation comme temps et espace de l’expérience savante, le programme « savoirs en transit », comme celui des « gobetweens », ont dissous le processus de nationalisation des sciences, ont défait le lien posé comme nécessaire entre nation et empire. Les intermédiaires ont leur propre agency, qu’il s’agisse d’intermédiaires locaux (souvent des groupes professionnels travaillant dans le portage, le pilotage des navires ou encore les guides) ou de mercenaires scientifiques prêts à s’embarquer sur des navires étrangers pour mener à bien leurs travaux. Pour le montrer, Moritz von Brescius accompagne une nouvelle génération d’aventuriers allemands, les frères Schlagintweit, dans l’Himalaya et en Asie centrale, terrain d’affrontements et de concurrence entre grandes puissances scientifiques dans la première moitié du xix^e siècle. Le voyage en Asie s’affirme comme un empire d’opportunité pour ces naturalistes qui s’embarquent sur des navires de l’East India Company, méfiante à l’égard des savants français. S’ils échouent à obtenir le financement de l’État de Prusse en 1852, le soutien inconditionnel de Humboldt lorsque les frères s’établissent à Berlin en 1849 leur fournit un modèle d’expédition scientifique et les encourage à poursuivre le voyage d’Humboldt lui-même en 1829 en Sibérie jusqu’à la frontière chinoise. La trajectoire de ces savants aventuriers, pris entre plusieurs mondes scientifiques et donc plusieurs autorités, révèle néanmoins la crise de la science romantique et l’abandon du paradigme humboldtien au profit d’un nouvel ordre des savoirs où disciplinarisation et nationalisation des sciences règnent en maître. Si Humboldt reste fortement associé à la science française, les seconds voyagent et travaillent pour l’Empire britannique. Brescius montre la plasticité et l’opportunisme de ces savants, habiles à entrer en contact avec des intermédiaires, des traducteurs et des savants locaux, dont le fameux Mani Singh qui explora plus tard secrètement le Tibet pour les autorités britanniques. Désireux de réaliser une cartographie affranchie des logiques coloniales, ces acteurs furent toujours enclins à accumuler des collections ethnographiques au nom de l’idéal humboldtien d’une science universelle, mais ils eurent soin aussi de satisfaire les attentes des sociétés de géographie à Londres, Paris ou Berlin ; ou de participer à la fameuse « croisade géomagnétique » entreprise dès 1830 en association avec la Royal Navy et l’amirauté. Propulsés au milieu des tumultes des révoltes indiennes de 1857, où l’un des frères mourut assassiné, ils payèrent cher leur mobilité, suscitant controverses à leur retour en Allemagne et parvenant difficilement à ouvrir leur musée indien. Au-delà de la fascination pour Humboldt, ces recherches brouillent les grands récits et montrent à l’arrière-plan du livre Cosmos la force des savants locaux et des savants mercenaires dans cet agrandissement du monde.

4Plus récemment, en évitant à la fois l’approche science in context et knowledge in transit, James Delbourgo a utilisé la notion de mondes de savoir (knowing world) « requérant un mouvement dialectique à travers l’espace et le temps à l’échelle mondiale ». Alors que la prise en compte des cultures scientifiques sur un même plan a eu tendance à aplatir la vision de l’histoire du monde, il refuse de s’en tenir à ce qu’il appelle un « contributionisme » qui serait une manière de reconnaître la place de ces différentes cultures mais sur un mode subalterne. Méthodologiquement, il entend inclure les polémiques et les controverses sur les identités, les cultures, les nationalités, les questions raciales pour aider à construire un récit plus inclusif et plus critique des savoirs à l’échelle mondiale. Ce faisant, il ne s’agit pas de réserver la catégorie d’intellectuels ou de savants à l’Occident. Clapperton Chakanetsa Mavhunga, enquêtant sur la mouche tsé-tsé au Zimbabawe depuis le début du xx^e siècle, et sur la manière dont savants et médecins ont installé leurs laboratoires dans les forêts tropicales pour essayer d’éradiquer le fléau de la maladie du sommeil avec des pesticides, utilise les concepts issus des langues vernaculaires des populations locales pour construire son récit de la mise en place d’un savoir (ruzivo) qui réinscrit l’expérience africaine et les sciences vernaculaires dans cette fabrique de la médecine coloniale ; faisant ainsi des Africains non plus seulement des informateurs locaux ou des agents de la circulation, mais bien des intellectuels à part entière.

Indications bibliographiques