Caricature
Pour une histoire comparée de la caricature européenne
p. 103-105
Texte intégral
1À l’instar des images imprimées, l’iconographie satirique de presse se trouve intrinsèquement à la croisée de plusieurs courants de la recherche, entre histoire et histoire de l’art, recoupant les domaines de la production périodique, du registre politique et du champ culturel. Il est communément admis que la première caricature « moderne » au sens d’une production sérielle identifiée et instrumentalisée à des fins politiques se situe en Angleterre à la fin du xviiie siècle. La France révolutionnaire se met vite au diapason, avec de bien moindres moyens techniques et financiers toutefois. La charge visuelle anglaise est bientôt tournée contre la France napoléonienne. Le personnage métaphorique de « Little Boney » inventé par Gillray résume la férocité graphique et annonce les succès à venir du genre. Or, si cette caricature anglaise a été finement étudiée, de façon renouvelée, par l’historiographie française (Michel Jouve, Pascal Dupuy), si la vision de la France chez son voisin allemand a été abordée fort tôt (Jean-Claude Gardes), il faut constater une lacune notable concernant la confrontation iconographique là où la constitution assez précoce de corpus (dans les années 1980) offrait le matériau pour le faire.
2Cette nécessité d’une étude des regards croisés est pourtant apparue très tôt, dès la fin du xixe siècle, avec les recueils établis par l’iconologue John Grand-Carteret (1850-1927). Citons, parmi beaucoup de titres, L’actualité en images. Les caricatures sur l’alliance francorusse, 88 reproductions de caricatures françaises, russes, allemandes, austro-hongroises, italiennes, suisses, espagnoles, anglaises, américaines (1893) ou Allégorie pour la réhabilitation. Imagerie française (pour Dreyfus, contre Dreyfus). Imageries allemande, anglaise, austro-hongroise, belge, danoise, hollandaise, italienne, roumaine, russe, suisse, américaine (1899). Depuis, la confrontation croisée des images satiriques européennes est à peu près demeurée à l’état de néant, en dehors de quelques exceptions d’ailleurs assez récentes (Stéphanie Krapoth, Pierre Purseigle). Le centenaire 1914- 1918 semblait propice à susciter un grand nombre de travaux. Las, mis à part une réédition d’un vieil ouvrage de Jean-Pierre Auclert compilant les dessins de façon compartimentée par pays, sans confrontation véritable, ou le livre d’Annette Becker sur l’image de guerre, réflexion théorique plus que démarche de regard croisé, il n’y eut pas grand-chose. Aussi séduisant soit-il, l’exercice est en fait beaucoup moins simple qu’il n’y paraît. Prenons l’exemple d’une authentique démarche passée de mise en regards, le jeu iconographique entre Marianne et Germania restitué et analysé par Ursula Koch en 1997. Il faut saluer le caractère pionnier de l’expérience, tout en notant les limites ou les apories d’un tel exercice.
3Les deux allégories n’ont rien de commun dans les imaginaires respectifs. Leur historicisation croisée revient à mettre en parallèle deux itinéraires de façonnage d’imaginaires nationaux dissemblables et surtout d’une élaboration très distincte en 1870. La sélection des images mélange des corpus iconographiques dont le caractère composite peut faire frémir : l’ambition rétrospective ne peut se départir d’une réflexion épistémologique sur le statut des sources sollicitées. Il s’agit alors de mettre en regard – a minima – des couvertures, des pages intérieures ou des doubles pages en respectant les spécificités de chacune de ces valeurs d’exposition respectives, sans mélanger les images entre elles, encore moins en les accolant à des estampes, cartes postales ou autres supports, de ne comparer que des journaux à diffusion et longévité équivalentes, de séparer l’approche sémantique des légendes de l’analyse esthétique des motifs, de poser les jalons, enfin, d’une méthodologie du regard croisé, lequel exige une pluralité de scientifiques rassemblés autour de ce projet commun. L’objectivation des images imprimées semble ne pouvoir venir que de leur nombre mais l’étude croisée des multiples en est encore à ses balbutiements, complexifiée ici par les différences culturelles des identités respectives étudiées. Mettre au jour un « substrat populaire franco-allemand » ne revient pas à produire des images alibis présentées comme des « pièces à conviction », des « reflets » qui ne fortifient de fait que les idées préconçues de celui qui les sélectionne sur sa seule expertise et non sur une méthodologie appropriée aux images de masse.
4Le chantier, on l’aura compris, est colossal. Peut-être le recours initial aux méthodes et apports de l’histoire culturelle est ici une fausse bonne idée : en effet, le choix d’entrées thématiques croisées pourrait relever plus habilement du champ de l’histoire sociale, en comparant par exemple les représentations urbaines à travers l’iconographie satirique de presse de deux capitales sur une durée moyenne ou en confrontant un groupe social déterminé comme le traitement satirique des veuves ou des mutilés de guerre. Il s’agit alors de replacer la mise en perspective critique des corpus satiriques nationaux non plus dans le champ de l’histoire culturelle de la guerre ou celui du politique, ni dans l’approche traditionnelle des œuvres singulières propre aux historiens de l’art, mais bien dans l’histoire sociale des représentations.
5En plus de l’étude croisée des images proprement dites, d’autres défis scientifiques sont à relever comme les itinéraires des dessinateurs à travers différents titres européens, la réception des images étrangères au sein des publics respectifs, l’identification de possibles lignes éditoriales voisines ou la comparaison des processus de coercition (juridique ou autres) des images satiriques de presse au sein de l’espace public. L’occasion enfin, de tenter une histoire matérielle croisée de la production de périodiques de masse comme Le Rire (Paris), le Punch (Londres), le Simplicissimus (Munich), Il Fischietto (Turin) ou le Nebelspalter zurichois. Une recension préalable des études réalisées sur les titres satiriques européens dans les trois dernières décennies est un des points de départ nécessaires.
6On peut également spéculer sur l’apport à venir des nouvelles technologies dans l’analyse croisée des images sur des corpus infiniment plus importants que ne le permettait autrefois l’approche solitaire du chercheur : ces projets, fondés sur des réseaux d’ordinateurs surpuissants et sur l’utilisation d’algorithmes évolutifs, permettent aux ordinateurs d’apprendre et de proposer des identifications avec des taux de reconnaissance qu’ils calculent eux-mêmes. On peut aussi partir d’une démarche analogique et concevoir des algorithmes permettant de reconnaître deux images cousines, malgré des différences (de couleur, de cadrage). Dans une base de données de dizaines de milliers d’images, ce type d’algorithmes, qui peuvent tourner sur des ordinateurs de bureau, permettront de repérer les réutilisations d’images et de proposer une nouvelle histoire des thématiques caricaturales. Des expériences ont déjà débuté en ce sens en France (projet Prelia).
7Les lignes qui précèdent tentent de définir un truisme : aborder l’image satirique de presse sur la longue durée à l’échelle européenne suppose un collectif de chercheurs émanant de tous les pays concernés.
8Achevons par un souvenir : en 1999, une jeune historienne du nom de Charlotte Diez présentait sous la forme d’un DEA un travail d’une ambition comparative inédite qui tentait de jeter des bases épistémologiques sérieuses sur le regard croisé du matériau satirique émanant de différents pays (France, Italie et Espagne). Son directeur d’études était… Christophe Charle.
Indications bibliographiques
Bibliographie
Charlotte Diez, Les sœurs latines, mémoire de DEA, sous la direction de Christophe Charle, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 1999.
Jean-Claude Gardes, L’image de la France dans la presse satirique allemande (1870- 1970), Paris, 1991.
Ursula E. Koch, Pierre-Paul Sagave, Marianne et Germania dans la caricature, 1550- 1997, catalogue d’exposition du Goethe Institut, Paris, 7 novembre-19 décembre 1997.
Stéphanie Krapoth, Claire Aslangul-Rallo (dir.), Les relations franco-allemandes en perspective. Sources, méthodes et temporalités pour une approche des représentations depuis 1870, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2016.
Marianne et Germania 1789-1889, un siècle de passion franco-allemande, Musée du Petit Palais, Paris, 8 novembre 1997-15 février 1998.
Pierre Purseigle, « Le dessin d’humour pendant la Première Guerre mondiale », Histoire & Sociétés. Revue européenne d’histoire sociale, 1, 2002.
https://prelia.hypotheses.org/author/prelia.
https://www.medias19.org.
Auteur
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
« La modernité dure longtemps »
Penser les discordances des temps avec Christophe Charle
François Jarrige et Julien Vincent (dir.)
2020
Faire société
La philanthropie à Genève et ses réseaux transnationaux autour de 1900
Thomas David et Alix Heiniger
2019
Les Russes en France en 1814
Des faits, des imaginaires et des mémoires
Marie-Pierre Rey (dir.)
2019
Dictionnaire historique de la comparaison
Nicolas Delalande, Béatrice Joyeux-Prunel, Pierre Singaravélou et al. (dir.)
2020
Sororité et colonialisme
Françaises et Africaines au temps de la guerre froide (1944-1962)
Pascale Barthélémy
2022