1Dans le débat historiographique français qui s’est noué à la fin des années 1990, la critique du comparatisme a été portée par la proposition des transferts culturels, puis par la mise en avant d’une histoire croisée présentée comme une manière d’aller « au-delà » du comparatisme. Le comparatisme était critiqué pour sa tendance à réifier les entités comparées, sa difficulté à penser le changement ou encore sa prise en compte insuffisante des interférences et imbrications entre entités comparées.

2C’est aussi en très grande partie contre le comparatisme que se définissait à peu près au même moment, du côté de l’histoire moderne, l’histoire connectée. En 1997, la proposition de Sanjay Subrahmanyam est en effet exprimée pour la première fois dans un numéro spécial de la revue Modern Asian Studies consacré à la discussion des travaux de Victor Lieberman. Spécialiste de l’Asie du Sud-Est, et de la Birmanie en particulier, Victor Lieberman avait proposé à un panel de collègues venus d’horizons divers de réinscrire l’Asie du Sud-Est dans un cadre plus large en réfléchissant aux dynamiques communes à l’ensemble de l’espace eurasiatique – hypothèses qui aboutirent quelques années plus tard à l’ouvrage Strange Parallels, qui évalue les processus d’intégration politique et culturelle à l’œuvre en Asie du Sud-Est entre le xiv^e siècle et la fin du xviii^e siècle au miroir des cas russe, français et japonais. Avec ironie, Subrahmanyam pointait la dimension réifiante du cadre comparatif construit par Lieberman à partir d’unités en partie artificielles et anachroniques comme les aires culturelles ou les États-nations. Il proposait à la place une histoire attentive à la circulation des idées et des catégories par-delà les frontières géographiques et politiques, prenant comme exemple l’existence au xvi^e siècle d’une conjoncture millénariste à l’échelle eurasiatique.

3L’histoire connectée et toutes les formes d’histoire relationnelle disqualifient-elles pour autant le recours à la comparaison ? Sans doute pas. Preuve de la complémentarité entre les deux approches, Marc Bloch envisageait la mise en lumière de « courants d’emprunts » entre les sociétés comme l’un des bénéfices attendus de l’histoire comparée. Le développement des approches relationnelles appelle en fait à une requalification de la comparaison, de sa portée et de ses usages, qui peut se penser au niveau macro comme au niveau micro.

4L’un des jalons marquants de cette requalification est la pratique de la comparaison promue par Kenneth Pomeranz dans sa réflexion sur les origines de la « grande divergence » entre la Chine et l’Europe. La comparaison peut servir d’outil privilégié d’une histoire globale à trois conditions. La première est d’être fondée sur la construction d’unités de comparaison adéquates. Plutôt que de comparer des aires civilisationnelles ou des États-nations, Pomeranz propose comme unité pertinente les « régions-centres » que sont le delta du Yangzi, la plaine du Kantô ou la Grande-Bretagne. La deuxième est de procéder à ce qu’il appelle la comparaison réciproque ou à double sens, dont l’objectif est de désamorcer le piège de l’européocentrisme en évitant d’ériger la trajectoire européenne en norme du développement historique. La troisième, enfin, consiste à inscrire les entités comparées dans un ensemble plus large, global. À ce niveau de l’analyse, qui met en valeur la manne décisive des ressources provenant du continent américain pour le développement économique de la Grande-Bretagne, « comparaison et analyse des corrélations ne se distinguent plus », comme l’écrit Pomeranz. C’est ce même dispositif qui structure l’analyse par Geoffrey Parker de la « crise globale » du xvii^e siècle, le changement climatique lié au petit âge glaciaire constituant une matrice englobante dont les effets se déclinent différemment selon les régimes politiques, les États composites apparaissant comme particulièrement vulnérables. Son analyse mêle intimement comparaison et connexion, à l’image d’un chapitre sur les voies de dissémination des révoltes qui commence par une étude de ceux qu’il appelle les « connecteurs » de révolutions pour s’achever par une analyse comparée du développement de la sphère publique dans différentes régions du monde. En deçà de ces ouvrages qui ressortissent du genre de la comparative world history (nom d’une collection chez Cambridge University Press), on manque de données pour savoir quel rôle est dévolu aujourd’hui à la comparaison dans l’écriture de l’histoire globale. On peut pourtant imaginer des enquêtes qui porteraient sur les revues d’histoire globale (Journal of World History, Journal of Global History, Comparativ) afin de déterminer quelle proportion des articles fait usage de la comparaison, à quelles fins, en se situant à quelle échelle d’analyse et avec quels résultats. Se livrant au début des années 1980 à pareil exercice à partir de sa position d’éditeur de la revue Comparative Studies in Society and History, dont l’identité scientifique s’était construite depuis sa fondation en 1958 autour de la notion de comparaison, l’historien Raymond Grew constatait avec une pointe d’amusement que les articles qui déployaient le plus explicitement un cadre d’analyse comparatif étaient ceux qui avaient le plus de chances d’être rejetés par la revue, en raison de leur aspect parfois un peu mécanique et artificiel.

5Une autre voie potentiellement fructueuse, qui reste largement à explorer, consisterait à se placer à un autre niveau d’analyse pour considérer les comparaisons opérées par les acteurs eux-mêmes comme des formes de connexion. La comparaison, au niveau émique, deviendrait ainsi l’objet d’une histoire comparée au carré. Si certains genres comme les récits de voyages semblent les réceptacles privilégiés de ce type de comparaisons, on peut considérer que comparer est une compétence anthropologique pouvant être mobilisée par les acteurs dans différentes situations, de dispute ou de conflit par exemple, qui pourrait donner lieu à des enquêtes susceptibles de l’envisager d’une nouvelle manière.

Indications bibliographiques