URL originale : https://books.openedition.org/psorbonne/86114

Une réception faible et mitigée dans la Pologne communiste
p. 285-291
Texte intégral
1Les noms de Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle sont aujourd’hui familiers aux historiens polonais qui consacrent leurs travaux à l’étude des relations internationales. Cependant, il n’est pas facile de mesurer l’influence de ces deux savants sur l’historiographie polonaise. Les raisons en sont multiples. La première est la place réservée à ce domaine dans l’historiographie polonaise. Il ne figure pas dans l’ouvrage de référence d’Andrzej Feliks Grabski paru en 20031. Son auteur a consacré une place de choix à d’autres domaines, par exemple à l’histoire économique et sociale. Il ne s’agit pas que de l’histoire du marxisme – les Annales et Fernand Braudel y ont ici leur place. Une partie importante est dédiée également aux courants qui sortent du cadre de l’histoire classique pour ouvrir des pistes nouvelles – histoire quantitative, histoire des mentalités ou psycho-histoire – qui d’ailleurs ne mènent pas toujours très loin. En second lieu, il ne faut pas oublier que les années de la plus grande diffusion de la pensée de Renouvin et de Duroselle furent celles où les contacts de l’historiographie polonaise avec celle qui se développait en France et, en général, en Occident, étaient relativement faibles et aléatoires – encore que la Pologne occupât une place privilégiée par rapport à d’autres pays du camp, dit « socialiste », dans le contexte de guerre froide. Depuis la fin des années 1950, les rapports des historiens polonais avec leurs confrères français ont surtout été féconds avec le milieu des Annales, avec Fernand Braudel, puis avec Jacques Le Goff.
2L’analyse des comptes rendus de certains des livres de Renouvin et Duroselle, publiés dans les revues polonaises fait apparaître deux éléments : la faible présence de Renouvin ; le prisme idéologique de la lecture.
3L’œuvre de Renouvin, précurseur en la matière, est peu commentée. La recension de la 2e édition de l’Introduction à l’histoire des relations internationales, publiée dans la prestigieuse revue polonaise Kwartalnik Historyczny (revue historique trimestrielle), est décevante. Son auteur, Józef Dutkiewicz, s’est borné à résumer l’idée générale du volume, puis à faire des remarques critiques :
Une vaste histoire des relations internationales a été publiée en plusieurs volumes sous la plume du professeur Renouvin. Le volume dont il est question constitue moins l’introduction à ladite série ; c’est plutôt la tentative de l’analyse des éléments qui forment les relations internationales […]. Les relations internationales constituent un domaine défini des recherches historiques. On pourrait s’attendre à ce que l’introduction à l’histoire des relations internationales parle de la spécificité des sources, de la définition du rapport de ce domaine à l’autre qui lui est particulièrement proche, à savoir le droit international, puis des coutumes diplomatiques et les informations portant sur les institutions internationales. Comme on le voit, les auteurs ont complètement négligé ces questions2.
4L’importante proposition épistémologique de Renouvin méritait un tout autre débat. Un autre compte rendu en donne la preuve. Son auteur, Henryk Wereszycki (1898-1990), garde une place importante dans l’historiographie polonaise non seulement grâce à ses études portant sur les relations internationales dont la qualité est reconnue jusqu’à aujourd’hui3, mais aussi parce que, devenu un bouc émissaire au moment de la stalinisation violente du début des années 1950, il est considéré comme le symbole de l’honnêteté scientifique et morale, sauvegardée au temps du communisme. Le cas de Wereszycki atteste l’autonomie que les historiens polonais pouvaient maintenir à cette époque – mais aussi le prix qu’ils avaient à payer en termes d’avancement dans leur carrière.
5Quand, après 1956, l’ostracisme autour de Wereszycki fut levé, il put publier la recension des volumes V et VI de l’Histoire des relations internationales couvrant les années 1815-1871 et 1871-1914, écrits par Renouvin, recension parue dans Kwartalnik Historyczny4. Son auteur reconnaît l’« érudition imposante » de Renouvin et son « entière maîtrise de la matière », mais surtout la qualité de son effort de synthèse et d’interprétation : « Il faut dire tout de suite : cette interprétation est universelle. C’est l’élément le plus fort et le plus convaincant de l’œuvre. » Le lecteur peut y trouver également des moments où il est question de la « maîtrise » de l’exposé de Renouvin, d’observations « pleines de sagesse », de l’« objectivité et harmonie » gardées entre les éléments européens et extra-européens de la présentation. L’admiration du chercheur polonais pour son confrère français saute aux yeux. Un autre trait caractéristique de cette critique est son sens des nuances :
Un historien qui adopte le point de vue du marxisme historique pourrait très bien donner son accord à la plus grande partie de cette présentation – mais l’auteur lui-même ne recherche visiblement pas cet accord. Renouvin ne dit nulle part qu’il est en désaccord avec l’application du marxisme à la présentation du processus historique, mais il le marque dans ses interprétations générales et il formule des phrases censées signaler indirectement qu’il s’oppose à la vision marxiste de l’histoire. J’ai cependant l’impression que cette retenue, cette profonde culture d’un chercheur et d’un écrivain, devraient être particulièrement appréciées par un marxiste. Il me semble que Renouvin a évolué pendant les vingt dernières années. Cette évolution ne signifie pas qu’il reconnaît moins le rôle de la base par rapport à la superstructure5 ; l’éminent historien est soucieux de ne pas donner l’impression qu’il a quelque chose en commun avec les schématiques approches marxistes servies aux lecteurs après la dernière guerre. Ainsi Renouvin a changé, sous l’influence de la littérature historique marxiste, ou plutôt du marxisme de vulgarisation, non pas son interprétation du processus historique mais plutôt sa façon d’en parler.
6On a l’impression que Wereszycki s’est servi de l’occasion et du prétexte pour prêter à Renouvin, sous une forme indirecte, ses propres opinions. Les commentaires sur la prétendue polémique implicite entre Renouvin et Lénine témoignent de la même finesse.
7Quand on consulte les livres polonais qui portent sur les relations internationales au xxe siècle, on rencontre les deux noms de Renouvin et Duroselle dans les bibliographies ou dans les références de bas de page, surtout comme auteurs de l’Histoire des relations internationales, de l’Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, puis de La décadence. Parmi les historiens qui y ont puisé, il convient de nommer surtout Henryk Batowski, l’un des spécialistes les plus renommés de son temps en matière d’histoire des relations internationales. Dans ses recherches, il était intéressé surtout par l’histoire diplomatique traditionnelle et par le récit des faits. Dans ses écrits, on ne trouve guère de considérations méthodologiques qui sembleraient inspirées par l’Introduction à l’histoire des relations internationales ou par Tout empire périra…
8 C’est également Batowski, qui a écrit la nécrologie de Renouvin. Parue dans le numéro 1 du Kwartalnik Historyczny de 1977, elle n’est pas très développée. On y trouve, ce qui va de soi : l’information sur le domaine de recherche de la personne disparue et les titres de ses ouvrages les plus importants. Batowski est sans doute sincère quand il formule les éloges, par ailleurs de circonstance. En parlant des synthèses écrites par Renouvin dans le cadre de la série Histoire des relations internationales, il leur accorde « l’une des places les plus prestigieuses dans l’historiographie de l’époque moderne et contemporaine, et ceci à l’échelle internationale ». Mais le lecteur connaissant un peu la matière reste sur sa faim quand il doit se contenter d’une petite phrase : « Il publiait également des travaux méthodologiques, entre autres avec son disciple Duroselle : l’Introduction à l’histoire des relations internationales. » Le terme emblématique des « forces profondes » n’apparaît pas du tout.
9Batowski s’interroge sur la place de la Pologne dans l’œuvre de Renouvin. Il constate son effort d’impartialité dans la présentation du différend polono-allemand dans l’entre-deux-guerres, mais ajoute : « On sent que la position polonaise lui est plus proche », en soulignant que Renouvin explique la méfiance polonaise vis-à-vis de la France par l’affaire du Pacte à Quatre. On lit aussi un commentaire sur « la remarque un peu bizarre, probablement en provenance des cercles de l’émigration polonaise, sur le prétendu “danger mortel” qui aurait menacé la Pologne si elle avait donné son aval à l’entrée de l’armée Rouge en 1939 », commentaire imposé, à l’évidence, par la nécessité de tenir compte du contrôle politique exercé sur les publications historiques. Par ailleurs, Batowski était connu pour sa causticité et, sans adopter le rôle du propagandiste, il ne dédaignait pas celui du « compagnon de route ».
10Il convient enfin d’ajouter ici la publication en 1984 de la version abrégée de notre thèse de doctorat sous le titre dont l’équivalent français est « Les origines de la Grande Guerre aux yeux des historiens français ». Le chapitre le plus important est intitulé : « Pierre Renouvin et la Société d’histoire de la guerre ».
11En ce qui concerne Duroselle, la deuxième édition de Tout empire périra a été l’objet d’une critique dans la revue Sprawy Międzynarodowe [Affaires internationales], publiée par le Polski Instytut Spraw Międzynarodowych – Institut polonais des affaires internationales parrainé par le ministère des Affaires étrangères6. Son auteur, Jerzy Kukułka, était un universitaire, spécialiste assez connu en histoire des relations internationales et en science politique, mais il était aussi homme politique ; il occupa notamment les postes de premier secrétaire et de conseiller à l’ambassade de Pologne en France (1968-1972), ce qui impliquait un engagement idéologique. Tout en reconnaissant la position de Duroselle dans la science historique française, Kukułka formule de sérieuses réserves. Il compare la démarche de Duroselle à celle de Raymond Aron, en reconnaissant que l’auteur de Tout empire périra est « sans aucun doute le premier historien des relations internationales qui en formule la théorie générale » – mais l’absence de la moindre allusion à l’Introduction à l’histoire des relations internationales étonne. Il estime :
Les conclusions du livre ne correspondent pas aux espoirs que permet le sous-titre Une vision théorique des relations internationales. Réduites au primitif empirisme, elles renforcent l’impression que Tout empire périra7 est surtout un travail scientifique anticommuniste et antisoviétique […]. L’orientation décidemment antimarxiste du livre diminue sa valeur aux yeux de ceux qui voudraient s’occuper de la théorie des relations internationales du point de vue marxiste.
12Ces critiques sont renforcées par des propos sur « l’incohérence sémantique et méthodologique », de même que sur « l’abondance de la psychologie et de la vision mécaniciste des phénomènes sociaux ». Les comptes rendus de Dutkiewicz et de Kukułka, que sépare la distance de presque vingt ans, présentent des traits semblables qui, sans surprendre, permettent de constater que les propositions théoriques des auteurs français ont été contestées a priori. Le positionnement de ces propositions par rapport au marxisme illustre l’imbrication des débats méthodologique et idéologique. Ici, c’est assurément l’idéologie qui prenait le dessus.
13Duroselle s’est fait connaître des lecteurs polonais plutôt comme l’auteur de L’Europe de 1815 à nos jours. Vie politique et relations internationales, dont les 2e et 3e éditions ont donné lieu à deux comptes rendus8. Ceux-ci soulignent l’intérêt que présente la troisième partie du livre, sans toutefois entrer dans les détails, ou encore moins dans la discussion. Henryk Korczyk rappelle à cette occasion l’inspiration qu’a trouvée Duroselle chez son maître. Dans les revues polonaises, on ne trouve aucun compte rendu de l’Histoire diplomatique de 1919 à nos jours. En revanche, en 1981 une longue recension de Batowski a été consacrée à La décadence. Il y pointe les sympathies et antipathies de l’auteur français. Permettons-nous un bref regard sur le passage qui commence par la phrase : « Les échos polonais sont, dans ce livre volumineux, peu nombreux et – disons-le tout de suite – pas toujours positifs. » Batowski continue : « La raison en est sans doute surtout l’antipathie que suscitait en France, et spécialement au Quai d’Orsay, la politique de Józef Beck, ministre entre 1932 et 1939 qui, de son côté, avait également peu de sympathie pour l’alliée française et n’était pas enclin à se soumettre aux désirs en provenance de Paris. » Batowski lui-même était très critique vis-à-vis de Beck, ce qu’il ne cache pas à cette occasion, mais il ajoute : « La faute fut également du côté français, qui faisait peu de cas des intérêts polonais ; cette faute, Duroselle ne la voit pas du tout, quoique dans ses reproches adressés à Varsovie, il essaie de garder de la retenue. » Il remarque aussi, après avoir constaté quelques erreurs de détail :
Dommage que le professeur Duroselle, qui a des contacts avec des historiens polonais, n’ait pas cherché d’informations auprès d’eux. Mais c’est précisément la preuve que, tout comme nos affaires furent de peu d’importance avant 1939, de même elles ne sont pas considérées comme très importantes aujourd’hui, même par des historiens sérieux.
14Parmi les livres de Duroselle qui ont été traduits en polonais, on ne trouve pas ses études portant sur les relations internationales. Pendant de longues années, seul l’ouvrage Débuts du catholicisme social en France (1822- 1870) a suscité des réactions relativement abondantes. L’auteur polonais de la préface, Mikołaj Rostworowski, s’efforce visiblement de tirer de cet ouvrage tout ce qui peut diminuer, voire discréditer la portée de ce courant de la pensée catholique : « Il semble que l’auteur des Débuts du catholicisme social en France (1822-1870) aurait été bien étonné par les conclusions tirées de son œuvre par le lecteur polonais. » On peut lire que « la formule politique de la démocratie chrétienne a été fort compromise par Duroselle ». Ou encore :
Par moments, on a l’impression que l’auteur ensevelit son idée favorite sous l’amas des témoignages qui sont peu favorables à celle-ci, et qu’il a recueillis de ses propres mains. Cette idée favorite, c’est bien sûr le mythe de la solidarité sociale, prôné avec tout le sérieux possible dans le contexte de la société de classes. L’erreur fondamentale de cette façon de voir est facile à démontrer, même sans que nous nous référions à tout notre savoir actuel sur le rôle réactionnaire du courant démocrate-chrétien et sur les acquis réels que le socialisme a apportés au monde du travail.
15Pourtant, Rostworowski reconnaît que « l’historien extrêmement solide domine de loin l’idéologue mal inspiré ». Il se livre à un procès d’intention, en désaccord visible avec les intentions de Duroselle. Écrivit-il la préface par conviction, ou est-ce une preuve du « double langage » qui servait souvent d’expédient pour faire passer des choses que le régime n’aurait pu approuver ? La réponse, dans ce cas, comme dans bien d’autres, ne peut être qu’intuitive. Le livre provoqua la publication de cinq notes critiques. C’est un nombre assez élevé, conséquence naturelle de la traduction de cet ouvrage en polonais. Duroselle semblait attirer davantage l’attention comme auteur de l’histoire de l’Église que comme spécialiste d’histoire des relations internationales. Certaines recensions se rapprochent des critiques de Rostworowski, d’autres approuvent les vues de Duroselle, comme dans le cas d’un article assez substantiel de la revue Więź9, revue mensuelle créée en 1958 (trimestrielle depuis 2012), d’orientation catholique progressiste, proche de l’esprit du concile de Vatican II. Son premier rédacteur en chef (1958-1981) fut Tadeusz Mazowiecki.
16D’autres œuvres de Duroselle ont paru en polonais, mais bien plus tard : il s’agit de deux versions différentes de L’Europe. Histoire de ses peuples (Historia narodów Europy, Varsovie, Świat Książki, 1996 et Europa, historia narodów, Varsovie, Horyzont, 2002) et de La Grande Guerre des Français (1914-1918) (Wielka wojna Francuzów [1914-1918], Varsovie, Bellona, 2006). Ce dernier fit l’objet d’un compte rendu, élogieux tout en signalant les faiblesses de la traduction, auxquelles il faut ajouter certaines erreurs dans le compte rendu même10.
17Pendant la guerre froide, l’apport théorique des deux savants français nourrit surtout la confrontation idéologique en Pologne. Mais – c’est une constatation fondée peut-être plus sur l’intuition que sur des preuves tangibles – si l’histoire des relations internationales que l’on pratique en Pologne se présente aujourd’hui comme elle se présente, c’est-à-dire tout à fait bien, l’influence de Renouvin et de Duroselle est indéniable. La notion de « forces profondes », pourtant absente de la nécrologie de Renouvin, s’est enracinée dans l’historiographie polonaise. Nul doute que les travaux de Georges-Henri Soutou, ancien élève de Duroselle, et de ses disciples y furent pour beaucoup. Et aujourd’hui, les ouvrages de Renouvin et de Duroselle ont trouvé, comme nous l’avons dit, une place durable dans les études des historiens polonais portant sur l’histoire des relations internationales.
Notes de bas de page
1 Andrzej Feliks Grabski, Dzieje historiografii [historiographie], Poznań, Wydawnictwo Poznańskie, 2003.
2 Kwartalnik Historyczny, 3, 1967, p. 876.
3 Il s’agit surtout de sa trilogie portant sur la politique européenne dans les années 1866- 1887 : Sojusz trzech cesarzy : geneza (1866-1872) [L’alliance des trois empereurs (1866-1872)], Varsovie, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965 ; Walka o pokój europejski (1872-1878) [Combat pour la paix européenne (1872-1878)], Varsovie, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1971 ; Koniec sojuszu trzech cesarzy [Fin de l’alliance des trois empereurs], Varsovie, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1977.
4 Kwartalnik Historyczny, 3, 1958.
5 Les termes « base » et « superstructure » se réfèrent au texte classique de Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique et sont devenus des mots-clés du vocable marxiste polonais ; leur utilisation avait souvent un caractère rituel, ou quasi rituel. Le premier correspondait à celui des « rapports de production », le second à l’« édifice juridique et politique » et aux « formes déterminées de conscience sociale » qui se trouvent dans la version française de l’étude de Marx.
6 Jerzy Kukułka, Stosunki Międzynarodowe [Relations internationales], 3, 1985, p. 181-187.
7 Dans le texte, le titre est donné en polonais, peut-être pour renforcer ce qui suit.
8 Comptes rendus par Jan Przewłocki dans Kwartalnik Historyczny, 3, 1969, p. 749-752 et par Henryk Korczyk dans Dzieje Najnowsze [Dernières évolutions], 1-2, 1974, p. 254-256.
9 Janusz Zabłocki, « Wcześniejsi niż Marks i de Mun » [en avance sur Marx et de Mun], Więź [Le lien], 10, 1962, p. 132-144.
10 Maksymilian Stanulewicz, Czasopismo Prawno-Historyczne [Revue d’histoire du droit], 59/2, 2007, p. 463-467.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Histoire et relations internationales
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3