URL originale : https://books.openedition.org/psorbonne/86054

Comment écrire la « biographie de la Communauté européenne » ?
Monnet et Duroselle en promoteurs des « études européennes »
p. 217-232
Texte intégral
1L’histoire participe-t-elle de l’histoire en train de se faire ? Le propos de ce chapitre est en tout état de cause de donner quelques éléments pour analyser les rapports complexes entre représentations savantes et représentations politiques de l’histoire, en scrutant un point d’interférence où la limite semble poreuse entre des activités qui apparaissent ordinairement comme dissociées : la production de l’histoire et la production des sources de l’histoire. La question insidieusement posée par les relations entretenues par Jean Monnet et Jean-Baptiste Duroselle dans la fabrication, au milieu des années 1960, de ce qui deviendra par la suite les Mémoires de Monnet, desquelles Duroselle aura disparu, est en effet de savoir si, en d’autres termes, les historiens – en cela ni plus ni moins que les politologues ou les sociologues – ne sont pas les acteurs ou les agents des processus historiques et sociaux qu’ils dépeignent, bref, si le point de vue du peintre n’est pas dans le tableau1.
2De fait, les représentations savantes de la construction européenne, qui sont véhiculées par autant de termes entrés dans le langage ordinaire – construction, intégration, etc. –, participent activement du processus d’institutionnalisation de la « Communauté européenne », en lui donnant un sens historique, c’est-à-dire une trajectoire rétrospective et prospective. Dans cette logique, l’Europe apparaît tout autant comme une construction économique, juridique et politique, que comme une construction académique, doublement caractérisée par un espace de production savante et par un ensemble de productions savantes. Ces deux dimensions institutionnelle et intellectuelle sont en effet indissociables et Duroselle, en tant que point de coordonnées sur ce double plan, offre un exemple à la fois singulier et récurrent de leur articulation dans la genèse de ce qu’il est convenu d’appeler, un peu mollement, les « études européennes ».
3Ces études européennes prennent forme dans une dynamique transatlantique, dans laquelle la fondation Ford joue un rôle central, comme dans tout le secteur des sciences sociales, mais de manière plus engagée encore, en promouvant simultanément les constructions académique et politique européennes. Dans les années 1950, les études européennes partent en effet de zéro et la fondation Ford leur donne une impulsion décisive, non pas en tant que branche des sciences historiques, politiques ou juridiques, ni même en tant que contribution au développement de la théorie des relations internationales, mais en tant que telles : des études interdisciplinaires visant à former de nouvelles élites transnationales. Dans le cadre de son programme International Affairs, par la suite rebaptisé European and International Affairs (EIA), une partie de son activité se déploie ainsi en direction de deux buts précis : instituer une université européenne et, au sein des universités européennes, un réseau de centres de recherche et d’instituts d’enseignement interdisciplinaires mais spécialisés dans l’étude de l’intégration européenne. La fondation Ford entend alors créer de toutes pièces les études européennes.
4Monnet en est le poisson pilote. Entre 1957 et 1958, trois organisations voient en effet le jour : le Centre de recherches européennes (CRE) à Lausanne, le Centre de documentation du Comité d’action pour les États-Unis d’Europe (CD-CAEUE) à Paris et l’Institut de la Communauté européenne pour les études universitaires (ICEEU) à Bruxelles, dont Monnet est directement à l’origine. Toutes sont subventionnées par la fondation Ford, sans laquelle elles n’auraient pu être créées2. Cette entreprise institutionnelle est prolongée, en 1959-1960, par le projet de créer une Association pour les recherches de l’histoire de l’unification européenne, dont Monnet fait alors part à Shepard Stone qui dirige le programme EIA3. Ce serait dans ce cadre que pourrait prendre corps ce que Monnet désigne alors, de manière ambivalente mais très significative, comme « la biographie de la Communauté européenne4 ».
5 Dans ce qui suit, on verra que le rôle de Duroselle dans la rédaction de ce qui prendra progressivement la forme des Mémoires de Monnet, est indissociable du rôle que Duroselle fait jouer à Monnet dans son Introduction à l’histoire des relations internationales. De sorte que, dans une mesure qui reste à explorer plus avant, mais à l’invitation d’un retour réflexif sur le travail historien5, c’est toute une philosophie de l’histoire qui est peut-être engagée, en effet, dans l’histoire en train de se faire.
Le rôle de Duroselle dans la rédaction des Mémoires de Monnet
6Bien que le projet de créer une association remonte à 1959-1960, celle-ci ne voit en réalité le jour qu’en 1963, pour servir de support juridique à la création d’un Institut de recherches historiques européennes (IRHE)6. Cette association, dont le siège est situé dans le canton de Vaud, mais dont les locaux sont à Paris au CAEUE, est présidée par Monnet, entouré de Max Kohnstamm, directeur exécutif de l’ICEEU, Henri Rieben, secrétaire administratif du CRE, et Jacques Van Helmont, secrétaire général du CAEUE7. Aux termes des statuts du 3 juin 1963, l’IRHE a pour objectif « de réunir des archives sur les circonstances et les méthodes de l’unification européenne ». Par convention, il est prévu que Monnet mette « temporairement ses archives personnelles à la disposition de l’Institut afin que celui-ci les reproduise et les élabore », mais qu’il en conserve la propriété, ainsi que tous les droits afférents aux éventuels « travaux relatifs aux archives »8. Le 22 juillet 1963, la fondation Ford accorde à l’IRHE une subvention de 50000 dollars pour deux ans9. Il est alors prévu que cette subvention, qui constitue la seule ressource financière de l’IRHE, servira, en premier lieu, à faire face à tous les frais, notamment de personnel, et, en second lieu, « à rémunérer les auteurs d’études historiques retraçant les différentes phases de la construction européenne10 ».
7Cette subvention permet en effet l’embauche d’un secrétaire en la personne d’Éric Westphal. Journaliste – pour Réforme, Témoignage chrétien, France soir, Le Monde, British Broadcasting Corporation, Europe no 1 –, Westphal est entré dans l’entourage de Monnet à la fin de 1953 en tant que secrétaire particulier, alors que celui-ci préside la Haute Autorité, puis en tant que salarié du CD-CAEUE en 1957-195811. À la fin de 1958, il devient chargé de mission au cabinet du délégué général en Algérie, Paul Delouvrier, rencontré à la Haute Autorité, qu’il suit lorsque ce dernier est nommé délégué général au district de Paris à la fin de 196012. Après une année aux États-Unis, en 1963-1964, grâce à une bourse Harkness du Commonwealth Fund, il revient au service de Monnet, entre octobre 1964 et octobre 1966, en tant que secrétaire de l’IRHE alors que, après bien des démarches infructueuses auprès des éditeurs et directeurs de théâtre, sa carrière théâtrale vient de s’amorcer, en juillet 1963, avec la diffusion de sa première pièce par la Radiodiffusion-Télévision française, La courtisane de Gênes, jouée par la Comédie-Française.
8Cette subvention permet surtout de recruter des « historiens compétents13 » en vue de rédiger une série de mémoires, qui ont pour unique objet la biographie de Monnet, suivant un découpage en séquences réalisé par Westphal au début de novembre 196414. Bien que la finalité de ces mémoires ait varié au fil du temps, puisqu’il s’agissait initialement de publier un ouvrage sur l’unification européenne « en collaboration avec des historiens15 », le projet de publier les Mémoires de Monnet s’est progressivement imposé, en grande partie sous la pression des éditeurs :
En effet, il ne s’agit plus seulement d’écrire l’histoire de l’intégration européenne, mais d’écrire véritablement un ouvrage sur la vie et l’action de Jean Monnet. Les éditeurs sont particulièrement intéressés par des Mémoires, genre littéraire qui rencontre une très large audience dans le public. Par ailleurs, la situation financière de M. Monnet a également évolué en qui concerne ses revenus personnels, et, s’il considère sérieusement l’idée d’écrire ses Mémoires, il pense également que les droits en devraient revenir à lui-même et à ses héritiers, et non plus être « devoted to some useful public purpose »16.
9Dans cette entreprise, Duroselle, qui a été recommandé à Monnet par Stone et McGeorge Bundy, joue un rôle clé17. Monnet lui délègue en effet le recrutement des rédacteurs et Duroselle mobilise à cette fin son propre réseau : « M. Duroselle recherche, parmi les membres de son séminaire, les étudiants ou agrégés les plus susceptibles d’entreprendre ces travaux18. » Au début du mois de décembre 1964, Duroselle donne en effet à son séminaire une finalité parfaitement ajustée aux objectifs de l’IRHE :
I – Le thème du séminaire est : l’intégration européenne. Il est prévu que chacun des participants au séminaire étudiera une époque donnée de l’histoire de l’intégration. Celle-ci commencera en 1914-1918, avec le comité franco-britannique des approvisionnements (période que M. Duroselle traitera lui-même, dit-il). L’étape suivante sera la SDN (étudiée par M. Burgelin). II – « Qui » étudiera « quoi » par la suite n’est pas précisé. III – M. Duroselle précise que l’on ne pourra aller au-delà de 1952, car les thèses, en principe, ne doivent pas aborder d’événements antérieurs à quinze années. Il indique que la période du Plan « ne l’intéresse pas spécialement » puisque ne concernant pas l’intégration. Par contre, la période « origines du Plan Schuman » intéresse particulièrement M. Gerbet. IV – M. Westphal est invité à donner un aperçu du contenu des archives de M. Monnet que, dit M. Duroselle, « M. Monnet met à notre disposition pour notre étude et qui nous seront extrêmement précieuses »19.
10Sous l’impulsion de Duroselle, le projet dans son ensemble prend tournure, une liste des thèmes d’étude étant alors arrêtée avec des thématiques précises et des noms en vis-à-vis de chacune d’elles :
I – Première Guerre mondiale (1914-1918) DUROSELLE ; II – Société des Nations (1918-1923) BURGELIN ; III – Comité franco-anglais des approvisionnements et commandes d’avions (1939-1940) MILZA ? ; IV – Projet d’union franco-britannique (1940) DUROSELLE ; V – L’effort de guerre anglo-américain et le Victory Program (1941-1943) HAIGHT ? ; VI – Comité français de libération nationale (1943-1945) KASPI ? ; VII – Plan de modernisation (1946) VERGEOT ; VIII – Plan Schuman GERBET ; IX – Haute Autorité GERBET ; X – La CED BURGELIN ; XI – Le Comité d’action et ses activités depuis 1955 ?
11Le 29 décembre 1964, devant l’assemblée générale de l’association, Monnet rend compte de l’état d’avancement du projet, soulignant que ces mémoires sont conçus comme devant porter sur « différentes phases de l’unification européenne ainsi que sur le rôle qu’il a lui-même joué dans cette unification », le livre étant signé par Monnet, qui se réserve les droits d’auteur20. En contrepartie, il est prévu qu’il lègue ses archives personnelles à l’IRHE. Enfin, des règles contractuelles sont définies entre Monnet et Duroselle et son équipe de rédaction :
1) Il est bien entendu que les élèves désignés par Monsieur Duroselle avec l’accord de Monsieur Monnet remettront à Monsieur Monnet un mémorandum. 2) Ce mémorandum ne sera pas une « rédaction » soignée, mais une série d’éléments concernant une période donnée reflétant à la fois le dépouillement des archives de Monsieur Monnet et le contexte historique de la période étudiée. 3) Dès ce moment-là, il n’est plus question de paternité et de propriété. Les mémorandums seront remis à Monsieur Monnet d’une part, à Monsieur Duroselle d’autre part ; enfin, ils appartiennent aux archives du séminaire de Monsieur Duroselle. 4) Monsieur Monnet tient à intéresser financièrement les étudiants à leur travail. Monsieur Duroselle lui fera part du montant que l’on peut envisager à cet égard. 5) Monsieur Monnet utilisera les mémorandums qui lui seront remis pour écrire son ouvrage. Il s’engage à avoir terminé ce travail à la fin de l’année 1968. À partir de cette date les étudiants pourront eux-mêmes publier leur thèse en utilisant à leur tour les matériaux précédemment remis à Monsieur Monnet21.
12Au fil du temps, et des contretemps, la liste des noms et des thématiques évolue, révisée à la baisse au printemps 1965 : Duroselle, pour « un mémoire sur les exécutifs interalliés (1914-1918) » et « un mémoire sur le projet d’union franco-britannique de juin 1940 » ; André Kaspi pour « un mémoire sur l’unité française en 1943-1944 » ; Pierre Gerbet pour « un mémoire sur les origines du Plan Schuman et l’élaboration du traité CECA » ; et Henri Burgelin pour « un mémoire sur la CED »22. D’autres noms sont régulièrement envisagés, tant du côté des historiens : Roger Girard, puis Nicole Piétri pour la période de la Société des nations, Franck Freidel, puis Samuel Williamson, ou Girard, pour le Victory Program ; que du côté des collaborateurs de Monnet : François Duchêne, directeur du CD-CAEUE, Jacques-René Rabier, directeur du service commun de presse et d’information des Communautés européennes, François Fontaine, directeur du bureau d’information des Communautés européennes à Paris, ou Van Helmont pour la période de la Haute Autorité (« trouver quelqu’un qui ait vécu les événements en cause23 »)… Pour la période du CAEUE, le rédacteur demeure longtemps incertain :
Je vais recevoir jeudi prochain deux normaliens de la rue d’Ulm qui sont sur le point d’être agrégés. L’un d’entre eux est particulièrement brillant. C’est le fils de Jeanneney. Je vous tiendrai au courant et, si cela s’avère intéressant, M. Monnet pourra peut-être les recevoir24.
13Monnet tente par ailleurs d’orienter la rédaction dans de nouvelles directions :
JM aimerait deux rédacteurs pour traiter deux chapitres spéciaux : – le comportement humain face au changement ; – le développement historique dans l’opposition au changement, à tout ce qui est nouveau. Pour le premier point, philosophique, Duroselle conseille M. Hassner. Pour le second, M. Le Goff. Il leur parlera25.
14Avec aussi parfois quelques renoncements inévitables, comme celui dont Duroselle fait part à Monnet aux premiers jours de 1967 :
Cher Monsieur, Je vous adresse tous mes vœux de bonheur et de succès dans vos entreprises pour 1967. Je vous remercie très vivement, et avec quelque confusion, de m’avoir envoyé une bouteille d’excellent cognac. Mais ma confusion vient surtout de mon infidélité à tenir une promesse. Je suis tellement écrasé de travail, avec mes cours – et notamment mon cours d’agrégation – et les 60 thèses que je dirige, que je n’arrive pas à trouver le temps de rédiger une note sur votre rôle en juin 1940. En fait, à la différence de la période 1916-1919 où j’ai pu réellement exhumer des archives bien des détails concernant votre rôle, il n’est guère possible, pour 1940, de faire œuvre originale. Il suffit en effet de compiler trois textes : la relation de Pleven, votre interview à un Britannique et l’article de Beloff écrit dans les Mélanges Renouvin (si vous ne l’avez pas, je peux vous le faire parvenir). Si, comme je l’espère, vous avez trouvé un collaborateur pour rédiger, selon vos vœux et dans votre perspective, chapitre par chapitre, le texte de vos mémoires, le travail préparatoire sur juin 1940 peut se faire sans mon intervention. Croyez bien que je ne cherche pas à « me défiler », mais que, voyant le retard que j’apporte à l’entreprise, je songe surtout à un moyen rapide de tourner la difficulté. Au total, les morceaux – inégaux – qui vous auront été fournis, ne peuvent que servir de base à ce collaborateur dont je parlais plus haut. Il doit s’agir de quelqu’un qui ait travaillé avec vous et comprenne intimement « du dedans », ce que les historiens ont cherché à préciser dans le domaine des faits, mais sans toujours être à même de saisir l’essentiel26.
15C’est à ce moment-là, en 1966-1967, que Fontaine fait réellement son entrée dans la rédaction des Mémoires27. Duroselle s’en réjouit auprès de l’intéressé :
J’ai, vous le savez, fait une étude d’après les archives sur Jean Monnet depuis 1916 jusqu’à 1919. J’ai aussi, pour certaines [phases], trouvé des collaborateurs qui, avec des tempéraments différents, ont travaillé consciencieusement à reconstituer certains moments de la vie de Jean Monnet. Bien entendu, ce qui reste à faire, c’est de replacer ces textes dans cette ambiance originale que Monnet a toujours su créer autour de lui. Je pense pour ma part que certains textes doivent être « réécrits » dans cette perspective. Si je puis vous être utile, je suis à votre disposition. Il est certain que les Mémoires de Jean Monnet doivent constituer, pour l’histoire de notre temps, un document extraordinaire. Leur réalisation est donc délicate. Mais je me réjouis de savoir que vous êtes le responsable de l’œuvre finale28.
16Si tous les travaux n’aboutissent pas nécessairement comme prévu, certains sont rédigés en un temps record. Dans le prolongement de la convention entre Duroselle et Monnet du 1er janvier 1965, un protocole d’accord entre Monnet et André Kaspi est en effet signé le 28 janvier 1965 pour « un mémoire sur le sujet : “Le Comité français de libération nationale et l’unité française, février 1943-août 1944”29 ». Le 3 août 1965, A. Kaspi en fait parvenir à Monnet « les deux derniers chapitres30 », avant son départ aux États-Unis pour prendre ses fonctions en tant que professeur agrégé d’histoire au lycée français de New York31, ce mémoire constituant la première pierre de sa thèse de troisième cycle32.
17Au total, neuf études sont finalement réunies : « Le rôle de Jean Monnet à Londres 1916-1919 » (Duroselle), « Le rôle de Jean Monnet au Secrétariat de la Société des Nations (1919-1923) » (Piétri), « Jean Monnet and the opening of the American arsenal » (John Mc V. Haight), « Le Comité français de Libération nationale et l’unité française : le rôle de Jean Monnet, de mars à octobre 1943 » (Kaspi), « Mémorandum sur le Ier Plan de modernisation et d’équipement (1946-1952) » (Jean Vergeot), « M. Jean Monnet et le Plan Schuman » (Gerbet), « CED : genèse, évolution, échec » (Burgelin), « Britain and Europe » (Richard Mayne), « Une nécessité historique : l’agrandissement de l’État » (Leslie F. Manigat) et « L’unité politique et ses dimensions jadis, hier et aujourd’hui » (Manigat).
Le rôle de Monnet dans l’œuvre de Duroselle
18L’Europe de 1815 à nos jours, publié en 1964, s’ouvre sur quelques considérations de méthode (« Instruments de travail, sources et bibliographie »), dont un premier chapitre sur « La recherche des sources ». Le lecteur est classiquement renvoyé à plusieurs types de sources historiques : les « archives publiques », les « archives privées », les « sources publiées », les « mémoires, correspondances » et les « interviews »33.
19De manière plus fine, Duroselle distingue dans cet ouvrage plusieurs sortes de « mémoires » : le « journal », les « mémoires-souvenirs », avec ou sans « documents », les « mémoires écrits en collaboration », les « ouvrages approuvés par le personnage », les « publications posthumes de papiers », les « ouvrages appuyés sur des documents » et les « publications posthumes de conversations ». De fait, contrairement à une perception insidieusement téléologique de la chronologie qui voudrait que la publication des Mémoires de Monnet, en 1976, soit le produit direct d’une décision prise en 1963, en 1953 ou en 1943, toutes ces options sont alors débattues dans l’entourage de Monnet, qui, en 1965, atteint les soixante-dix-sept ans, alors que Robert Schuman, de deux ans son cadet, est mort en 1963 au même âge, bref, que nul ne peut alors prévoir si le ou les ouvrage(s) prévu(s) prendra ou prendront l’une et/ou l’autre des formes listées par Duroselle. En fait, outre son insertion atlantique, il n’est pas à exclure que ce dernier soit apparu à l’entourage de Monnet comme le meilleur conseil pour choisir entre ces différents formats, à la suite de la publication du livre de Duroselle. Certes, pour l’historien, la « valeur » de ce type de sources est « plus discutable que celles des archives ou des documents », mais elles n’en restent pas moins primordiales :
L’homme qui écrit sur lui-même s’arrange, se remodèle, se reconstruit, rationalise sa ligne de conduite. Parfois consciemment, parfois inconsciemment, il dit des contre-vérités. Pourtant, c’est par les mémoires qu’il faut commencer toute recherche. Rien n’a plus de charme que de retrouver les hommes, de suivre leurs carrières, d’essayer avec des personnages du passé cette difficile communication des esprits que nous apporte tant bien que mal avec nos contemporains la conversation orale. Il y a pour notre période des milliers de mémoires, avec les genres annexes, correspondances publiées, papiers annotés. En serons-nous surpris ? Chacun aime parler de soi-même, généralement avec avantage. Quiconque croit avoir joué un rôle historique voudrait bien que la postérité ne l’oublie pas. D’ailleurs, si l’homme est connu, les éditeurs sont là qui le pressent d’écrire, car il y a une bonne opération financière en perspective34.
20Dans la liste bibliographique qui suit, commentée par Duroselle, deux sous-types se distinguent : d’une part, « les mémoires-souvenirs », écrits après coup, mais avec le support d’une vaste documentation personnelle », les deux exemples cités étant les mémoires respectifs du général de Gaulle (Mémoires de guerre, 1954-1959) et de Winston Churchill (La Seconde Guerre mondiale, 1948-1954) ; d’autre part, « les mémoires écrits sous la forme d’une collaboration directe », le seul exemple cité étant celui d’Henry Stimson (On Active Service in Peace and War, 1948), avec McGeorge Bundy.
21L’enrôlement de Duroselle dans l’entreprise de rédaction des Mémoires de Monnet, en 1964, s’insère donc dans une séquence chronologique bien précise de la carrière de Duroselle. Après avoir longtemps été professeur à l’université de Sarrebruck, il est en effet détaché à la Fondation nationale des sciences politiques en tant que directeur du Centre d’études des relations internationales (Ceri) de 1958 à 1964, date à laquelle il est nommé à la Faculté des lettres de Paris, où il succède à Pierre Renouvin. Avec ce dernier, il vient de publier une Introduction à l’histoire des relations internationales, achevé d’imprimer en mai 1964, avant de publier, un an plus tard, L’idée d’Europe dans l’histoire, achevé d’imprimer en mai 1965, avec une préface de Monnet.
22Alors que dans L’Europe de 1815 à nos jours, il ne se trouve aucune mention particulière du rôle de Monnet, ce dernier intervient à deux reprises dans l’Introduction à l’histoire des relations internationales, dans la deuxième partie, « L’homme d’État », qui est de la plume de Duroselle : une première fois dans le chapitre sur « L’action de l’homme d’État sur les forces profondes », une deuxième fois dans le chapitre sur « La décision »35. Dans les deux cas, l’exemple donné est celui du Plan Schuman, qui est donc présenté comme un exemple de décision « guidée à peu près exclusivement par les fins » visant à transformer « les structures profondes » des États membres par une « intégration économique » :
Le but des promoteurs (Jean Monnet) est de rendre ainsi possible une unification politique de l’Europe. Même si certains partisans de l’intégration économique ne sont pas favorables à une future intégration politique (général de Gaulle) le problème est de savoir si le processus n’est pas irrésistible. On a donc le schéma suivant : Action des hommes d’État (superstructure), aboutissant à une transformation de la réalité économique (infrastructure), laquelle devrait en principe imposer une transformation des institutions (superstructure)36.
23Cette opposition entre de Gaulle et Monnet est alors systématisée par Duroselle dans une conférence donnée à Londres le 22 novembre 1965 à la London School of Economics and Political Science : « General de Gaulle’s Europe and Jean Monnet’s Europe37 ». Les deux hommes y sont ainsi opposés du point de vue de la place de l’État et de la nation dans leur conception de l’Europe :
Pour le général de Gaulle, le facteur important dans l’évolution de l’Europe est l’État et la Nation, et leur organisation traditionnelle, qui, selon lui, pourrait être améliorée. Pour Jean Monnet, l’Europe conçue comme une puissance potentielle unie est beaucoup plus attirante, et pour lui, cela n’est pas possible sans une diminution du pouvoir de l’État et de la nation en tant que tels38.
24Plus encore, cette opposition est illustrée par leur biographie respective, et cela plus spécifiquement durant la Première Guerre mondiale (« pour de Gaulle, la guerre était liée à la “grandeur” de la France ; pour Monnet, à l’idée d’une coopération étroite entre Alliés »), puis à nouveau durant la Seconde Guerre mondiale (« de Gaulle s’est intéressé à la recréation de l’État français, Monnet à la coopération, et à la fusion et unification des forces un peu partout »)39. Au total, leur conception complètement divergente de l’Europe (« L’Europe de Jean Monnet n’a pratiquement rien en commun avec celle de de Gaulle »)40 se distingue donc trait pour trait :
L’Europe de Gaulle est une Europe d’États indépendants, sans autorité supranationale, une Europe indépendante des États-Unis, une Europe dans laquelle la puissance dominante en matière de politique étrangère serait la France, et une Europe ouverte sur l’Est41.
L’Europe de Monnet est : une Europe anti-nationaliste ; une Europe fondée sur des institutions concrètes ; une Communauté européenne liée aux Etats-Unis dans un partenariat fort ; une Europe « ouverte »42.
25En des termes plus directs, Duroselle reconnaît finalement sa préférence : « Je suis moi-même beaucoup plus attiré par l’Europe de Jean Monnet43 ».
26Quelle que soit la part de vérité historique contenue dans cette opposition idéal-typique, il est impossible de faire comme si elle avait émergé hors de l’histoire elle-même. En effet, les publications de Duroselle s’inscrivent dans une séquence chronologique bien précise, tant du point de vue des relations internationales ou intereuropéennes que du point de vue de la vie politique intérieure de la France : le rejet de la candidature du Royaume-Uni par le général de Gaulle le 14 janvier 1963, la signature du traité de fusion le 8 avril 1965, la politique de la chaise vide à partir du 1er juillet 1965, l’annonce de la sortie des organes militaires intégrés de l’Otan le 9 septembre 1965, l’élection du président de la République au suffrage universel direct des 5 et 19 décembre 1965, le compromis de Luxembourg le 30 janvier 1966, etc. C’est donc en ce sens, immédiatement contemporain, qu’il faut lire la conclusion de L’idée d’Europe dans l’histoire :
Aujourd’hui, le débat européen se déroule entre ceux qui veulent limiter l’intégration au domaine économique et maintenir sur le plan politique une « Europe des États », fondée sur une simple coopération (c’est l’idée du général de Gaulle) – et ceux qui considèrent l’intégration économique comme un préliminaire nécessaire à l’Europe politique44.
27Il n’en reste pas moins que cet ouvrage offre une clé de lecture importante à la fois de la lecture de l’œuvre de Duroselle par Monnet – qui voit dans la « communauté européenne » un avènement de l’idée d’Europe45 – et du projet biographique de Monnet par Duroselle. Pour Duroselle, Monnet est en effet le véritable « créateur » de l’Europe unie, celui par qui l’unité européenne est finalement advenue, et cela à travers une « idée », une idée « trouvée par Jean Monnet », puis proposée par Schuman : cette idée, c’est l’intégration, synthèse entre « la supranationalité et les réalités économiques concrètes », qui a « brusquement » ouvert la voie, le 9 mai 1950, à « une conception nouvelle de l’idée d’unité européenne »46. Or, pour Duroselle, cette idée est ancrée dans la biographie de Monnet :
Que Jean Monnet ait découvert cette synthèse n’est pas étonnant rétrospectivement. Il avait dirigé la mission d’approvisionnement franco-britannique à Londres en 1939-1940. Il avait été l’un des initiateurs de l’éphémère projet d’union franco-britannique en juin 1940. En 1941, aux États-Unis, il avait mis sur pied le Victory Program, énorme plan de fabrications militaires. En 1943, il avait contribué au rapprochement des deux France qui luttaient contre l’ennemi, celles des généraux de Gaulle et Giraud. Il était devenu le Haut-Commissaire au Plan de la IVe République. Planification, conciliation et synthèse, c’est-à-dire combinaison entre la clarté d’esprit et une incessante imagination, tels sont les traits que l’on découvre d’emblée dans sa personnalité. On peut se demander ce qu’aurait été l’idée d’Europe après la guerre sans Jean Monnet47.
28Il existe donc manifestement ici une relation étroite entre l’histoire et l’histoire en train de se faire. La question, maintes fois posée, de savoir « qui » a écrit les Mémoires de Monnet paraît en quelque sorte subordonnée à la question beaucoup plus complexe de savoir « comment » s’est construite l’histoire de la « construction européenne » dans et à travers les Mémoires de Monnet. Le « qui » ne fait pas de doute : des historiens et des écrivains, Duroselle et Kaspi ayant notamment participé à la relecture générale du texte avec F. Fontaine et P. Fontaine. Le « comment » est plus difficile à déterminer. Du point de vue le plus apparent, le découpage final répond, il est vrai, parfaitement au plan initial, qui est de relier des séquences successives de la vie de Monnet au moment de décision clé dans lequel toutes les expériences se cumulent pour pouvoir inventer une voie radicalement nouvelle vers l’unité européenne, armée de tout un lexique nouveau : « intégration », « supranationalité », « communauté », etc. Du point de vue le moins apparent, il se pourrait bien, néanmoins, que les Mémoires recèlent une théorie inaperçue des relations internationales, un cas rare de ces hommes d’État susceptibles de pouvoir agir par la décision sur les forces profondes qui sont au contraire censées régir l’histoire. En tout état de cause, le point de vue du peintre semble bien être quelque part dans le tableau.
Photographie de Jean-Baptiste Duroselle, non datée

© Collection particulière ; droits réservés
Notes de bas de page
1 Ce texte a été achevé le 20 mai 2018.
2 Pour plus de détails : Antonin Cohen, « La structuration atlantique des European studies. La fondation Ford et l’Institut de la Communauté européenne pour les études universitaires dans la génération d’un “objet” », Revue française de science politique, 67/1, février 2017, p. 69-96.
3 Fondation Jean-Monnet pour l’Europe (ci-après FJME), Lausanne, AMS 3/2/85 : « Note historique récapitulative concernant l’Institut de recherches historiques européennes » (Éric Westphal) du 19 juillet 1966, p. 1. Ce qui suit est fondé sur un sondage dans les archives de la FJME dans la perspective du colloque dont cet ouvrage est issu : AMS (Mémoires de Jean Monnet) 3 (Préparation des Mémoires) / 1 (Correspondance avec l’équipe du professeur Duroselle) et 2 (Avancement des travaux) ; AMK (Le comité d’action pour les États-Unis d’Europe [1955-1975]) 156 (L’enseignement : le comité d’action) / 4 (L’Institut de recherches historiques européennes) / 5 (L’Institut de recherches historiques européennes : Grant de la Ford Foundation – comptes, budgets) / et 6 (L’Institut de recherches historiques européennes : convention entre l’Institut et JM et contrats avec les auteurs). Je tiens à remercier Mathias Walter pour son appui.
4 Rockefeller Archives Center, Tarrytown, Ford Foundation Records, Grant Files, Roll n° 460, PA 58-35, Lettre de Jean Monnet à Shepard Stone, 9 juillet 1960 : « La biographie de la Communauté européenne : Je suis d’accord avec toi que les méthodes et techniques que j’ai utilisées pour faire avancer la Communauté européenne pourraient avoir une signification ailleurs qu’en Europe. En fait, je crois que le temps est bientôt venu quand cela sera possible – mais nous parlerons de ça dans les collines de Camaiore ! En ce qui concerne la “biographie”, je suggère que l’organisation responsable de la subvention soit celle décrite dans ma lettre du 18 juillet 1959. Quant aux hommes pour faire les recherches, je suggère que nous en discutions quand nous nous verrons » [traduction de l’auteur].
5 Laurence Badel, « Jean-Baptiste Duroselle, l’Européen atlantique », dans Denis Crouzet (dir.), Historiens d’Europe, historiens de l’Europe, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2017, p. 329-345.
6 Deux ouvrages récents fondés sur des entretiens et des archives reviennent de manière exhaustive sur le processus sinueux de rédaction des Mémoires, dans le détail duquel je n’entrerai pas : Clifford P. Hackett, Who Wrote the Memoirs of Jean Monnet ? An Intimate Account of an Historic Collaboration, Berne, Peter Lang, 2016 ; Delphine Pandazis, « La genèse des Mémoires de Jean Monnet (1952-1976) ou les coulisses d’une longue entreprise collective », mémoire de maîtrise ès lettres en histoire contemporaine sous la direction de Raphaëlle Ruppen Coutaz, université de Lausanne, 2017, 148 p., dont la publication depuis l’achèvement de ce texte fait désormais référence sur le sujet : Delphine Pandazis, Jean Monnet et ses Mémoires. Les coulisses d’une longue entreprise, Lausanne, Antipodes, 2018.
7 FJME, Lausanne, AMK 156/4/73 : « Statuts de l’Institut de recherches historiques européennes du 3 juin 1963 ». L’enchevêtrement des quatre organisations (CAEUE, ICEEU, CRE et IRHE) se manifeste dans un jeu de chaises musicales assez subtil entre les fonctions de président et de secrétaire (administratif, exécutif et général).
8 Ibid., AMS 3/2/35 : « Convention entre l’Institut de recherches historiques européennes et Monsieur Jean Monnet », 18 mai 1965. Le premier projet, formulé de manière légèrement différente, date de 1963 : AMK 156/6/1 : « Projet de convention entre l’Institut de recherches historiques européennes et Monsieur Jean Monnet », 2 mai 1963. En 1965, il est finalement décidé que Monnet lègue ses archives à l’IRHE. À cette occasion, et dans la mesure où il ne pouvait, en tant que représentant d’une personne morale, contracter avec lui-même, en tant que personne privée, Rieben, jusqu’alors secrétaire administratif, prend la présidence de l’IRHE et Sylvia Monnet en devient sociétaire : AMS 3/2/85, p. 4, Procès-verbal de l’assemblée générale du 15 juillet 1965.
9 Ibid., AMS 3/2/85, p. 2 : la demande de subvention date du 10 juin 1963. AMS 3/2/18 : « Projet de budget de l’Institut de recherches historiques (1964-1967) », 1er janvier 1965. En réalité, rien de concret ne se passe avant la fin de 1964, de sorte que, fin 1965, Jean Monnet demande à Shepard Stone une extension de la durée d’utilisation de la subvention de deux ans supplémentaires : AMS 3/2/63 : « Conversation between M. Shepard Stone and M. Jean Monnet », 16 novembre 1965.
10 Ibid., AMS 3/2/18 : « Projet de budget de l’Institut de recherches historiques (1964-1967) », 1er janvier 1965 ; AMS 3/2/35.
11 Bibliothèque nationale de France, Paris, Fonds Éric-Westphal, 4-COL-260 (1) : Éric Westphal Biographie.
12 On se reportera sur ce point à : Sébastien Laurent, Jean-Eudes Roullier (dir.), Paul Delouvrier. Un grand commis de l’État, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 2005.
13 FJME, Lausanne, AMS 3/2/56 : « Memorandum of understanding », 5 novembre 1965 [traduction de l’auteur].
14 Ibid., AMS 3/2/7 : « Note de travail relative au Livre JM », 5 novembre 1964, reproduite dans Delphine Pandazis, « La genèse des Mémoires de Jean Monnet », mémoire cité, p. 140, annexe 3.
15 Ibid., AMS 3/2/85, p. 1.
16 Ibid., p. 2. Sur ce point : Delphine Pandazis, « La genèse des Mémoires de Jean Monnet », mémoire cité, p. 134-138, annexe 1.
17 Voir les témoignages de Jean-Baptiste Duroselle et Henri Rieben dans Témoignages à la mémoire de Jean Monnet, Lausanne, Fondation Jean-Monnet, 1989, p. 191 et 438.
18 FJME, Lausanne, AMK 156/6/62 : « Mémorandum relatif au projet de livre JM » (Éric Westphal), 9 décembre 1964. Dans l’accord final, il est prévu que « M. Duroselle propose à M. Monnet des étudiants ou agrégés susceptibles d’entreprendre ces travaux » (AMK 156/6/65 : « Accord relatif au projet de livre de M. Jean Monnet », 1er janvier 1965).
19 Ibid., AMS 3/2/9 : « Note sur la réunion du séminaire de M. Duroselle », 4 décembre 1964.
20 Ibid., AMS 3/2/14 : « Projet de procédure concernant M. Monnet et l’Institut de recherches historiques européennes », 29 décembre 1964.
21 Ibid., AMS 3/1/2 : « Conversation JM – Duroselle – EW » (Éric Westphal), 30 nombre 1964 ; AMS 3/1/1 : « Note du secrétariat de JM » ; et voir : AMK 156/6/62.
22 Ibid., AMS 3/2/34 (AMK 156/6/8) : « Annexe I : Opérations engagées par l’Institut de recherches historiques européennes du 17 mai 1965 ». Une rémunération de 3 000 francs par mémoire est prévue (soit approximativement 3950 euros de 2016), pour un total de 15000 francs (19 750 euros). Le budget prévisionnel prévoyait une somme de 24 000 francs pour huit mémoires : AMS 3/2/18 : « Projet de budget de l’Institut de recherches historiques (1964-1967) », 1er janvier 1965.
23 Ibid., AMS 3/1/4 : « Conversation JM avec M. Duroselle, puis M. Vergeot : à retenir » (Éric Westphal), 11 mai 1965 ; et voir AMS 3/1/5 ; AMS 3/1/11 : « Conversation JM, Duroselle, Fontaine, RM, VH, EW, au sujet des travaux préparatoires au livre JM », 9 novembre 1965.
24 Ibid., AMS, 3/1/8 : « Lettre de J.-B. Duroselle à E. Westphal », 5 juin 1965. Ce sera finalement Pascal Fontaine : Delphine Pandazis, « La genèse des Mémoires de Jean Monnet », mémoire cité, spéc. p. 92.
25 Ibid., AMS, 3/1/12 : « Conversation JM-Duroselle. Points à retenir » (Éric Westphal), 28 janvier 1966.
26 Ibid., AMS, 3/1/13 : « Lettre de J.-B. Duroselle à J. M. », 5 janvier 1967. En 1966, Éric Westphal décrit le travail en ces termes : « En accord avec M. Duroselle, M. Monnet recrute un certain nombre de jeunes agrégés qui s’engagent, chacun pour une période, à effectuer un travail de recherche et de rédaction, l’idée directrice étant que, lorsque l’on disposera de la série complète des mémorandums prévus, M. Monnet cherchera alors quelqu’un pour réécrire de façon continue et cohérente histoire toute entière [sic] », FJME AMS 3/2/85, p. 4.
27 Delphine Pandazis, « La genèse des Mémoires de Jean Monnet », mémoire cité, p. 73 et suiv., et 88 et suiv.
28 FJME, Lausanne, AMS 3/1/17 : « Lettre de J.-B. Duroselle », 9 décembre 1967, par hypothèse destinée à François Fontaine.
29 Ibid., AMS 3/1/59 : « Protocole d’accord » entre Jean Monnet et André Kaspi, 28 janvier 1965.
30 Ibid., AMS 3/1/62 : « Lettre de A. Kaspi à JM », 3 août 1965, et échange de correspondance suivant : AMS 3/1/64 -/65, -/66.
31 Ibid., AMS 3/1/65 : « Lettre de A. Kaspi à JM », 27 août 1965.
32 Ibid., AMS, 3/1/77 : « Lettre de A. Kaspi à JM », 22 juillet 1968. La thèse de troisième cycle d’André Kaspi est déposée en juin 1969, sous la direction de René Rémond, professeur à la faculté des lettres et sciences humaines de l’université de Paris-Nanterre : « Les États-Unis et la formation du Comité français de libération nationale. La mission de Jean Monnet à Alger (juin 1969) » ; puis publiée en 1971 : La Mission de Jean Monnet à Alger (mars-octobre 1943), Paris, Publications de la Sorbonne ; la thèse principale est présentée le 18 mai 1974, sous la direction de Jean-Baptiste Duroselle, professeur à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne : « La France et le concours américain (février 1917-novembre 1918) ».
33 Jean-Baptiste Duroselle, L’Europe de 1815 à nos jours. Vie politique et relations internationales, Paris, Puf, 1964, p. 5 et suiv.
34 Ibid., p. 10.
35 L’absence de Jean Monnet dans L’Europe de 1815 à nos jours est d’autant plus remarquable, en miroir, que la troisième partie (« Débats, directions de recherches ») s’ouvre sur un chapitre qui fait directement écho à l’Introduction à l’histoire des relations internationales : « L’homme d’État et les forces profondes ».
36 Pierre Renouvin, Jean-Baptiste Duroselle, Introduction à l’histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, [p. 414], [p. 399]. Et voir : Jean-Baptiste Duroselle, « De l’‘histoire diplomatique” à l’‘histoire des relations internationales” », dans Études d’histoire des relations internationales. Mélanges Pierre Renouvin, Paris, Puf, 1966, p. 1-15.
37 Jean-Baptiste Duroselle, « General de Gaulle’s Europe and Jean Monnet’s Europe », The World Today, 22/1, janvier 1966, p. 1-13.
38 Ibid., p. 2-3 : For General de Gaulle, the important factor in Europe’s evolution is the State and the Nation, and their traditional organization, which he thinks could be improved. For Jean Monnet, Europe conceived as a potential united Power is much more attractive, and he does not see this as possible without a decline in the power of the individual State and Nation.
39 Ibid., p. 3 : For de Gaulle, the war was connected with the ‘grandeur’ of France ; for Monnet, with the idea of close co-operation between allies ; de Gaulle was interested in re-creating the French State, Monnet in co-operation and in merging and uniting forces everywhere.
40 Ibid., p. 7 : Jean Monnet’s Europe has practically nothing in common with that of de Gaulle.
41 Ibid., p. 4 : [De Gaulle’s Europe] is a Europe of independent States, with no supranational authority ; a Europe independent of the United States ; a Europe in which the dominant Power in foreign policy would be France ; and a Europe open to the East.
42 Ibid., p. 8 : Monnet’s Europe is : an anti-nationalist Europe ; a Europe based upon concrete institutions ; a European Community linked to the United States in a strong partnership ; an “open” Europe.
43 Ibid., p. 11 : I myself am much more drawn to the Europe of Jean Monnet.
44 Jean-Baptiste Duroselle, L’idée d’Europe dans l’histoire, Paris, Denoël, 1965, p. 331.
45 Jean Monnet, « Préface », dans Jean-Baptiste Duroselle, L’idée d’Europe, op. cit., p. 11-13.
46 Jean-Baptiste Duroselle, L’idée d’Europe, op. cit., p. 329 et 330.
47 Ibid., p. 330.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Histoire et relations internationales
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3