1Travailler sur des scientifiques et tout particulièrement sur des historiens ne se limite pas à l’analyse de leurs œuvres, mais requiert encore l’accès aux fonds privés, afin de saisir le contexte personnel, professionnel, politique et culturel de leur production scientifique1. Dans cette perspective, retracer la vie et la carrière professionnelle de Pierre Renouvin reste une tâche difficile, parce que nous ne disposons pas d’un fonds d’archives cohérent. L’histoire des sciences et l’approche biographique ne visent pas seulement à reconstituer les moments clés qui seraient les marqueurs d’une carrière, car les itinéraires universitaires se déroulent rarement de façon linéaire2. Il s’agit plutôt, au-delà de la trajectoire, de saisir des processus sociaux et des pratiques scientifiques au sein de la communauté, ainsi que les conditions, les mécanismes et l’état d’une discipline.

2Les travaux portant sur les relations entre historiens français et allemands insistent la plupart du temps sur les interférences entre les relations politiques et scientifiques. Pour la première moitié du xx^e siècle, l’accent est mis surtout sur la contribution des historiens à la consolidation de la figure de l’« ennemi héréditaire », notamment dans le contexte de la Westforschung qui s’est développée après la Première Guerre mondiale pour tenter de légitimer historiquement la « révision du traité de Versailles3 ». Pour la période d’après 1945, il est habituel de souligner avant tout l’apport des historiens au rapprochement bilatéral et à la réconciliation. Ils ont accordé une attention particulière à toutes les initiatives de transnationalisation des représentations historiques nationales susceptibles de contribuer à la compréhension franco-allemande4. Renouvin participa à ces initiatives. Il avait vingt et un ans lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale et a vécu les deux après-guerres tant d’un point de vue personnel que professionnel. Cette contribution est centrée sur son rôle dans les relations franco-allemandes, la fonction de médiateur qu’il a endossée5 et son influence sur la professionnalisation des relations entre historiens qui n’a que partiellement été prise en considération jusqu’à présent6. Elle met en lumière la façon dont Renouvin mobilisa l’expérience avortée d’écriture d’un premier manuel franco-allemand dans les années 1930 au service d’échanges renouvelés sur les manuels scolaires dans les années 1950. À partir d’une perspective de micro-histoire centrée sur les acteurs, nous tenterons de saisir ce pan des relations scientifiques franco-allemandes.

Écrire l’histoire avec l’ennemi : des tentatives avortées des années 1930 au dialogue des années 1950

3Après son admission à l’agrégation d’histoire, en 1912, à l’âge de dix-neuf ans, Renouvin entreprit une licence de droit obtenue en 1914. Au cours de ces années, il se rendit en Russie et en Allemagne, « dont il ramena la forte impression que toute la jeunesse universitaire y était emportée par un courant nationaliste et militariste hors de proportion avec ce qu’il avait observé en France7 ». C’est notamment à Bonn qu’il suivit la crise marocaine. À la suite de la déclaration de guerre de 1914, il fut mobilisé et accéda au grade de lieutenant de réserve d’infanterie. Grièvement blessé lors de l’offensive Nivelle le 16 avril 1917, il perdit son bras gauche après avoir déjà perdu le pouce de sa main droite en 1916. René Girault écrivit plus tard : « Tous ceux qui l’ont connu se rappellent l’autre main à laquelle il manque des doigts ; c’est donc un grand mutilé8. »

4Ses travaux et fonctions firent rapidement de lui un spécialiste de l’histoire de la Première Guerre mondiale et, par voie de conséquence, de l’Allemagne aussi, comme en témoigne sa première grande publication, Les origines immédiates de la guerre (28 juin-4 août 1914), parue en 1925. Une autre question le tarauda dans l’entre-deux-guerres : une entente franco-allemande réelle aurait-elle été possible avant 1914, à supposer que les responsables l’aient voulue9 ? En témoignent ses cours sur l’Allemagne et l’Europe centrale et aussi son livre La crise européenne et la grande guerre paru en 193410.

5Les expériences de la guerre amenèrent Renouvin à défendre la cause des anciens combattants dans un esprit patriotique mais, malgré ses blessures graves, il ne devait jamais faire preuve de germanophobie ou défendre des positions nationalistes. En cela, il se démarqua de nombreux historiens allemands de l’entre-deux-guerres qui se mobilisèrent au nom de l’inimitié héréditaire entre la France et l’Allemagne et exigèrent, par leurs écrits, la révision du traité de Versailles11. On pense ici à l’attitude ouvertement francophobe de l’historien Hermann Oncken, déclarant en 1924 : « L’ennemi n’est ni à droite ni à gauche, l’ennemi est sur le Rhin12 ! » L’une de leur cible fut précisément Renouvin, parce qu’il apparaissait, par ses fonctions et travaux « sur l’histoire de la Première Guerre mondiale, comme une sorte de voix officielle de la France13 ». Durant ces années, il se retrouva au centre de controverses historiques – et en réalité politiques : il s’agissait de la responsabilité de la guerre et de l’article 231 du traité de Versailles. Girault écrit à ce propos : « On imagine mal aujourd’hui l’intensité, parfois même la violence – violence écrite, mais violence tout de même – des propos qui s’échangent entre certains historiens allemands et Pierre Renouvin14. »

6Dans ce contexte, un projet allant à contre-courant des querelles précédemment mentionnées tranche : le premier projet de manuel franco-allemand d’histoire, lancé au début des années 1930. Dans le cadre de l’époque, il était condamné à l’échec, mais les discussions qu’il suscita permirent de nouer le dialogue entre historiens français et allemands. Ce fut un dialogue difficile, entrecoupé de ruptures, qui devait aboutir à une coopération approfondie après la Seconde Guerre mondiale15. En 1931-1932, alors qu’un vent de nationalisme soufflait sur l’Europe déjà minée par la crise, Fritz Kern, médiéviste à l’université de Bonn, contacta Jean de Pange, un intellectuel catholique français16, pour travailler ensemble à un manuel commun des relations franco-allemandes, principalement destiné à l’enseignement supérieur. Les deux hommes projetèrent un manuel en trois tomes allant de l’époque franque aux conséquences de la Première Guerre mondiale17. Chaque chapitre devait être préparé en commun par deux collègues français et allemand et les divergences d’interprétation clairement énoncées18. Une grande part du manuel devait porter sur les questions culturelles et scientifiques afin de relativiser le poids de l’antagonisme politique. Kern et Pange se proposaient de mettre en lumière échanges et convergences, afin de déconstruire l’image de « l’ennemi héréditaire » et de contribuer ainsi à préserver la paix.

7Parmi les auteurs pressentis figurait Renouvin, auquel les deux initiateurs du projet voulaient confier le chapitre sur la préhistoire de la Première Guerre mondiale. Il aurait eu pour co-auteur Friedrich Stieve, écrivain, historien et diplomate, auteur en 1926 de Deutschland und Europa (1890-1914). Ein Handbuch zur Vorgeschichte des Weltkrieges mit den wichtigsten Dokumenten und 3 Karten. La dégradation du climat politique au début des années 1930 sonna le glas de l’entreprise19. Le premier projet d’un manuel commun d’histoire, né de la menace d’un conflit imminent, fut donc emporté par les tensions qu’il entendait prévenir. Renouvin devait participer à une seconde initiative. Deux délégations d’historiens français et allemands se rencontrèrent à Paris en 1935 sous l’égide du Verband deutscher Geschichtslehrer (fondé en 1913) et de l’Association des professeurs d’histoire et de géographie (APHG, créée en 1910), pour élaborer conjointement des « recommandations » pour l’enseignement de l’histoire, comprenant 39 thèses et un communiqué final, portant sur la période de l’histoire allant du xvii^e au xx^e siècle20. Il s’agissait de repérer les divergences et de faire en sorte que les interprétations contradictoires soient mentionnées dans les manuels de chacun des deux pays21.

8C’est dans ce contexte que Renouvin fut élu à la Sorbonne en 1931. Jusqu’à sa retraite en 1964, il assura notamment des cours sur l’histoire de l’Allemagne et encouragea des doctorants à travailler sur l’histoire des relations franco-allemandes. Il fut un observateur averti de la montée du nazisme, de la mise au pas de la société allemande et de la préparation de la guerre. Parmi ses étudiants se trouvait le jeune Jean-Baptiste Duroselle (1917-1994), admis à la rue d’Ulm en 1938. Celui-ci se souvenait tout particulièrement de la réaction de son professeur au lendemain du 15 mars 1939 et de l’entrée de la Wehrmacht à Prague. Alors que Renouvin était habituellement « admirablement impartial et serein […] [et] cachait toujours avec soin ses émotions », cette fois-ci :

L’abomination du racisme hitlérien, le succès des coups de force, la faiblesse lamentable de la politique française, tout confluait vers une certitude : la vanité du sacrifice des combattants de la Grande Guerre, et laissait obscurément prévoir le désastre22.

9Pendant la Seconde Guerre mondiale, Renouvin aurait participé activement à la protection des Juifs selon l’historien André Martel sans qu’il apporte de précisions à ce sujet23. Par ailleurs, il fut marqué par la déportation et la mort, au camp de Mauthausen, de son frère, l’avocat Jacques Renouvin, militant maurassien et résistant, dont on retrouve les traces dans Le sacrifice du matin de Guillain de Bénouville. « Pierre admirait le courage de son frère, mais pas ses convictions politiques parce qu’il n’avait rien d’un “nationaliste cocardier” », confie Martel.

10Malgré ses expériences douloureuses pendant l’occupation allemande, Renouvin ne rejoignit pas les partisans d’une attitude intransigeante face à l’Allemagne après 1945. Comme au lendemain de la Première Guerre mondiale, il chercha le contact des collègues allemands de « bonne volonté ». Cependant, contrairement à Jacques Droz, Henri Brunschwig, Émile Coornaert ou d’autres collègues français encore, il ne participa pas aux rencontres d’historiens de Spire entre 1948 et 1950. Ensemble, ces historiens français et allemands cherchaient à dégager une présentation la plus objective et sobre possible de l’histoire, susceptible, malgré tous les ressentiments mutuels, de dépasser l’antagonisme et de préparer la voie au rapprochement et à la coopération. Les rencontres de Spire, initiées par Raymond Schmittlein, directeur de l’Éducation publique du gouvernement militaire français à Baden-Baden24, furent le symbole de cette volonté de compréhension. Du côté allemand, l’initiative fut soutenue par les défenseurs de l’Abendland, c’est-à-dire les partisans d’une Europe héritière de l’Occident chrétien. Ces rencontres se déroulèrent dans un climat d’enthousiasme européen. Elles visaient aussi à ramener les historiens (ouest-) allemands dans le giron de la corporation internationale des historiens25.

11Les discussions de Spire débouchèrent sur les entretiens franco-allemands au sujet des manuels scolaires26. Après une première rencontre, en 1949, entre le président de l’APHG, Édouard Bruley, et Georg Eckert, le futur directeur de l’Institut international des manuels scolaires, créé en 1951 à Brunswick27, il fut décidé de reprendre les entretiens franco-allemands sur les manuels d’histoire qui avaient commencé dans l’entre-deux-guerres.

12Les directives de 1935 servirent de base aux nouvelles discussions entre historiens français et allemands qui se tinrent à la Sorbonne et à l’Institut d’histoire européenne de Mayence (Institut für Europäische Geschichte – IEG) en 1950 et 1951. Sous l’égide de Renouvin, Droz et Gerhard Ritter, alors professeur à l’université de Fribourg-en-Brisgau, les historiens purent compléter les thèses de l’entre-deux-guerres, et formulèrent des « recommandations franco-allemandes » pour les manuels scolaires. Derrière ce succès se cachait pourtant une réalité plus conflictuelle. Selon le témoignage de Droz28, les discussions furent particulièrement âpres entre Ritter et Renouvin. Alors que le premier rappelait la montée en puissance des sociaux-démocrates pour mettre en valeur les forces de résistance à l’idée de guerre avant 1914, le second insistait sur le rôle et le prestige considérable de l’armée au sein de la société allemande29. Cependant, les différentes parties reconnaissaient désormais que les responsabilités ne pouvaient être attribuées à un seul pays, mais que la Première Guerre mondiale avait résulté d’un enchaînement de facteurs divers et complexes.

13Au cours des années suivantes, les deux parties poursuivirent leurs entretiens avec l’objectif d’accorder la plus grande place possible aux échanges et convergences plutôt qu’aux perspectives nationales. Le consul général français à Munich apprécia cette optique :

De telles rencontres prouvent, en tout cas, un effort des intellectuels, tant du côté allemand que du côté allié, à unifier l’enseignement de l’histoire et à éviter, dorénavant, dans cette science tout ce qui est propre à prolonger des querelles que l’on doit espérer périmées30.

14Les rencontres autour des manuels scolaires furent au fondement d’un réseau franco-allemand d’historiens qui poursuivit le travail entrepris, désormais sous la houlette de Droz, à qui Renouvin avait passé le flambeau en 1951. Malgré les controverses précédemment évoquées, Renouvin garda le contact avec Ritter et avec l’Institut d’histoire européenne de Mayence où il fit travailler certains de ses élèves comme Henri Burgelin (1932-2016), lauréat d’une bourse de l’IEG au début des années 1950, auteur en 1969 de l’ouvrage de référence La société allemande (1871-1968) (Arthaud).

Cantonner le nouvel Institut historique allemand de Paris dans une histoire arrêtée en 1919

15Au début des années 1950, quand resurgit l’idée de créer un Institut historique allemand (IHA) à Paris, les initiateurs du projet purent s’appuyer sur des relations franco-allemandes entre historiens en voie d’institutionnalisation. Dans le projet transmis par Eugen Ewig, professeur d’histoire médiévale à l’université de Mayence, au chancelier Konrad Adenauer, à l’été 1952, il était fait référence à l’histoire et à ces relations :

C’est sur les fondements communs de l’histoire des deux peuples que le contact est le plus facile à établir et, le cas échéant, qu’on peut élaborer une image commune de l’histoire. Ainsi les susceptibilités nationales ne pourront pas être aiguillonnées par un tel travail31.

16Les propos suivants d’Ewig montrent à quel point les rencontres de Spire ont exercé leur influence sur le processus de fondation de l’IHA de Paris en 1958 :

Il y a la possibilité, avec des moyens modestes, d’obtenir à brève échéance des résultats scientifiques, éveillant l’attention de la corporation et permettant aussi de créer une école de jeunes historiens, qui, par leur formation même, seraient déjà sensibilisés à la pensée européenne. En effet, au cœur de l’avenir européen se trouve la relation franco-allemande. Celle-ci peut être revue et approfondie à partir de l’histoire médiévale, qui représente une sorte de terrain politiquement neutre.

17Un premier projet entrepris tourna cependant court pour des raisons multiples32. La relance décisive fut finalement le voyage à Paris, du 26 février au 17 mars 1956, entrepris par Ewig pour une « première et prudente prise de contact33 ». Il y rencontra une trentaine de personnalités majeures de la vie intellectuelle, appartenant à diverses universités et grandes écoles, et il rendit aussi visite à Robert Schuman et André François-Poncet. « Aucun de mes interlocuteurs n’a la moindre objection à l’instauration d’un centre de recherches allemand », telle fut la première conclusion d’Ewig, mais les historiens français posèrent une condition fondamentale qui s’expliquait par les souvenirs amers laissés par l’Institut allemand fondé pendant l’Occupation et qui avait été un haut lieu de la collaboration34 : fonder le nouveau centre « sur une base universitaire35 ». Renouvin lui suggéra de ne pas aller au-delà de 1919 dans les travaux du futur institut. Comme la période suivante n’avait pas encore été traitée scientifiquement de fond en comble, elle aurait pu provoquer des « frictions et des difficultés36 » entre historiens français et allemands. A contrario, en 1956, Renouvin considérait que la Première Guerre mondiale n’était plus un sujet qui risquait de déclencher des controverses virulentes entre les historiens des deux côtés du Rhin. Il en avait la conviction depuis ses expériences de 1951 avec Ritter à Mayence. Ce premier conseil fut certainement très sage, parce que l’histoire de l’entre-deux-guerres et la Seconde Guerre mondiale constituaient pour les deux pays un champ miné qui aurait pu mettre en péril le jeune IHA de Paris. Mais cette attitude reflète plus généralement la prudence de Renouvin face à l’histoire du temps présent, qui était pour lui une histoire trop « immédiate » avec, de surcroît, un problème d’accessibilité des sources.

18Pendant la période fondatrice de l’institut, Renouvin fut un interlocuteur régulier d’Ewig. Avant de communiquer à ses collègues allemands la nouvelle de l’achat de l’appartement situé 5 rue du Havre, le premier siège de l’IHA, il en informa Renouvin et lui demanda un rendez-vous :

Pour que je puisse vous présenter nos boursiers et vous parler des recherches de notre boursier d’histoire moderne. Je serais également très heureux, si vous vouliez me mettre en relation avec des professeurs d’histoire moderne de la Faculté37.

19Évidemment, Renouvin fit partie des invités lors de l’inauguration de l’IHA le 21 novembre 1958. Il prononça même un mot de remerciement tout comme son collègue médiéviste Robert Fawtier qui fut aussi un partenaire privilégié pour le jeune institut. Par la suite, Ewig discuta régulièrement avec Renouvin des projets des boursiers. Fawtier et lui étaient en quelque sorte les cautions morales de l’IHA qui devait encore faire ses preuves.

Une intervention mesurée dans la « controverse Fischer » des années 1960

20En 1965, une nouvelle rencontre franco-allemande de la commission des manuels scolaires, fondée en 1951, se tint à Dijon et fut consacrée à la question de la Première Guerre mondiale dans les manuels des deux pays. La « controverse Fischer », lancée en 1961-1962, fut au cœur des débats. La sortie du livre de Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht, en 1961, avait provoqué un vrai tremblement de terre au sein de l’historiographie allemande, en mettant en lumière les responsabilités allemandes dans la marche à la guerre et le déclenchement de la Première Guerre mondiale (politique nationaliste et impérialiste du Reich allemand). Elle eut aussi des répercussions sur les relations entre les historiens français et allemands. Le livre de l’historien de Hambourg suscita d’abord l’intérêt chez les historiens français. Parallèlement, Fischer chercha également le contact avec ses collègues étrangers et tout particulièrement français, car il était réellement soucieux des relations bilatérales. Il confia à son élève Paul Eichner :

Vous savez que j’aime sincèrement la France et ne souhaite qu’une chose : le rapprochement des deux pays ; c’est pour cela que mon livre ne doit pas provoquer un retour en arrière. Mais la vérité historique est toujours purificatrice, si les Allemands peuvent la supporter et si les Français – dans la mesure où elle s’adresse aussi à eux – ne l’instrumentalisent pas pour renouveler anciens ressentiments et méfiance38.

21Fischer espérait des comptes rendus dans des publications françaises et s’adressa directement à Renouvin :

Je vous serais très reconnaissant, M. Renouvin, si vous pouviez placer un compte rendu dans Le Monde, parce que le sujet du livre risque de faire rejaillir d’anciens antagonismes et des ressentiments entre nos peuples si une recension paraissait avec des titres extrêmes et une passion débordante (comme ce fut malheureusement le cas une ou deux fois chez nous) ; c’est précisément cela que je voudrais éviter car j’exprime certes la vérité – comme je la vois – d’une manière non raccourcie, certainement pas pour raviver le passé, mais pour nous en débarrasser et créer une distance intérieure par rapport à cela39.

22Renouvin promit un compte rendu dans la Revue historique, mais s’abstint de le faire dans Le Monde parce que, depuis vingt ans, il n’avait « plus écrit de ligne dans un journal40 ».

23Dans l’édition du mois d’octobre 1962 de la Revue historique, Renouvin tint sa promesse : « L’importance exceptionnelle de votre livre doit retenir tout particulièrement l’attention des historiens français41. » Le ton de son compte rendu était plutôt positif :

Son grand ouvrage, précis, solide, constamment appuyé sur les documents d’archives, est remarquable par l’ampleur de l’enquête, par la qualité de la recherche et par l’indépendance d’esprit […]. Les recherches de M. Fritz Fischer ont une portée qui dépasse – et de beaucoup – tout ce qui avait été publié depuis longtemps sur l’histoire de la Première Guerre mondiale42.

24Si l’on approfondit la lecture, il s’avère que Renouvin n’approuvait pas toutes les thèses du Griff, ce que souligna également Jean-Claude Allain dans sa nécrologie de Fischer en 200043. Tandis que Fischer avait mis l’accent sur l’analyse du primat de la politique intérieure dans le cadre du processus de décision extérieure, Renouvin insistait davantage sur les acteurs politiques, économiques et financiers des relations internationales, dont le Reich allemand ne fut qu’un membre parmi d’autres. L’historien français intégrait plus que Fischer le contexte international dans son ensemble, ce qui l’avait déjà conduit en 1927 à remettre en cause – contre l’opinion publique en France – la thèse de la responsabilité entière de l’Allemagne pour le déclenchement de la guerre et de parler d’une responsabilité partagée, mais pas égale. Renouvin n’était pas persuadé que l’ensemble de la population allemande et de l’opinion publique avait soutenu les projets d’annexion du début jusqu’à la fin de la guerre. Il reprocha à Fischer de sous-estimer les désaccords au sein des dirigeants allemands et de les marginaliser dès qu’il en trouvait trace dans les archives. De surcroît, Renouvin avait remarqué que la controverse se radicalisait en Allemagne au détriment de la méthode historique. C’est pourquoi il demanda à Fischer, dans son compte rendu de Krieg der Illusionen, d’adopter une présentation mieux équilibrée et plus nuancée : « Le lecteur souhaiterait parfois plus de sérénité44. »

25Ces critiques ne le conduisirent cependant pas à mettre globalement en cause l’ouvrage. Néanmoins, on sent Renouvin agacé par le fait que Fischer ignore complètement la recherche française. C’est ainsi qu’il faut comprendre sa remarque selon laquelle les perspectives de Fischer se rapprochent à maints égards des thèses françaises formulées trente ans auparavant45. Dans la deuxième note de bas de page, on peut lire : « Mais M. Fritz Fischer (tout son ouvrage le montre) ne connaît à peu près rien des publications faites en France. » Fischer, qui ne voulait surtout pas perdre d’alliés dans la controverse, fut gêné par ces remarques. Il essaya de se rattraper dans son article de 1964 dans la Historische Zeitschrift, « Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche Kriegsziele46 », en faisant explicitement référence au « Altmeister der französischen Historiker » qui aurait positivement salué son livre. En même temps, il se montra prêt à corriger son faux pas bibliographique47 et, en effet, dans la « bibliographie sommaire » de la version française, on devait trouver les œuvres de Renouvin La crise européenne de la Grande Guerre (1939) et Les origines immédiates de la guerre (1927).

26En Allemagne, la « controverse Fischer » atteint son acmé dans la première moitié des années 1960, sans laisser de place aux nuances : on était amis ou ennemis. Dans une lettre du 12 octobre 1964 à Percy Ernst Schramm, collègue médiéviste de l’université de Göttingen, Ritter jugea le compte rendu de Renouvin du Griff « très mou » [pflaumenweich]48. Cet avis méprisant reflète les divergences entre l’historien de Fribourg et son collègue français qui, en développant conjointement avec Duroselle l’approche des « forces profondes », avait déjà accompli la transition entre l’histoire diplomatique et l’histoire des relations internationales. Ritter jugea cette approche « banale et fausse », ce qui provoqua l’éloignement mutuel des deux historiens dans les années suivantes49.

27Dès la sortie du Griff, fin 1961, Fischer prit des initiatives pour faire traduire son ouvrage en anglais, français et italien, ce qui avait pour lui un intérêt hautement stratégique. Les traductions devaient familiariser ses collègues étrangers avec ses thèses et favoriser les ralliements en sa faveur. Renouvin lui suggéra de contacter Fayard, mais la maison d’édition ne manifesta pas d’intérêt50. En parallèle, la maison d’édition d’origine, Droste, prit contact avec les Éditions de Trévise et les deux parties purent signer un contrat le 1^er février 196251. En 1962, Fischer demanda à Renouvin d’écrire la préface de la version française52, mais ce dernier déclina, évoquant des problèmes de calendrier. Nous ne sommes pas en mesure de dire s’il s’agissait d’une échappatoire. Le 27 août 1962, Fischer s’adressa alors à Droz qui accepta la proposition, ce qui doit être interprété comme une prise de position dans la controverse :

Je considère comme un très grand honneur l’offre que vous venez de me faire. Je n’ai pu encore faire une étude approfondie de votre livre, dont je connais les thèses principales ; et je me réjouis de l’occasion qui m’est offerte de faire ainsi avec lui plus ample connaissance. Lorsque je rencontrerai M. Renouvin, je me permettrai de lui parler de votre suggestion, mais dès maintenant vous pouvez compter sur mon acceptation53.

28Fischer informa sa maison d’édition française de la nouvelle54, ce que les Éditions de Trévise approuvèrent55. Mais il fallut encore attendre huit ans avant que la traduction française ne vît le jour.

29La « controverse » connut un nouvel apogée lors du Historikertag à Berlin en 1964. Droz fut avec Fritz Stern l’un des deux intervenants étrangers à prendre place sur le podium, dans le grand amphithéâtre de la Freie Universität, face à mille spectateurs. Auparavant, Droz donna à Fischer un court aperçu de son intervention sur les objectifs de guerre allemands. Il s’était concerté avec Renouvin et avait l’intention de présenter les idées principales que Renouvin avait exposées dans son compte rendu de 1962 pour parler ensuite des objectifs des alliés et proposer une typologie des objectifs de guerre : « ceux qui n’ont été formulés que dans un but de propagande, ceux qui sont destinés à maintenir un pays dans une alliance, ceux qui répondent à une offre de paix, etc.56 ».

30Ritter fut exaspéré par le déroulement de ce débat. Pendant la discussion, il qualifia Stern de « causeur » [Schwätzer] et il fut aussi contrarié par « les remarques de M. Droz (et, par-delà, par celles de Renouvin)57 » comme il le fit comprendre à Theodor Schieder : « Les participants étrangers [Stern et Droz] exprimaient surtout leur admiration pour le “courage” de Fischer58. » La « controverse Fischer » se poursuivit en 1965 lors de la 12^e session de la commission franco-allemande des manuels scolaires à Dijon. Le congrès fut caractérisé par des affrontements, mais, selon les travaux récents de Romain Faure, « le conflit de 1965 marque moins une fracture dans les relations historiennes franco-allemandes que le résultat de leur normalisation59 ». Les oppositions entre certains historiens français et allemands ne provoquèrent pas de nouvelle « guerre des historiens » comme dans l’entre-deux-guerres. Les discussions des années 1950 avaient créé une base solide afin que les controverses scientifiques ne se nationalisent pas et ne génèrent pas de nouvelles tranchées intellectuelles le long du Rhin. À cette époque, Renouvin avait constaté : « Nous avons de bonnes raisons de croire que nous avons atteint nos objectifs. Et cela est bien évidemment une grande satisfaction pour nous60. »

31Renouvin fait partie de ces historiens qui ont contribué au rapprochement franco-allemand et ont été des médiateurs scientifiques. Son travail pour la révision des manuels scolaires à l’intersection des sphères politiques, culturelles et scientifiques a permis de déconstruire la figure de l’ennemi héréditaire et la théorie des caractères nationaux largement répandue en France et en Allemagne jusqu’au milieu du xx^e siècle. Au sein des sciences historiques françaises, il a formé et influencé un grand nombre de jeunes historiens qui, comme Maurice Baumont (1892-1981) et Droz (1909-1998), sont devenus des spécialistes renommés de l’histoire de l’Allemagne aux xix^e et xx^e siècles. Ils ont aussi entretenu les contacts avec leurs collègues outre-rhin pour lesquels ils étaient des interlocuteurs réguliers. Mais la personnalité et les travaux de Renouvin restèrent une référence pour la nouvelle génération d’historiens travaillant sur l’Allemagne, tels Raymond Poidevin (1928-2000), Jacques Bariéty (1930-2014), Jean-Claude Allain (1934-2008) ou Georges-Henri Soutou (né en 1943) notamment. Celle-ci a marqué l’historiographie franco-allemande et a fondé des structures binationales à l’exemple du comité des historiens franco-allemands61. Ses membres se caractérisent encore par un état d’esprit marqué au sceau de la « raison d’État » comme par leur enracinement national. L’actuelle génération des historiens s’en distingue nettement. Les jeunes chercheurs qui arrivent aux postes à responsabilité ont désormais souvent été formés dans les cursus intégrés et les institutions franco-allemandes et ont développé un esprit qu’on pourrait qualifier de transnational.