« Faire l’économie de la révolution »
Le mouvement ouvrier français à la recherche de ses économistes (1920-1939)
p. 409-421
Texte intégral
1Dans un article publié le 11 août 1936 dans le journal L’Humanité, Jean Bruhat écrivait :
Peut-on à l’heure présente négliger l’économie politique, alors que tout nous y ramène : augmentation des salaires, semaine de quarante heures, congés payés, vie chère, etc.? L’économie politique est une science qui a mauvaise réputation. Elle est présentée le plus souvent sous une forme obscure – et pourtant elle traite de problèmes essentiels : la naissance, la vie et la mort des différentes formes de société. L’économie politique ne peut pas être une « science en soi ». Il y a une économie politique bourgeoise et une économie politique marxiste1.
2L’historien, membre du Parti communiste français (PCF) et collaborateur régulier du quotidien, dresse ici un constat intéressant. À une période avancée des années 1930, alors que le modèle économique soviétique s’est stabilisé pour s’incarner dans la socialisation des moyens de production associée à une économie centralement planifiée2, la réflexion théorique sur l’économie semble en retard chez les marxistes français. Si les économistes ont été les premiers intellectuels à discuter la pensée marxiste en France dès les années 18703, philosophes et sociologues dominent son exégèse dans les milieux communistes de l’entre-deux-guerres4. Bruhat plaide donc pour la transmission aux militants par le Parti d’une culture économique fondamentale. Tout le paradoxe de cette culture réside alors dans son caractère scientifique affirmé, qui la rapproche de l’économie politique « bourgeoise », combiné à une politisation des savoirs produits et transmis dans l’espace communiste et à la revendication de leur utilité immédiate dans la lutte socio-économique et politique de la classe ouvrière.
3Cette tension parcourt toute la période de l’entre-deux-guerres et lui donne son originalité. Elle permet d’interroger les modalités de l’élaboration d’une culture économique ouvrière en France, les institutions dans lesquelles celle-ci est pensée, les dynamiques sociales de sa diffusion, et d’interroger l’historicité de la fonction d’économiste communiste.
4Une expertise professionnelle est reconnue aux économistes du Parti dans le champ académique après 19455, l’économie communiste suivant le modèle académique dominant d’alignement sur les sciences expérimentales et de désencastrement du champ des sciences sociales à des fins de légitimation politique6. La catégorie « d’économiste » communiste s’avère en revanche d’un emploi plus problématique dans l’entre-deux-guerres. Ceux-ci doivent alors être appréhendés comme des anti-élites et des experts par défaut. Refusant leur transformation en cadres étroitement spécialisés, les acteurs de la construction d’une culture économique marxiste font alors preuve d’une réelle autonomie, pour partie liée à l’absence de toute section économique au sein du PCF jusqu’en 1947, à l’autonomie de la Confédération générale du travail (CGT) et de ses structures de formation militante, et au manque de culture économique des cadres dirigeants7.
5Alors que l’œuvre de Marx n’offre pas de théorisation positive de ce que pourrait être l’économie politique du communisme, et que les économistes soviétiques ne diffusent via l’Internationale qu’une analyse de la crise finale du capitalisme, en décalage avec l’expérience économique des ouvriers français dans l’entre-deux-guerres8, il s’agira de se demander pourquoi le PCF et dans une moindre mesure la CGT – en amont et en aval de sa réunification en 1935 – identifient la nécessité de parler d’économie à leurs militants. À qui est confiée cette tâche, de quelles marges de manœuvre disposent ces acteurs et que disent-elles des rapports entre l’espace français et l’internationalisme communiste dans la réflexion économique ? Est-il enfin possible d’interroger non seulement les objectifs et les modalités, mais aussi le succès ou l’échec de l’entreprise ? Jacques Solomon lui-même, principal enseignant en économie de l’Université ouvrière, note en effet que « l’on entend des camarades dire après avoir assisté à ces cours trop difficiles pour eux que l’on peut être un bon militant sans connaître la différence qu’il y a entre le capital variable et le capital constant9 ».
6 Nous interrogerons d’abord la négociation de la fonction du savoir économique dans le mouvement ouvrier français avant d’analyser l’insertion d’un cercle étroit d’anti-élites dans une circulation transnationale de savoirs économiques à l’échelle du système-monde communiste.
Les savoirs économiques du communisme, entre agit-prop et nouvelle culture scientifique
Agir contre l’inculture militante en économie
7Du plus bas échelon au plus haut niveau de l’appareil militant, le manque de culture économique est largement déploré par les partis communistes français et allemand dans les années 1920. Le tournant de la bolchévisation adopté par le Ve Congrès de l’Internationale en 1924 n’améliore pas la situation, puisqu’il éloigne de nombreux intellectuels du Parti et n’est pas compensé par la diffusion depuis Moscou d’une culture économique structurée. L’instrumentalisation des réflexions économiques à des fins politiques coïncide, à l’Internationale à la fin des années 1920, avec un « appauvrissement intellectuel à la fois subi et revendiqué10 ». L’opportunité même d’un enseignement de l’économie au sein des instances du Parti fait alors encore débat. Si Maurice Thorez dénonce « la lenteur de notre Parti à réagir devant des situations économiques et politiques » lors d’une réunion du Comité central en 1927 et l’attribue à la faiblesse idéologique des cadres, Julien Racamond présente au même comité une intervention sur le chômage dans laquelle il souligne s’en tenir aux informations publiées par L’Humanité « car il est logique que le journal du Parti apporte à tous les militants l’ensemble de la documentation dont ils ont besoin11 ». Ce dernier, influent dans le Parti et le syndicat, semble considérer la formation économique des cadres comme superflue. Auguste Vassart, ancien leader de la CGTU, déplore encore en octobre 1936 cette « nonchalance » persistante et la négligence des cadres du Parti envers les questions économiques12.
8La formation militante inaugurée par le PCF dans l’entre-deux-guerres rompt avec les objectifs d’éducation intégrale fixés à l’éducation ouvrière par les universités populaires, les Bourses du travail et la CGT au tournant du siècle13 et se tourne vers l’agit-prop14. Alfred Kurella, qui dirige la section d’agit-prop à Moscou avant d’être envoyé en France par l’Internationale en 1924 pour établir un système d’enseignement interne au Parti, y intègre pourtant des enseignements d’économie. Ceux-ci prennent une importance croissante au tournant des années 1930 et sont organisés par Victor Fay, tant dans les écoles du Parti – qui visent la formation de cadres – que dans les universités ouvrières au recrutement plus ouvert, mises en place par le PCF et la CGTU à compter de 1932. Selon Victor Fay, « la colonne vertébrale de l’Université ouvrière devait être l’économie politique ». Le militant, qui enseigne sous le pseudonyme de Victor Bru jusqu’en 1934, définit cependant cet enseignement comme un outil d’agit-prop, et non comme un véritable apprentissage théorique permettant la formation de futurs économistes de parti. La description qu’il donne de ses cours rappelle aussi combien l’absence d’une section économique au PCF dans l’entre-deux-guerres limite les possibilités de développement d’une expertise partisane :
À mes cours d’économie politique (ou plutôt à mes « meetings »), près de 450 personnes étaient en permanence au rendez-vous […] Le succès de mes cours venait, je pense, du sentiment de libération que les élèves y ressentaient ; ils se savaient exploités, mais là, ils découvraient comment15.
9L’instrumentalisation politique du savoir économique paraît ici constituer l’unique objectif de l’apprentissage économique, par ailleurs basé sur la lecture de brochures ne comptant pas parmi les textes théoriques les plus construits de Marx, comme Salaire, prix et profit. Loin de viser des objectifs académiques de formation d’une élite économique partisane, les « meetings » de Fay ont pour but d’inculquer des mots d’ordre, plutôt qu’une démarche d’analyse.
Vers une véritable culture économique communiste
10À l’agit-prop des années 1920, succède dans les années 1930 une entreprise d’éducation ouvrière plus poussée qui, tout en partant des connaissances économiques préalables des ouvriers (comme « l’échelle mobile des salaires » en 1936), vise à assurer une montée en généralité susceptible de structurer une économie politique du communisme, scientifique et politisée. Des groupes de recherche sont ainsi établis par le PCF et la CGT avec la création en 1930 par le Comité central du Cercle d’études marxistes, dont l’une des trois sections est consacrée aux questions économiques, et du Bureau d’études économiques de la CGT en 193416.
11C’est cependant sur la revalorisation d’une formation généraliste et ambitieuse, destinée à un public plus large et redonnant une place aux intellectuels de parti dans l’éducation ouvrière, que nous souhaitons revenir ici. Deux institutions bien connues, mises en place en 1932 – l’Université ouvrière (UO) du côté du Parti communiste et de la CGTU17, et le Centre confédéral d’éducation ouvrière (CCEO) et l’Institut supérieur ouvrier (ISO) pour la CGT18 – assurent la diffusion de cette culture ouvrière politisée. Un cours d’économie politique fait d’emblée partie du tronc commun de tout cursus à l’UO, cette discipline étant considérée avec la philosophie et l’histoire comme science au fondement du marxisme-léninisme. Ce cours est – et c’est notable – demandé par les élèves eux-mêmes au CCEO. D’abord proposé uniquement à l’ISO et au CCEO à Paris, l’enseignement d’économie politique est dupliqué dès 1933 dans sept des vingt Collèges du travail établis en province par la CGT19. D’un point de vue quantitatif, ces nouvelles structures de diffusion d’une culture ouvrière indirectement contrôlée par le Parti et les syndicats sont un succès. Elles élargissent l’audience des idées, notamment économiques et communistes, au-delà des seuls cercles militants.
Tableau 1 : Évolution des effectifs du CCEO et de l’UO entre 1932 et 193820.

Note21
12Les enseignements proposés révèlent un réel souci pédagogique. Tout en se mettant au niveau des ouvriers, l’enseignant a pour mission d’établir un dialogue scientifique qui permet de généraliser – et de politiser – des expériences individuelles. Jacques Solomon, qui enseigne l’économie politique à l’UO à partir de 1935, note ainsi dans ses carnets qu’il faut partir des « idées économiques qu’apportent les élèves, acquises plus dans la vie quotidienne que par l’étude et qui les placent souvent, contre leur volonté, sous l’influence des idées économiques dominantes22 ». L’économie politique marxiste a donc des prétentions scientifiques et doit déconstruire les analyses des rapports de production capitalistes que les ouvriers expérimentent au quotidien. Si Solomon, docteur en physique, a d’abord quelques difficultés à rendre son enseignement concret aux élèves23, il fixe néanmoins comme objectif à son cours d’économie politique d’être une « étude scientifique. En rapport avec la réalité vivante, mais pas destinée à être transformée en exposé d’agitation24 ».
13La culture économique transmise à l’UO est bien appréhendée d’abord comme une pédagogie pratique, accessible à des élèves ouvriers, mais elle n’est pas réductible à ce seul souci didactique. Jacques Solomon propose une analyse rigoureuse des concepts marxistes, construite autour de sa propre étude des textes fondateurs dont il tire un savoir théorique permettant aux élèves de réfléchir sur le fonctionnement de la société. L’objectif affiché est de permettre d’abord la compréhension scientifique de mécanismes économiques pour leur donner ensuite une dimension politique, plutôt que de s’en tenir à un discours d’abord politique sur l’économie. Au lieu de parler comme le font les élèves, mobilisant leur expérience quotidienne et leur lecture des journaux, de « la vie chère », des « deux cents familles » ou du « mur de l’argent », le cours d’économie politique marxiste de l’UO doit leur permettre d’analyser l’exploitation capitaliste (à travers la compréhension de notions comme le temps de travail socialement nécessaire, la plus-value), les crises comme crises de sous-consommation, etc. Quand Solomon introduit pour la première fois une question pratique dans le contrôle de la dixième séance de son cours de l’année 1934-1935, il interroge les élèves sur le calcul de la plus-value, du taux de profit, du temps de travail socialement nécessaire et de surtravail en donnant dans son exercice la valeur et la composition (constant, variable) d’un capital, le taux de plus-value et la durée de la journée de travail. Cette question, dont la résolution est mécanique mais technique, révèle le niveau d’exigence élevé du cours pour des ouvriers. Bien que Solomon soit attentif à transmettre des contenus théoriques qui ne rebutent pas les élèves par leur difficulté, le faible taux d’ouvriers physiquement présents aux cours (moins de 50 %) souligne combien le succès apparent de ces formations est obtenu grâce aux cours par correspondance. Cette distance conduit cependant à s’interroger sur la capacité des ouvriers français à assimiler véritablement cette culture économique, et sur la capacité de l’UO ou du CCEO à former des experts de l’économie communiste issus du monde ouvrier.
L’économie politique des communistes, une culture disputée
14La concurrence entre l’UO et le CCEO (qui tourne au profit du second à compter de 1934) est forte pendant l’entre-deux-guerres et jusqu’après la réunification syndicale de 1935 entre CGT et CGTU. Elle participe d’une fragmentation des savoirs économiques transmis aux ouvriers, dont l’intrication avec des discours politiques divergents complique encore la transmission d’une culture spécifiquement économique.
15Dans leur production de savoirs sur l’économie, le PCF et la CGT s’opposent en effet dans les années 1930 autour de la question de la planification. Adoptée en URSS en 1928, la planification centralisée est alors rejetée par les partis communistes occidentaux au motif que les conditions politiques de sa mise en œuvre ne sont pas réunies et que les nationalisations envisagées par les socialistes sous le Front populaire ne constitueraient qu’une fiction d’économie communiste. À l’inverse, le mouvement planiste domine la pensée économique théorisée au CCEO et à l’ISO par Lucien Laurat et Jean Duret25. Évoquant finalement l’économie planifiée soviétique comme modèle d’économie communiste en actes lors de son dernier cours de l’année 1935, Jacques Solomon critique les planistes qui accommodent l’outil du plan dans le monde capitaliste. La question de contrôle du cours se veut polémique :
Certains propagandistes du plan de la CGT affirment que l’établissement de monopoles d’État dans les grandes branches de la production française sans révolution sociale rendrait cette production semblable à la production soviétique. Qu’en pensez-vous26 ?
16Maurice Thorez lui-même note en octobre 1936 combien la théorisation d’une économie politique du communisme est complexe et alors en déphasage avec l’expérience socio-économique acquise par les ouvriers dans les grandes grèves du printemps. Selon lui,
pendant toute une période, le rassemblement et l’action étaient plus faciles en ce qui concerne la liberté et la lutte pour la paix qu’en ce qui concerne les revendications d’ordre économique […] le danger apparaît à gauche, chez les ouvriers qui veulent nationaliser, soviétiser, occuper les usines. […] Notre mot d’ordre des Soviets, nous ne l’avons pas laissé tomber mais […] nous n’avons aucun intérêt à ce que continue à se développer, en ce moment le mouvement des grèves27.
17Quand les communistes reprochent aux planistes de faire l’économie de la révolution en oubliant la transformation des rapports sociaux et politiques de domination, les économistes de la CGT condamnent eux l’expérience économique révolutionnaire des Soviétiques. Lucien Laurat ne ménage pas ses critiques quand il déclare dans son cours à l’ISO en 1935 :
Il est nécessaire d’examiner l’économie russe, qui est l’économie la plus complètement dirigée qu’on connaisse (prière de ne pas confondre complètement dirigée avec bien dirigée). L’économie russe n’est ni socialiste, ni dirigée par le prolétariat. Quiconque manifeste son désaccord avec la « ligne » officielle prescrite par le dictateur risque la déportation, la prison, voire la mort28.
18Georges Albertini plaide pour l’enseignement de l’économie dans les Collèges du travail tout en dénonçant ceux qui
croient dur comme fer par exemple que le socialisme naîtra nécessairement du capitalisme et que Marx a tout prévu. Et cela leur suffit. L’étude de l’économie permet de montrer justement que Marx n’a pas tout prévu […] et même qu’il lui est arrivé de se tromper29.
19Ces désaccords conduisent le CCEO à adresser fin 1936 aux instances confédérales de la CGT un rapport établi dès octobre 193530. Celui-ci s’oppose à une réunification des structures de l’éducation ouvrière après celles des syndicats. S’appuyant sur la charte d’Amiens et dénonçant l’affiliation trop évidente de l’UO au PCF, les enseignants du CCEO – souvent en rupture personnelle avec le Parti – refusent leur fusion avec les universités ouvrières.
20Les savoirs sur l’économie ouvrière diffusés au cours de l’entre-deux-guerres par les réseaux du PCF et de la CGT sont donc multiples et fortement liés à la culture politique et scientifique des enseignants auxquels le Parti et le syndicat confient la mission de transmettre, mais d’abord et surtout d’élaborer, un corpus culturel et théorique en économie marxiste.
Des anti-élites largement autonomes
Des enseignants autodidactes producteurs d’une culture économique nationale
21Victor Fay, Jean Baby, Georges Cogniot, Georges Politzer et Jacques Solomon au PCF, Lucien Laurat, Jean Duret et Georges Albertini au CCEO, sont les principaux responsables de la transmission de savoirs économiques dans les milieux marxistes de l’entre-deux-guerres. Nés entre 1897 et 1911, ils forment un groupe de jeunes enseignants dont aucun n’est diplômé en économie. Tous ont, en revanche, fait des études prestigieuses, à l’université ou à l’École normale supérieure, voire en URSS, et répondent à l’appel de mouvements qui souhaitent proposer à leurs militants et cadres une lecture scientifique du Marx économiste. Ainsi, les enseignants en économie du PCF et de la CGT ne sont pas des économistes professionnels mais des intellectuels autodidactes. Plutôt qu’une contre-élite, luttant dans le champ académique de la science économique alors en voie d’autonomisation et de structuration31, ils forment une anti-élite, utilisant un capital intellectuel reconnu dans les domaines de la philosophie, de l’histoire ou de la physique, pour proposer une lecture autonome des textes économiques du marxisme, tout en refusant la professionnalisation en « économistes rouges ».
22Le recours à des intellectuels, dont le capital militant est secondaire au regard de la mise au service du Parti de leurs compétences analytiques et pédagogiques, pèse sur la définition des contenus théoriques qui forment le corpus de culture économique transmise par le PCF. L’objectif des enseignants français auxquels le Parti demande d’intervenir sur les questions économiques32 n’est pas de contribuer à une discussion internationale sur le marxisme en économie et à sa mise en œuvre pratique, au contraire des économistes soviétiques ou allemands. À la recherche d’un juste équilibre entre théorisation et propagande, Jacques Solomon définit ses cours comme des outils d’articulation d’un discours critique sur l’exploitation capitaliste telle qu’elle est vécue par les ouvriers français. Si les étudiants de l’UO apprennent l’existence de trois économies politiques distinctes (précapitaliste, capitaliste et socialiste), l’essentiel de leurs cours porte sur les seules lois de l’économie capitaliste. La nécessité de comprendre le capitalisme plutôt que d’analyser la situation lointaine et instable des ouvriers soviétiques est dictée dans l’entre-deux-guerres par l’information disponible, la demande des étudiants et le souci de conserver une dimension pratique et concrète à l’enseignement. Dans le cours d’économie politique : « il s’agira avant tout d’étudier l’économie du pays dans lequel nous vivons : économie française. Autant que possible, tous nos arguments seront tirés de l’histoire économique de notre pays », précise Solomon. Il complète son propos en citant Marcel Gitton : « pour son action quotidienne, le communiste a besoin de deux choses qui se complètent l’une l’autre et qu’on ne saurait arbitrairement dissocier dans notre enseignement : connaître la France, connaître le marxisme-léninisme33 ». L’ordre des priorités n’est pas indifférent et donne aux enseignants des marges de manœuvre dans la définition des notions et le choix des études de cas qu’ils proposent aux étudiants.
23Les éditions sociales internationales, avec la collection « Bibliothèque marxiste » lancée en 1927, et les Cahiers du bolchévisme, publient dans les années 1930 de nombreux textes d’accompagnement des lectures de Marx et d’Engels, qui ne sont pas le fait des enseignants français d’économie politique34. Un manuel, Principes d’économie politique, écrit par Louis Ségal, paraît pourtant en 1936 et devient rapidement la référence des communistes français35. Unique synthèse en français proposant une approche marxiste de l’économie politique, l’ouvrage est vanté par Bruhat dans L’Humanité, ce qui assure sa large promotion.
24Alors que la disponibilité de textes en français, produits par des auteurs français, vulgarisant la théorie marxiste, ne progresse que lentement, les cours sont néanmoins alimentés principalement d’exemples tirés du contexte national. Jacques Solomon ne propose qu’une brève analyse de l’économie soviétique comme modèle d’économie communiste lors de sa dernière leçon du semestre en 1935. Il use en outre de ce détour pour critiquer les planistes français plus que pour développer en détail les lois de l’économie socialiste dont l’existence autonome a pourtant été annoncée aux étudiants en début d’année.
Un internationalisme opportuniste en économie ?
25L’évidente réticence des intellectuels français chargés des enseignements d’économie politique de l’UO à sortir du couple explicitation des textes marxistes/ analyse d’exemples pratiques français, suscite l’interrogation sur le degré d’internationalisme de la culture économique acquise par les militants et ouvriers. Parmi les nombreux travaux sur les circulations culturelles entre l’URSS et l’Europe occidentale36, peu d’enquêtes intègrent une réflexion sur la pensée économique, bien que celle-ci illustre parfaitement la manière dont « la culture soviétique n’est pas immédiatement monolithique37 » et dont le « modèle » soviétique émerge lentement. L’influence des économistes mencheviks sur le Gosplan et les diverses institutions économiques de l’État soviétique jusqu’à la fin des années 192038, puis leur élimination au profit « d’experts rouges » produisant des analyses économiques plus directement liées aux objectifs politiques du Parti39, de même que l’appauvrissement intellectuel de la pensée économique diffusée par l’Internationale sont connus40. Ces biographies professionnelles des économistes soviétiques de l’entre-deux-guerres permettent de comprendre pourquoi, au-delà de l’influence intellectuelle réelle d’Eugène Varga41, ni la pensée ni l’action économiques menées en URSS ne fonctionnent alors comme des modèles évidents pour les responsables de la construction d’une culture économique communiste en France ou en Allemagne.
26Pourtant, des textes communs circulent, qui constituent le fondement de toute théorie économique communiste. Le discours élaboré par les enseignants de l’UO s’appuie ainsi sur trois sources principales. La culture économique des communistes français se construit d’abord sur les textes des « pères fondateurs ». Le Capital de Marx est bien sûr cité en référence, mais surtout dans les cours avancés et probablement peu lu42. Les ouvrages de Lénine L’impérialisme, stade suprême du capitalisme et Karl Marx et sa doctrine, publié en 1932 par le Bureau d’éditions du PCF, ainsi que des textes plus accessibles, comme Salaires, prix et profits de Marx, ou le Manifeste, et L’anti-Dühring d’Engels, forment le cœur du corpus. Vient ensuite l’apport des textes d’auteurs soviétiques qui vulgarisent les principes du communisme, comme L’ABC du communisme et L’économique de la période de transition de Boukharine et Préobrajenski, puis La nouvelle économique de ce dernier. D’un accès plus difficile, ils ne sont pas utilisés par les intellectuels français mais indirectement mobilisés grâce à l’écho que leur donne Varga dans ses leçons sur la crise du capitalisme, publiées régulièrement dans l’organe de presse du Komintern, la Correspondance internationale. Ainsi, le PCF affirme le caractère internationaliste de l’économie politique qu’il contribue à élaborer en son sein et à l’UO par la conformité de la bibliographie à un corpus canonique critique du capitalisme, plutôt qu’en alignant sur le fond les contenus de ses enseignements sur les différentes analyses économiques produites en URSS dans les années 1920 et 1930.
27C’est à travers la mise en œuvre active d’une troisième source de réflexion théorique sur l’économie que le PCF s’inscrit dans une véritable circulation transnationale des savoirs économiques du communisme dans l’entre-deux-guerres. Les intellectuels français auxquels le Parti confie les tâches d’enseignement, mais aussi de conseil au politique, dans le domaine économique, y affirment leur caractère d’anti-élites. Refusant la théorisation en France d’une science économique communiste, ainsi que leur spécialisation étroite dans ce domaine, ils construisent leur rôle d’intellectuels de parti en passeurs de savoirs acquis hors du parti, plutôt qu’en nouveaux « experts rouges », dont la légitimité en procéderait tout entière et limiterait la valeur scientifique du discours. Ces savoirs communistes retravaillés viennent de l’espace allemand, « référence obligée » du système éducatif du PCF dans les années 192043. C’est en effet sur le modèle de la Marxistische Arbeiterschule, fondée à Berlin en 1926 avant d’essaimer dans le reste de l’Allemagne44, que l’UO est créée.
28Les enseignants français chargés de l’économie politique, dépourvus d’une formation académique dans la discipline, transmettent donc une culture économique acquise de manière autonome par leur propre lecture du texte marxiste et surtout nourrie de références empruntées au modèle allemand, plutôt que soviétique. Jacques Solomon ou Georges Cogniot, tous deux germanophones, font ainsi preuve d’un internationalisme opportuniste. Ils participent de la circulation de la culture économique communiste telle qu’elle est pensée en Allemagne dans l’entre-deux-guerres parce qu’elle leur est plus accessible et leur semble plus proche de l’objectif français d’un enseignement permettant d’analyser la situation nationale en contexte capitaliste. Jacques Solomon nourrit son cours de nombreuses notes, citations et analyses recopiées dans la revue allemande Marxistische Arbeiterschulung. La section d’agit-prop du PCF souligne dès 1931 l’importance du tirage de cette revue (15000 exemplaires par numéro), l’accent mis sur les questions économiques, et tente de se la procurer auprès du KPD afin de l’utiliser comme matériel pédagogique dans les écoles de parti45. Georges Cogniot, évoquant son enseignement à l’UO, écrit : « J’avais la chance d’avoir à ma disposition les cours d’économie politique de l’ancienne École marxiste de Berlin, que je m’étais procurés autrefois à l’un de mes passages dans cette ville. Ils me rendirent de précieux services46. »
29L’instabilité économique de l’URSS, qui évolue entre 1917 et les années 1930 du communisme de guerre à la planification en passant par la NEP, et l’intrication entre militantisme politique et théorie économique dans des écrits qui ne cessent d’annoncer la crise finale du capitalisme qu’ouvriers et militants n’observent pas en Occident, interdisent l’émergence d’un véritable « modèle soviétique » dans l’entreprise de production et de diffusion d’une culture économique communiste en France dans l’entre-deux-guerres. Le dynamisme ancien de la pensée économique d’inspiration marxiste en Allemagne et les réseaux intellectuels germanophones auxquels participent les communistes français assurent en revanche une réelle circulation d’une culture économique communiste entre l’Allemagne et la France.
***
30La transformation radicale des rapports sociaux et la construction de l’homo sovieticus nécessitent de « faire l’économie de la révolution ». Ce mot du planiste Henri de Man recouvre une double acception. D’une part, les Soviétiques réfléchissent à une nouvelle économie politique du communisme, susceptible de légitimer les changements politiques sur un registre similaire à celui employé par les Occidentaux, qui recourent de manière croissante à la science économique dans l’entre-deux-guerres pour légitimer la démocratie libérale capitaliste. D’autre part, les communistes français, incapables de recevoir ce discours scientifique par ailleurs en inadéquation avec la perception ouvrière de la situation du capitalisme en France, font l’économie de la révolution au sens où ils la diffèrent.
31Cette discordance construit des marges de manœuvre pour des intellectuels de parti, qui refusent encore de se spécialiser et de devenir une contre-élite productrice d’un corpus scientifique communiste en économie. L’espace transnational du communisme dans l’entre-deux-guerres ne produit pas encore « d’économistes » professionnels et tolère une polyphonie des discours économiques du communisme, surprenante au regard de la centralité de la réflexion économique dans la pensée marxiste, et originale eu égard à l’évolution de la situation dans la guerre froide.
Notes de bas de page
1 Jean Bruhat, L’Humanité, 11 août 1936, p. 4.
2 Bernard Chavance, « La théorie de l’économie socialiste dans les pays de l’Est entre 1917 et 1989 », dans Alain Béraud, Gilbert Faccarello (dir.), Nouvelle histoire de la pensée économique, vol. 2, Paris, La Découverte, 1993, p. 235-262.
3 Jacqueline Cahen, « La réception de l’œuvre de Karl Marx par les économistes français (1871-1883) », Mil neuf cent, 12, 1994, p. 19-50.
4 Isabelle Gouarné, L’introduction du marxisme en France. Philosoviétisme et sciences humaines, 1920- 1939, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.
5 Thierry Pouch, Les économistes français et le marxisme, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2001.
6 Vincent Gayon, Benjamin Lemoine, « Maintenir l’ordre économique. Politiques de désencastrement et de réencastrement de l’économie », Politix, 105/1, 2014, p. 7-35.
7 La création d’une modeste section économique au sein du PCF en 1947 est racontée par Henri Claude, voir Archives départementales de Seine-Saint-Denis (AD93), AD93/353J-8, « Souvenirs de militants ». Le manque de culture économique caractérise aussi les leaders socialistes, voir Nicolas Roussellier, « La culture économique de Léon Blum : entre libéralisme juridique et socialisme », Histoire@Politique, 16/1, 2012.
8 Serge Wolikow, « Les élites du Komintern face à la grande crise des années 1920 aux années 1930 », dans Laurent Coste, Sylvie Guillaume (dir.), Élites et crises du xvie au xxie siècle, Paris, Armand Colin, 2014, p. 331-349.
9 AD93/374J-3, « Notes de cours à l’UO », Carnet « Économie politique 1 ».
10 S. Wolikow, « Les élites du Komintern », art. cité, p. 338.
11 AD93/3MI6-30-204, procès-verbal de la réunion du Comité central, 13 janvier 1927, f. 261, 273.
12 AD93/3MI6-124-783, procès-verbal de la réunion du Comité central, 16 octobre 1936, f. 179.
13 Nathalie Ethuin, Karel Yon, « Les mutations de l’éducation syndicale : de l’établissement des frontières aux mises en dispositif », Le mouvement social, 235/2, 2011, p. 3-21 ; David Hamelin, « Les Bourses du travail : entre éducation politique et formation professionnelle », Le mouvement social, 235/2, 2011, p. 23-37.
14 Yasmine Siblot, « Ouvriérisme et posture scolaire au PCF. La constitution des écoles élémentaires (1925-1936) », Politix, 58/15, 2002, p. 167-188.
15 Victor Fay, La flamme et la cendre. Histoire d’une vie militante, Vincennes, Presses universitaires de Vincennes, 1989, p. 93-94.
16 AD93/3MI6-68-451, rapport sur le Cercle d’études marxistes, f. 68-76.
17 I. Gouarné, L’introduction du marxisme en France, op. cit., p. 131-142.
18 Morgan Poggioli, « Le Centre confédéral d’éducation ouvrière : un mouvement d’éducation populaire dans les années 1930 », dans Guy Brucy, Françoise Laot, Emmanuel de Lescure (dir.), Mouvement ouvrier et formation. Genèses : de la fin du xixe siècle à l’après-Seconde Guerre mondiale, Paris, L’Harmattan, 2009, p. 111-126.
19 Archives de la CGT (IHS-CGT), 97CFD28-8, Rapport sur l’activité du CCEO, 8 juin 1934, p. 3, 8, 13.
20 L’université de la CGTU n’accueille que quelques dizaines de militants et relève du système de formation des cadres mis en place dans les écoles de Parti du PCF. Elle est exclue de ce décompte.
21 Estimation minimale comprenant les étudiants parisiens uniquement, dont 370 dans les Collèges du travail, 316 à l’ISO, 202 inscrits aux cours par correspondance avec correction des devoirs, 450 sans correction.
22 AD93/385J-1, chemise 4, feuillets manuscrits, « 1re leçon. L’économie politique. Son objet. Plan du cours », p. 5.
23 Témoignage de Fritz Glaubauf cité par I. Gouarné, L’introduction du marxisme en France, op. cit., p. 137.
24 Ibid.
25 Georges Lefranc, « Le courant planiste dans le mouvement ouvrier français de 1933 à 1936 », Le mouvement social, 1966, 54, p. 69-89.
26 AD93/385J-1, chemise 8, Feuillets dactylographiés, « Université ouvrière. Cours élémentaire d’économie politique 1934-1935. 12e leçon. La production de la plus-value (III) », p. 2.
27 AD93/3MI6-124-783, procès-verbal du Comité central du 16 octobre 1936, f. 19, 32, 49, 53.
28 ISO, La crise mondiale, Paris, 1935, p. 80.
29 ISO, Le droit au savoir. Compte rendu de la semaine d’études tenue à l’abbaye de Pontigny du 10 au 18 septembre 1938, Paris, 1938, p. 37.
30 IHS-CGT, 97CFD28-14, Relations CCEO-UO.
31 Lucette Le Van-Lemesle, Le juste ou le riche. L’enseignement de l’économie politique, 1815-1950, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2004 ; Michel Margairaz, L’État, les finances, l’économie. Histoire d’une conversion, 1932-1952, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 1991 ; Ludovic Tournès, « L’Institut scientifique de recherches économiques et sociales et les débuts de l’expertise économique en France (1933-1940) », Genèses, 65, 2006, p. 49-70.
32 La liste des enseignants d’économie politique de l’Université ouvrière est fournie par I. Gouarné, L’introduction du marxisme en France, op. cit., p. 135.
33 AD93/385J-1, chemise 4, feuillets manuscrits, « 1re leçon. L’économie politique. Son objet. Plan du cours », p. 3.
34 Claude Pennetier, Bernard Pudal, « La certification scolaire communiste dans les années 1930 », Politix, 35/9, 1996, p. 75-76.
35 Louis Ségal est probablement un pseudonyme, l’auteur reste non identifiable.
36 Sophie Cœuré, La grande lueur à l’Est, Paris, Seuil, 1999 ; Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir ?, Paris, Odile Jacob, 2002 ; Sophie Cœuré, Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intellectuels français en Union soviétique, Paris, Éditions du CNRS, 2012.
37 Jean-François Fayet, VOKS. Le laboratoire helvétique, Georg, 2014, p. 19.
38 Naum Jasny, Soviet Economists of the Twenties. Names to be Remembered, Cambridge, Cambridge University Press, 1972 ; Alessandro Stanziani, L’économie en révolution. Le cas russe, 1870-1930, Paris, Albin Michel, 1998.
39 Thomas C. Owen, « The Death of a Soviet Science : Sergei Pervushin and Economic Cycles in Russia, 1850-1930 », The Russian Review, 68/2, 2009, p. 221-239.
40 Serge Wolikow, « Les élites du Komintern », art. cité, p. 338, 344-345.
41 André Mommsen, Stalin’s Economist : the Economic Contribution of Jenö Varga, Londres, Routledge, 2011.
42 Maurice Thorez est l’un des rares dirigeants communistes français à lire et travailler le Marx économiste. Jacques Duclos reconnaît lui une lecture superficielle. Voir Claude Pennetier, Bernard Pudal, « La certification scolaire communiste », art. cité, p. 74, 77.
43 Danielle Tartakowsky, Les premiers communistes français, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, p. 31.
44 Gabriele Gerhard-Sonnenberg, Marxistische Arbeiterbildung in der Weimarer Zeit (MASCH), Cologne, Pahl-Rugenstein, 1976.
45 AD93/3MI6-68-452, Agit-prop et luttes économiques.
46 Georges Cogniot, Parti pris, t. 1, Paris, Éditions sociales, 1976, p. 236.
Auteur
-
Simon Godard
Maître de conférences en histoire, Sciences Po Grenoble, UMR Pacte.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
