Studies of Post-War France (1925-1938) : quand l’Amérique passe au crible l’exceptionnalisme français
p. 189-205
Texte intégral
1Dans la liste grandissante des exceptionnalismes nationaux1, États-Unis et France figurent depuis longtemps en bonne place. Que se passe-t-il quand les premiers se penchent sur le cas de la seconde au sortir de la Grande Guerre ? Le programme scientifique américain Social Research in France – Studies of Post-War France se fixe pour objectif de cerner l’exceptionnalisme de l’ancien allié, ou plutôt de l’ancien « associé », incompris et jugé malcommode.
2Les sciences sociales américaines du début des années 1920 bénéficient de la manne prodiguée par les fondations philanthropiques2. C’est à ces dernières que fait appel le United States Social Research Council (SSRC) fondé en 1923. Programmes de recherche, voyages, publications se multiplient dans les grandes universités du pays. À New York, Columbia University institue son propre Council for Research in the Social Sciences (CRSS) en février 1925 avec le soutien du Laura Spelman Rockefeller Memorial (LSRM), branche de la fondation Rockefeller dédiée aux sciences sociales. Parmi les dizaines de programmes initiés dans la prestigieuse université, un demeure peu connu : l’enquête conduite entre 1926 et 1927 scrutant les dimensions économique, sociale, financière, politique et culturelle de la France au lendemain de la Grande Guerre. Elle mobilise des universitaires de renom dont l’historien Carlton J. H. Hayes et le sociologue William F. Ogburn.
3Les résultats sont publiés entre 1929 et 1931, sous la forme de cinq livres restés non traduits en français, mais ils sont parfois cités par les spécialistes de la France des années 1920. On ne saurait trop en recommander la lecture tant ils proposent des tableaux et des analyses pénétrantes. L’ampleur des enquêtes, leur durée, les fonds mobilisés conduisent à s’interroger sur ce qui a pu les motiver en leur temps, sur les conditions de leur réalisation et, quand cela est possible, sur leur réception.
4L’analyse des archives du programme, conservées dans les fonds de Columbia University3, confrontées à celles de la Fondation Rockefeller4 et à des archives françaises, permet d’affirmer que Studies of Post-War France répondait davantage à l’urgence politique et économique du moment qu’à un programme scientifique de sciences sociales longuement mûri. L’enquête s’apparente à une mission d’expertise dont les protagonistes et bailleurs de fonds estimaient qu’elle pourrait trouver rapidement son chemin vers les décideurs politiques de la période et contribuer à aplanir des incompréhensions mutuelles entre dirigeants français et américains. Les modalités de financement de l’enquête lui assurent la discrétion nécessaire à l’heure où le Plan Dawes, signé en juillet 1924, est loin de mettre fin aux tensions transatlantiques suscitées par la question des dettes interalliées et du lien, à établir ou non, avec le paiement effectif des réparations allemandes. Le débat ne se résumait pas à un clivage simple entre pays. Il y avait aux États-Unis des partisans d’une politique plus souple en faveur d’une annulation partielle, voire totale, des dettes interalliées, sans compter tous ceux, notamment dans les milieux universitaires, qui étaient soucieux de rapprocher les positions divergentes. Ils sont à l’origine de l’enquête.
5Le but de mon étude originale est double. D’une part, rendre compte des conditions de possibilité et de fabrication de l’enquête en insistant en particulier sur les réseaux qui ont été mobilisés en France et aux États-Unis ; d’autre part, rappeler aux historiens d’aujourd’hui l’existence de travaux magistraux offrant, sous la plume d’universitaires américains, des tableaux et des analyses stimulantes de la France des années 1920 si méconnue. L’usage éventuel de ces enquêtes par les décideurs de l’époque est impossible à établir, quelques témoignages de leur réception ont pu cependant être retrouvés du côté français.
Décembre 1925, Social Research in France, les origines d’un projet hors normes officiellement présenté par le Columbia University Council for Research in the Social Sciences
6Le programme Social Research in France prend forme quelques mois après la fondation du CRSS à Columbia University. L’idée d’un centre de recherche local en sciences sociales avait été émise dès 1922 par Franz Boas, John Dewey et William F. Ogburn5. Elle se concrétise le 17 février 1925. Le sociologue W.F. Ogburn en devient le premier secrétaire, plusieurs collèges de l’université de Columbia sont associés6. Le CRSS installé, la convention financière est signée avec le LSRM le 28 mai. La fondation Rockefeller prend l’engagement de mettre à la disposition du centre de recherche la somme de 175000 dollars répartie sur cinq ans, augmentée de 75000 dollars pour la même période à la condition que d’autres sources contribuent à dollar équivalent7.
7À Columbia University, comme ailleurs, la manne financière déclenche des appétits de recherches. Dans une lettre du 5 mars 1925 adressée au doyen Woodbridge, le président de l’université, Nicholas Murray Butler fait part de tout l’intérêt qu’il a pris à lire les minutes de la fondation du CRSS : « I am deeply interested in these minutes which I return. They indicate that the fires are burning and that we may expect heat and light from several different directions before long8. » L’historien Carlton J. H. Hayes est un des premiers professeurs de Columbia à déposer sa candidature. Le 23 mars, il insiste sur l’importance de son travail et de celui de son département9. Son insistance est payante. Début juillet 1925, lui et James C. Bonbright, professeur de finances, peuvent déposer les deux premiers projets. C’est un comité ad hoc, réduit concrètement à Hayes et à Bonbright – les autres membres du conseil absents ayant fait part de leur accord par écrit – qui a retenu les propositions soumises à la fondation. Sans surprise, Economic internationalism présenté par Hayes et Judicial Valuation par Bonbright obtiennent les financements demandés10.
8Fin décembre 1926, le doyen Woodbrige, avec l’accord du Président Butler et de Carl Hayes, sollicite du directeur du LSRM, Beardsley Ruml, une aide pour financer un important projet relatif à la France :
It has seemed to members of the Research Council that contemporary France should be studied as a most significant laboratory of the social sciences, its fiscal and economic conditions, its chief governmental problems, its sociological trends, its popular response on the one hand to communism and socialism, and, on the other, to nationalism and fascism11.
9Le programme nécessite l’envoi sur place, pendant un an ou deux, de trois à quatre universitaires compétents, parmi lesquels au moins un historien, un économiste et un sociologue, sans compter un secrétaire et plusieurs assistants expérimentés. Hayes se propose d’en tester la faisabilité sans attendre, et de se rendre personnellement à Paris dès janvier 1926. Il songe aussi à s’enquérir de l’accueil d’une telle enquête chez les gouvernants français. Sur place, il retrouverait Ogburn séjournant alors en France. Le 8 janvier 1926, Ruml répond, non pas à Hayes mais directement au président de Columbia, Nicholas Murray Butler tenu informé du projet dès les premières heures12. Le Comité exécutif de la fondation, réuni le 29 décembre 1925, a d’ores et déjà accordé à Columbia University la somme demandée pour le projet dénommé Social Research in France.
10La rapidité avec laquelle est lancée et financée l’enquête témoigne d’une urgence. Non seulement les protagonistes agissent dans la précipitation, mais ils demandent la discrétion. Ruml écrit ainsi à Butler le 8 janvier 1926 :
It would seem advisable to make non announcement of the appropriation other than that which is made in the regular annual report of the University and to combine this appropriation with that previously made to Columbia University for its Council for Research in the Social Sciences13.
11La même discrétion est réclamée le 14 avril 1926 lorsque le financement du projet est approuvé pour un montant complémentaire de 63000 dollars :
The trustees would appreciate it if no public announcement of this gift were made, other than that which is ordinarily made in connection with your regular report. I would also suggest, if it is agreeable to you, that this appropriation be not reported separately from that previously made in connection with the Columbia University Council for Research in Social Sciences, in order to avoid too much public emphasis in this inquiry in its early stages14.
12Plusieurs raisons peuvent justifier ce désir de passer inaperçu. Donald Fisher souligne que la famille Rockefeller était particulièrement sensible aux attaques dont elle pouvait être l’objet. Il rappelle que l’octroi de 2500 dollars en 1925 par le LSRM pour la tenue d’une conférence à Washington sur les sources d’information, lui avait valu un titre de revue embarrassant : « Rockefeller Fortune Backs Investigation of Newspaper15 ». En l’espèce, c’est la nature même des enquêtes placées sous le libellé vague de Social Research in France qui pourrait déclencher des campagnes publiques tant aux États-Unis qu’en France.
13À ce stade, des précisions sur les acteurs s’imposent. Ils appartiennent à la fois à la génération du « progressism at home », pour reprendre l’expression des historiens américains, et à celle qui a adhéré au projet wilsonien et qui a vécu douloureusement l’épreuve de la Conférence de la Paix à Paris et l’échec de l’adhésion américaine à la Société des nations. Tel est le cas connu de Nicholas Murray Butler16, philosophe, diplomate, président de Columbia University et futur prix Nobel de la paix. C’est aussi le cas de deux des plus influents trustees (administrateurs) du LSRM17 : le colonel Arthur Woods et Raymond Blaine Fosdick. Tous deux ont été présents sur le théâtre européen de la guerre. Woods sert en Europe à l’automne 1918, il reçoit des honneurs tant du Royaume-Uni que de la France18. Fosdick séjourne en France en qualité de représentant spécial du ministre de la Guerre, Newton D. Baker. Il est conseiller civil du général Pershing pendant la conférence de la Paix à Paris, puis est nommé par le président Wilson sous-secrétaire général de la Société des nations aux côtés du Britannique Sir Eric Drummond et du Français Jean Monnet19. Le porteur officiel du projet scientifique, Carlton J. H. Hayes, est un spécialiste reconnu de la civilisation européenne, de son histoire économique et sociale ainsi que du nationalisme. Pendant la Grande Guerre, il a servi en qualité de capitaine au sein de la United States Military Intelligence Division of the General Staff en Grande-Bretagne. Sa volonté d’éclairer le public américain sur ce qu’est une Ligue des nations s’est exprimée dès 1919 en introduction du premier ouvrage collectif américain sur le thème20. Hayes apparaît donc tout désigné pour la mission de janvier 1926, d’autant – si on en croit Richard Hofstadter – que l’expérience de la guerre a renforcé chez lui son jugement en l’utilité de l’histoire pour aider à régler les problèmes du moment21. En cette fin d’année 1925, les relations entre les anciens alliés sont tendues. La situation financière et politique de la France suscite de vives inquiétudes dans ce milieu américain internationaliste qui cherche à comprendre et agir. Les enjeux de l’enquête Social Research in France sont mesurés à cette aune par tous ceux que l’historien rencontre sur le continent.
Janvier 1926, le séjour en France de l’historien Carlton J. H. Hayes met en évidence un projet mêlant objectifs politiques et scientifiques
14Hayes débarque en France le 23 janvier 1926. Dès le 18 février, il est de retour à New York et fait parvenir un long rapport à Butler avec copie à Ruml. Là encore, les décisions suivent immédiatement. Le 12 mars, Ruml se félicite dans une note interne de la qualité du projet dont il s’est entretenu avec l’économiste Wesley C. Mitchell et Hayes. Il rend visite ce même jour aux membres du CRSS pour en discuter. Les 63000 dollars nécessaires au projet sont officiellement votés par Columbia le 18 mars22. Le montant est substantiel comparé au budget total accordé pour cinq ans par la fondation au CRSS. Les minutes du Conseil du 12 mars 1926 ont entériné un programme dont le financement était par avance assuré :
Professor Hayes submitted a project for an investigation of recent and contemporary economic and social developments in France and explained that with the approval of President Butler and Dean Woodbridge, the Laura Spelman Rockefeller Memorial had already made a special preliminary grant of $ 6.500, to the University to be expended for the purpose, under the auspices of the Council for Research in the Social Sciences. He submitted a budget calling for the expenditure of $ 70.000 in addition to the available $ 6.500, during the next two years. On motion, the Council voted that the project be approved. On motion the Council voted that the organization and conduct of the project be entrusted to a committee of three, comprising Professor Hayes as chairman and two colleagues named by him in consultation with the chairman of the Council. On motion, the Council voted that an appropriation of $ 7.600 be made from its funds toward the budget on condition that the remaining $ 63.000 be secured as an additional gift from the Laura Spelman Rockefeller Memorial, and the Secretary was authorized to ask the Memorial for this latter amount23.
15L’analyse du compte rendu détaillé envoyé par Hayes permet de saisir les raisons, jusque-là implicites, de l’entreprise Social Research in France ainsi que d’identifier les réseaux contactés pour l’enquête à venir24. L’historien américain reçoit des lettres de recommandation qui vont servir de sésames. Elles émanent en premier lieu du président de Columbia University et de l’incontournable James Thomson Shotwell, dont on connaît l’engagement dans les questions relatives à la paix et son rôle actif d’éditeur au sein du Carnegie Endowment of the Economic and Social History of the WWI. Dans la capitale française, Hayes peut compter sur l’accueil et l’entregent d’Earle B. Babcock, directeur adjoint du Centre européen de la Dotation Carnegie pour la Paix internationale. Ce dernier l’introduit auprès de personnalités et de réseaux tant américains que français, susceptibles de prodiguer des avis éclairés sur le projet et d’en faciliter la réalisation concrète. L’envoyé rencontre tout d’abord Myron T. Herrick, ambassadeur des États-Unis en France. C’est un francophile à la position mesurée sur la question des dettes de guerre25. Les autres contacts américains sont membres de la Fondation Rockefeller (les professeurs Trowbridge et Gunn), de l’American Library26 ou encore de l’American University Union in Paris27. Du côté français, Babcok le met en relation avec des hommes politiques de premier plan tels Aristide Briand et Édouard Herriot, avec les membres de la Dotation Carnegie de Paris (Francis Crane Politis, Georges Lechartier, André Honnorat, André Lichtenberger), avec les dirigeants de l’Institut international de coopération intellectuelle lié à la Société des nations (Julien Luchaire, Jean Rouvier), avec l’économiste Charles Rist. Il se trouve aussi en présence de François Delaisi, brillant journaliste proche d’Aristide Briand et bientôt secrétaire de l’Union pan-européenne, et le journaliste lui fait forte impression. Hayes fréquente les salons de madame Boas de Jouvenel et de la comtesse de Rohan-Chabot. Le rôle de Bernard Faÿe mérite d’être souligné. Ce spécialiste français des États-Unis lui fait rencontrer Jacques Seydoux ainsi que le comte Louis de Vogüé, président de la Société des agriculteurs de France, et son fils Melchior, banquier. Il faut ajouter, dans cet emploi du temps décidément bien chargé, un bref entretien avec Raymond Poincaré, des conversations avec des journalistes, des hommes d’affaires et les ecclésiastiques catholiques passionnés de politique internationale que sont le cardinal Cerretti, nonce apostolique, et le recteur de la Faculté catholique de Paris, Alfred Baudrillart28. Enfin, Hayes mentionne ses discussions avec plusieurs universitaires, juristes, sociologues, philosophes, parmi lesquels William Oualid, Marcel Mauss, Celestin Bouglé, Lucien Levy-Bruhl, Paul Pelliot.
16Hayes présente avec tact et prudence à ces interlocuteurs ce qu’il appelle « our cause ». Le projet de sciences sociales que le CRSS veut conduire en France n’est envisageable qu’aux conditions suivantes : une recherche qui se place hors de toute action de propagande, une coopération et une collaboration avec les milieux académiques français ainsi qu’avec ceux engagés dans la vie publique. Certains destinataires, à l’instar d’Édouard Herriot ou de Charles Rist, se félicitent d’avance qu’il soit ainsi rendu justice à la France. Il répond alors que cette « justice » pourrait ne pas coïncider avec leurs désirs. Les enquêteurs ne seront pas anti-Français mais pas davantage pro-Français. Lors des discussions qualifiées de franches, seuls les dirigeants de l’American University Union, le docteur Horatio S. Krans et le professeur Jeremiah D. M. Ford, mentionnent leurs inquiétudes et réticences. Les autres personnalités donnent leur approbation, certains avec enthousiasme : réunir des faits ne doit entraîner aucune réaction de suspicion ou d’opposition.
17Le visiteur américain livre aussi à son retour ses propres sentiments. Hayes compare ses impressions de débuts 1926 avec celles de son précédent séjour en France en 1922. L’anti-américanisme a progressé. Dans les classes supérieures de la société française, il prend la forme d’une susceptibilité et d’une fierté outragée ; dans les couches populaires, l’anti-américanisme se manifeste par des plaintes et la recherche de coupables. En dépit de ce constat, Hayes écrit qu’il s’attendait à pire en quittant New York. Ses rencontres américaines à Paris, en dehors là encore de H. S. Krans, l’ont assuré que le sentiment anti-américain des Français était grandement exagéré aux États-Unis.
18De toutes les conversations de Hayes avec ses interlocuteurs français, celles qui retiennent le plus son attention concernent Charles Rist et surtout Jacques Seydoux. Ce diplomate jouissant d’une grande considération, expert des questions économiques et financières29, lui a prodigué de précieux conseils : d’abord d’éviter absolument de donner à penser qu’il s’agit de déterminer par l’enquête la capacité de la France à payer ses dettes étrangères, ensuite, s’écarter de toute relation avec les douanes américaines30. Ces deux garde-fous posés, Seydoux est prêt à mettre à la disposition des chercheurs américains ses propres dossiers et à user de son influence auprès des ministres du Commerce, de l’Agriculture, du Travail, de la Reconstruction et de l’Éducation pour qu’ils fassent de même. Derniers conseils de Seydoux : patienter quelques mois que la situation soit moins tendue sur la question des dettes et, surtout, éviter d’évoquer le projet avec Paul Doumer, à l’époque ministre des Finances. Seydoux anticipe manifestement le prochain remplacement du titulaire des Finances et l’arrivée d’un ministre mieux disposé. On peut penser qu’il songe à Raymond Poincaré dont il est proche31. De fait, Seydoux propose à Hayes une véritable feuille de route :
I would add that M. Seydoux, despite his tragic physical weakness, insisted upon going over our plans in much detail, and if the study eventually materializes whatever value it may have will most certainly be enhanced by the numerous kindly and helpful criticisms he made32.
19Encouragé par son séjour en France, Haye énumère ses recommandations. Il propose de présenter le dossier au CRSS de Columbia University sur la base de sept enquêtes soigneusement articulées portant respectivement sur :
les finances publiques de la France, la monnaie, la banque ;
le développement économique (industrie, commerce, agriculture) en prenant soin d’examiner les liens entre ces secteurs d’activité et en prenant en compte les effets sociaux ;
le travail en France (syndicat, législation, salaire, chômage, travailleurs étrangers, travailleurs agricoles) ;
quatre communautés traditionnelles choisies dans le Sud, l’Ouest, l’Est et une dans la région du Nord reconstruite, en recherchant pour chaque cas à étudier la vie des familles, la santé publique, l’éducation, la religion, ce qui est qualifié de « feminism » et de mouvements de jeunesse ;
la vie politique en France, à l’échelle nationale et locale, le fonctionnement réel des pouvoirs publics, les formes de groupements politiques, le radicalisme, le socialisme, le communisme, l’Action française, le fascisme etc. ;
le nationalisme français, à l’école, dans la presse au travers des groupements patriotiques ;
les conséquences politiques et économiques en France métropolitaine de l’expansion de la civilisation française dans ses colonies et ses mandats. On mesure l’ambition du projet proposé. Hayes l’estime faisable à la condition que les Américains agissent avec tact et discrétion pour éviter toute récrimination gouvernementale et un accroissement des antagonismes entre les deux nations. On peut estimer que les délais qu’il propose ne sont guère raisonnables, la parution des sept volumes, même qualifiés de minces, est prévue pour 1928-1929.
20Enfin viennent les remarques personnelles de Hayes sur la relation entre le programme d’études et l’évolution de la situation financière de la France. Il mentionne qu’il a discuté du sujet avec Ruml avant son départ. « Oui », à son avis, il est possible que la France connaisse une crise financière aussi grave que celle qu’a connue l’Allemagne en 1922-1923, avec des conséquences sociales plus graves encore. Sur ce point, Hayes revient aux États-Unis avec les mêmes doutes. Les opinions sont extrêmement divergentes en France. Pour sa part il ne croit pas au risque révolutionnaire, il est cependant conscient des conséquences sociales des transformations financières du monde de l’après-guerre :
But it is a fact that since the war a most impressive Financial “evolution “has occurred, an evolution which has already produced almost revolutionary social consequences, and it is these which merit our dispassionate study33.
1927-1938, le bilan contrasté d’un programme d’études publié à contretemps
21Le projet prend corps à la fin du printemps 1926. Hayes prend le temps d’informer personnellement Butler de l’avancée du programme renommé Study of Economic and Social Developments in Post-War France34. En novembre 1926, l’enquête est toujours divisée en sept parties, mais les trois dernières sont désormais consacrées aux relations étrangères (et à la colonisation), à la psychologie nationale, c’est-à-dire à certains aspects émotionnels du nationalisme qui, selon Hayes ont rendu complexes les processus de réajustement économique et social, la conduite des affaires politiques nationales et internationales de la France, et enfin, aux aspects sociaux de l’inflation. Sur ce dernier point, il s’agit de comprendre les conséquences de l’inflation en matière d’éducation, de religion, d’institutions charitables, des arts et lettres. Cette étude particulièrement difficile à conduire, selon l’aveu même de Hayes, n’a d’ailleurs pas trouvé d’auteur fin 1926.
22L’année 1927 est productive. Hayes, Ogburn et Robert M. Haig, chargé du volet Finances publiques, ont séjourné ensemble pendant huit mois à Paris. Ils ont été rejoints à divers moments par David J. Saposs, Lindsay Rogers, James Harvey Rogers et Parker T. Moon. Ils sont accompagnés de onze assistants de recherche à plein temps et de dix à quinze secrétaires, sténographes et dessinateurs. L’équipe est presque totalement hébergée boulevard Saint-Germain à Paris, dans les locaux de la Dotation Carnegie. Une fois encore, l’entremise du président Butler a été décisive. Hayes le crédite de l’accès particulièrement aisé et franc aux officiels français et à leur documentation. Haig a pu rencontrer le ministre des Finances Raymond Poincaré et, pour ses propres recherches, il a eu accès aux ministères de l’Intérieur, de l’Instruction publique et de la Guerre. Le séjour a contribué à amender ponctuellement le projet. Quant à Jacques Seydoux, il a apporté son aide à l’entreprise comme promis35.
23À partir de l’automne 1928, les échanges de courriers entre Hayes et Bonbright enregistrent une tension à propos du calendrier de réalisation du programme. Le secrétaire du CRSS presse l’historien de lui faire connaître l’avancée des travaux. La fondation refuse d’accorder la somme supplémentaire de 32000 dollars pour la publication en français et en allemand des volumes à paraître36. Deux ans plus tard, le programme a pris un retard sensible, les engagements peine à se concrétiser. Le 10 octobre 1930, Hayes répond à une nouvelle demande de Bonbright : « My sabbatical vacation and the great peace of the countryside were rudely interrupted by your letter of October second. I am very sorry of course to have caused any embarrassment to Dean McBain or to yourself37. » À cette date, trois ouvrages, le sien, celui de Robert Haig et celui d’Ogburn sont parus. Celui de David Saposs consacré au travail est sous presse. La dernière lettre relative au programme date du 9 décembre 1938. Hayes s’adresse alors au Dean George P. Pegram pour lui demander de clore définitivement le projet n° 11 et ainsi d’entériner l’absence de parution de deux ouvrages. Lindsay Rogers n’a pas rédigé le livre prévu sur les formes politiques en France mais il a publié trois articles parus dans Political Science Quaterly. Quant à Parker T. Moon, il est décédé en 1936 avant d’achever son travail Foreign and Colonial Policies38.
24La tension observée entre Hayes et les dirigeants de Columbia University renvoie très probablement à l’intégration du LSRM dans la Fondation Rockefeller à partir de 1928 et au changement de politique en matière de buts assignés aux programmes de sciences sociales qu’elle finance. Le Report on the Work of the Columbia University Council for Research in the Social Sciences 1925-1938 commandé par la fondation, est à cet égard éclairant et sévère39. Les sommes allouées ont financé des recherches personnelles et non pas des travaux d’équipe, chacun est resté dans sa discipline. Parmi les échecs ou les programmes non achevés figure le n° 11 : Studies Post-War France.
25Si la Fondation Rockefeller et les responsables de l’université de Columbia adressent des critiques à ce programme – au moins sur le plan du volume éditorial –, l’historien, lui, ne boude pas son plaisir. On prend un vif intérêt à lire les volumineuses analyses assorties de la publication de sources. Elles sont rédigées par d’excellents universitaires et chercheurs américains étudiant la France de l’après-guerre à partir de matériaux puisés aux meilleures sources et le plus souvent directement dans les dossiers des ministères et auprès des acteurs de l’époque.
26Cinq ouvrages édités par Carlton J. H. Hayes, sont parus entre 1929 et 1931 dans le cadre du programme Social and Economic Studies of Post-War France. Ce sont : The Public Finances of Post-War France de Robert M. Haig (sciences économiques, Columbia University) ; The Process of Inflation in France, 1914- 1927, James Harvey Rogers (sciences économiques, University of Missouri) ; The Economic Development of Post-War France : A Survey of Production, William F. Ogburn (sociologie, University of Chicago) et William Jaffé (Northwestern University) ; The Labor Movement in Post-War France, David J. Saposs (économie du travail, Brookwood Labor College) assisté de A. D. Meuring Evans ; France : A Nation of Patriots, Carlton J. H. Hayes (Histoire, Columbia University)
27Les titres et l’ordre de parution confirment, a posteriori, que ce sont bien les aspects financiers et monétaires de la France qui étaient la cible première de l’enquête. Cependant, entre la commande et la rédaction des études, le contexte économique et financier de la France et du monde est bouleversé. Les craintes liées à la situation financière de la France fin 1925 sont devenues caduques à partir de 1927-1928, alors qu’à l’automne 1929, le déclenchement de la crise économique et son extension au reste du monde font présager de nouvelles crises économiques, politiques et sociales. Les cadres conceptuels et pratiques du programme, son urgence, s’en sont trouvés transformés. Les études, pour instructives qu’elles soient, sont rendues publiques à contretemps. On peut mieux comprendre que leur diffusion soit demeurée confidentielle.
28Dans l’introduction générale de la collection, rédigée en juillet 1929, Hayes laisse poindre son étonnement à l’égard d’un pays qui, prêt à s’effondrer monétairement et financièrement en janvier 1926, a retrouvé une remarquable santé trois ans plus tard. Aussi l’enquête est-elle présentée comme une tentative de comprendre ce qu’on pourrait qualifier « d’exceptionnalisme français » :
Her post-war difficulties, therefore, have been particularly acute. On the other hand, her post-war history has been characterized by no cataclysm, by no striking revolution, by not even a serious threat of revolution. France has not fallen under a Bolshevist dictatorship, like Russia, or under a Fascist dictatorship, like Italy; she has not startled the world by the suddenness of an heroic return to solvency, like England, or of a desperate drop into bankruptcy, like Germany, or by the emergence of any new wealth, like the United States. Rather, she has seemed to drift along, as an opportunist, living from day to day and from hand to mouth, and very haltingly, but in the end quite surely, regaining her political poise and regaining her economic equilibrium. In other words, there is nothing really sensational in the outward course of French history of the post-war decade, and for this reason France lends herself peculiarly to scientific study40.
29Ce passage au contenu paradoxal peut se lire comme une forme d’aveu rétrospectif des frayeurs américaines au vu de la situation française d’après-guerre. Les dangers semblant écartés, Hayes, armé de ses méthodes et à la tête d’un grand nombre de données, forge son cadre d’interprétation pour rendre compte d’une « normalité » exceptionnelle qui appelle implicitement une question : pourquoi le pire n’est-il pas advenu ? C’est la tâche que s’assigne personnellement l’historien américain. Dans son opus, France : A Nation of Patriots, il développe le thème de la résistance des Français face aux épreuves subies : la guerre, l’inflation de l’après-guerre, les ajustements économiques brutaux. Cette résistance s’explique selon Hayes par la psychologie des Français caractérisée par un intense patriotisme. Il va en chercher les fondements et en préciser les facteurs dans le rôle respectif : de l’État, des écoles, de l’armée, des Églises, des médias (presse, radio, cinéma), des associations (depuis les ligues, les alliances jusqu’aux organisations patronales), et enfin dans la place des cérémonies nationales. Le volume se clôt sur une étude de cas sur l’Alsace-Lorraine et par une réflexion sur le régionalisme. Comme il le souligne, son étude rejoint par sa méthode l’enquête conduite au même moment par Charles E. Merriam : Studies in the Making of Citizens41. On notera que le « nationalisme » initialement présent dans l’hypothèse de Hayes n’est pas repris.
Réception et évaluation du premier volume : The Public Finances of Post-War France (Robert M. Haig, 1929)
30Lorsque Hayes remercie la cinquantaine de personnes qui ont permis la réalisation du programme à la date de 1929, le nombre ne paraît pas exagéré au vu des données que brassent les enquêtes parues et des analyses critiques auxquelles ont été soumises les informations avant publication. Nous ne prendrons qu’un exemple, celui du premier tome de la série, The Public Finances of Post-War France. Sujet délicat des relations transatlantiques s’il en est. Dans sa préface d’auteur, Robert M. Haig offre en quelques paragraphes un vade-mecum à tout chercheur voulant se retrouver dans le maquis des documents financiers établis par les services de l’administration française de l’époque. Conformément aux engagements des interlocuteurs de janvier 1926, l’aide des universitaires et des officiels français a été généreuse. Les dossiers ont été ouverts. Si quelques noms sont cités, d’autres sont tus et englobés dans des remerciements collectifs. C’est à une étude rigoureuse et dépassionnée que s’est livrée Haig et c’est bien ainsi qu’elle est reçue. De fait, il ne faut que quelques lignes à Jacques Houdaille pour en rendre compte dans les Annales d’histoire économique et sociale42. Au moins du côté français, cette première enquête atteint un des buts assignés par les promoteurs et l’historien des Annales loue un travail participant à la « saine et efficace compréhension de pays à pays ». Il faut dire que le recenseur n’oublie pas de citer la conclusion de Haig établissant une relation entre paiement des dettes et réparations :
However adverse America may be to the linking of the reparations problem with the war-debt problem, the plain fact is that France’s ability to pay England and America will be vitally affected by her success in securing reparations from Germany43.
31Affirmation publique d’un Américain moins rare en 1929 qu’une décennie plus tôt, mais qui a le mérite d’être imprimée à l’issue d’une enquête dont la qualité scientifique est reconnue.
32L’examen des papiers d’Étienne Clémentel, ministre des Finances du Cartel des gauches du 15 juin 1924 au 2 avril 1925, permet d’entrer dans la réception non officielle de l’étude et son appréciation par des acteurs politiques français44. Le tome sur les finances publiques accorde une large place à l’examen de la politique financière du Cartel des gauches et à la publication de « l’Inventaire de la situation financière de la France au début de la treizième législature45 ». L’inventaire Clémentel avait suscité des réactions outragées dans la presse américaine. La ligne récapitulative des dettes françaises à l’égard de des États-Unis s’accompagnait de la mention « pour mémoire » considérée comme un refus de reconnaître les dettes46. Ce long document, tentative de présenter de manière exhaustive le bilan des richesses et dettes de la France, fait l’objet d’une analyse tout en nuances de Haig et au total favorable. Le spécialiste américain des finances publiques va jusqu’à écrire : « Thus the proceeds of the two monopolies (tabac et allumettes) had increased by 289 per cent. Judging from these figures, it could not be said, as has often been done, that state monopolies were unproductive47. » Les efforts déployés par Étienne Clémentel en matière d’assainissement des finances publiques, le retour à l’unicité budgétaire après les années du Bloc national et la présentation des comptes de la nation et de politique fiscale sont également salués par l’enquêteur. Modeste consolation pour le ministre qui a démissionné le 2 avril 1925 dans une atmosphère de scandale lié au dépassement du plafond d’émission, et à ce qui a été présenté à l’époque comme la présentation de faux bilans hebdomadaires de la Banque de France. La chute du cabinet Herriot, le 10 avril, suit de peu celle de son ministre des Finances.
33Le livre de Haig, paru fin 1929, a été lu par ces deux acteurs. Par une lettre du 11 février 1930, Herriot revient sur sa chute48. Dans ses propos et extraits de documents joints, il donne à penser qu’il n’a été informé du dépassement que le 27 février 1925. Ce faisant, il rejette implicitement la responsabilité du scandale sur son ministre des Finances. Le 20 juin, Haig écrit à Clémentel. Il s’est entretenu téléphoniquement le même jour avec Herriot. Au cours de leur conversation, Herriot a explicitement mis en cause son ministre, le présentant comme le seul à avoir été quotidiennement informé de la situation ; cependant Herriot ne peut affirmer si c’est avec l’approbation de Clémentel que la Banque de France a publié les faux bilans. Haig souhaite connaître la position de Clémentel. Par courrier du 25 novembre 1930, l’ancien ministre des Finances se réjouit tout d’abord de la scrupuleuse qualité de l’enquête sur les finances publiques de la France. En guise de réponse aux affirmations de Herriot, il transmet, avec les pièces afférentes, l’exposé financier qu’il a donné de l’épisode au groupe de la Gauche démocratique du Sénat le 16 mars 1928. Il en ressort que le Président du Conseil a été tenu informé de la situation financière du pays, plus que délicate, puis de son évolution, ce dès les premières heures de son ministère. Édouard Herriot a donc cherché à déplacer sa part de responsabilité dans la chute de son ministère en avril 1925. Haig ne revient pas publiquement sur cette affaire mais continue à scruter les finances publiques de la France49.
Conclusions
34Retracer la genèse et la réalisation du programme Social and Economic Studies of Post-War France offre l’occasion d’éclairer le grand moment d’épanouissement des sciences sociales américaines dans les années 1920 et d’exposer, concrètement, certaines des tensions et critiques qui leur sont adressées par les parties prenantes dans les années 1930 puis dans l’après-guerre50. Dans le cas d’espèce, l’histoire de l’enquête permet de mettre en évidence l’ambiguïté d’une démarche mêlant diplomatie, au sens large du terme, et programme scientifique.
35Dans le domaine des relations transatlantiques, l’enquête met en évidence des liens étroits entre les milieux internationalistes américain et français dans l’après-Première Guerre mondiale. Les programmes visant au développement des sciences sociales financés par la philanthropie américaine, en premier lieu les Fondations Rockefeller et Carnegie, leur associent un monde académique engagé dans un progressisme dont Daniel T. Rodgers a démontré la dimension transatlantique d’avant 191451. En compagnie des dirigeants des fondations, issus eux-mêmes des milieux d’affaires, de l’université ou des Églises, les chercheurs américains des années 1920 partagent un idéal réformateur dont ils prônent la diffusion. Leur connaissance de l’Europe, où nombre d’entre eux ont été formés, les a placés en position de médiateurs naturels, guidés ou volontaires, lorsque les tensions ont ressurgi à peine l’armistice annoncé. Ainsi, ils ont participé aux réseaux d’une diplomatie transatlantique parallèle, de bons offices, active au lendemain de la Grande Guerre. Elle reposait aux États-Unis sur une collaboration subtile et pragmatique entre des membres des administrations républicaines de la période, la philanthropie, l’université, le monde des affaires52. Son but était de reconstruire l’Europe sur des bases nouvelles, démocratiques, libérales et réformatrices, en y associant l’imparfaite Société des nations, et de convaincre du bien-fondé de leur projet leurs opinions publiques et les décideurs politiques de part et d’autre de l’Atlantique.
36Il est délicat d’évaluer les résultats de cette mission de bons offices assignée au programme Post-War France. Une fois lancée, l’enquête scientifique et ses auteurs ont leur propre dynamique et une temporalité décalée par rapport au temps de l’événement. Reste une production de sciences sociales dont on peut apprécier à distance la très grande qualité.
Notes de bas de page
1 Marthe Fatin-Rouge Stéfanini, Guy Scoffoni (dir.), Libertés et exceptionnalismes nationaux, Bruxelles, Bruylant (À la croisée des droits), 2015.
2 Donald Fisher, Fundamental Development of the Social Sciences. Rockefeller Philanthropy and the United States Social Science Research Council, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1993. Sur les projets de sciences sociales développés en France, voir Pierre-Yves Saunier, « Paris in the Springtime : un voyage de sciences sociales en 1929 », Revue d’histoire des sciences humaines, 11, 2004, p. 127-156 ; Brigitte Mazon, « La Fondation Rockefeller et les sciences sociales en France, 1925-1940 », Revue française de sociologie, 26, 1985, p. 311-342.
3 Council for Research in the Social Sciences, Records 1922-1970 (CRSS Records), Columbia University Librairies, Archival Collections.
4 Laura Spelman Rockefeller Memorial Archives (1918-1930)-1949, The Rockefeller Archives Center. Je remercie pour leur aide Mme Michele Hiltzik (Rockefeller Foundation, Tarrytown, NY), Mme Carolyn Smith (Rare Books and Manuscripts Library, Columbia University) ainsi que le professeur Patrick Fridenson qui a encouragé en son temps cette recherche.
5 Columbia University Archives (CUA), CRSS Records, boîte 1, dossier 1, correspondance 1922-1960, Memorandum, s.d.
6 Médecine, Droit, Sciences politique, Philosophie et Sciences, Anthropologie, Finances,
7 CUA, CRSS Records, dossier 1, série II : « Minutes and Meetings, 1923-1970 », Minutes Council, 4 novembre 1925 : récapitulation des termes de l’accord financier.
8 CUA, CRSS Records, boîte 1, dossier 1, correspondance 1922-1960, lettre de Butler à Woodbridge, 5 mars 1925.
9 Ibid., lettre de Hayes à Woodbridge, 23 mars 1925.
10 CUA, CRSS Records, dossier 1, série II : « Minutes and Meetings, 1923-1970 », Minutes Council, 4 novembre 1925. Les premiers résultats de l’enquête de Bonbright paraissent en 1927. James C. Bonbright « The Problem of Judicial Valuation », Columbia Law Review, 27/5, mai 1927, p. 493-522, auquel succède le célèbre Valuation of Property, New York, McGraw-Hill, 1937.
11 LSRM Archives, The Rockefeller Archive Center, boîte 50, dossier 528, série S.III-6, lettre de Hayes à Ruml, 26 décembre 1925.
12 CUA, Central Files, dossier 1, Hayes Personal File, lettre de Hayes à Butler, 31 décembre 1925.
13 LSRM Archives, The Rockefeller Archive Center, boîte 50, dossier 528, série S.III-6, lettre de Ruml à Butler, 8 janvier 1926.
14 Ibid., lettre de Ruml à Butler, 14 avril 1926.
15 D. Fischer, Fundamental Development, op. cit., p. 45-46 : titre de l’article du 6 septembre 1925 paru dans la revue Editor and Publisher, sous la plume du Dr William T. Ellis.
16 Nicholas Murray Butler (1862-1947) est un internationaliste aux multiples talents et responsabilités. Il se rend en France en 1921 et intervient auprès du Président Harding en faveur de l’adhésion des États-Unis à la SDN. Il préside la Carnegie Endowment for International Peace à partir de 1925. Voir Michael Rosenthal, Nicholas Miraculous, the Amazing Career of the Redoutable Dr. Nicholas Murray Butler, New York, Farraz, Srauss & Giroux, 2006.
17 À cette date les trustees sont John D. Rockefeller Jr., George Welwood Murray, Raymond B. Fosdick, Willards S. Richardson, Charles H. Brent, Arthur Woods, Cleveland E. Dodge et Ernest M. Hopkins,
18 Il est fait Companion of the Order of St Michael and St George (CMG) et chevalier de la Légion d’honneur en 1920, voir https://www.arlingtoncemetery.mil/# !/
19 Raymond B. Fodstick, Letters on the League of Nations from the files of Raymond B. Fosdick, Princeton (N.J.), Princeton University Press, 1966. Voir en particulier l’introduction d’Arthur S. Link, éditeur des papiers de Woodrow Wilson.
20 Stephen Pierce Duggan (dir.), The League of Nations : The Principles and the Practice, Boston, the Atlantic Monthly Press, 1919.
21 Richard Hofstadter, A History of the Faculty of Political Sciences, éd. R. Gordon Hoxi et al., New York, Columbia University Press, 1955.
22 LSRM Archives, The Rockefeller Archive Center, boîte 50, dossier 528, série S.III-6, mémorandumde Ruml à A-W et note interne d’Edmund E. Day, 18 mars 1926.
23 CUA, CRSS Records, dossier 1, série II : « Minutes and Meetings, 1923-1970 », Minutes Council, 12 mars 1926.
24 CUA, Central Files, boîte 344, dossier 1, Hayes Personal File, lettre de Hayes à Butler, 18 février 1926, 11 p.
25 Colonel T. Bentley Mott, Myron T. Herrick, Friend of France, An Autobiographical Biography, Garden City, Doubleday, Doran et Co, 1929.
26 Ian Forbes Fraser, « La bibliothèque américaine à Paris », BBF, 8, 1960, p. 273-282, http://bbf.enssib.fr/ (consulté le 5 février 2013).
27 L’American University Union in Paris est inaugurée en octobre 1917 à l’Hôtel Royal Palace. Quarante-cinq collèges et universités américaines (en particulier Harvard, Yale et Princeton) ont réuni des fonds pour accueillir les anciens étudiants et étudiants américains engagés dans l’armée et la marine américaine. Elle est réorganisée à partir de 1921 pour accueillir en temps de paix les étudiants américains de France, du Royaume-Uni et d’Italie, son but est alors de promouvoir les échanges universitaires.
28 Hayes, converti au catholicisme, participe à la création en 1927 de la National Conference of Christians and Jews (NCCJ). Le premier séminaire de la NCCJ se tient en 1928 à Columbia University, Hayes en est le coprésident pour les catholiques.
29 Jacques Seydoux est, à cette date, directeur adjoint des Affaires économiques et commerciales. Accablé par la maladie, mis en disponibilité fin 1926, il décède le 28 mai 1929. De juin 1924 à la fin de 1926, il travaille avec acharnement sur les dossiers des réparations et l’application du plan Dawes, les dettes interalliées, les accords de Locarno. Sur la personnalité et le rôle majeur de Jacques Seydoux dans les relations internationales économiques et financières, on renvoie à la biographie de Stanislas Jean-nesson, Jacques Seydoux (1870-1929), diplomate, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2012.
30 On rappelle que les enquêtes sur les prix réalisées par les douanes américaines directement auprès des milieux industriels et commerçants français entraînent de multiples plaintes des milieux économiques français et suscitent des tensions entre les deux pays.
31 S’il s’agit bien de Raymond Poincaré, Seydoux anticipe à juste titre son arrivée aux Finances à compter du 23 juillet 1926. À l’issue d’une nouvelle crise, Poincaré cumule les Finances avec la présidence du Conseil.
32 CUA, Central Files, boîte 344, dossier 1, Hayes Personal File, lettre de Hayes à Butler, 18 février 1926.
33 Ibid.
34 Ibid., 23 novembre 1926.
35 CUA, CRSSRecords, boîte 6, dossier 11, Projects 1925-1968, Series III, « Correspondances relatives au projet », lettre de Hayes à Woodbrige.
36 CUA, Central Files, boîte 344, dossier 1, Hayes Personal File, lettre de Ruml à Hayes, 23 octobre 1928. Lors de la séance du CRSS du 25 janvier 1928, le professeur Edwin F. Gay, soutenu par W. C. Mitchell, a proposé la réalisation d’une étude intitulée Post-War Economic Conditions in Germany, CUA, CRSS Records, boîte 2, dossier 2, Series II, Minutes Council 1928 January, 1929 April.
37 CUA, CRSSRecords, boîte 6, dossier 11, Projects 1925-1968, Series III, « Correspondances relatives au projet ».
38 Ibid., lettre de Hayes à Pegram, 9 décembre 1938.
39 LSRM Archives, The Rockefeller Archive Center, boîte 19, dossier 6, série S. IV, Report on the Work of the Columbia University Council for Research in the Social Sciences, 1925-1938, 48 pages dactylographiées.
40 Carlton J. H. Hayes, préface, dans Robert Murray Haig, The Public Finances of Post-War France, New York, Columbia University Press, 1929, p. v.
41 Ibid., p. vi.
42 Annales d’histoire économique et sociale, 4/17, 1932, p. 513.
43 R. M. Haig, The Public Finances of Post-War France, op. cit., p. 178.
44 Les papiers d’Étienne Clémentel sont conservés aux Archives départementales du Puy-de-Dôme à Clermont-Ferrand, fonds 5J.
45 Inventaire de la situation financière de la France au début de la treizième législature présenté par M. Clémentel, ministre des Finances, Paris, Imprimerie nationale, 1924.
46 Clotilde Druelle-Korn, « L’inventaire de la situation de la France au début de la treizième législature », dans Béatrice Touchelay, Philippe Verheyde (dir.), La genèse de la décision, Paris, Bière, 2009, p. 122-145.
47 R. M. Haig, The Public Finances of Post-War France, op. cit., p. 106.
48 AD Puy-de-Dôme, Fonds Clémentel, 5 J 60, lettre de Herriot à Haig transmise à Clémentel. Cette cote contient les autres correspondances entre Haig et Clémentel mentionnées dans ce paragraphe.
49 Robert M. Haig, « The National Budgets of France, 1928-1937 », Proceedings of the Academy of Political Science, 17/4, Expenditures of the Federal Government, janvier 1938, p. 24-34.
50 Robert Lynd, Knowledge for What ? The Place of Social Sciences in American Culture, Princeton, Princeton University Press, 1945.
51 Daniel T. Rodgers, Atlantic Crossings. Social Politics in a Progressive Age, Cambridge (MA), The Belknap Press of Harvard University Press, 1998.
52 Sur la collaboration entre la philanthropie et l’État américain, voir Olivier Zunz, Philanthropy in America : A History, Princeton, Princeton University Press, 2012. Sur la place des hommes d’affaires dans cette diplomatie parallèle, voir Clotilde Druelle-Korn, « The Great War : Matrix of the International Chamber of Commerce, a fortunate Business League of Nations », dans Andrew Smith, Kevin D. Tennent, Simon Mollan (dir.), The Impact of the First World War on International Business, New York, Routledge, 2016.
Auteur
-
Clotilde Druelle-Korn
Maître de conférences HDR, université de Limoges.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
