Version classiqueVersion mobile

De Dante à Rubens : l’artiste engagé

 | 
Étienne Anheim
, 
Patrick Boucheron

L’artiste responsable ? La parole du poète dans le débat sur le Roman de la Rose (1401-1403)

Marie Bouhaïk-Gironès

Eh bien, l’écrivain, qu’il le veuille ou non, est un homme qui donne les noms d’amour et de haine à des rapports indéfinissables entre les hommes.
Jean-Paul Sartre, La responsabilité de l’écrivain, Paris, Verdier, 1998, p. 20

Oncle Ben à Peter Parker : « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ».
Stan Lee, Spider-Man

Texte intégral

1Au début du xve siècle, un débat autour du Roman de la Rose oppose les officiers royaux Jean de Montreuil et Gontier Col accompagnés du frère de ce dernier, le clerc Pierre Col, à la poétesse Christine de Pisan et au chancelier de l’Université de Paris Jean Gerson. De la simple querelle d’humanistes qu’elle aurait pu demeurer à l’importante affaire politique qu’elle est devenue, la polémique met en place les principaux cadres de pensée du pouvoir de la littérature, en jouant sur la ligne d’opposition entre la souveraine liberté de la fiction et la responsabilité et l’engagement du poète. Jusqu’à ce que Sartre fasse précisément découler la responsabilité de l’écrivain de sa liberté créatrice, cet antagonisme va structurer les débats sur l’art et la littérature.

  • 1 Voir par exemple la tribune de A. Ernaux, soutenue par 119 écrivains, « Le pamphlet fasciste de Ric (...)

2Lieu où la loi est suspendue – car c’est le lieu du génie –, l’art peut tout dire, défendent les humanistes Jean de Montreuil, Gontier et Pierre Col. L’auteur ne peut échapper à la responsabilité de sa parole, même s’il la délègue à son personnage, répondent Christine de Pisan et Jean Gerson. L’actualité de ce débat sur la responsabilité morale et pénale de l’écrivain ne se dément pas. De l’affaire Millet à l’affaire Iacub, les scandales littéraires de ces dernières années ont été aussi tapageurs que vite oubliés, tant les nouvelles transgressions opérées par ces auteurs ne changeaient en rien les termes de la polémique. La controverse autour de l’ouvrage de Richard Millet, Éloge littéraire d’Anders Breivik (2012), a donné lieu à des prises de partis argumentées, malgré la différence de fond, de manière assez similaire à celles qui animaient la querelle du xve siècle1. L’exclusion de Louis-Ferdinand Céline des célébrations nationales en 2011 s’est également justifiée en ces mêmes termes ; et il n’y a qu’à rappeler les condamnations à mort dont ont fait l’objet Salman Rushdie et d’autres pour constater que la question de la responsabilité de l’artiste n’est pourtant pas une bagatelle littéraire.

  • 2 A. Coville, Gontier et Pierre Col et l’humanisme en France au temps de Charles VI, Paris, Droz, 193 (...)
  • 3 Voir, entre autres, H. Solterer, The Master and Minerva: Disputing Women in French Medieval Cultur (...)
  • 4 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson, Jean de Montreuil, Gontier et P (...)

3Si le Roman de la Rose a connu une fortune critique exceptionnelle, ce n’est pas le cas des pièces du débat qu’il a suscité dans les années 1401-1403. Conservé dans huit manuscrits datés de la première moitié du xve siècle, proches par conséquent de l’époque où ces documents ont été composés, l’ensemble du dossier est constitué de lettres, d’épîtres, de traités et de quelques textes divers. Mentionnés par Paulin Paris en 1856 dans l’Histoire littéraire de la France, ces documents intéresseront peu les historiens, à l’exception d’Alfred Coville, qui les lira pour son histoire du premier humanisme français2. Ils seront ensuite essentiellement exploités par les spécialistes de Christine de Pisan, le débat constituant un tournant décisif dans sa carrière, et en particulier en Amérique par les gender studies, car Christine s’est vivement élevée contre la misogynie et l’obscénité de nombreux passages du Roman de la Rose3. On ne peut néanmoins réduire l’affaire à une stratégie d’auteur de Christine de Pisan et encore moins restreindre le débat à une querelle pro- ou anti-féministe. Bien qu’ayant fait l’objet d’une belle édition critique de la main d’Eric Hicks en 1977 et bénéficiant d’une traduction en français moderne en 2006 effectuée par Virginie Greene4, le dossier est encore largement sous-exploité, peu connu des historiens et des sociologues du champ littéraire. Il est assez riche de contenus pour être examiné à la fois pour une étude du statut de l’artiste et de l’autonomie artistique à la fin du Moyen Âge, mais aussi dans la perspective d’une réflexion sur le pouvoir des mots, la responsabilité de la parole, le blasphème et la lèse-majesté.

Penser le pouvoir de la littérature en contexte humaniste

4Œuvre littéraire majeure, le Roman de la Rose a exercé un extraordinaire rayonnement sur toute la culture occidentale médiévale. En atteste sa diffusion phénoménale : plus de trois cents manuscrits et des traductions dans toutes les langues européennes – seule la Bible supporte la comparaison. La première partie du livre, composée par Guillaume de Lorris vers 1220-1230, est un songe allégorique de perspective courtoise, relatant la quête de l’amour par un jeune homme. Laissée inachevée, l’œuvre est continuée vers 1280 par le clerc Jean de Meun, qui en bouleverse fortement le sens et le ton, élaborant et amplifiant le récit de longues digressions morales et scientifiques. L’auteur y met en scène des disputes entre le jeune homme et des personnages allégoriques, qui polémiquent vivement sur le savoir et la connaissance, les femmes et la société, l’amour et la liberté sexuelle. Développée sur plus de 20 000 vers, l’œuvre, polysémique, permet des interprétations contradictoires.

Une périlleuse dispute épistolaire

  • 5 P.-Y. Badel, Le Roman de la Rose au xive siècle: étude de la réception de l’œuvre, Genève, Droz, 1 (...)
  • 6 Voir C. McWebb, E. Jeffrey Richards, « New Perspectives on the Debate about the Roman de la Rose », (...)
  • 7 Sur la forme épistolaire des débats humanistes, en Italie notamment, voir C. Revest, « Au miroir de (...)
  • 8 Nous appréhendons et déduisons le contenu du traité de Jean de Montreuil en lisant les arguments de (...)
  • 9 Ibid., p. 8-9.
  • 10 Jean de Montreuil, Nicolas de Clamanges, Pierre d’Ailly ainsi que Jean Gerson ont tous fréquenté le (...)
  • 11 R. Blumenfeld-Kosinski, « Jean Gerson and the Debate on the Romance of the Rose », dans B. P. McGui (...)
  • 12 A. Armstrong, « The Deferred Verdict : a Topos in Late-Medieval Poetic Debates ? », French Studies (...)
  • 13 Sur la chronologie du débat, voir Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerso (...)

5Le Roman de la Rose n’a cessé d’être commenté depuis le début de sa diffusion et tout au long du xive siècle5. Le débat s’inscrit donc dans une série de discussions littéraires, sur lesquelles nous ne reviendrons pas ici6. Plus d’un siècle après la composition de l’ouvrage, la lecture du Roman de la Rose suscite une nouvelle polémique d’ampleur, sous la forme d’un débat épistolaire qui confronte, dans les années 1401-1403, un petit nombre de lettrés7. Gontier Col, secrétaire du roi Charles VI, fait découvrir le Roman de la Rose à son ami Jean de Montreuil (1354-1418), officier de la justice royale. Prévôt de Lille, il ne réside pas moins à Paris où il exerce des fonctions de secrétaire du roi et des ducs. Jean de Montreuil, séduit par la culture et la verve de Jean de Meun, entend partager son enthousiasme et entreprend d’écrire un éloge sous la forme d’un traité en vernaculaire, aujourd’hui perdu8, qu’il envoie en mai 1401 à Christine de Pisan (c. 1364-c. 1431), femme de lettres réputée et connue à la cour, ainsi qu’au prélat Pierre d’Ailly et à un « sien amy notable clerc9 » que l’on soupçonne être Nicolas de Clamanges10. Christine de Pisan n’a quant à elle pas du tout apprécié la lecture du Roman de la Rose et réagit vivement au traité de Jean de Montreuil. Elle écrit une longue lettre dans laquelle, en une critique détaillée, elle condamne l’ouvrage de Jean de Meun, en soulignant sa misogynie, son obscénité et son immoralité (Reverence, honneur et recommandation, juillet 1401). Le climat se durcit quand Christine reçoit un renfort de poids en la personne de Jean Gerson (1363-1429), chancelier de l’Université de Paris, qui dénonce en chaire les perversions du Roman de la Rose (sermon Considerate lilia, 25 août 1401). Jean de Montreuil sollicite alors l’aide de Gontier Col, qui répond à la poétesse (13 septembre 1401). Celle-ci réplique deux jours plus tard, diffuse les réponses faites à Gontier afin de donner de l’ampleur au débat. Alors que les officiers royaux tentent de restreindre la querelle à un petit cercle d’intellectuels et de poètes, Christine veut une confrontation publique. Elle offre le recueil de leur correspondance à la reine de France Isabeau de Bavière, auprès de qui elle sollicite soutien, et au prévôt de Paris Guillaume de Tignonville, réputé grand lettré, rendant ainsi public leur différend (1er février 1402). On ne sait si les autorités royales ont réagi d’une quelconque façon, mais ce geste de Christine donne à l’affaire une inflexion majeure. Le 18 mai 1402, Jean Gerson publie un traité allégorique – le Traictie d’une vision faicte contre « Le Rommant de la Rose » –, qui soutient les positions de Christine, tout en développant son propre argumentaire sur la chasteté et la morale. Le traité de Gerson présente à la première personne la vision du narrateur11. La critique du Roman de la Rose est néanmoins offerte par la bouche du personnage Dame Eloquance Théologienne. Aucun verdict explicite n’est cependant prononcé à la fin de la pièce, ce qui rendait peut-être encore plus difficile une réponse directe des humanistes à Gerson12. À la fin de l’été 1402, c’est Pierre Col, jeune frère de Gontier et chanoine de Notre-Dame de Paris, qui expose à son tour une nouvelle défense du Roman de la Rose sous la forme d’une lettre ouverte à Christine intitulée Responce aux traitiés precedens. La querelle s’éteint après une dernière épître de la poétesse (2 octobre 1402) et une lettre en latin de Jean Gerson à Pierre Col (hiver 1402-1403), auxquelles le chanoine et les officiers royaux s’abstiennent de répondre13. Le rapport de force est très vite devenu inégal.

  • 14 E. Ornato, Jean Muret et ses amis…, op. cit. Sur le contexte politique et intellectuel au début du (...)

6On ne peut aujourd’hui appréhender tous les jeux de force et de pouvoir dans ce tout petit monde d’intellectuels qui se connaissaient depuis l’école. Il ne s’agit aucunement du premier débat littéraire, et encore moins de la première querelle d’humanistes, pour qui la polémique était usuelle et qui ont su exploiter leurs rivalités savantes pour mettre efficacement en scène le rôle social et politique de l’orateur engagé qu’ils entendaient jouer14. La publicisation que lui offre Christine de Pisan est néanmoins inédite. Agressive stratégie de carrière pour la poétesse ? On l’a suffisamment souligné pour ne pas y revenir en ces termes. Elle a choisi de s’assurer une place dans l’espace public et d’assumer sa part au débat en l’intégrant à son œuvre littéraire, conservée et diffusée comme littérature didactique. Un tournant dans la carrière de Christine.

  • 15 H. Solterer analyse les conditions du débat public au début du xve siècle, dans un contexte de viol (...)

7À la lecture de ce dossier, on est frappé par la modalité violente du débat15. L’opposition des deux partis, aux vues incommensurables, s’articule sur des arguments brutaux. Jean de Montreuil offre le premier argument des humanistes contre Christine : une femme ne peut oser critiquer un clerc :

  • 16 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 43.

[…] combien perfidement, injustement, et avec quelle arrogance démesurée, certains se déchaînent et aboient contre ce maître entre tous distingué, Jean de Meun, particulièrement cette femme que l’on appelle Christine, qui livre désormais ses écrits au public. Bien qu’elle ne manque pas tout à fait d’esprit – pour autant qu’une femme puisse en avoir – il me semblait entendre « la courtisane grecque Leuntion, qui, ainsi que nous le rappelle Cicéron, osa écrire contre le grand philosophe Théophraste16 ». (Lettre 154, Ut sunt mores)

  • 17 Cicéron, La Nature des dieux, C. Auvray-Assayas (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 2002, p. 60, li (...)
  • 18 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 9.

8La référence cicéronienne permet, entre autres, l’insulte. Christine est comparée à une figure de prostituée17. Face à Jean de Meun, si célèbre et réputé, « solempnel maistre et docteur en son temps en saincte theologie, philosophe tres parfont et excellent sachant tout ce qui a entendement humain est scible, duquel la gloire et renommee vit et vivra18 », Christine doit se rétracter. Celle-ci va alors se défendre avec une habileté et une rigueur impressionnantes, employant les grands moyens pour équilibrer le rapport de force. Ils pensent la provoquer à peu de frais ; elle se jouera d’eux. Quant à Gerson, il assoit encore, avec cette affaire, sa position de censeur moral et de philosophe politique qui affine sa réflexion sur la pédagogie et réaffirme les règles du discours public.

9Entre rhodophiles et rhodophobes – pour reprendre les jolis mots de Hicks –, a-t-il jamais été question de résoudre un certain nombre de problèmes ? Ne s’agissait-il pas plutôt plutôt de défaire ses adversaires ? La frontière semble indépassable tant les parties ne discutent pas sur les mêmes choses : l’une discute littérature, art, formes et mérite, l’autre parle morale publique et responsabilité. La discussion n’est pas placée sur le même plan et Jean de Montreuil n’arrivera jamais à amener ses adversaires sur le terrain littéraire. Tout au long du débat, les deux camps resteront sur leurs positions. Ce dialogue de sourds, déséquilibré dans ses rapports de force, vire à la discorde périlleuse pour les humanistes. Christine et Gerson, en déplaçant le débat, en en changeant les termes et en le rendant public – en chaire et à la cour –, ont écrasé leurs adversaires et les ont réduits au silence. Mais à défaut d’avoir été discutées, les questions ont néanmoins été clairement posées.

Poète génial vs poète responsable

10Christine de Pisan et Jean Gerson soutiennent qu’un texte s’évalue à l’aune de sa morale : c’est reconnaître implicitement l’influence sociale de la littérature. Leur argumentation se déploie autour de la question du caractère performatif de la littérature et de ses effets mais aussi des attentes sociales à l’égard des écrivains. Amoral, obscène et misogyne, tel est le Roman de la Rose. La principale position de Christine, développée à l’envi, est la subversivité de l’œuvre :

  • 19 Ibid., p. 26.

[…] mais pour ce que nature humaine est plus descendant au mal je dis que il puet estre cause de mauvaise et perverse exortacion en tres abominables meurs confortant vie dissolue, dottrine plaine de decevance, voye de dampnacion, diffameur publique, cause de souspeçon et mescreantise et honte de pluseurs personnes, et puet estre d’erreur et tres dehonneste letture en pluseurs pars19.

11Masqué, le texte du Roman de la Rose pervertit l’équilibre social :

  • 20 Ibid., p. 22.

Mais je sçay bien que sur ce en l’excusant vous me respondréz que le bien y est ennorté pour le faire et le mal pour l’eschiver. Si vous puis souldre par meilleur raison que nature humaine, qui de soy est encline a mal, n’a nul besoing que on lui ramentoive le pié dont elle cloche pour plus droit aller20.

12À la classique allégation qui veut que le bien est décrit pour être imité et le mal pour être évité, Christine réplique que la nature humaine, d’elle-même encline au mal, n’a pas besoin qu’on lui rappelle de quel pied elle boîte pour marcher plus droit. Gerson expose, quant à lui, en attaquant le Roman de la Rose, ses idées sur la décence en littérature et rappelle le rôle de l’Église comme gardienne de la morale et de la chasteté, que le Roman de la Rose tourne en dérision. Ses arguments recoupent ceux de Christine sur la morale, mais il est moins préoccupé par les questions de féminité et de misogynie. C’est la chasteté qui le retient. Personnage principal du songe qu’il relate dans son Traité, Chasteté argumente une plainte en huit points contre le Roman de la Rose devant Dame Justice. Ce que Gerson admet le plus mal, c’est que cet appel à la luxure qu’est le Roman de la Rose dans son entier est justifié par Jean de Meun par la bouche du personnage de Raison. Les adversaires de Jean Gerson ironiseront que, s’il est grand théologien, il est profane en matière de littérature et d’amour. L’argument est maladroit : Gerson tient précisément à le rester.

13Quant aux humanistes, les vaincus de l’affaire, ils avaient pourtant avancé une théorie de l’auteur qui fera fortune. Jean de Montreuil développe la défense de Jean de Meun en s’appuyant d’abord sur l’argument d’autorité, en particulier face à Christine de Pisan. Plus remarquable, il soutient que Jean de Meun, de par son éminence mais surtout de par son génie, peut se permettre plus qu’un autre auteur :

  • 21 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 28-29.

j’ai rédigé en langue française un traité décrivant le génie de l’auteur [actoris ingenium]21. (Lettre 103, Cum ut dant)

  • 22 Ibid.

à mesure que je sonde toujours plus attentivement, toi subtil entre tous, les trésors des mystères et les mystères des trésors de cette œuvre profonde et de si célèbre mémoire que nous devons à maître Jean de Meun, le génie de l’écrivain se révèle avec plus de netteté [ingenium artificis]22. (Lettre 118, Quo magis)

  • 23 Ibid., p. 44-45.

ce philosophe et poète de génie [philosophum et poetam ingeniosissimum]23. (Lettre 154, Ut sunt mores, à un poète)

14La singularité avec laquelle Jean de Meun doit être traité est liée à son génie. Cette insistance sur le génie de l’auteur, qui s’accompagne de mystère, participe à l’élaboration du champ littéraire, régi par des règles qui lui sont propres. On peut certes y lire un plaidoyer de l’autonomie de la littérature par rapport à la morale publique, quand la place du critère esthétique est au-dessus du critère éthique.

La forme « par personnages », pierre de touche du débat

  • 24 Pour une réflexion sur les notions de figure, personnification, personnage et allégorie, voir E. Do (...)
  • 25 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 32-35.

15S’ils ne s’entendent sur rien, les uns et les autres construisent leurs raisonnements autour d’une notion centrale : celle de personnage. C’est une des spécificités de ce débat médiéval24. La forme « par personnages » du Roman de la Rose suscite une réflexion particulière sur l’engagement du poète à travers son œuvre, sa forme et les moyens de l’art. Cette discussion sur le personnage révèle une double question, celle de l’intention de l’auteur et celle de sa responsabilité. Jean de Montreuil accuse les contradicteurs du roman de ne pas avoir saisi l’intentio auctoris, d’avoir mal lu le roman, mal étudié et mal compris, sans souci du contexte. Il prie les censeurs « de regarder d’abord et de prendre en considération les raisons, les causes et les circonstances qui l’ont amené à prononcer telle parole ou à introduire tel personnage, avant de condamner un auteur aussi grand » (lettre 120, Scis me, à Gontier Col)25. Les détracteurs du roman :

  • 26 Ibid., p. 42-45.

[…] ne regardent pas la diversité des personnages ; ils ne remarquent ni de quelles passions ceux-ci sont agités, ni les sentiments qu’il convient de leur prêter, ni le but, ni les circonstances, ni les causes de leurs discours ; ils méconnaissent enfin, la tâche de satirique que s’était donné ce moraliste, en quoi bien des choses interdites à d’autres auteurs lui furent permises26. (Lettre 154, Ut sunt mores)

16La question du contexte et de l’intention de l’auteur est également soulignée par Pierre Col durant la seconde phase de la querelle :

  • 27 Ibid., p. 99.

L’en ne doit pas prandre ainnsy les mos a la letre, mais selonc les mos precedans et l’entendement de l’aucteur27. (La responce Maistre Pierre Col, chanoine de Paris aux deux Traitiés precedens)

17Le chanoine de Notre-Dame de Paris, qui sait que la voix de Dame Éloquence recouvre celle de Jean Gerson, explique précisément :

  • 28 Ibid., p. 100.

Je respons a dame Eloquance et a toy par ung meisme moyen, et dy que Maistre Jehan de Meung en son livre introduisy personnaiges, et fait chascun personnaige parler selonc qui luy appartient : c’est assavoir le Jaloux comme jaloux, la Vielle comme la Vielle, et pareillement des autres28.

18C’est se tromper de dire, ajoute Pierre Col, que Jean de Meun pense que les femmes ont les défauts que le Jaloux énumère en jouant son personnage. Si l’auteur reproduit ce qu’un jaloux dit des femmes, c’est pour mieux critiquer la déraison et la passion désordonnée de l’homme jaloux. Jean de Meun, dans la polyphonie de son texte, fait parler chaque personnage selon ce qui convient à son ethos.

19Gerson n’est pas d’accord sur la question de l’adéquation entre les personnages et les mots qu’ils prononcent. Avançant sur le terrain de ses adversaires, il évoque les règles de la rhétorique, qui ne sont pas respectées par Jean de Meun :

  • 29 Ibid., p. 84-85.

[…] dy que se le personnaige de Raison eust parlé a sage clerc et rassis, aucune chose fust. Mais non ! il parle a Fol Amoureux. Et ycy garda mal l’acteur les riegles de mon escolle (les riegles de rethorique), qui sont de regarder cil qui parle et a qui on parle, et pour quel tamps on parle. Et n’est pas le deffault pas ycy seulement, car es autres lieux plusseurs il attribue a la personne qui parle ce qui ne le doit appartenir (come il introduit Nature parlant de paradis et des misteres de nostre foy, et Venus qui jure par la char Dieu). […] je me dueil trop pour dame Raison et pour Chasteté de ce que il a fait dire par Raison la sage a ung fol amoureux teles gouliardies ; auquel par avant Cupido, qui se dit Dieux d’amours, avoit deffandus tous villains parlers et ors et tous blasmes de fames – come se Cupido fust plus chaste et raisonnables que dame Raison et Chasteté29 !

  • 30 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 64.
  • 31 Ibid., p. 132.

20Détourner les auctoritates que sont Nature et Raison relève du scandale. Le decorum n’est pas respecté et Gerson dénonce ce brouillage des positions discursives et des contextes d’énonciation (qui parle devant qui ?). L’usage de l’allégorie renforce encore pour le chancelier la nécessité de la convenance. Une figure allégorique conforme ses paroles à la nature de ce qu’elle incarne, elle prononce le discours attendu, en accord avec son rôle. Chacun des personnages du Roman de la Rose devrait parler selon « son droit et sa propriété », comme le rappelle encore le chancelier30. Christine de Pisan développe la même objection sur l’inadéquation entre les personnages et leurs mots. Jean de Meun n’a pas réussi à bien exposer ses personnages puisqu’il leur fait dire ce qui ne convient pas à leur rôle : le prêtre Genius incite à la fornication31.

  • 32 Sur cette question, voir, entre autres, F. Pomel, « La fonction-auteur dans le Roman de la Rose de (...)
  • 33 Ibid., p. 91.

21Les fondements de ce débat autour de l’auteur, de sa fonction et de sa responsabilité, sont déjà présents dans le Roman de la Rose. Le terreau de cette discorde sur l’intention de l’auteur avait été préparé par Jean de Meun lui-même, en une subtile mise en scène de sa propre figure d’auteur dans son ouvrage. Les logiques de ce conflit sont donc à trouver au cœur même du texte qui le suscite. De façon fort habile et neuve32, Jean de Meun établit dans son texte une distance entre son intention d’auteur et le discours de ses personnages. La situation de composition du Roman de la Rose est particulière, mais pas exceptionnelle : remaniements, continuations, remplois, écriture à plusieurs mains, sont courants au Moyen Âge. Dans le cas du Roman de la Rose, c’est la mise en scène de la continuation qui est intéressante. Jean de Meun poursuit le texte vers 1280, une cinquantaine d’années après que Guillaume de Lorris a laissé inachevé son récit allégorique. Il va alors mettre en scène dans le texte ce continuateur et créer pour l’occasion des ambiguïtés autour de la notion d’auteur. Il choisit de promouvoir l’auteur d’une façon paradoxale, en le consacrant, sans pour autant fonder cette reconnaissance sur une revendication de la vérité (sans référence à l’auctoritas), ou sur une responsabilité auctoriale33. Il joue d’abord sur l’intertextualité, multiplie tant et plus les citations, pour brouiller et disperser la responsabilité auctoriale. Ensuite, et c’est le point clé, il délègue explicitement la parole aux personnages de son roman et met en place un jeu de désolidarisation de ces personnages entre eux, de façon à noyer encore une présence auctoriale détentrice d’une sentence définitive, pour la rendre encore plus insaisissable.

22Enfin, pour Gerson, la forme « par personnages » (soit une forme fictionnelle) n’exempte pas l’auteur de ses responsabilités dans l’espace public. À propos d’un passage qu’il juge répréhensible dans le roman, Gerson écrit, dans son Traité d’une vision faite contre le Rommant de la Rose :

  • 34 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 72-73.

[Tous – i.e. les lecteurs] s’en indignent forment. Et pour quoy non ? Pour ce, dirés vous, que cest acteur ne parle point, mais aultres qui sont la introduis. C’est trop petite deffence pour si grant crime. Je vous demende : se aucun se nommoit adversaire du roy de France et sus ce non et come tel li faisoit guerre, ce non le garderoit il d’estre traytre et de la mort ? Vous ne dirés pas. Se en la persone d’ung herite ou d’ung Sarrazin – voire du deable –, aucun escript et semme erreurs contre la Chrestienté, en sera il escusey ? […] Aucun escripra libelles diffamatoires d’une personne, soit de petit estat ou non – soit neis mauvaise –, et soit par personnaige : les drois jugent ung tel estre a pugnir et infame. Et donques que doivent dire les lois et vous, dame Justice, non pas d’ung libelle mais d’ung grant livre plain de toutes infamacions, non pas seulement contre homes, mais contre Dieu et tous sains saintes qui ainment vertus ? […] de tant que l’ennemy couvert est plus nuisable que l’ennemi que l’appert, – de tant que plus tost et plus familierement on le ressoit et oyt et croit34.

23Gerson réfute l’idée selon laquelle ce n’est pas l’auteur qui parle dans le Roman de la Rose, mais d’autres voix à travers les personnages présentés dans le livre. Il refuse de distinguer les personnifications allégoriques de l’intentio auctoris. Si quelqu’un se déclare « ennemi du roi de France » et sous couvert de ce nom lui fait la guerre, cela ne le protège pas d’être déclaré traître et mis à mort. Si quelqu’un, assumant l’identité d’un hérétique ou du diable, propage des croyances contraires au christianisme, en est-il excusé ? Prenant appui sur l’exemple de la lèse-majesté et du blasphème, la réflexion de Gerson se porte précisément sur la responsabilité pénale de l’auteur. Si quelqu’un écrit un libelle diffamatoire à l’égard d’un autre, et même si l’auteur utilise des personnages, les lois jugent cette action infâme et elle doit être punie. L’ennemi qui se dissimule est plus nuisible que l’ennemi qui se montre, car on l’accueille sans crainte. Il n’existe pas d’échappatoire à la responsabilité d’un auteur qui publie de quelque manière que ce soit une opinion subversive.

  • 35 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 101-102.

24Pierre Col fournira une contre-réfutation de ces arguments en citant les exemples de Salluste qui décrit la conjuration de Catilina contre la république de Rome, de la Bible détaillant les abominations de Sodome et Gomorrhe et des prédicateurs qui exposent les vices des hommes pour mieux les ramener dans le droit chemin35.

  • 36 Je me permets de renvoyer le lecteur à certains de mes travaux, notamment M. Bouhaïk-Gironès, « Le  (...)

25La forme par personnages masque plus qu’une autre forme littéraire l’intention de l’auteur car la réponse à la question « Qui parle ? » se complexifie. Les ambiguïtés de la forme par personnages sont aussi, de façon évidente, visibles au théâtre. Dès le xve siècle, lors de procès liés à une représentation théâtrale, la question juridique la plus fréquente est celle de l’assignation de la responsabilité : qui est coupable ? Faut-il identifier la voix du personnage à celle de l’acteur, et à celle de l’auteur ? Les comédiens incriminés l’ont bien compris, lorsqu’ils se défendent toujours avec l’argument du dire sans intention propre aux acteurs. Masqués sous leurs personnages, ils se protègent de leurs rôles composés par un auteur, tout anonyme qu’il soit36.

  • 37 Voir, entre autres, M. Zimmerman (dir.), Auctor & Auctoritas: invention et conformisme dans l’écri (...)

26Les arguments développés par Jean Gerson sur la responsabilité sont à verser au dossier de réflexion sur le paradigme foucaldien de la fonction-auteur au Moyen Âge37. Comme l’a souligné Michel Foucault dans un célèbre article, dans la culture d’Ancien Régime, le discours est un acte, susceptible d’être puni :

  • 38 M. Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Bulletin bibliographique de philosophie, 63/3, 1969, p.  (...)

Les textes, les livres, les discours ont commencé à avoir réellement des auteurs (autres que des personnages mythiques, autres que des grandes figures sacralisées et sacralisantes) dans la mesure où l’auteur pouvait être puni, c’est-à-dire dans la mesure où les discours pouvaient être transgressifs. Le discours, dans notre culture (et dans bien d’autres sans doute), n’était pas, à l’origine, un produit, une chose, un bien ; c’était essentiellement un acte – un acte qui était placé dans le champ bipolaire du sacré et du profane, du licite et de l’illicite, du religieux et du blasphématoire. Il a été historiquement un geste chargé de risque avant d’être un bien pris dans un circuit de propriétés38.

27Un des axes de l’analyse foucaldienne est le rôle de la responsabilité, et en particulier de la responsabilité pénale, associée à la notion de risque, pénal lui aussi, dans la construction de la fonction-auteur. Cette perspective juridique est centrale pour Foucault.

Conclusion : le poète en super-héros

  • 39 G. Sapiro, La responsabilité de l’écrivain: littérature, droit et morale en France (xixe-xxe siècl (...)
  • 40 G. Sapiro postule dans la première phrase de son introduction : « La question de la responsabilité (...)
  • 41 Conférence prononcée le 1er novembre 1946 en Sorbonne : J.-P. Sartre, La responsabilité de l’écriva (...)

28Dans un récent ouvrage sur La responsabilité de l’écrivain : littérature, droit et morale en France (xixe-xxe siècle), la sociologue Gisèle Sapiro analyse les conditions historiques d’élaboration d’une éthique de la responsabilité, fondatrice, selon elle, de l’engagement politique des écrivains, en rapport avec la définition pénale de la responsabilité de l’auteur39. Dans une perspective de sociologie historique, elle retrace la genèse des différentes postures historiquement prises sur la responsabilité de l’écrivain depuis le xviiie siècle, rappelle le substrat juridique de la notion de responsabilité depuis le xvie siècle et analyse les procès, polémiques et discussions littéraires du xviiie et du xixe siècle (en particulier le cas de Flaubert), jusqu’à la théorie sartrienne de la responsabilité de l’écrivain. Suivant Michel Foucault, Gisèle Sapiro ne fait pas débuter son analyse avant le xvie siècle et construit une argumentation essentiellement fondée sur les questions de censure et de judiciarisation. Suivant Roger Chartier, elle avance la date de 1551 comme point de rupture, quand l’édit de Châteaubriant rend obligatoire l’apposition des noms de l’auteur et de l’imprimeur et introduit la notion de responsabilité de l’auteur dans la législation. Pourtant, le débat sur la responsabilité morale et pénale de celui qui écrit est ouvert depuis le début du xve siècle au moins. En gagnant en profondeur historique, on fait le bénéfice immédiat de se détacher de l’imposante « figure de l’écrivain moderne40 », qui bride la monumentale étude de Sapiro, et on voit plus clairement que ce qui est mobilisé dans ces débats ne se réduit pas à la seule question juridique : la notion de responsabilité suppose la définition d’un rôle ou d’une fonction esthétique de l’auteur. Poète génial vs poète responsable, tel est l’un des points centraux de l’affrontement entre laudateurs et détracteurs du Roman de la Rose et tout l’enjeu de ce débat entre intellectuels du xve siècle. La responsabilité de l’auteur est mise en place à la fois par le système judiciaire et par les intellectuels moralisateurs, mais la reconnaissance du pouvoir de l’écrivain et de la portée de ses mots n’a pu se faire sans la construction d’un ethos du poète génial et libre de sa parole. Dans la conception de la responsabilité auctoriale de Jean-Paul Sartre, l’écrivain, tel le super-héros, est doté d’un grand pouvoir et d’une grande responsabilité. Car « le langage est une activité humaine de dévoilement41 », l’écrivain, parce qu’il « nomme » donc fait exister, ne peut être irresponsable. La théorie sartrienne de la littérature engagée va assumer le paradoxe : l’artiste est libre, il peut tout dire, et c’est pour cela qu’il est responsable de sa parole, car les mots ont un pouvoir.

Notes

1 Voir par exemple la tribune de A. Ernaux, soutenue par 119 écrivains, « Le pamphlet fasciste de Richard Millet déshonore la littérature », Le Monde, 11 septembre 2012.

2 A. Coville, Gontier et Pierre Col et l’humanisme en France au temps de Charles VI, Paris, Droz, 1934.

3 Voir, entre autres, H. Solterer, The Master and Minerva: Disputing Women in French Medieval Culture, Berkeley, University of California Press, 1995, chap. « Christine’s Way : the Querelle du Roman de la Rose and the Ethics of a Political Response », p. 151-175.

4 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson, Jean de Montreuil, Gontier et Pierre Col, éd. par E. Hicks, Genève, Slatkine, 1996 [éd. orig. : Paris, Champion, 1977] ; Le débat sur le Roman de la Rose, traduit en français moderne par V. Greene, Paris, Champion, 2006. Depuis la rédaction de cet article, une nouvelle édition est parue : Christine de Pisan, Le Livre des epistres du debat sus le Rommant de la Rose, éd. par A. Valentini, Paris, Classiques Garnier, 2014. Le terme « querelle », souvent utilisé par la critique, est une catégorie moderne.

5 P.-Y. Badel, Le Roman de la Rose au xive siècle: étude de la réception de l’œuvre, Genève, Droz, 1980.

6 Voir C. McWebb, E. Jeffrey Richards, « New Perspectives on the Debate about the Roman de la Rose », dans L. Dulac et al. (dir.), «Desireuse de plus avant enquerre…» Actes du VIe Colloque international sur Christine de Pizan (Paris, 20-24 juillet 2006): volume en hommage à James Laidlaw, Paris, Champion, 2008, p. 103-116.

7 Sur la forme épistolaire des débats humanistes, en Italie notamment, voir C. Revest, « Au miroir des choses familières. Les correspondances humanistes au début du xve siècle », Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge, 119/2, 2007, p. 447-462.

8 Nous appréhendons et déduisons le contenu du traité de Jean de Montreuil en lisant les arguments de ses adversaires. Voir notamment ceux de Jean Gerson, quand il résume le traité : Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 64-65.

9 Ibid., p. 8-9.

10 Jean de Montreuil, Nicolas de Clamanges, Pierre d’Ailly ainsi que Jean Gerson ont tous fréquenté le collège de Navarre. Voir A. Combes, Jean de Montreuil et le chancelier Gerson: contribution à l’histoire des rapports de l’humanisme et de la théologie en France au début du xve siècle, Paris, Vrin, 1942 ; E. Ornato, Jean Muret et ses amis Nicolas de Clamanges et Jean de Montreuil: contribution à l’étude des rapports entre les humanistes de Paris et ceux d’Avignon (1394-1420), Genève, Droz, 1969 ; G. Ouy, « Paris, l’un des principaux foyers de l’humanisme en Europe au début du xve siècle », Bulletin de la Société d’histoire de Paris et de l’Île-de-France, 1967-1968, p. 71-98.

11 R. Blumenfeld-Kosinski, « Jean Gerson and the Debate on the Romance of the Rose », dans B. P. McGuire (dir.), A Companion to Jean Gerson, Leyde, Brill, 2006, p. 317-356.

12 A. Armstrong, « The Deferred Verdict : a Topos in Late-Medieval Poetic Debates ? », French Studies Bulletin: a Quarterly Supplement, 64, 1997, p. 12-14.

13 Sur la chronologie du débat, voir Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. LI-LIV ; A. Piaget, « Chronologie des Epistres sur le Roman de la Rose », dans Études romanes dédiées à Gaston Paris, Paris, Bouillon, 1891, p. 113-120.

14 E. Ornato, Jean Muret et ses amis…, op. cit. Sur le contexte politique et intellectuel au début du xve siècle, voir aussi C. McWebb, E. Jeffrey Richards, « New Perspectives… », art. cité. Pour l’Italie, voir C. Revest, « La naissance de l’humanisme comme mouvement au tournant du xve siècle », Annales HSS, 3, juillet-septembre 2013, p. 665-696.

15 H. Solterer analyse les conditions du débat public au début du xve siècle, dans un contexte de violence politique où l’invective était un mode courant de communication : H. Solterer, « Fiction versus Defamation : the Quarrel over The Romance of the Rose », The Medieval History Journal, 2, 1999, p. 111-141. Sur la violence intellectuelle au plan général, voir V. Azoulay, P. Boucheron (dir.), Le mot qui tue: une histoire des violences intellectuelles de l’Antiquité à nos jours, Seyssel, Champ Vallon, 2009, notamment É. Anheim, « L’humanisme est-il un polémisme ? À propos des Invectives de Pétrarque », p. 116-129.

16 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 43.

17 Cicéron, La Nature des dieux, C. Auvray-Assayas (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 2002, p. 60, livre I, 33 : « Que dis-je ? la courtisane Léontium osa écrire contre Théophraste ; finement, je l’avoue, et d’un style attique : mais enfin voilà jusqu’où le jardin d’Épicure portait la licence ».

18 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 9.

19 Ibid., p. 26.

20 Ibid., p. 22.

21 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 28-29.

22 Ibid.

23 Ibid., p. 44-45.

24 Pour une réflexion sur les notions de figure, personnification, personnage et allégorie, voir E. Doudet, Essai sur les jeux moraux en français (1430-1560), mémoire inédit d’HDR, université Paris-Sorbonne, 2013, p. 269 et suiv.

25 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 32-35.

26 Ibid., p. 42-45.

27 Ibid., p. 99.

28 Ibid., p. 100.

29 Ibid., p. 84-85.

30 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 64.

31 Ibid., p. 132.

32 Sur cette question, voir, entre autres, F. Pomel, « La fonction-auteur dans le Roman de la Rose de Jean de Meun : le double jeu de la consécration et de l’esquive », dans N. Jacques-Lefèvre (dir.), Une histoire de la fonction-auteur est-elle possible? Actes du Colloque du Centre de recherche LiDiSa, 11-13 mai 2000, École normale supérieure de Fontenay – Saint-Cloud, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2001, p. 89-106.

33 Ibid., p. 91.

34 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 72-73.

35 Le débat sur le Roman de la Rose: Christine de Pisan, Jean Gerson…, op. cit., p. 101-102.

36 Je me permets de renvoyer le lecteur à certains de mes travaux, notamment M. Bouhaïk-Gironès, « Le procès des farceurs de Dijon (1447) », European Medieval Drama, 7, 2003, p. 117-134 ; ead., « À qui profite l’auteur ? Théâtre, responsabilité de la parole et fonction-auteur à la fin du Moyen Âge », Parlement(s): revue d’histoire politique, hors-série no 8 : Scènes politiques [dir. par C. Legoy], 2012, p. 27-37.

37 Voir, entre autres, M. Zimmerman (dir.), Auctor & Auctoritas: invention et conformisme dans l’écriture médiévale, Paris, École des chartes, 2001 ; V. Minet-Mahy, C. Thiry, T. Van Hemelryck (dir.), «Toutes choses sont faictes cleres par escripture»: fonctions et figures d’auteurs du Moyen Âge à l’époque contemporaine, Louvain, Université catholique de Louvain, 2004 ; sur la question des mutations lexicales de la désignation de l’auteur par lui-même, voir E. Doudet, « Par le non conuist an l’ome, désignations et signatures de l’auteur, du xiie au xvie siècle », dans P. Chiron, F. Claudon (dir.), Constitution du champ littéraire: limites, intersections, déplacements, Paris, L’Harmattan, 2008, p. 105-124.

38 M. Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Bulletin bibliographique de philosophie, 63/3, 1969, p. 73-104, repris dans id., Dits et écrits, t. 1 : 1954-1969, Paris, Gallimard, 1994, p. 789-821, à la p. 799.

39 G. Sapiro, La responsabilité de l’écrivain: littérature, droit et morale en France (xixe-xxe siècle), Paris, Seuil, 2011.

40 G. Sapiro postule dans la première phrase de son introduction : « La question de la responsabilité est consubstantielle de l’émergence de la figure de l’écrivain moderne » (ibid., p. 9).

41 Conférence prononcée le 1er novembre 1946 en Sorbonne : J.-P. Sartre, La responsabilité de l’écrivain, Paris, Verdier, 1998, p. 16.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Volume papier

lcdpu.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search