Conclusion
p. 97-110
Texte intégral
1On l’a vu, Beveridge s’est distingué, pour ce qui est de la transformation des prix historiques en faits scientifiques, par une méthodologie profondément renouvelée (fondée sur la sérialité des sources), un mode pratique de production des faits jusqu’alors inédit (basé sur la division du travail, l’internationalisation et le recours au financement des fondations), et des choix théoriques tranchés qui correspondaient à ce qui se faisait alors de plus intéressant en histoire des prix. Il paraîtrait alors logique qu’il soit arrivé à Beveridge ce qui peut arriver de mieux à qui transforme une source historique en donnée scientifique réutilisable : que donc, comme les éditeurs des plus célèbres sources, il ait disparu derrière son œuvre, celle-ci ayant acquis une telle évidence que plus personne ne s’interroge sur les conditions qui ont été celles de sa production, et notamment sur son producteur. Mais, si effectivement Beveridge a largement disparu de la mémoire collective historienne et économiste en tant qu’historien des prix (et notamment parce que l’ensemble de son activité s’est retrouvé comme écrasé par le succès de son rapport de 1942)1, ce n’est pas pour autant que son œuvre en la matière ait accédé à une notoriété indépendante de son auteur, puisque tout ce que l’on peut en dire est qu’elle n’a jamais été complètement oubliée, moins en raison des assez sporadiques qui ont pu en être faites que parce qu’elle est un parfait exemple de ces grandes entreprises dont personne a posteriori ne sait plus trop pourquoi on les a faites, ni comment, et donc à quoi elles pourraient bien être utilisées. Bref, si l’histoire des prix de Beveridge, si plus généralement les ouvrages du Comité restent connus, c’est avant tout comme d’impressionnantes curiosae.
2Serait-ce alors que tout, des développements qui ont précédé, était erroné, et que j’ai simplement échoué à saisir les fragilités méthodologiques, organisationnelles et théoriques qui auraient d’emblée voué l’entreprise beveridgienne à un sûr échec ? Ou n’est-ce pas plutôt que, attaché à reconstituer la logique de la démarche de Beveridge, j’ai limité mon analyse à ce à quoi lui-même faisait attention, à ce par rapport à quoi lui-même se définissait – et que précisément son échec est venu de ce qu’il n’avait pas jugé nécessaire de prendre en compte, de ce que donc les solutions qu’il proposait n’en étaient qu’en apparence, parce qu’elles étaient finalement inadaptées à leur contexte réel ? N’est-ce pas, finalement, que Beveridge aurait apporté de bonnes solutions à de faux problèmes, rendant ainsi toute son entreprise vaine ?
3Certes je pourrais avoir beau jeu d’attribuer l’échec beveridgien aux seules circonstances d’une conjoncture particulièrement adverse, à la survenue donc si l’on veut d’un aléa sur lequel Beveridge n’avait pas prise. Et ainsi son entreprise, aussi parfaitement pensée qu’elle pouvait l’être, était fatalement vouée à l’échec que lui promettait la date même du jour où fut officialisé le Comité : le « jeudi noir », le 24 octobre 1929, commencement d’un krach dont les répercussions, financières puis politiques, allaient entraîner dans l’abîme grandissant le projet de Beveridge, qui n’allait pas plus y résister que l’ensemble de la civilisation occidentale.
4Mais s’il serait certes absurde, et d’une histoire intellectuelle complètement déconnectée des conditions objectives du travail intellectuel, d’ignorer les contraintes fortes que la dégradation progressive de son environnement fit peser sur le Comité, il n’en reste pas moins que l’explication serait par trop simple. D’abord parce qu’elle ferait trop bon marché de ce que, si effectivement le Comité fut initié sous ce qui, avec le recul, apparaît comme de forts désastreux auspices, l’entreprise personnelle de Beveridge avait elle alors déjà dix ans d’âge. Ensuite parce que, si les événements soumirent effectivement le Comité à des tensions, ils ne le réduisirent pas pour autant à néant, et c’est finalement un ensemble fort imposant de volumes qui put être produit ; or, précisément, leur réception n’eut jamais vraiment lieu après-guerre, en un moment donc où plus rien pourtant, dans la conjoncture englobante, ne s’y opposait. Enfin et surtout parce que, si les activités intellectuelles sont bien toujours profondément embedded dans la société au sein de laquelle elles se réalisent, l’action sur elles de cette dernière toutefois ne s’exerce qu’à travers le prisme du fonctionnement propre au champ qui régit ces activités intellectuelles ; par voie de conséquence, jamais les effets intellectuels des évolutions macrosociales ne sont simples2, et jamais donc ils ne se bornent à simplement mimer ces évolutions mêmes : jamais, ainsi, l’effondrement d’une société ne se traduit-il purement et simplement par un effondrement intellectuel. Et pour se convaincre de l’absurdité de l’« explication » qui verrait dans la conjoncture des années 1930 la raison de l’échec du Comité, il suffit de se reporter à une autre entreprise elle aussi lancée cette même année 1929, dans le même champ de l’histoire économique, et qui fut au contraire promise à un durable succès : les Annales.
Une entreprise historienne dans la tourmente Les effets de la crise financière se firent rapidement sentir sur les capacités de la fondation à honorer ses engagements : « la crise financière américaine réduisait à la fois les disponibilités de la Fondation et la valeur d’échange des sommes stipulées en dollars […], réduisait les rémunérations espérées par les collaborateurs et empêchait d’en recruter de nouveaux3 ». Les difficultés, s’accumulant, devinrent telles que dès mai 1933 Simiand considérait que « le comité semble ne plus devoir subsister longtemps, les fonds d’Amérique manquant4 ». La crise économique entraînant la crise politique, Elsas dut s’exiler d’Allemagne vers l’Angleterre dès 19335, avant que Pribram ne soit de même contraint de quitter l’Autriche en 19396, de même que son collaborateur K. Helleiner7 ; par ailleurs, les collaborateurs d’Elsas qui avaient pu rester en Allemagne furent victimes en 1935 d’une descente de la Gestapo, qui faillit avoir pour conséquence la disparition de l’ensemble du matériau rassemblé8. Quant à Hamilton, c’est l’avènement de la République espagnole qui lui posa problème, certaines archives ecclésiastiques étant menacées d’autodafé, et l’archiviste qu’il avait recruté se retrouvant en prison9. Le passage à la guerre n’améliore bien évidemment rien : le premier volume publié par Beveridge (en 1939) est détruit chez l’imprimeur lors d’un bombardement10, tandis que le second tome d’Elsas, publié en 1940 aux Pays-Bas, s’y trouve peu après bloqué par l’invasion allemande11 ; enfin, après l’invasion des Pays-Bas, les nazis privèrent Posthumus de sa chaire12. |
5Sans ignorer donc l’aléa auquel se retrouvèrent confrontées les ambitions beveridgiennes, on ne peut éviter de s’interroger sur les raisons non pas externes mais internes au champ qui en provoquèrent sinon la ruine du moins le très faible degré de réalisation. La première, et la moins fondamentale – parce qu’elle n’explique que l’incapacité à produire une enquête internationale cohérente, effectuée selon des normes identiques et ayant de ce fait pour résultat des données directement comparables –, tient, j’ai déjà eu l’occasion de le mentionner, au fait que Beveridge a voulu transposer la division du travail au niveau international alors même que les structures académiques du temps ne le permettaient pas. En effet, dans un monde académique qui restait structuré de façon encore très strictement nationale, aucun moyen coercitif n’existait pour imposer une cohésion internationale – sinon précisément le contrôle de l’argent des fondations (puisqu’il s’agissait d’organisations non étatiques), mais l’on voit alors que si la crise économique des années 1930 devait si fortement handicaper le projet de Beveridge, c’est parce qu’elle le priva du seul élément susceptible de jouer en sa faveur dans ses rapports avec ses commissaires nationaux. Mais ce n’est pas seulement que Beveridge essaya d’importer trop tôt au niveau international, dans un champ qui ne lui était pas encore adapté, un mode de production des faits scientifiques qui ne s’était jusqu’alors imposé qu’au niveau national, et que sa tentative eut lieu non seulement trop précocement mais par ailleurs au pire moment puisque les conditions propres à ce moment particulier lui retirèrent le seul atout dont il disposait pour tenter de s’imposer malgré un rapport de forces globalement à son désavantage. Par surcroît, sa tentative portait sur le champ scientifique où une telle importation avait les plus faibles chances de réussite, parce que dans ce champ de l’histoire ce n’était pas seulement les structures de recherche qui restaient organisées nationalement, mais également l’objet même de la recherche, et ce d’une façon qui, étant donné l’importance qu’avait alors le récit historique dans l’idéologie de l’État-nation, ne pouvait souffrir aucune alternative13. En conséquence, la division internationale du travail ne pouvait prendre la simple forme d’une division du processus de production, mais devait s’effectuer sous les espèces d’une division de l’objet même de la recherche, ce qui donnait à chacun des responsables nationaux un atout de poids face au chef de l’entreprise internationale puisque aucun n’était substituable par un autre.
6L’apparente modernité de la solution que tenta de mettre en place Beveridge n’était donc en fait qu’un anachronisme, peut-être particulièrement apte à attirer les suffrages de financeurs privés qui y retrouvaient des logiques qui pour eux étaient celles du présent même (les années 1920 voient la multiplication de la création de filiales étrangères par les plus grandes entreprises), mais radicalement étranger au champ des possibles du monde académique d’alors. Ainsi s’explique que les travaux majeurs d’histoire des prix qui furent alors réalisés, ceux de Labrousse et Abel, n’avaient aucune dimension internationale14, ni dans leur objet ni encore moins dans l’organisation de leur effectuation – et s’il est bien une figure de l’historien étroitement national c’est celle du « départementalisateur » Labrousse. Ainsi s’explique aussi que, autant la volonté d’établir des relations hiérarchiques au niveau international non seulement échoua, ce dont témoigne la grande diversité des choix opérés par chacun des commissaires, mais exacerba les tensions tant et si bien que les critiques les plus acerbes à l’encontre de certaines des publications du Comité vinrent de membres du Comité lui-même15, autant en revanche les enquêtes nationales, au sein desquelles pourtant les rapports hiérarchiques étaient bien plus prégnants, purent se réaliser sans tensions perceptibles, non sans doute que tous les collaborateurs des commissaires aient approuvé l’intégralité de leurs choix, mais parce que l’idée même de les contester leur paraissait inconcevable. Ainsi s’explique enfin que les publications du Comité n’aient jamais été véritablement perçues comme un tout et, membra disjecta sans grande cohérence entre eux, aient toujours été utilisées séparément16 : parce que l’enquête internationale ne pouvait en fait alors être encore qu’une collection d’enquêtes nationales largement indépendantes les unes des autres.
7Mais ce n’est pas seulement que la solution proposée par Beveridge présentait l’inconvénient dirimant d’ignorer la réalité des rapports de forces internes au champ dans lequel elle prétendait s’implémenter, c’est aussi et peut-être surtout qu’elle était la solution d’un problème qui en fait ne se posait pas, ou qui du moins n’était pas le problème principal à résoudre alors dans le champ de l’histoire des prix. Cette seconde raison de l’échec beveridgien est essentielle, parce qu’elle permet de rendre compte de ce que ce n’est pas seulement l’aspect international de son projet d’histoire des prix qui ne remplit pas les attentes, mais que ce sont aussi bien les différentes enquêtes nationales, en tant qu’elles ne formaient pas un tout, qui échouèrent à se bâtir une réception notable, alors même qu’en tant que nationalement structurées elles étaient pour leur part adaptées à la structuration du champ académique. Tout le projet de Beveridge peut se résumer en deux termes, qualité et productivité, qui y caractérisent la production de prix historiques comme faits scientifiques à travers d’une part la sérialité et d’autre part la division du travail. Or ces deux caractéristiques, a posteriori, n’apparaissent pas comme celles qui étaient alors prioritairement nécessaires au stade d’évolution qu’avait atteint l’histoire des prix. En effet, si l’on observe les travaux d’Abel et Labrousse, afin de déduire de leur succès les caractéristiques qui l’assurèrent, et qui donc correspondaient à la demande historiographique du moment, on s’aperçoit que la productivité ne caractérise ni l’un ni l’autre (qui travaillèrent strictement seuls, et étaient donc bien incapables de produire massivement des faits scientifiques), et que la qualité manque aux séries de prix d’Abel puisqu’il ne faisait que s’appuyer sur les travaux de la génération antérieure d’historiens des prix. Ce qui par contre singularise l’un comme l’autre historien est l’inventivité théorique (centrée sur le long terme chez Abel et sur le court terme chez Labrousse), qui était donc l’enjeu central du moment. Or précisément les structures de production de faits scientifiques mises sur pied par Beveridge, dans la mesure où elles visaient prioritairement la qualité et la productivité, étaient caractérisées par un contrôle étroit (au niveau intranational) des collaborateurs et une parcellisation de leur activité, toutes choses qui ne pouvaient qu’être contradictoires avec le libre développement de leur imaginaire théorique. Et, de toute façon, parce que Beveridge, dans le cadre de sa conception objectiviste de la science, n’ambitionnait que la production de faits scientifiques et non pas également leur analyse, parce que la séparation stricte de ces deux activités lui semblait le cœur même de la démarche scientifique, une telle inventivité théorique n’était nullement requise des collaborateurs. Comme dans son appréciation des rapports de force au sein du champ académique, Beveridge s’est donc trompé dans son analyse de la demande en matière d’histoire des prix, concentrant son effort sur la production de données nombreuses et irréprochables, là où il aurait fallu avant tout se donner les moyens de les interpréter d’une façon renouvelée – ce pour quoi l’organisation universitaire traditionnelle (à laquelle appartenaient ces deux purs universitaires qu’étaient Abel et Labrousse), parce que structurée autour de l’idée de liberté académique, était beaucoup plus performante. C’était ignorer que, en un temps où les capacités de traitement automatisé des données étaient encore quasiment nulles, il n’était que de peu d’utilité d’ambitionner d’en accumuler le plus grand nombre possible – ce qui ne pouvait avoir pour effet, dans le meilleur des cas, que de produire des données vouées à rester en jachère, et dans le pire des cas risquait de détourner du champ des analystes découragés par la conscience de l’écart entre la faiblesse de leurs capacités de traitement et l’immensité du corpus à maîtriser.
8La modernité des solutions proposées par Beveridge n’apparaît donc finalement, rapportée à l’état des champs dans lesquelles elles devaient être implémentées, que comme un handicap, parce que ces solutions n’étaient en fait caractérisées que par leur irréalisme, dû à une erreur de diagnostic relative aussi bien au champ des possibles académiques qu’à la nature des besoins intellectuels en histoire des prix. Le but aussi bien que le moyen étaient erronés, Beveridge n’apportait qu’une solution fausse à un faux problème. Mais, si l’erreur sur les moyens ne pouvait qu’avoir des effets durables puisqu’elle avait des conséquences sur le produit même, en l’occurrence l’absence d’unité des publications du Comité, par contre l’erreur sur le but n’aurait pour sa part dû avoir d’effets que temporaires. En effet, une fois de nouveaux cadres théoriques posés par d’autres (une fois donc une possibilité de sens donnée aux séries, avec par ailleurs l’intérêt d’une vérification de la pertinence des théories), et une fois opérée l’émergence de moyens de traitement automatiques des données, le décalage initial entre la nature de la production du Comité et les besoins propres de l’historiographie des prix aurait dû se résorber, et ce avec une efficace d’autant plus grande que, ces deux transformations s’opérant l’une par rapport à l’autre avec un décalage, elles auraient dû à elles deux assurer un renouvellement de l’intérêt pour les données du Comité étalé sur une longue durée. Il n’en a pourtant rien été, ni chez les économistes ni encore moins chez les historiens, et ce pour des raisons propres à chaque discipline.
9Par rapport aux historiens tout d’abord, la difficulté tient à ce que l’ambition même de Beveridge – déconnecter la production des faits scientifiques de leur analyse, séparer ces deux moments du processus de production historiographique en les faisant assurer par des personnes différentes –, si elle pouvait correspondre à ce qui se faisait dans d’autres champs scientifiques (et notamment, et de plus en plus, en économie), par contre était étrangère à la discipline historique telle qu’elle s’était structurée. En effet, ce n’est pas seulement que concrètement production et analyse des données y allaient de pair, mais que plus profondément ce lien y était compris comme essentiel, et inattaquable. Il paraissait en effet être le garant de la qualité de l’analyse des données, toujours suspectée d’être trop rapide, de succomber à leurs pièges, lorsqu’elle n’avait pas été précédée de la confection desdites données. Par voie de conséquence, en histoire le seul analyste légitime de données était celui qui les avait produites, et elles ne pouvaient donc jamais faire l’objet que d’une réutilisation ponctuelle, et non pas d’une complète réélaboration théorique. Il est bien sûr possible de déceler dans cette position, au-delà des raisons qui sont susceptibles de la fonder, une autorégulation académique visant, de façon bien peu scientifique, à désamorcer la critique, et la marque donc de l’appartenance de l’histoire au champ des lettres plus qu’à celui de la science17. Mais, au-delà du jugement que l’on peut ainsi être amené à porter, il n’en reste pas moins que la réception de l’entreprise de Beveridge en était par là rendue, côté historien, à peu près impossible, et ce non pas temporairement mais structurellement. En effet, données sans analyse parce que sans analyste, elles ne pouvaient que rester orphelines d’une intelligibilité, et de ce fait sans grand intérêt – et ce même si une analyse en était tentée, puisque celle-ci aurait toujours été entachée d’un soupçon de manque de sérieux, renvoyant in fine au caractère structurant, dans l’ethos historien, du rapport aux sources.
10C’est dire que les analyses qui purent être proposées des données du Comité par des chercheurs ne subissant pas ce même blocage que les historiens (et pour lesquels au contraire travailler sur des données déjà analysées, et susceptibles de l’être à nouveau ensuite, est l’un des principes mêmes de la démarche scientifique), soit en l’occurrence par des économistes, n’avaient aucune chance de résoudre la situation pour les historiens, puisque ces analyses, à la macule provenant de l’absence de rapport de l’analyste aux sources, ajoutaient l’illégitimité attribuée par les historiens aux chercheurs extérieurs à leur discipline s’intéressant à des objets historiques. Mais de toute façon rares furent les économistes à se pencher sur les données issues des travaux initiés par Beveridge. C’est qu’en effet, entre le moment où Beveridge avait mis sur pied son enquête et celui, l’après-guerre, où elle put commencer à être réellement reçue, la discipline économique avait profondément changé, et ce dans un sens néfaste à l’utilisation des travaux du Comité. Bien sûr le renversement des rapports de force internes en faveur d’une approche théorico-déductive, déjà esquissé pendant l’entre-deux-guerres, ne pouvait y être favorable, mais il ne peut expliquer à lui seul le large désintérêt pour les données du Comité, puisqu’en effet il n’était qu’un renversement, ce qui signifie que l’approche empirico-inductive n’avait qu’été affaiblie, et nullement qu’elle avait disparu – ce qui valait aussi bien pour le versant historique de ce type d’approche, pour lequel il suffit de penser à des figures comme Walt Rostow, Alexander Gerschenkron, Jean Fourastié ou Jean Marczewski. Il faut donc, pour expliquer le désintérêt qui entoura, chez les économistes de l’après-guerre, les données produites par Beveridge et ses collaborateurs, dégager des raisons plus spécifiques que celles de l’évolution de la discipline dans sa globalité – faire donc justice aux évolutions propres aux sous-ensembles toujours plus autonomisés d’une discipline alors en considérable croissance.
11L’approche empirique de l’économie contemporaine avait été caractérisée, dans l’entre-deux-guerres (plus exactement dans les années 1920), par la création, dans tous les pays, d’institutions non étatiques se consacrant spécifiquement au rassemblement et à la publication de données relatives à l’évolution économique – que l’on pense au NBER créé en 1920, au London and Cambridge Economic Service (1923) ou à l’Institut für Konjunkturforschung (1925)18. Les effets de cette novation, alors devenue fortement institutionnalisée (notamment par le transfert de cette fonction à des institutions publiques, ainsi en France avec la création de l’INSEE en 1946), se firent pleinement sentir après la Seconde Guerre mondiale, non seulement chez les économistes attachés à une approche empirique de l’économie contemporaine, mais aussi bien, ce qui pourrait paraître moins évident, chez ceux qui persistaient à avoir une compréhension historique de leur objet. La raison en est que, au sein des économistes « positifs » (comme aurait dit Simiand), le rapport de forces avait définitivement basculé en faveur des premiers ; par voie de conséquence, les seconds, désormais dominés, se mettaient à reprendre à leur compte les logiques, les modes de fonctionnement, de la part alors la plus en vue des économistes empiristes (de même que plus globalement ces derniers, dans leur ensemble, s’efforçaient autant que faire se pouvait de se rattacher au modèle théorico-déductif). Or précisément les instituts de conjoncture, plus largement le développement d’un appareil statistique considérable, avaient amené les économistes analystes du présent à développer un rapport nouveau aux données sur lesquelles ils fondaient leurs recherches, des données qu’ils considéraient justement comme données, issues d’une division stricte du travail scientifique entre la production et l’analyse des données, où ni l’un ni l’autre versant n’était censé remettre en cause le travail de l’autre, et où donc l’analyste n’avait pas à s’interroger sur la nature de ses données, mais à simplement les utiliser. Reprise par les économistes historiens, une telle attitude ne pouvait avoir pour effet que d’oblitérer les qualités spécifiques du travail du Comité (notamment par rapport à ses prédécesseurs), qu’ils devenaient non pas seulement incapables mais bien non désireux de saisir19. Par ailleurs, toujours de par l’effet de la domination des études contemporaines au sein du champ des approches empiriques de l’économie, les économistes historiens ne pouvaient plus justifier leurs travaux en eux-mêmes, mais uniquement comme prolongement dans le temps des études contemporaines ; par là devenait essentiel que les séries historiques prolongent celles établies pour le présent, ce qui cette fois transformait la supériorité des travaux du Comité en matière de construction de la factualité des prix historiques en rien moins qu’en un handicap, puisque la définition documentaire de la factualité qui était la sienne rendait impossible l’agrégation nationale des séries, seule à même de permettre la jonction avec les données contemporaines. L’insistance sur la sérialité s’était déplacée des documents vers les résultats, le travail de l’économiste historien ne consistait plus à dénicher les bonnes séries documentaires mais à suturer et à agréger les différentes séries de chiffres existantes, sans se préoccuper outre mesure de la manière dont elles avaient été obtenues.
12Ce que l’on voit finalement, c’est que l’après-Seconde-Guerre mondiale fut caractérisé par l’apparition d’une différence radicale, entre économistes (empiristes) et historiens, dans leur rapport aux données. Tandis que les premiers s’installaient dans le cadre d’une division absolue du travail scientifique entre production et analyse des données, les seconds en revanche persistaient dans leur refus de toute séparation entre ces deux versants du processus scientifique. Pour ces raisons opposées, la réception des travaux de Beveridge par les uns aussi bien que par les autres devenait comme impossible. En effet, d’une part, la novation que Beveridge, parce qu’il avait de l’observation une conception probabiliste qui rendait nécessaire, pour la rendre scientifique, l’accumulation de données extrêmement nombreuses, avait introduite dans la production des données historiques (de manière congruente avec ce qui se passait au même moment dans les instituts de conjoncture), était précisément cette division du travail entre production et analyse des données, seule capable, en en faisant une tâche spécialisée, de rendre massive la production de données ; et par là Beveridge s’était engagé dans une voie qui divergeait d’avec les habitudes des historiens20. Mais, d’autre part, parce que Beveridge était nettement conscient de l’importance des différences entre économies anciennes et économie contemporaine, parce qu’il ne croyait donc pas qu’il pouvait être possible de simplement répliquer pour les premières les modes de production standardisés des données qui étaient développés à propos de la seconde, et parce que plus précisément il ne lui échappait pas que les prix anciens n’étaient pas déjà comme normés, homogénéisés, par le fonctionnement économique lui-même, mais au contraire caractérisés par leurs différences, non seulement il était illusoire d’espérer obtenir des séries autres que celles fournies par les documents eux-mêmes, mais par ailleurs devait toujours être démontré le caractère de fait scientifique des prix présentés, dans la mesure où il ne pouvait jamais être tenu pour acquis parce que sa production résidait au cœur même de la démarche scientifique dans ce champ. Ce n’est ici pas Beveridge qui se sépara des historiens, mais les économistes qui se séparèrent de Beveridge ; Beveridge, parce qu’il représentait, quant au rapport aux données, une voie médiane entre ce que restèrent les historiens et ce que devinrent les économistes, était condamné à devenir inaudible des uns aussi bien que des autres, et ce pour des raisons qui tenaient au cœur même de son projet scientifique.
13Les raisons de l’échec de Beveridge sont donc, finalement, aussi nombreuses que complexes ; tenant aussi bien au moment de la réalisation de son travail qu’à celui de sa réception, elles permettent de comprendre comment ce qui apparaît de premier abord comme des atouts, construits comme tels par Beveridge, s’est finalement révélé n’être que des handicaps, dus aux décalages où ils mettaient Beveridge par rapport aux pratiques des champs dans lesquels il insérait son entreprise. Que ce décalage fût avance (par rapport au fonctionnement non international du monde académique de l’entre-deux-guerres aussi bien que vis-à-vis des encore faibles capacités de traitement automatisé des données), retard (eu égard à l’évolution qui fut celle des économistes après la Seconde Guerre mondiale) ou structurel (par rapport à l’ethos historien), dans ses différentes formes il touchait à chaque fois au cœur même du projet beveridgien, dans ses aspects pratiques comme dans ses aspects les plus théoriques.
14Ainsi se résout le paradoxe né du grand écart entre l’analyse qui pouvait être faite des différentes procédures volontairement mises en place par Beveridge, analyse qui ne pouvait que dégager leur pertinence relativement aux problèmes qu’elles visaient à résoudre, et le constat de l’échec du Comité ; paradoxe qui tient donc aux effets qui furent ceux de ces procédures dans d’autres domaines que ceux qu’elles visaient. Ainsi, la volonté de mener l’enquête à une échelle internationale afin de lui donner une plus grande base empirique était incompatible avec les formes de division hiérarchique du travail par ailleurs utilisées précisément pour rendre possible la production de données en masse (puisqu’elle reportait ces formes à un niveau international qui ne pouvait alors encore être que collaboratif), tandis que par ailleurs ces mêmes formes de division du travail (non pas cette fois en tant qu’elles étaient hiérarchiques, mais parce qu’elles séparaient l’élaboration des données de leur exploitation) étaient orthogonales à l’ethos des historiens, alors même que l’insistance sur l’aspect documentaire de la sérialité, radicalisation positiviste par laquelle Beveridge cherchait à s’intégrer à la tribu historienne, allait séparer Beveridge des économistes.
15Si les causes de l’échec de Beveridge sont complexes, ce n’est donc pas seulement parce qu’elles sont multiples, mais parce que chacune d’entre elles ne joua que par l’effet de sa réfraction différentielle dans des milieux distincts. Par rapport à cette double complexité, il eût été tentant, pour rendre compte du paradoxe initial, de simplement conclure, après avoir montré au long de trois parties combien le projet de Beveridge était novateur, sur le conservatisme académique comme cause de son échec, comme si finalement Beveridge n’avait eu que le tort d’avoir raison trop tôt, dans un milieu par trop hostile au changement – explication qui aurait eu pour moi l’avantage de ne me demander aucune élaboration particulière. L’argument certainement, parce qu’il est aujourd’hui, en ce temps où le prurit de réforme passe pour l’expression la plus élevée de la clairvoyance, usuel, eût suffi à convaincre, et ceci d’autant plus aisément qu’à une démonstration intriquée il permettait de substituer une proclamation simple, ayant pour elle tout le poids d’un discours sans cesse rabâché par des instances sociales multiples et puissantes (des gouvernements aux bureaucraties universitaires en passant par les médias de masse). Et il eût été d’autant plus attirant qu’il rendait possible de « tirer » (comme l’on dit, pour signifier ce qui n’est pourtant que le fait de retrouver ce que l’on vient d’injecter) des leçons du passé pour le présent. Par là l’historien des sciences accède au statut d’expert (en politique scientifique), à quoi s’attache pour lui un double bénéfice : d’une part l’accès au champ du pouvoir, et d’autre part la preuve faite (vis-à-vis de lui-même aussi bien que d’autrui) de son « utilité », dont précisément tout le somme (comme n’importe quel scientifique) de rendre compte.
16Cependant, ce statut ne serait atteint qu’au sacrifice même de l’intelligibilité des phénomènes analysés. En effet, à un double niveau de complexité étiologique serait substituée une explication monocausale, susceptible au mieux de ne rendre compte que de certains des phénomènes observés (l’impossibilité d’une division internationale hiérarchique du travail, de façon moins évidente l’attachement des historiens au lien entre production et analyse des données), et capable de toute façon de n’en rendre compte que dans des termes qui finalement n’expliquent rien, puisque le jugement de valeur d’ordre éthico-moral qui est au fondement de l’accusation de conservatisme n’a rien à voir avec les raisons socio-logiques qui permettent de rendre compte des rapports de force au sein d’un champ en un moment donné21. On voit par là que ce qui pose problème n’est pas tant le contenu précis de l’« explication » que la forme, de jugement de valeur, que prend celle-ci – ce qui veut aussi bien dire qu’une « explication » qui se bornerait à faire fond sur l’idée inverse, une « explication » donc qui, comme pour sauver le milieu, partirait de la réfutation principielle de l’idée de conservatisme académique, ne vaudrait pas mieux. Et la pauvreté des « leçons » qui découlent de ce genre d’« explications » ne se voit pas mieux que dans le fait que, suivant que l’on choisisse comme ligne directrice l’une ou l’autre de ces « explications », les « leçons » auxquels on aboutit se trouvent, fort logiquement, diamétralement opposées – ce en quoi les « leçons », l’« expertise », nous avancent bien. En effet, d’une part l’on pourrait aboutir à la conclusion que la recherche sur projets en temps limité et auxquels sont couplés des financements lourds est inadaptée aux SHS, puisque deux universitaires travaillant chacun seul aboutirent à des résultats autrement plus importants que le Comité, tandis que face à cette vision essentialiste de la distinction disciplinaire pourrait être développé un discours, centré sur la notion de progrès, suivant lequel du temps de Beveridge les SHS n’auraient pas encore été prêtes à reprendre les formes d’organisation plus évoluées apparues dans les sciences « dures » – avec bien sûr l’implication que ce temps serait désormais heureusement dépassé. Où se voit que le passé ne nous apprend jamais que ce que l’on veut bien lui faire dire, et que le seul rôle de l’expert est d’apporter une caution pseudo-scientifique à des choix qui s’originent ailleurs que dans l’analyse scientifique.
17Mais l’absurdité de la figure de l’expert ne tient pas seulement à ce que, pour la revêtir, le scientifique doit se dépouiller de cette capacité à produire de l’intelligibilité qui seule fait le sens de son activité. Elle tient aussi bien à ce que par elle ce n’est pas ainsi seulement le champ scientifique qui est amené à dysfonctionner, mais aussi bien le champ politique. En effet, d’une part, ce n’est jamais avant tout par rapport à une logique sectorielle qu’une décision politique sectorielle – par exemple une décision en matière de politique scientifique – peut prendre sens, puisqu’elle n’est jamais que l’application, certes adaptée aux particularités d’un secteur, d’une logique politique de nature plus générale, parce qu’une décision politique renvoie avant tout à des jugements de valeur (et par là à une réflexion d’un ordre autre que scientifique). Pour le dire plus concrètement : l’alternative entre une recherche sur projets lourds, par conséquent peu nombreux et donc décidés par un cercle restreint parce qu’amené à faire des choix, et une recherche où l’initiative est pour l’essentiel laissée aux chercheurs eux-mêmes, et qui est par voie de conséquence plus éclatée, renvoie bien moins à un questionnement en termes d’efficacité (quoique la question soit généralement posée en ces seuls termes), que d’une part à la conception de la valeur du savoir (puisque si celui-ci n’est compris que comme ayant une valeur instrumentale, et non une valeur propre, alors les recherches doivent être guidées vers les domaines qui, pour des raisons extrascientifiques, sont considérés comme prioritaires), d’autre part à la question du sens du travail (le travail doit-il être fait pour l’homme, ou l’homme pour le travail ?), et enfin à la conception de l’organisation de la société (celle-ci doit-elle être dirigée, ou doit-elle s’auto-organiser ?) – sans compter qu’il faudrait aussi dénaturaliser l’évidence de la nécessité de l’efficacité, en la réinterrogeant. Ainsi la figure de l’expertise se borne-t-elle à rabattre sur des problèmes secondaires les questionnements fondamentaux qui devraient être au fondement de la décision politique : l’effet de l’expertise est finalement bien moins l’imposition d’une solution particulière qu’elle réalise visiblement, que la réduction des possibles à un nombre restreint de solutions largement interchangeables, réduction beaucoup plus perverse parce que pour le coup plus difficile à apercevoir, et donc à contrecarrer.
18Par là s’aperçoit enfin l’effet sans doute le plus néfaste, et le plus profond, de l’expertise sur le politique : alors que la décision politique est l’effet d’un choix, certes réfléchi et argumenté, mais qui en dernière instance renvoie à l’exercice d’une liberté, et qui donc ne se peut fonder en autre chose qu’en cette dernière, l’expertise prétend ramener l’exercice politique à l’implémentation d’inférences rationnelles s’imposant d’elles-mêmes à tous, et dont l’expert ne serait que le neutre vecteur. Soit, si l’on veut, l’opposition d’une technologie du social à une, pourrait-on dire, philosophie du social. La question pour l’historien des sciences n’est alors nullement de savoir s’il se désintéresse ou non des enjeux du présent (et notamment en matière de politique scientifique), mais de déterminer s’il compte y intervenir en tant qu’expert pour y gagner un pouvoir qu’il n’obtient qu’en se privant et du sens de son activité en tant que scientifique, et de sa liberté en tant que citoyen (c’est-à-dire aussi bien en privant les autres de la leur), y gagner un pouvoir donc qui l’aliène, ou en tant que citoyen, simple voix parmi d’autres et pesant aussi légèrement qu’elles parce qu’elle ne peut se réclamer de rien d’autre que de l’exercice d’une liberté, mais lourde du moins de sa liberté.
Notes de bas de page
1 Très révélateur à cet égard est le traitement extrêmement succinct réservé par la biographie de référence de Beveridge à ce qui est tout de même le principal projet intellectuel qui l’a occupé de 1919 jusqu’à sa mort en 1963 : Harris, William Beveridge: A Biography, op. cit.
2 Pas plus bien sûr que ne le sont leurs effets dans n’importe quel champ doué d’une certaine autonomie.
3 Hauser, « Introduction », art. cité, p. 3.
4 Müller (éd.), Marc Bloch, Lucien Febvre : correspondance…, op. cit., t. 2, p. 196 et 422, et t. 3, p. 382.
5 Scheurle, « Elsas, Moritz Julius », art. cité.
6 Zouzelka, Alfred Francis Pribram…, op. cit., p. 49
7 Sur son statut de collaborateur, voir Pribram, Materialien zur Geschichte der Preise und Löhne in Österreich, op. cit., p. vii ; sur son exil, voir Cole, Crandall, « The International Scientific Committee on Price History », art. cité, p. 384.
8 Dumoulin, « Aux origines de l’histoire des prix », art. cité, p. 516.
9 Ibid.
10 « Publisher’s Note », dans W. H. Beveridge, Prices and Wages in England from the Twelfth to the Nineteenth Century, t. 1, Price Tables: Mercantile Era, Londres, Cass, 1965 [2e éd.], p. v.
11 Comme le regrette A. L. Bowley dans sa recension de l’ouvrage de Beveridge parue dans Economica, 27, août 1940, p. 327-328.
12 A. F. Mellink, s. v. « N. W. Posthumus », dans P. J. Meertens et al. (dir.), Biografisch Woordenboek van het socialisme en de arbeidersbeweging in Nederland, Amsterdam, IISG, 1987, t. 2, p. 112-115.
13 Il eût été inenvisageable, sauf dans le cas d’une nation alors marginale, périphérique et dominée comme l’Espagne, de confier l’enquête sur les prix d’une nation à des historiens qui n’auraient pas appartenu à cette nation. Cela allait tellement de soi que la question n’apparaît dans les archives du Comité qu’à propos des zones dont l’appartenance étatique, parce qu’elle venait d’être remise en question par les traités de paix, n’était pas encore parfaitement claire. Ainsi la mise sur pied de l’enquête autrichienne passa-t-elle préalablement par la définition de son ressort géographique – les frontières de la République autrichienne telles qu’imposées par le traité de Saint-Germain-en-Laye de 1919, ou l’ensemble des territoires qui relevaient jusque 1918 de l’empire austro-hongrois, ou une quelconque solution intermédiaire ? I first called on Dr. Hertz in Vienna […] and Professor Kaser in Graz, who came over for our meeting [in Vienna]. The chief purpose of our talk was to limit the territory, which has to be investigated. We finished by arranging that only the present Austria and Bohemia (now Czechoslovakia) should be examined by them (the Austrians) (lettre de M. Elsas à W. Beveridge du 18 février 1929 : Report 1, Appendix B). Hungary, the southern Slav provinces [soit, littéralement, la Yougoslavie], Galicia and other parts of the former Monarchy could only be treated by historians belonging to the different new states. Perhaps these countries could be left out but the former Bohemian provinces ought to be included in any case as they really were the backbone of Austria’s economic strength ; yet I doubt very much whether the Czechoslovak Government would allow the use of the archives to Austrians if the results are to be published in a work under Austrian direction (lettre de F. Hertz à W. Beveridge du 16 février 1929 : Report 1, Appendix B).
14 La « commission des statistiques historiques » de Simiand, elle internationale, eut encore moins de postérité que le Comité de Beveridge.
15 Que l’on pense à la recension très négative faite par Hamilton du volume de Beveridge, ou plus encore à la polémique qui, par revues interposées, se développa entre Elsas et Hamilton.
16 Et, lorsque les différentes publications du Comité ont pu être utilisées ensemble, comme par exemple chez Phelps Brown, cela ne signifie pas pour autant qu’ait été en rien reconnu leur caractère d’ensemble cohérent, puisque alors sont aussi bien simultanément utilisées d’autres ouvrages non issus du Comité : ce n’est donc pas au titre d’ouvrages du Comité que ces derniers sont présents ensemble, mais au titre de parties d’un ensemble plus vaste, issu d’un regroupement artificiel procédant d’une volonté d’exhaustivité, où Elsas et Hamilton ne peuvent cohabiter que parce que s’y trouvent aussi bien Hanauer ou Thorold Rogers.
17 Ce qui n’est cependant pas tout à fait vrai, dans la mesure où si les historiens n’analysent pas les données des autres, par contre le contrôle de la qualité des données produites et analysées par les autres fait partie des procédures usuelles de validation du caractère scientifique d’un travail. Par ailleurs, la critique de la pertinence d’une analyse a également pleinement sa place dans ce champ ; simplement, elle ne passe pas par une réélaboration à partir des données mêmes qui ont servi de base à l’analyse contestée, mais plutôt soit par une critique purement théorique, soit par l’élaboration de données ad hoc, à partir desquelles peut être développée une analyse contradictoire de celle que l’on veut critiquer. Si la critique est donc tout sauf exclue du fonctionnement du champ historien, il n’en reste pas moins vraie que les formes sous lesquelles elle s’opère permettent d’éviter que l’affrontement ne soit frontal ; elles peuvent donc être comprises comme une perversion académique de la logique scientifique.
18 Sur les deux premiers, voir p. 60 et 61, n. 87. Sur le dernier (qui reçut d’ailleurs un financement du Comité pour l’une de ses enquêtes sur les prix, parce qu’elle remontait jusqu’au xixe siècle : A. Jacobs, H. Richter, Die Großhandelspreise in Deutschland von 1792 bis 1934, Hambourg, Hanseatische Verlag-Anstalt Hamburg [Sonderhefte des Instituts für Konjunkturforschung, 37], 1935), voir B. Kulla, Die Anfänge der empirischen Konjunkturforschung in Deutschland (1925-1933), Berlin, Duncker & Humblot (Volkswirtschaftliche Schriften, 464), 1996.
19 Ainsi peut s’expliquer, par exemple, que Phelps Brown ait indistinctement fait fond sur les données de Beveridge et de ses prédécesseurs.
20 Rappelons que la méthode, si essentielle et dans la définition de l’histoire comme science, et dans sa démarcation par rapport aux autres disciplines, consistait tout entière en la manière de passer des sources à leur analyse, et donc rendait indissoluble leur lien.
21 Ainsi l’impossibilité, dans l’entre-deux-guerres, d’une division internationale hiérarchique du travail scientifique, renvoyait-elle au fait que les carrières restaient encore essentiellement organisées sur une base nationale, qui s’expliquait lui-même par le rôle structurant qui, d’une manière générale, était alors encore celui des États-nations, et qui était tout particulièrement prégnant dans le domaine scientifique dans la mesure où celui-ci était alors l’un des vecteurs essentiels servant à signifier la collectivité et sa valeur (Pasteur = l’excellence française). Parce que donc le monde scientifique était la synecdoque par excellence de la nation, en une époque où celle-ci représentait la plus essentielle des réalités idéologiques, il était impossible aux scientifiques de différents pays de rentrer entre eux dans des rapports hiérarchiques, qu’ils le veuillent ou non : leur conservatisme n’y pouvait donc mais.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Une histoire environnementale de la nation
Regards croisés sur les parcs nationaux du Canada, d’Éthiopie et de France
Blanc Guillaume
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011