Vénitiens et Génois, acteurs de la colonisation dans les Pays roumains et aux bouches du Danube aux XIVe-XVe siècles

Adrian Niculescu

p. 233-258


Texte intégral

1 Il est devenu presque un lieu commun d’affirmer, avec M. Nystazopoulou-Pelekidis, que « l’ère occidentale, vénitienne et génoise de la mer Noire, commencée en 1204, prend fin définitivement avec l’occupation ottomane, terminée avec la reddition des deux villes moldaves (Chilia, Licostomo et Moncastro), en 1484 »1. Impénétrable avant la IVe Croisade, l’ancien Pont Euxin deviendra, pendant longtemps, après la date mentionnée, un véritable lac intérieur ottoman, jusqu’au tard XVIIIe siècle, à l’arrivée des Russes sur ses rivages du nord, qui imposeront aux Turcs la paix de Koutchouk-Kainardji (1774). Toutefois, le monopole politique et commercial de ces derniers ne sera définitivement brisée qu’à la paix d’Adrianople, en 1829.

2Au Moyen Age, à l’inverse de ce qui se passait en Méditerranée, où la position dominante était occupée par Venise, en mer Noire c’était Gênes qui s’était conquis la place prépondérante.

3Dans cette région, Venise ne pouvait compter que sur ses installations de Péra, de Trébisonde, de Sougdéa (passée après 1365 aux Génois) et, surtout, sur sa colonie la plus grande qui était La Tana, tandis que Gênes avait sa base principale à Caffa, le plus important des comptoirs occidentaux en mer Noire, une sorte de métropole bis, et était présente dans beaucoup d’autres points d’appui (environ 17) en Crimée (la Gazarie) et tout autour du littoral pontique, y compris aux bouches du Danube, notamment à Chilia et Licostomo, mais aussi à Moncastro et en Bulgarie, à Varna, en dehors, bien sûr, des installations de Péra, à Constantinople2.

4En règle générale, toutes ces installations ou ces villes n’étaient pas des possessions italiennes dans le vrai sens du terme, mais se maintenaient en vertu des accords passés entre les Italiens et les seigneurs locaux. Même Caffa, qui ressemblait de plus en plus à une « colonie », dut accepter une suzeraineté étrangère, notamment tartare et, après 1462, polonaise. Ces endroits étaient des espaces affrétés (fondaci, comptoirs, caricatoria frumentï) que le seigneur autochtone octroyait en échange de compensations diverses, aux marchands3. L’agrément et, surtout, la bienveillance des maîtres des lieux (que se soient les hans tartars, comme à La Tana ou à Sougdéa, ou souverains chrétiens, comme les Grands Comnènes, de Trébizonde) étaient indispensables. L’avantage devait assurément être réciproque. Tous les établissements, génois comme vénitiens, étaient dépendants d’une manière ou d’une autre d’un seigneur indigène.

5L’objet principal des échanges était les céréales : le blé, le grain, le froment étaient la grande affaire du monde pontique. Les grandes étendues massées tout au long des grands fleuves, les plaines qui longeaient le Danube, les champs fertiles de l’ouest de la mer Noire (dont les terres roumaines) étaient et sont restés pour longtemps un vrai grenier pour l’Europe. A côté de ceci, le bois, la viande et le poisson salé, les fourrures, les esclaves même, et ensuite des produits de luxe, dont la soie, étaient les articles les plus importants4. Beaucoup de ces articles de luxe provenaient de Chine par la « voie mongole », dont la tête de ligne était La Tana vénitienne, et qui avait le principal mérite d’éviter le monde musulman, hostile et trop cher5.

6Par contre, dans la période qui nous intéresse à partir de la fin du XIVe siècle, les épices commençaient à ne plus transiter par la mer Noire, mais à emprunter à nouveau les débouchés moyens-orientaux de Beyrouth et Alexandrie6. La « route mongole » était désormais compromise par la progression de l’islam7.

7Mais la disparition des épices n’altérait pas pour autant du point de vue de la richesse, le commerce pontique. Les galères de soie dépassaient en valeur les galères d’épices8. En échange, les Occidentaux vendaient à leur tour tant aux indigènes qu’aux marchands étrangers intermédiaires. Des produits comme le drap, les toiles, l’ambre de Flandre (souvent les navires de la muda de Romania et de la mer Noire attendaient, avant de partir, l’arrivée des galères de Flandre qui apportaient ces articles)9 étaient très convoités, mais aussi d’autres marchandises à bas prix, pour une clientèle plus modeste, comme les tissus grossiers, le coton, la toile, le sel, étaient échangées. Les vins, le lin, l’étain, les produits manufacturés, les produits de mercerie, le verre, les armes, les outils et les étoffes plus fines, italiennes et françaises, s’ajoutaient à l’intention d’une clientèle plus raffinée, appartenant aux classes supérieures. Pour le XIVe siècle, le célèbre manuel commercial de Fr. Pegolotti, La pratica délia mercatura, nous donne un tableau très fidèle et détaillé de la portée et de la qualité de ces échanges en mer Noire, en partant de l’exemple de La Tana10.

8Parfois, Vénitiens et Génois effectuaient aussi des transactions à l’intérieur de la même région. Il arrivait que le grain de Gazarie puisse être revenu en Asie Mineure. Ceci démontre l’intensité, la fréquence et le caractère dynamique de ces échanges.

9Dans les contrées roumaines, les marchands italiens étaient de potentiels acquéreurs des richesses de ces pays, notamment des céréales, du miel, de la cire, du sel, du vin, du poisson, des fromages, des cuirs, ou, encore, des peaux de bétail11. A noter que Venise était tributaire en proportion de six dixièmes des importations de blé pour sa propre consommation interne12. Pareils produits s’échangeaient avec profit dans l’ouest de la mer Noire et les ports de la Dobroudja. Les Italiens vendaient des étoffes, des soies, du coton et du tissu en coton, du lin, de l’huile d’olive, des épices, du vin et même des pierres précieuses13. Les navires sous le pavillon de saint Georges remontaient le Danube jusqu’aux Portes de Fer, tandis que d’autres embarcations et caravanes sillonnaient les eaux ou les routes jusqu’à Lvov en s’arrêtant, sur leur chemin, dans les villes moldaves de Suceava, Baia ou Siret etc.14.

10Traditionnellement, deux villes valaques revendiquaient une origine génoise : Giurgi (mis en rapport par B.P. Hasdeu, au XIXe siècle avec saint Georges) et Calafat (mis en relation, par le même auteur, avec l’italien « calafatare »)15. Le passage des Vénitiens, quoique moins nombreux que celui des Génois, est attesté, entre autres, par la toponymie. Une carte française de la fin du XVIIIe siècle appelle un des bras du Danube, près de Chilia, « le Danube Vénédikoul », forme roumaine qui se traduirait par « le Danube du Vénitien ». En 1835, dans la même zone, une « île du Vénitien » est attestée sur une carte géographique russe et le terme « venetic » est entré et demeure dans la langue roumaine avec le sens d’étranger, l’équivalent de « forestiero », en italien (« étranger », aujourd’hui avec un sens péjoratif, « venu de nulle part »16).

11Dans les loca carricatoria, les Génois achetaient, comme on a pu le voir plus haut, des grains d’excellente qualité, de la cire, du miel, des peaux, voire des esclaves etc. ; mais la grande affaire du commerce médiéval était l’alun17.

12 En général, on peut dire que Génois et Vénitiens apportaient en mer Noire des marchandises de grande valeur à bas volume qu’ils échangeaient contre des produits de grand volume à bas prix18

13D’après N. Iorga les Italiens prirent en mer Noire l’héritage des grecs anciens dans les mêmes conditions commerciales d’échange entre monnaie et produits de luxe contre grains et matières premières19.

14Les échanges ne se faisaient pas seulement en régime de troc, mais aussi en argent comptant, signe d’une certaine économie monétaire, dans la région, donc d’un certain développement, si modeste fût-il. Ceci pourrait infirmer la thèse d’un extrême sous-développement, voire d’une indigence, de ces zones, que les « méchants » italiens exploitaient à leur guise.

15La découverte de dépôts de monnaie vénitienne datant du XIIIe siècle dans la région témoigne de ces échanges au comptant20. Pour les Génois, la monnaie était produite sur place à Chilia (asperi de Chili, boni et spendibili de Chili, dit un document de 1361 du notaire Antonio di Ponzò21) et à Licostomo, les asperi de Licostomo (1384). Moncastro émettra elle aussi sa propre monnaie en bronze, vers 1449-145622

Les établissements italiens sur le littoral roumain de la mer Noire : Chilia, Licostomo, Moncastro

16Les colonies italiennes aux bouches du Danube, apparues à la fin du XIIIe siècle, ont pris leur essor au XIVe siècle, à l’apogée de l’activité commerciale en mer Noire, favorisée par la pax mongolia et par l’éloignement, pendant encore un siècle, du danger turc.

17Les principaux centres d’établissement italiens furent Chilia-Licostomo, à l’embouchure du bras homonyme du Danube, et Moncastro (Cetatea Albà, aujourd’hui Bielgorod Dniestrovski, Ukraine), à l’embouchure du Dniestr. Un troisième centre important, mais dont l’emplacement n’a pas pu être encore déterminé convenablement sur le terrain, est Vicina. Vicina fut la prêmière ville aux bouches du Danube à être fréquentée par les Génois23 et connut un grand développement (en 1281, un bon cinquième des investissements génois de Péra allait à Vicina24), mais un rapide déclin aussi, du fait d’un chef local, Dobrotich. Le déclin de Vicina favorisa l’affirmation de Chilia qui devint, à la fin du XIVe siècle, le centre du commerce génois au Bas Danube25.

18En ce qui concerne Chilia, il est désormais établi qu’il s’agissait de deux localités distinctes, comme le rappelait aussi, à l’occasion du récent colloque italo-roumain de Venise (Fondazione G. Cini, mars 1995), la professeur L. Balletto, de l’Université de Gênes26. La complémentarité des deux établissements (installations techniques à Licostomo, résidence et administration à Chilia) explique la fréquente confusion dans les sources médiévales27 entre Chilia proprement dite et Licostomo. L’île de Licostomo, l’actuelle Periprava, située, comme son nom grec l’indique, dans le lieu dit de la « gueule du loup », à la confluence entre le fleuve et la mer, était une ancienne « base militaire » byzantine, qui resta toujours une forteresse (castrum) et qui était le vrai comptoir génois28. C’était ici que se trouvait techniquement le lieu commercial proprement dit, avec les échelles de blé (carricatoria frumenti) et toutes les autres installations. La ville comptait deux églises catholiques, celles de Saint-François et Saint-Dominique, tenues par les frères mendiants29.

19Face à Licostomo se trouvait Chilia, ville indigène, mais aussi centre administratif. C’est ici que résidait le consul génois, qui tenait une petite cour à côté de sa maison. Il y avait également une modeste place et l’église Saint-Jean des Grecs sans doute orthodoxe. Un fossé entourait la cité, laquelle n’était accessible que par le seul port30.

20Avec une population d’environ 200 personnes, Chilia pouvait représenter un modèle d’établissement moyen génois en mer Noire31. L’existence d’une structure urbaine est incontestable32. Quatre banques y étaient mentionnées33. Économiquement, la ville était tournée vers Péra plus que vers la Gazarie génoise34 Si Licostomo était plutôt le port proprement dit, à Chilia, comme on l’a vu, se trouvait, en revanche, l’administration ; le consul habitait dans la « maison de la Commune de Gênes », dont dépendait la loggia Ianuensium. Un greffier, un écuyer et un planton l’assistaient. Vers 1373, une mahone (association de marchands typiquement génoise) est attestée à Licostomo, dont le « Conseil des commerçants » constituait une sorte de gouvernement parallèle35.

21Chilia et Licostomo battaient monnaie et avaient même un étalon – le sommo ad sagium killi. Un ducat de Venise valait, vers 1360, 32 aspres de Licostomo, tandis qu’un hyperpère de Péra, 16 aspres36.

22A Chilia se trouvaient, également, des installations techniques : échelles, entrepôts, balance publique, service de fret pour navires, marché, magasins37 et au moins un notaire, dont le plus connu est Antonio de Podenzolo, dit aussi « de Ponzò »38.

23La fin de la Chilia génoise se situe vers 1368-137039, quand elle fut occupée par les Roumains du prince Vlaicou (Vladislav Ier – 1364-1377) de Valachie. Comme celle-ci se trouvait dans la sphère d’influence de la Hongrie, on peut affirmer qu’il y avait derrière cette occupation un indéniable intérêt hongrois. Bien avant cette date, les Hongrois, qui notamment étaient proches de Gênes, s’étaient assurés un couloir vers le Bas-Danube, dans le dessein de se tailler un débouché sur la mer Noire, pour leur propre route commerciale, qui d’Europe centrale traversait la Hongrie, la Transylvanie et la Valachie, pour arriver aux bouches du Danube. Un document de 1358 assurait la libre circulation des marchands de Brasov dans cette région40. Il faut préciser aussi qu’une certaine croissance démographique de l’élément roumain (ou une colonisation) n’était pas étrangère à l’occupation de Chilia par les Valaques41. Ces derniers n’étaient jusque-là qu’une présence négligeable dans la région, plus spectateurs que protagonistes. Ils seront, désormais, le facteur politique. L’occupation a eu pour conséquence l’éviction (ou la fuite) de la plupart des Génois vers l’île fortifiée de Licostomo, où vont s’établir l’administration, le consul, le notaire etc. L’ère la plus glorieuse de Chilia finissait. En effet, les documents de 1373 et 1383-1384 édités par Silvana Raiteri42 ne connaissent plus Chilia43, mais uniquement Licostomo. Néanmoins, Chilia restera pendant tout un siècle un enjeu important dans la région et son activité économique sera loin de cesser, de même que la présence génoise et italienne.

24Licostomo, en revanche, va résister encore trois décennies. Une longe liste de consuls a pu être reconstituée de 1373 à 140344 Après cette date, Licostomo aussi va devenir valaque, peut-être suite à l’occupation par Mircea l’Ancien (Mircea cel Batrân, 1386-1418), au plus tard vers 1404-1406. La date reste controversée. Selon M. Balard, la garnison génoise se maintint jusqu’en 1402, date qui nous semble, corroborée aussi par la dernière mention d’un consul, la plus vraisemblable45. Par contre, la fin du Licostomo génois est à dater « avant 1396 », selon S. Raiteiri46 et « dans l’intervalle 1392- 1396 », selon R. Manolescu47.

25Au XVe siècle, Licostomo et Chilia vont se confondre. On ne parlera désormais que de Chilia, à cette époque, mais la ville ne perdra pas toute son importance, bien au contraire. Les activités des marchands italiens se poursuivront et leur situation générale ne changera pas beaucoup, même si, vraisemblablement, leur autonomie, exprimée par des consuls et d’autres organes d’auto-gouvernement, avait sensiblement baissé. Avant, ils dépendaient des Tatars (Horde d’Or ou les « locaux » du prince Dimitrie), désormais ils dépendront des Roumains.

26Chilia demeurera la tête de ligne de la voie hongro-valaque, objet de convoitise et d’éternelles disputes entre Polonais, Hongrois, Génois et Vénitiens, par Valaques et Moldaves interposés.

27Le sort de Chilia48 est tout à fait significatif. Elle changera de main plusieurs fois, mais ceci est la preuve de son dynamisme et de son rôle économique. Chilia sera un enjeu de marque dans les disputes de la région. Entre 1404 et 1426, la ville sera valaque, ce qui équivaut à dire sous influence hongroise. De 1426 à 1448 elle passera aux Moldaves, donc aux Polonais, rivaux des Hongrois. Comme la Moldavie possédait déjà Moncastro, le seul autre port de la région, cette situation privait la Hongrie d’un débouché en mer Noire et rendait inutile sa voie commerciale, toutes les marchandises étant acheminées par la Moldavie vers la Pologne, sur la route polonaise.

28En 1448, Iancu de Hunedoara (Jean Huniady) va s’emparer à nouveau de la précieuse ville et remettre en marche la « voie hongroise ». Une garnison hongroise restera à Chilia jusqu’en 1465. Formellement, la ville sera sous administration valaque, en réalité elle sera sous le contrôle hongrois.

29Après une première tentative infructueuse, en 1462 – contre son propre cousin, Vlad Tepes (l’Empereur), relayé par les Hongrois – Stefan cel Mare (Étienne le Grand, 1457-1504) va occuper Chilia en 1465. La ville restera moldave jusqu’en 1484, quand elle sera conquise – d’une façon très violente au demeurant ! – par les Turcs (avec Moncastro en même temps). C’est alors qu’on peut placer le point final de la plupart des activités des marchands italiens dans la région, bien que pendant quelque temps encore, la fermeture de la mer Noire ne fut pas encore hermétique49.

30Enfin, la troisième ville importante pour les contacts commerciaux entre Roumains et Italiens était Moncastro (Cetatea Albà)50. Cetatea Albà (pour les Grecs, Maurocastro, pour les Italiens, Moncastro, pour les Turcs, Akkerman, aujourd’hui en Ukraine, sous le nom de Belgorod Dniestrovskij = « Ville blanche sur le Dniestr/Nistre »), située à l’embouchure du Dniestr, était un marché important de fourrures, de peaux, de miel et, naturellement de céréales51. Surtout, elle était le point terminus de la « voie polonaise », qui traversait toute la Moldavie, le long du fleuve Siret, pour arriver à Lemberg (Lvóv) et, de là, en Europe centrale et, par Dantzig, vers le monde Scandinave.

31Il s’agissait, à quelques exceptions près, d’une variante de la vieille route dite « depuis les Varègues jusqu’aux Grecs », mais qui, au lieu de continuer par voie de terre de Moldavie vers Constantinople, s’arrêtait à Moncastro (d’où naturellement on pouvait joindre la capitale byzantine par voie de mer, la seule d’ailleurs praticable après que tout le sud du Danube fut tombé sous le joug ottoman).

32La voie commerciale dite « polonaise » eut un rôle important dans l’apparition et le développement de l’État moldave52. Celle-ci lui était comme une épine dorsale. Moncastro avait été pour la première fois mentionnée par le toparque grec, dès 940-96 553. A partir de la fin du XIIIe siècle, elle avait commencé à être fréquentée par les marchands italiens.

33Cette ville-port, après avoir été, comme toute la côte nord de la mer Noire, entre les mains des Tatars, devint une possession de la Moldavie vers la fin du XIVe siècle, dans le cadre du processus d’avancement progressif vers l’est, dans l’espace laissé vide par le repli tartare, des États roumains : depuis le nord-ouest vers le sud-est pour la Moldavie, de l’ouest vers l’est pour la Valachie. Si la Valachie avait atteint les bouches du Danube vers 1360-1370, la Moldavie réussit à s’imposer au nord-ouest de la mer Noire vers 1380-1390. A la différence de la Valachie, qui ne sera jamais une vraie puissance pontique (même contrôlant Chilia ou la Dobroudja, au temps de Mircea l’Ancien, « Domn pînà la Marea cea Mare » = Seigneur jusqu’à la Grande Mer !), la Moldavie, par contre, réussira cet exploit pour environ un siècle, jusqu’à ce qu’elle en soit évincée des contrées maritimes par l’oeuvre des Turcs, en 1484.

34Vers 1387-92, Cetatea Albà est mentionnée comme moldave dans une liste russe de villes. Il se peut qu’elle soit devenue roumaine en 1392, quand Roman Ier, prince moldave, s’intitulait « Seigneur depuis les montagnes jusqu’à la mer ». En 1399 elle est fortifiée par le voivode Iuga. En 1484, au moment de la chute, sa population était estimée à 20 000 habitants, ce qui était considérable pour la Moldavie de l’époque54. La perte de Moncastro, ville très active et affirmée, qui, pour ne pas sombrer dans la violence qu’avait connue Chilia, se rendit à l’occupant de son gré, après trois jours de siège seulement, alors qu’elle aurait pu résister pendant des mois, fut un drame pour la Moldavie d’Étienne le Grand. Comme le disait, en 1477, devant le Sénat de Venise, Grigore Tamblac, oncle et orator (ambassadeur) itinérant du prince moldave, qui répétait les mots de son seigneur, conservés dans les documents de l’époque, « queste do terre (Chilia et Moncastro) sono tuta la Valachia », comme une sorte de quintessence55.

35Sous l’administration moldave, Moncastro jouissait parfois d’une forte autonomie locale (ou particularisme !)56. Vers 1449-1456, elle battait monnaie de bronze avec les armes de la Moldavie, mais contremarquées, pour les distinguer, avec le nom Asprocastron (autre appellation de la ville), tout comme elle avait fait avec les aspres de Nogai, un siècle et demi auparavant57.

36Les Italiens y étaient présents, mais jamais les Génois ou les Vénitiens (à la seule exception des événements de 1435-1439, que l’on verra plus bas) n’ont eu des consuls dans la ville58 ni d’autres structures organisatrices. À aucun moment, Moncastro ne sera, comme Chili a et Vicina, un vrai comptoir, voire une colonie dotée de sa propre administration. En 1456, un agent génois y est attesté59.

37Même au XIVe siècle, au moment de l’apogée de la ville, par suite de l’exploitation de la « route polonaise », les Génois n’y bénéficieront pas de privilèges exclusifs60. Bien au contraire, par l’appel à Venise de 1435, Moncastro voulait justement signifier une volonté de diversifier ses propres relations pour ne pas se voir monopoliser par les Génois.

38A propos du statut de Moncastro, significatives sont les instructions que Gênes donnait à ses consuls de Caffa. Il était dit que, dans la mer Noire, quatre étaient les puissances dominantes : Trébizonde, le khan tatar, la seigneurie de Théodore (Théodoro-Mangoup), en Crimée, et, enfin, l’autorité du dominus sive communitas Moncastri, qui entretenaient un important négoce avec Caffa. En excluant Trébizonde (tombée en 1461), les mêmes instructions se répéteront pour l’année 1472 en y ajoutant, toutefois, les Turcs61.

39On remarquera, donc, l’organisation de la ville avec sa communauté de notables (Jupans, pour N. Iorga62) dont il fallait tenir compte. L’autonomie de la ville par rapport à la Moldavie en ressort clairement. D’après les annales vénitiennes de Domenico Malipierio, la ville était une mosaïque ethnique : à côté des Roumains et des Italiens, on y rencontrait des Grecs, des Arméniens, des Juifs, des Tatars, etc.63 Le même auteur, qui nous a transmis aussi le récit de la chute de tragique Moncastro, révélera la même autonomie dans les derniers moments de la ville. Au lieu d’une autorité « nationale » moldave, se seront « cinque de i so homeni principali » qui négocieront, avec les Turcs, la reddition de la ville64. Évidemment, il s’agissait de quelques uns de ses notables. A noter néanmoins, que, si dans le cadre de la Moldavie, cette autonomie a pu se maintenir, il n’en sera plus question sous la férule ottomane.

40Comme on a pu s’en apercevoir plus haut, les Génois détenaient la première place dans le commerce de la mer Noire qui, surtout au XIVe siècle était très fleurissant. Les Vénitiens cherchaient à se frayer une place, mais sans beaucoup de succès.

41Un épisode arrivé aux bouches du Danube est très révélateur à cet égard. En 1359, des Vénitiens avaient essayé de s’infiltrer du côté de Licostomo, avec deux navires, pour y acheter du blé. Ils y furent rapidement évincés par les Génois, qui considéraient cette escale comme une sorte de « chasse gardée ». Cette dispute est documentée par une suite d’échanges de lettres entre les Vénitiens (qui se plaignaient du traitement qui leur avait été infligé !) et les Génois65.

42Le conflit de 1359 est l’un des épisodes de la guerre commerciale, larvée, mais aussi, sans merci, que Vénitiens et Génois se livraient, entre eux, en mer Noire. La victoire échut, finalement, aux Génois, qui ne voulaient pas en démordre. Ils considéraient Licostomo comme étant leur échelle la plus importante du Pont tout entier66.

43Ce qui se passa là-bas était symptomatique de ce qui arrivait un peu partout en mer Noire. Comme on le verra par la suite, les faits de Licostomo s’inséraient aussi dans la dispute plus vaste à laquelle les différentes puissances s’adonnaient dans la région aux fins de s’accaparer les voies commerciales.

44Hormis les trois grands centres de Chilia, Licostomo et Moncastro, des recherches plus récentes ont également inventorié d’autres centres mineurs – environ une quinzaine – d’établissements du commerce italien (notamment génois) aux bouches du Danube et sur le littoral roumain de la mer Noire67.

45En synthétisant, pour ce qui est des installations italiennes aux bouches du Danube, on pourrait citer les conclusions que S. Pascu tire des études de G. Bratianu sur la question :

« Les colonies italiennes se sont fait remarquer au début par leur activité commerciale, dès le XIVe siècle. Cette activité sera intégrée par une activité politique et militaire ; au commencement, les fondaci et les comptoirs, les escales et les dépôts dominaient sous aspect économique et urbain ; ultérieurement, la colonie sera défendue par une enceinte, qui conférera au centre de la ville-port la vraisemblance d’une forteresse ou d’un castellum, dominé encore par le comptoir commercial ; d’abord, les entreprenants marchands italiens, vénitiens, mais surtout génois, vont se contenter de l’activité commerciale des ports de la côte de la mer Noire et des bouches du Danube, mais ensuite, leur activité s’étendra dans l’arrière-pays et plus tard, même plus loin, à l’intérieur des États roumains, jusqu’à la frontière du Nord, au fur et à mesure que leur poids économique et politique augmentait, au fur et mesure aussi que l’expansion ottomane s’étendait au Nord, arrivant en Dobroudja »68.

46Ces conclusions seront confirmées pour le XIVe siècle également, notamment par les études de N. Banescu69.

Routes commerciales et implications politiques

47L’histoire économique du Moyen Age est en grande partie l’histoire des routes commerciales. On l’a vu par le célèbre exemple de la foire champenoise, on le vit dans la mer Noire, on le verra aussi pour les Pays Roumains70, dont l’existence s’explique aussi par celles-ci71.

48Les voies commerciales étaient un autre enjeu majeur en mer Noire. D’une façon plus générale, on peut dire que toute l’activité marchande et politique des Italiens, mais aussi des autres partenaires en mer Noire, doit être vue à la lumière de ce problème vital à l’époque. En dernière analyse, toute action dans la région entrait dans ce cadre et était subordonnée au même dessein global.

49Dans l’est et le sud-est de l’Europe il y avait plusieurs routes marchandes importantes72. Deux d’entre elles intéressaient les Pays roumains. La première, comme on l’a vu plus haut, était la voie dite « des Varègues aux Grecs », connue depuis l’Antiquité, voire la préhistoire. De Constantinople, elle menait à Lvóv et, ensuite, ou vers l’ouest, vers le monde alémanique, ou bien en direction de la Scandinavie, en passant par Dantzig (Gdansk). Cette route, appelée aussi, selon les différents segments, route « moldave », ou route « polonaise », traversait la Moldavie tout au long du fleuve Siret, touchant des villes importantes comme Suceava (la capitale de Moldavie), Roman ou Bacaù. Une variante de cette route conduisait vers Moncastro et pouvait ainsi faire, par la mer, la jonction avec Byzance ou encore, avec les autres centres de la mer Noire. Cette déviation dévoilera toute son importance après que le parcours traditionnel (qui passait par l’actuelle Bulgarie) a été bloqué au sud du Danube par l’avancée ottomane.

50La seconde voie qui intéressait l’un des Pays Roumains était la « voie magyare », qui traversait la Valachie. Celle-ci avait une importance inférieure à la première mais, néanmoins, fut l’objet de nombreux appétits. Sur son secteur roumain elle s’appelait « voie valaque ». Cette artère venait du centre de l’Europe (en faisant ainsi concurrence à la « voie polonaise », qui de Lvóv avait sa propre ramification vers le centre du continent) en passant par la Hongrie, la Transylvanie et la Valachie, pour essayer d’arriver (elle n’y réussissait pas toujours !), par le Danube, à la mer Noire. Après Brasov, la voie surmontait la montagne contournant les Carpates pour rejoindre Buzàu, Bràila (dans l’est de la Plaine danubienne) et, ensuite, le Danube.

51Du moins en théorie, la tête de ligne de cette route devait être Chilia. C’était le seul débouché hongrois vers la mer Noire et la seule possibilité du royaume de Saint-Étienne d’éviter, pour ses approvisionnements qui provenaient de la région (et de l’Orient – soie, épices, etc. – par les autres voies marchandes qui, d’Asie, arrivaient à Tana, Caffa et Trébisonde), la « route polonaise », avec tous les inconvénients que comportait la traversée des zones sous influence d’un pays (la Pologne) souvent hostile. Mais le débouché de Chilia n’était pas toujours assuré à la Hongrie et on comprend ainsi l’enjeu important que représentait le port dans ce contexte : quand Chilia changeait de camp, et passait des mains des Valaques et Moldaves, (ce qui revenait à dire des Hongrois aux Polonais !) cela signifiait que la Hongrie était privée de sa sortie pontique et que, « décapitée », sa voie devenait donc inutile, avec toutes les conséquences négatives en matière de finances, de politique et de prestige, voire d’image, que cela impliquait pour ce pays. Ce fut le cas depuis 1426 à 1448 et après 1465.

52A noter que, en revanche, par son emplacement géographique, Moncastro, le débouché des Moldaves et des Polonais, ne fut jamais mis en question comme la liaison Hongrie-Chilia, qui était si aléatoire et ne tenait qu’à un fil. Évidemment, il faut bien se garder d’attribuer une importance absolue à cette dernière pour l’économie hongroise. La Hongrie, de par sa position, avait bien d’autres possibilités de se mettre en rapport avec l’outre mer (notamment par la Dalmatie), mais il est vrai aussi que, pour la mer Noire, la « voie valaque » était le seul couloir dont elle disposait.

53Il ne faut pas oublier que le troisième axe de communication en Europe de l’Est était, depuis l’antiquité, la voie maîtresse qui reliait Constantinople au centre du continent, en passant par Sofia, Belgrade et Vienne. Cette route était de loin la plus importante dans les communications entre l’Orient et l’Occident et dépassait clairement les routes mineures qui – somme toute – étaient, par rapport à celle-ci, la route valaque ou même la route moldave la plus connue (en considérant que, en ordre d’importance, la voie « des Varègues aux Grecs » venait immédiatement après !). Son importance s’explique par le fait que la plupart des échanges commerciaux s’effectuaient d’abord avec l’ouest et seulement ensuite avec le nord de l’Europe. Elle était le chemin emprunté par les croisés et par les pèlerins qui allaient vers Constantinople ou vers la Terre sainte, et reste jusqu’à nos jours (notamment, toutefois, interrompue, par la crise yougoslave !) l’axe majeur de liaison entre l’Occident, Istanbul et le Moyen Orient. C’est justement parce que les Pays roumains n’étaient pas touchées par celle-ci, que la voie « polonaise » avait revêtu tant d’importance dans leur histoire.

54Enfin, une quatrième route commerciale concernait accidentellement, à l’époque, les Pays Roumains, bien qu’elle non plus ne passât pas sur le territoire roumain. Il s’agit de la via tartarica. Cette voie reliait les colonies italiennes de Tana et, surtout. Caffa, à la ville allemande de Lemberg, en passant par la Padolie et les terres russes soumises aux Tatars. On sait que les Génois n’envoyaient pas toutes les épices par la mer, vers les marchés de la Méditerranée occidentale et des Flandres. Ils les faisaient transporter aussi par voie de terre, le long de la route qui de Caffa gagnait la ville allemande mentionnée plus haut, connue aussi bien sous les noms polonais et ukrainien de Lvóv et Liov73.

55La via tartarica convenait de façon excellente à ce propos à condition, néanmoins, que les Tatars y fussent consentants. Or ce n’était plus le cas depuis la guerre dite « de Sorgat » (1381-1387), qui venait d’opposer les Génois aux Tatars. La via tartarica fut brusquement fermée et les Génois de Caffa eurent incessamment besoin d’un débouché. Ce fut alors qu’intervint la nécessité de dévier le tracé de la voie tartare vers la Moldavie, en la raccordant à l’ancienne route des Varègues aux Grecs, au demeurant, assez languissante, dernièrement... Tout comme la primitive, cette variante débouchait toujours à Lemberg/Lvóv74.

56Les Génois de Caffa s’adressèrent donc aux Moldaves. Il convient de rappeler que c’était justement le moment que la Moldavie – une fois délogés les Tatars – prenait possession de Moncastro, le grand port que visaient les Génois. Une délégation de Caffa vint ainsi en Moldavie pour conclure l’affaire, en 138675, et c’est à ce moment que l’on peut placer le début de la fortune de Moncastro. La route qui de Moncastro conduisait à Lvóv et Dantzig devint une des voies importantes du commerce européen et fit, en même temps, la fortune de la Grande Pologne, dont seulement la prise du port moldave par les Turcs, en 1484, devait annoncer le déclin76. En effet, cette dernière, avec la Moldavie, était la grande bénéficiaire du « détournement » de la voie tartare. Ce chemin permettait aux puissances qui avaient bénéficié jadis du démembrement de la Horde d’Or (Pologne, Caffa, Moldavie) de se soustraire aux vicissitudes de la voie tartare primitive77, par le biais d’un trait de mer (Caffa-Moncastro), assuré par les marins génois.

57De Moncastro, par la voie qui menait, tout au long de la rivière Siret, jusqu’à la ville du même nom, à Baïa ou Suceava, à l’extrême nord du pays, les marchandises arrivaient à Lemberg/Lvóv et, de là, à Danzig et en Europe centrale ou septentrionale. C’est ainsi, par exemple, que le monde germanique se procurait les épices de La Tana78. En même temps, en échange du fer, des produits de l’industrie flamande revenaient d’Europe centrale vers Caffa et les contrées roumaines79. Un autre avantage de la déviation par Moncastro était que ces produits, une fois arrivés dans le port moldave, pouvaient être acheminés non seulement en direction de Caffa, mais aussi, toujours par le biais des navires génois vers d’autres centres du commerce pontique80. Avec ce trafic génois permanent par la Moldavie, on peut aisément comprendre une légende locale qui attribuait aux Génois la création de toutes les villes moldaves plus importantes. Toutefois, il conviendrait de noter que ceux-ci n’étaient pas particulièrement amis des Moldaves. Ils étaient bien plus liés aux Hongrois. Gênes était un ennemi de Venise et, de même, la Hongrie était en mauvais termes avec Venise, notamment à cause des disputes à propos de la côte dalmate et, tout particulièrement, après que cette dernière ait été reconquise par Venise, en 1411.

58Devant absolument remplacer la voie tartare, Caffa aurait, peut-être, préféré emprunter la voie hongroise en choisissant Chilia-la-génoise, plutôt que d’encourager la Moldavie. Il se trouve que, juste au moment où Caffa avait le plus besoin de la route hongroise, celle-ci était impraticable. En effet, on considère que la voie valaque était ouverte depuis 1358, quand les Hongrois s’étaient assuré un corridor vers le Bas-Danube, rejoignant les Génois de Chilia81. La collaboration hongro-génoise marchait très bien. C’est probablement aussi parce que, forts de cet appui, les Génois éloignèrent, comme on l’a vu, les Vénitiens qui tâchaient de s’infiltrer dans leur zone d’influence, vers 1360. Les produits orientaux arrivaient de l’Extrême-Orient à Caffa, d’où ils étaient acheminés sur Chilia, pour qu’ils remontent, ensuite, le Danube, en suivant la voie hongroise. Mais, en 1382, la mort de Louis d’Anjou, roi de Hongrie, va porter un coup dur à cette voie. Les Hongrois perdirent, ainsi, leur débouché en mer Noire. Encouragée par la Pologne, la Moldavie s’installera, à son tour, à cette époque, au Bas-Danube82.

59On peut donc comprendre la raison pour laquelle les Génois n’ont eu d’autre choix que de se tourner du côté de ce nouveau pays, en 1386. Mais une autre raison les poussait. L’Union polono-lithuanienne, qui venait tout juste de se constituer (1385), était la plus grande puissance dans la région, fort utile aux Génois dans leur combat contre les Tatars, ennemis aussi des Polonais. La Moldavie était notoirement liée à la Pologne et rejoindra aussitôt, même d’une façon formelle, cette formation, par l’hommage vassalique que son voivode, Petru Ier, prêtera au roi de Pologne (1387). Caffa avait donc tout intérêt à rallier ce groupement de forces. Ceci explique le choix obligé qu’avait fait Caffa, en 1386, peut-être même contre son propre gré.

60On voit donc que, en mer Noire, l’enjeu principal qui concernait les Italiens et les Roumains, était le choix fait par les agents du trafic provenant de Caffa, entre Chilia ou Moncastro, en fonction des options politiques respectives et de la conjoncture politique du moment. Le même trafic, provenant de Caffa, alimentait et faisait fonctionner les deux routes. Caffa recevait les offres aussi bien des tenants de la voie moldave que de ceux de la voie valaque. Pour faire tourner leurs voies respectives, Hongrois/Valaques et Polonais/Moldaves avaient besoin de marchandises. Des marchandises prisées, orientales, qui ne venaient que par là. En comparaison, La Tana vénitienne ne réussit jamais à s’intégrer dans ce circuit, bien qu’elle véhiculât le même type d’objets et de denrées.

61Caffa était donc le coeur commercial de la mer Noire, tandis que les voies de la Moldavie et de la Valachie étaient ses « artères » terrestres. Avec l’observation que le trafic terrestre était largement minoritaire par rapport à celui effectué par voie de mer par la colonie génoise, Chilia et Moncastro étaient les véritables « robinets » de ces deux artères. En choisissant Moncastro, on choisissait indirectement la Pologne et la Moldavie qui avaient à l’époque une identité assez « marquée ». En choisissant Chilia, on choisissait la Hongrie et, seulement en moindre mesure, la Valachie, qui était beaucoup plus effacée, par rapport à son suzerain hongrois, que la Moldavie vis-à-vis du roi de Pologne.

62Voilà, schématiquement, à quoi ressemblait le tableau des lignes de force de contacts commerciaux italo-roumains en mer Noire, au Moyen Age. Bien qu’utilisant avec profit la voie de Moncastro, les Génois étaient restés très sensibles aux offres qui pouvaient venir de la route rivale de Chilia. On pourrait même dire qu’ils ne voyaient pas l’heure de revenir à leur vieille alliance avec les Hongrois.

63Aussitôt la suzeraineté hongroise rétablie aux bouches du Danube (vers 1410), les Caffiotes se montrèrent très disponibles à abandonner Moncastro pour la voie valaque. Ce sera un coup dur pour la Moldavie. Mais, aux yeux des Génois, cela était justifié, d’autant plus que le pays était implicitement lié à Venise, depuis qu’un traité moldo-polonais avait été conclu à Suceava (1408), portant notamment sur le marché de Lvóv où, après 1404, les marchands vénitiens ne manquaient pas83. Toutefois, il conviendrait de signaler le fait que, d’après certaines recherches plus anciennes, et non confirmées, un traité économique similaire liait aussi la Moldavie à Gênes84.

64La Hongrie, après que Venise lui eut repris la côte dalmate, en 1411, s’était fixé comme but d’évincer les Vénitiens des marchés d’Europe centrale. Les besoins en produits orientaux de cette partie du continent devaient, aux yeux des Hongrois, être satisfaits uniquement par l’alliance traditionnelle entre Buda et Gênes (recte, par Caffa), moyennant, donc, la remise en fonction de la route danubienne.

65En 1412, Sigismond de Luxembourg, le roi de Hongrie, s’adresse officiellement à Caffa en ce sens. Il s’agissait de rétablir l’ancienne route qui de Chine conduisait à Caffa et, ensuite à Chilia, en Hongrie et en Allemagne85. Le même plan est réitéré en 1418, quand deux membres de l’Ordre Teutonique seront chargés d’une mission d’exploration sur le terrain, pour organiser concrètement ce trafic86. On ne dispose pas d’informations quant aux suites de ces tentatives, mais on peut voir qu’elles ont quand même abouti. C’est ce que semblent prouver les vives protestations élevées par le souverain hongrois, en 1429, à propos du geste du Seigneur (« Domn ») de Moldavie, Alexandru cel Bun/Alexandre le Bon (1400-1432), allié des Polonais, qui avait intercepté un convoi de douze vaisseaux génois, les obligeant à se diriger vers Moncastro. Ces bateaux se préparaient à entrer sur le Danube, donc sur la route hongroise !

66On voit donc que cette route attirait un trafic de gros calibre, et ceci en dépit de la perte de Chilia par les Valaco-Hongrois, en faveur des Moldaves, en 1426. Ce fut, peut-être, la cause même de l’audace du prince moldave.

Venise et l’ouverture moldave de 1435-1439 : Moncastro, escale dans le viagium Tanae

67Dans le contexte évoqué plus haut, Venise restait assez éloignée. La Moldavie, par contre, avait tout intérêt à trouver une alternative au commerce génois, ce que, soit dit en passant, confirmerait le succès des démarches hongroises auprès de Caffa. D’autre part, les mêmes marchandises que celles de la colonie génoise, véhiculées comme on l’a vu par La Tana, bien que celle-ci – isolée, comme tout ce qui était vénitien en mer Noire – ne réussisse jamais à s’intégrer dans le circuit que l’on vient d’évoquer.

68La Moldavie avait intérêt à ouvrir à Venise ses portes et à lui donner, ainsi, une chance sur ces marchés. Ce fut l’épisode des années 1435-1439. Le 19 avril 1435, le Sénat décide de répondre favorablement à une proposition d’un certain « seigneur de Maurocastro », pour établir des rapports plus suivis avec la République lagunaire, et d’inclure le port moldave dans le viagium Tanae, l’itinéraire des navires de la Sérénissime qui sillonnaient la mer Noire87. Pour bien comprendre l’enjeu du problème, on doit rappeler que Venise, isolée, dans l’ensemble, en mer Noire, avait tout intérêt à ce qu’une nouvelle base d’appui dans la région puisse venir s’ajouter aux autres, fort peu sûres, sur lesquelles elle pouvait compter dans une navigation longue et, somme toute, périlleuse.

69La formule « seigneur de Maurocastro », confirme la large autonomie dont jouissait le port, bien que se référant à un prince régnant de Moldavie, identifié par nous sous le nom de Stefan (à ne pas confondre avec Étienne le Grand – Stefan cel Mare, presque un demi-siècle plus tard !), dont le règne, dépourvu d’importance, est à placer entre 1433-1435 et 1442-1447. D’après le document vénitien, au temps du « dogat » de Francesco Foscari (1423- 1457), « le père de celui qui dominait Maurocastrum, et qui était moine » (pater illius qui dominatur Maurocastrum, qui caloierus est) rend, en secret, une visite au bayle de Constantinople, Marinus Zane (1432-1434, n. a.) et lui lance l’offre de son fils88. Le Sénat, saisi à son tour à ce sujet par l’ancien bayle, se rappelle de l’offre moldave, l’accepte et, le 19 avril 1435, informe le successeur de Marinus Zane de l’affaire : une sorte d’aide mémoire pour le nouveau bayle. C’est le début de ce que l’on pourrait appeler « le dossier Moncastro », publié par F. Thiriet, dans le troisième tome de ses Régestes du Sénat de Venise concernant la Romanie. Écartée la question de savoir si le moine en cause était le père ou le fils (la formulation latine est rude et ambiguë !). F. Thiriet croyait que c’était le père qui était le moine89, N. lorga penchait plutôt vers l’hypothèse contraire90. L’identification du « seigneur de Maurocastro » n’est pas facile.

70Après la mort, le 1er janvier 1432, du grand prince Alexandru cel Bun, sa succession comporte des vicissitudes liées au fait que la Moldavie ne connaissait pas la loi salique : ce fait est un symptôme du régime nobiliaire, qui convenait si bien aux boyards. Ils pouvaient donc appuyer l’un ou l’autre des héritiers du trône, même bâtards ; il suffisait d’appartenir à la famille régnante élargie. Le premier successeur d’Alexandre fut son fils Ilias (Elie) : 1er janvier 1432-septembre 1433. Ayant gagné l’appui d’une majorité de boyards, Stefan, son frère cadet, le dépose et accédera au pouvoir d’octobre 1433 au 3 août 1435. Ilias reviendra du 5 août 1435 au 8 mars 1436. Une ferme intervention du roi de Pologne (beau-frère d’Ilias/Elie) qui avait besoin d’ordre en Moldavie, oblige Ilias à associer son frère Stefan. Il se crée ainsi une dyarchie qui dura de 1436 jusqu’au 1er août 1442, quand à nouveau on retrouvera Stefan seul. A l’intérieur du système dyarchique, une division des tâches s’opéra. Stefan, plus jeune accepta, semble-t-il, le principe d’une autorité supérieure exercée par son frère depuis Suceava, la capitale, tandis que lui, se réserva le sud, avec Moncastro, en siégeant, avec sa « cour », dans la ville de Vaslui. Une véritable sécession du Sud menaçait l’État moldave. C’est là, à notre avis, au moins, l’une des raisons de l’autonomie de Moncastro. On peut donc penser à un rapport entre la Moldavie et Moncastro du type union personnelle ou fédération. Au moment de l’arrivée de la réponse affirmative du Sénat vénitien, en avril 1435, Stefan régnait seul sur la Moldavie.

71Reste que Stefan n’était pas moine et que son père était l’important Alexandru cel Bun, qui n’aurait pu en aucun cas rendre visite au bayle Zeno, en 1434, mort depuis le 1er janvier 1432. A ce sujet, N. Iorga pensait que le « seigneur de Moncastro », qui était moine, pouvait être le futur voivode Petru Aron (1451-1452 ; 1454-1455 ; 1455-1457). Nous croyons, plutôt, avec S. Papacostea, qu’en l’état actuel de nos connaissances, il serait hasardeux de tenter une quelconque identification91.

72Quel qu’en en soit l’auteur, l’initiative moldave d’aller vers Venise faisait partie d’un plus vaste mouvement d’opposition à Gênes et à son hégémonie en mer Noire. Ce mouvement avait son origine dans la principauté de Théodore Mangoup et, ensuite, avait gagné les Tatars, les habitants de la zone de Cembalo, pour aboutir à Byzance elle-même. L’ouverture moldave à Venise ne fut, toutefois, pas couronnée par un franc succès. La position de la Sérénissime, en soi, n’était pas assez forte pour s’imposer durablement en mer Noire, d’autant plus dans une période trouble comme le XVe siècle, avec la menace turque qui guettait. La documentation (six délibérations) au sujet de cette tentative vénitienne de briser le quasi-monopole génois dans la région, une sorte de ballon d’essai, nous est accessible grâce aux travaux de F. Thiriet, concrétisée dans la publication des Régestes cités.

73La chronologie des événements est la suivante : une galée est envoyée à Moncastro et des détails techniques sont fixés en date du 13 juin 143592. En juillet, on décide l’ouverture de l’escale moldave ; la galée choisie pour se rendre à Moncastro est celle d’un certain Zaccaria Donato93 ; le 15 mars 1436, il était établi qu’un vice-consul serait nommé dans ce port de la mer Noire occidentale. Son nom était Francesco Diedo94 C’était la preuve que Venise comptait établir une colonie de ses marchands là-bas. L’escale de Maurocastro apparaît encore le 14 mai 143795 (toujours avec le même Zeccaria Donato), mais elle n’est plus mentionnée à partir de 143996. L’escale moldave cesse brusquement et mystérieusement d’exister. Auparavant, pour l’année 1438, les documents restent muets. Aucun document ne confirme non plus la présence réelle dans la ville du vice-consul nommé. Sans l’ombre d’un doute, on peut en conclure que cette ébauche moldo-vénitienne s’est heurtée, dès le commencement, à un échec : le ballon d’essai fut sans suite.

74Une théorie pessimiste de F. Thiriet paraît se confirmer : la décadence du commerce vénitien en mer Noire, due à des facteurs surtout politiques, n’a pas pu être compensée par l’ouverture de nouvelles étapes, comme celle de Moncastro97. La courbe descendante était inexorable, rien ne pouvait revigorer ce trafic, que la mainmise ottomane sur les Détroits avait condamné et qui était en proie à l’asphyxie complète.

Derniers moments économiques italo-roumains

75Après 1439 on n’a plus que des informations fort disparates sur les contacts économiques vénéto-roumains. D’ailleurs, la présence vénitienne en mer Noire s’affaiblit toujours plus. Aucune muda de haute Romanie et de La Tana n’est plus signalée après 1452, à la veille de la chute définitive de Byzance. Seules quelques navires privés s’aventuraient encore au-delà de Constantinople98. La chute de l’Empire avait condamné d’avance les colonies italiennes du Pont.

76Toutefois, d’après certaines recherches, des traces de commerce vénitien à Moncastro se seraient maintenues, y compris après 143999, Selon N. Iorga, La Tana aurait continué d’entretenir de bons rapports avec la Moldavie, après la mort d’Alexandre le Bon100. Toujours selon cet auteur, en 1439, « une dernière galée vénitienne faisait voile sur le port moldave, en revenant de Rhodes [sic !] ». Mais, le 2 juillet, ce commerce fut stoppé, même interdit par la Seigneurie101 En revanche, N. Iorga ne spécifie pas d’où il tient ces informations, qui, soit dit en passant, ne semblent pas trouver confirmation dans les Régestes publiés par F. Thiriet.

77Pour la même période, le livre de comptes du vénitien Giacomo Badoer ne contient qu’une seule information susceptible d’intéresser l’histoire économique italo-roumaine : un chargement de cire roumaine « zera de Valachia » est échangé à Constantinople, en 1437102. Mais il se peut très bien qu’il se soit agi de la « Valachie » (Vlahia) du sud du Danube. Plus haut, il est fait mention de deux marchands, Andrea et Antonio Diedo, parents peut-être, de l’autre Diedo, Francesco, lui aussi marchand et éphémère vice-consul de la Sérénissime à Moncastro. La même année (1437), un acte du notaire génois Andrea Testa nous informe, le 18 juillet, d’un commerce « de coltelleria » (couteaux), entre Caffa et une soi-disant « Baisse Valchie », notion qui, en l’état actuel, nous échappe103.

78Vue sous l’angle italo-roumain, l’expérience de 1435-1439 avec Venis, avait contribué à identifier clairement les forces en présence : d’un côté le camp de Gênes (Caffa), avec la Hongrie et, dans une moindre mesure, la Valachie, de l’autre côté Venise, avec la Pologne et la Moldavie.

79Après la parenthèse vénitienne, les Génois semblent rétablis dans leurs droits. En 1448, un nommé Antonius de Francis Gula s’était vu accorder une grosse récompense par le doge pour ses bonnes actions à Moncastro104. Un certain nombre de Génois sont signalés en Moldavie et, en 1456, on a vu la présence de l’agent génois attesté à Moncastro105. Pourtant, les rapports avec les autorités moldaves restent tendus. Les témoignages sont nombreux quant aux brimades qui envenimaient les relations entre Génois et Moldaves. C’est la preuve d’une dégradation continuelle des rapports entre Caffa et la Moldavie, qui se poursuivra jusqu’à la veille de la chute de la colonie génoise, en 1475.

80On connaît un assez grand nombre de marchands génois maltraités, agressés, volés, ou même arrêtés dans ce pays. En 1444, un Craveotto Giustiniani, marchand génois, est pillé de 4500 « denars de Moncastro ». Angelo, le frère de la victime, accuse directement Stefan/Étienne, le prince même de Moldavie, et probable protagoniste de l’expérience 1435-1439106, d’avoir été le malfaiteur. Divers épisodes s’enchaînèrent. Une longue série de vexations, ayant pour objet des marchands génois, est signalée entre 1444 et 1453107. L’occupation du château de Lerici, propriété de la famille Senarega, de Caffa, par les Moldaves (1454-1455), ou l’arrestation d’un ancien consul de Caffa, Gregorio de Reza (1467), ne sont que des événements parmi tant d’autres, témoignages de cette hostilité larvée qui venait de temps à autre s’ajouter à la longue liste des griefs déjà existants. En 1474, un autre Génois, Angelo Squarzafico, est tué en Moldavie par des bandits108. Mais il est un fait que, si un nombre, relativement élevé de commerçants était cible de brimades, cela démontre aussi qu’un nombre encore plus considérable de Génois agissait dans ce pays. On avait vu que certains d’entre eux étaient parvenus à des positions importantes, tel ce Dorino Catteano qui avait réussi à accéder au conseil des boyards d’Étienne le Grand. Ce dernier commandait à Gênes une épée « à la façon valaque »109.

81Pour quelques années encore, le commerce italien dans les Pays Roumains, surtout celui des Génois en Moldavie (mais aussi en Valachie : « Gasparre l’italien », peut-être un marchand, est, en 1469, en procès avec le dénommé Stefan, un diacre de Brasov110 ; toutefois, en général, dans cette contrée, la présence italienne est quasiment nulle111), se poursuivait sans histoires, excepté ces épisodes d’intolérance. Décidément, les « hommes d’affaires » géno-caffiotes n’étaient pas bien vus en Moldavie ; pour ce fait, la responsabilité incombait d’abord aux Moldaves eux-mêmes. Si ce commerce entre dans l’anonymat, c’est qu’il devait être de routine et anodin. Les documents ne les mentionnent plus que sporadiquement. Il disparaîtra définitivement avec la fin du siècle. Des cas individuels, des contacts entre « businessmen » génois et roumains, vers la moitié du XVe siècle, sont le sujet d’une étude de S. Andreescu. de l’institut d’Histoire N. lorga, de Bucarest112.

82Pour ce qui est de la circulation monétaire italienne dans l’espace roumain, on renvoie aux ouvrages du regretté E. Condurachi, de l’Académie Roumaine113, de O. Iliescu114, de l’Institut d’histoire, N. Iorga, de Bucarest, et de C. Lupu de l’Université de Bucarest115. La circulation de la monnaie vénitienne et génoise témoigne de l’intensité du commerce italien en Moldavie et, en moindre mesure, en Valachie. Les imitations de ces monnaies frappées sur le sol roumain attestent du prestige dont jouissait le monde italien dans ces terres et confirment que le ducat vénitien, vrai dollar du Moyen Age, fut, dans le bassin oriental de la Méditerranée et au sud-est européen, ce que le florin de Florence fut pour l’Europe de l’Ouest.

83Les grands courants commerciaux du XIVe siècle et de la première moitié du XVe siècle finiront bien avant la chute de Caffa et La Tana, en 1475. Le vrai coup de grâce fut asséné par la fin de Constantinople avec l’installation des sultans ottomans à Byzance. Le sort de la mer Noire avait été scellé. Le trafic des Détroits sera désormais à la merci totale des Turcs116. Le commerce italien en mer Noire était condamné, et cela ôtera définitivement les prémisses de toute autre forme de présence italienne dans les Pays Roumains. Quelques années plus tard, en 1484, « la chute de Cetatea Albà marquera la dépossession totale de la mer Noire des marins et des hommes d’affaires italiens »117.

84Un chapitre se refermait.

Notes de bas de page

1 M. Nystazopoulou-Pelekidis. « Venise et la mer Noire du XIe au XVe siècle » (cité ensuite comme M. Nystazopoulou), dans Venezia ed il Levantefîno al secolo XV°. (cité ensuite Venezia ed il Levante), Florence, 1973, p. 575.

2 Pour le problème de l’installation et de l’activité génoise et vénitienne en mer Noire, la bibliographie est vaste. Toutefois, il conviendra de retenir quelques uns des titres plus importants : M. Berza, « La mer Noire à la fin du Moyen Age », Balcania (Bucarest), 4 (1941), p. 409-435 ; F. Thiriet, La Romanie vénitienne au Moyen Age, Paris, 1959 (cité ensuite Romanie) ; J. Heers, Gênes au XVe siècle. Activité économique et problèmes sociaux (cité Gênes), Paris, 1961 ; G. Bratianu, La mer Noire des origines à la conquête ottomane, Munich, 1969 ; M. Nystazopoulou, op. cit., p. 541-582 ; M. Balard, La Romanie génoise (XIIe- début du XVe siècle), Rome. 1978 (cité Romanie génoise) ; Id., Gênes et l’Outre Mer, II, Actes de Kilia du notaire Antonio di Ponzò, Paris-La Haye, Mouton, 1980 (cité ensuite Ponzò) ; voir également la bibliographie de G. Petti Balbi, GU studi genovesi sulle colonie del Mar Nero durante i secoli XIII-XIV, Bucarest, 1977 (cité ensuite comme Colloque 77), p. 63- 84.

3 M. Nystazopoulou, Venezia ed il Levante, op. cit., p. 565.

4 J. Heers, « Il commercio nel Mediterraneo alla fine del XIV° secolo e nei primi anni del secolo XV° », dans Archivio Storico Italiano, n° 406, anno CXIII, Disp. II, Florence, Léo Olschki, 1955 (cité « Commercio mediterraneo »), p. 188 et N. Iorga, « Istoria comertului or riental », dans Georgeta Penelea (éd.). Opéra Economicà. Bucarest, 1982 (volume cité ensuite Op. Ec.), p. 373.

5 J. Heers, Gênes, op. cit., p. 366-367.

6 Id, « Commercio mediterraneo », p. 187.

7 Id., Gênes, op. cit., p. 367.

8 Id., « Commercio mediterraneo ». op. cit, p. 188.

9 M. Nystazopoulou, Venezia ed il Levante, op. cit.. p. 559.

10 Ibid.

11 F. Thiriet, Histoire de Venise, (cité Venise), Paris. PUF. 1965 (coll. « Que sais-je »), p. 53 ; cf. aussi J. Heers, « Commercio mediterraneo », op. cit., p. 173 ».

12 F. Thiriet. Romanie, op. cit., p. 327.

13 S. Pascu, « La storiografia romena ed i Genovesi nel Mar Nero » (cité ensuite « Storiografia »), dans Colloque 77, p. 36.

14 Ibid.

15 B.P. Hasdeu, « San Giorgio si Calafat ». dans Columna lui Traian. I, Bucarest, 1879, n° 57, p. 3.

16 C.C. Giurescu, « Les Génois au Bas Danube aux XIIIe et XIVe siècles » (cité Génois, dans Colloque 77, p. 48) ; A. Niculescu, « Venise et les Roumains », dans Actes du colloque italo-roumain Italia e Romania, due popoli e storie a confronta, Fondazione G. Cini et Université Cà Foscari, Venise, 6-10 mars 1995 (2 vol. sous presse par les soins de l’Université Cà Foscari).

17 N. Iorga, « Istoria comertului oriental ». dans Op. Ec., op. cit., p. 373.

18 S. Pascu, « Storiografia », op. cil., p. 37.

19 N. lorga, Op. Ec., op. cit., p. 454.

20 S. Brezeanu, intervention au XVe Congrès Mondial des Sciences Historiques, Bucarest, 1980, publiés dans Actes IV (1), Bucarest, 1982, p. 618.

21 G. Pistarino, Notai genovesi in Oltremare. Atti rogati a Chilia da Antonio di Ponzò (1360-1361), Gênes, 1971, doc., 97, p. 176.

22 O. Iliescu, « La monnaie génoise dans les Pays Roumains aux XIIIe-XVe siècles (cité ensuite « Monnaie génoise »), dans Colloque 77, p. 161.

23 M. Balard, Romanie génoise, op. cit., p. 144.

24 Ibid.

25 Ibid., p. 145.

26 Ceci n’est pas aussi l’avis de l’archéologue P. Diaconu (« Kilia et Licostomo ou Kilia = Licostomo ? », Revue Roumaine d’Histoire (RRH), 4 (1986), p. 301-317). Pour la localisation de Licostomo, cf. O. Iliescu, « Localizarea vechiului Licostomo », Studii. Revistà de Istorie, 25 (1972), p. 435-462 ; Id.. « Nouvelles éditions d’actes notariés instrumentés au XIVe siècle dans les colonies génoises des bouches du Danube – Actes de Kilia et Licostomo », Revue des Etudes Sud-Est Européennes (RESEE), 15 (1977), p. 113-129 ; Id., Compte rendu, dans RESEE, 1 (1985) (cité RESEE), p. 83-86 ; V. Eskenazy, « Les Génois en mer Noire, à propos d’une nouvelle édition des documents de Kilia » (cité « Nouvelle édition »), RRH, 1 (1983), p. 89 ; M. Balard, Romanie génoise, op. cit. ; cf. R. Manolescu, « Les villes portuaires au Moyen Age (du milieu du XIVe siècle au XVIe siècle) », dans Beitrage zur Wirtschaftgeschichte, Wirtschatkrafte und Wirtschaftswege, V, Festschrift fur Hermann Kellenbenz, Stuttgart, 1981 (cité R. Manolescu), p. 48. Cf. également la note 48 du présent article.

27 O. Iliescu, RESEE, op. cit., p. 84-85.

28 M. Balard, Romanie génoise, op. cit., p. 146.

29 Ibid.

30 Ibid., p. 145-146.

31 G. Petti-Balbi, « Gli studi genovesi sulle colonie del Mar Nero », dans Colloque 77, p. 81. Toutefois V. Eskenazy, dans « Nouvelle édition », RRH (Bucarest), 22/1 (1983), p. 91, évalue à au moins 300 les personnes directement impliquées dans les contrats, sans leur familles !

32 V. Eskenazy, « Nouvelle édition ». op. cit., p. 91.

33 M. Balard, Ponzò, op. cit., p. 17.

34 Id., Romanie génoise, op. cit., p. 149.

35 Ibid., p. 146-147 et 149.

36 O. Iliescu, « La monnaie génoise dans les Pays Roumains », dans Colloque 77, p. 164- 170.

37 R. Manolescu, « Les villes portuaires », op. cit., note 1, p. 60 et V. Eskenazy, « Nouvelle édition », op. cit., p. 48.

38 Ses actes sont publiés dans G. Pistarino. Ponzò et M. Balard. Ponzò, op. cit. Pour d’autres informations concernant Chilia et Licostomo, cf. R. Manolescu, « Les villes portuaires », op. cit., p. 88-91.

39 M. Balard, Romanie génoise, op. citp. 147 ; cf. aussi R. Manolescu, « Les villes portuaires », op. cit., p. 48.

40 S. Papacostea, « Caffa et la Moldavie face à l’expansion ottomane », dans Colloque 77, p. 143-144 ; cf. O. Iliescu, RESEE, op. cit., p. 86.

41 M. Balard, « Un document génois sur la langue roumaine », RESEE. 1 (1980), p. 234 et 236. La langue roumaine y est attestée (lingua romecha), doc. 22, dans M. Balard. Ponzò. op. cit. Toutefois, l’interprétation est contestée par A. Pippidi, « Romecha », RESEE, 3 (1986), p. 287-288. Il s’agirait selon lui, de la langue gréco-tartare de Crimée.

42 G. Baldi, S.R aiteri. Notai genovesi in Oltremare. Atti rogati a Caffa e Licostomo (sec. XIV), Gênes, 1973.

43 M. Balard, Romanie génoise, op. cit., p. 147 et ibid., note 110.

44 O. Iliescu, « Nouvelle édition », op. cit., p. 129.

45 M. Balard, Romanie génoise, op. cit., p. 149.

46 G. Balbi, S. Raiteri, op. cit., p. 193.

47 R. Manolescu. « Les villes portuaires ». op. cit., p. 48.

48 Sur Chilia et les bouches du Danube cf. S. Andreescu. « Une ville disputée : Kilia pendant la première moitié du XVe siècle », RRH, 3 (1975), p. 217-230 ; M. Balard, « Notes sur les ports du Bas Danube au XIVe siècle », Südost Forschungen, Munich, 1979, p. 1-12 ; S. Baraschi, « Tatars and Turks in Genoese deeds from Kilia ». RESEE, p. 61-68 ; V. Ciociltan, « Chilia în primul sfert al veacului XV » (Chilia au premier quart du XVe siècle) Revista de Istorie (RE), 2 (1981), p. 2091-2096 ; Id., « Competitie pentru controlul Dunàrii » (Compétition pour le contrôle du Danube), RI, 10 (1982), p. 1090-1100 et 11 (1982), p. 1191- 1203 ; Id., « Poarta osmanà la Gurile Dunàrin în sec. XV » (La Porte ottomane aux bouches du Danube au XVe siècle). RI. 2 (1985), p. 1058-1074 ; S. Papacostea, « La fin de la domination génoise à Licostomo ». AIIAI, 1 (1985), p. 29-42, etc.

49 H. Inalcik, « The question of the closing of the Black Sea under the Ottomans », Archeion Pontou, 35 (1979), p. 74-110 ; S. Andreescu, « Les Génois sur la côte de la mer Noire à la fin du XVIe siècle », RRH, 1-2 (1987), p. 125-135.

50 Repères bibliographiques sur Moncastro : N. Iorga, Studii istorice asupra Chiliei si Cetàtii Albe, Bucarest, 1899 ; G. Bratianu, Recherches sur Vicina et Cetatea Albà, Bucarest, 1935, p. 99-126 ; G. Branescu, « Maurocastrum, Moncastro, Cetatea Albà », Memoriile sectiei istorice a Academiei Române (Bucarest), s. III, 22 (1939), p. 10-14 ; M. Berza, « La mer Noire à la fin du Moyen Age », Balcania (Bucarest), 4 (1941), p. 423-424 ; J. Heers, Gênes au XVe siècle, Paris, 1961, p. 365, 382-383 ; F. Thiriet, La Romanie vénitienne, p. 428 ; S. Papacostea, « Venise et les Pays Roumains au Moyen Age », dans Venezia ed il Levante, op. cit., p. 599-624, etc.

51 M. Nystazopoulou, Venezia ed il Levante, op. cit., p. 573.

52 F. Thiriet, Romanie, op. cit., p. 100 ; cf. S. Papacostea, « Aux débuts de l’Etat moldave », RRH, 1 (1973).

53 G. Lazarescu, N. Stoicescu, Italia si Tàrile Române pînà la 1600, Bucarest, 1972, p. 33, note 27 ; cf. aussi I. Barnea. S. Stefanescu, Din istoria Dobrogei, vol. III, Bucarest, 1971, p. 352 (le toparque grec est aussi connu comme toparque goth !).

54 Collection Hurmuzachi. VIII. Bucarest. 1894. doc. XXXI, p. 28 ; cf. R. Manolescu, « Les villes portuaires », op. cit., p. 50-56.

55 Ibid., doc. XXVII, p. 23-25.

56 N. Iorga, Breve storia dei Romeni con spéciale considerazione delle relazioni coll’Italia, Bucarest, 1911 (cité Breve storia’), p. 37.

57 O. Iliescu, Monnaie génoise, op. cit., p. 161-163.

58 M. Balard. Remanie génoise, op. cit., p. 148.

59 N. Iorga, Breve storia, op. cit.. p. 37.

60 G. Bratianu. « Notes sur les Génois en Moldavie au XVe siècle », Revista Istoricà Românà [RIR] (Bucarest), 3 (1933), p. 152-158.

61 R. Manolescu, « Les villes portuaires ». op. cit., p. 52.

62 N. lorga, Breve storia, op. cit., p. 37.

63 Id., Acte si fragmente cu privire la istoria Românilor, Bucarest, 1897, p. 85.

64 R. Manolescu, « Les villes portuaires », op. cit., p. 56.

65 Diplomatarium veneto-levantinum. II, 1351-1454. Venise, 1889, doc. n° 31, 32, 33, p. 57-60.

66 N. lorga, Venezia ed i Paesi Romeni, op. cit., p. 292.

67 R. Ciobanu, « Aspecte ale civilizatiei portuare din Dobrogea la sfîrsitul sec. XIII si în sec. XIV (Aspects de la civilisation portuaire de Dobroudja à la fin du XIIIe et au XIVe siècle) », Pontica, 3 (1970), p. 301-302 ; pour la liste, cf. aussi S. Pascu, « Storiografia », op. cit., p. 36.

68 S. Pascu, « Storiografia », op. cit., p. 41.

69 N. Banescu, « Vechi legàturi ale tarii noastre eu genovezii » (Anciens contacts de notre Pays avec les Génois), dans Inchinare lui N. lorga, Cluj, 1931, p. 32-37.

70 J. Heers. Gênes, op cit., p. 383.

71 F. Thiriet, Romanie, op. cit., p. 100.

72 S losipescu, « Drumuri comerciale în Europa Centralà si Sud Esticà si însemnatatea lor politicà » (Voies commerciales en Europe du centre et du sud-est et leur signification politique), AIIAI, 19 (1982), p. 265-284.

73 J. Heers. Gênes, op. cit., p. 382.

74 S. Papacostea, Caffa, op. cil., p. 141.

75 J. Heers. Gênes, op. cil., p. 382.

76 S. Papacostea, Caffa, op. cit.. p. 142.

77 Ibid.

78 J. Heers, Gênes, op. cit., p. 382.

79 M. Nystazopoulou. Venez.ia ed il Levante, op. cit., p. 573.

80 S. Papacostea, Caffa, op. cit., p. 143.

81 Ibid., p. 144.

82 Ibid.

83 N. lorga, Op. Ec., op. cit., p. 479-482 et 502.

84 M. Kogalniceanu, « Bàtàlia de la Ràzboieni si pricinile ei », dans Archiva Româneascà, Iasi, I, p. 70 et suivantes. Cf. S. Pascu, « Storiografia », dans Colloque 77, op. cit., p. 38.

85 S. Papaœstea, Caffa. op. cit., p. 70.

86 Ibid., p. 145.

87 N. lorga, « Noi descoperiri privitoare la istoria Românilor », Analele Academiei Române, Memoriile Sectiei Istorice, s. III, 19 (1937), p. 195.

88 F. Thiriet, Régestes du Sénat de Venise. III. Paris-La Haye. Mouton, 1961, p. 45, doc., 2381 (cité Régestes).

89 Ibid., p. 45.

90 N. lorga, Op. Ec., op. cit., p. 502.

91 S. Papacostea, Venise, op. cit., p. 601 ; M. Nystazopoulou, Venezia ed il Levante, op. cit., p. 574.

92 Ibid., doc. 2388.

93 Ibid., doc. 2407.

94 Ibid., doc. 2391.

95 Ibid., doc. 2440.

96 Ibid., doc. 2497.

97 F. Thiriet, Romanie, op. rit., p. 428.

98 Ibid., p. 386.

99 S. Papacostea. Venise, op. cit.. p. 602.

100 N. lorga, Op. Ec.. op. cit.. p. 482.

101 Id., Brève storia. op. cil., p. 35 ; Op. Ec.. op. cit.. p. 502 ; Venez.ia ed i Paesi, Romeni, op. cit.. p. 292.

102 T. Bertele, U. Dorini, Giacomo Badoer. Il lihro de’ conti – Constantinopoli, 1436- 1440, Rome, 1956, p. 514.

103 G.-G. Musso, « Cinquant’ anni di storiografia medievistica italiana e sovietica. Gli insediamenti genovesi nell’ultimo Medio Evo » (cité « Nuove ricerche »), Rivista Storica Italiana, 83/1 (1971), p. 138. Un certain Francesco Valbella envoie à Pietro Foglietta, de Caffa, 57 « cultellas » (« scurtas ») : Id.. Navigation ? e commercio genovese con il Levante, nei documenti dell’Archivio di Stato di Genova (sec. XIV-XV), Rome, 1975, p. 127 (mais la date est, en réalité, le 18 février et l’expéditeur s’appelle Francesco Foglietta. frère du destinataire. et non Valbella !).

104 N. Banescu, « Vechi legàturi ala tàrilor noastre eu genovezii » (Anciennes liaisons de nos Pays avec les Génois), dans Inchinare lui N. Iorga, Cluj, 1931, p. 35.

105 N. lorga, Breve storia, op. cit., p. 10 et surtout 37.

106 Ibid., p. 36.

107 N. lorga, Acte si fragmente cu privire la istoria Românilor (Actes et fragments concernant l’histoire des Roumains). III. Bucarest, 1897, p. 16-21 et 27-31.

108 N. Iorga, Breve storia, op. cit., p. 38.

109 Id., p. 37.

110 Id.. Op. Ec.. op. cit., p. 508.

111 Ibid.

112 S. Andreescu, « Au temps de la chute de Constantinople ; nouvelles données sur les relations roumano-génoises », RRH. 4 (1984), p. 327-340 ; G.-G. Musso. Nuove ricerche. p. 143 et passim. Au demeurant, on doit, dernièrement à cet auteur, qui a travaillé sur les Archives de Gênes, des remarquables contributions dans le domaine des rapports géno-roumains : « Autour de la dernière phase des rapports entre la Moldavie et Gênes », RRH, 2 (1982), p. 257-282 ; « Trois actes des Archives de Gênes concernant l’histoire de la Moldavie au XVe siècle », RESEE, 2 (1983), p. 31-50.

113 E. Condurachi, « Monete veneziane battute in Moldavia », Revue Historique du Sud-Est Européen (Bucarest), 1943, p. 228-237.

114 O. Iliescu, « La monnaie vénitienne dans les Pays Roumains, de 1202 à 1500 », RESEE, 2 (1977), p. 355-362 ; Id., « La monnaie génoise dans les Pays Roumains aux XIIIe-XVe siècles », dans Colloque 77, p. 155-171 ; « Ducatii Tàrii Românesti eu numele lui Basarab Voievod » (Les « ducats » de Valachie avec le nom de Basarab Voievod), Studii si Cercetàri de Numismaticà (Bucarest), 6 (1975), p. 138-152.

115 C. Lupu, « Din istoricul numelui de monede în limba românà (De l’histoire du nom des monnaies dans la langue roumaine) », mémoire de licence sous la direction du professeur Florica Dimitrescu, Université de Bucarest. 1972.

116 M. Nystazopoulou, Venezia ed il Levante, op. cit., p. 575 ; F. Thiriet, Remanie, op. cit., p. 386.

117 Y. Renouard, GH uomini d’affari italiani nel Medioevo (éd. italienne), Milan, Editrice Rizzoli, 1973, p. 269.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.