Arméniens, Grecs et Latins en Cilicie de la première à la troisième Croisade
p. 181-191
Note de l’éditeur
Notes, abréviations : RHC = Recueil des historiens des Croisades ; DA = Documents arméniens ; HOcc = Historiens Occidentaux ; HOr = Historiens Orientaux
Texte intégral
1 Les conditions géographiques et politiques devaient inévitablement faire de la Cilicie un territoire convoité durant tout le XIIe siècle1. Baudouin de Boulogne et Tancrède le traversèrent en 1097, avant d’aller exercer leur autorité l’un sur Edesse l’autre sur Antioche. A cette époque, cette Cilicie constituait la frontière sud-est de l’Empire byzantin, et Constantinople avait du mal à y affirmer son autorité, menacée à la fois par le sultanat turc seljoukide nouvellement fondé au nord du Taurus et par les ambitions de certains princes arméniens, installés là par Byzance au cours des siècles ou récemment arrivés depuis la chute des royaumes de Grande Arménie2.
2En fait, au cours du XIIe siècle, la bataille pour la Cilicie resta essentiellement interne au monde chrétien. Le comté d’Edesse et la principauté d’Antioche lui étaient frontaliers. Le premier s’y intéressa peu, portant plutôt ses efforts sur l’Euphratèse où furent peu à peu liquidées les principales dynasties arméniennes. Pour les princes normands par contre, la Cilicie constituait le glacis d’Antioche, son prolongement naturel outre-Amanus. Bien entendu, Byzance ne l’entendait pas de cette oreille, ne reconnaissant même pas la principauté d’Antioche dont la fondation était considérée comme une violation du pacte de Constantinople scellé par Alexis Comnène et les croisés. Enfin, au milieu de ces revendications grecques et latines, certaines dynasties arméniennes travaillaient à recréer là un État arménien. Après la mort, en 1112, du puissant prince de l’Euphratèse Kogh Vasil (i.e. « Basile le Voleur »), et la mise hors-circuit, à cause des intrigues des Francs, des trois vassaux arméniens chalcédoniens de Byzance – Gabriel de Mélitène, Thoros d’Edesse et Tatoul de Marache –, le flambeau passa à deux dynasties installées dans les contreforts du Taurus : les Héthoumides, byzantinophiles, retranchés dans leurs fiefs de Lampron et Baberon, et les Roupénides qui, depuis leur conquête du château de Vahga, allaient peu à peu entamer leur descente vers la plaine cilicienne3.
La Cilicie normande (1097-1137)
3Arrivée au pied du versant nord du Taurus, en septembre 1097, la première Croisade remonta vers le nord pour faire le « grand tour » via la Cappadoce. C’est là que se séparèrent de la troupe deux jeunes et ambitieux cadets, le Flamand Baudouin de Boulogne et le Normand Tancrède. Tactique délibérée pour « ratisser » la région et sa population arménienne ? Probablement plutôt buts personnels : dans ce territoire sans autorité centrale4, l’avenir s’annonçait prometteur, à ceci près que les deux « condottieri » n’ont pas tardé à se battre entre eux. Le Flamand, avec une troupe bien plus nombreuse, s’empara des trois métropoles : Tarse, Adana, Mamistra, au grand dam du fougueux Normand. Mais il abandonna vite ses conquêtes pour aller fonder le comté d’Edesse, qui allait sonner le glas des espoirs arméniens en Euphratèse. Dans ces conditions, Tancrède se considérait comme le maître de la Cilicie, ce que précise son hagiographe Raoul de Caen : en sortant de la région, « il avait laissé une partie de ses chevaliers en Cilicie »5.
4En été 1098, au cours de la lutte pour Antioche, les désertions se multiplièrent chez les Francs, à la suite du comte Etienne de Blois. Tous se retrouvèrent d’ailleurs en Cilicie pour entamer leur traversée de l’Asie Mineure6. Une fois la métropole syrienne prise, Bohémond n’eut pas trop de mal à s’en faire reconnaître prince, après quoi il s’empressa d’aller en Cilicie pour bien arrimer à sa principauté les conquêtes de son cousin Tancrède. Le retour à Constantinople du légat impérial Tatikos avait donné un vernis de légitimité à cette mainmise normande. Pendant que Tancrède accompagnait l’armée croisée vers Jérusalem, Bohémond tentait de renforcer et d’élargir ses conquêtes face à Byzance. Il échoua au sud devant Laodicée7, et dut céder en Cilicie devant la flotte grecque qui reprit pied à Korykos et Séleucie8. C’est Tancrède qui en 1101 allait récupérer ces positions.
5A côté de ces échecs, Bohémond marqua un point important : la création de sièges épiscopaux latins en Cilicie, à Tarse et Mamistra, bientôt rattachés au patriarcat latin d’Antioche, qui remplaça le grec en 1100. N’oublions pas que, contrairement à l’Asie Mineure outre-Taurus, la Cilicie byzantine a toujours dépendu du patriarcat d’Antioche9. Ces deux évêchés latins allaient coexister durant près de trois siècles avec la hiérarchie ecclésiastique arménienne, autocéphale – et donc taxée d’hérésie par Rome – depuis le VIe siècle, dépendant de son patriarche suprême appelé « catholicos ». De la part de Bohémond, c’était là une décision purement politique. En août 1100, Bohémond tombait prisonnier de l’émir turc danichmendite, entre Marache et Mélitène. Une connivence arménienne dans cette embuscade n’est pas à exclure10, les rapports arméno-francs s’étant rapidement dégradés avec le heurt entre ambitions rivales11. C’est naturellement Tancrède qui assuma – avec brio – la régence d’Antioche. Dès l’été 1101 il avait récupéré sur Byzance la plaine cilicienne12, qui servit alors de refuge aux survivants des désastreuses croisades de 110113. C’est là aussi que fut capturé Raymond de Saint-Gilles, grand rival du Normand ; il fut libéré à condition de limiter ses activités au sud14. Si l’on y ajoute la prise du port du Laodicée en 1103, on voit que Tancrède était alors à l’apogée de sa puissance et n’avait aucun intérêt à la libération de Bohémond. Ce dernier fut pourtant racheté à cette époque, et Tancrède dut céder ses conquêtes à son aîné15.
6Byzance ne pouvait tolérer la toute-puissance de son ennemi juré Bohémond en Cilicie et à Antioche, et dès l’automne 1103 dépêcha une importante armée : échec total16, jusqu’au moment où le désastre des Francs à Harran (mai 1104) permit enfin à Byzance de récupérer Laodicée et la Cilicie17. Ce coup de théâtre fut suivi d’un autre : le départ de Bohémond pour l’Europe à la fin de 1104. Tancrède se retrouvait ainsi de nouveau à la tête de la principauté d’Antioche, bien réduite d’ailleurs. Le jeune Normand allait profiter à la fois du rappel des troupes grecques en Europe et de l’envoi par Byzance d’un gouverneur arménien, Aspiétès, réputé pour sa valeur mais totalement inopérant dès son arrivée en Cilicie en 110618. Grâce à une offensive-éclair au début 1109, Tancrède « s’empara de Tarse et des régions avoisinantes et en expulsa le représentant du roi des Grecs, puis revint à Antioche »19. Ayant aussi repris Laodicée, Tancrède n’avait aucune raison de se sentir concerné par l’humiliant traité de Deabolis concédé en 1108 au basileus par Bohémond. Après la mort de ce dernier en 1111, Alexis Comnène tenta de fomenter des coalitions contre Tancrède : peine perdue20. Les Grecs disparaissaient de la scène cilicienne pour un quart de siècle, laissant face à face Normands et Arméniens.
7Depuis leur fief du Taurus, les Roupénides préparaient, dès l’avènement de Thoros Ier en 1110, leur plan concernant la plaine cilicienne. Ils frappaient des monnaies en arménien21 et s’étaient emparés de l’antique métropôle d’Anavarza22 mais évitaient de se heurter au pouvoir antiochéen, fournissant même un contingent à l’ager sanguinis 23. Les hostilités éclatèrent à l’avènement, à Antioche, en 1126, du jeune Bohémond II, fils du légendaire homonyme, d’une ambition sans bornes24. A la mort de Thoros Ier (1129), l’embryon de Cilicie était convoité à la fois par Bohémond II et par l’émir danichmendite. La chance sourit au nouveau prince roupénide Léon Ier : les deux rivaux se heurtèrent entre eux près d’Anavarza, et le Normand y fut tué25. La lutte à Antioche entre les partisans de sa veuve et de sa fille Constance permit à Léon Ier de s’emparer en 1132 de la majeure partie de la Cilicie26. Quatre ans plus tard Raymond de Poitiers, mari de Constance et héritier des desseins antiochéens, le capturait par perfidie et l’emmenait prisonnier à Antioche27. Sa rapide libération, contre rançon et cession de la Cilicie, comportait une clause d’alliance contre Byzance28. En 1137 en effet, le nouveau basileus Jean Comnène avait enfin les mains libres pour lancer une expédition visant à réaffirmer l’autorité grecque, trop longtemps contestée par les Latins et les Arméniens, sur la Cilicie et la Syrie du Nord. Cette expédition allait sonner le glas de la Cilicie normande et obliger les Roupénides à modifier leur tactique
8Ces Roupénides avaient déjà tissé un réseau d’alliances matrimoniales avec la noblesse grecque et latine. Thoros Ier avait eu une épouse grecque29, Léon Ier avait pris pour femme une soeur de Baudouin du Bourg30, alors que leur soeur Béatrice était l’épouse de Joscelin K d’Edesse31 et qu’une fille de Léon Ier avait été donnée en mariage à un neveu de Jean Comnène32. Quant aux rapports avec l’Église latine en Cilicie, ils étaient marqués par la continuité des sièges de Tarse et Mamistra, ainsi que par l’implantation territoriale de l’abbaye de Notre-Dame de la vallée de Josaphat, fondée près de Jérusalem33.
La Cilicie byzantine (1137-1175)
9Arrivée en Cilicie en été 1137, l’armée impériale allait y mettre à la raison tant les « barbares celtes » (i.e. normands) que les « barbares arméniens »34, et s’emparer de « ces cités et ces châteaux que les princes d’Antioche avaient tenus en paix quarante ans »35. Après quoi Jean Comnène arriva devant Antioche, dont le prince Raymond se soumit. Le basileus alla hiverner en Cilicie, envoyant Léon Ier en captivité à Constantinople36. En réalité, les résultats durables étaient maigres au moment du retour de l’armée à Constantinople. Le statut d’Antioche revint à son état antérieur. En Cilicie par contre, le pouvoir arménien resta momentanément brisé et la région se vit gouvernée par un duc byzantin. L’expulsion des évêques latins de Tarse et Mamistra et leur remplacement par des titulaires grecs symbolisaient le changement de pouvoir37. Mais en redevenant tributaire d’un pouvoir central lointain, la Cilicie se voyait naturellement plus exposée aux appétits turcs, seljoukides au nord et danichmendites au nord-est38.
10Ces faibles résultats, ainsi que la menace croissante de l’atabeg Zengi en Syrie, rendaient nécessaire une seconde expédition byzantine39. Jean Comnène hiverna en Cilicie en 1142, préparant probablement une opération sur Antioche au printemps, mais au début de 1143 il mourut des suites d’une blessure reçue au cours d’une chasse près d’Anavarza40. Son fils Manuel, intronisé en Cilicie, rentra dans sa capitale, réveillant les appétits antiochéens et arméniens. Une tentative de reconquête de la Cilicie par Raymond d’Antioche fut brisée par l’envoi d’une armée byzantine, qui obligea Raymond à présenter sa soumission définitive41.
11En 1144, année de la prise d’Edesse par Zengi, Byzance avait ainsi rétabli son autorité sur la Cilicie et Antioche. La situation était mûre pour la réapparition des ambitions arméniennes : échappé de Constantinople où était mort son père Léon Ier, Thoros II reprit en 1148 le flambeau roupénide42. Épousant la fille d’un seigneur franc, il joua la carte de l’alliance latine et, en 1151, se jugea assez fort pour affronter le pouvoir grec en Cilicie43. Le basileus envoya une armée aux ordres de son cousin Andronic, secondé sur place par les princes arméniens byzantinophiles : échec total devant Mamistra44, ce qui n’empêchait pas Thoros II de proclamer habilement sa vassalité à l’Empire45. Dans l’impossibilité d’intervenir personnellement, Manuel tenta de faire mettre un frein à l’expansionnisme du prince arménien en excitant contre lui le sultan seljoukide et le nouveau prince d’Antioche, Renaud : là encore, peine perdue46.
12Dans ces conditions, Manuel décida d’intervenir personnellement et prit en 1158 la tête de la troisième expédition byzantine en Cilicie et Syrie du Nord. Le scénario fut semblable aux précédents. Renaud et Thoros II présentèrent leur soumission en Cilicie, Manuel se dirigea ensuite vers Antioche où il fit une entrée en grande pompe47, mais à son retour à Constantinople la situation revint à peu près au statu quo ante. Thoros II affirmait son pouvoir sur la Cilicie, n’hésitant pas à affronter les Grecs à la suite du meurtre de son frère Stéphane en 1162 par le nouveau gouverneur byzantin de la Cilicie, Andronic Euphorbenos, lui aussi parent de l’empereur48. Andronic fut rappelé et remplacé par Constantin Calaman, qui n’allait pas tarder, avec l’élite des princes latins d’Orient, à tomber prisonnier de Nur ad-Din à la suite du « désastre de Harim » (1164)49. Thoros avait participé à cette expédition qu’il avait critiquée d’avance, mais il parvint à s’échapper. Manuel Comnène restait nominalement suzerain indiscuté de la région, et le prêtre allemand Otmar, en pèlerinage vers 1165, écrivait qu’à Tortose se termine la Grèce50. Le nouveau gouverneur byzantin de Cilicie était un neveu par alliance de l’empereur, Alexis Axouch, qui inaugura un dialogue théologique arméno-grec poursuivi par Manuel lui-même. Mais Alexis tomba vite en disgrâce51. Lui succédèrent deux « récidivistes », qui tous deux échouèrent encore face à Thoros II : Andronic Comnène, puis Calaman racheté de captivité52. Les suivants n’eurent pas plus de succès, jusqu’en 117153. A cette époque Thoros II tenait fermement une partie de la Cilicie, comme en témoigne le rabbin Benjamin de Tudèle, qui y passa vers 1167 : « Korykos est le début du pays appelé Arménie, c’est la limite de l’empire de Thoros, seigneur des montagnes et roi d’Arménie »54
13Le coup de grâce à la Cilicie byzantine allait être donné par Mleh, frère de Thoros II, qui s’empara du pouvoir après la mort de ce dernier (1169). S’adaptant aux nouvelles conditions politiques, il rompit avec l’alliance latine et la vassalité grecque sur lesquelles reposait la tactique de son frère. Se tournant vers l’émir d’Alep Nur ad-Din, il parvint à chasser à la fois Antioche et Byzance55, jusqu’à son assassinat par les barons arméniens qui n’admettaient ni cette alliance musulmane ni l’autoritarisme du prince (1175). Sous Mleh se poursuivit le dialogue théologique arméno-grec, entre le grand catholicos Nersès le Gracieux et l’envoyé de l’empereur, Théorien56. C’est aussi durant son principal que passèrent en Cilicie deux célèbres nobles francs. Revenant de Syrie où il devait épouser la fille aînée du roi Amaury de Jérusalem, le comte Etienne de Sancerre se retrouva dépouillé par Mleh57. L’année suivante, le puissant duc de Saxe et de Bavière, Henri le Lion, revenait de son pèlerinage par Antioche et la Cilicie, mais il passa par Tarse, alors hors des domaines arméniens, et préféra demander l’aide du sultan seljoukide Kilidj Arslan58, qui avait déjà montré sa bienveillance envers Etienne de Sancerre. Les relations de Mleh – ancien Templier – avec les Latins étaient donc franchement hostiles ! Elles n’étaient pas meilleures avec les Grecs, maintenant chassés de Cilicie. Un an après la mort de Mleh, la défaite de Myriokephalon leur enleva pratiquement tout espoir de reconstituer la Cilicie byzantine. L’heure de la Cilicie arménienne avait sonné.
La Cilicie arménienne (à partir de 1175)
14Nur ad-Din était opportunément mort un an avant Mleh. L’alliance arméno-musulmane avait alors atteint son but59, et le neveu et successeur du prince arménien, Roupen III, allait revenir à une politique conciliatrice avec Grecs et Latins, d’autant plus que la montée en puissance de Saladin ne pouvait que resserrer les liens chrétiens. A la mort de Mleh, Byzance fit une nouvelle tentative pour rétablir son autorité sur la Cilicie, en envoyant un nouveau gouverneur, Isaac Ducas Comnène, petit-neveu de Manuel60. Il semble avoir épousé une princesse roupénide61, et avoir récupéré pour quelque temps la plaine cilicienne, mais Roupen III en reprit une grande partie et captura son adversaire62. Après sa libération, celui-ci se retrouva à Chypre où il s’autoproclama empereur en 118 563.
15Autour de 1180, la Cilicie était sous double autorité : Roupen tenait la partie orientale, avec Adana et Mamistra, alors que Tarse avait été confiée par Isaac à Bohémond III d’Antioche, vassal de l’Empire64. Ne pouvant tenir cette ville éloignée de ses terres, ce dernier la vendit à Roupen, comme le confirme un colophon de 1183 qui nous décrit « le général des Arméniens, le grand Roupen [...], maître de la Cilicie »65. Cet épisode de Tarse s’inscrivait dans un contexte de refroidissement des relations arméno-franques. Roupen avait pourtant épousé en 1181 une princesse latine66. Mais il ne pouvait apprécier l’appel à l’aide à Antioche lancé par les princes héthoumides, éternels rivaux des Roupénides et dont il assiégeait en vain la forteresse de Lampron67 – incluse dans les domaines de Tarse, dont à l’époque Bohémond était le suzerain. Inversement, Bohémond n’a pas goûté l’accueil chaleureux réservé par Roupen aux barons latins expulsés d’Antioche à la suite du conflit entre le patriarche et le prince qui, divorcé, « s’attacha à une prostituée »68. Pourtant le coup d’État à Constantinople d’Andronic Comnène, qui s’était à deux reprises heurté aux Arméniens de Cilicie, aurait dû favoriser l’alliance arméno-latine. Au contraire, Bohémond s’empara par traîtrise de Roupen en 1185, peut-être avec la connivence des Héthoumides69. Il l’enferma à Antioche, fit la paix avec Saladin, et entra en Cilicie pour une dernière tentative de mainmise antiochéenne. Il fut vaincu par Léon, frère de Roupen, et relâcha son prisonnier contre une rançon et des cessions territoriales, qui allaient s’avérer de courte durée70. Il n’y eut dès lors plus aucune tentative de Byzance ou d’Antioche sur la Cilicie.
16Léon II hérita en 1187 d’une principauté arménienne solidement établie, et qu’il agrandit même vers l’ouest71. A l’est, la prise de Laodicée par Saladin et l’expulsion des Francs de Cilicie firent basculer le rapport de forces, la principauté d’Antioche faisant, cette fois, figure d’appendice de la baronnie arménienne. Poursuivant la tradition roupénide, Léon épousa une princesse latine, et allait peu à peu devenir partie prenante dans la succession d’Antioche.
17Au début du règne de Léon II, la présence latine était d’ailleurs assez conséquente en Cilicie, sans toutefois affecter son caractère de plus en plus arménien. Les concessions à Notre-Dame de Josaphat furent confirmées dans les régions de Till Hamdoun et Mamistra72. La hiérarchie ecclésiastique latine, exilée à Antioche durant la période de Cilicie byzantine, se trouva rétablie à Tarse et Mamistra73. Les Hospitaliers, dont l’implantation en Cilicie datait au plus tard de 1149, possédaient des propriétés importantes en Cilicie orientale et cultivaient de bonnes relations avec le pouvoir arménien74. Les Templiers, eux, étaient implantés dans l’Amanus avant même l’expédition byzantine de 1137. Le caractère stratégique de ces places, commandant les passages entre la Cilicie et la Syrie, entraîna des heurts constants avec le pouvoir arménien, avec des périodes de tension souvent grave entre Latins et Arméniens75. Léon transformait peu à peu sa baronnie en État centralisé à l’occidentale – on trouve même des Francs dans la liste des commandants en chef de l’armée76.
18Dans ces conditions, à l’arrivée de la troisième Croisade, en particulier de sa composante allemande aux ordres de Frédéric Ier Barberousse, en 1190, les conditions étaient idéales pour ériger la baronnie en royaume. La mort de Frédéric I retarda l’événement de quelques années, mais en janvier 1198, un an après Amaury de Lusignan à Nicosie, Léon II allait être couronné roi à Tarse. La création du royaume arménien de Cilicie mettait officiellement un point final à toute tentative grecque ou latine sur la Cilicie.
Notes de bas de page
1 Comme bibliographie générale, on pourra consulter : L. Alichan, Sissouan, Venise, 1899 ; L. Alichan, Léon le Magnifique, Venise, 1888 ; T. Boase (sous la direction de), The Cilician Kingdom of Arme nia, Edimbourg, 1978 ; F. Hild, H.H ellenkemper, Kilikien und Isaurien, 2 vol., TIB, Vienne, 1990 ; C. Mutafian, La Cilicie au carrefour des empires, 2 vol., Paris, Les Belles Lettres, 1988 ; C. Mutafian, Le Royaume arménien de Cilicie, Paris, CNRS Editions, 1993 ; S. der Nersessian, « The Kingdom of Cilician Armenia », dans K.M. Setton (sous la direction de), A history of the Crusades, vol. II, 1969, p. 630-660 ; W. Rudt-collenberg, The structure of the Armeno-Cilician dynasties, Paris, Klincksieck, 1963.
2 Une étude remarquable en est faite dans la monumentale thèse de Gérard Dédéyan, encore inédite.
3 Cf. les articles correspondants dans : R. Edwards. The fortifications of Armenian Cilicia. Washington, 1987.
4 Guillaume de Tyr, Chronique, éd. R.B.C. Huygens, Turnhout, Brepols, 1986, p. 222 ; Benoît d’Accolti, « Histoire de Godefroy », RHC, HOcc, t. V, Paris, 1895, p. 564.
5 Raoul de Caen, « Gesta Tancredi », RHC, HOcc, t. III, Paris, 1866, p. 639 ; Henri de Huntingdon, « La prise d’Antioche », RHC, HOcc, t. V, Paris 1895, p. 376.
6 Guillaume de Tyr, op. cit., p. 284, 312, 319 ; Raoul de Caen, op. cit., p. 649 ; Lachanson d’Antioche, éd. S. Duparc-Quioc, 1. I, Paris, Paul Geuthner, 1977, p. 284 ; P. Tudebode, Historia de Hierosolymitano itinere, Paris, Paul Geuthner, 1977, p. 97, 105 ; Gesta Francorum, éd. L. Bréhier, Paris, Les Belles Lettres, 1924, rééd. 1964, p. 127, 141 ; Anne Comnène, Alexiade, t. 3, Paris, Les Belles Lettres, 1945, p. 27.
7 Anne Comnène, op. cit., p. 44 ; Orderic Vital, Historiae ecclesiasticae, éd. M. Chibnall, t. 5, Oxford, 1975, p. 272.
8 Anne Comnène, op. cit., p. 45.
9 Michel le Syrien, Chronique, trad. J.– B. Chabot, t. IH, Paris 1905, rééd. 1963, p. 191.
10 Michel le Syrien, op. cit., p. 188 ; Bar Hebraeus, Chronique, trad. E.A. Wallis Budge, Londres, 1932, rééd. 1976, p. 237.
11 Matthieu d’Edesse, Chronique, trad. E. Dulaurier, Paris 1858, p. 231.
12 Raoul de Caen, op. cit., p. 706.
13 Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 243 ; Albert d’Aix, « Historia Hierosolymitana », RHC, HOcc, t. IV, Paris, 1879, p. 575-582 ; Guibert de Nogent, « Gesta Dei per Francos », RHC, HOcc, t. IV, Paris, 1879, p. 243 ; Foucher de Chartres, « Historia Hierosolymitana », RHC, HOcc, t. III, Paris, 1866, p. 399 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 467 ; Raoul de Caen, op. cit., p. 680, 709.
14 Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 242 ; Raoul de Caen, op. cit., p. 708 ; Albert d’Aix, op. cit., p. 582-583.
15 Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 252 ; Raoul de Caen, op. cit., p. 709.
16 Anne Comnène, op. cit., p. 41.
17 Anne Comnène, op. cit., p. 49 ; Raoul de Caen, op. cit., p. 712 ; Kamal ad-Din, « Extraits de l’histoire d’Alep », trad. S. de Sacy, dans R. Röhricht, Beitrage zur Geschichte der Keuzzüge, t. 1, Berlin, 1874, p. 233 ; Ibn al-Qalanisi, Damas de 1075 à 1145, trad. R. Le Tourneau, Beyrouth, 1952, p. 61.
18 Anne Comnène, op. cit. p. 56.
19 Qalanisi, op. cit., p. 93.
20 Anne Comnène, op. cit., p. 148.
21 P. Bedoukian, Coinage of Cilician Armenia, Danbury, 1979, p. 67 a.
22 Vahram d’Edesse. « Chronique rimée », RHC. DA. t. 1, Paris, 1869, p. 499.
23 Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 299 ; Kamal, op. cit., p. 255 ; Qalanisi, op. cit., p. 149.
24 Guillaume de Tyr, op. cit.. p. 507 ; Matthieu d’Edesse. op. cit., p. 319 ; A. Miquel, Un prince syrien face aux croisés. Paris, Fayard, 1986, p. 52 ; Ibn Chaddad, Description de la Syrie du Nord, trad. A.-M. Edde. Damas, 1984, p. 251.
25 Michel le Syrien, op. cit.. p. 227 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 623 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 255 ; « The First and Second Crusades from an Anonymous Syriac Chronicle », trad. angl. a. Tritton, Journal of the Royal Asiatic Society. 1933, p. 99 ; Orderic Vital, op. cit., t. 6, 1978, p. 136.
26 Sempad le Connétable. « Chronique ». RHC. DA. t. 1. cf. supra, p. 615 ; Vahram, op. cit., p. 500 ; L. Alichan, Hayabadoum. en arménien. Venise. 1901, p. 344 ; V. Hakobian, Chroniques mineures, en arménien, t. 2. Erevan. 1956, p. 100 ; A. Tritton, op. cit., p. 616.
27 Sempad. op. cit., p. 275 : A. Tritton, op. cit., p. 275.
28 J. Kinnamos, Chronique, éd. A. Meineke, Bonn. 1836, p. 16.
29 Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 276.
30 Orderic Vital, op. cit., p. 134 ; C. Kohler, Chartes de l’abbaye de N.-D. de la vallée de Josaphat, Paris, Leroux. 1900, p. 16 ; M. Tchamtchian, Histoire de l’Arménie, en arménien, t. 3, Venise, 1786, p. 38.
31 Guillaume de Tyr. op. cit.. p. 635.
32 Michel le Syrien, op. cit., p. 230.
33 C. Kohler, op. cit., p. 8, 16, 23.
34 F. Fusco, « Il panegirico de Michèle Italico », Epeteris, 16 (1969-70), Athènes, p. 157.
35 Guillaume de Tyr, op. cit., p. 663.
36 Michel le Syrien, op. cit., p. 245 ; L. Alichan, op. cit., p. 345 ; K.I Hovsepian, Colophons de manuscrits, en arménien, Antelias, 1951, p. 355 ; A. Surmeyan, Description du bréviaire du roi Ochine, en arménien, Antelias, 1933, p. 95.
37 Qalanisi, op. cit., p. 243.
38 Michel le Syrien, op. cit., p. 245-248 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 264-266 ; A. Tritton, op. cit., p. 277 ; Sempad, op. cit., p. 617 ; J. Kinnamos. op. cit., p. 20 ; Niketas Chômâtes, Historia, éd. J.-L. VanDieten, Berlin, 1975, p. 31.
39 Kinnamos, op. cit., p. 23 ; Niketas, op. cit., p. 37.
40 Guillaume de Tyr, op. cit., p. 704 ; A. Tritton, op. cit., p. 278 ; Vahram, op. cil., p. 503 ; Niketas, op. cit., p. 40 ; Kinnamos, op. cit., p. 24-28 ; K.I Hovsepian, op. cit., p. 355 ; V. Hakobian, op. cit., p. 101.
41 Kinnamos, op. cit., p. 33.
42 Sempad, op. cit., p. 618 ; Michel le Syrien, op. cit., p. 281 ; A. Surmeyan, op. cit., p. 95.
43 Sempad, op. cit., p. 619 ; Vahram, op. cit., p. 504 ; Samuel d’Ani, Chronique, en arménien. Vagharchapat, 1893, p. 134 ; V. Hakobian, op. cit., p. 102.
44 Sempad, op. cit., p. 619 ; Grégoire le Prêtre, continuateur de Matthieu d’Edesse, op. cit., p. 335 ; Vahram, op. cit., p. 506 ; Kinnamos, op. cit., p. 123 ; L. Alichan, op. cit., p. 345 ; V. Hakobian, op. cit., p. 102.
45 Grégoire le Prêtre, op. cit., p. 335.
46 Vahram, op. cit., p. 507 ; Sempad, op. cit., p. 621 ; Grégoire le Prêtre, op. cit., p. 337- 341, 353 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 281-283 ; Michel le Syrien, op. cit., p. 311-325 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 824 ; L. Alichan, op. cit., p. 346.
47 Michel le Syrien, op. cit., p. 316 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 28 ; G. Dédéyan, La Chronique attribuée au connétable Sembat. trad. franç. G. Dédéyan, Paris, Paul Geuthner, 1980, p. 45 ; L. Alichan, op. cit., p. 345 ; Grégoire le Prêtre, op. cit., p. 354 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 844-847 ; Niketas, op. cit., p. 108-109 ; Kinnamos, op. cit., p. 186.
48 Michel le Syrien, op. cit., p. 319 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 287 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 49 ; Grégoire le Prêtre, op. cit., p. 365 ; Vahram, op. cit., p. 508 ; Kinnamos, op. cit., p. 228 ; Samuel d’Ani, op. cit., p. 134 ; V. Hakobian, op. cit., p. 102.
49 A. Tritton, op. cit., p. 304 ; Michel le Syrien, op. cit., p. 324 ; Kinnamos, op. cit., p 215 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 874 ; Ibn al-Athir, RHC, HOr, 1.1, Paris, 1872, p. 540 ; « Lettre d’Amaury patriarche d’Antioche au roi Louis de France, 1164 », éd. J.-P. Migne, Paris, 1855 (Patrologie latine, 201), p. 1406.
50 S. de Sandoli, Itinera hierosolymitana crucesignatorum, t. 2, Jérusalem, 1980, p. 302.
51 Michel le Syrien, op. cit., p. 335 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 52 ; Kinnamos, op. cit., p. 227, 265 ; Niketas, op. cit., p. 143-144 ; K de Gandzak, Histoire de l’Arménie, en arménien, Erevan, 1961, p. 121.
52 Niketas, op. cit., p. 137-141 ; Kinnamos, op. cit., p. 250 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 913.
53 Kinnamos, op. cit., p. 286.
54 M. Adler, The itinerary of Benjamin of Tudela, Londres, 1907, p. 15.
55 Ibn al-Athir, op. cit., p. 588 ; Michel le Syrien, op. cit., p. 337 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 295 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 948 ; Kamal, op. cit., p. 336 ; Amoldi Chronica Slavorum, éd. G. Pertz, Hanovre, 1868 (Scriptores Rerum Germanicarum in usum scholarum. 14), p. 23.
56 Michel le Syrien, op. cit., p. 335 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 52.
57 Guillaume de Tyr, op. cit., p. 947.
58 Kinnamos, op. cit., p. 286 ; « Arnoldi... », op. cit.. p. 24 ; Chronica régla coloniensis, éd. G. Pertz, cf. supra, t. 18, Hanovre, 1880, p. 123 : Monuinenta Germaniae historica, Scriptorum, éd. G. Pertz, t. 6, Hanovre, 1844, p. 520 ; Monumenta.... cf. supra, t. 16. Hanovre, 1859, p. 94, 347. 467.
59 Al Dahabi, Les dynasties de l’islam, trad. franç. A. Negre. Damas, 1979, p. 148.
60 Niketas, op. cit., p. 290 ; C. Cobham, Excerpta Cypria, Cambridge, 1908, rééd. 1986, p. 11.
61 La continuation de Guillaume de Tyr. éd. M. Morgan, Paris, Paul Geuthner, 1982, p. 114.
62 G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 56 ; Benedict of Peterborough, The Chronicle, éd. W. Stubbs, t. I, Londres, 1867, p. 254 ; Roger de Hoveden, Chronica, éd. W. Stubbs, t. II, Londres, 1869, p. 203.
63 Michel le Syrien, op. cit., p. 402 ; Chronique d’Ernoul, éd. L. de Mas Latrie, Paris, 1871, p. 91.
64 Guillaume de Tyr, op. cit., p. 1048.
65 K. Hovsepian, op. cit., p. 1029 ; A. Matevossian, Colophons de manuscrits (Ve-XIIe s.), en arménien, Erevan, 1988, p. 235.
66 Vahram, op. cit., p. 509 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 57.
67 Varham, op. cit., p. 509 ; G. Dédéyan, La Chronique..., op. cit., p. 56 ; L. Alichan, op. cit., p. 347.
68 Michel le Syrien, op. cit., p. 389 ; Bar Hebraeus, op. cit.. p. 310 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 1013-1015.
69 Vahram, op. cit., p. 509-510 ; G. Dédéyan, La Chronique..., op. cit., p. 57 ; Samuel d’Ani, op. cit., p. 140.
70 Michel le Syrien, op. cit., p. 396 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 321.
71 G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 64 ; Vahram. op. citp. 511 ; V. Hakobian, op. cit., p. 103.
72 C. Kohler, op. citp. 45.
73 J. Delaville Le Roulx, Cartulaire général de l’ordre des Hospitaliers de S. Jean de Jérusalem, t. I, Paris, 1894, p. 496.
74 S.P auli, Codice diplomatico del sacro militare ordine Gerosolimitano oggi di Malta, t. I, Lucca, 1733, p. 27, 38 ; J. Delaville Le Roulx, op. cit., p. 143, 224.
75 Vahram, op. cit., p. 512 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 68 ; Grégoire le Prêtre, op. cit., p. 336, 338 ; Michel le Syrien, op. cit., p. 314, 405 ; Bar Hebraeus, op. cit., p. 283 ; Kinnamos, op. cit., p. 19 ; Guillaume de Tyr, op. cit., p. 949 ; « Le livre des deux jardins », RHC, HOr, t. IV, Paris, 1898, p. 379 ; Ibn al-Athir, op. cit., p. 730 ; T. Haluscynskyj, Acta Innocenta PP. III, Vatican. 1944, p. 206. 284, 582.
76 Sempad, op. cit., p. 679 ; G. Dédéyan, La Chronique.... op. cit., p. 64.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Byzance et le monde extérieur
Contacts, relations, échanges
Michel Balard, Élisabeth Malamut, Jean-Michel Spieser et al. (dir.)
2005
La Cappadoce (ive-vie siècle)
Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient
Sophie Métivier
2005
Évêques, pouvoir et société à Byzance (viiie-xie siècle)
Territoires, communautés et individus dans la société provinciale byzantine
Benjamin Moulet
2011
Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros
Texte, traduction, commentaire suivis d’une analyse des œuvres de Grégoire Antiochos
Marina Loukaki
1996
